SESIÓN CU ULA 29.04.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 29.04.13

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 29.04.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.25 am, aproximadamente

DAP solicitó aprobación para uso de dólares para pago de becarios en el exterior. El Secretario informó que es lo que se hace normalmente, se utilizan los recursos de la ULA mientras se realizan los trámites.

Se aprobó extensión de cupos para el NUTULA.

La Vicerrectora Académica informó que Science Direct, estará disponible para ciencias de la salud. Se está recibiendo en donación. Solicitó darle un derecho de palabra a la presidenta de la fundación donante. El monto aproximado es por unos 34 mil dólares.

La Dra. Gabriela Espinosa, de la Fundación Calox fue presentada por la Vicerrectora Académica; sobre la donación de una base de datos de libros y revistas electrónicas. Es una base amplia para varias disciplinas, pero con énfasis en salud, indicó la doctora. Está disponible en el hospital de Mérida.   La Fundación da servicios en educación médica. No sólo en los hospitales, sino también directamente con el pueblo. Tratan tópicos como hipertensión, obesidad, uso de antibióticos, de transmisión sexual, entre otros. Hacen programas de investigación y apoyan proyectos de investigación. Donan a 19 centros de Venezuela y Centroamérica. Pidió el buen uso de recursos. Son 2.500 publicaciones. El Rector dio palabras de agradecimiento en nombre de la ULA.

Sobre gastos para viajes en el exterior. Los que viajan al exterior, incluyendo estudiantes, pueden recibir recursos para gastos en el exterior. El Rector dijo que no era una subvención, en consecuencia es un viático y si se puede pagar. No aplica el Decreto 6649, sobre gastos suntuarios. El Decano de Ciencias, pidió se informara de oficio. El Rector dijo que enviaría una circular.  El Vicerrector Administrativo pidió que se hiciera extensivo a equipos para salud y docencia. El Rector pidió  a la Consultora Jurídica, que elaborara un informe para autorizar. Los administradores se niegan a las compras aduciendo aplicación del Decreto 6649. La Decana de Arte, pidió que se hiciera algo para utilizar los recursos, represados por el 6649. El Rector insistió en esperar el informe.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:

1.    Sobre eventuales. El Rector leyó carta de OPSU. En la misma se plantea la contratación de obreros, aún no contratados por la ULA, pero que trabajan en ella. Enviarían recursos para pago 589 obreros, desde el 1 de mayo por seis meses. El Rector dijo que eso daría estabilidad laboral y eso es un problema. De aprobar el CU, se enviarán recursos por la vía de auxilios financieros. El Rector dijo que esa figura no existe y ese es otro problema. El Rector dijo que la vía era hacer un documento y proponer hacer la solicitud al Ministro, pidiendo recursos recurrentes. Además decirle que la ley del trabajo impide esa contratación.

El representante de los ATO, Chacón, dijo que eran en base a la insuficiencias presupuestarias.

El Vicerrector Administrativo dijo que él se reunió con el Rector en la mañana. El problema es que el personal necesita estabilidad. Es una preocupación, pero deben tenerse los recursos de la OPSU. La ULA hizo un gran esfuerzo e ingresó a 700 personas. Como la comunicación tiene varias dudas para la universidad. Hay que tener claro la preocupación de la Profa. Hung, hay que enviarle una comunicación dándole las gracias.

El Rector propuso hacer la consulta al servicio jurídico. Si no hay dinero recurrente no, no voy a firmar, dijo de manera enfática.

El suscrito señaló que de acuerdo con lo que habían informado en la reunión en OPSU, la LOTTT permitía la contratación. Que era urgente proceder a la contratación para poder pagarles a los trabajadores a los cuales no se les ha pagado por cuatro meses. Que además era la vía previa para ir canalizando, en función de la insuficiencia presupuestaria, la estabilidad laboral de estos trabajadores. Propuso aprobar la propuesta de la OPSU para poder pagarle a los eventuales de manera inmediata.

Se negó la propuesta del suscrito, con sólo 6 votos. Sólo votaron a favor, decanos de Ciencias, Farmacia y Bioanálisis, NURR, Pedro Rivas, Inder Romero y el suscrito. Se aprobó hacer el estudio jurídico y enviar las cartas a MPPEU-OPSU. 

2.    Sobre recursos pendientes. El Vicerrector Administrativo informó sobre la reunión sostenida en OPSU. Sobre las modificaciones presupuestarias, que implica el saldo inicial de caja. Tibisay Hung le señaló que ya se tenía una vía y eso se iba a solucionar pronto, que no era necesaria la aprobación del CNU. Además propuso que para el caso de los contratados se hagan las diligencias urgentemente. Propuso fijar un plazo de una o dos semanas máximas. El Recordó que había un nuevo Ministro y algunas cosas se retrasarían, obviamente. En cuanto a los tercerizados se está buscando resolver con ingresos propios. Sobre el caso de personal de la ULA en Guanare, el Rector dijo que era personal de la gobernación de Portuguesa. Que el Coordinador de la extensión de Guanare deberá asumir su responsabilidad.

3.    Sobre intensivos. El Rector pidió que en una o dos semanas se tuviera una información sobre el intensivo. La Vicerrectora Académica prometió traerlo muy pronto.

4.    Se aprobó paralización de actividades hecha por el Rector semanas atrás.

5.    Sobre caso Farmacia y Bioanálisis, el Decano celebró el triunfo de la Sub17 en el campeonato suramericano. Informó que aparentemente cuerpos de seguridad del Estado requisaron a vigilantes en las instalaciones cercanas a la facultad. Eran conminados a abandonar el área. Hoy cerraron los portones de acceso. Es una protesta. Los manifestantes van a ir a Fiscalía. Es falso que estén quemando cauchos. La información que estoy dando no está confirmada, dijo.

El Rector dijo que estaban corriendo “bolas”. Él pidió un informe a vigilancia.

El Coord. del Núcleo de El Vigía, informó que él estuvo temprano en el área y no había ninguna toma. Pidió se le entregara una camioneta de dicho núcleo que estaba en reparación y, por órdenes, no se la quieren entregar. Dijo que en el Núcleo de El Vigía había una toma, por el problema de inseguridad.

El Rector indicó que posiblemente no se le entregó la camioneta por razones de resguardo. Pidió al Vicerrector Administrativa hablara con el Prof. Alí Rosario.

El Vicerrector Administrativo, dijo que esta semana se reunirá con él, para buscar soluciones. El Coord. del Núcleo detalló sobre las acciones de protesta. Dijo que un problema era el alza del transporte estudiantil. Lo segundo es la inseguridad. Hay problemas con el alumbrado.

El Rector le dijo al Coordinador, que la universidad no podía solidarizarse con ninguna actividad que contraria la CRBV. Deben hacerse los trámites primero. Pidió conocer los trámites, si los había, ante el gobernador de Mérida. Esto debe hacerse primero, pues sólo tenemos la información verbal del Coordinador, dijo.

El representante profesoral, Rivero, dijo que ya la discusión se dio la semana pasada, solo faltaba tomar la decisión.

El representante estudiantil, Inder, dijo que era totalmente falso que se fuera a incrementar el pasaje, pues acababa de comunicarse con el Director de FONTUR y le dijo que no estaba previsto ningún aumento.

El Rector reclamó al Coordinador de El Vigía, que las denuncias deberían hacerse con pruebas. Pues habían muchas “bolas” rodando.

6.    Sobre caso de violencia en la ULA. El Rector se excusó que él había estado ausente en esa sesión. Sometió a votación las propuestas que quedaron pendientes, pues no se habían votado. El Rector dijo que el General  del DIBISE, con el cual tenía contactos, cambió su número. Que ya todo estaba listo. Se acordó. Prohibir pegar propagandas políticas en las facultades y demás dependencias de la ULA. Elaborar un plan de seguridad para toda la universidad, para trabajar en conjunto con los cuerpos de seguridad del Estado. Solicitar que la policía destaque cuerpos de seguridad en la entrada del Núcleo de El Vigía. No permitir el ingreso de taxis, ni de motos a las instalaciones de la ULA. Ratificar la decisión de utilizar los carnets, control de acceso, revisión de bolsos. Preparar a los vigilantes den defensa personal. Sugerir que no se utilicen mujeres en la vigilancia nocturna. Se haga una reunión con todos los decanos para elaborar un plan de seguridad. Llevar a cabo una campaña de seguridad.

7.    Sobre caso del 8.5%. El Rector dijo que él había creído, cuando se discutió el tema del 8.5, que la propuesta del representante de los jubilados, Díaz Miranda, era por consenso de los jubilados. Hizo varias preguntas. Dijo que no se había aprobado nada en esa sesión.

El suscrito dijo, que según su interpretación, se había aprobado negar el pago.

El Secretario dijo que hubo premura en esa decisión, por causas particulares de ese momento. Dijo que debería oírse a los invitados, los gremios. Debe darse la discusión.

El representante profesoral, Montilla, dijo que había advertido que no se había hecho la discusión por la propuesta previa.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, explicó que ese era un mecanismo del CU, lo de la propuesta previa.

El Rector dijo estar avergonzado porque se había invitado a los gremios. Él creyó que se había discutido la semana pasada y por eso ellos estaban aquí. El Rector insistió que no se había aprobado nada, cuando se negó la propuesta hecha por el representante de los jubilados, Díaz Mirada, de pagar el 8.5%, sólo se había hecho eso, negar la propuesta, pero no se había negado pagar.

El suscrito insistió que automáticamente al negar la propuesta del representante de los jubilados, se había aprobado no pagar. Preguntó qué hubiera pasado si se hubiese aprobado, entonces, la propuesta de pagar. Dijo a los gremios presentes que él no estaba negando, de ninguna manera, que ellos intervinieran y participaran en la discusión.

El Rector dijo que luego de conversar con algunas de las autoridades se entendía que  sí era necesario levantar  la sanción. El Prof. Ontiveros, de la seccional de jubilados, propuso que se diera a los gremios derechos de palabra, antes de levantar la sanción. El suscrito apoyó la propuesta, ante el escenario posible que no se lograra levantar la sanación. No se aceptó la propuesta. Se sometió a votación levantar la sanción. El suscrito no votó a favor. Había estado de acuerdo con el Prof. Ontiveros de darles primero el derecho de palabra a ellos. Preguntó al Rector que si al levantar la sanción se estaba aprobando pagar. El Rector respondió que no, que sólo se estaba abriendo la discusión.

El Vicerrector Administrativo dijo que había que hacer un recálculo, si se aprobaba pagar 8.5%.  En UC no salió nadie en el último listado, es decir que era cierto lo que se dijo en OPSU, de no pagar Petrorinocos en UC, por haber pagado el 8.5% (pues ahora UC tiene que hacer los recálculos). Si se decide pagar el 8.5% en la ULA habría un déficit para pagar, pero hay una pequeña cantidad. A los activos se les pagó el 100% de los 8.5%.

El Rector dijo que habían aparecido 215 de la ULA, en el último listado. Universidad de Carabobo no salió en Petrorinocos.

El Secretario dijo que le había informado el Vicerrector Administrativo de UC que sí habían salido, unos pocos.

Por SITRAULA, Lucila Araque, dijo que las bases quieren que les paguen un derecho adquirido desde hace muchísimos años. Este es un derecho, aprobado en varias instancias. Los derechos de los trabajadores no se discuten. La Profa. Tibisay Hung, había dicho que no se pagaría hasta tres meses, si cobraban. Ya hablamos con Tibsiay Hung, con Reinoso y con Pedro Calzadilla. Esa es una cosa personal de Tibisay Hung, ella no lo llevó al CNU. No han pagado a mucha gente, a personas con necesidades. A la gran mayoría, les han pagado los Petrorinocos por la mitad. No conocemos la fórmula de cálculos como se están haciendo los pagos. Estamos mal calculados. Hizo referencias a que se habían considerado menos días, en muchos casos. Hay un déficit de 151 días, afirmó.

Por APULA, Luis Loaiza, dijo que compartía y coincidía plenamente con Lucila. Este es un derecho. Es un chantaje decir que sí se pagó algo, no se pagó lo otro. Propuso una fórmula intermedia. Devolverle la cosa a Tibisy Hung, sino le pagan a los trabajadores de aquí a julio, la ULA pagaría el 8.5.  Este es la primera vez que esto del 8.5% se trae al CU.

Por la seccional de los jubilados, Eleazar Ontiveros, afirmó que esto era un chantaje. Debe verse a la luz de la autonomía universitaria. No estamos reclamando una cosa absurda. El gobierno puede abrogar la ley. Se busca impactar a la universidad, desconociendo las normas que la rigen. Sólo se puede eliminar un derecho cuando entran en conflicto de otro derecho. Si quieren eliminen la ley. Aquí se castiga a los desobedientes y se paga a los obedientes.

Por AEULA, Maydoli, dijo que ratificaba la decisión de los gremios AEULA, SIPRULA, SAGEM y APULA donde se está dando el hándicap a OPSU, para que pague los Petrorinocos. Se dejaría el dinero replegado, hasta julio. Sino salen en el Petrorinoco, pagar el 8.5% en agosto. Estamos en Caracas procurando que salgan todos. Es claro que es un derecho de todos.
Por SIPRULA, Dionis Dávila, dijo que ratificaban el planteamiento de Loaiza. Estamos en la defensa de los derechos de los trabajadores. Todos los gremios acordamos esperar hasta el mes de julio.

El Coordinador de El Vigía, propuso llevar las propuestas que aquí se aprueben a OPSU.

El representante profesoral, Montilla, dijo que este era un chantaje y no debería respetarse. Es ley y esto debe acatarse. No debemos esperar porque otras universidades lo han hecho. El pago (en la ULA) no ha llegado al 10% de los jubilados, afirmó categóricamente. Le preocupa que la medida se extienda en el tiempo y que no se pague los Petorinocos y tampoco el 8.5%.  Se debe garantizar el pago.

El suscrito señaló que era totalmente falso que se tratara de un chantaje, todo lo contrario, era una propuesta de OPSU, para aligerar los pagos de los Petrorinocos. Explicó que el inconveniente de pagar el 8.5% era que la OPSU tenía que regresar la historia laboral a la ULA, éste debería ajustarla de nuevo de acuerdo con lo pagado, devolverla a la OPSU. En OPSU, se volvían a analizar estas historias laborales, hacer de nuevo los cálculos y solicitar a las dependencias respectivas los recursos para el pago. Eso podía tomarse unos tres meses. Señaló que los Petrorinocos fue un mecanismo creado por el Presidente Chávez, que los mismos se pagarían, todos, hasta el próximo 31.12.13 o hasta el primer trimestre del 2014.

Indicó el suscrito, que este gobierno estaba pagando una deuda considerada impagable. Contrario a lo que se ha dicho aquí, refirió, este gobierno sí ha estado preocupado por los trabajadores, una prueba de ello es la nueva LOTTT, además del pago de los Petrorinocos. Destacó que son más de 26 mil los beneficiados, no solamente los trabajadores de la ULA. Rechazó que se dijera que se estaba penalizando a la UC, eso es falso, pues las autoridades de esa casa de estudios sabían que al pagar el 8.5% habría que recalcular. Recordó que algunos de los presentes, cuando se propuso el pago de los Petrorinocos, dijeron que eso era ilegal, que no se podía hacer efectivo, que no se iba a pagar nunca. Pregúntele a los beneficiarios, sugirió. Aquí muchos tienen otros intereses ocultos.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, denunció que el Rector tuvo una posición desconsiderada sobre su persona y lo expuso al escarnio público, en los medios de comunicación. Los derechos no se negocian, han dicho lo gremialistas. Comparto las intervenciones de otros invitados parcialmente, al referirse el chantaje, pues de alguna manera lo aceptan al diferir el pago hasta el mes de julio. No puede ser que una funcionaria decida que no se pagarán los Petrorinocos  si se paga el 8.55%. Darle un plazo hasta julio es inoperante, aseguró. No estuvo de acuerdo con la propuesta del Rector de retener el dinero, sino pagar de manera inmediata.

El Rector dijo que pedía a la gente evitar la palabra chantaje en la discusión, pues era una apreciación. Que se podía hablar de imposición. Él estuvo en la reunión y Tibisay Hung le había dicho que quería la respuesta para ya. Él le había dicho que no.

El Vicerrector Administrativo, dijo que él estuvo en la reunión, desmintió que la Profa. Hung hubiese amenazado que si cobraba el 8.5%, no salía en el listado. De 21 millones de bolívares, se pagaron unos 11 millones. El costo total de los jubilados es de unos 10 millones. Tenemos 8 millones disponibles. Hay un déficit de más de un millón, aproximadamente. Propuso al personal de los jubilados tener calma.

El Rector dijo que él estuvo allí y Tibisay Hung “que es una funcionaria pública”, no pudo tomar decisión por encima del CNU. El instructivo de pago es el secreto mejor guardado. El Secretario hizo una revisión y ha salido gente de hasta 2011, pero hay gente de 2002 que no ha salido.

El representante profesoral, Rivas, dijo que chantaje no era la palabra adecuada. Preguntó qué era lo más relevante, si cobrar el 8.5%, un mes, o esperar y cobrar todo. Hasta hace poco se decía por los medios que eso era falso, lo de los Petrorinocos. Es todo el sector público el beneficiado. El Estado nacional está honrando una deuda que se creía impagable.

El representante profesoral, Andara, dijo que ésta era una decisión entre perder y perder. Esta fue una “papa caliente” que se trajo al CU. Me parece una medida inteligente, la propuesta de los gremios. Hay que darle una solución técnica, viable.

El representante profesoral, Rivero, dijo que el deterioro del salario es muy acelerado. Las expectativas de cumpliendo es incierto.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que él era uno de los perjudicados. Sus derechos han sido violados. No logro de percibir que hay un derecho de conspiración, chantaje, sino un problema técnico. Debemos dar el beneficio de la duda al Ministerio, máximo si hay un nuevo Ministro. No tengo ceguera ideológica, el número de beneficiarios de la ULA aumentó a 215, lo cual es un significativo incremento. Hay que abrir un compás de espera. Debe informarse a la OPSU de esta decisión de esperar hasta el mes de julio.

El Secretario indicó que había aspectos positivos, este gobierno está cumpliendo con un derecho. Esa es una responsabilidad del Estado. Las cantidades son importantes. Eso hay que reconocerlo, también. Igual que han salido más personas en la lista. Tampoco es cierto que nada más ha salido un 10% de la gente. Anda por arriba del 50% (el representante profesoral Montilla había afirmado que era el 10%). Celebró la presencia de los gremios. No se puede tomar decisiones sin tomar en cuenta la opinión de la gente. La OPSU, que es lo negativo, no está acostumbrada a responderle a los organismos. Se genera información informal. No se dijo por escrito, que de pagar el 8.5% no saldrían beneficiarios en el listado. Hay personas del 2010, 2011 que han salido. Yo me jubilé en 2002 y no he salido, dijo. Debe haber un listado de los que deben salir. No ha habido transparencia. Así se favorecen instituciones más cercas del poder (¿?). No comparte la idea de esperar hasta julio. Propuso enviar carta respetuosa, pero firme a la OPSU, sobre el pago de los Petrorinocos. Nos han aplicado varias devaluaciones, más una inflación galopante. Debe pedirse al Gobierno pago a finales de este año.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que era justo oír a los gremios. Debería acogerse la propuesta que hacen. Esto se debe a esa máquina oscura que es el gobierno, no sabe nada de lo que sale del gobierno. Los parámetros debe establecerlos el CNU.

La Vicerrectora Académica dijo que éste era un problema que atañe a uno y a otro. La devaluación afecta. Una manera sana es que cada gremio haga una consulta persona a persona. Criticamos que nos obliguen y nos impongan cosas, nosotros, entonces, no lo hagamos. Que sean las personas interesadas las que digan que es lo que más le conviene.

El representante profesoral, Rivas, señaló que desde el 2000 pudo jubilarse, que éste es un problema, el de los jubilados que entregaron parte de su vida a la universidad. El gobierno sí está honrando sus compromisos, gobierno maulas no lo hicieron, como el Ministro Petkkof quien había dicho que la deuda era impagable. Este es un tema que no escapa del debate político, pero no quiero mover las aguas que están tranquilas.

Por SITRAULA, Lucila, dijo que el 2008 se firmó una normativa laboral. En ningún caso se puede desmejorar los beneficios de los trabajadores. El gobierno está pagando las deudas. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. El 8.5% lo aprobó el CNU. Esa decisión de no pagar no ha pasado por el CNU. Recordó que se han generado deudas que no se pagan a tiempo, las han pagado unos 20 meses después. Pidió que se pagara ya.

El suscrito señaló que los Petrorinocos se venían pagando con toda regularidad, en los casos donde han salido personas de años recientes, ha sido por condiciones excepcionales. Refirió que él personalmente ha tramitado casos de personas enfermas, muy graves, o esposas o hijos enfermos. Varios de ellos de años 2009, 2010, 2011.  Indicó que era totalmente falso lo dicho por el representante profesoral Montilla, que sólo había salido el 10% de la ULA. Dio cifras oficiales que acababa de recibir de la OPSU, donde se destacaba que en la ULA había salido ya el 50.1% de los beneficiarios. También informó que desde OPSU le había señalado que en efecto, no había salido nadie en el último listado de la Universidad de Carabobo (UC). Era falso lo dicho por el Secretario. Pidió se dejara de manipular. Pidió reflexionar sobre la propuesta de exigir el pago a todos para el mes de julio, pues lo que estaba pautado, repitió es honarar todas las deudas a finales de año, máximo principio del próximo.

No fue ninguna imposición de Tibisay Hung, dijo el suscrito, cada universidad, dentro de su autonomía podía decidir si pagaba o no. Hoy el CU puede decidir si paga el 8.5% a los jubilados. El CNU no tiene por qué intervenir en esa decisión, indicó. De hecho, dijo, si el gobierno no hubiese querido pagar el 8.5% a los jubilados, no hubiese enviado el dinero respectivo, tal como lo hizo.  La sugerencia de la Profa. Hung es para aligerar los pagos de los Petrorinocos. La única manera que no se siga pagando los Petrorinocos es que se cumplan las pretensiones de algunos políticos sentados aquí, de que cambie el gobierno y la faja petrolífera del Orinoco vuelva a convertirse en faja bituminosa del Orinoco.

Por APULA, Loaiza, dijo que nadie tiene la verdad absoluta. Por ejemplo, citó que un gobierno que paga millones en armas, pague también los compromisos laborales. No hay claridad en el pago de los pasivos laborales, lo ha dicho la representante de SITRAULA y que no haya sorpresa que gente cobre menos de la mitad de lo que debe cobrar. Hay falta un manual de estilo con control escéptico. Raya que nunca apoyan personas en este CU, impidiendo que se emitan comunicados. Ahora resulta que la profesora Tibsay Hung haga una sugerencia. Nos han puesto a discutir temas, que no deberíamos. Quien nos obliga a discutir es la OPSU.

El Vicerrector Administrativo, dijo haber estado en varias reuniones en la OPSU, donde ha estado el Rector y el suscrito. La gente quiere que le paguen sus prestaciones, el sueldo es miserable. La gente quiere que le paguen el 8.5 y les paguen los pasivos. Los gremios deben favorecer a sus agremiados. La posición de algunos, de dar un compás de espera, es la más idónea. No se puede esperar que les paguen a todos para el mes de julio. En la reunión última el porcentaje era del 48%, ahora es más alto. Sí se ha dado respuesta a casos de enfermos que se han presentado. El compromiso de la directora de OPSU, era que este año, a más tardar el primer trimestre de años, se pagaría. Me tengo que unir a esa posición de dialogar con la OPSU, con el Rector, tal como lo ha hecho hasta ahora. Se debe pagar.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que las leyes son para cumplirse. El 8.5% es una ley, hacer una consulta para hacerla cumplir es inoficiosa.  El 8.5% es un derecho. Estoy de acuerdo con SITRAULA y debe pagarse, dijo. Pero si se toma lo que dicen los otros gremios, de esperar hasta julio, debe pagarse una importante cantidad por mes (casi 300). Si se deja hasta julio, no se estaría haciendo nada. Se correría la arruga. Debe pagarse ahora. El representante profesoral, Rincón, dijo que a él le faltaba mucho para jubilarse. Dijo que apoyaría la proposición de los gremios de esperar hasta julio.

El Rector, no es ninguna sugerencia de Tibisay Hung, está en el instructivo “no pagar el 8.5%”, afirmó.  Insistió que Tibisay Hung era una funcionaria pública no está por encima del CNU. Esa funcionaria pública no responde correspondencia. No está claro lo del instructivo. La deuda es de este mismo gobierno, no de otro gobierno. Es una deuda que asume este gobierno, la está pagando. Debo averiguar que si las cuentas son ciertas, lo dicho por Díaz Miranda, pues deben pagar hasta máximo, el primer trimestre del 2014. No quiero hacer gala de los conocimientos que tengo, pero podemos traer un experto, no entiendo cómo es eso que se debe esperar hasta tres meses. Qué les pasa a esos ingenieros, que calidad es esa. Eso se puede hacer en muy pocos días. Me parece muy salomónica la propuesta de esperar y evaluar. Sí hay una medida de coacción, el ejemplo más claro es el de Carabobo, que no le pagaron a nadie, gritó.

Se decidió. Negar la propuesta del suscrito de que se acogiera la propuesta de la OPSU. Sólo votaron a favor los decanos de Farmacia y Bioanálisi, del NURR, Rivas, Inder y el suscrito. Se mantenga en las arcas los recursos del pago del 8.5% por si la OPSU no honra los compromisos y proceder a pagar. Informar a OPSU, quieren serían las personas que recibirían el beneficio del 8.5%.

8.    Se invitó a participar en la entrega del Premio Polar al Prof. Trino Batista. Quedó pendiente definir la hora y el sitio.

9.    Sobre el comunicado caso CAMIULA. El representante profesoral, Rivas, dijo que sólo aprobaría uno o dos párrafos del comunicado. El representante estudiantil, Inder, reclamó que él no fue invitado a la reunión para elaborar el comunicado, a pesar de ser parte de la comisión nombrada por el CU para tal fin. Dijo haber estado en el punto de partida de la marcha, donde no se respetó lo acordado en el CU, la marcha si se partidizó, contrario a lo aprobado aquí. Quedó registrado en la prensa local. Se habló en el periódico de la marcha de la oposición. El comunicado no incluyó lo ocurrido en día anterior. Por ejemplo, no se refirió la quema de cauchos en las adyacencias del CAMIULA. El Dr. Lobatón dijo que había un papel en donde, los que estaban en el interior, pedían disculpas por los destrozos que causaron.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que el comunicado parecía más a un comunicado de la MUD que del CU. Está cargado de signos partidistas. El comunicado se omite evidencias presentadas aquí por el Dr. Denis Gómez, donde se mostraba a sujetos lanzando  objetos desde el interior del CAMIULA. El comunicado es un instrumento para amparar la violencia. Se obvia que hubo violencia de un lado, desde el Colegio de Médicos y desde el interior del CAMIULA hacia afuera. El tema de la violencia no está tratado con equidad. La violencia desde adentro fue la misma que hubo desde afuera.

El representante profesoral, Rivero, dijo que formó parte de la comisión para elaborar el comunicado, pero a todos se les dio copia, a todos, incluyendo al estudiante Inder, a quien se le dio copia hoy temprano para que lo revisaran. Lamento bastante que por defender una posición política traten de enmascarar el drama de los que allí ocurrió. Se trató de generalizar en el CAMIULA. Reclamó la postura. Rechazó la comparación hecha por el Decano Luna. Allí fueron agredidas personas hospitalizadas. Mucha gente, por refugiarse, tuvo que entrar al CAMIULA. La gente estaba vestida de rojo, portaban armas cortas y largas. Parece que vino gente de otras partes, a apoyar a los que estaba afuera.

El suscrito dijo que compartía lo dicho por el Decano Luna, el comunicado era sesgado. Sólo expresaba una de las dos versiones que conoció el CU. No refiere para nada las bombas molotov, mostradas por el Dr. Denis Gómez en una imagen tomada en el interior del CAMIULA. Le pareció bizarro, recordó, lo dicho por uno de los médicos del CAMIULA, que había supuestamente quitado, arrebatado, dos bombas molotov a los supuestos violentos. Reclamó que no se hubiese comentado sobre los impactos de balas en el interior del CAMIULA mostrados por el Dr. Denis Gómez.

Le pareció al suscrito, que el comunicado no se apegaba totalmente a la verdad, pues cuando se discutió el tema, los miembros del CAMIULA habían señalado que para ese momento prácticamente no había actividad, ni consultas. Ahora se hablaba de pacientes en espera. Nunca se mencionó el uso de armas largas, ahora lo referían en el comunicado. Nunca se habló de robos. El Dr. Denis Gómez había sugerido que los vehículos quemados pudo haber sido por personas que desde el interior del CAMIULA o desde el aledaño Colegio de Médicos lanzaban objetos hacia la calle. Rechazó la violencia y dijo que por el contenido del comunicado y la manera tan sesgada como se había tratado el asunto, no votaría a favor del mismo.

La Decana de Arte, dijo que no iba a caer en una discusión de nuevo. Hay detalles en el comunicado pero hubo violencia, hubo testimonios de ambos lados. Oímos aquí que seis policías dijeron que iban a ir en contra de las órdenes. Le pareció como una contradicción, que luego atacar a los cuerpos de seguridad en uno de los primeros párrafos del comunicado, se les agradezca en otro párrafo, al final, su actuación. No se lo puedo agradecer, dijo categóricamente.

El representante profesoral, Rivero, dijo que hubo saqueo. Que de acuerdo con las trayectorias las balas eran de afuera hacia adentro. No podemos decir nada del Colegio Médico, porque la gente que actuó aquí fue del CAMIULA. Por cierto, saquearon el cafetín del Colegio Médico. No podemos asegurar que los estaban allí, eran los que estaban protestando en el CNE o eran los infiltrados del gobierno. Esos seis policías son reconocidos por sus buenas actuaciones. Esos policías valientemente asumieron lo que está en la CRBV.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, compartió lo dicho en el comunicado, pero dijo tener observaciones. Propuso algunas correcciones.

El representante profesoral, Rincón, dijo que había que hacer precisiones. Consideró que recogía lo dicho en la sesión cuando se discutió el tema. Es factible que los que se defendían, hayan ocasionado daños. Los agresores si entraron a las instalaciones del CAMIULA. No es lo mismo cuando te estás protegiendo de una agresión, cuando están atacando. Refirió un artículo que leyó en APORREA sobre el tema, el cual criticó. Le pareció inmoral lo manifestado. Los agresores actuaron sin que la policía hiciera absolutamente nada. Esto se pudo evitar. El Dr. Denis Gómez, apareció unas 2 horas después del ataque a CAMIULA justificando que no fue antes, porque estaba ocupado en otras. Me parece una exageración que se considere su opinión. Es inaceptable que se diga que los que se estaban protegiendo resulten culpables eso es inaceptable, dijo dando golpecitos a la mesa. Estaba bravo.

El Decano de Ciencias, dijo que lo que se quiere es tratar de evitar la violencia. No es conveniente separar unos violentos de otros. Sólo cuidan sus propios intereses. Son un sólo grupo, todos deben ser rechazados. Rechazó que se propusiera hablar de una posible masacre, por ser una simple suposición.

El representante estudiantil, Inder, dijo que había intervenciones que intentaban ubicar a los que no estaban de acuerdo con el comunicado en una suerte de maniqueísmo. Aquí hubo la oportunidad de buscar la conciliación, pero no se hizo. Se muestra una sola postura. Citó un caso personal, cuando intentó, enfermo, llegar al CAMIULA el día anterior, pero no pudo. Allí estaba el Prof. Loaiza, pero no dijo nada y avaló utilizar los espacios de CAMIULA para amparar la violencia. Propuso que no se hicieran protestas en los centros de salud.

El Vicerrector Administrativo, dijo que la situación en CAMIULA fue grave. Dijo estar en la misma línea de la Decana de Arte y el de Ciencias. Se debe buscar la paz entre los universitarios. Voy apoyar parte del comunicado.

El Rector dijo que lo más recomendable es hacer las correcciones al comunicado y publicarlo. Se aprobó con 16 votos. El suscrito salvó su voto.

NOTAS:

a.    Un error no haber aprobado la propuesta de OPSU, para contratar a los eventuales y así proceder al pago inmediato a más de 500 personas que están trabajando, sin cobrar, desde hace cuatro meses. El gobierno nacional muestra su disposición a resolver y el CU, no. Está claro.

b.    Algunos en la sesión del CU intentaron manipular los datos sobre el 8.5% y el pago de los Petrorinocos. Vil manipulación. Crear malestar, zozobra, esa es la idea.


c.    Muy, pero muy sesgado lo del comunicado del CAMIULA. Las cosas tienen un claro trasfondo, la misma línea de la MUD, como dijo el Decano Luna. No se mencionó, para nada que el responsable, culpable, de toda esta situación generada es el ex candidato presidencial, Capriles, por la incitación a la violencia al desconocer su derrota electoral y el triunfo de Nicolás Maduro como Presidente electo.  

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓN CU ULA 08.04.13

TWITTER: @ulandino



Mérida, 08.04.13


Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 08.04.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 7.58 am aproximadamente

El Rector pidió un minuto de silencio por el fallecimiento de la Consultora Jurídica de la ULA, Raiza de Illija, igual para la recién egresada de la Fac. de Ciencias, Duchicela Velásquez, quien fuera dirigente estudiantil (del colectivo MUSEC), preparadora y graduada  como bióloga, con honores, hace apenas dos meses.

El Rector señaló que él estaría hasta las nueves para dirigirse al sepelio. De ser necesario, cualquiera de las otras autoridades se quedaría.
No habrá sesión el próximo lunes. El siguiente estará la Vicerrectora Académica, pues él no estará aquí. El Vicerrector Administrativo propuso hacer una sesión de CU extraordinario.

A efectos de tratar con urgencia el caso del pago del 8.5 a los jubilados, se decidió que estuvieran presentes representantes de cada uno de los gremios. El Rector dijo que el Prof. Loaiza, Presidente de APULA estaba atrapado en una cola.

Sobre el pago del 8.5 a los profesores jubilados. El Rector explicó lo que eran las prestaciones sociales. Señaló que todos tenían algo de deuda. Hasta el 2001 hubo un régimen de prestaciones sociales, el cual cambió a partir de enero de 2001 a un nuevo régimen. Si la persona ingresó después de enero de 2001, no se aplica lo del 8.5. A los obreros se les paga la totalidad de los intereses sobre prestaciones sociales. A los empleados y los profesores el 8.5 de los intereses del año anterior, equivalente a un poco más de un mes de sueldo. Según decisión del entonces Presidente, Carlos Andrés Pérez, se les paga los intereses de los pasivos laborales. A partir del 2001, la tasa de interés que se paga es un promedio entre la activa y la pasiva. Si en un lapso de cinco años, si no se ha pagado, se genera una tasa de interés activa. Esto ocurre con la ULA, UC, UNEG y UNET. Pagar es una decisión del CNU.

Hay un fondo para pagar los Petrorinocos, llamado FANCO, continuó explicando el Rector. Se ha venido pagando, pero en algunas universidades han dejado de aparecer casos del año 2001 en adelante. Hay universidades donde se ha honrado el 80% de los jubilados, en la ULA el 40% y UC el 30%, aproximadamente. El instructivo señala que no debe pagarse el 8.5. Criticó una falta de consideración para las invitaciones a las reuniones en Caracas. Hubo una reunión en Caracas, teníamos entendido que era entre rectores, vicerrectores y personal administrativo. Estaba el Prof. Heriberto Gómez (refirió con algo de desgano). Tibisay Hung señaló que si se pagaba el 8.5 a las personas que se les va a pagar las prestaciones, no saldrían luego en el listado. Preguntó si se les iba a pagar a todos este año y la Profa. Hung dijo que no sabía. También preguntó por el instructivo. También les dijo que debían decidir pronto. A nosotros nos fueron bien claros, allí estuvieron de testigos Manuel Aranguren y Heriberto. Llamaron a preguntar, desde OPSU, si se iba a pagar o no el 8.5.

El Rector leyó un oficio donde destaca que el monto es de unos 11 millones para pago del 8.5, que incluye pago de activos. Igual refiere un excedente de unos 8 millones. Ese monto debe mantenerse para futuros pagos, por ejemplo, prestaciones sociales. La carta la recibió el Rector el viernes a las 5.45 pm. UNET no va a pagar el 8.5 a los jubilados. UNEG tampoco. UC si va a pagar, tal vez lo decida hoy. Va a haber una rueda de prensa de las universidades transferidas, para dar a conocer esta situación por la que se atraviesa.

El Vicerrector Administrativo dijo que antes de semana santa hubo una reunión de vicerrectores en OPSU y decidieron no pagar el 8.5%, pues en 2013 se van a pagar todas las deudas, a mas tardar el primer trimestre del 2014. La universidad que no estuvo de acuerdo fue la UC. Lamentablemente UC tomó una decisión que no fue la que a mí se me comunicó. Teníamos los recursos para pagar el 8.5 al personal de los jubilados. Después de esa reunión nos reunimos en la UCV, donde se acordó convocar a los gremios, para decidir. La Profa. Tibisay dijo que eran muchos expedientes, que son muchos, lo cual debería ser estudiado de nuevo. Esto traería el problema para el pago de los Petrorinocos. Lo ideal es que podamos favorecer el pago al personal jubilado.

El Decano de FACES, preguntó si se seguiría pagando los Petrorinocos. Que era fácil calcular de nuevo, si se pagaba el 8.5.

El Presidente de APULA dijo que había escuchado con respecto que la decisión corresponde a los gremios. Pidió la recomendación al Rector y del Vicerrector Administrativo.

El representante profesoral, Montilla, preguntó por qué OPSU se negaba transferir los recursos al personal jubilado. Preguntó a las autoridades si están de acuerdo en aceptar “este vulgar chantaje”, dijo.

El representante de los ATO, Chacón, preguntó qué opinaba el suscrito, qué beneficiaba más, qué garantía había del pago de los Petrorinocos. Por SITRAULA, Lucila, preguntó qué opinaban las autoridades sobre el tema.

El Vicerrector Administrativo dijo que no podía dar las cifras pero era como un 48% del personal que había recibido ya los beneficios de los Petrorinocos. Los recursos están en la ULA, respondió a Montilla. Prefiero que me paguen los pasivos, que un mes. Prefiero esperar que me paguen los pasivos, insistió.

El Rector indicó, que Tibisay ni siquiera era directora de OPSU, es adjunta y está pasando por encima de una decisión del CNU. Esto es un atropello, esa reunión a mi juicio no era una reunión técnica. Nos dieron una información.

El suscrito señaló que como miembro del cuerpo y por haber estado presente en la reunión de la OPSU tenía derecho a responder la pregunta que le había formulado el representante de los ATO, Chacón. Aclaró que asistió a dicha reunión en la OPSU, por invitación de la Profa. Tibisay Hung, pero además que él era el delgado del MPPEU, en consecuencia debe asistir a todas la reuniones que así lo crean conveniente en el Ministerio y la OPSU. Señaló que los Petrorinocos estaban respaldados por la reserva petrolera más grande del mundo, La Faja Petrolífera del Orinoco, y que una parte de las regalías obtenidas era utilizada para el fondo con el cual se pagaba. Tendría que acabarse el petróleo.

Recordó el suscrito que el beneficio de los Petrorinocos no era sólo para los universitarios, sino también para otros organismos del Estado. Siguiendo las instrucciones del Presidente Chávez todas las deudas por este concepto serán honradas, al 31 de diciembre de este año, máximo al primer trimestre del 2014. Destacó que era pertinente seguir lo sugerido por la OPSU, pues de pagarse el 8.5, las historias laborales serían todas devueltas a la ULA, estas deberían ser revisadas y ajustadas de nuevo, luego enviadas a la OPSU, allí analizadas otra vez y con ella preparar las solicitudes al FANCO. Por esa razón pudieran transcurrir unos tres meses, según destacó la Profa. Hung, para que vuelva a salir una persona de la ULA en esos listados. Aclaró, por lo términos en que se refirió el Rector hacia la Profa. Hung, que ésta era doctora en economía, profesora de la UCV, así que tenía suficientes conocimientos de su trabajo. 

El Rector sometió a consideración la propuesta previa del representante de los jubilados, David Díaz, de que se aprobara el pago del 8.5.

La propuesta obtuvo sólo 5 votos y fue negada.

Los gremios presentes salieron molestos de la sesión por no haber participado en ningún debate, reclamaron realizar una sesión extraordinaria y exigieron participación. Manifestaron sentirse burlados. 

NOTAS:

Muy lamentable estas pérdidas….

a.    El pago previsto para esta semana de los favorecidos con los Petrorinocos, ha sido pospuesto para los días 23, 24 y 25 del mes en curso.

b.    Detestable y deplorable el ataque que reciben algunos universitarios sólo por su condición política. Caso de la estudiante Génisis en la Fac. de Cs Jurídicas y Políticas y del Prof. Leopoldo Pérez en la Fac. de Arquitectura y Diseño. Ambos revolucionarios.

c.    Rechazo rotundo a panfletos en el NUTULA, que ponen en tela de juicio la idoneidad profesional de la Profa. Zahylis Zambrano, excelente profesional docente e investigadora. Bióloga egresada de la Fac. de Ciencias. ¿Hasta cuando tanta persecución en el NUTULA?. ¿Quién estará detrás de todo esto?.    

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓN CU ULA 18.03.13

TWITTER: @ulandino

   
Mérida, 18.03.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 18.03.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.32AM

El Prof. Bongiorno asistió por el Decano de Ingeniería. El Rector propuso enviar las observaciones sobre el reglamento de logros académicos a la Vicerrectora Académica. Se traería el próximo CU, para la discusión definitiva.

Sobre la distinción “Rafael Chuecos Poggioli”, la Vicerrectora Académica dijo que habrá una celebración el 4.4.2013, a las 3.00 pm, en el Aula Magna, donde se hará entrega de dicha condecoración. Invitó a todos los decanos a participar.

El Rector informó que a la sesión del CNU del 25.04.13 asistirá la Vicerrectora Académica por él, pues estará de viajes.

El Rector dijo que hay una demanda en contra de la ULA, por personas que están supliendo a los que están en comisión de servicios. Casos de los empleados. Pues las personas en comisión de servicio se están regresando. Dijo que suspenderá la autorización de comisión de servicio temporalmente. Hay 09 demandas y más de 20 casos potenciales. En el caso de los docentes no hay problemas.

El Rector dijo que no hay autorización para brindis. Así lo disfracen de refrigerio. Hay austeridad. Si el brindis es con recursos externos a la ULA, no hay problemas.

No habrá CU el lunes después de Semana Santa. Salvo una emergencia. El Rector queda con la potestad de decidir en caso de casos de emergencias. Él informará luego.

Se está solicitando el cierre contable para el año 2012. El Vicerrector Administrativo está solicitando se le autorice para realizar las gestiones en el cierre sobre cualquier recurso que llegue para administración de año 2012. Aprobado. 

Sobre insuficiencias presupuestaria. El Vicerrector Administrativo señaló que todas las dependencias presentaron requerimientos. Linealmente se les asignó, no obstante, el 30%. Incluye varios renglones. El monto total de las insuficiencias, sacando el personal que ingresó y eventuales, son 803.908.979 millones de bolívares.

Se presentó el IV Traspaso Presupuestario año 2013. Monto BsF. 36.985.680. Origen de los recursos OPSU y BCV. Incluye la asignación de BsF. 998.580 para la Fac. de Ciencias, provenientes del BCV. Se aprobó.

El Rector informó que tuvo una reunión en AVERU. Dijo que les llegó un instructivo que indicaba que no se pagaría el 8.5%, para los jubilados. Le indicaron a OPSU, que eso no es correcto. Le están haciendo un planteamiento que sí debe pagarse. A los que se les paga Petrorinoco, no debería pagársele. Insistió que no se conocía el instructivo de los pasivos. Ahora se está violando una decisión del CNU. El CU debe fijar posición. El Vicerrector Administrativo dijo que debería discutirse, pues se debe excluir a los que se les pagó ya, pero no lo propuesto por OPSU.

El Rector indicó que un informe de FONPRULA había referencias sobre el uso de los fondos. De la Superintendencias de Seguridad Social señalan que los fondos son única y exclusivamente para conceptos de jubilaciones. De acuerdo con esto, los fondos no pueden utilizarse ni siquiera para préstamos, ni salud.  Esto no puede hacerse, según el Superintendente. El
Rector propuso solicitar un informe al Servicio Jurídico. Se aprobó enviarlo al Servicio Jurídico para informe.

El Rector dijo que con lo aprobado sobre los viajes, ahora se libera lo del 6649, para efectos de los viajes al exterior. Fue un proyecto presentado por él la semana pasada. El representante profesoral, Montilla, propuso un sistema único de control de viáticos. El Rector dijo que había gente que pedía un viático en una dependencia y en otra. No hace falta la firma del Rector ahora para viajar a un congreso al exterior. La firma la hará la dependencia quien otorgue los recursos, quien haga el contrato. Hay muchas solicitudes de autorizaciones concentradas en el Rector. Debemos hacer un estudio para excluir del 6649 que tienen que ver con academia y salud. El Decano de FACES, está consolidando una data por el impacto de la devaluación. Pidió enviar las demandas requeridas.

Del Servicio de Ingeniería. Dijo el Rector que pidieron permiso al Ministerio del Ambiente para iniciar construcción en La Cucuchica, sede de la extensión de Tovar, pero debe ser dirigida a la Gobernación de Mérida, que es a quien le compete dar el permiso. Se aprobó hacer la solicitud.
SIPRULA solicita postergar el acto con los trabajadores. El Rector solicitó que los sindicatos se pusieran de acuerdo. 

Correspondencia del representante profesoral, Rivas, donde solicita al Rector cumplir con el mandato del TSJ sobre la elaboración de un reglamento electoral y convoque a elecciones. El Rector dijo que el cuerpo ya decidió pedir prórroga de seis meses y hacer la consulta a las bases. Sometió a  votación la propuesta de retomar la discusión. Se negó con 9 votos. No obstante, varios consejeros solicitaron constara en acta que acataban la decisión del TSJ, incluyendo al suscrito.

Sobre solicitud de la Dirección de Deportes de traslado de estudiantes a otras carreras. Se inició una discusión entre el Rector y el representante estudiantil, Vilcar. El representante estudiantil pidió respeto al Rector por tener en el CU igual derecho que él. El Rector le pidió respeto al representante estudiantil. Se aprobó la solicitud.

La representante estudiantil, Gina, dijo que había un estudiante detenido. Que el CU, debía fijar posición. El Rector dijo que todo estudiante tenía que ser apoyado por la ULA. Que había derecho a la protesta. El Rector pidió que el punto fuera solicitado para el próximo CU. Los estudiantes y varios representantes profesorales, incluyendo a Montilla y Díaz Miranda, pidieron que el tema fuera incluido en la agenda para el día de hoy. El suscrito reclamó que debería respetarse lo establecido en el CU, cuando se dirigen solicitudes al cuerpo. El Rector dijo que no sometería el tema a discusión, pues así lo establecía el reglamento. Debe hacerse la solicitud.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre caso de violencia en La Liria, ocurrido durante las ferias del sol. La Directora de Vigilancia señaló que se habían hecho todos los trámites ante los organismos del estado para que esto no ocurriera. Narró que un grupo de personas violentaron los candados, tomaron los estacionamientos, sin máscaras. Se cobraba 70 bolívares por vehículo. Violentaron también, otros espacios del núcleo La Liria. Los vigilantes se sintieron intimidados, sin poder hacer nada al respecto. Levantaron los respectivos informes. Se les pidió tener cuidado y preservar su integridad. Hubo comunicación con la seguridad del estado. Les respondieron que no había personal para cubrir esa contingencia. No queremos enfrentamientos con los estudiantes, ni dañar las ferias, les habían dicho. Que la universidad resuelva sus problemas.


Uno de los supervisores narró que hubo encapuchados en uno de los turnos, quienes pedían las llaves de los estacionamientos. Los vigilantes al decirle que no tenían las llaves, hubo un pequeño roce. El cuerpo de vigilancia es preventivo. No tenemos la capacidad para enfrentarnos a personas agresivas, con armas de fuego. No tenemos como enfrentarlos. Nos queda mirar los toros de la barrera. No hemos tenido apoyo de los cuerpos de seguridad del estado.

Una de  las coordinadoras de la vigilancia, señaló que siempre se ha sugerido a los decanos tomar medidas. Una de las soluciones más viables es un encerrado perimetral. Se lo he comunicado al Decano de FACES. Con esto se les acabaría el negocio.

El representante estudiantil, Vilcar, dijo, molesto, que más importante era la detención de un estudiante, que hablar de la vigilancia en la ULA, en consecuencia la representación estudiantil se retiraba de la sesión. Y se marcharon él y la representante estudiantil Gina.

Se hicieron varias preguntas a los del servicio de vigilancia. Entre otras respondieron. El criminólogo Francisco  Melero de seguridad, señaló que hubo muchos vigilantes que trabajaron esos días. Muchos muchachos que estaban allí no tenían máscaras en sus rostros. Como ex estudiantes de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas puedo asegurar que ninguno era estudiante de esa facultad, afirmó. Reiteró que pidieron apoyo a los cuerpos de seguridad del estado. Pues la gente dejaba sus vehículos a personas que de manera ilegal estaban haciendo uso de esos espacios.

Otro de los miembros del equipo de seguridad señaló que los vigilantes se sienten amenazados. No hay ninguna garantía para el personal de vigilancia. Ellos son peligrosos. Hay tanta anarquía que ellos incluso ingresan un bus que expende licores ambulantemente. Se trató de controlar por varias vías. No se metieron con las instalaciones. Salvo el baño de derecho que lo tenían alquilado. Puedo dar fe que no dañaron absolutamente nada. Sí nos comunicamos con los decanos. No fueron amenazados con armas, pues no nos asomábamos. No encerrábamos en las instalaciones. En la garita contaban el dinero, que era mucho.

No entraron violentamente, continuó exponiendo. Hay que tomar medidas preventivas. Cerrar los espacios de los vehículos. Algunos utilizaban máscaras de carnaval. Otros no tenían máscaras. Tal vez eran contratados. No identificamos a nadie. No se hicieron amenazas. El CU aprobó construir un muro. No es fácil enfrentar a esa gente. La Liria está rodeada por los barrios más peligrosos de Mérida. Los cuerpos de seguridad nos han ayudado mucho en el control de la droga.   El asunto arranca desde que se comenzó a alquilar, por parte del Consejo de Fomento de los terrenos en frente de La Liria. De alguna manera la ULA es responsable. Hemos tenido el apoyo de las autoridades, pero hacen falta más recursos. Hay que prevenir, eso hace efectiva la función de la vigilancia, que es preventiva.

El Rector dijo que era lo mismo de todos los años. Encapuchados o no se presentaron y produjeron miedo. Las fuerzas de seguridad del estado no se presentaron, a pesar de estar al tanto. Se iba a construir un muro, pero no dejaron. Si las fuerzas de seguridad del estado no actúan, no se resolverá el problema. Una vez, cuando Marcos Díaz Orellana, se calmó a cosa, pero sólo por un rato. En una asamblea en un auditorio de La Liria, estaban presentes los que alquilan los estacionamientos y vi que allí no había distinciones políticas.  Propuso hacer una denuncia en Fiscalía, sobre la falta de apoyo por parte de las fuerzas de seguridad del estado. Pedir a vigilancia las necesidades que tienen.

El Decano de FACES, dijo que la vigilancia hacía su trabajo. Hace unos dos años una de las vigilantes fue agredida, pero se le aceleró el acto de grado al estudiantes agresor para que no fuera afectado por un acto administrativo en su contra. Hemos intentado hacer el muro, pero fuimos agredidos con tiros y con machetes. Esta vez el estacionamiento norte de La Liria, lo abrió alguien con una llave. Me consta. Yo estuve allí. Yo sí hago presencia en La Liria. Aquí hay un daño moral, de perversión universitaria. Hay que buscar a alguien especializado en siquiatría para que se vean los casos bipolares. Aquí un consejero justificó que se debería dejarse a los tomistas hacer lo que hacen. Un consejero ofreció protección a los tomistas. Propuso seguir insistiendo con los cuerpos policiales.

El Decano del NURR dijo que la razón de ser de estas tomas es por los ingresos que reportan. Hay que resolver un problema de flujo de caja. Pidió que debiera incluirse en la discusión los casos ocurridos en Trujillo, debería controlarse el acceso a las instalaciones, pues afectan la vida académica del NURR.

El Decano (e) de Ingeniería dijo que no sabía si esta medida de un muro sería efectiva. Incluso La Hechicera tendría problemas. Sugirió hacer una licitación, para que se administren los estacionamientos durante esos días. Preguntó si habría algún estudio.

El Coord. del Núcleo de El Vigía, dijo que los organismos del estado no garantizaban nada. En El Vigía hay serios problemas, por estar en áreas sumamente peligrosas.

El representante estudiantil, Inder, dijo que cuando el punto fue discutido con anterioridad, se aprobó buscar los mecanismos para hacer una licitación. Propuso que se hiciera la licitación a sólo estudiantes.

El representante de los ATO, propuso hacer una licitación con todos los sectores estudiantiles. Ha habido debilidades fuertes con la vigilancia. Hay vigilantes buenos y los cambian. Le ponen jornadas de 12 horas.

El representante profesoral, Montilla, dijo que pudiera hacerse una administración directa entre la ULA y los estudiantes, con los centros de estudiantes. No estuvo de acuerdo con el muro. La discusión se retomará el próximo CU. Quedaron varios derechos de palabras pendientes, incluyendo al suscrito.

2.    Sobre suspensión de actividades por elecciones presidenciales. No habrá clases el viernes 12 y lunes 15. No habrá clases. Ni CU. Si habrá actividades administrativas. Si un ATO debe votar en un sitio distante, debe imprimir su boleta de inscripción de CNE y pedir permiso, se le debe dar de manera automática.
   
3.    Sobre el pago del 8.5%. El Rector hizo un recuento histórico. Destacó, entre otras cosas que a partir del 01.01.2001, la ULA se transfiere al nuevo régimen de prestaciones sociales. A partir de esa fecha, mensualmente le darían al trabajador 5 días de salarios.   Son ULA, UC, UNET y UNEG, las que se pasan. Nunca estuve de acuerdo, afirmó. Siempre pedí volver al viejo régimen. Con el nuevo régimen crearon un fideicomiso. El interés es la diferencia entre la tasa pasiva y activa. Durante los primeros cinco años. Se debería pagar los intereses de los pasivos laborales de los jubilados y de los activos. Pasaron los cinco años y el ejecutivo no pagó. Ahora hay una doble sanción. Ahora la tasa de interés es la tasa activa. Calculada en función de los cinco principales bancos del país.

Con los Petrorinocos, se está violando esto, continuó el Rector. La tasa de interés es la pasiva para todos. Por eso es que a todos les está llegando menos dinero. Por eso pedimos el instructivo. Todo está fundamentado en la ley. El ejecutivo envió un dinero y creamos un fideicomiso, tal vez por allá por el 2006-2007, llegó con el interés. Todos los años le deben pagar los intereses sobre prestaciones. Los que ingresaron a partir del 2001, no tiene nada que reclamar del 8.5 pues tiene un fideicomiso que puede hacer retiros parciales. Pero con la vieja ley así esté jubilado o no, debe pagarse. En el caso de los profesores se habla de un adelanto de intereses de prestaciones. En el caso de los ATO se habla de fideicomiso.

Si a Ud. No lo han liquidado y es del viejo régimen deben pagarle el 8.5, continuó exponiendo el Rector. OPSU decidió no pagar el 8.5 si está jubilado. Es aceptable que no te paguen (el 8.5) si pronto te van a pagar las prestaciones y los intereses. Esto perjudica sólo los jubilados, no a los activos. Igual a los obreros. Propuso enviar una carta de protesta a la Ministra de Educación, como directora de OPSU, pidiendo que se pague el 8.5 como se venía pagando. Si le pagan las prestaciones en agosto, que devuelva el dinero, para entonces.

El representante de los ATO, Chacón, propuso no hacer una carta de protesta, sino de propuesta de solución.

El representante profesoral, Loaiza, dijo que la propuesta debería acompañarse de una carta pública. Se está esperando que la ULA fije posición. Preguntó por el instructivo OPSU, cuándo llegó. El Rector dijo que el jueves.

El suscrito señaló que a raíz de lo mencionado por el Rector al inicio de la sesión, se había comunicado con la Jefa de Presupuesto del MPPEU y con la Directora de la OPSU. Le habían señalado que este año se pagarían las prestaciones y sus intereses al 31.12.12. En consecuencia pagar el 8.5 implicaría, por lo complejo del sistema, cálculos que podrían retrasar el pago de los Petrorinocos, hasta por tres meses. Pero además, destacó, el propio Rector acaba de decir que si se les va a pagar sus prestaciones, no tiene sentido el pago de los intereses. Reclamó al Rector que esta información la manejaba él desde el CNU de enero, que le extrañaba que fuera ahora que la informara. Tal vez porque hay una campaña presidencial, dijo.

Indicó el suscrito que ésta era una deuda que ya se había considerado impagable, por otros gobiernos. Refirió que fue el Presidente Chávez quien ordenó el pago de la misma, con intereses superiores a los existentes en el país. Criticó que le extrañaba la presencia de Luis Loaiza en el CU, quien había estado ausente de las sesiones desde hacía más de un año, claro, anda en campaña, pues por todos  es conocido que dirige un partido de oposición en Mérida, indicó. De allí su propuesta de un remitido en contra del Gobierno nacional, afirmó. Indicó que compartía con el representante de los ATO, Chacón, los términos en que había que dirigirse a la Ministra, con propuestas, plateándoles las cosas, haciéndole solicitudes. Rechazó posturas de protestas, sobre todo por el interés del gobierno nacional en resolver los problemas. 

El Coord. del Núcleo El Vigía, señaló que debería pagarse. Si se va a pagar todo, que se descuente.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que lo dicho por el suscrito era importante, pero el reclamo debería ser bastante fuerte, pues vivimos en una economía inflacionaria. Ya se perdió valor con la devaluación. Para mi es totalmente injusto, si no se va a pagar a los jubilados. Se está haciendo un maltrato de los profesores jubilados. No tenemos la culpa por lo paupérrimo estado de la economía. Estos profesores pueden solicitar luego el descuento correspondiente.

El representante profesoral, Montilla, dijo que la presencia del suscrito y la de Luis Loaiza eran importantes, sobre todo por ser este último Presidente de APULA. Siempre se pretende menoscabar los derechos laborales de los trabajadores. Debe rechazarse esta política de menoscabar los derechos, cada vez que se va hacer un pago. Este es un pago seguro, lo otro una expectativa de pago. Lo otro no sabemos. La cuenta es muy sencilla, amigo Heriberto. Es muy fácil darle al botoncito. Debe insistirse en regresar al viejo régimen. Es una necesidad. Si no hacer una consulta en toda la universidad para volver al viejo régimen.

El Vicerrector Administrativo dijo que había estado en contacto con la OPSU, la profesora Ana Jaimes quedó en revisar, afirmó. Se va a enviar el listado, se va a enviar el listado completo. No se va a sacar al que por ley o por norma le corresponde el 8.5. Que no sea la ULA, la que excluya.

El Secretario, dijo que siempre tenemos que venir a remendar las cosas. Esto es una cosa recurrente. Se toman decisiones que afectan a la gente. Lo más grave es que estamos esperando un aumento de sueldo. Hay una inflación elevada, de más del 50% en 2012. A la OPSU le hemos escrito en varias oportunidades. No estoy de acuerdo con los términos altisonantes, pero estoy de acuerdo con una posición firme. Estoy de acuerdo con que Heriberto diga que se va a pagar todo. Los que han cobrado los Petrorinocos, han recibido sus pagos disminuidos. Hay incluso casos de profesores que ya están muertos y no cobraron sus Petrorinocos. En el caso de Heriberto, que se ha transformado en una especie de vínculo entre nosotros, que procure que las mesas técnicas de diálogos con la OPSU, se instalen pronto.

El Rector, dijo que quería refrescarle la memoria el representante de la Ministra (¿?). En el último CNU, dijo que él había planteado no dejar de pagar el 8.5. La misma Ministra pidió no tocar el tema. Lo que molesta es que el CNU no está respetando. En la época de la informática, eso es un trabajo de programación que no requiere más de media hora. Lo del pago de Petrorinocos surgió del año pasado. Pero no pagaban desde 2006, no lo hacían. O sea quien no había pagado era este mismo gobierno. El secreto mejor guardado de OPSU es el instructivo de pago, tres rectores están pidiendo conocerlo. Aquí finalmente, hay libertad de expresión, pero no estoy de acuerdo con las opiniones sobre Luis Loaiza, pero se está acusando a un consejero. Es normal que pertenezca a un partido político. Los términos deben ser educados, pero se están conculcando los derechos, dijo el Rector en alusión a lo dicho por el suscrito.

Se decidió. Enviar una carta de protesta a la Ministra. Hacer un comunicado público. Se haga un comunicado público. El suscrito salvó su voto.

4.    Sobre salud. El representante profesoral, Andara, coordinador de la comisión leyó las conclusiones y recomendaciones.

El Director de CAMIULA, aclaró que CAMIULA tenía dos proyectos. Uno es el servicio de los HCM. Los pacientes que requieran servicios, deben cancelar los honorarios correspondientes. Se le cobró fue a una hija de un personal ATO.

El Rector dijo que el jueves hubo un AVERU, el Vicerrector Administrativo de la UNA, Escalona, estuvo allí por el tema de un procedimiento administrativo que tiene abierto. Ellos tienen 50 mil bolívares de cobertura básica.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. El Prof. Andara dijo que la idea era establecer un convenio único con las clínicas. Una comisión central estaría en la posibilidad de hacer ese contrato único. En estos momentos no se puede hacer. No tener un sistema integral de salud, ha sido un problema histórico. La Universidad ha dejado la salud a cargo de los gremios. Se ha tratado por separado y eso nos debilita. Se propone un control y evaluación del sistema de salud de la ULA. La comisión no estudió el costo de un HCM. El CU debe decidir sobre la conformación de una comisión. Se debe tratar de buscar algún tipo de alianza con entes del Estado que prestan salud.  Con un ente centralizado se facilitaría el trabajo. El servicio incluiría también a los estudiantes.

El Director de DAES, señaló que los estudiantes tienen una fundación, llamada FAMES. El 0,75% de las universidades se aporta a esta fundación. Tiene unos 40 mil bolívares como póliza básica. FAMES contrata clínicas privadas. Tiene acuerdo con CAMIULA y otras clínicas pequeñas. Lo más interesante es fortalecer el CAMIULA. El CAMIULA nació de la oficina de bienestar estudiantil (OBE), dijo.

El Director de OFISEULA, señaló que el trabajador utiliza el programa de complemento especial, cotizado por los propios trabajadores. Se debe actualizar. Debe agotarse primero la cobertura básica. El programa es por grupo básico. Son 25 mil para todo el grupo.

El Director del CAMIULA, señaló que no se manejaba lo que es realmente el valor del CAMIULA. Habló de su origen. Los profesores ULA aportamos el 1,75%. Reciben todos los beneficios. Un grupo de profesores promueve lo que es el HCM del CAMIULA. Este proyecto se autofinancia. Del CU no salen recursos para ese HCM. De estos FAMES le debe más de un millón de bolívares. OFISEULA le debe unos 800 mil. De las ganancias se reinvierten en el CAMIULA. Nunca queda un recurso allí para que se diga que se los apropió el Director del CAMIULA, o algún personal. Los baremos de CAMIULA son casi un 30% por debajo de los demás servicios privados. Los gremios deben ejercer más influencia.

Muy pocos cargos hemos tenido para reposición de personal, continuó. Hay mucha gente jubilable.  Para el 2013 hemos recibido el apoyo de aumentar el presupuesto para la institución. Los núcleos han recibido un incremento de los aportes. En el HCM trabaja personal médico de la institución, más un aporte de invitados. Quienes trabajen en horarios de la institución, no cobran y esos recursos van al CAMIULA. Se les paga, si trabajan fuera de ese horario. Con la llegada de Seguros Federal, asegura que los medicamentos rindan un poco más. Los profesores utilizan el servicio de farmacia del CAMIULA, que antes tenía poco uso. El objeto de creación del CAMIULA es para prevenir y curar al trabajador universitario.

El profesor Ontiveros, de la seccional de jubilados, dijo que la ULA debe demostrar al gobierno que está ayudándolo con el problema de la salud. Se trata de cumplir con los derechos humanos. Se debe convencer a quienes tienen los recursos. La ULA ofrece salud a 45 mil por parte de CAMIULA y a 18 mil por parte del IPP. De la parte externa de la Universidad no va a provenir ningún mecanismo satisfactorio. La comisión de salud debe asumir proponer un reglamento, que incluyan las cosas tratadas aquí. Debe buscarse la vía para integrar el servicio de salud de la ULA. Los jubilados son el grupo de mayor vulnerabilidad de la salud. Absorben un alto porcentaje de los recursos. Se deben explorar las opciones de la autogestión. Puso como ejemplo, el sistema PRISMA de los jubilados. Se lograrían un ahorro de unos 21 millones al año, por la tecnología adquirida dentro de ese programa.

El Rector dijo que quedaban unas preguntas por responder, que el Vicerrector Administrativo buscaría las cifras y las traerías. Se trata de las preguntas hechas por el suscrito.  

NOTAS:

a.    Ahora resulta que el problema recurrente con los estacionamientos de la ULA, sector La Liria, lo cual ocurre durante la Feria del Sol, son responsabilidad del gobierno regional, de los cuerpos de seguridad del estado. Están mal las cosas.

b.    Rara no. La presencia del Presidente de APULA en la sesión del CU. Claro, el es representante profesoral ante el CU. Muchísimas sesiones estuvo ausente.  De una vez, eso sí, propuso un comunicado en contra del gobierno. ¿Y por qué no ha dicho ABSOLUTAMENTE NADA sobre la negativa de casi todo el CU, incluyendo al Rector y al Secretario, de hacer un reglamento electoral y convocar a elecciones?. El Rector, el patrono, lo defendió cuando el suscrito hizo alusión a él. ¿El patrono defendiendo al presidente de la asociación de profesores?. No inspira confianza. Para nada.

c.    Y llegó el 18 de marzo. Fecha en que el CU debió responder a la orden del TSJ. Fecha en que debió tenerse listo el reglamento electoral, para convocar elecciones. HACER NADA. Eso fue lo que decidió una mayoría del CU. Claro, para muchos allí, que decidieron no hacer nada,  es una manera de mantenerse en el poder. Que fácil. 

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓN CU ULA 11.03.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 11.03.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 11.03.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.31 am

El Rector propuso dedicar un minuto de silencio en honor a la muerte del Presidente de la República. Igual por la muerte de dos profesores de la ULA. El suscrito propuso nombrar una comisión para elaborar un acuerdo por el fallecimiento del Presidente de la Republica. El Rector indicó que ya él había traído uno elaborado y lo sometería al cuerpo. El representante de los ATO, Chacón, propuso posponer un acto con los obreros previsto para el 19. Se acogió la suspensión de actividades propuesta por el Rector, debido a la muerte del Presidente. Se distribuyó el remitido. Por la máxima autoridad del NUTULA asistió el Coord. Académico del NUTULA. La máxima autoridad del NUTULA envió un CD (¿?). El Rector dijo que sería quemado y distribuido entre los consejeros. El Rector dijo que respecto al Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios, el 6649, traería una metodología, una propuesta conciliadora.

Sobre informe de comisión en caso de estudiante Luisana González, tesista de la Escuela de Ingeniería Civil. El Decano de Odontología leyó un extenso informe. El representante profesoral, Montilla, pidió enviarlo a la Facultad. Señaló que la solución dada al caso por el Consejo de Facultad no era la correcta. El Decano de Ingeniería, señaló que compartía el informe. Dijo que había divergencia de opiniones y era pertinente que el CU considerara el caso. El informe ayudará  a resolver el caso. La Facultad solicitó a una comisión que revisara el caso. Se determinó algunas incongruencias que ayudarán a resolver estas situaciones. No puede ser que alguien hubiera pasado grado 2 y tuviera 01 en grado 1, dijo.  El representante estudiantil, Leo, señaló que la situación se generó por un altercado entre la estudiante y su cotutor; razón por la cual la aplazaron. El reglamento debe ser revisado, tal como lo sugiere el informe. Hay que evitar que compañeros pierdan 6 u 8 meses por un problema como estos. Se aprobó el informe.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Derecho de palabra, Prof. Alí Rosario, Director de Servicios Generales ULA. El Decano de FACES, dijo tener buenas relaciones con el profesor Alí Rosario, pero que había otras dependencias donde el trato o atención no era lo más ideal. La intención es traer al CU a todos los directores. Hizo varias preguntas sobre las disponibilidades, estado actual del presupuesto y qué pudieran solicitarle los decanos a esa dependencia.

El Decano del NURR, dijo que había problemas con el transporte en ese Núcleo. Señaló que recibió de OPSU unos 500 mil bolívares el año pasado. Planteó que había necesidades en el NURR, peguntó sobre las disponibilidades para servicios de transporte del NURR y otras necesidades planteadas. Sugirió utilizar captas huellas para control de ingreso al uso del comedor.

La Decana de Arte señaló que siempre era atendida por el Prof. Alí Rosario, pero que no se conocían los programas de las dependencias centrales. Preguntó como hacían para establecer las prioridades.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el Prof. Rosario era un buen director. Siempre atiende. Refirió algunas necesidades de esa Facultad.

El Decano de Ciencias dijo que siempre ha habido una buena atención de Servicios Generales. Preguntó sobre varios casos que inciden en dicha facultad, como telefonía, electricidad, iluminación. Preguntó si había un plan para atender todas las necesidades planteadas por todas las facultades.

El Decano de Medicina señaló que siempre son atendidos por el Prof. Alí Rosario. Indicó que había problemas con los vehículos, muchos casos ya resueltos. Hay necesidades en mantenimiento en algunos edificios en las extensiones. Igual en la sede de la facultad en Mérida. No hay iluminación, entre otros problemas.

El representante profesoral, Montilla, preguntó sobre las metas de esa dependencia, sobre todo en materia de comedor y transporte. Planteó la necesidad de establecer relaciones con el servicio de electricidad por la programación de racionamiento de cortes de electricidad que afectan la ULA. 

El representante estudiantil, Inder, preguntó sobre las plantas eléctricas para los comedores y hasta cuando está previsto el servicio del comedor este año.

El Coord. del Núcleo de El Vigia, señaló que el Prof. Rosario ha sido muy
atento con el funcionamiento de ese Núcleo. Hizo reconocimiento a la actividad desarrollada por el Prof. Alí Rosario.

El representante de los ATO, Chacón, felicitó al Prof. Rosario. Indicó que había problemas con el sistema de transporte, sobre todo lo relacionado con la preparación de los choferes, entre otras cosas.  Debe tramitarse la construcción de un nuevo comedor ante OPSU. El

Decano encargado del NUTULA, dijo que estaban complacidos con el apoyo recibido. Preguntó por una unidad de esa dependencia chocada en reparación.

El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que había falta de mecánicos.

El suscrito lamentó fallecimiento del Presidente Chávez, destacó su preocupación por todos y en especial las necesidades del sector universitario. Igual lamentó la muerte de los compañeros de trabajo. Indicó que siempre ha contado con el apoyo del Vicerrector Administrativo y en particular del Prof. Alí Rosario. Destacó que siempre ha tenido apoyo del Prof. Rosario, incluso durante la realización de prácticas de campo, donde se han suscitado inconvenientes lo ha llamado a cualquier hora, cualquier día y siempre ha tenido respuesta oportuna y solución inmediata. Preguntó sobre los efectos del Decreto 6649 en los servicios que ofrece esa dependencia. Igual preguntó si no se habían establecido convenios con organismo del gobierno que tienen que ver con alimentos, como PDVAL, por ejemplo, para abaratar los costos. Finalmente preguntó por las condiciones actuales del servicio del taller de la ULA.

El Rector propuso al Prof. Rosario, hacer un boletín con las estadísticas de todos los servicios ofrecidos, la cantidad de comidas ofrecidas, por ejemplo. Dijo que sería conveniente saber quienes utilizan el comedor pues tiene información que hay personas que lo utilizan y no pertenecen a la ULA.

El Prof. Rosario respondió, entre otras cosas, que eran políticas del vicerrectorado administrativo. Dio gracias por las palabras de apoyo recibido. Dijo que había unos 55 millones disponibles, de lo cual unos 35 millones se los consume el servicio del comedor. Las insuficiencias rondan más de los 100 millones. La situación es delicada. Hemos tenido, en años anteriores, buena respuesta de la OPSU. Esperamos que este año exista más receptividad. En la OPSU le gusta a los analista la manera como presentamos nuestros informes. Lo que se solicita a la OPSU, es realmente lo requerido. El servicio de comedor está garantizado hasta el 30 de abril. A partir del 1ro de mayo no habría servicio de comedor. Si no llegan los recursos se suspenderá el servicio de comedor. Se ha incrementado el número de comensales. Al día se atiende unos 18 mil platos diarios, sumando almuerzo y cena.

A la semana,  en toda la ULA, se invierten más de 2 millones de bolívares, continuó. Unos 538 mil bolívares diarios son los requeridos. Más que el presupuesto de muchas dependencias. Con un día de servicio, por ejemplo, se pudiera comprar un vehículo, comparó.  La fecha del 30 de abril, no es necesariamente una fecha exacta, pudiera ser más o menos. Sobre el control de acceso a los comedores, se retiene el carnet de algunas personas que no son sus reales propietarios. Ocurre que los estudiantes se prestan el carnet. Se les pide el carnet cuando están en la cola. Hay proyectos para mejorar el sistema de control de acceso. En el MPPEU se está elaborando un sistema único para todo el país. Se le invitó venir a la ULA, por ser uno de los sistemas más eficientes. El caso del capta huella, sugerido por el Decano Eric Brown, presenta ciertos problemas que haría engorroso su uso. 

En el MPPEU se estaba redactando un convenio entre ese Ministerio y el Ministerio de la Alimentación, prosiguió. Ellos están preocupados por el uso eficiente de los recursos. Quieren el sistema de control, incluso para tener información en línea de los usuarios del servicio de comedor en un momento determinado. También les preocupan los costos, se está trabajando en eso. Hemos hechos contactos con Lácteos los Andes, nos entregaron una oferta. Como es una empresa del Estado, no se necesita hacer una consulta, la contratación es directa. Se ahorraría una importante cantidad de dinero. Queremos comprarle los jugos. Pero piden comprarles una gandola completa. Lo cual no es inconveniente, pues duraría para una semana. El problema es descargarla, pues se requiere un monta carga. Estoy comunicándome con Félix Sucre, de bienestar estudiantil del MPPEU, para ver si ya hicieron convenios.

Con respecto a transporte, hay escasamente un poco más de 6  millones bolívares, pero el costo es de unos 14 millones, indicó. Hay insuficiencias. Hay una estadística en cuanto a consumo de cauchos. Invertimos la mayor cantidad de recursos en autobuses, dejamos como segunda prioridad los demás vehículos. Hay problemas con los precios. El año pasado costaba un caucho con sus accesorios unos cuatro mil quinientos vehículos, ahora piden unos 11 mil bolívares. Las tres dependencias que más consumen insumos son los núcleos de Táchira, Trujillo y la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Hay un alto gasto en transporte en vigilancia. Hay un gran número de motos que todos los días hay que repararlas. Hay que dar prioridades, como transporte de comida, unidades del servicio de mantenimiento, bomberos, entre otros. En transporte habrá recursos hasta mayo.

En cuanto a mantenimiento, tenemos el mismo monto presupuestado desde 2007, continuó. Eso genera problemas. Hay problemas con los bombillos. Uno de mil horas, cuesta 100 bolívares, pero se los roban. En los sanitarios se roban los bombillos todos los días. Eso está pasando y es grave. Con los tubos fluorescentes no pasaba eso. Pero se les queman los balastros con mucha frecuencia. Requieren un voltaje requerido, lo cual no es así en todas las dependencias. Y no prenden. Hay sitios que atender que están fuera de las facultades y los núcleos.  Por ejemplo, el Edif. el rectorado. Corpoelec nos pide apagar los bombillos. Pero eso no puede ser, pues hay sitios donde no se pueden apagar. No en todas partes se pueden apagar los aires acondicionados, pues demandan estar encendidos todo el día. Ellos entendieron eso.

Si distribuyéramos los recursos por cada facultad, sería unos 60 mil para cada uno, lo cual es insuficiente, indicó el Prof. Rosario. Se está elaborando un proyecto de iluminación para la OPSU. También deben pagarse los servicios básicos. Con la electricidad no hay mayor problema, el servicio es económico.  Hay problemas para pagar el agua, pues la tarifa está indizada. Si no llegan recursos, se tendrá que dejar de pagar el agua en junio. CANTV presentó un proyecto que mejorará el servicio considerablemente. Se requieren unos 10 millones para hacer una actualización. El año pasado, la CANTV detectó un fraude telefónico a la ULA, ingresaban personas y se robaban llamadas internacionales. La CANTV denunció ante el CICPC, por delitos de comunicación. Al parecer no es fácil, pues hay personas que ingresaron, a través de internet, desde otros países. A raíz de ello, se suspendió el servicio de llamadas internacionales mientras se hace la investigación.

El Rector dijo que se había logrado abrir el discado internacional, pero en unos tres días se volvió hacer un defalco.

El representante estudiantil, Leo, planteó una ruta para las horas pico.
El Decano de FACES dijo que la idea era conocer la situación de las dependencias. El comedor nunca se va a parar, pero hay aula de clases y laboratorios con serios problemas, que se van a cerrar. El problema de iluminación. Hay que revisar las prioridades.

El representante estudiantil, Inder, señaló que la semana pasada asistieron a Caracas  varios estudiantes para la entrega de autobuses para la ruta estudiantil, se dijo que para Mérida vienen 22 unidades para cubrir dos rutas, al menos en Mérida, las rutas son integrales. Preguntó al Prof. Alí Rosario si se habían comunicado con él, sino para establecer los vínculos.

El Prof. Rosario dijo que no se habían comunicado con él.

El suscrito planteó al Prof. Alí Rosario que era preocupante cuando él decía que el servicio de comedor era hasta tal fecha. Preguntó si esto era porque no había sido presupuestado, o porque no habían llegado los recursos o era la rutina. Es decir, si el histórico demostraba que todos los años era así, sobre todo por lo dicho por el Decano de FACES que siempre, al final del año hay recursos. Pidió aclararlo pues en la situación actual esto pudiera generar rumores. Igualmente señaló que en el NUTULA se indicaba que al parecer personas no estudiantes hacían uso del servicio, que incluso al parecer docentes lo utilizaban. Dijo no tener pruebas, pero era necesario aclararlo. Preguntó si esto era porque el servicio lo ofrecía una empresa privada, pero que en todo caso esos eran recursos exclusivamente para estudiantes.

El Prof. Rosario dijo que los recursos han llegado mes a mes y así ha pasado anteriormente. En cuanto al control del servicio de comedor en Táchira, las autoridades deben hacer el control, pues es un servicio exclusivo para los estudiantes, incluyendo a los de postgrado. A veces si Ud. ve una persona con una bata de médico, posiblemente pueda ser un estudiante. 

El Vicerrector Administrativo dijo que no había quejas de ningún tipo en el NUTULA. No existe ninguna irregularidad, argumentó. Creo que el comedor funciona muy bien. Hay un control. Si hay una queja debería hacérmela llegar. Yo he comido allí. La comida es muy buena. Igual en Trujillo. Hemos tenido siempre el auxilio de la OPSU. No se debe tomar en forma estricta (las fechas de posible suspensión dadas). Fue presupuestado, pero sólo recibimos una parte de nuestro presupuesto. Igual ocurre con otras dependencias, se aprueba una parte. Por eso hay insuficiencia. La Ministra pidió para el 15 de este mes las insuficiencias, la hemos pedido a todas las dependencias que tengan insuficiencias para enviarlas.

El Rector dijo que quería responderle al representante de la Ministra. El 92% del presupuesto de va en gasto de personal. OPSU envía un instructivo que es bien claro: repita los gastos de funcionamiento. Son los mismos montos desde 2007. OPSU cumple con las insuficiencias, siempre las envía. Ese es el estilo.

2.    Sobre los fondos de jubilaciones. El Rector propuso invitar al CU a la junta directiva de los dos fondos de la ULA y a Julio César Alviárez, Superintendente Nacional de Seguridad Social.  Se hará una sesión especial.

3.    Sobre distribución de cargos para personal docente y de investigación, propuesta por los decanos. Se trata de 281 cargos. El Coord. del Núcleo El Vigía y un decano, propusieron, en palabras del Rector, utilizar los porcentajes excedentes y dar esos cargos a Tovar y a El Vigia.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que no se estaba discriminando a nadie. Hubo reuniones.  En el caso de esas dependencias, se acerca bastante a lo solicitado por dichas dependencias.

El representante profesoral, Rivero, preguntó por las variables utilizadas para establecer la distribución en esta segunda etapa.

El Coord. del Núcleo El Vigía, dijo que se había planificado una primera etapa con unos 10 cargos para cada facultad y extensión. Tenían la esperanza que además de los 10 cargos ya recibidos pudieran recibir cargos en esta segunda etapa, pero quedaron por fuera. Piden una reconsideración de esa distribución, para acceder a dos cargos más. Sería justo, dijo. Para ello se pudieran recibir los decimales excedentes en cada facultad. La suma de los decimales da unos 6 cargos.

El Decano de FACES, dijo que la propuesta había sido firmada por los todos los decanos, los coordinadores de los núcleos también.

El Decano (e) del NUTULA dijo que en democracia ya se había votado así. Que no cambiaría esa decisión.

El suscrito señaló que si era pertinente los decanos deberían reunirse y, de ser posible, atender esa solicitud. Señaló además el caso del Prof. José Briceño, quien pidió traslado del CEFI-NUTULA para FACES, el cual se le aprobó, pero el traslado se hizo con los recursos del CEFI. Manifestó que en aquella oportunidad, ante su preocupación por el hecho de que el traslado había sido autorizado incluyendo los recursos, el Decano de FACES había señalada que una vez que llegaran recursos a la ULA para concursos se haría la reposición de estos recursos al CEFI. Preguntó al Decano al respecto.

El representante profesoral, Montilla, dijo que todos deberían recibir una pequeña parte de “esa miseria”. Cuestionó que no hubiesen sido invitados los consejeros a esas reuniones cuando se distribuyeron los cargos. 

El Decano (e) del NUTULA dijo que la máxima autoridad del NUTULA había hablado con el Decano de FACES, para el traslado correspondiente (referido a lo preguntado por el suscrito). Ya se está en los trámites, afirmó.

El Decano de FACES dijo que lo ideal era que todos estuvieran presentes en las reuniones de la distribución, tal vez hubo problema de logística. Si se aplican algunos indicadores, los núcleos de Tovar y El Vigia, no hubiesen tenido los cargos asignados que tuvieron. Yo necesitaba 20 cargos, tengo unos 16 cargos. Aquí no se ha excluido a nadie. Nos hemos acercado casi al óptimo de estos recursos. La distribución la firmaron los 13 decanos. Hemos tratado, durante varias horas de reuniones, para llegar a este acuerdo. Se trataron cuatro metodologías distintas. Para responderle al Prof. Heriberto Gómez, nosotros honramos los compromisos. Se harán los cálculos para hacer el traslado de los recursos del profesor para el NUTULA. No lo habíamos hecho porque no teníamos los recursos.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, celebró el esfuerzo de los decanos. Siempre me he opuesto cuando se han creado núcleos si recursos, pero se ha hecho un gran esfuerzos. Pidió a los decanos apoyar la solicitud. Pidió estudiar nuevamente la propuesta de distribución. Hubo un error de nacimiento de esas extensiones sin tener recursos, insistió.

La Decana de Arte señaló que se repartió partes iguales para Tovar y El Vigía, pero como conozco el caso bien de Tovar y como yo firmé esa carta, manifiesto que si voy a dar esas decimas que no sirven para nada, indicó. Allí hay varias facultades que están presentes en esa distribución. 

El Decano del NURR señaló que cuando se distribuían recursos siempre pasaba eso. En general todos los decanos hemos sido considerados. Quienes están más cerca de la satisfacción de las necesidades son esas extensiones. En el caso del NURR, ni nos acercamos a la mitad de la necesidad. Es una miseria, pero si ayuda a resolver. Ratifico la decisión, indicó. No estoy de acuerdo con la propuesta.

El representante profesoral, Rincón, propuso aprobar la primera etapa (ya está aprobada, le dijeron). No estoy  de acuerdo con la propuesta del Prof. David Silva (Coord. Núcleo El Vigia). Si se va a distribuir, debería hacerse lo mismo para todas las facultades y núcleos. Si a todos de les quita el 2% de lo que tienen sería más justo. Sería tal vez un cargo para El Vigía y uno para Tovar.

El Rector dijo que éste era el juego democrático.  Dijo que en un oportunidad él había propuesto que la distribución de cargos si hiciera con una auditoría de cargos, pero esa propuesta no contó con el voto del CU. A los decanos corresponde el manejo de la pragmata. Los decanos conocen sus propias realidades. Bajemos un poquito los ánimos, pidió. 

El Decano de Humanidades y Educación dijo que éste no era un punto de honor. Trabajamos en base a un documento de requerimientos, hecho por cada facultad, núcleo y extensión. Nosotros pedimos 70 cargos y estamos recibiendo un poco más de 30 cargos. Nadie va a quedar satisfecho. En el debate se están tomando las proposiciones. No se está subestimando a nadie. Propuso que el CU votara y decidiera sobre las propuestas en mesa. 

El Decano de Ciencias, recordó quienes conformaban la comisión que hizo el informe que utilizaron los decanos. Humanidades y Educación recibió sólo una cuarta parte (25%) de lo que pidió. El Vigía obtuvo el 100% de lo que pidió, pidió 10 y le dieron 10. Aquí el representante profesoral, Brito, rechazó la existencia de la extensión de Tovar. El Prof. David Silva dijo que él tenía los votos en el CU. Muchos cedieron, afirmó.

El Coord. de El Vigía dijo que no estaba persiguiendo a nadie. El Vigía pidió 10 cargos, pero había menos matrícula, menos necesidades.

El Rector dijo que iba a apoyar el planteamiento del Prof. David Silva.
Se decidió. Aprobar la propuesta de los decanos.

4.    Quedó aprobado, en primera discusión, el Reglamento Transitorio del Logro Académico de la ULA” (antiguo RR). 

5.    Se celebrará en abril, los dos años de nombramiento de la ULA como institución ambiental.

6.    Sobre el caso de la solicitud de postergar sus jubilaciones por parte de los profesores Luis Hernández y Pedro Rada, de la Fac. de Medicina. El Secretario hizo un breve recuento sobre el caso. Dijo que la DAP no tienen las competencias para suspender una jubilación. Corresponde al Consejo de la Facultad. Es para aclarar información malintencionadas leídas en la red, señaló.

El Rector propuso, de una vez, levantar la sanción.

El representante profesoral, Rivas, recordó que se había dicho en la sesión anterior que se abriría una fase de preguntas. Hizo varias preguntas. Otros consejeros hicieron varias preguntas.

El Secretario respondió, entre otras. La decisión de la jubilación la toma el CU. La decisión es extemporánea, porque a los profesores se les dijo que deberían hacerlo por la facultad. La jubilación se activó por decisión de los profesores. No se jubilaron de oficio. El interesado debe hacer los trámites para detener la jubilación. Lo que puede detener o activar una jubilación es lo que está establecido en el reglamento. Según lo dicho por la DAP los profesores no acudieron a la facultad en los lapsos. Contesto la pregunta por ser el Secretario de la ULA, dijo. No tengo potestad para jubilar a nadie. Respeto profundamente a los profesores. Reconozco su aporte a la facultad y a la universidad. Si conozco casos sobre reconstitución de la jubilación y el CU lo ha negado. Hubo un trámite administrativo.

Se decidió. Negar levantar la sanción con sólo 09 votos de los 18
requeridos. El suscrito votó a favor de levantar la sanción, pidió constara en Acta su voto.

NOTAS:

a.    Un profundo dolor causó en quien les escribe estas notas, la muerte del Presidente de la República, Hugo Chávez. Adiós querido Presidente.

b.    ¿Cuál es el papel de la APULA?. El directivo de la junta principal de la APULA en el CU, Prof. Angel Andara, votó en contra de las solicitudes hechas ante al CU por parte de los profesores Luis Hernández y Pedro Rada. O sea, la APULA en contra de los profesores. Nunca visto. Igual comportamiento tuvieron otros dos de los representantes profesorales, Pedro Montilla y Juan Carlos Rivero, de los cinco que asisten al CU. ¿De verdad representan a los profesores esos representantes profesorales?. Nunca visto. Los únicos representantes profesorales ante el CU que apoyaron a los mencionados profesores fueron Pedro Rivas y Luis Rincón. La verdad sea dicha. 

c.    Votaron a favor de la solicitud de los profesores Luis Hernández y Pedro Rada, de no querer jubilarse, de querer permanecer en la ULA dando sus aportes, la Vicerrectora Académica, el Vicerrector Administrativo, el Decano de Farmacia y Bioanálisis, el Decano del NURR, la Decana de Cs. Jurídicas y Políticas, el Decano de Ciencias, el representante profesoral Pedro Rivas, el representante profesoral Luis Rincón, el representante estudiantil Inder y el suscrito. ¿Van a volver a decir todos los que votaron en contra de esa solicitud, entre otros el Rector y el Secretario, que en la ULA hacen faltas recursos, que se está acabando la planta profesoral, que el Gobierno está asfixiando a las universidades por no reponer cargos?. ¿Cómo va hacer la ULA para reponer la experticia de estos reconocidos mundialmente científicos?. ¿En eso un uso y manejo eficiente de los recursos?. ¿Qué opinarán el Colegio de Médicos, la Academia de Medicina, el núcleo de decanos de medicina?. Esto ha sido un  duro y bajo golpe a los estudios de la medicina en el país y en el mundo. En la ULA vamos en reversa. 

d.    Buenos datos los suministrados por el Prof. Alí Rosario, Director de Servicios Generales de la ULA. De acuerdo con el mencionado profesor, el Gobierno Nacional invierte sólo en la ULA, más de dos millones de bolívares fuerte SEMANALES en comida para los estudiantes de la patria. ¿Cuántos millones diarios invierte entonces, sólo en comidas, en todas las universidades del país?.

e.    Buenas noticias la suministrada por el representante estudiantil Inder. Muy pronto todos los estudiantes del estado Mérida contarán con nuevas unidades de transporte. La política del Gobierno Nacional es la creación de rutas estudiantiles en todos los estados del país.

f.    Buenas noticias, los 281 nuevos cargos fijos para profesores en la ULA. Junto con los más de un mil cargos para ATO, se está fortaleciendo y consolidando la base de los trabajadores de la ULA. Excelente inversión del Gobierno Nacional.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓN CU ULA 04.03.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 4.3.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 4.3.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.25am

Se leyeron los votos salvados. El Secretario leyó voto salvado por parte del suscrito. Donde se destaca, entre otras cosas, que se está intentando dilatar la elaboración de un nuevo reglamento electoral y convocar a elecciones, así como menciona a los que se oponen en el CU a que se elabore el nuevo reglamento apegado a la LOE.

El Rector señaló que no hubo CNU. Le preocupan dos cosas. Saldo inicial de caja y CPTM. También informó que había nueva directiva de AVERU. Él quedó como vicepresidente. Rectora de UCV, Presidenta.

Sobre IV Traspaso Presupuestario 2013. Quedó diferido para próximo CU.

El Rector dijo que se estaba analizando la situación de suplencias en vacaciones. Se seguirá resolviendo los casos. 

Se entregó un libro a los consejeros. Ganadores del XXI Concurso: Cuento, ensayo y poesía,  año 2010.

El Decano de FACES, dijo que extraoficialmente tenía información que se estaban rechazando las compras por parte de los proveedores, debido a la devaluación. Preguntó sobre informe solicitada al Servicio Jurídico, para el caso de la aplicación del 6649. La Asesora Jurídica dijo que se entregará la próxima sesión.  El representante profesoral, Rivas, dijo que deberían denunciarse que los proveedores están especulando.

Se recibirá al Prof Ali Rosario, de Servicio Generales, la próxima sesión a las 9.am.

Sobre cambio de dedicación de tres profesores de Fac. de Humanidades y Educación. El Decano señaló la importancia de hacer dichos cambios. Son profesores altamente calificados y los recursos para tal fin están certificados. La Vicerrectora Académica señaló, entre otras cosas, que la disponibilidad de recursos depende de la no renovación de un contrato.  El
Rector dijo que en octubre se recibió informe de la Auditoría, donde se establecían los tiempos para hacer dichos cambios de dedicación. Se levantó la sanción, con 25 votos. Se aprobó la solicitud de la facultad.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre comunicado de hechos violentos ocurridos el mes de enero en la ULA Táchira. El suscrito dejó constancia que no compartía el comunicado en su totalidad. Destacó que no podía ser considerada pacífica una protesta donde se obstruían las vías de comunicación, se quemaban cauchos, donde se lanzabas piedras a los vehículos, donde había heridos. Con este comunicado se está apoyando a unos encapuchados, o no, que destruyeron la casa de FUNDAFAMILIA, lo que incluso obligó a  mudarla de allí. Un sitio donde se atienden personas con serios problemas, niñas violadas, entre otros. Se destruyó un vehículo. No se mostraron las pruebas de la presunta violación del recinto universitario, tal como se había prometido aquí, cuestión que no se había hecho por presuntos problemas de edición. Criticó que  en ese comunicado se estuviera ofreciendo apoyo jurídico a estas personas que actuaron con tanta violencia. Insistió en que constara en acta que no compartía el documento.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que en efecto debería rechazarse la violación del recinto. Pero el comunicado no refiere para nada las acciones violentas de los que actuaron en contra la ciudadanía y la propiedad pública y privada. Se manifestó en desacuerdo con el comunicado, por no destacar la realidad, sesgado.

El Decano de Ciencias señaló que no tenía problemas en cuanto a lo referido al profesor Omar Pérez Díaz, pero no compartía que sin pruebas ni investigación se consideran algunas acciones, sobre todo los que se amparan en la ULA para generar violencia.

El representante estudiantil, Inder, dijo que rechazaba la violencia. El Prof. Alfonzo Sánchez prometió un video, que estaba sin editar, dijo. Pidió, que si tenía las pruebas, las mostraras. No comparto el comunicado, pues justifica la violencia, por no estar de acuerdo con la decisión del TSJ. No se puede agredir las instalaciones públicas y privadas. Se habla de derechos humanos, pero vimos en imágenes como niñas y mujeres salieron llorando de FUNDAFAMILIA. Condenemos la violencia, pero completa. No se está diciendo la verdad.

La máxima autoridad del NUTULA, indicó entre otras cosas que ratificaba su posición como universitario en contra de la violencia. Pero estos hechos son condenables. Los hechos se refieren al NUTULA. Los condenamos. Pero son personas que deben asumir sus responsabilidades. Que sin son encapuchados….(¿?), son hechos vividos por personas que vivimos y vamos a la universidad, indicó. Pidió al CU solicitar los videos. El recinto sí fue violado por la fuerza pública. Lo sucedido en FUNDAFAMILIA los condeno, pero doy fe de que no hubo estudiantes de la ULA allí. Viví una parte de lo sucedido. Se puso al escarnio público al Prof. Omar Pérez Díaz. El ciudadano gobernador envió un escrito buscando el diálogo para solventar esta situación. Se han dado reuniones en la gobernación sobre esta materia.

El Decano de Humanidades y Educación señaló que había pedido los videos a un destinatario (¿?), quien le pedía ver un video. Se mostraba a unos estudiantes tirado en el piso, recibiendo una paliza que le estaban dando al estudiante. Se podía ver el tono conciliador y de reposo por parte del Prof. Omar Pérez Díaz. Este fue un hecho aislado, no respondía a las directrices de los cuerpos de seguridad. Refirió un artículo del Dr. Mario Valero, donde rechazaba que el NUTULA era un espacio de paramilitares, de venta de drogas, entre otros. No estamos apoyando actos violentos en contra de FUNDAFAMILIA.

El Rector preguntó si la comisión había visto los videos.

El representante profesoral, Rivas, dijo no haber visto los videos de presunta violación del recinto universitario. También vieron el video de ataque a FUNDAFAMILIA. Otros miembros de la comisión, por el contrario, dijeron sí haberlo visto (¿?).

El representante profesoral, Rivero, dijo que el remitido se refería a un desagravio en contra del Prof. Omar Pérez Díaz. Pidió ratificar el objetivo del remitido.

El representante profesoral, Montilla, dijo que la propuesta de la comisión era en apoyo al Prof. Omar Pérez Díaz, por los ataques del gobernador del Táchira. A eso se avocó la comisión. Lamento que se diga que  no estamos apegados a la verdad.

La representante estudiantil, Gina, dijo que había que tener moral para exigir la verdad. Hay 23 estudiantes condenados por el gobernador, pero nadie lo dice aquí. Sí hubo penetración dentro del recinto. Sí vi como golpearon a un estudiante. Debemos ser ulandinos, por encima de todo. Ciertos representantes de este consejo defienden su causa política y no son ulandinos, afirmó. 

El Decano del NURR dijo que la comisión tenía como misión elaborar un remitido para expresar un desagravio al Prof. Omar Pérez Díaz, pero el remitido no refleja eso. Hay un claro sesgo.

El representante profesoral, Rivas, dijo que la protesta estaba en la ley. Denunció que el Prof. Pedro Montilla, cuando se reunió la comisión, ya tenía un documento elaborado, no fue producto de la discusión. Me mantuve en la comisión por ser responsable. No estuve de acuerdo con el documento. Se destaca la violencia por parte de los organismos represivos del Estado, pero la protesta no fue pacífica, hubo encapuchados, se dice que hubo disparos. Por qué no podemos decir que extraños violan la autonomía universitaria, preguntó. Que no son necesariamente los cuerpos represivos del Estado, los que violan el recinto. Si la policía entró, lo rechazo. Había gente que ya había allanado y lanzó morteros, entre otras cosas. En los videos había confrontación de violencia. Defiendo las manifestaciones pacificas. Sí hubo violencia en contra de un estudiante. Pero también hubo una violencia, que no se rechaza en el comunicado. El documento sólo visibiliza la violencia de la policía, pero no la violencia desde adentro (ULA) hacia afuera. La violencia de los que adversan al gobierno es legal, la otra deslegitimada. Se utilizan los espacios de la ULA para amparar la violencia. Pidió a la máxima autoridad del NUTULA traer las pruebas. Rechazó la presencia de encapuchados.

El representante estudiantil, Inder, invitó a todos los que se oponen al gobierno y sus decisiones utilizar los espacios de la universidad, para el debate, como universitarios.  Hacerlo con la palabra, con el verbo.

El Rector dijo que los miembros de la comisión sí vieron los videos. El representante profesoral, Rivas, de la comisión, dijo que no lo habían visto. La máxima autoridad del NUTULA dijo que lo traería.

Se aprobó el remitido. Con 19 votos. El suscrito salvó su voto. Otros miembros del cuerpo hicieron lo mismo. 

2.    Sobre violencia en La Liria, quedó para el 18 de marzo. 10am. Se invitará a los del servicio de vigilancia.

3.    Sobre la situación de salud en la ULA. El representante profesoral, Andara, de la comisión señaló, entre otras cosas, que había una situación crÍtica en el sector salud. Manejamos una cantidad de dinero bastante grande, como para exigirle a las instituciones que ofrecen esos servicios. Tenemos unas de las coberturas más baja, de todo el país, con 6 mil bolívares a nivel de los profesores. Proponen fortalecer el CAMIULA. Deben buscarse, a través de PLANDES, mejorar la infraestructura. Hay un edificio por culminar. Tramitar reposición de cargos para CAMIULA. Saldar las deudas con las clínicas. Hay deudas desde el 2004. Establecer una relación entra la ULA y las clínicas. Hay malos entendidos. No se cuadra entre lo que dicen las clínicas que se les debe y lo que la ULA ha pagado. Por estos malentendidos se cierra el servicio.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. El Prof. Andara destacó cuál era la función de la comisión. Elaborar un diagnóstico sobre la aceptación de los miembros de la comunidad en las clínicas. La situación es crítica por falta de recursos. Nuestro HCM tiene de partida, sólo 6 mil bolívares, el personal del Ministerio es de 80 mil. El volumen de deuda que tenemos es gigantesco, con las clínicas. Se trata de optimizar el dinero disponible. Son opcionales, las diferentes mecanismos que tiene el profesor para abordar el problema de salud. Existen enormes deudas de los seguros del personal ATO. Se manejan varios montos, por varias vías, pero son insuficientes. El dinero es insuficiente, el que se nos descuentan. El edificio del IPP se está por terminar, es una opción.

Debe ser la ULA quien dé la cara ante las clínicas, para eso hay una comisión de salud del CU, continuó. Que sea con un buen criterio. Hay que hacer valer que tarde o temprano, la ULA siempre paga. Es difícil estar en cero. Claro hay problema por la llegada de recursos del gobierno. La clínica establece cuál monto de deuda es alto o bajo, eso es muy relativo. No se evaluó el monto cotizado, pero es tremendamente pequeño. Todas las clínicas se resisten a  recibir pacientes. Pero están interesadas en establecer contactos. No hay que establecer convenios con los organismos que ofrecen servicios de salud de manera gratuita.  El monto debería ser sin límite, indefinido. Ojalá se tuviera un monto indefinido. Se quiere negociar con el gobierno nacional. Debemos ir a un sistema de salud propio. Se necesita un espacio físico, empleados, entre otros. Se debe hacer una propuesta al gobierno nacional.

El Vicerrector Administrativo dijo que Odontología y CAMIULA no pueden comprar equipos, porque la comisión de licitaciones dije que son gastos suntuarios. El CAMIULA se resiste a recibir personal nuestro sino están inscritos, se comportan igual que las clínicas privadas, denunció.

El Rector dijo que el CU había aprobado la compra de todo. El 70% de lo que se atiende en CAMIULA es persona merideña. En el caso del quirófano, los médicos, CAMIULA trabaja como una clínica privada (!!!). El Rector dijo que debería invitarse al tema salud, a los miembros de la comisión, más un representante de la comisión de salud y Robert Lobatón del CAMIULA.

Quedó la discusión para la próxima sesión, a las 12 m.

4.    Sobre PETRORINOCOS. Derecho de palabra. El Dr. Rafael Puerta señaló que representaban a un comité de jubilados, quienes al recibir los pasivos laborales habían tenido una diferencia de casi el 50%, incluyendo al personal AT y a profesores. Iniciaron una lucha, desde el 7 de enero, logrando ahora este derecho de palabra. Hemos recibido el apoyo de algunas autoridades. Como no había información al respecto, de parte del Rector, entonces solicitamos al representante del MPPEU, Prof. Heriberto Gómez, nos diligenciara una reunión en OPSU. En efecto, se logró tal reunión con la Profa. Tibisay Hung, con todo su equipo. En la reunión estuvieron presentes miembros del comité, el Prof. Heriberto Gómez y un miembro del personal de la DAP. 

Entregaron un escrito a la Profa. Tibisay Hung, pidieron la instalación de una mesa técnica en Mérida, a objeto de precisar posible errores en el cálculo de los pasivos, continuó. Queremos dejar claro, que esta comisión no pretende sustituir al cuentadante de la ULA, al Rector. Agradeció a los directivos de la OPSU, de haberlos recibidos. De darse la mesa técnica, con personal especializado, se pudiera subsanar el problema actual, sería solucionárselo al personal activo de estos momentos.

El Licdo. Carlos Ruiz, del comité, expresó que quería reclamar sus derechos laborales. No queremos sustituir a las personas autorizadas. Que los gremios nos ayuden. Hizo un resumen de la reunión en OPSU. El problema es por el aspecto legal, no técnico. Hay un vacío legal, que involucra a varias universidades. Se van a estudiar los casos, les prometieron. 

El Rector dijo que no fue invitado a la reunión. Reclamó por unas supuestas declaraciones de prensa dadas por el Dr.Puerta, donde lo mencionaba. Preguntó si alguno de los jubilados tenía errores en los datos. Si les habían entregado copia del instructivo.

Se hicieron varias preguntas.  Entre otras respondieron. Dr. Puerta, dijo que en prensa se decía que al Rector se la había invitado, pudo haber sido un subterfugio de la periodista. Pero el Rector había dicho a un compañero que él había sido invitado a una reunión en la OPSU. Esa no fue, en todo caso, la información que yo di. En OPSU, nos hicieron ver que no se atendía, sobre este caso, sino era al cuentadante de la ULA, fue por apoyo del Prof. Heriberto Gómez que nos atendieron. A otras universidades les han atendido a sus autoridades. Nosotros no tenemos la data que ellos manejan.

En la OPSU, nos dijeron que la ULA hizo unos cálculos que crearon una falsa expectativa, cálculos que difieren en montos muy grandes, continuó. Se hicieron cálculos de acuerdo con instructivos de la OPSU. Se hicieron cálculos en función de la historia laboral. No manejamos aspectos técnicos ni legales. Es lo importante de la mesa técnica. Que se sienten ambas instituciones y de revisen las cosas. Queremos saber de dónde sacó la ULA esos cálculos, y de dónde sacaron esos cálculos los de la OPSU. En la reunión había técnicos, estadísticos, abogados, que nos atendieron muy bien. No queremos pelear con nadie. Queremos aclarar las cosas.

El Lcdo. Ruiz, dijo que el problema legal, pues la aplicación del la Ley del Trabajo para los casos a partir del 2001, era la del 1997, esta fue la que la ULA aplicó. Del 2001, para atrás los problemas son puntuales. Por ejemplo, un AT que pasó a docentes, había que calcular. A partir del 2001 la cuestión es diferente. Tenemos una carta dirigida al Rector donde le entregamos un informe. Se hacen varias propuestas.  La instalación de una mesa técnica. Piden que el comité esté en su carácter de observador. Piden un informe jurídico, del carácter legal de las discrepancias. Que los expedientes no sean cerrados hasta que no se aclare esta situación. Hay un informe de alto nivel, donde estaba incluso nuestro Rector, aclara todas las situaciones de los pasivos laborales, pero no fue aprobado por los pasivos laborales. Eso nos lo dijeron en la OPSU. No conocemos el instructivo, pero no tenemos las competencias legales para tenerlo. La Ley del Trabajo del 1997, es lo aplicado por la ULA, pero en la OPSU creen que eso no es lo correcto. OPSU, acogió nuestra propuesta de instalar dicha mesa. Son 260 afectados, sólo en la ULA.

El Rector dijo que en CNU, varios rectores exigieron a Tibisay Hung cumplir. Ellos están claritos que es lo que está ocurriendo. La ULA no creó falsas expectativas. Castejón no presentó el informe. Hubo un informe final que redacté yo mismo. Tibisay Hung nunca lo presentó. Como vamos a cerrar el expediente, preguntó. La propuesta es bien pertinente. La solicitud debe ir no sólo a Tibisay Hung, pero que sea dirigida al CNU. Para que nos expliquen la metodología. No puedo estar de acuerdo con lo de cerrar los expedientes, porque aquí no se cierran. Amén de estos comentarios malsanos de una nota de prensa, estoy de acuerdo con lo que están proponiendo ellos. Con la data no hay problemas, el problema está con los cálculos. El problema con la nueva ley, usted deja de cobrar intereses de prestaciones.
El CNU le pidió a Tibisay Hung coordinar la comisión. Que en la mesa técnica no esté sólo el Rector, sino también otros miembros de la comunidad de la ULA. Hacerlo con urgencia.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió incorporar a los miembros del comité.

El suscrito recordó que en una oportunidad él había propuesto en el CU, que no se entregaran estos cálculos a los interesados, pues podía crearse falsas expectativas; ya que no se tenía claro la fórmula que aplicaría OPSU, así ocurrió, tal como lo acaban de expresar los miembros del comité les indicaron en OPSU. 

Se aprobó la solicitud de los miembros del comité.

Creo que Tibisay Hung tiene que dar la cara, enfatizó, con mucha fuerza el Rector.

5.    Sobre caso de persona que se graduó en la ULA y luego fue cuando entregó el título. El Secretario señaló que era el caso de une señora, que ingresó hacía años a la ULA, de los comités de graduados. Terminó sus estudios, pero le faltaba el título de bachiller. Ella, al parecer, tuvo problemas para graduarse de bachiller. Se matriculó en odontología en 1983. Ahora presenta su título de bachiller, año 2012, se graduó de bachiller en 2006, para efectos de cerrar expediente para graduarse. Se sugiere iniciar un expediente. Se considera una conducta que raya con lo legal, por presunta estafa, entre otras cosas.

Se hicieron varias preguntas. El Secretario respondió, entre otras, que no sabía porque la aceptaron. Ingresó a estudiar en U-1983. Terminó sus estudios en 1996. Solicitó el grado en 1998. Pero OCRE pidió no procesarlo, en ese entonces. En el escrito que envía su abogado, ella tiene un cargo como asistente, no como odontólogo, en el estado Yaracuy. La van a botar, por no tener título.

La representante de los egresados, al mismo tiempo Presidenta del Colegio de Odontólogo de Mérida, señaló que de no estar registrada como odontóloga el colegio no puede hacer nada.

El Rector dijo que no podía afirmar que esta persona estaba cometiendo un fraude. Han ocurrido casos de personas que cuando están a punto de graduarse, resultan no tener todas las materias cursadas en su bachillerato, a pesar de tener el título de bachiller, afirmó. Pidió a los consejeros no formarse una mala imagen de nadie. 

El Decano de Odontología, señaló que la planilla de la bachiller, no tiene ni firma, ni sello, ni nada en OCRE. Fue parte de un grupo de estudiantes que ingresaron cuando Caracciolo, quien recogió en una esquina las planillas y las consignó en OCRE. Ella tuvo problemas con su liceo, pues desapareció. Al fin pudo terminar su bachillerato en la Misión Sucre.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, señaló que el caso es grave, pues demuestra que sin ser bachiller alguien se puede graduar en la ULA, puede aprobar las materias en la Universidad.

El representante profesoral, Rivas, dijo que tal vez eran las prácticas de esos entonces. Ella asume con valentía su situación. Hay que estudiar el caso en el contexto histórico. 

Se decidió. Aprobar el informe del Servicio Jurídico.

6.    Sobre el caso de los profesores de la Fac. de Medicina, Luis Hernández y Pedro Rada,  quienes solicitan diferir sus jubilaciones. El Rector dijo que había que levantar sanción.

El representante profesoral, Rivas, pidió que el tema fuera discutido, antes.

La Vicerrectora Académica pidió discutir el tema, pues ello pidieron paralizar el procedimiento de la jubilación.

El Rector propuso al Secretario traer una explicación para la próxima sesión. Y levantar sanción.  Así quedó.   

NOTAS:

a.    ¡El quirófano del CAMIULA funciona como una clínica privada!. ¿Y cómo es eso?. ¿Los equipos, los médicos, las enfermeras, los obreros, empleados que trabajan en esa parte privada del CAMIULA, no son equipos y personal de la ULA entonces?.  ¿O si lo son?. ¿Ese quirófano privado paga a la ULA?. ¿Son ingresos propios?. ¿Quiénes operan allí y cobran?. ¿Son profesores y empleados a dedicación exclusiva de la ULA?. ¿Es legal todo eso?.

b.    VOTO SALVADO DEL SUSCRITO EN MATERIA ELECTORAL:

San Cristóbal, 27.02.13

Ciudadanos

Prof. Mario Bonucci, Rector de la Universidad de Los Andes
Prof. José María Anderez, Secretario de la Universidad de Los Andes
Presente.

ASUNTO: VOTO SALVADO

PUNTO DE AGENDA: SOBRE MATERIA ELECTORAL. MANDATO DEL TSJ

Salvo mi voto, en todas las decisiones que se tomaron en la sesión ordinaria del Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes del día lunes 25.02.13, sobre la materia electoral de la Universidad de Los Andes, puesto que con esas decisiones el Consejo Universitario está desacatando un mandato del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de la República Bolivariana de Venezuela, que ordena al Rector de la Universidad de Los Andes convocar, en un lapso perentorio, al Consejo Universitario y elaborar un nuevo reglamento electoral, adecuado a lo establecido en la Ley Orgánica de Educación.

Entre otras cosas, con la decisión tomada por este máximo organismo de la Universidad de Los Andes, de delegar en las facultades y a las asambleas tal mandato, se entró en desobediencia y se retrasan los lapsos de tiempo establecidos en el mandato del TSJ. Pero además, considero un absurdo que este máximo organismo haya aprobado solicitar una prórroga de seis meses al TSJ para responder a dicho mandato. ¿Es eso legal?. Particularmente considero que el Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes no tiene tales competencias, debiendo, por el contrario, acatar, sin dilación alguna, el mandato impuesto por este máximo organismo del Poder Judicial venezolano.

Solicito, mediante este voto salvado, quede asentado, en todos los registros oficiales del Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes, mi postura permanente y deseo expreso e irrevocable de querer acatar este mandato del TSJ, al cual me acojo de manera absoluta y en su totalidad; tal como queda demostrado con este voto salvado y con mis intervenciones y posturas fijadas en todas las sesiones del Consejo Universitario donde he tenido participación sobre este asunto, según puede constatarse en las grabaciones del Consejo Universitario, en las actas respectivas y declaraciones de prensa.

De igual manera, deseo dejar constancia que comparto y acepto en su totalidad y sin objeción alguna, lo establecido en la Ley Orgánica de Educación, Art. 34, numeral 3, pues considero un gran logro para la democracia universitaria que miembros de la comunidad universitaria, como obreros, empleados y profesores universitarios, sin importar su escalafón ni condición laboral, así como los estudiantes, puedan participar todos, en igualdad de condiciones, en la escogencia de las autoridades universitarias. Cuestión a la cual se oponen, lamentablemente, algunas autoridades rectorales (el Rector y el Secretario), algunos decanos (Humanidades y Educación; Odontología, Arquitectura y Diseño; FACES; Arte; NUTULA; Cs. Forestales y Ambientales y; Medicina) (ver por ejemplo: “Decanos de la ULA ante recientes decisiones del TSJ”. En: http://uvero.adm.ula.ve/prensa/index.php/decanos-de-la-ula-se-pronuncian-ante-recientes-decisiones-del-tsj/) y algunos miembros del Consejo Universitario activos en estos momentos (Angel Andara, Luis Rincón, Pedro Montilla, Juan Carlos Rivero, David Díaz Miranda y; David Silva) tal como consta en sus intervenciones en el Consejo Universitario, posturas fijadas y acciones de algunos de ellos en los tribunales en contra de la LOE y las decisiones de la Sala Electoral del TSJ. 

Sin otro particular, quedo de Uds.

Dr. Heriberto Gómez

Delegado del MEPPEU ante el Consejo Universitario ULA

c.    Un espaldarazo dio el CU, con el remitido aprobado, a los actos violentos en la ULA, con el caso de lo ocurrido en Táchira, claro, en este caso la protesta era en contra del gobierno nacional. ¿Y la condena que hace a cada rato el Rector a los encapuchados?. No aplica en este caso.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA