Mérida, 14.03.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.03.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector dijo, muy molesto, que el comentario de la Prof. Aziloe Mora fue bien desconsiderado la sesión pasada del CU, también las posturas de David Díaz Miranda y Rafael Almeida, tal acotación la hizo producto de un reclamo de la representante profesoral, Peñaloza. También refirió que durante esa sesión hubo falta de respeto al cuerpo por parte del representante de los ATO (Memo). El Rector informó que se iría a Caracas hoy, para una reunión mañana (la marcha?). Que la Vicerrectora Académica estaba en Caracas en reunión con la Ministra, en una reunión con todos los vicerrectores académicos del país. Se incorporó a la Agenda una solicitud de SITRAULA.
2. Se leyeron las mociones de urgencia. Entre otras. Sobre decisión del CU respecto a la cátedra de Fisiología de Medicina, respeto a examen a estudiantes. La Fac. de Medicina informó al respecto, indicando la procedencia de los jurados, entre otras cosas. Los jurados externos para aplicar la evaluación provienen de las universidades UC, LUZ y UCLA. Sobre actos de violencia ocurridos en FACES, quedó para la discusión. Del representante de los jubilados, Trujillo, pidiendo se invite a los miembros de FONPRULA, por una dieta que están cobrando los directivos. Se acordó invitar a la Junta Directiva para la próxima semana. Sobre solicitud de la Profa Maritza Paredes referido a llamado a concurso de oposición en la Esc. de Geografía. Quedó para la discusión. Sobre solicitud del Prof. Marco Avilio Trejo. Se acordó incorporar la solicitud a la Comisión del CU que trata sobre un tema similar. Se dio un plazo perentorio. Sobre Memoria y Cuenta año 2010. Se aprobó. Está disponible en la Secretaria y en el portal de la ULA.
Sobre reunión del AVERU. El Rector informó que fue ampliada, incorporando a otros miembros de la comunidad. Dijo que se hicieron presentes en el sitio donde están los estudiantes llevando a cabo una huelga de hambre. Se está planificando una marcha para el día de mañana, desde la UCV hasta la Asamblea Nacional. AVERU solicitó a los CU sumarse a esta modalidad de manifestación. Que el 29 de marzo se haga un volanteo. Dijo que la huelga era por problemas de presupuesto, de salarios, entre otros. El Rector propuso que el CU organice el volanteo. Se está dirigiendo una comunicación a la Ministra sobre la necesidad de diálogo, por parte de la AVERU. La Ministra tiene ya tiempo en el cargo para haber cuantificado las deudas. Se va hacer un remitido nacional. El Secretario de la ULA, dijo que en defensa del presupuesto iba a hacer una propuesta para respaldar el procedimiento de protesta de huelga de hambre.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que la acción a tomar era como patear la mesa. Narró sobre la intención del MPPEU de dialogar con los huelguistas, antes de iniciarla. Fueron invitados a participar en la mesa de diálogo que se hizo en la OPSU, con la comisión de la ULA. Indicó que ellos decidieron no dialogar. Rechazó las posturas del Secretario quien dijo en la prensa que no había diálogo. Dijo que él era uno de los que luchaba por el presupuesto. Citó el caso de la exoneración de los intensivos. Hubo tres viceministros del MPPEU, se les entregó una carta, pero los huelguistas no quisieron dialogar. Insistió que respaldaba la solicitud de presupuesto justo, pero que no apoyaban el mecanismo. Dijo que algunos de los estudiantes en huelga estaban acusados por violentos en la Fiscalía.
La máxima autoridad de la ULA Táchira, dijo que todos los gobiernos han mancillado la universidad. Propuso dar el respaldo a los huelguistas. Por un presupuesto justo. Criticó la metodología de las mesas técnicas. Vamos a luchar por la Universidad. Pidió a los que estaban cerca del Gobierno reflexionar. Propuso autorizar a los miembros de la comunidad universitaria para que participen en la marcha.
El representante profesoral, Motilla, apoyó la propuesta del Secretario, pero que se hiciera un comunicado. También que una comisión vaya a Caracas a llevar el comunicado a los huelguista y leerlo en rueda de prensa. Este es un diálogo de sordos. Siempre se ha estado enviando información.
La representante de los ATO, Araque, dijo que la huelga era netamente política. La Ministra está abierta al diálogo. Refirió la mesa de negociaciones. Las repetidas reuniones con las autoridades universitarias, son reflejo de ello. Dijo que las autoridades no estaban dispuestas al diálogo. Aquí se ha dicho que los ATO no somos miembros de comunidad universitaria, pero ahora sí somos considerados como comunidad universitaria, para que los apoyemos en la marcha, criticó en referencia a lo dicho por una de las autoridades. Pidió respeto para el Presidente de la República. El Rector aclaró que ya solicitaron audiencia con el Vicepresidente de la República, pero nada. El representante profesoral, Loaiza, dijo que respaldaba la propuesta del Secretarios y Montilla. Porque se estaba luchando por la universidad. No se puede ignorar un hecho, que el presupuesto es repetido. Mencionó otros detalles económicos. Se habla ahora de un diálogo, que se ha utilizado como un recurso dilatorio. Sugirió sumarse todos a la huelga.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, ratificó su postura en la búsqueda de recursos para la Universidad. Pero que no se dejaría confundir con los métodos de luchas de los huelguistas. Consideró que eran posturas político-electoreras, desvirtúa la lucha por el presupuesto. Indicó que esta acción de los huelguistas dificultará las diligencias para solucionar los problemas de los trabajadores. Pidió al Vicerrector Administrativo hablar de las reuniones con el MPPEU. Rechazó la postura del Rector de sugerir que nadie se reuniera por separado con la Ministra. El Rector intentó desmentir tal afirmación.
El representante de los egresados, Torres, dijo que apoyaba las intervenciones de Mervin y el Decano de Farmacia y Bionálisis, rechazó la propuesta de apoyar a los huelguistas. El representante de los jubilados, Trujillo, compartió las propuestas de apoyo a los huelguistas. Dijo que no hay diálogo por parte del Gobierno. El Gobierno es enemigo de las universidades públicas. Consideró transcendente la lucha de los estudiantes. El país entero está apoyando la huelga.
El suscrito criticó la postura del Rector y del Presidente de APULA, a quienes acusó de buscar impedir la solución a los problemas de los obreros de la Universidad. Denunció que l Mov. 13, anda buscando un reflote político, igual la ex Decana de FACES quien estaba ya lanzada a candidata a FACES, como consta en las pintas en vehículos en Mérida, promoviéndose. Son posturas partidistas-electoreras tal vez siguiendo las líneas de la MUD. Acusó que el Presidente de APULA no estuviera presente durante el desarrollo de la mesa técnica. Rechazó que el CU estuviera apoyando a los huelguistas. El representante profesoral, Montilla, fustigó al Gobierno, quien según su criterio tenía la pretensión de dividir la Universidad. El Decano del NURR, dijo que no apoyaría la propuesta. Que esto afectaría el diálogo iniciado.
El Representante estudiantil, Mervin, dijo que en el CU había personas que no querían oír. Criticó la perdida de recursos por parte de la Universidad. Se les invitó a diálogo, pero no quisieron ir. Criticó el doble discurso. Dijo que no apoyaría las posturas de los huelguistas, algunos con más de 12 años en la universidad.
El suscrito rechazó que se responsabilizara al Gobierno nacional de los riesgos de salud de los huelguistas. Que se dijera que todo el país estaba apoyando a los huelguistas. Indicó que el Rector y el Presidente de APULA, no desean el diálogo, sólo generar crisis. Dijo que en el acta firmada en la OPSU se había dado un plazo de 30 días, los cuales aún no habían transcurrido. Reconoció que había problemas presupuestarios y salariales, pero también una falta de manejo eficiente de recursos en la Universidad. Refirió los serios casos de corrupción en la ULA.
El Presidente de APULA, dijo que la reunión en la OPSU “con la señora esa” estaba pautada para las 11.45 am y empezó a las 2pm. Por eso se fue, a otra cosa más importante, pero que dejó al Vicepresidente de APULA, Prof. Andara, quien defendió valientemente la Universidad en esa reunión. Prometió regalarle una foto a los que reclamaban que él estuviera ausente en esas reuniones.
El Vicerrector Administrativo dijo que cualquier comunicado que apoye las reivindicaciones, es bienvenido. La Universidad debe abrir el diálogo. Los pasos que se han dado hasta ahora, debe reforzar el diálogo. Se nos dijo que antes de semana santa van a llegar recursos financieros a la Universidad. Que se está diligenciando un incremento salarial. No reconocer en este instante que hay unas conversaciones, no es apropiado. Dijo que ha habido reuniones con los vicerrectores administrativos, hoy con los vicerrectores académicos. Deben dársele una solución a las solicitudes de los huelguistas.
El Decano de FACES, dijo que la propuesta del Secretario tiene varias aristas. Propuso ratificar el documento de los decanos sobre recursos para la Universidad. En una mesa de negociación deben entenderse todas las flexibilizaciones. Se dio un lapso de 30 días para dar una respuesta concreta. Se han intentando establecer los mecanismos de diálogo. Se iba a proponer una reunión con la Ministra en el CU. Toda huelga tiene un contenido político. Propuso esperar los 30 días, entonces radicalizar la huelga.
El representante profesoral, Calderón, dijo que este era un problema universitario, independientemente que hayan tomado posturas violentas en oportunidades anteriores, no es la que están tomando ahora. Criticó el valor de las becas para los estudiantes. La juventud siempre ha mostrado mecanismos de lucha. El CU no es responsable de la lucha de los huelguistas. Las universidades autónomas están siendo marginadas. Debemos ser solidarios, dijo.
La representante de los ATO, Araque, dijo que era falso que el Prof. Andara, Vicepresidente de APULA, hubiese intervenido en la reunión en la OPSU. Nunca pidió la palabra. APULA no hizo ninguna solicitud. En la mesa técnica en Mérida, el Presidente de APULA, dio un discurso e inmediatamente se retiró. Por qué no se quedó y planteó los problemas, preguntó. El Decano de Humanidades y Educación dijo que compartía la propuesta de apoyar la huelga. Como elemento de juicio debe incorporarse los recursos obtenidos por el Estado. El problema nos afecta a todos.
El representante profesoral, Ribas, dijo que apoyaría toda diligencia universitaria para facilitar recursos para la Universidad. Pero la manera como se estaba debatiendo el tema del presupuesto confundía. Pues ha habido una pérdida de la vocería, pues la universidad se ha asumido como un partido político. No somos un partido político. No somos una institución al servicio del Gobierno, pero tampoco a los que se oponen. Se perdió su reconocimiento al apoyar el golpe del Estado de 2002.La dirigencia universitaria perdió su vigencia al reconocer el Gobierno de facto. Que esta situación pudiera ser parte de las líneas políticas que plantea la mesa de la unidad.
El representante de los egresados, Torres, dijo oponerse al tipo de huelga, de hambre, por ser un mecanismo que significa hacerse daños así mismo. Mencionó la disponibilidad de la Ministra en solucionar los problemas de las universidades. Dijo que la inflación era impulsada por la especulación. Invitó al diálogo, sin prejuicio de las partes.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que era lamentable que una huelga de hambre se considerara como violenta. Dijo que apoyaba las propuestas de refrendar la huelga de hambre. Que se están viendo los efectos que está teniendo. El Gobierno quiere un diálogo, pero no se ve. Aquí nos cerraron la universidad y nos incendiaron la ciudad. Esta discusión es inminente política. Se está acusando a las personas. Movimientos oficialistas están tomando, en estos momentos, el rectorado de la UCV, denunció. A algunas personas no les interesa que haya incremento salarial.
El Vicerrector Administrativo, dijo que el comunicado del CU debe ser un comunicado que llame al diálogo. Que plantee la solución de los problemas. Hay que reconocer que la OPSU está dispuesta al diálogo. La universidad debe estar abierta y no cerrada. Sugirió reunirse, para dialogar, con la Ministra.
El Director del Núcleo El Vigía, dijo que se sentía más tranquilo porque el CU apoyaría a los huelguistas. Le pareció inconveniente que los que hacen vida en el CU, que respaldan el Gobierno, hablaran de las posturas políticas. Criticó que se digiera que la data no se había entregado (¿?). La Ministra no atendió a la comisión, mandó a sus subalternos. Por qué no reconocen que hace meses pusieron a los estudiantes a pasar hambre, que las clínicas no reciben a los estudiantes. No es violencia la muerte del Ing. Brito. Hay que revisar ese discurso. Hablemos con sinceridad.
El Secretario aclaró que no era cierto de lo dicho por el representante estudiantil Mervin, sobre su pronunciamiento en la prensa. Que él había más bien reconocido que se habían abierto los espacios para el diálogo. Me preocuparía si los reclamos que se hacen no fueran justos. Yo no sé si los que están en huelga de hambre están en elección o no, afirmó, con un dejo de inocencia.
El Rector dijo que expresaba su profundo respeto a las minorías, pero que no entendía como unas personas le faltan el respeto a los demás. Como un miembro de sindicato ataca a otro, dijo refiriéndose a los comentarios de la representante de los ATO con respecto a lo dicho por el Presidente de APULA. Como el representante del Ministro utiliza un lenguaje descalificador contra el Rector. Refirió de inmediato “las mentiras” que dijo el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Queremos reuniones frontales, como las que hago yo. No utilicen mensajes soeces y cargados de mentira. Me parece una falta de respeto que se diga que la universidad se haya transformado en un partido político, dijo refiriéndose a lo dicho por el representante profesoral Ribas. Criticó la creación de nuevas universidades. Hay gremios que le piden incrementos de sueldos al Rector y ya sé de donde viene. Reconocemos los esfuerzos que estén haciendo los estudiantes. La huelga que está iniciando esta gente es pacifica, creativa. Propuso que se diera todo el apoyo a los que quieran ir a la marcha en Caracas. Para ir a marchar no tenemos ni cómo, a esto hemos llegado, criticó. Aquí se dicen muchas mentiras, pues la huelga no se está haciendo en un espacio internacional, afirmó refiriéndose a lo dicho por el suscrito.
Se aprobó. Entre otras cosas. Mantener los mecanismos de diálogos construidos. Reconocer que la protesta es académica (¿?). Que se haga una mesa de diálogo con la Ministra. Que la posición de la ULA es de diálogo. Que el CU haga un volanteo. Se nombró una comisión. Que el CU otorgue respaldo a los huelguistas. Que se preste el apoyo con las unidades de transporte para ir a Caracas a la marcha.
3. Sobre derecho de palabra al Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño sobre GISEP. Hicieron una exposición sobre un plan de desarrollo urbano. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras, que se trabajarán luego con la participación de la comunidad. Que por ahora estaba en la fase técnica del plan. Se está buscando financiamiento para proyectos estratégicos. Se están contactando a las instituciones.
4. Sobre el reglamento de funcionamiento del CU. Se propone aprobar el reglamento vigente. Se aprobó una comisión para elaborar nuevos reglamentos, incluyendo la elaboración de las monografías, reglamentos de grados, por dependencias, entre otros. Todo esto motivado por una solicitud de la Contraloría General de la República, referido al caso del acto de grado en Nixon Moreno. Se dio 15 días continuos.
5. Sobre caso de violencia en FACES. El Decano mencionó actos donde siete encapuchados, vistos por él, destruyeron parte de la planta física y las cámaras para vigilancia recién instaladas en esa Facultad. Informó que 4 estudiantes habían sido denunciados por su secretaria tomando fotos a las cámaras, días previos. Grupos de estudiantes, no más de 8 quemaron carros frente a La Liria, fueron denunciadas dos camionetas dejando cauchos usados. Fue llamado por la vigilancia, indicándole que personas estaban intentando ingresar a la Facultad. Notificó de inmediato al Rector, al Jefe de la Policía y vigilancia. Les robaron los celulares a los vigilantes. Él se entrevistó con ellos. Pidió no dañar las cámaras. Ellos dijeron que no iban a hacer daños. Los vigilantes no podían hacer nada. Del Edif. F. cayó una de las cámaras instaladas en el techo de dicho edificio.
Denunció el Decano de FACES la quema de carros, entre otros actos violentos. Mostró imágenes de los estudiantes tomando las fotos, los días previos. Dijo que todos estaban identificados. Vestían franelas con unas manos blancas pintadas. Mostró puertas rotas y ventanas violentadas; vía que utilizaron para romper una cámara robotizada. Mostró una camioneta dañada. También cables que salían de la Facultad, para ser utilizados en los kioscos de la feria. Mostró imágenes de un encapuchado. Luego de la misma persona sin capucha. Dijo que iba tomar medidas contra los encapuchados, así hagan huelga de hambre, afirmó. Mostró un video, donde aparecían encapuchados. Dijo que el vigilante fue amenazado con un arma de fuego. Se mostró que los encapuchados tenían armas en la mano.
Hubo varias preguntas. El Decano respondió, entre otras. Las cámaras de vigilancia, registraron a los que tomaron las fotos. Servicios Jurídicos lo apoyaron a los efectos de las denuncias ante los organismos competentes. Dijo que si el representante estudiantil, Contreras, tenía información de la grabaciones, es porque tiene acceso a vigilancia. Denunció presunta modificaciones en las imágenes en Vigilancia Electrónica de la ULA. Citó un informe de ese departamento, indicando dos nombres. El Rector ordenó interrumpir la señal de internet.
El Decano de FACES propuso una comisión para que en corto tiempo analicen episodios que fueron borrados de los archivos en Vigilancia Electrónica. Citó otros detalles al respecto. No estuvo nadie con él, a pesar de haber notificado a las autoridades. Todo comenzó cuando él estaba en Caracas en la reunión de la comisión con la OPSU. Las personas que actuaron debían conocer perfectamente el acceso al techo, donde estaba la cámara. Utilizaron un magnum 357, según el reporte de vigilancia. Llamaron los vigilantes por su nombre. Se utilizaron los estacionamientos durante la feria, ganando entre BsF. 50 mil – 60 mil. Los encapuchados son estudiantes de la facultad, también los que tomaron las fotos previamente.
Dijo el Decano que era posible que con menos presupuesto la universidad pueda funcionar, pero con violencia, no podría funcionar. Vigilancia y la policía, tiene las matriculas de las camionetas que dejaron 22 cauchos y galones de gasolina, dentro de la Universidad que él mismo mandó a retirar.
El representante estudiantil, Contreras, dijo “que era muy importante el best seller que había presentado el Decano”. Pero que no había denunciado los encapuchados que habían ingresado al CU. El famoso nueve tiros, mencionado por el Decano, pertenece al Gobierno. Es totalmente mentira lo que Ud. está presentando, afirmó. Lo bonito es conocer el palacio que Ud. tiene y por eso le tomamos fotografías. Yo trabajé con videos, donde se hacen los video madre aparecen detalles. Tengo el derecho a no creer en el video. Nunca tuvo ninguna agresión por parte de los encapuchados, los debe conocer. Diga quienes son. Ojalá que los vigilantes digan quienes son los encapuchados. Ojalá que en lo denunciado tenga cabida en la verdad. Los de la 13 hemos estado luchando en Caracas, por presupuesto. Cosa que Ud. no ha hecho.
El Rector, luego de estos insultos y descalificaciones para con el Decano de FACES intervino diciendo. Descalificando al mensajero, pareciera que se descalifica el mensaje. Hay una minoría que siempre insulta al Rector. Aquí hay gente que habla con los encapuchados. Uno de los muchachos que fue con nosotros a Caracas fue el mismo que sacó los muebles del rectorado, los puso en la Av. 3, supuestamente para quemarlos. Acá de lo que se trata es de resolver, de aplicar disciplinas. Vamos a poner cámaras que nadie sabrá donde estarán. Hoy no he declarado en fuera de orden a nadie. El Decano de Ciencias dijo que de nuevo se trata de identificar a qué grupo político pertenecen.
El suscrito criticó la actitud del Rector, de hacer un llamado de atención luego que el Decano de FACES fuera irrespetado por el representante estudiantil. Indicó que las imágenes mostraban estudiantes con franelas que tenían pintadas unas manitas blancas, las mismas que están apoyando las huelgas de hambre en Caracas. Los mismos que están reclamando presupuesto justo para las universidades. Que el CU debería hacer una exhaustiva investigación para determinar la responsabilidad. Que rechazaba la postura del representante estudiantil de que actuaban personas ligadas al Gobierno.
Los daños son de unos BsF 40 mil, dijo el Decano de FACES. Pidió se pronunciara el CU, al menos por las vías electrónicas. Pidió nombrar una comisión que investigue la manipulación de la data en las grabaciones. La Decana de Arte dijo que eran delincuentes. El Decano del NURR, dijo que en el NURR, también un grupo comando ingresó a las instalaciones de la Universidad e intentaron quemar el vehículo de uno de los Coordinadores de ese Núcleo. Fue un acto vandálico planificado. Son actos para atemorizar.
El representante profesoral, Ribas, dijo que se estaba allanando a la Universidad, por parte de la delincuencia organizada. Criticó a los encapuchados. La debilidad de autonomía universitaria es que no la sabemos utilizar. El CU debe asumir la responsabilidad de eliminar los focos de violencia que están afectando la ciudad.
El representante estudiantil, Contreras, indicó que siempre ha estado en contra de la violencia. Reclamó las insinuaciones de manera indirecta. Emplazó al Decano de FACES, para que diga los nombres de las personas que utilizan los estacionamientos. No se haga cómplice del Mov. 13, denúncielos emplazó. Critico lo dicho por el suscrito, sobre las manitas blancas. Criticó de nuevo los gastos utilizados, para reparar al decanato.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la Universidad estaba destinada a discutir el problema de la violencia. No va a pasar nada porque todos estamos racionalizando la violencia. Se invocan órdenes superiores para justificar la violencia. El CU falló al no poder colocar el muro en La Liria, criticó. Cuando hay violencia es cuando fracasa la política. Criticó que se firmara un acuerdo con encapuchados presentes en el Edif Administrativo, recientemente. Dio su apoyo al Decano de FACES.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó los hechos violentos ocurridos en FACES. Hace tiempo hubo una reunión en La Liria, para solucionar la violencia, sólo estuvo ausente un movimiento estudiantil, dijo. Propuso retomar la mesa de discusión. Sugirió se procediera administrativamente contra los que generan la violencia. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo no haber oído a nadie en el CU, que no estuviera en desacuerdo con lo ocurrido. Esto no debería seguirse repitiéndose. Pidió a los decanos de La Liria aplicar la normativa legal. La representante profesoral, Peñaloza, apoyó que se actuara, de inmediato.
Se aprobó, entre otras cosas, elaborar un comunicado rechazando un remitido rechazando los actos violentos en FACES y el NURR. Se nombró una comisión para redactar el documento. Se aprobó nombrar una comisión para que hiciera una investigación exhaustiva de los hechos ocurridos en FACES.
6. Sobre caso de informe de Auditoría Interna, donde se firmó la adquisición de un equipo para la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El suscrito pidió discutir sobre la materia, pues no era la primera vez que casos similares como estos pasaban por el CU y no se hacía nada.
El Secretario dijo que en este caso se cometió un error administrativo, pero que no hay dolo. Dijo que injustamente se había acusado al Prof. Pablo Djabayan. La Consultora Jurídica, dijo que el CU no tiene competencias para actuar en estos casos. Dijo que era un error solicitar someter a discusión un punto donde no se tiene competencia. Lo que podía hacer era pedir una copia. Nunca se puede llevar a discusión un informe de la Contraloría General de la Unidad de Auditoría Interna, quien es autónoma.
El representante profesoral, Ribas, sugirió que la Consultora Jurídica, debería aclarar esto ante la Secretaria. Así como está escrito, para el CU, pareciera que hay un acto ilegal, indicó. El Vicerrector Administrativo, dijo que un informe como este diera la impresión que en efecto hay actos irregulares. Lamentó que se involucrara el nombre del profesor, por ser esta una persona proba. Propuso emitir opiniones de apoyo al profesor.
El suscrito pidió copia certificada del informe de Auditoría Interna. Indicó que él no había mencionado al nombre del profesor involucrado. Sólo que este informe, donde aparentemente se mal pone al profesor, vino al cuerpo. Se estaba poniendo en entre dicho a los informes de la Unidad de Auditoría Interna. Dijo que por el CU habían pasado casos como mal manejos de recursos de facultades y de OCRE.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que nadie había puesto en entre dicho a la Unidad de Auditoría Interna. El Secretario indicó que no era materia del cuerpo. No puede entrar a discutir esa materia.
La representante de los ATO, Araque, dijo que reconocía la trayectoria del profesor. Criticó que a veces se violan las decisiones de la Auditoria. Citó casos específicos. Cuando quiso detallar, dando nombres, el Rector dijo que estaba fuera de orden. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que era grave la denuncia. Dijo no entender porque el profesor no había procedido con los recursos de reconsideración.
El representante profesoral, Montilla, dijo que si se debería conocer la materia en el CU, con lo cual se pudieran hacer las advertencias a los cuentadantes. Este no es el primer caso, tal como lo indicó Heriberto, vendrán casos peores, vaticinó. Propuso que se tomara una decisión para hacer las correcciones necesarias.
La Consultora Jurídica, fuera de orden, dijo que ojalá llegara a la Asamblea Nacional los casos de corrupción como los hay en la administración central. Esto significa que la Auditoría Interna de la ULA si está funcionando.
Quedó en cuenta. Nada más.
7. Respecto al caso de solicitud de impugnación del concurso en Geografía, el Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales dijo que esa materia no había sido discutida por el Consejo de Facultad. Que se discutiría este próximo viernes. Que la impugnante no se inscribiría.
NOTAS:
a. Como un feudo se maneja el CU. El presidente del cuerpo, el Rector, descalifica y llama mentiroso a cualquier miembro del cuerpo que opine contrario a él. Luego pide respeto. Ironías.
b. INSÓLITO. Aunque se explicó que están abiertas todas las puertas de diálogo, lo reconocieron el Vicerrector Administrativo y el Secretario en la sesión del CU, los rectores reunidos el día lunes con la Ministra del MPPEU, el CU decide apoyar una huelga de hambre, cuyos huelguistas exigen diálogo por parte de la Ministra.
c. Definitivamente con la decisión de ayer del CU apoyar la huelga y las declaraciones en prensa del Rector y del Presidente de APULA, quienes van a padecer las consecuencias son los obreros y sus reivindicaciones, pues se había adelantado el diálogo con el MPPEU y la OPSU. Las pruebas están en la reunión sostenida en Caracas y la comisión que visitó Mérida. ¿Será que estos directivos tienen miedo de que se sepan cosas y por eso actúan así? . ¿Será que les importa poco la Universidad y prefieren que se mantenga el caos y la zozobra?.
d. En el NUTULA inundaron las instalaciones con papeles en contra del suscrito. Ahora el responsable de la falta de transporte es él, igual que de los becarios académicos. ¿Es que acaso ya se fundió el motor de la proactividad en el NUTULA?.
e. ¿Qué va a pasar con las elecciones en la Universidad?. ¿Que está esperándose para elaborar el reglamento electoral, adecuado a la LOE?. ¿Qué pasó con la comisión nombrada por el CU para revisar la materia electoral?. ¿Será que quieren hacer las elecciones sin incluir a toda la comunidad universitaria?. ¿Qué va a pasar con los ATO?.
f. Por fin publicaron las notas de la prueba de ingreso en el NUTULA, luego de pasado bastante tiempo, mucho más de los normal. ¿Por qué OFAE demoró tanto en publicar dichos resultados?. ¿Será verdad lo de los supuestos chanchullos que se comentaba en los pasillos del NUTULA? .
g. Al salir de la sesión del CU, unas 15 personas, de las convocadas por APULA para apoyar a los huelguistas, estaban “ayunando” en las escaleras del edificio del rectorado. Sin comentarios.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
