SESIÓN CU ULA 29.04.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 29.04.13

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 29.04.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.25 am, aproximadamente

DAP solicitó aprobación para uso de dólares para pago de becarios en el exterior. El Secretario informó que es lo que se hace normalmente, se utilizan los recursos de la ULA mientras se realizan los trámites.

Se aprobó extensión de cupos para el NUTULA.

La Vicerrectora Académica informó que Science Direct, estará disponible para ciencias de la salud. Se está recibiendo en donación. Solicitó darle un derecho de palabra a la presidenta de la fundación donante. El monto aproximado es por unos 34 mil dólares.

La Dra. Gabriela Espinosa, de la Fundación Calox fue presentada por la Vicerrectora Académica; sobre la donación de una base de datos de libros y revistas electrónicas. Es una base amplia para varias disciplinas, pero con énfasis en salud, indicó la doctora. Está disponible en el hospital de Mérida.   La Fundación da servicios en educación médica. No sólo en los hospitales, sino también directamente con el pueblo. Tratan tópicos como hipertensión, obesidad, uso de antibióticos, de transmisión sexual, entre otros. Hacen programas de investigación y apoyan proyectos de investigación. Donan a 19 centros de Venezuela y Centroamérica. Pidió el buen uso de recursos. Son 2.500 publicaciones. El Rector dio palabras de agradecimiento en nombre de la ULA.

Sobre gastos para viajes en el exterior. Los que viajan al exterior, incluyendo estudiantes, pueden recibir recursos para gastos en el exterior. El Rector dijo que no era una subvención, en consecuencia es un viático y si se puede pagar. No aplica el Decreto 6649, sobre gastos suntuarios. El Decano de Ciencias, pidió se informara de oficio. El Rector dijo que enviaría una circular.  El Vicerrector Administrativo pidió que se hiciera extensivo a equipos para salud y docencia. El Rector pidió  a la Consultora Jurídica, que elaborara un informe para autorizar. Los administradores se niegan a las compras aduciendo aplicación del Decreto 6649. La Decana de Arte, pidió que se hiciera algo para utilizar los recursos, represados por el 6649. El Rector insistió en esperar el informe.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:

1.    Sobre eventuales. El Rector leyó carta de OPSU. En la misma se plantea la contratación de obreros, aún no contratados por la ULA, pero que trabajan en ella. Enviarían recursos para pago 589 obreros, desde el 1 de mayo por seis meses. El Rector dijo que eso daría estabilidad laboral y eso es un problema. De aprobar el CU, se enviarán recursos por la vía de auxilios financieros. El Rector dijo que esa figura no existe y ese es otro problema. El Rector dijo que la vía era hacer un documento y proponer hacer la solicitud al Ministro, pidiendo recursos recurrentes. Además decirle que la ley del trabajo impide esa contratación.

El representante de los ATO, Chacón, dijo que eran en base a la insuficiencias presupuestarias.

El Vicerrector Administrativo dijo que él se reunió con el Rector en la mañana. El problema es que el personal necesita estabilidad. Es una preocupación, pero deben tenerse los recursos de la OPSU. La ULA hizo un gran esfuerzo e ingresó a 700 personas. Como la comunicación tiene varias dudas para la universidad. Hay que tener claro la preocupación de la Profa. Hung, hay que enviarle una comunicación dándole las gracias.

El Rector propuso hacer la consulta al servicio jurídico. Si no hay dinero recurrente no, no voy a firmar, dijo de manera enfática.

El suscrito señaló que de acuerdo con lo que habían informado en la reunión en OPSU, la LOTTT permitía la contratación. Que era urgente proceder a la contratación para poder pagarles a los trabajadores a los cuales no se les ha pagado por cuatro meses. Que además era la vía previa para ir canalizando, en función de la insuficiencia presupuestaria, la estabilidad laboral de estos trabajadores. Propuso aprobar la propuesta de la OPSU para poder pagarle a los eventuales de manera inmediata.

Se negó la propuesta del suscrito, con sólo 6 votos. Sólo votaron a favor, decanos de Ciencias, Farmacia y Bioanálisis, NURR, Pedro Rivas, Inder Romero y el suscrito. Se aprobó hacer el estudio jurídico y enviar las cartas a MPPEU-OPSU. 

2.    Sobre recursos pendientes. El Vicerrector Administrativo informó sobre la reunión sostenida en OPSU. Sobre las modificaciones presupuestarias, que implica el saldo inicial de caja. Tibisay Hung le señaló que ya se tenía una vía y eso se iba a solucionar pronto, que no era necesaria la aprobación del CNU. Además propuso que para el caso de los contratados se hagan las diligencias urgentemente. Propuso fijar un plazo de una o dos semanas máximas. El Recordó que había un nuevo Ministro y algunas cosas se retrasarían, obviamente. En cuanto a los tercerizados se está buscando resolver con ingresos propios. Sobre el caso de personal de la ULA en Guanare, el Rector dijo que era personal de la gobernación de Portuguesa. Que el Coordinador de la extensión de Guanare deberá asumir su responsabilidad.

3.    Sobre intensivos. El Rector pidió que en una o dos semanas se tuviera una información sobre el intensivo. La Vicerrectora Académica prometió traerlo muy pronto.

4.    Se aprobó paralización de actividades hecha por el Rector semanas atrás.

5.    Sobre caso Farmacia y Bioanálisis, el Decano celebró el triunfo de la Sub17 en el campeonato suramericano. Informó que aparentemente cuerpos de seguridad del Estado requisaron a vigilantes en las instalaciones cercanas a la facultad. Eran conminados a abandonar el área. Hoy cerraron los portones de acceso. Es una protesta. Los manifestantes van a ir a Fiscalía. Es falso que estén quemando cauchos. La información que estoy dando no está confirmada, dijo.

El Rector dijo que estaban corriendo “bolas”. Él pidió un informe a vigilancia.

El Coord. del Núcleo de El Vigía, informó que él estuvo temprano en el área y no había ninguna toma. Pidió se le entregara una camioneta de dicho núcleo que estaba en reparación y, por órdenes, no se la quieren entregar. Dijo que en el Núcleo de El Vigía había una toma, por el problema de inseguridad.

El Rector indicó que posiblemente no se le entregó la camioneta por razones de resguardo. Pidió al Vicerrector Administrativa hablara con el Prof. Alí Rosario.

El Vicerrector Administrativo, dijo que esta semana se reunirá con él, para buscar soluciones. El Coord. del Núcleo detalló sobre las acciones de protesta. Dijo que un problema era el alza del transporte estudiantil. Lo segundo es la inseguridad. Hay problemas con el alumbrado.

El Rector le dijo al Coordinador, que la universidad no podía solidarizarse con ninguna actividad que contraria la CRBV. Deben hacerse los trámites primero. Pidió conocer los trámites, si los había, ante el gobernador de Mérida. Esto debe hacerse primero, pues sólo tenemos la información verbal del Coordinador, dijo.

El representante profesoral, Rivero, dijo que ya la discusión se dio la semana pasada, solo faltaba tomar la decisión.

El representante estudiantil, Inder, dijo que era totalmente falso que se fuera a incrementar el pasaje, pues acababa de comunicarse con el Director de FONTUR y le dijo que no estaba previsto ningún aumento.

El Rector reclamó al Coordinador de El Vigía, que las denuncias deberían hacerse con pruebas. Pues habían muchas “bolas” rodando.

6.    Sobre caso de violencia en la ULA. El Rector se excusó que él había estado ausente en esa sesión. Sometió a votación las propuestas que quedaron pendientes, pues no se habían votado. El Rector dijo que el General  del DIBISE, con el cual tenía contactos, cambió su número. Que ya todo estaba listo. Se acordó. Prohibir pegar propagandas políticas en las facultades y demás dependencias de la ULA. Elaborar un plan de seguridad para toda la universidad, para trabajar en conjunto con los cuerpos de seguridad del Estado. Solicitar que la policía destaque cuerpos de seguridad en la entrada del Núcleo de El Vigía. No permitir el ingreso de taxis, ni de motos a las instalaciones de la ULA. Ratificar la decisión de utilizar los carnets, control de acceso, revisión de bolsos. Preparar a los vigilantes den defensa personal. Sugerir que no se utilicen mujeres en la vigilancia nocturna. Se haga una reunión con todos los decanos para elaborar un plan de seguridad. Llevar a cabo una campaña de seguridad.

7.    Sobre caso del 8.5%. El Rector dijo que él había creído, cuando se discutió el tema del 8.5, que la propuesta del representante de los jubilados, Díaz Miranda, era por consenso de los jubilados. Hizo varias preguntas. Dijo que no se había aprobado nada en esa sesión.

El suscrito dijo, que según su interpretación, se había aprobado negar el pago.

El Secretario dijo que hubo premura en esa decisión, por causas particulares de ese momento. Dijo que debería oírse a los invitados, los gremios. Debe darse la discusión.

El representante profesoral, Montilla, dijo que había advertido que no se había hecho la discusión por la propuesta previa.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, explicó que ese era un mecanismo del CU, lo de la propuesta previa.

El Rector dijo estar avergonzado porque se había invitado a los gremios. Él creyó que se había discutido la semana pasada y por eso ellos estaban aquí. El Rector insistió que no se había aprobado nada, cuando se negó la propuesta hecha por el representante de los jubilados, Díaz Mirada, de pagar el 8.5%, sólo se había hecho eso, negar la propuesta, pero no se había negado pagar.

El suscrito insistió que automáticamente al negar la propuesta del representante de los jubilados, se había aprobado no pagar. Preguntó qué hubiera pasado si se hubiese aprobado, entonces, la propuesta de pagar. Dijo a los gremios presentes que él no estaba negando, de ninguna manera, que ellos intervinieran y participaran en la discusión.

El Rector dijo que luego de conversar con algunas de las autoridades se entendía que  sí era necesario levantar  la sanción. El Prof. Ontiveros, de la seccional de jubilados, propuso que se diera a los gremios derechos de palabra, antes de levantar la sanción. El suscrito apoyó la propuesta, ante el escenario posible que no se lograra levantar la sanación. No se aceptó la propuesta. Se sometió a votación levantar la sanción. El suscrito no votó a favor. Había estado de acuerdo con el Prof. Ontiveros de darles primero el derecho de palabra a ellos. Preguntó al Rector que si al levantar la sanción se estaba aprobando pagar. El Rector respondió que no, que sólo se estaba abriendo la discusión.

El Vicerrector Administrativo dijo que había que hacer un recálculo, si se aprobaba pagar 8.5%.  En UC no salió nadie en el último listado, es decir que era cierto lo que se dijo en OPSU, de no pagar Petrorinocos en UC, por haber pagado el 8.5% (pues ahora UC tiene que hacer los recálculos). Si se decide pagar el 8.5% en la ULA habría un déficit para pagar, pero hay una pequeña cantidad. A los activos se les pagó el 100% de los 8.5%.

El Rector dijo que habían aparecido 215 de la ULA, en el último listado. Universidad de Carabobo no salió en Petrorinocos.

El Secretario dijo que le había informado el Vicerrector Administrativo de UC que sí habían salido, unos pocos.

Por SITRAULA, Lucila Araque, dijo que las bases quieren que les paguen un derecho adquirido desde hace muchísimos años. Este es un derecho, aprobado en varias instancias. Los derechos de los trabajadores no se discuten. La Profa. Tibisay Hung, había dicho que no se pagaría hasta tres meses, si cobraban. Ya hablamos con Tibsiay Hung, con Reinoso y con Pedro Calzadilla. Esa es una cosa personal de Tibisay Hung, ella no lo llevó al CNU. No han pagado a mucha gente, a personas con necesidades. A la gran mayoría, les han pagado los Petrorinocos por la mitad. No conocemos la fórmula de cálculos como se están haciendo los pagos. Estamos mal calculados. Hizo referencias a que se habían considerado menos días, en muchos casos. Hay un déficit de 151 días, afirmó.

Por APULA, Luis Loaiza, dijo que compartía y coincidía plenamente con Lucila. Este es un derecho. Es un chantaje decir que sí se pagó algo, no se pagó lo otro. Propuso una fórmula intermedia. Devolverle la cosa a Tibisy Hung, sino le pagan a los trabajadores de aquí a julio, la ULA pagaría el 8.5.  Este es la primera vez que esto del 8.5% se trae al CU.

Por la seccional de los jubilados, Eleazar Ontiveros, afirmó que esto era un chantaje. Debe verse a la luz de la autonomía universitaria. No estamos reclamando una cosa absurda. El gobierno puede abrogar la ley. Se busca impactar a la universidad, desconociendo las normas que la rigen. Sólo se puede eliminar un derecho cuando entran en conflicto de otro derecho. Si quieren eliminen la ley. Aquí se castiga a los desobedientes y se paga a los obedientes.

Por AEULA, Maydoli, dijo que ratificaba la decisión de los gremios AEULA, SIPRULA, SAGEM y APULA donde se está dando el hándicap a OPSU, para que pague los Petrorinocos. Se dejaría el dinero replegado, hasta julio. Sino salen en el Petrorinoco, pagar el 8.5% en agosto. Estamos en Caracas procurando que salgan todos. Es claro que es un derecho de todos.
Por SIPRULA, Dionis Dávila, dijo que ratificaban el planteamiento de Loaiza. Estamos en la defensa de los derechos de los trabajadores. Todos los gremios acordamos esperar hasta el mes de julio.

El Coordinador de El Vigía, propuso llevar las propuestas que aquí se aprueben a OPSU.

El representante profesoral, Montilla, dijo que este era un chantaje y no debería respetarse. Es ley y esto debe acatarse. No debemos esperar porque otras universidades lo han hecho. El pago (en la ULA) no ha llegado al 10% de los jubilados, afirmó categóricamente. Le preocupa que la medida se extienda en el tiempo y que no se pague los Petorinocos y tampoco el 8.5%.  Se debe garantizar el pago.

El suscrito señaló que era totalmente falso que se tratara de un chantaje, todo lo contrario, era una propuesta de OPSU, para aligerar los pagos de los Petrorinocos. Explicó que el inconveniente de pagar el 8.5% era que la OPSU tenía que regresar la historia laboral a la ULA, éste debería ajustarla de nuevo de acuerdo con lo pagado, devolverla a la OPSU. En OPSU, se volvían a analizar estas historias laborales, hacer de nuevo los cálculos y solicitar a las dependencias respectivas los recursos para el pago. Eso podía tomarse unos tres meses. Señaló que los Petrorinocos fue un mecanismo creado por el Presidente Chávez, que los mismos se pagarían, todos, hasta el próximo 31.12.13 o hasta el primer trimestre del 2014.

Indicó el suscrito, que este gobierno estaba pagando una deuda considerada impagable. Contrario a lo que se ha dicho aquí, refirió, este gobierno sí ha estado preocupado por los trabajadores, una prueba de ello es la nueva LOTTT, además del pago de los Petrorinocos. Destacó que son más de 26 mil los beneficiados, no solamente los trabajadores de la ULA. Rechazó que se dijera que se estaba penalizando a la UC, eso es falso, pues las autoridades de esa casa de estudios sabían que al pagar el 8.5% habría que recalcular. Recordó que algunos de los presentes, cuando se propuso el pago de los Petrorinocos, dijeron que eso era ilegal, que no se podía hacer efectivo, que no se iba a pagar nunca. Pregúntele a los beneficiarios, sugirió. Aquí muchos tienen otros intereses ocultos.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, denunció que el Rector tuvo una posición desconsiderada sobre su persona y lo expuso al escarnio público, en los medios de comunicación. Los derechos no se negocian, han dicho lo gremialistas. Comparto las intervenciones de otros invitados parcialmente, al referirse el chantaje, pues de alguna manera lo aceptan al diferir el pago hasta el mes de julio. No puede ser que una funcionaria decida que no se pagarán los Petrorinocos  si se paga el 8.55%. Darle un plazo hasta julio es inoperante, aseguró. No estuvo de acuerdo con la propuesta del Rector de retener el dinero, sino pagar de manera inmediata.

El Rector dijo que pedía a la gente evitar la palabra chantaje en la discusión, pues era una apreciación. Que se podía hablar de imposición. Él estuvo en la reunión y Tibisay Hung le había dicho que quería la respuesta para ya. Él le había dicho que no.

El Vicerrector Administrativo, dijo que él estuvo en la reunión, desmintió que la Profa. Hung hubiese amenazado que si cobraba el 8.5%, no salía en el listado. De 21 millones de bolívares, se pagaron unos 11 millones. El costo total de los jubilados es de unos 10 millones. Tenemos 8 millones disponibles. Hay un déficit de más de un millón, aproximadamente. Propuso al personal de los jubilados tener calma.

El Rector dijo que él estuvo allí y Tibisay Hung “que es una funcionaria pública”, no pudo tomar decisión por encima del CNU. El instructivo de pago es el secreto mejor guardado. El Secretario hizo una revisión y ha salido gente de hasta 2011, pero hay gente de 2002 que no ha salido.

El representante profesoral, Rivas, dijo que chantaje no era la palabra adecuada. Preguntó qué era lo más relevante, si cobrar el 8.5%, un mes, o esperar y cobrar todo. Hasta hace poco se decía por los medios que eso era falso, lo de los Petrorinocos. Es todo el sector público el beneficiado. El Estado nacional está honrando una deuda que se creía impagable.

El representante profesoral, Andara, dijo que ésta era una decisión entre perder y perder. Esta fue una “papa caliente” que se trajo al CU. Me parece una medida inteligente, la propuesta de los gremios. Hay que darle una solución técnica, viable.

El representante profesoral, Rivero, dijo que el deterioro del salario es muy acelerado. Las expectativas de cumpliendo es incierto.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que él era uno de los perjudicados. Sus derechos han sido violados. No logro de percibir que hay un derecho de conspiración, chantaje, sino un problema técnico. Debemos dar el beneficio de la duda al Ministerio, máximo si hay un nuevo Ministro. No tengo ceguera ideológica, el número de beneficiarios de la ULA aumentó a 215, lo cual es un significativo incremento. Hay que abrir un compás de espera. Debe informarse a la OPSU de esta decisión de esperar hasta el mes de julio.

El Secretario indicó que había aspectos positivos, este gobierno está cumpliendo con un derecho. Esa es una responsabilidad del Estado. Las cantidades son importantes. Eso hay que reconocerlo, también. Igual que han salido más personas en la lista. Tampoco es cierto que nada más ha salido un 10% de la gente. Anda por arriba del 50% (el representante profesoral Montilla había afirmado que era el 10%). Celebró la presencia de los gremios. No se puede tomar decisiones sin tomar en cuenta la opinión de la gente. La OPSU, que es lo negativo, no está acostumbrada a responderle a los organismos. Se genera información informal. No se dijo por escrito, que de pagar el 8.5% no saldrían beneficiarios en el listado. Hay personas del 2010, 2011 que han salido. Yo me jubilé en 2002 y no he salido, dijo. Debe haber un listado de los que deben salir. No ha habido transparencia. Así se favorecen instituciones más cercas del poder (¿?). No comparte la idea de esperar hasta julio. Propuso enviar carta respetuosa, pero firme a la OPSU, sobre el pago de los Petrorinocos. Nos han aplicado varias devaluaciones, más una inflación galopante. Debe pedirse al Gobierno pago a finales de este año.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que era justo oír a los gremios. Debería acogerse la propuesta que hacen. Esto se debe a esa máquina oscura que es el gobierno, no sabe nada de lo que sale del gobierno. Los parámetros debe establecerlos el CNU.

La Vicerrectora Académica dijo que éste era un problema que atañe a uno y a otro. La devaluación afecta. Una manera sana es que cada gremio haga una consulta persona a persona. Criticamos que nos obliguen y nos impongan cosas, nosotros, entonces, no lo hagamos. Que sean las personas interesadas las que digan que es lo que más le conviene.

El representante profesoral, Rivas, señaló que desde el 2000 pudo jubilarse, que éste es un problema, el de los jubilados que entregaron parte de su vida a la universidad. El gobierno sí está honrando sus compromisos, gobierno maulas no lo hicieron, como el Ministro Petkkof quien había dicho que la deuda era impagable. Este es un tema que no escapa del debate político, pero no quiero mover las aguas que están tranquilas.

Por SITRAULA, Lucila, dijo que el 2008 se firmó una normativa laboral. En ningún caso se puede desmejorar los beneficios de los trabajadores. El gobierno está pagando las deudas. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. El 8.5% lo aprobó el CNU. Esa decisión de no pagar no ha pasado por el CNU. Recordó que se han generado deudas que no se pagan a tiempo, las han pagado unos 20 meses después. Pidió que se pagara ya.

El suscrito señaló que los Petrorinocos se venían pagando con toda regularidad, en los casos donde han salido personas de años recientes, ha sido por condiciones excepcionales. Refirió que él personalmente ha tramitado casos de personas enfermas, muy graves, o esposas o hijos enfermos. Varios de ellos de años 2009, 2010, 2011.  Indicó que era totalmente falso lo dicho por el representante profesoral Montilla, que sólo había salido el 10% de la ULA. Dio cifras oficiales que acababa de recibir de la OPSU, donde se destacaba que en la ULA había salido ya el 50.1% de los beneficiarios. También informó que desde OPSU le había señalado que en efecto, no había salido nadie en el último listado de la Universidad de Carabobo (UC). Era falso lo dicho por el Secretario. Pidió se dejara de manipular. Pidió reflexionar sobre la propuesta de exigir el pago a todos para el mes de julio, pues lo que estaba pautado, repitió es honarar todas las deudas a finales de año, máximo principio del próximo.

No fue ninguna imposición de Tibisay Hung, dijo el suscrito, cada universidad, dentro de su autonomía podía decidir si pagaba o no. Hoy el CU puede decidir si paga el 8.5% a los jubilados. El CNU no tiene por qué intervenir en esa decisión, indicó. De hecho, dijo, si el gobierno no hubiese querido pagar el 8.5% a los jubilados, no hubiese enviado el dinero respectivo, tal como lo hizo.  La sugerencia de la Profa. Hung es para aligerar los pagos de los Petrorinocos. La única manera que no se siga pagando los Petrorinocos es que se cumplan las pretensiones de algunos políticos sentados aquí, de que cambie el gobierno y la faja petrolífera del Orinoco vuelva a convertirse en faja bituminosa del Orinoco.

Por APULA, Loaiza, dijo que nadie tiene la verdad absoluta. Por ejemplo, citó que un gobierno que paga millones en armas, pague también los compromisos laborales. No hay claridad en el pago de los pasivos laborales, lo ha dicho la representante de SITRAULA y que no haya sorpresa que gente cobre menos de la mitad de lo que debe cobrar. Hay falta un manual de estilo con control escéptico. Raya que nunca apoyan personas en este CU, impidiendo que se emitan comunicados. Ahora resulta que la profesora Tibsay Hung haga una sugerencia. Nos han puesto a discutir temas, que no deberíamos. Quien nos obliga a discutir es la OPSU.

El Vicerrector Administrativo, dijo haber estado en varias reuniones en la OPSU, donde ha estado el Rector y el suscrito. La gente quiere que le paguen sus prestaciones, el sueldo es miserable. La gente quiere que le paguen el 8.5 y les paguen los pasivos. Los gremios deben favorecer a sus agremiados. La posición de algunos, de dar un compás de espera, es la más idónea. No se puede esperar que les paguen a todos para el mes de julio. En la reunión última el porcentaje era del 48%, ahora es más alto. Sí se ha dado respuesta a casos de enfermos que se han presentado. El compromiso de la directora de OPSU, era que este año, a más tardar el primer trimestre de años, se pagaría. Me tengo que unir a esa posición de dialogar con la OPSU, con el Rector, tal como lo ha hecho hasta ahora. Se debe pagar.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que las leyes son para cumplirse. El 8.5% es una ley, hacer una consulta para hacerla cumplir es inoficiosa.  El 8.5% es un derecho. Estoy de acuerdo con SITRAULA y debe pagarse, dijo. Pero si se toma lo que dicen los otros gremios, de esperar hasta julio, debe pagarse una importante cantidad por mes (casi 300). Si se deja hasta julio, no se estaría haciendo nada. Se correría la arruga. Debe pagarse ahora. El representante profesoral, Rincón, dijo que a él le faltaba mucho para jubilarse. Dijo que apoyaría la proposición de los gremios de esperar hasta julio.

El Rector, no es ninguna sugerencia de Tibisay Hung, está en el instructivo “no pagar el 8.5%”, afirmó.  Insistió que Tibisay Hung era una funcionaria pública no está por encima del CNU. Esa funcionaria pública no responde correspondencia. No está claro lo del instructivo. La deuda es de este mismo gobierno, no de otro gobierno. Es una deuda que asume este gobierno, la está pagando. Debo averiguar que si las cuentas son ciertas, lo dicho por Díaz Miranda, pues deben pagar hasta máximo, el primer trimestre del 2014. No quiero hacer gala de los conocimientos que tengo, pero podemos traer un experto, no entiendo cómo es eso que se debe esperar hasta tres meses. Qué les pasa a esos ingenieros, que calidad es esa. Eso se puede hacer en muy pocos días. Me parece muy salomónica la propuesta de esperar y evaluar. Sí hay una medida de coacción, el ejemplo más claro es el de Carabobo, que no le pagaron a nadie, gritó.

Se decidió. Negar la propuesta del suscrito de que se acogiera la propuesta de la OPSU. Sólo votaron a favor los decanos de Farmacia y Bioanálisi, del NURR, Rivas, Inder y el suscrito. Se mantenga en las arcas los recursos del pago del 8.5% por si la OPSU no honra los compromisos y proceder a pagar. Informar a OPSU, quieren serían las personas que recibirían el beneficio del 8.5%.

8.    Se invitó a participar en la entrega del Premio Polar al Prof. Trino Batista. Quedó pendiente definir la hora y el sitio.

9.    Sobre el comunicado caso CAMIULA. El representante profesoral, Rivas, dijo que sólo aprobaría uno o dos párrafos del comunicado. El representante estudiantil, Inder, reclamó que él no fue invitado a la reunión para elaborar el comunicado, a pesar de ser parte de la comisión nombrada por el CU para tal fin. Dijo haber estado en el punto de partida de la marcha, donde no se respetó lo acordado en el CU, la marcha si se partidizó, contrario a lo aprobado aquí. Quedó registrado en la prensa local. Se habló en el periódico de la marcha de la oposición. El comunicado no incluyó lo ocurrido en día anterior. Por ejemplo, no se refirió la quema de cauchos en las adyacencias del CAMIULA. El Dr. Lobatón dijo que había un papel en donde, los que estaban en el interior, pedían disculpas por los destrozos que causaron.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que el comunicado parecía más a un comunicado de la MUD que del CU. Está cargado de signos partidistas. El comunicado se omite evidencias presentadas aquí por el Dr. Denis Gómez, donde se mostraba a sujetos lanzando  objetos desde el interior del CAMIULA. El comunicado es un instrumento para amparar la violencia. Se obvia que hubo violencia de un lado, desde el Colegio de Médicos y desde el interior del CAMIULA hacia afuera. El tema de la violencia no está tratado con equidad. La violencia desde adentro fue la misma que hubo desde afuera.

El representante profesoral, Rivero, dijo que formó parte de la comisión para elaborar el comunicado, pero a todos se les dio copia, a todos, incluyendo al estudiante Inder, a quien se le dio copia hoy temprano para que lo revisaran. Lamento bastante que por defender una posición política traten de enmascarar el drama de los que allí ocurrió. Se trató de generalizar en el CAMIULA. Reclamó la postura. Rechazó la comparación hecha por el Decano Luna. Allí fueron agredidas personas hospitalizadas. Mucha gente, por refugiarse, tuvo que entrar al CAMIULA. La gente estaba vestida de rojo, portaban armas cortas y largas. Parece que vino gente de otras partes, a apoyar a los que estaba afuera.

El suscrito dijo que compartía lo dicho por el Decano Luna, el comunicado era sesgado. Sólo expresaba una de las dos versiones que conoció el CU. No refiere para nada las bombas molotov, mostradas por el Dr. Denis Gómez en una imagen tomada en el interior del CAMIULA. Le pareció bizarro, recordó, lo dicho por uno de los médicos del CAMIULA, que había supuestamente quitado, arrebatado, dos bombas molotov a los supuestos violentos. Reclamó que no se hubiese comentado sobre los impactos de balas en el interior del CAMIULA mostrados por el Dr. Denis Gómez.

Le pareció al suscrito, que el comunicado no se apegaba totalmente a la verdad, pues cuando se discutió el tema, los miembros del CAMIULA habían señalado que para ese momento prácticamente no había actividad, ni consultas. Ahora se hablaba de pacientes en espera. Nunca se mencionó el uso de armas largas, ahora lo referían en el comunicado. Nunca se habló de robos. El Dr. Denis Gómez había sugerido que los vehículos quemados pudo haber sido por personas que desde el interior del CAMIULA o desde el aledaño Colegio de Médicos lanzaban objetos hacia la calle. Rechazó la violencia y dijo que por el contenido del comunicado y la manera tan sesgada como se había tratado el asunto, no votaría a favor del mismo.

La Decana de Arte, dijo que no iba a caer en una discusión de nuevo. Hay detalles en el comunicado pero hubo violencia, hubo testimonios de ambos lados. Oímos aquí que seis policías dijeron que iban a ir en contra de las órdenes. Le pareció como una contradicción, que luego atacar a los cuerpos de seguridad en uno de los primeros párrafos del comunicado, se les agradezca en otro párrafo, al final, su actuación. No se lo puedo agradecer, dijo categóricamente.

El representante profesoral, Rivero, dijo que hubo saqueo. Que de acuerdo con las trayectorias las balas eran de afuera hacia adentro. No podemos decir nada del Colegio Médico, porque la gente que actuó aquí fue del CAMIULA. Por cierto, saquearon el cafetín del Colegio Médico. No podemos asegurar que los estaban allí, eran los que estaban protestando en el CNE o eran los infiltrados del gobierno. Esos seis policías son reconocidos por sus buenas actuaciones. Esos policías valientemente asumieron lo que está en la CRBV.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, compartió lo dicho en el comunicado, pero dijo tener observaciones. Propuso algunas correcciones.

El representante profesoral, Rincón, dijo que había que hacer precisiones. Consideró que recogía lo dicho en la sesión cuando se discutió el tema. Es factible que los que se defendían, hayan ocasionado daños. Los agresores si entraron a las instalaciones del CAMIULA. No es lo mismo cuando te estás protegiendo de una agresión, cuando están atacando. Refirió un artículo que leyó en APORREA sobre el tema, el cual criticó. Le pareció inmoral lo manifestado. Los agresores actuaron sin que la policía hiciera absolutamente nada. Esto se pudo evitar. El Dr. Denis Gómez, apareció unas 2 horas después del ataque a CAMIULA justificando que no fue antes, porque estaba ocupado en otras. Me parece una exageración que se considere su opinión. Es inaceptable que se diga que los que se estaban protegiendo resulten culpables eso es inaceptable, dijo dando golpecitos a la mesa. Estaba bravo.

El Decano de Ciencias, dijo que lo que se quiere es tratar de evitar la violencia. No es conveniente separar unos violentos de otros. Sólo cuidan sus propios intereses. Son un sólo grupo, todos deben ser rechazados. Rechazó que se propusiera hablar de una posible masacre, por ser una simple suposición.

El representante estudiantil, Inder, dijo que había intervenciones que intentaban ubicar a los que no estaban de acuerdo con el comunicado en una suerte de maniqueísmo. Aquí hubo la oportunidad de buscar la conciliación, pero no se hizo. Se muestra una sola postura. Citó un caso personal, cuando intentó, enfermo, llegar al CAMIULA el día anterior, pero no pudo. Allí estaba el Prof. Loaiza, pero no dijo nada y avaló utilizar los espacios de CAMIULA para amparar la violencia. Propuso que no se hicieran protestas en los centros de salud.

El Vicerrector Administrativo, dijo que la situación en CAMIULA fue grave. Dijo estar en la misma línea de la Decana de Arte y el de Ciencias. Se debe buscar la paz entre los universitarios. Voy apoyar parte del comunicado.

El Rector dijo que lo más recomendable es hacer las correcciones al comunicado y publicarlo. Se aprobó con 16 votos. El suscrito salvó su voto.

NOTAS:

a.    Un error no haber aprobado la propuesta de OPSU, para contratar a los eventuales y así proceder al pago inmediato a más de 500 personas que están trabajando, sin cobrar, desde hace cuatro meses. El gobierno nacional muestra su disposición a resolver y el CU, no. Está claro.

b.    Algunos en la sesión del CU intentaron manipular los datos sobre el 8.5% y el pago de los Petrorinocos. Vil manipulación. Crear malestar, zozobra, esa es la idea.


c.    Muy, pero muy sesgado lo del comunicado del CAMIULA. Las cosas tienen un claro trasfondo, la misma línea de la MUD, como dijo el Decano Luna. No se mencionó, para nada que el responsable, culpable, de toda esta situación generada es el ex candidato presidencial, Capriles, por la incitación a la violencia al desconocer su derrota electoral y el triunfo de Nicolás Maduro como Presidente electo.  

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA