miércoles, 23 de junio de 2010
SESIÓN CU ULA 21.06.10
San Cristóbal, 21.06.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 10.18am. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes de los municipios Tovar y Zea, así como a miembros de las alcaldías, profesores, empleados y obreros. Se designó al Decano de Arquitectura y Diseño, como Secretario encargado. Se solicitaron varios puntos de la Agenda para la discusión. Se aprobó Acta del 14.06.10. Mociones de urgencia. Sobre tabla de remuneraciones para ATO que trabajarán en cursos intensivos. Informe del CNU. Informe de CAMIULA. Informe de PROULA. Informe sobre comedor universitario. El Rector sugirió sesionar con la Agenda especial del Valle de Mocotíes hasta el mediodía, luego ir a mociones de urgencia.
La sesión celebrada en Tovar, tuvo más o menos el desarrollo siguiente:
1. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes. Indicó, entre otras cosas, la pertinencia de la ULA con la región. Agradeció a la Cooperativa COANDES, por permitir el desarrollo de la sesión en sus instalaciones. El Coord. de la Extensión de la ULA en Tovar, dio también unas palabras de bienvenida. Dijo que pronto la extensión tendrá otro nombre, como Núcleo del Valle de Mocotíes.
El Alcalde del municipio Tovar, Licdo. Lizandro Morales, dirigió sus palabras de bienvenida a los miembros del CU. Dijo que la solicitud de extensión de la ULA en el Valle de Mocotíes, tenía unos 38 años. Entregó un documento de fecha 01.12.1972, donde se hizo por primera vez la solicitud formal de la extensión. Señaló que hacía unos tres años una nueva comisión había hecho de nuevo la solicitud de la extensión. Solicitó se considerara la consolidación del Núcleo de Tovar.
El alcalde de municipio Zea, Ing. Carlos Julio Rondón, dio sus palabras de bienvenida el CU. Celebró la presencia del CU en Tovar. Solicitó que el municipio Zea fuera incluido en las alianzas estratégicas entre la ULA y las alcaldías. Apoyó la solicitud de conversión de la extensión en Núcleo. Manifestó su interés de que se estableciera una extensión en ese municipio. Señaló carrera cortas en el área agropecuaria. Indicó que había en el municipio y áreas aledañas suficiente estudiantes para cubrir la demanda. Dijo que había espacios disponibles. Indicó la necesidad de desarrollar investigación en el área agropecuaria. Igualmente manifestó el deseo de establecer convenios con la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre todo en el área de riesgos naturales, también en planes de ordenamiento.
Pidió el Alcalde mantener el programa de CAMIULA en el municipio, que son de gran impacto social, dijo. Pidió apoyo de la ULA para la preparación y desarrollo de los atletas del municipio. También en el área de cultura. De igual modo, el establecimiento de una residencia estudiantil en Mérida, para los estudiantes de Zea; la ayuda sería para el equipamiento de la sede, expuso. Pidió un tratamiento preferencial para los estudiantes de Zea, en el programa Fray Juan Ramos de Lora. Invitó a celebrara una sesión en ese municipio.
El Director del Núcleo de El Vigía, dijo que celebraba las ideas planteadas por los alcaldes. Invitó mantener los esfuerzos para la consolidación del sistema universitario. El Decano (e) de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que había buena disposición para colaborar con las solicitudes hechas por los alcaldes. El Vicerrector Administrativos, dio la bienvenida. Se refirió al caso del comedor universitario y las residencias. Dijo que había serios problemas con los comedores, por falta de recursos. Propuso mantener el funcionamiento de los comedores, de manera conjunta entre la ULA y las alcaldías. También señaló que debería haber unión entre los gobernantes locales y las autoridades universitarias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que la Universidad estaba sufriendo un embate fuerte para paralizar sus funciones. Se ofreció a cooperar en el desarrollo de investigación en las áreas requeridas por los alcaldes. Dijo que se había acordado donar una colección completa de la Revista Geográfica de Venezuela. El representante estudiantil, Leo, pidió a los alcaldes ampliar el apoyo en otras áreas, como por ejemplo, pasantías, visitas técnicas, servicios comunitarios, becas, entre otros. La Decana de Arte, celebró el desarrollo de la extensión de Tovar. Dijo que se estaba necesitando ayuda. Refirió una serie de necesidades.
El Decano del NURR, refirió la necesidad de la municipalización de la educación, lo cual se viene considerando desde hace unos 10 años atrás, señaló. Sugirió ideas para el establecimiento de una residencia estudiantil. El Decano de Arquitectura y Diseño, celebró la iniciativa de los alcaldes de acercarse a la Universidad. Habló de los equipos de trabajo y de investigación que tiene esa Facultad y sugirió la firma inmediata de convenios. El representante de los jubilados, dijo que para nadie era extraño el acoso que tenían las universidades por parte del Gobierno nacional. Propuso la elaboración de un documento donde se reclame un tratamiento justo para las universidades. El representante profesoral, Montilla, celebró la presencia de los miembros de las comunidades del Valle de Mocotíes. Dijo que la ULA había crecido mucho y que tenía muchas potencialidades.
El suscrito celebró la presencia del CU en Tovar. Criticó los comentarios del representante de los jubilados, en el sentido de que a pesar del supuesto acoso del Gobierno nacional contra las universidades, es ahora, durante este Gobierno cuando se concretó una solicitud hecha 38 años atrás. También mencionó que la idea de la municipalización de la educación universitaria la estaba desarrollando este Gobierno nacional. Hizo referencia a que la extensión del Mocotíes se había iniciado sin presupuesto alguno y que tal vez esa era la raíz de algunos de los problemas que padecía en los actuales momentos esta extensión.
Propuso una comisión para que elaborara un documento donde se condesaran todas las ideas expresadas en esta sesión y así poder hacerle seguimiento. Consideró la necesidad de apoyo no sólo para los estudiantes, sino también para los ATO y los profesores que desde Mérida se trasladan a Tovar, como por ejemplo, en pago de comidas, residencias, entre otros. Expuso que era necesario el apoyo de los alcaldes para la construcción de la sede. Llamó la atención en cuanto a la ausencia, en la sesión, de otros alcaldes que hacen vida en la región.
La Decana (e) de Odonología, señaló la disposición de esa Facultad a colaborar en materia de salud, con los alcaldías del área. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó que no había sido fácil el desarrollo de la extensión. Mencionó que estos desarrollos de la ULA han sido criticados por mucha gente, incluyendo consejeros universitarios. Ofreció la disposición de esa Facultad en colaborar con el desarrollo de estos espacios. La Vicerrectora Académica, también celebró esta sesión. Ofreció el apoyo de ese vicerrectorado para la consolidación de la extensión.
El Coord. de la extensión de Tovar, invitó a un almuerzo, ofrecido por el Alcalde de Tovar. También pidió concederles un derecho de palabra a otros miembros de la comunidad. Dijo que, aprovechando la presencia del suscrito, la extensión requería una unidad de transporte. Dijo que había unos 405 alumnos en la extensión, que junto con otros cursos, se acercan a los 500 estudiantes. Se dio un derecho de palabra al Presidente de la Cooperativa CORANDES, quien dijo que éste era un momento histórico cuando la Universidad se acercaba al pueblo, lo cual celebraba. Habló en nombre del comité de reencuentro de los tovareños, donde aspiraba la construcción de la sede de la ULA en los terrenos destinados para tal fin. Pidió a las autoridades de la región colaboración para la construcción de la sede. Presentaron un documental sobre Tovar.
Se oyeron las palabras del Coord. del Instituto de Ferias de Tovar. Hizo una presentación sobre los objetivos del Instituto. Destacó que el afiche de la Feria fue diseñado por un estudiante de la ULA, quien resultó ganador del concurso. Ofreció un stand, dentro del complejo ferial, para promoción de la ULA. Invitó a la colocación de la primera piedra de la nueva sede de la ULA, durante la Feria. Se aprobó la comisión propuesta por el suscrito. También elaborar un documento para pronunciarse por recursos para el desarrollo de la extensión. Se presentó el proyecto de conversión de la extensión universitaria Valle del Mocotíes en Núcleo, por parte de PLANDES.
Se hizo un estudio de las demandas de los bachilleres y del sector empleador. También las necesidades del área. De igual modo la realidad físico-geográfica. Se mencionó que ha habido problemas con el inicio de la construcción del campus universitario y problemas de presupuesto. La planta física, en una superficie de 10 hectáreas, requiere BsF. 14.280.000,00. Son unos 24 mil metros cuadrados de construcción. Montos importantes se requieren para el personal docente y ATO. Justificaron la necesidad de construir el campus. Los proyectos de construcción ya están listos para iniciar obras, se señaló. Sólo faltan los recursos, se indicó.
2. El Rector aclaró el derecho a hacer propuestas, en las sesiones del CU, que tenían algunos miembros que asistían con sólo derecho a voz, incluyendo la Consultora Jurídica. Dijo que todos estos miembros podían hacerlo. Que era legal.
3. Sobre el comedor universitario. El Vicerrector Administrativo, dijo que los BsF. 1.282.000 que poseía Fomento, se acordó utilizar BsF. 1.000.000. Se tienen recursos para que el comedor funcione hasta el día miércoles, afirmó. Lo que se tenía en el almacén se acabó, también los recursos económicos se acabaron, estamos llegando al final, indicó. El Rector dijo que hasta el día viernes, a las 7 u 8 pm, no había llegado información desde OPSU.
El suscrito informó que apenas hoy conoció del contenido de la correspondencia enviada desde OPSU. También señaló que una vez conocido el contenido de la comunicación se dirigió a Jehyson Guzmán, de la Dirección de Política Estudiantil del MPPEU y le indicó el contenido de la correspondencia. Éste le señaló que se comunicaría con el Coord. de la OPSU, para aclarar el asunto. Hasta el momento no había recibido información, señaló al cuerpo.
El Rector explicó sobre la propuesta de la reformulación presupuestaria, para utilizar esos recursos en el funcionamiento de los comedores. Planteó que un escenario era utilizar los recursos disponibles de los meses septiembre, octubre, noviembre y diciembre. Dijo que esta sugerencia la han acatado seis universidades del país. Se le preguntó cuáles y dijo que desconocía cuáles eran esas universidades. Afirmó que, en este escenario, se estaba atentando contra la academia. Señaló que no había más nadie anotado en el derecho de palabra y en consecuencia él tomaría la decisión el próximo miércoles.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la situación era difícil. Habría que esperar los recursos desde la OPSU, afirmó. Propuso hacer asambleas por facultades, a través de los decanos e informar sobre la situación. Dijo que no sería de extrañar que ya mañana muchos salgan a protestar por el comedor. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que ya el CU había agotado todas instancias. Se siguieron todas las sugerencias de la OPSU, afirmó. Indicó que en la reunión de la OPSU, Jehyson y Harold, habían sido muy duro con el Director de Servicios Generales. Sugirió hacer un documento, sin caer en elementos políticos, donde se explicara la situación del comedor, destacando todos los pasos hechos para procurar los recursos. Lamentó que la OPSU hubiese quedado mal. Propuso enviar un comunicado a la OPSU, indicando que se estaba a la espera de la respuesta.
El representante profesoral, Rincón, propuso dar este próximo miércoles dar una rueda de prensa, en caso de no llegar ninguna respuesta desde OPSU y dar una explicación de la situación. Debe quedar claro, que la Universidad no está interesada en caldear los ánimos, si acaso hay algún responsable es el Gobierno, aseguró. No entiendo, como es que hay algunos consejeros que afirman que este es el Gobierno que más ha ayudado a las universidades, señaló.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la correspondencia recibida no era la requerida para poder utilizar los recursos. Expuso que en promedio, se gastaban unos BsF. 1.000.000, por semana, para el comedor. Propuso un documento de carácter nacional, acusando a los responsable de esta situación. El Rector propuso, reiterar la solicitud del uso de los recursos. Que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Respaldó la propuesta del representante estudiantil, Leo.
Se aprobó que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Hacer asambleas por facultades. Hacer un comunicado para entregar en OPSU.
4. Sobre el caso de PROULA. Se leyó el informe entregado por la comisión del CU. El suscrito preguntó sobre la especificidad del término “operatividad”, en términos de los BsF. 130.000 que se estaban proponiendo otorgar en préstamo a PROULA; por parte de la Comisión del CU. El Vicerrector Administrativo, dijo que operatividad significaba que la empresa podía decidir el uso de los recursos. El suscrito solicitó que se fuera específico en señalar que el préstamo era para pagar las deudas del personal. El Decano de FACES dijo que debería aclararse el término. Consideró que no debería ser operatividad.
El Rector propuso redactar la propuesta donde se señalara, de manera precisa, que era para pago de nómina. Luego la retiró, basado de una justificación dada por el representante profesoral Montilla, de que debería ser operatividad. El suscrito insistió que debería especificarse el término, pues estaba demostrado que PROULA había recibido recursos para reflotar la empresa, sin éxito, y de nuevo se le estaban dando más recursos sin asegurar su uso eficiente. Se aprobó tal y como estaba. El suscrito salvó su voto. Otros votaron negativo. Se aprobaron todas la demás propuestas hechas por la comisión.
5. El informe del CNU. El Rector dijo que no había cosas importantes (¿?), excepto algunos postgrados aprobados para la ULA.
6. Se concluyó la sesión con un diálogo, entre el Rector y el Decano de Ingeniería, poco amigable por cierto. Se estaba discutiendo sobre un problema interno de los estudiantes de esa Facultad.
NOTAS:
a. Se está materializando la persecución contra los dirigentes gremiales. Ya a algunos al parecer se les suspendieron del beneficio del cesta ticket y han sido excluidos de la nómina. Es decir, técnicamente expulsados de la ULA sin aparentemente seguir el debido procedimiento. Estos dirigentes han cometido el pecado de oponerse a la forma como algunas autoridades están conduciendo esta máxima casa de estudios e incluso han mencionado aplicar el revocatorio del mandato establecido en la LOE. El suscrito sugiere a los demás dirigentes, de los otros gremios, estar ojo avizor, pues pareciera que esa es la estrategia de quienes dirigen la ULA para acallar a la clase trabajadora.
b. Cuatro meses sin cobrar al parecer tienen los trabajadores de ULA FM 106.5, en el Táchira. ¿Qué opinará el nuevo Director de ese medio de comunicación, Prof. Gustavo Azócar?. Igual, cuál será la opinión del Prof. Jorge Morett, Director de Medios de la ULA. Por cierto, imposible olvidar los despidos masivos que se dieron en las emisoras de la ULA el pasado mes de diciembre y el cierre abrupto de programas con cierta tradición en esas radios universitarias. En una sesión del CU se justificó esta acción porque se iba a una profunda reestructuración de las emisoras de la ULA. Bueno, seis meses han pasado y al parecer las cosas han empeorado. ¿Quién estará atentando contra los medios de comunicación?. ¿Será por casualidad el Gobierno nacional?.¿Otro caso de mala gerencia en la ULA?. Nada nuevo.
c. Muy malos comentarios hay sobre la no convocatoria a elecciones para elegir a los representantes ATO ante el CU y consejos de facultades. Se oponen, definitivamente, aquellos quienes consideran que la universidad se debe a una selecta élite. Incluir a los obreros y a los empleados en esos espacios de decisión y poder, piensan los miembros de esa élite, sería una total aberración. Igual pensarán algunos que una aberración a la academia sería que los ATO puedan imponer las medallas a sus seres queridos durante los actos de graduación, tal como lo propuso el suscrito hace muchísimos meses ante el CU y que aún no ha tenido respuesta alguna por parte de la Secretaría de la ULA.
d. Muchos miembros, con importantes posiciones en la ULA, hicieron todo el esfuerzo posible para que el Ministro no viniera a la Universidad a escuchar los problemas aquí existentes. Daño severo le causaron con esa actitud a la Institución, pero más aún una severa lesión a las esperanzas de los trabajadores ATO contratados con quienes el Ministro tenía planificado una asamblea en procura de la solución de sus problemas laborales; problemas que por cierto tienen su origen y responsabilidad dentro de la propia ULA. ¿Qué opinarán ahora aquellos que irresponsablemente mandaron mensajes de texto, correos electrónicos, repartieron panfletos, celebraron reuniones en las sedes de algunos gremios, todos confabulando contra el Ministro y su venida a Mérida?. Deben estar felices, pues lograron su objetivo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 10.18am. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes de los municipios Tovar y Zea, así como a miembros de las alcaldías, profesores, empleados y obreros. Se designó al Decano de Arquitectura y Diseño, como Secretario encargado. Se solicitaron varios puntos de la Agenda para la discusión. Se aprobó Acta del 14.06.10. Mociones de urgencia. Sobre tabla de remuneraciones para ATO que trabajarán en cursos intensivos. Informe del CNU. Informe de CAMIULA. Informe de PROULA. Informe sobre comedor universitario. El Rector sugirió sesionar con la Agenda especial del Valle de Mocotíes hasta el mediodía, luego ir a mociones de urgencia.
La sesión celebrada en Tovar, tuvo más o menos el desarrollo siguiente:
1. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes. Indicó, entre otras cosas, la pertinencia de la ULA con la región. Agradeció a la Cooperativa COANDES, por permitir el desarrollo de la sesión en sus instalaciones. El Coord. de la Extensión de la ULA en Tovar, dio también unas palabras de bienvenida. Dijo que pronto la extensión tendrá otro nombre, como Núcleo del Valle de Mocotíes.
El Alcalde del municipio Tovar, Licdo. Lizandro Morales, dirigió sus palabras de bienvenida a los miembros del CU. Dijo que la solicitud de extensión de la ULA en el Valle de Mocotíes, tenía unos 38 años. Entregó un documento de fecha 01.12.1972, donde se hizo por primera vez la solicitud formal de la extensión. Señaló que hacía unos tres años una nueva comisión había hecho de nuevo la solicitud de la extensión. Solicitó se considerara la consolidación del Núcleo de Tovar.
El alcalde de municipio Zea, Ing. Carlos Julio Rondón, dio sus palabras de bienvenida el CU. Celebró la presencia del CU en Tovar. Solicitó que el municipio Zea fuera incluido en las alianzas estratégicas entre la ULA y las alcaldías. Apoyó la solicitud de conversión de la extensión en Núcleo. Manifestó su interés de que se estableciera una extensión en ese municipio. Señaló carrera cortas en el área agropecuaria. Indicó que había en el municipio y áreas aledañas suficiente estudiantes para cubrir la demanda. Dijo que había espacios disponibles. Indicó la necesidad de desarrollar investigación en el área agropecuaria. Igualmente manifestó el deseo de establecer convenios con la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre todo en el área de riesgos naturales, también en planes de ordenamiento.
Pidió el Alcalde mantener el programa de CAMIULA en el municipio, que son de gran impacto social, dijo. Pidió apoyo de la ULA para la preparación y desarrollo de los atletas del municipio. También en el área de cultura. De igual modo, el establecimiento de una residencia estudiantil en Mérida, para los estudiantes de Zea; la ayuda sería para el equipamiento de la sede, expuso. Pidió un tratamiento preferencial para los estudiantes de Zea, en el programa Fray Juan Ramos de Lora. Invitó a celebrara una sesión en ese municipio.
El Director del Núcleo de El Vigía, dijo que celebraba las ideas planteadas por los alcaldes. Invitó mantener los esfuerzos para la consolidación del sistema universitario. El Decano (e) de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que había buena disposición para colaborar con las solicitudes hechas por los alcaldes. El Vicerrector Administrativos, dio la bienvenida. Se refirió al caso del comedor universitario y las residencias. Dijo que había serios problemas con los comedores, por falta de recursos. Propuso mantener el funcionamiento de los comedores, de manera conjunta entre la ULA y las alcaldías. También señaló que debería haber unión entre los gobernantes locales y las autoridades universitarias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que la Universidad estaba sufriendo un embate fuerte para paralizar sus funciones. Se ofreció a cooperar en el desarrollo de investigación en las áreas requeridas por los alcaldes. Dijo que se había acordado donar una colección completa de la Revista Geográfica de Venezuela. El representante estudiantil, Leo, pidió a los alcaldes ampliar el apoyo en otras áreas, como por ejemplo, pasantías, visitas técnicas, servicios comunitarios, becas, entre otros. La Decana de Arte, celebró el desarrollo de la extensión de Tovar. Dijo que se estaba necesitando ayuda. Refirió una serie de necesidades.
El Decano del NURR, refirió la necesidad de la municipalización de la educación, lo cual se viene considerando desde hace unos 10 años atrás, señaló. Sugirió ideas para el establecimiento de una residencia estudiantil. El Decano de Arquitectura y Diseño, celebró la iniciativa de los alcaldes de acercarse a la Universidad. Habló de los equipos de trabajo y de investigación que tiene esa Facultad y sugirió la firma inmediata de convenios. El representante de los jubilados, dijo que para nadie era extraño el acoso que tenían las universidades por parte del Gobierno nacional. Propuso la elaboración de un documento donde se reclame un tratamiento justo para las universidades. El representante profesoral, Montilla, celebró la presencia de los miembros de las comunidades del Valle de Mocotíes. Dijo que la ULA había crecido mucho y que tenía muchas potencialidades.
El suscrito celebró la presencia del CU en Tovar. Criticó los comentarios del representante de los jubilados, en el sentido de que a pesar del supuesto acoso del Gobierno nacional contra las universidades, es ahora, durante este Gobierno cuando se concretó una solicitud hecha 38 años atrás. También mencionó que la idea de la municipalización de la educación universitaria la estaba desarrollando este Gobierno nacional. Hizo referencia a que la extensión del Mocotíes se había iniciado sin presupuesto alguno y que tal vez esa era la raíz de algunos de los problemas que padecía en los actuales momentos esta extensión.
Propuso una comisión para que elaborara un documento donde se condesaran todas las ideas expresadas en esta sesión y así poder hacerle seguimiento. Consideró la necesidad de apoyo no sólo para los estudiantes, sino también para los ATO y los profesores que desde Mérida se trasladan a Tovar, como por ejemplo, en pago de comidas, residencias, entre otros. Expuso que era necesario el apoyo de los alcaldes para la construcción de la sede. Llamó la atención en cuanto a la ausencia, en la sesión, de otros alcaldes que hacen vida en la región.
La Decana (e) de Odonología, señaló la disposición de esa Facultad a colaborar en materia de salud, con los alcaldías del área. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó que no había sido fácil el desarrollo de la extensión. Mencionó que estos desarrollos de la ULA han sido criticados por mucha gente, incluyendo consejeros universitarios. Ofreció la disposición de esa Facultad en colaborar con el desarrollo de estos espacios. La Vicerrectora Académica, también celebró esta sesión. Ofreció el apoyo de ese vicerrectorado para la consolidación de la extensión.
El Coord. de la extensión de Tovar, invitó a un almuerzo, ofrecido por el Alcalde de Tovar. También pidió concederles un derecho de palabra a otros miembros de la comunidad. Dijo que, aprovechando la presencia del suscrito, la extensión requería una unidad de transporte. Dijo que había unos 405 alumnos en la extensión, que junto con otros cursos, se acercan a los 500 estudiantes. Se dio un derecho de palabra al Presidente de la Cooperativa CORANDES, quien dijo que éste era un momento histórico cuando la Universidad se acercaba al pueblo, lo cual celebraba. Habló en nombre del comité de reencuentro de los tovareños, donde aspiraba la construcción de la sede de la ULA en los terrenos destinados para tal fin. Pidió a las autoridades de la región colaboración para la construcción de la sede. Presentaron un documental sobre Tovar.
Se oyeron las palabras del Coord. del Instituto de Ferias de Tovar. Hizo una presentación sobre los objetivos del Instituto. Destacó que el afiche de la Feria fue diseñado por un estudiante de la ULA, quien resultó ganador del concurso. Ofreció un stand, dentro del complejo ferial, para promoción de la ULA. Invitó a la colocación de la primera piedra de la nueva sede de la ULA, durante la Feria. Se aprobó la comisión propuesta por el suscrito. También elaborar un documento para pronunciarse por recursos para el desarrollo de la extensión. Se presentó el proyecto de conversión de la extensión universitaria Valle del Mocotíes en Núcleo, por parte de PLANDES.
Se hizo un estudio de las demandas de los bachilleres y del sector empleador. También las necesidades del área. De igual modo la realidad físico-geográfica. Se mencionó que ha habido problemas con el inicio de la construcción del campus universitario y problemas de presupuesto. La planta física, en una superficie de 10 hectáreas, requiere BsF. 14.280.000,00. Son unos 24 mil metros cuadrados de construcción. Montos importantes se requieren para el personal docente y ATO. Justificaron la necesidad de construir el campus. Los proyectos de construcción ya están listos para iniciar obras, se señaló. Sólo faltan los recursos, se indicó.
2. El Rector aclaró el derecho a hacer propuestas, en las sesiones del CU, que tenían algunos miembros que asistían con sólo derecho a voz, incluyendo la Consultora Jurídica. Dijo que todos estos miembros podían hacerlo. Que era legal.
3. Sobre el comedor universitario. El Vicerrector Administrativo, dijo que los BsF. 1.282.000 que poseía Fomento, se acordó utilizar BsF. 1.000.000. Se tienen recursos para que el comedor funcione hasta el día miércoles, afirmó. Lo que se tenía en el almacén se acabó, también los recursos económicos se acabaron, estamos llegando al final, indicó. El Rector dijo que hasta el día viernes, a las 7 u 8 pm, no había llegado información desde OPSU.
El suscrito informó que apenas hoy conoció del contenido de la correspondencia enviada desde OPSU. También señaló que una vez conocido el contenido de la comunicación se dirigió a Jehyson Guzmán, de la Dirección de Política Estudiantil del MPPEU y le indicó el contenido de la correspondencia. Éste le señaló que se comunicaría con el Coord. de la OPSU, para aclarar el asunto. Hasta el momento no había recibido información, señaló al cuerpo.
El Rector explicó sobre la propuesta de la reformulación presupuestaria, para utilizar esos recursos en el funcionamiento de los comedores. Planteó que un escenario era utilizar los recursos disponibles de los meses septiembre, octubre, noviembre y diciembre. Dijo que esta sugerencia la han acatado seis universidades del país. Se le preguntó cuáles y dijo que desconocía cuáles eran esas universidades. Afirmó que, en este escenario, se estaba atentando contra la academia. Señaló que no había más nadie anotado en el derecho de palabra y en consecuencia él tomaría la decisión el próximo miércoles.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la situación era difícil. Habría que esperar los recursos desde la OPSU, afirmó. Propuso hacer asambleas por facultades, a través de los decanos e informar sobre la situación. Dijo que no sería de extrañar que ya mañana muchos salgan a protestar por el comedor. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que ya el CU había agotado todas instancias. Se siguieron todas las sugerencias de la OPSU, afirmó. Indicó que en la reunión de la OPSU, Jehyson y Harold, habían sido muy duro con el Director de Servicios Generales. Sugirió hacer un documento, sin caer en elementos políticos, donde se explicara la situación del comedor, destacando todos los pasos hechos para procurar los recursos. Lamentó que la OPSU hubiese quedado mal. Propuso enviar un comunicado a la OPSU, indicando que se estaba a la espera de la respuesta.
El representante profesoral, Rincón, propuso dar este próximo miércoles dar una rueda de prensa, en caso de no llegar ninguna respuesta desde OPSU y dar una explicación de la situación. Debe quedar claro, que la Universidad no está interesada en caldear los ánimos, si acaso hay algún responsable es el Gobierno, aseguró. No entiendo, como es que hay algunos consejeros que afirman que este es el Gobierno que más ha ayudado a las universidades, señaló.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la correspondencia recibida no era la requerida para poder utilizar los recursos. Expuso que en promedio, se gastaban unos BsF. 1.000.000, por semana, para el comedor. Propuso un documento de carácter nacional, acusando a los responsable de esta situación. El Rector propuso, reiterar la solicitud del uso de los recursos. Que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Respaldó la propuesta del representante estudiantil, Leo.
Se aprobó que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Hacer asambleas por facultades. Hacer un comunicado para entregar en OPSU.
4. Sobre el caso de PROULA. Se leyó el informe entregado por la comisión del CU. El suscrito preguntó sobre la especificidad del término “operatividad”, en términos de los BsF. 130.000 que se estaban proponiendo otorgar en préstamo a PROULA; por parte de la Comisión del CU. El Vicerrector Administrativo, dijo que operatividad significaba que la empresa podía decidir el uso de los recursos. El suscrito solicitó que se fuera específico en señalar que el préstamo era para pagar las deudas del personal. El Decano de FACES dijo que debería aclararse el término. Consideró que no debería ser operatividad.
El Rector propuso redactar la propuesta donde se señalara, de manera precisa, que era para pago de nómina. Luego la retiró, basado de una justificación dada por el representante profesoral Montilla, de que debería ser operatividad. El suscrito insistió que debería especificarse el término, pues estaba demostrado que PROULA había recibido recursos para reflotar la empresa, sin éxito, y de nuevo se le estaban dando más recursos sin asegurar su uso eficiente. Se aprobó tal y como estaba. El suscrito salvó su voto. Otros votaron negativo. Se aprobaron todas la demás propuestas hechas por la comisión.
5. El informe del CNU. El Rector dijo que no había cosas importantes (¿?), excepto algunos postgrados aprobados para la ULA.
6. Se concluyó la sesión con un diálogo, entre el Rector y el Decano de Ingeniería, poco amigable por cierto. Se estaba discutiendo sobre un problema interno de los estudiantes de esa Facultad.
NOTAS:
a. Se está materializando la persecución contra los dirigentes gremiales. Ya a algunos al parecer se les suspendieron del beneficio del cesta ticket y han sido excluidos de la nómina. Es decir, técnicamente expulsados de la ULA sin aparentemente seguir el debido procedimiento. Estos dirigentes han cometido el pecado de oponerse a la forma como algunas autoridades están conduciendo esta máxima casa de estudios e incluso han mencionado aplicar el revocatorio del mandato establecido en la LOE. El suscrito sugiere a los demás dirigentes, de los otros gremios, estar ojo avizor, pues pareciera que esa es la estrategia de quienes dirigen la ULA para acallar a la clase trabajadora.
b. Cuatro meses sin cobrar al parecer tienen los trabajadores de ULA FM 106.5, en el Táchira. ¿Qué opinará el nuevo Director de ese medio de comunicación, Prof. Gustavo Azócar?. Igual, cuál será la opinión del Prof. Jorge Morett, Director de Medios de la ULA. Por cierto, imposible olvidar los despidos masivos que se dieron en las emisoras de la ULA el pasado mes de diciembre y el cierre abrupto de programas con cierta tradición en esas radios universitarias. En una sesión del CU se justificó esta acción porque se iba a una profunda reestructuración de las emisoras de la ULA. Bueno, seis meses han pasado y al parecer las cosas han empeorado. ¿Quién estará atentando contra los medios de comunicación?. ¿Será por casualidad el Gobierno nacional?.¿Otro caso de mala gerencia en la ULA?. Nada nuevo.
c. Muy malos comentarios hay sobre la no convocatoria a elecciones para elegir a los representantes ATO ante el CU y consejos de facultades. Se oponen, definitivamente, aquellos quienes consideran que la universidad se debe a una selecta élite. Incluir a los obreros y a los empleados en esos espacios de decisión y poder, piensan los miembros de esa élite, sería una total aberración. Igual pensarán algunos que una aberración a la academia sería que los ATO puedan imponer las medallas a sus seres queridos durante los actos de graduación, tal como lo propuso el suscrito hace muchísimos meses ante el CU y que aún no ha tenido respuesta alguna por parte de la Secretaría de la ULA.
d. Muchos miembros, con importantes posiciones en la ULA, hicieron todo el esfuerzo posible para que el Ministro no viniera a la Universidad a escuchar los problemas aquí existentes. Daño severo le causaron con esa actitud a la Institución, pero más aún una severa lesión a las esperanzas de los trabajadores ATO contratados con quienes el Ministro tenía planificado una asamblea en procura de la solución de sus problemas laborales; problemas que por cierto tienen su origen y responsabilidad dentro de la propia ULA. ¿Qué opinarán ahora aquellos que irresponsablemente mandaron mensajes de texto, correos electrónicos, repartieron panfletos, celebraron reuniones en las sedes de algunos gremios, todos confabulando contra el Ministro y su venida a Mérida?. Deben estar felices, pues lograron su objetivo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 15 de junio de 2010
SESIÓN CU ULA 14.06.10
San Cristóbal, 14.06.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. El Rector recordó que se estaba en sesión permanente. Se solicitaron algunos puntos. El Decano de Arquitectura y Diseño, solicitó modificar un jurado para concurso de oposición de esa Facultad. El Rector sugirió y se aprobó retirar el punto para que la Facultad revise el jurado. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre comedor universitario. Informe final cursos intensivos año 2009. Sobre pago de ascenso de profesores. Sobre deudas acumuladas de PROULA.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre caso PROULA Medicamentos. El Rector leyó correspondencia de los trabajadores de PROULA. Manifiestan que el lapso de tiempo para la ejecución de la auditoria externa, aprobada por el CU, es de unos cuatro meses, lo cual generará, según señalan, gastos para pagos de los trabajadores, entre otros, nómina, cesta ticket y guarderías. Solicitan que se asuma, a través de Consejo de Fomento, el monto de los pagos pendientes. Igual correspondencia envió el Presidente de PROULA, manifestando su preocupación por las deudas que, según indica, se generaran.
El Vicerrector Administrativo dijo que él tenía varias preguntas. No me explico por qué PROULA se paralizó, indicó. También preguntó por las cuentas por cobrar que tiene PROULA. De igual modo dijo que tenía dudas por los auxilios de varios miles de bolívares (Unos BsF. 1.100.000) que se entregaron (en menos de dos años) a PROULA y la situación se mantenía aún crítica. Dijo que casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas.
El suscrito señaló que la preocupación era doble, pues quien había hablado previamente era el Vicerrector Administrativo de la ULA. Señaló que lo de los trabajadores de PROULA era responsabilidad de esa empresa. Criticó que se quisiera hacer ver que por haber acordado el CU hacer una auditoría externa se responsabilizara al cuerpo para asumiera los pagos. Consideró que era necesario que el Presidente de PROULA diera respuesta a las preguntas del Vicerrector.
El Secretario dijo que la empresa se iba a vender, si así el CU lo autorizaba. Señaló que lo que debería decidirse era si a los trabajadores se les podía pagar contra un adelanto de la venta de la empresa. El Decano de FACES, indicó que los pagos deberían ser gastos recurrentes. También señaló que si en función de la auditoría, se decidiera vender la empresa, de todos modos se tomarían varios meses, lo cual obviamente dificultaría el pago de los trabajadores.
El Decano del NURR, dijo que no se tenía claro si existirían o no los recursos en la ULA, para pagar a los trabajadores. El representante profesoral, Montilla, dijo que el debate se había cortado con la moción previa aprobada en aquel entonces, donde se decidió hacer la auditoría externa. El Decano de Ciencias, criticó que a pesar de habérsele dado dinero a PROULA, para reflotarla, esto no se hizo. El actual Presidente de PROULA, era el Director del Consejo de Fomento, dijo. Si apoyamos a los trabajadores, quedamos mal, si no también, indicó.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, criticó el manejo administrativo de PROULA. Dijo que no tomaría ninguna decisión sin conocer la auditoría externa. Justificó la necesidad de hacer la auditoría externa. El Decano de FACES, indicó que eran dos cosas diferentes. Una era la solicitud de pagos de salarios, por parte de los trabajadores. Sobre lo cual no se podía decidir en este momento, indicó. Lo otro era una discusión de fondo y consideró saludable hacer la auditoria. Por qué quiebra una empresa, preguntó. El representante profesoral, Aguilera, dijo que, ante lo dicho por el Decano de FACES, debería preguntarse por que tienen éxito algunas empresas. Dijo que habría que esperar la información completa, pues se sentía incapacitado para tomar una decisión.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que a riesgo de ser calificado como ignorante, había entendido por la discusión que se había dicho que la mayoría o casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas. La Universidad debería hacer un seguimiento a todas sus empresas, dijo. Todas las empresas que han nacionalizado (el Gobierno) están funcionando de manera ficticia, dijo. En la ULA hay que revisar esta situación, señaló. Aquí no llegan todos los informes, con sus detalles de las empresas de la ULA, dijo. La situación es sumamente difícil, dijo el Vicerrector Administrativo. Citó la situación de los comedores.
El representante profesoral, Rincón, dijo que era imposible tomar una decisión sin contar con todos los elementos. Consideró que sobre el pago de los trabajadores, debió venir el informe del Consejo de Fomento, ya listo para la discusión. Definitivamente estamos condenados al fracaso, dijo. No puede ser que no se conozca el interior de las empresas de la ULA, criticó. El representante profesoral, Montilla, dijo que tenía unos cuatro años en el CU y no se conocía desde ese entonces la crisis de la empresa. Ahora se nos pide participación en el momento más crítico, dijo. Qué medida ha tomado la empresa, preguntó. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que esto era una paradoja tragedia. Es decir, pagaremos a una empresa que no produce, señaló. La solución debe ir donde está la disponibilidad, dijo.
El representante de los egresados, Torres, dijo que no entendía lo dicho por un consejero acerca de que todo lo que tocaba el gobierno lo destruía. Señaló que era factible que se estableciera una empresa socialista. Mencionó que era posible hacer algunas diligencias ante los organismos del Estado para que PROULA se mantenga funcionando.
El suscrito consideró de nuevo que era una responsabilidad de PROULA, el problema de los trabajadores. Criticó lo mencionado por el representante de los jubilados sobre el aparente mal manejo de las empresas por parte del Gobierno nacional. Citó el avance de la industria petroquímica, manejada con criterio social. Hizo un cuestionamiento a los profesionales de la ULA, que manejan empresas que quiebran.
Se aprobó una comisión para que junto al Consejo de Fomento, trajeran una posible solución para el pago de los trabajadores.
2. Se aprobó el VIII modificación presupuestaria por BsF. 2.955.784,95.
3. Sobre Procedimientos para la Adquisición de Obras Literarias (libros y revistas) en SERBIULA y la adquisición de libros en la FILU. La Vicerrectora Académica, solicitó autorización para la adquisición de libros. Dijo que se estaba a derecho, que contó con la revisión del Servicio Jurídico. El Vicerrector Administrativo dijo que dentro de las normas no estaba limitado la compra y publicación de libros. No es considerado un gasto suntuario, indicó. El Rector dijo que no entendía por qué tuvo que pasar por el Servicio Jurídico.
4. El Recto suspendió la sesión para atender una manifestación en la calle de los obreros de la ULA y PROULA. Luego habló desde un camión a los manifestantes. También hablaron el Vicerrector Administrativo, la Vicerrectora Académica y el suscrito. Durante un largo rato se mantuvo suspendida la sesión. También algunas autoridades estuvieron en una rueda de prensa organizada por APULA.
5. Se reinició la sesión casi una hora después, a las 11.10 am. Se continuó con la discusión del punto sobre la SERBIULA y la adquisición de libros para la ULA durante la FILU. El Rector insistió sobre por qué se discutía el punto en el CU. El Rector dijo que salvaría su voto porque el punto, según él, no debió discutirse en el CU. El Decano del NURR, dijo que si consideraba necesario discutir el tema, pues era una propuesta de normas para adquisición de libros.
El suscrito apoyó la propuesta de la Vicerrectora Académica y sugirió que se sometiera a votación el punto. No todos votaron a favor. El Rector salvó el voto. El suscrito pidió que constara en Acta quienes votaron a favor. La máxima autoridad del NUTULA solicitó constara en Acta su voto negativo. El Decano de Humanidades y Educación se excusó de no votar a favor por no haber estado presente durante la discusión. El Rector dijo que no hubo discusión.
6. Sobre el caso de los comedores de la ULA. El Rector indicó que no había llegado ninguna respuesta por parte de la OPSU. El suscrito indicó que había enviado, vía Email, copia del oficio a la OPSU. Solicitó un lapso de tiempo prudencial para tener una respuesta de la OPSU. El Rector sugirió una hora.
7. Sobre caso de traslado de estudiantes de Farmacia desde UCV a la ULA. Se generó una discusión sobre el tema, habidas cuentas que el Consejo de Facultad de Farmacia y Bionálisis negó, por segunda oportunidad, la solicitud de traslado. Se aprobó darle los cupos a las estudiantes, sujeto a que entreguen los recaudos probatorios de problemas socioeconómicos y pruebas de manutención de parte de sus familiares en Mérida hasta culminar la carrera (¿?).
8. Sobre la solicitud de autorización para adquisición de bienes de parte del Prof. Pedro Mora, Coord. de la Comisión de Contrataciones. El Secretario leyó una correspondencia sobre la materia, donde entre otras cosas se propone autorizar la adquisición de bienes por parte del CU. El Vicerrector Administrativo criticó que el CU de la ULA no hubiese dictado las normas para adquisiciones, como si lo hizo la UCV, por ejemplo. Propuso que el CU dictara medidas sobre lo que se consideran gastos suntuarios.
La Decana de Arte, dijo que a pesar de la fecha ni siquiera papel se podía adquirir. Manifestó que no entendió la aclaratoria que había hecho previamente la Asesora Jurídica del CU. Exigió buscar un mecanismo para poder hacer las adquisiciones. Es necesario solucionar la situación de paralización de la ULA, exhortó. El Decano de FACES, criticó la falta de celeridad por parte de la Universidad para ejecutar las partidas de gastos. Preguntó sobre las solicitudes ante la Vicepresidencia. Dijo que en el informe entregado, no se reflejaban algunas solicitudes hechas por FACES. Dijo que había precios monopólicos en Mérida. Mencionó el caso de unas carpetas que se venden más caras a la ULA.
El Rector dijo que era el momento de hacer propuestas. Sugirió una comisión para solucionar el problema de las compras donde la ULA sale en desventaja. El representante estudiantil, Leo, dijo que no existían siquiera materiales para soldar una silla y se aducía lo de los gastos suntuarios.
El suscrito indicó que así como quebró PROULA, tal vez con esta postura de no permitir la adquisición de bienes y servicios, se estuviera jugando a la quiebra de toda la Universidad. Criticó la falta de inyección de recursos para las revistas científicas, aduciendo el Decreto Presidencial sobre los gastos suntuarios, lo cual puso en riesgo muchas revistas ante el FONACIT. Preguntó al Secretario y al Rector lo aprobado por este cuerpo sobre reunión del Rector con el Vicepresidente de la República. Notificó que la visita del Ministro a la ULA había sido suspendida hasta nuevo aviso, según mensaje enviado por el Director del Despacho del Ministro.
El Rector respondió que ha hecho todas las diligencias posibles, pero no ha podido concretar una reunión con la Vicepresidencia. La Vicerrectora Académica, propuso solicitar a cada una de las dependencias entregar las solicitudes a la Vicepresidencia desglosadas, para efectos de poder hacer diligencias para una audiencia con el Vicepresidente.
El Vicerrector Administrativo dijo que si no se estaban comprando bienes suntuarios, no estaba violando ninguna ley. Insistió que sí se podían hacer compras, para mantener el funcionamiento de la Universidad. Apeló al concepto autonómico, para que se decidiera sobre compra de cosas que no sean suntuarias.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que deseaba expresar un sentimiento colectivo de los decanos, por administrar las facultades. Consideró que había un ambiente para normar las compras, los gastos. Criticó que la ULA castigaba a la ULA y señaló que había pedido estimados para abrir accesos especiales para los discapacitados, pero que eran costos imposibles de cubrir. El Rector dijo que en una situación de normalidad, estas cosas no deberían de presentarse. Aquí en este cuerpo hay personas que leen de manera incorrecta, dijo y leyó el Decreto. Propuso una comisión para evitar problemas en las compras y hacerlo más eficiente, también enviar las solicitudes directamente al Vicepresidente de la República.
Se aprobó la comisión. También que se envíe la correspondencia directamente a la Vicepresidencia de la República.
9. Sobre propuesta de crear subcomisiones según el Procedimiento de Contratación de Servicios y Adquisición de Bienes, propuesta por el Rector. La Vicerrectora Académica criticó que las subcomisiones no tendrían plenas competencias. Solicitó que fuera enviado a la Auditoría Interna, pues tenía observaciones legales y sublegales. La Asesora Jurídica del CU, dijo que la Vicerrectora no había hecho una interpretación adecuada de la propuesta y expresó detalles legales.
El Vicerrector Administrativo, de igual modo hizo serias observaciones a la propuesta. Hubo un fuerte intercambio de palabras entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se hicieron mutuas acusaciones. El Decano de FACES, intentó hacer una propuesta previa. El Rector dijo que no se podía hacer la propuesta previa. Pidió respeto. En este cuerpo no se puede estar presumiendo mala fe en las propuestas que se hacen, reclamó.
El Secretario hizo algunos comentarios a los cuales el Rector creyó conveniente aclararle lo dicho. La posición del CU es a veces una posición política, afirmó el Vicerrector Administrativo. Estaba muy molesto y exigió respeto. Se dirigió al Rector y señaló que al igual que el Rector él también había sido electo. Dijo que había muchas razones, por las cuales él no estaba asistiendo al “equipo rectoral”. El Rector dijo que exigía respeto y tolerancia, dijo que los que estaban en el CU deberían comportarse acorde con su envestidura.
Se aprobó dar una semana, para la discusión. Se dio un Email, para que los miembros del cuerpo enviaran las observaciones.
10. Se aprobó, luego de una breve discusión, otorgar la prima doctoral para aquellos profesores que luego de jubilados obtengan el título de doctor.
11. Sobre el funcionamiento del comedor. El Rector dijo que el Vicerrector Administrativo había traído un informe de la Comisión que fue a la OPSU. Dijo a los representantes estudiantiles que esta era la situación. El Vicerrector Administrativo dijo que él prefería que se le diera la oportunidad para buscar una solución. Pues no se puede cerrar el comedor, dijo. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que un día sin comedor sería un día nefasto. También mencionó que alteraría la tranquilidad de la ciudad. El suscrito informó que había recibido un mensaje de texto del Coord. de la OPSU, autorizando los traspasos.
Se decidió esperar la respuesta por escrito desde la OPSU y convocar, en caso negativo, a un Consejo Universitario.
NOTAS:
a. Espectacular, la manera como la máxima autoridad de la ULA permitió el diálogo con los obreros que estaban protestando en las afueras del rectorado. No sólo eso, sino que fue él quien propuso que el Secretario bajara a recibir un documento a ser entregado por los manifestantes. Pero además, suspendió la sesión y muy, pero muy cordialmente, accedió montarse en la plataforma de un camión que cargaban los manifestantes y desde allí dirigirse a la muchedumbre. Es decir, que, tal vez, a partir del día lunes 14.06.10, todo aquel que manifieste en la ULA tendrá la venía del Rector y él no repetirá nunca jamás que el CU no aceptará dialogar con manifestantes, bajo presión. Se acabó tal restricción, por lo que vemos. Pero queda la duda, eso sí, de la actitud de la máxima autoridad de la ULA el día de ayer. ¿Algo relacionado con la posible visita del Ministro a la ULA?. ¿Quién sabe?.
b. Debe haber una sensación de frustración entre los casi 1.200 contratados de la ULA, con quienes el Ministro había manifestado querer reunirse, lo cual había sido, además, el motivo principal de la visita. Muchos elementos pareciera que se coordinaron para impedir la visita del Ministro. Reuniones en APULA, dicen. Mensajes de textos enviados por algunas de las máximas autoridades de la ULA a sus directivos alertándolos de que el Ministro venía era a intervenir a la Universidad. Movimientos estudiantiles, opuestos a las políticas del Gobierno, repartieron propaganda con contenidos hostiles contra el Ministro y el Gobierno. Un consejero universitario difundió el siguiente mensaje de texto, el cual llegó al teléfono del suscrito y se transcribe textualmente: “Amigos, al parecer el minppes, Edgardo Ramírez, viene a merida el 16 de junio a promover constituyente universitaria en la ULA, en medio de crisis presupuestaria”. Luego envió otro: “…La evidencia histórica demuestra que Edgardo Firulais es un patan y que por donde pasa deja los animos enconados”. Y luego otro seguido: “Chiste Heriberto: Minppes viene cargado de actitud universitaria, positiva, democratica, justa e imparcial, cargado e recursos para funcionam e increm salarios”. Saquen ustedes sus propias conclusiones.
c. Casi que violento, de palabras, el enfrentamiento entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se estremece fuertemente el gran barco. Por cierto, la ausencia del Vicerrector Administrativo en las reuniones del “equipo rectoral” tendrán acaso algún impacto en el manejo de los recursos de la ULA.
d. Extraño que entre los 10 pedimentos que hicieron los obreros afiliados al SOULA, no estuviese incluido la solicitud de elecciones de los delegados ATO ante el CU y los consejos de facultades. Tampoco se exigía respuesta a la solicitud introducida hace varios meses atrás para que los obreros y empleados tengan el mismo derecho que los profesores de imponer la medalla de graduación a sus familiares. Más extraño aún, que la solicitud del SOULA no estuviese firmada por el Secretario General de ese importante sindicato obrero.
e. Bs F. 1.100.000, se le ha inyectado a la quebrada PROULA para reflotarla. Con razón, tal vez, siempre faltan los recursos para reclasificaciones, ascensos, comedor universitario, CAMIULA, transporte, bibliotecas, entre muchos otros.
f. Insólito que algunos decanos y la máxima autoridad de la ULA no hubiese votado a favor de la adquisición de libros para SERBIULA. Esa es la visión de universidad que algunos miembros de la ULA parecieran tener.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. El Rector recordó que se estaba en sesión permanente. Se solicitaron algunos puntos. El Decano de Arquitectura y Diseño, solicitó modificar un jurado para concurso de oposición de esa Facultad. El Rector sugirió y se aprobó retirar el punto para que la Facultad revise el jurado. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre comedor universitario. Informe final cursos intensivos año 2009. Sobre pago de ascenso de profesores. Sobre deudas acumuladas de PROULA.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre caso PROULA Medicamentos. El Rector leyó correspondencia de los trabajadores de PROULA. Manifiestan que el lapso de tiempo para la ejecución de la auditoria externa, aprobada por el CU, es de unos cuatro meses, lo cual generará, según señalan, gastos para pagos de los trabajadores, entre otros, nómina, cesta ticket y guarderías. Solicitan que se asuma, a través de Consejo de Fomento, el monto de los pagos pendientes. Igual correspondencia envió el Presidente de PROULA, manifestando su preocupación por las deudas que, según indica, se generaran.
El Vicerrector Administrativo dijo que él tenía varias preguntas. No me explico por qué PROULA se paralizó, indicó. También preguntó por las cuentas por cobrar que tiene PROULA. De igual modo dijo que tenía dudas por los auxilios de varios miles de bolívares (Unos BsF. 1.100.000) que se entregaron (en menos de dos años) a PROULA y la situación se mantenía aún crítica. Dijo que casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas.
El suscrito señaló que la preocupación era doble, pues quien había hablado previamente era el Vicerrector Administrativo de la ULA. Señaló que lo de los trabajadores de PROULA era responsabilidad de esa empresa. Criticó que se quisiera hacer ver que por haber acordado el CU hacer una auditoría externa se responsabilizara al cuerpo para asumiera los pagos. Consideró que era necesario que el Presidente de PROULA diera respuesta a las preguntas del Vicerrector.
El Secretario dijo que la empresa se iba a vender, si así el CU lo autorizaba. Señaló que lo que debería decidirse era si a los trabajadores se les podía pagar contra un adelanto de la venta de la empresa. El Decano de FACES, indicó que los pagos deberían ser gastos recurrentes. También señaló que si en función de la auditoría, se decidiera vender la empresa, de todos modos se tomarían varios meses, lo cual obviamente dificultaría el pago de los trabajadores.
El Decano del NURR, dijo que no se tenía claro si existirían o no los recursos en la ULA, para pagar a los trabajadores. El representante profesoral, Montilla, dijo que el debate se había cortado con la moción previa aprobada en aquel entonces, donde se decidió hacer la auditoría externa. El Decano de Ciencias, criticó que a pesar de habérsele dado dinero a PROULA, para reflotarla, esto no se hizo. El actual Presidente de PROULA, era el Director del Consejo de Fomento, dijo. Si apoyamos a los trabajadores, quedamos mal, si no también, indicó.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, criticó el manejo administrativo de PROULA. Dijo que no tomaría ninguna decisión sin conocer la auditoría externa. Justificó la necesidad de hacer la auditoría externa. El Decano de FACES, indicó que eran dos cosas diferentes. Una era la solicitud de pagos de salarios, por parte de los trabajadores. Sobre lo cual no se podía decidir en este momento, indicó. Lo otro era una discusión de fondo y consideró saludable hacer la auditoria. Por qué quiebra una empresa, preguntó. El representante profesoral, Aguilera, dijo que, ante lo dicho por el Decano de FACES, debería preguntarse por que tienen éxito algunas empresas. Dijo que habría que esperar la información completa, pues se sentía incapacitado para tomar una decisión.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que a riesgo de ser calificado como ignorante, había entendido por la discusión que se había dicho que la mayoría o casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas. La Universidad debería hacer un seguimiento a todas sus empresas, dijo. Todas las empresas que han nacionalizado (el Gobierno) están funcionando de manera ficticia, dijo. En la ULA hay que revisar esta situación, señaló. Aquí no llegan todos los informes, con sus detalles de las empresas de la ULA, dijo. La situación es sumamente difícil, dijo el Vicerrector Administrativo. Citó la situación de los comedores.
El representante profesoral, Rincón, dijo que era imposible tomar una decisión sin contar con todos los elementos. Consideró que sobre el pago de los trabajadores, debió venir el informe del Consejo de Fomento, ya listo para la discusión. Definitivamente estamos condenados al fracaso, dijo. No puede ser que no se conozca el interior de las empresas de la ULA, criticó. El representante profesoral, Montilla, dijo que tenía unos cuatro años en el CU y no se conocía desde ese entonces la crisis de la empresa. Ahora se nos pide participación en el momento más crítico, dijo. Qué medida ha tomado la empresa, preguntó. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que esto era una paradoja tragedia. Es decir, pagaremos a una empresa que no produce, señaló. La solución debe ir donde está la disponibilidad, dijo.
El representante de los egresados, Torres, dijo que no entendía lo dicho por un consejero acerca de que todo lo que tocaba el gobierno lo destruía. Señaló que era factible que se estableciera una empresa socialista. Mencionó que era posible hacer algunas diligencias ante los organismos del Estado para que PROULA se mantenga funcionando.
El suscrito consideró de nuevo que era una responsabilidad de PROULA, el problema de los trabajadores. Criticó lo mencionado por el representante de los jubilados sobre el aparente mal manejo de las empresas por parte del Gobierno nacional. Citó el avance de la industria petroquímica, manejada con criterio social. Hizo un cuestionamiento a los profesionales de la ULA, que manejan empresas que quiebran.
Se aprobó una comisión para que junto al Consejo de Fomento, trajeran una posible solución para el pago de los trabajadores.
2. Se aprobó el VIII modificación presupuestaria por BsF. 2.955.784,95.
3. Sobre Procedimientos para la Adquisición de Obras Literarias (libros y revistas) en SERBIULA y la adquisición de libros en la FILU. La Vicerrectora Académica, solicitó autorización para la adquisición de libros. Dijo que se estaba a derecho, que contó con la revisión del Servicio Jurídico. El Vicerrector Administrativo dijo que dentro de las normas no estaba limitado la compra y publicación de libros. No es considerado un gasto suntuario, indicó. El Rector dijo que no entendía por qué tuvo que pasar por el Servicio Jurídico.
4. El Recto suspendió la sesión para atender una manifestación en la calle de los obreros de la ULA y PROULA. Luego habló desde un camión a los manifestantes. También hablaron el Vicerrector Administrativo, la Vicerrectora Académica y el suscrito. Durante un largo rato se mantuvo suspendida la sesión. También algunas autoridades estuvieron en una rueda de prensa organizada por APULA.
5. Se reinició la sesión casi una hora después, a las 11.10 am. Se continuó con la discusión del punto sobre la SERBIULA y la adquisición de libros para la ULA durante la FILU. El Rector insistió sobre por qué se discutía el punto en el CU. El Rector dijo que salvaría su voto porque el punto, según él, no debió discutirse en el CU. El Decano del NURR, dijo que si consideraba necesario discutir el tema, pues era una propuesta de normas para adquisición de libros.
El suscrito apoyó la propuesta de la Vicerrectora Académica y sugirió que se sometiera a votación el punto. No todos votaron a favor. El Rector salvó el voto. El suscrito pidió que constara en Acta quienes votaron a favor. La máxima autoridad del NUTULA solicitó constara en Acta su voto negativo. El Decano de Humanidades y Educación se excusó de no votar a favor por no haber estado presente durante la discusión. El Rector dijo que no hubo discusión.
6. Sobre el caso de los comedores de la ULA. El Rector indicó que no había llegado ninguna respuesta por parte de la OPSU. El suscrito indicó que había enviado, vía Email, copia del oficio a la OPSU. Solicitó un lapso de tiempo prudencial para tener una respuesta de la OPSU. El Rector sugirió una hora.
7. Sobre caso de traslado de estudiantes de Farmacia desde UCV a la ULA. Se generó una discusión sobre el tema, habidas cuentas que el Consejo de Facultad de Farmacia y Bionálisis negó, por segunda oportunidad, la solicitud de traslado. Se aprobó darle los cupos a las estudiantes, sujeto a que entreguen los recaudos probatorios de problemas socioeconómicos y pruebas de manutención de parte de sus familiares en Mérida hasta culminar la carrera (¿?).
8. Sobre la solicitud de autorización para adquisición de bienes de parte del Prof. Pedro Mora, Coord. de la Comisión de Contrataciones. El Secretario leyó una correspondencia sobre la materia, donde entre otras cosas se propone autorizar la adquisición de bienes por parte del CU. El Vicerrector Administrativo criticó que el CU de la ULA no hubiese dictado las normas para adquisiciones, como si lo hizo la UCV, por ejemplo. Propuso que el CU dictara medidas sobre lo que se consideran gastos suntuarios.
La Decana de Arte, dijo que a pesar de la fecha ni siquiera papel se podía adquirir. Manifestó que no entendió la aclaratoria que había hecho previamente la Asesora Jurídica del CU. Exigió buscar un mecanismo para poder hacer las adquisiciones. Es necesario solucionar la situación de paralización de la ULA, exhortó. El Decano de FACES, criticó la falta de celeridad por parte de la Universidad para ejecutar las partidas de gastos. Preguntó sobre las solicitudes ante la Vicepresidencia. Dijo que en el informe entregado, no se reflejaban algunas solicitudes hechas por FACES. Dijo que había precios monopólicos en Mérida. Mencionó el caso de unas carpetas que se venden más caras a la ULA.
El Rector dijo que era el momento de hacer propuestas. Sugirió una comisión para solucionar el problema de las compras donde la ULA sale en desventaja. El representante estudiantil, Leo, dijo que no existían siquiera materiales para soldar una silla y se aducía lo de los gastos suntuarios.
El suscrito indicó que así como quebró PROULA, tal vez con esta postura de no permitir la adquisición de bienes y servicios, se estuviera jugando a la quiebra de toda la Universidad. Criticó la falta de inyección de recursos para las revistas científicas, aduciendo el Decreto Presidencial sobre los gastos suntuarios, lo cual puso en riesgo muchas revistas ante el FONACIT. Preguntó al Secretario y al Rector lo aprobado por este cuerpo sobre reunión del Rector con el Vicepresidente de la República. Notificó que la visita del Ministro a la ULA había sido suspendida hasta nuevo aviso, según mensaje enviado por el Director del Despacho del Ministro.
El Rector respondió que ha hecho todas las diligencias posibles, pero no ha podido concretar una reunión con la Vicepresidencia. La Vicerrectora Académica, propuso solicitar a cada una de las dependencias entregar las solicitudes a la Vicepresidencia desglosadas, para efectos de poder hacer diligencias para una audiencia con el Vicepresidente.
El Vicerrector Administrativo dijo que si no se estaban comprando bienes suntuarios, no estaba violando ninguna ley. Insistió que sí se podían hacer compras, para mantener el funcionamiento de la Universidad. Apeló al concepto autonómico, para que se decidiera sobre compra de cosas que no sean suntuarias.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que deseaba expresar un sentimiento colectivo de los decanos, por administrar las facultades. Consideró que había un ambiente para normar las compras, los gastos. Criticó que la ULA castigaba a la ULA y señaló que había pedido estimados para abrir accesos especiales para los discapacitados, pero que eran costos imposibles de cubrir. El Rector dijo que en una situación de normalidad, estas cosas no deberían de presentarse. Aquí en este cuerpo hay personas que leen de manera incorrecta, dijo y leyó el Decreto. Propuso una comisión para evitar problemas en las compras y hacerlo más eficiente, también enviar las solicitudes directamente al Vicepresidente de la República.
Se aprobó la comisión. También que se envíe la correspondencia directamente a la Vicepresidencia de la República.
9. Sobre propuesta de crear subcomisiones según el Procedimiento de Contratación de Servicios y Adquisición de Bienes, propuesta por el Rector. La Vicerrectora Académica criticó que las subcomisiones no tendrían plenas competencias. Solicitó que fuera enviado a la Auditoría Interna, pues tenía observaciones legales y sublegales. La Asesora Jurídica del CU, dijo que la Vicerrectora no había hecho una interpretación adecuada de la propuesta y expresó detalles legales.
El Vicerrector Administrativo, de igual modo hizo serias observaciones a la propuesta. Hubo un fuerte intercambio de palabras entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se hicieron mutuas acusaciones. El Decano de FACES, intentó hacer una propuesta previa. El Rector dijo que no se podía hacer la propuesta previa. Pidió respeto. En este cuerpo no se puede estar presumiendo mala fe en las propuestas que se hacen, reclamó.
El Secretario hizo algunos comentarios a los cuales el Rector creyó conveniente aclararle lo dicho. La posición del CU es a veces una posición política, afirmó el Vicerrector Administrativo. Estaba muy molesto y exigió respeto. Se dirigió al Rector y señaló que al igual que el Rector él también había sido electo. Dijo que había muchas razones, por las cuales él no estaba asistiendo al “equipo rectoral”. El Rector dijo que exigía respeto y tolerancia, dijo que los que estaban en el CU deberían comportarse acorde con su envestidura.
Se aprobó dar una semana, para la discusión. Se dio un Email, para que los miembros del cuerpo enviaran las observaciones.
10. Se aprobó, luego de una breve discusión, otorgar la prima doctoral para aquellos profesores que luego de jubilados obtengan el título de doctor.
11. Sobre el funcionamiento del comedor. El Rector dijo que el Vicerrector Administrativo había traído un informe de la Comisión que fue a la OPSU. Dijo a los representantes estudiantiles que esta era la situación. El Vicerrector Administrativo dijo que él prefería que se le diera la oportunidad para buscar una solución. Pues no se puede cerrar el comedor, dijo. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que un día sin comedor sería un día nefasto. También mencionó que alteraría la tranquilidad de la ciudad. El suscrito informó que había recibido un mensaje de texto del Coord. de la OPSU, autorizando los traspasos.
Se decidió esperar la respuesta por escrito desde la OPSU y convocar, en caso negativo, a un Consejo Universitario.
NOTAS:
a. Espectacular, la manera como la máxima autoridad de la ULA permitió el diálogo con los obreros que estaban protestando en las afueras del rectorado. No sólo eso, sino que fue él quien propuso que el Secretario bajara a recibir un documento a ser entregado por los manifestantes. Pero además, suspendió la sesión y muy, pero muy cordialmente, accedió montarse en la plataforma de un camión que cargaban los manifestantes y desde allí dirigirse a la muchedumbre. Es decir, que, tal vez, a partir del día lunes 14.06.10, todo aquel que manifieste en la ULA tendrá la venía del Rector y él no repetirá nunca jamás que el CU no aceptará dialogar con manifestantes, bajo presión. Se acabó tal restricción, por lo que vemos. Pero queda la duda, eso sí, de la actitud de la máxima autoridad de la ULA el día de ayer. ¿Algo relacionado con la posible visita del Ministro a la ULA?. ¿Quién sabe?.
b. Debe haber una sensación de frustración entre los casi 1.200 contratados de la ULA, con quienes el Ministro había manifestado querer reunirse, lo cual había sido, además, el motivo principal de la visita. Muchos elementos pareciera que se coordinaron para impedir la visita del Ministro. Reuniones en APULA, dicen. Mensajes de textos enviados por algunas de las máximas autoridades de la ULA a sus directivos alertándolos de que el Ministro venía era a intervenir a la Universidad. Movimientos estudiantiles, opuestos a las políticas del Gobierno, repartieron propaganda con contenidos hostiles contra el Ministro y el Gobierno. Un consejero universitario difundió el siguiente mensaje de texto, el cual llegó al teléfono del suscrito y se transcribe textualmente: “Amigos, al parecer el minppes, Edgardo Ramírez, viene a merida el 16 de junio a promover constituyente universitaria en la ULA, en medio de crisis presupuestaria”. Luego envió otro: “…La evidencia histórica demuestra que Edgardo Firulais es un patan y que por donde pasa deja los animos enconados”. Y luego otro seguido: “Chiste Heriberto: Minppes viene cargado de actitud universitaria, positiva, democratica, justa e imparcial, cargado e recursos para funcionam e increm salarios”. Saquen ustedes sus propias conclusiones.
c. Casi que violento, de palabras, el enfrentamiento entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se estremece fuertemente el gran barco. Por cierto, la ausencia del Vicerrector Administrativo en las reuniones del “equipo rectoral” tendrán acaso algún impacto en el manejo de los recursos de la ULA.
d. Extraño que entre los 10 pedimentos que hicieron los obreros afiliados al SOULA, no estuviese incluido la solicitud de elecciones de los delegados ATO ante el CU y los consejos de facultades. Tampoco se exigía respuesta a la solicitud introducida hace varios meses atrás para que los obreros y empleados tengan el mismo derecho que los profesores de imponer la medalla de graduación a sus familiares. Más extraño aún, que la solicitud del SOULA no estuviese firmada por el Secretario General de ese importante sindicato obrero.
e. Bs F. 1.100.000, se le ha inyectado a la quebrada PROULA para reflotarla. Con razón, tal vez, siempre faltan los recursos para reclasificaciones, ascensos, comedor universitario, CAMIULA, transporte, bibliotecas, entre muchos otros.
f. Insólito que algunos decanos y la máxima autoridad de la ULA no hubiese votado a favor de la adquisición de libros para SERBIULA. Esa es la visión de universidad que algunos miembros de la ULA parecieran tener.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 2 de junio de 2010
SESIÓN CU ULA 31.05.10
San Cristóbal, 31.05.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 31.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. Se solicitaron varios puntos de la Agenda. Más bien, más de lo normal. Se aprobó el Acta Nro. 10. Mociones de urgencia. Entre otras. Se aprobaron recursos para prótesis para una empleada de la ULA. Se recibió aporte de la Proter & Gambler, para el NURR. Se planteó solicitud por parte de estudiantes de liceos de Mérida de eliminar la PINA.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se recibió al Director de la Escuela de Ingeniería, Prof. Leonardo González. Destacó algunos problemas con el estado actual de los laboratorios. También hizo mención al número de estudiantes (unos 700 actualmente). Refirió el problema de los recursos para las salidas de campo. Destacó que tales actividades (salidas de campo) no son paseos, como algunos consideran. Se hicieron varias preguntas.
Entre otras respondió. La falta de recursos se ha manifestado desde los inicios de la Escuela, en 1984, respondió. Todos los años se han introducido proyectos para mejoramiento de los laboratorios, en la OPSU, pero no ha habido respuesta, dijo. Lo ideal sería instalar laboratorios especializados en el NURR, afirmó. Se han hecho diligencias en el Instituto Geográfico Simón Bolívar, de los cuales han recibido insumos, dijo. Manejan algunos software libre, indicó. Desde 2005 se han establecido buenas relaciones con PDVSA, a excepción del último año pero que, tal vez debido a los problemas económicos, se han debilitado esas relaciones, no obstante, dijo, tiene la esperanza que tales relaciones mejorarán. Afirmó que los laboratorios reciben mantenimiento. Durante la discusión se destacaron algunas de las siguientes referencias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había que indicar al Gobierno los problemas inherentes a la falta de recursos y que había que hacer una manifestación pública al respecto. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no ha sido convocada al Plan de la Ley Paraguas (plan de endeudamiento) del MPPEU. Propuso indagar acerca la participación en tal plan. También mencionó los recursos generados por responsabilidad social de las empresas que contratan con la ULA, sugirió dirigir los recursos para mejorar los laboratorios.
El Decano de FACES, dijo que tarde o temprano habría que abrir los ojos, pues era un problema real la reducción de recursos. La economía venezolana requiere grandes inversiones, que monta a los miles de millones de dólares, señaló. A la UCV, dijo, le hicieron ya una observación sobre manejo ineficiente de los recursos. Vamos a terminar el 2010 y no vamos a ejecutar los recursos que llegan, aseguró. Criticó que ya a la fecha, seis meses, y no se había hecho ninguna licitación. Aquí alguien soltó un ancla administrativa y no se pueden ejecutar los recursos, teniéndolos disponibles ya en la ULA, criticó. No hemos podido ejecutar el presupuesto, porque nosotros mismos nos estamos poniendo limitaciones, dijo.
El Secretario propuso que en quince días entregara, cada facultad, un proyecto de equipamiento. Siempre hay que estar mendingando los recursos, en este gobierno y en los otros, dijo. Hay un crecimiento del 6% ó 7% interanual de estudiantes, dijo. Sugirió no hacer mucha retórica sobre la materia.
El suscrito mencionó la necesidad de hacer convenios con organismos del Estado, como por ejemplo el Instituto Geográfico Simón Bolívar. También propuso utilizar los recursos de la llamada PINA, hasta ahora recibidos, para equipamiento de laboratorios. De igual modo sugirió el uso eficiente de los recursos por parte de todos los laboratorios que existen en la ULA. Compartir equipos, data, información, entre otros, propuso. El Decano de Forestal y Ambiente, sugirió incorporar las necesidades en los presupuestos ordinarios.
El Decano de Ciencias, dijo que la burocracia estaba asfixiando la ULA. Se logró un millón de dólares, el año pasado, en proyecto que presentó esa facultad a entes externos, dijo. La Vicerrectora Académica, dijo que había problemas con pasantías, prácticas de campo y laboratorio. Sugirió enviar un oficio a PLANDES, preguntando sobre los planes que existen de planta física. Habló sobre cuantificar los recursos de CODEPRE disponibles, junto con los de DAES y sobre la base de información tomar las decisiones más adecuadas.
El Decano del NURR, preguntó sobre la responsabilidad social de empresas, como por ejemplo las que administran los comedores del NURR y NUTULA. El Rector dijo que en el caso de las actividades que son objetivos propios de la ULA, estos recursos no se pueden utilizar. Por ejemplo, explicó, la ULA es responsable de las prácticas de campo, por lo que no se pueden utilizar los recursos provenientes de la responsabilidad social de las empresas. Dijo que era necesario crear una fundación.
El Vicerrector Administrativo, dijo que se ha sido eficientes en la administración de los recursos, manteniendo la distancia con el caso de la UCV. Somos eficientes, porque a pesar del ajuste del 2009, impuesto por el Gobierno nacional, seguimos funcionando, dijo. Secretaría vive de los recursos de la PINA, dijo. De pedir, pasamos a rogar, señaló. Tenemos un presupuesto deficiente, dijo. La situación de la Universidad es sumamente difícil, afirmó. Todas nuestras universidades tienen recursos en los bancos intervenidos, afirmó. El ejecutivo nacional reconoce, cuando nos da auxilios financieros, que tenemos dificultades, afirmó. Le he rogado a la gente de la OPSU, para que nos envíen una auditoría, dijo. El discurso del ejecutivo nacional, es que no presentamos cuentas, señaló. Debemos quitarnos la política y ser verdaderos académicos y luchar por los recursos de la Universidad, enfatizó.
El representante profesoral, Brito, dijo que si había un problema político. A excepción del robo de la comida del comedor, todo es eficiente en la ULA, afirmó. Por eso digo que todos los que están aquí en sintonía con el gobierno tienen un doble discurso, indicó. No nos dejan cumplir a cabalidad nuestras funciones, porque tenemos un mismo presupuesto desde hace cinco, argumentó. Quién es el ineficiente, el que entrega bonos de cinco dólares al gobierno de Nicaragua, explicó. Esta es una política del Gobierno, afirmó. Es parte de un plan, señores, dijo. Este gobierno, lo que toca lo destruye, dijo. El Rector le llamó la atención y le reclamó centrarse en el punto. Pero él siguió hablando y dijo que su responsabilidad era defender la Universidad.
El Decano de Ingeniería, dijo que había innumerables problemas en todas las escuelas. Tenemos recursos finitos, dijo. Debemos convertir la comisión de contrataciones en trece comisiones, una para cada facultad, planteó. Cómo hacer si uno busca recursos y no los puede gastar, dijo. Hace muchos años dejó de existir la Ley Paraguas, dijo el Rector. No es la comisión de contrataciones la ineficiente, es la Vicepresidencia de la República la responsable, afirmó. Cómo hacer si no llega el permiso del Presidente, preguntó. Ya hay permisos solicitados, dijo. Yo llamo todos los días a los asistentes del Ministro Edgardo Ramírez, pero no contestan, dijo. Acuña por lo menos contestaba, afirmó.
La gente viene al CU creyendo que aquí podemos solucionar los problemas y es afuera, dijo el Rector. Refirió las solicitudes a la OPSU. Pero a pesar de todos los problemas que tenemos seguimos siendo la número uno en el país, dijo. Mencionó la acusación del Ministro de Educación Universitaria, sobre el uso ineficiente de los recursos asignados para los estudiantes; pero el ineficiente fue Castejón, señaló enfáticamente. Dijo que había problemas de funcionamiento y que iban a estallar. Lo que hay que pedirle al gobierno son las insuficiencias, dijo. Hay que cambiar la estrategia para conseguir los recursos, reconoció.
Se negó la solicitud del suscrito de que los recursos de la PINA se utilizaran para el equipamiento de los laboratorios de la ULA, sólo cinco votos a favor. Se aprobó establecer convenios con el Instituto Geográfico Simón Bolívar y otros similares, para transferencia de data e información, propuesta por el suscrito. Establecer un plan integral de equipamiento. Que los recursos no comprometidos retenidos en los bancos intervenidos sean utilizados para equipar los laboratorios. Entre otros.
2. Sobre caso de PROULA. Se procedió a realizar las preguntas. Muchas preguntas, se hicieron al respecto del documento entregado y la ponencia del Prof. Germán Rodríguez, Presidente Junta Directiva de PROULA. Respondió: que los BsF. 500.000 fue para mejora PROULA. La planta fue visitada por ocho grupos privados, nacionales e internacionales. No se presentó información del procedimiento de ventas, porque sólo eran visitas de las empresas interesadas. No se pudo hacer diligencias en CADIVI para adquirir dólares preferenciales. Los márgenes de ganancia se fueron reduciendo. El informe del comisario se presenta en la asamblea de accionistas. Todos pueden tener acceso al informe en la WEB. No se encontró capital privado para ayudar a mejorar la empresa. La oferta pública pudiera hacerse, si así se desea.
Continuó: Los recursos de la venta se van a utilizar para pagar compromisos sociales de los trabajadores, con proveedores, entre otros. Los trabajadores van a ser asumidos, en parte, por la empresa compradora. Todo el personal, en su gran mayoría se va a quedar. Los BsF. 500.000 fue para sanear la empresa. Las potencialidades de la empresa es que la industria farmacéutica es la más poderosa a nivel mundial, incluso que las financieras. ÉL es contador público, es administrador, tiene una maestría y está haciendo un doctorado en ciencias contables.
Afirmó luego: Otras empresas del ramo en Mérida han crecido por tener sus activos hipotecados. Agotamos todos los cartuchos para venderla al Gobierno nacional. La empresa nació como una promotora, por tal razón se hacían inversiones en medios de comunicación. Era una política de la Universidad. Las inspecciones del Ministerio se hicieron anualmente. La carta de certificación se venció el 31 de mayo. Actualmente hay cinco medicamentos esperando la certificación por parte del Ministerio. La oferta pública se hizo. La empresa MEDITAB fue enviada por una persona del Ministerio. Esta empresa intentó construir un complejo en Venezuela. Tiene socios de Argentina. Me llamaron desde el Ministerio y ellos vinieron. La carta de la oferta se hizo en una oficina de PROULA.
Aclaró: En ningún momento estamos cometiendo ningún error o haciendo algo ilegal. Hay una enorme cantidad de demandas laborales. No quiero forzar a que se dé la venta, pero hay que buscar una salida definitiva. No hay materia prima para producir en estos momentos. El Ministerio está en conocimiento de lo que está ocurriendo en la planta. El Br. Mervin Maldonado es testigo de que se están haciendo diligencias. La Junta Directiva la nombra el Rector. Hay auditorías internas. Hay auditorías externas hasta 2007. No conocía a la gente de la empresa compradora, los conoció a través del Ministerio. Quedarían unos BsF 4 millones, luego de honrar los compromisos. Recibe una dieta, no salario.
El Rector dijo que había que hacer algo. Hasta aquí es lo más que podemos esperar, dijo. Hablé con el Gobernador, con el Viceministro de Vivienda, indicó. Le ofreció al Gobernador la empresa, gratis, con el compromiso de que el Gobierno regional asumiera el pago de las deudas y lo referido a lo laboral. No ha habido respuesta, señaló. Desde que llegué (a Rector) cambié la junta directiva, afirmó. Estas son realidades y hay que asumirlas, dijo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él apoyó la solicitud de BsF. 500.000 para “reflotar” la empresa, aparecido así en el informe del Secretario, enfatizó. En la página de Fomento no hay información, afirmó. Tampoco en la WEB de PROULA, dijo. Hizo una propuesta previa, de que se hiciera una auditoría externa a PROULA, para así tomar una decisión más adecuada. Se aprobó.
3. Se sometió a consideración la solicitud de los estudiantes de bachillerato de eliminar la prueba interna (llamada PINA) en la ULA. Se negó la solicitud, de levantar sanción, con unos ocho votos. El suscrito votó a favor. Uno de los dos representantes estudiantiles presentes no votó a favor.
4. Sobre modificación de Estatuto de FONPRULA. Se hicieron algunas preguntas. El Decano de Ciencias, preguntó si el pago de las jubilaciones y pensiones, que se propone mantendrá FONPRULA, no colide con la propuesta del Ejecutivo Nacional, que él entendía es un pago directo desde el Ejecutivo. El Rector dijo que no. El pago a los jubilados se está haciendo a través del presupuesto ordinario que llega a las universidades, dijo el Rector ante la inquietud del suscrito, de que los recursos se pagaban directamente ahora, desde el Ejecutivo nacional, a los beneficiarios y no a través del fondo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que con esta propuesta se cerraba un debate de más de ocho años. Relató que los recursos entregados en 2007 fueron BsF 2 millones y se atendieron muy pocos casos, sólo ocho. En 2008 hubo un aporte de BsF. 1.720.318. Sólo se atendieron 59 casos. En 2009 fue de BsF. 4.724.402. Se atendieron más de 2 mil casos. En 2010 no están registrados los aportes, dijo. Hasta el momento se han atendido más de 2.700 casos, indicó. Hay una cuenta especial que está a la vista, señaló. Se han ganado unos 519 millones, señaló.
Los egresos están por el orden de los 8 millones, dijo. Los recursos se utilizan todos en programas de salud, señaló. El manejo de estos recursos se ha hecho bien transparente, afirmó. Mantener el programa de medicamentos es bien costoso, dijo. Aquí alguna gente quiere que se le pague los pañales como tratamiento continuo, ironizó. Aquí se ha producido un acuerdo, pero me parece sensata la observación del Decano de Farmacia y Bioanálisis, señaló, quien había sugerido modificar la distribución de los recursos.
El suscrito solicitó copia de los datos señalados por el Presidente de APULA. Igual del informe del último rendimiento de cuentas. El representante profesoral, Zambrano, dijo que era necesario considerar la definición de un porcentaje preciso. Solicitó se incluyera una fórmula de cálculo, para establecer el porcentaje a asignar. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, indicó que la propuesta era producto de un acuerdo respetuoso y había que refrendarla.
Algunos representantes profesorales solicitaron modificar los porcentajes. El Secretario dijo que en el CU se estaba acostumbrando a enredar las cosas. Se aprobó. Una distribución de 50% para HCM y 10% para pensiones y jubilaciones, propuesta por el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Se aprobó que la entrega fuera directa.
5. Sobre Plan II. La comisión encargada hizo una presentación. El Prof. Rafael Almeida, de la Comisión, señaló que se separó el Plan II del Programa de Becario Académico. Se entrevistaron a todas las personas involucradas. El número de jubilados, triplica al número de los que han ingresado, ese ha sido el comportamiento desde el 2002 hasta la presente fecha, dijo. No hay suficiente profesores para asumir las tareas universitarias, destacó. El coeficiente variable de investigación está en riesgo, señaló. A pesar de la crisis, no obstante, se disponen de profesores para formar la generación de relevo, indicó.
El Plan II funcionó continuamente por muchos años, pero está actualmente paralizado, señaló. El Plan II cayó en 1997, afirmó. Los que ingresaron, por este programa, han tenido éxito académico, dijo. Hay una descapitalización grave, señaló y sugirió al CU enfrentar, urgentemente, la situación, con la amenaza de un problema estructural de fondo. Se hicieron varias preguntas. Los representantes de la comisión señalaron, entre otras cosas, que el Plan II es la formación de la generación de relevo. Difiere del programa de becario académico, dijo el Prof. Almeida.
El Plan II cuenta con recursos recurrentes, dijo. Se cuenta actualmente con unos BsF 1.278.000 en la ULA, para el Plan. El programa de becario académico maneja absolutamente el programa a distancia de la Fac. de Cs. Políticas y Jurídicas, dijo. Debería atenderse a los 84 aspirantes que están registrados desde el 2009,dijo. Se van a seleccionar los Plan II en función de las necesidades, analizadas por los consejos de escuelas, indicó. Estamos a punto de irnos 30 años atrás en materia académica, vaticinó. Hay que resolver el problema presupuestario de los becarios académicos, señaló. El Plan II se paró por razones políticas y circunstancias del momento, indicó.
La idea es reactivarlo con carácter de una normativa universitaria, dijo. Se puede implementar este año, aseguró. La Prof. Aziloé, miembro de la comisión, señaló que era necesario destacar algunos aspectos del Plan II. Sirvió para tapar algunos huecos que tiene la Universidad, dijo. El nuevo Plan II sugerido, propone el ingreso de un docente investigador. El Prof. Victor Garcia, Coord. del Vicerrectorado Académico, miembro de la comisión, dijo que el pago de los becarios académicos, tiene varias fuentes. No hubo discusión (!!!). El Rector dijo que había otro derecho de palabra. Algunos consejeros preguntaron si no se iba a proceder a discutir el punto. No hubo respuesta. Se pasó al siguiente derecho de palabra. La comisión había estado todo el día esperando el derecho de palabra.
6. Sobre servicios de comedor y transporte. Se oyó al Coord. de Servicios Generales de la ULA, Prof. Alí Rosario. Se cuenta con recursos hasta el jueves 10 de junio para servicios de comedor, dijo. Se han solicitado recursos a la OPSU, indicó. Se sirven unas 15 mil comidas diarias en todos los comedores de la ULA, reportó. Una manera de alargar el servicio, es hacer un ahorro en los servicios, dijo. Pero suspender la cena, por una semana, sólo ahorraría unos dos días y medio, indicó. En el caso del transporte el caso es menos preocupante, por lo que se propone es utilizar menos los carros, dijo. Por ejemplo, no ofrecer el traslado extraurbano. No atender los vehículos menores, propuso. Se mantendría la flota de autobuses para las prácticas de campo, fundamentalmente.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que era preocupante la noticia. No quiero ni imaginarme si se suspende el comedor, dijo. Preguntó si no era factible hablar con los proveedores, para alargar el servicio de comedor. El representante estudiantil, Mervin, dijo que hacía unas dos semanas que el Vicerrector Administrativo dio a conocer la gravedad del asunto. Preguntó sobre los recursos que llegaron de manera tardía el año pasado, si estos podían utilizarse para subsanar el problema del comedor, mientras llegan los recursos.
El representante profesoral, Rivero, dijo que toda la mañana el problema ha girado sobre el presupuesto. Sugirió apoyar la posición de FAPUV. Propuso que el CU apoyara el paro de FAPUV. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era dramática la situación planteada. Se acabaron los recursos, así de sencillo, dijo. Sugirió se nombrara una comisión que vaya a la OPSU y al MPPEU a buscar los recursos. Los recursos para esa solución no están en la ULA, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no podía dejar que se afectara el sector estudiantil. Cualquier reconsideración de precios de los proveedores debe ser considerada, dijo.
El Vicerrector Administrativo, dijo que trajo al CU el punto porque era grave la situación. Leyó un mensaje que envió al Coord. de la OPSU, solicitando recursos. También se lo envió al representante del Ministro y a dirigentes estudiantiles. Leyó un mensaje del Coord. de la OPSU, donde le respondía que ha había consiguido a la OPSU como un cascaron. Que compartía la misma preocupación y que estaban esperando que bajaran los recursos de Tesorería.
El suscrito intervino e indicó que le preocupaba la situación del servicio de comedor y de transporte. Indicó, sin embargo, que se habían estado mencionando graves problemas de manejo de los recursos de la ULA, como es la quiebra de PROULA, la no ejecución a tiempo de los recursos disponibles, tal como lo denunció el Decano de FACES. Preguntó al Coord. de los Servicios Generales de la ULA, bajo que metodología se había llegado a fecha de cierre del comedor. También planteó que se conversara con los proveedores, a objeto de mantener abierto el comedor, mientras bajan los recursos desde la OPSU. Se comprometió con la búsqueda de la solución del problema.
El representante profesoral Brito, dijo que el CU habían personas insensatas. Y disparó su descarga contra el gobierno y por supuesto en contra del suscrito. El representante estudiantil, Fredderic, pidió que en materia de transporte se le diera prioridad a los buses de la ULA y se pararan aquellos de los directores. El representante profesoral, Mervin, propuso junto al resto de los representantes estudiantiles del CU, se utilizaran los recursos disponibles de las providencias estudiantiles existentes en la ULA, no ejecutados.
El sector estudiantil, no es sólo el más importante, dijo el Vicerrector Administrativo, todo son importantes enfatizó. El saldo inicial de caja fue cero, dijo. Indicó que agradecía al suscrito las diligencias. En este instante estamos en contra la pared, dijo. El Prof. Alí Rosario, dijo que no se podía pedir a los proveedores suplir los productos mientras llegaban los recursos, pues eso era violatorio de la Ley. Pero si lo hacían al inicio del año, pues se amparaban en el presupuesto oficial que aparece en Gaceta Oficial. Indicó, no obstante, que si se tenía una carta de la OPSU, de compromiso de que los recursos iban a llegar, esto podría ser un respaldo para hablar con los proveedores. Explicó la metodología como se decidió que la fecha de posible de cierre, en función del número promedio de bandejas consumidas por días.
El Rector dio unas cifras donde mostró un panorama dramático. Lo que si no queremos es cerrar la Universidad, dijo. Se aprobó, declarar el CU en sesión permanente. Que una comisión del CU se dirija a la OPSU, esta semana. Se aprobó utilizar los recursos disponibles de las providencias estudiantiles para contribuir con mantener el comedor abierto mientras llegan los recursos. Se negó, con sólo tres votos, apoyar el paro de FAPUV.
NOTAS:
a. Más que insólito, el trato que se dio a la comisión sobre el Plan II. Hubo presión, desde el principio, por quien dirige el cuerpo. Dio la sensación que de no hubo suficiente oportunidad para que otros miembros de la comisión pudieran participar. Algunos hasta molesto se retiraron del recinto. Lo más grave: no se discutió el punto. No se logró, en consecuencia, ninguna conclusión o resolución. La pregunta es obvia: ¿De verdad la academia es algo relevante en la ULA?. Al menos pareciera que no lo es para quien dirige el cuerpo.
b. Es verdaderamente incomprensible lo de PROULA. Esto lo dijo quien dirige PROULA: la industria farmacéutica es la más rentable del mundo. ¿Por qué quebró entonces PROULA, industria farmacéutica de la ULA?. Quien tenga una acertada respuesta será bienvenida. PROULA básicamente invirtió en medios de comunicación, pero no hubo tiempo-recursos para invertir y mantener actualizada la estructura tecnológica que permitiera sostener su producción. ¿Qué tal?. ¿Se puede realmente afirmar que todos los profesionales ulandinos están preparados para asumir estos retos?. ¿Fue acertada la decisión de cambiar la directiva de PROULA cuando fue productiva?. ¿Qué va a pasar, de verdad, con los trabajadores de PROULA, en caso de concretarse la venta sugerida?. Se comenta que los trabajadores desconocen absolutamente el contenido del documento de venta.
c. Se hunde el barco, asomaron algunos consejeros, e hicieron referencias al Gobierno nacional. Pero en la ULA pareciera que no hay capacidad gerencial para manejar una gran empresa, pero peor aún: ni siquiera para manejar una residencia estudiantil. Por supuesto, no se sienta aludido por esta afirmación ninguna persona que venga haciendo un excelente trabajo al frente de un cargo directivo.
d. A que se está jugando en la ULA. ¿Tiene o no razón el suscrito en presumir que no hay intención alguna, por parte de algunos miembros de esta comunidad universitaria, para que los ATO participen en el CU y en los consejos de facultades?. Se transcribe respuesta a una solicitud de información que hizo uno de los gremios interesados a la Comisión Electoral Central. Nótese la fecha cuando se reunió la Comisión Electoral (24.05.10), es decir, más de cuatro meses después que el CU ordenara llevar a cabo tales elecciones. Dice entre otras cosas, el oficio de la Comisión Electoral, cito: “Recomiendo a usted muy respetuosamente dirigir su solicitud al Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes para que Reglamente dicho proceso, y de esta manera poder cumplir con su petición de elegir el Representante ATO, ante el Consejo Universitario”. Varias inquietudes surgen de inmediato. ¿Acaso se obvió intencionalmente “ y ante los consejos de facultades”?. ¿Por qué la Comisión Electoral, después de tan largo tiempo, no ha planteado aún al CU lo de elaborar un reglamento para tal fin?. ¿De verdad es misión y función del CU elaborar dicho reglamento? . Si esto es cierto, por qué la Asesoría Jurídica del CU, quien tiene un representante que permanentemente asiste a las sesiones del CU, no alertó sobre esta situación. Estimados, el suscrito queda casi convencido con este oficio de que los ATOs nunca tendrán sus representantes sentados, con derecho a voz para defenderlos, en las sillas del CU y de los consejos de facultad. De corazón el suscrito desea equivocarse en esta apreciación. Como dato curioso, el oficio viene con copia al suscrito y al Dr. Abraham Toro, quien desde hace meses, como es de conocimiento de toda la comunidad universitaria del país, dejó de ser el Director del Despacho del Ministro, pues hubo cambios en todo el equipo ministerial y apareció en Gaceta Oficial el nombre del nuevo Director.
e. Insiste el suscrito. Qué pasa, por qué desde la Secretaría no responden sobre la solicitud del suscrito para que los ATOs impongan las medallas a sus familiares en los actos de grado. ¿Pasa lo mismo que con las elecciones de los ATOs?. Casi convencido de que sí. El suscrito desea que los ATOs no se dejen obnubilar por aquellos que en estos momentos le dan las espaldas. Recuerden ustedes votaran, igualitariamente, en las próximas elecciones para elegir a las autoridades de la ULA.
f. Más insólito aún. Un significativo número de las revistas científicas de la ULA, quedaron excluidas en la evaluación integral 2009 del FONACIT, por no reunir el estándar para apoyo financiero. Entre otras, la razón de peso fue la decisión de algunas autoridades de la ULA de impedir la asignación de recursos (ya disponibles en la ULA) para estas revistas, argumentando, como excusa, el Decreto Presidencial sobre Gastos Suntuarios. El ex Director de la OPSU, Dr. Castejón y el suscrito, entre otros pocos, han señalado permanentemente que las revistas científicas no pueden ser catalogadas como gastos suntuarios. ¿Recuerdan ustedes los sendos avisos de prensa recientemente publicados en la prensa local de Mérida, con el sello de la ULA, para imputar a tres universitarios?. ¿Fue eso un gasto suntuario o no?. Opinen, reflexionen al respecto. La UCV, LUZ y UPEL, inyectaron recursos y lograron clasificar entre las primeras del país. ¿Será que van a poner en prisión a las autoridades de esas instituciones por permitir que se invirtiera en publicaciones científicas?.
g. Insiste el Decano de FACES que en la ULA, no se está manejando eficientemente el problema de las adquisiciones. Por ser Decano de una facultad que sabe manejar las cuentas y los procedimientos administrativos, hay que tomar muy en serio tales denuncias.
h. Sólo muy, pero muy poquitos profesores quedan en al Departamento de Fisiología de la Fac. de Medicina de la ULA. Se comenta, que apenas unos cuatro, todos jubilables, se mantienen en el mismo. También se dice que se está forzando su desmembramiento. Para conocimiento de algunos, ésta es una de las unidades de la ULA más productivas desde el punto científico, que un altísimo reconocimiento a nivel mundial. ¿Otro duro golpe a la academia en la ULA?. Por si acaso, hay recursos disponibles para contratar nuevos docentes, dicen.
i. La Universidad a espalda del pueblo: no, dicen en los micrófonos algunos de sus conspicuos directivos. Pero se seguirá cobrando la llamada PINA, ilegal, inconstitucional, muy a pesar de la solicitud de los bachilleres y futuros bachilleres que solicitaron su eliminación ante el CU. Así lo ratificó el CU. Muy a pesar de un oficio del MPPEU descartándola. ¿Cuánto son los ingresos que reporta a la unidad que la maneja (Secretaría) por el concepto de su aplicación?. ¿Multiplíquese una unidad tributaria, por miles (los aspirantes), por 13 (facultades), por carreras (muchas)?.
j. El suscrito pregunta a los entendidos en la materia, profesores activos, jubilados y familiares, entre otros, si los pañales desechables deben ser considerados e incluidos, en algunos casos, bajo el concepto de tratamiento continuo. El Presidente de la asociación que agrupa a los profesores de esta casa de estudio, pareciera que opina que no. Al menos que el suscrito haya interpretado mal su intervención cuando se trató el caso de FONPRULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 31.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. Se solicitaron varios puntos de la Agenda. Más bien, más de lo normal. Se aprobó el Acta Nro. 10. Mociones de urgencia. Entre otras. Se aprobaron recursos para prótesis para una empleada de la ULA. Se recibió aporte de la Proter & Gambler, para el NURR. Se planteó solicitud por parte de estudiantes de liceos de Mérida de eliminar la PINA.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se recibió al Director de la Escuela de Ingeniería, Prof. Leonardo González. Destacó algunos problemas con el estado actual de los laboratorios. También hizo mención al número de estudiantes (unos 700 actualmente). Refirió el problema de los recursos para las salidas de campo. Destacó que tales actividades (salidas de campo) no son paseos, como algunos consideran. Se hicieron varias preguntas.
Entre otras respondió. La falta de recursos se ha manifestado desde los inicios de la Escuela, en 1984, respondió. Todos los años se han introducido proyectos para mejoramiento de los laboratorios, en la OPSU, pero no ha habido respuesta, dijo. Lo ideal sería instalar laboratorios especializados en el NURR, afirmó. Se han hecho diligencias en el Instituto Geográfico Simón Bolívar, de los cuales han recibido insumos, dijo. Manejan algunos software libre, indicó. Desde 2005 se han establecido buenas relaciones con PDVSA, a excepción del último año pero que, tal vez debido a los problemas económicos, se han debilitado esas relaciones, no obstante, dijo, tiene la esperanza que tales relaciones mejorarán. Afirmó que los laboratorios reciben mantenimiento. Durante la discusión se destacaron algunas de las siguientes referencias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había que indicar al Gobierno los problemas inherentes a la falta de recursos y que había que hacer una manifestación pública al respecto. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no ha sido convocada al Plan de la Ley Paraguas (plan de endeudamiento) del MPPEU. Propuso indagar acerca la participación en tal plan. También mencionó los recursos generados por responsabilidad social de las empresas que contratan con la ULA, sugirió dirigir los recursos para mejorar los laboratorios.
El Decano de FACES, dijo que tarde o temprano habría que abrir los ojos, pues era un problema real la reducción de recursos. La economía venezolana requiere grandes inversiones, que monta a los miles de millones de dólares, señaló. A la UCV, dijo, le hicieron ya una observación sobre manejo ineficiente de los recursos. Vamos a terminar el 2010 y no vamos a ejecutar los recursos que llegan, aseguró. Criticó que ya a la fecha, seis meses, y no se había hecho ninguna licitación. Aquí alguien soltó un ancla administrativa y no se pueden ejecutar los recursos, teniéndolos disponibles ya en la ULA, criticó. No hemos podido ejecutar el presupuesto, porque nosotros mismos nos estamos poniendo limitaciones, dijo.
El Secretario propuso que en quince días entregara, cada facultad, un proyecto de equipamiento. Siempre hay que estar mendingando los recursos, en este gobierno y en los otros, dijo. Hay un crecimiento del 6% ó 7% interanual de estudiantes, dijo. Sugirió no hacer mucha retórica sobre la materia.
El suscrito mencionó la necesidad de hacer convenios con organismos del Estado, como por ejemplo el Instituto Geográfico Simón Bolívar. También propuso utilizar los recursos de la llamada PINA, hasta ahora recibidos, para equipamiento de laboratorios. De igual modo sugirió el uso eficiente de los recursos por parte de todos los laboratorios que existen en la ULA. Compartir equipos, data, información, entre otros, propuso. El Decano de Forestal y Ambiente, sugirió incorporar las necesidades en los presupuestos ordinarios.
El Decano de Ciencias, dijo que la burocracia estaba asfixiando la ULA. Se logró un millón de dólares, el año pasado, en proyecto que presentó esa facultad a entes externos, dijo. La Vicerrectora Académica, dijo que había problemas con pasantías, prácticas de campo y laboratorio. Sugirió enviar un oficio a PLANDES, preguntando sobre los planes que existen de planta física. Habló sobre cuantificar los recursos de CODEPRE disponibles, junto con los de DAES y sobre la base de información tomar las decisiones más adecuadas.
El Decano del NURR, preguntó sobre la responsabilidad social de empresas, como por ejemplo las que administran los comedores del NURR y NUTULA. El Rector dijo que en el caso de las actividades que son objetivos propios de la ULA, estos recursos no se pueden utilizar. Por ejemplo, explicó, la ULA es responsable de las prácticas de campo, por lo que no se pueden utilizar los recursos provenientes de la responsabilidad social de las empresas. Dijo que era necesario crear una fundación.
El Vicerrector Administrativo, dijo que se ha sido eficientes en la administración de los recursos, manteniendo la distancia con el caso de la UCV. Somos eficientes, porque a pesar del ajuste del 2009, impuesto por el Gobierno nacional, seguimos funcionando, dijo. Secretaría vive de los recursos de la PINA, dijo. De pedir, pasamos a rogar, señaló. Tenemos un presupuesto deficiente, dijo. La situación de la Universidad es sumamente difícil, afirmó. Todas nuestras universidades tienen recursos en los bancos intervenidos, afirmó. El ejecutivo nacional reconoce, cuando nos da auxilios financieros, que tenemos dificultades, afirmó. Le he rogado a la gente de la OPSU, para que nos envíen una auditoría, dijo. El discurso del ejecutivo nacional, es que no presentamos cuentas, señaló. Debemos quitarnos la política y ser verdaderos académicos y luchar por los recursos de la Universidad, enfatizó.
El representante profesoral, Brito, dijo que si había un problema político. A excepción del robo de la comida del comedor, todo es eficiente en la ULA, afirmó. Por eso digo que todos los que están aquí en sintonía con el gobierno tienen un doble discurso, indicó. No nos dejan cumplir a cabalidad nuestras funciones, porque tenemos un mismo presupuesto desde hace cinco, argumentó. Quién es el ineficiente, el que entrega bonos de cinco dólares al gobierno de Nicaragua, explicó. Esta es una política del Gobierno, afirmó. Es parte de un plan, señores, dijo. Este gobierno, lo que toca lo destruye, dijo. El Rector le llamó la atención y le reclamó centrarse en el punto. Pero él siguió hablando y dijo que su responsabilidad era defender la Universidad.
El Decano de Ingeniería, dijo que había innumerables problemas en todas las escuelas. Tenemos recursos finitos, dijo. Debemos convertir la comisión de contrataciones en trece comisiones, una para cada facultad, planteó. Cómo hacer si uno busca recursos y no los puede gastar, dijo. Hace muchos años dejó de existir la Ley Paraguas, dijo el Rector. No es la comisión de contrataciones la ineficiente, es la Vicepresidencia de la República la responsable, afirmó. Cómo hacer si no llega el permiso del Presidente, preguntó. Ya hay permisos solicitados, dijo. Yo llamo todos los días a los asistentes del Ministro Edgardo Ramírez, pero no contestan, dijo. Acuña por lo menos contestaba, afirmó.
La gente viene al CU creyendo que aquí podemos solucionar los problemas y es afuera, dijo el Rector. Refirió las solicitudes a la OPSU. Pero a pesar de todos los problemas que tenemos seguimos siendo la número uno en el país, dijo. Mencionó la acusación del Ministro de Educación Universitaria, sobre el uso ineficiente de los recursos asignados para los estudiantes; pero el ineficiente fue Castejón, señaló enfáticamente. Dijo que había problemas de funcionamiento y que iban a estallar. Lo que hay que pedirle al gobierno son las insuficiencias, dijo. Hay que cambiar la estrategia para conseguir los recursos, reconoció.
Se negó la solicitud del suscrito de que los recursos de la PINA se utilizaran para el equipamiento de los laboratorios de la ULA, sólo cinco votos a favor. Se aprobó establecer convenios con el Instituto Geográfico Simón Bolívar y otros similares, para transferencia de data e información, propuesta por el suscrito. Establecer un plan integral de equipamiento. Que los recursos no comprometidos retenidos en los bancos intervenidos sean utilizados para equipar los laboratorios. Entre otros.
2. Sobre caso de PROULA. Se procedió a realizar las preguntas. Muchas preguntas, se hicieron al respecto del documento entregado y la ponencia del Prof. Germán Rodríguez, Presidente Junta Directiva de PROULA. Respondió: que los BsF. 500.000 fue para mejora PROULA. La planta fue visitada por ocho grupos privados, nacionales e internacionales. No se presentó información del procedimiento de ventas, porque sólo eran visitas de las empresas interesadas. No se pudo hacer diligencias en CADIVI para adquirir dólares preferenciales. Los márgenes de ganancia se fueron reduciendo. El informe del comisario se presenta en la asamblea de accionistas. Todos pueden tener acceso al informe en la WEB. No se encontró capital privado para ayudar a mejorar la empresa. La oferta pública pudiera hacerse, si así se desea.
Continuó: Los recursos de la venta se van a utilizar para pagar compromisos sociales de los trabajadores, con proveedores, entre otros. Los trabajadores van a ser asumidos, en parte, por la empresa compradora. Todo el personal, en su gran mayoría se va a quedar. Los BsF. 500.000 fue para sanear la empresa. Las potencialidades de la empresa es que la industria farmacéutica es la más poderosa a nivel mundial, incluso que las financieras. ÉL es contador público, es administrador, tiene una maestría y está haciendo un doctorado en ciencias contables.
Afirmó luego: Otras empresas del ramo en Mérida han crecido por tener sus activos hipotecados. Agotamos todos los cartuchos para venderla al Gobierno nacional. La empresa nació como una promotora, por tal razón se hacían inversiones en medios de comunicación. Era una política de la Universidad. Las inspecciones del Ministerio se hicieron anualmente. La carta de certificación se venció el 31 de mayo. Actualmente hay cinco medicamentos esperando la certificación por parte del Ministerio. La oferta pública se hizo. La empresa MEDITAB fue enviada por una persona del Ministerio. Esta empresa intentó construir un complejo en Venezuela. Tiene socios de Argentina. Me llamaron desde el Ministerio y ellos vinieron. La carta de la oferta se hizo en una oficina de PROULA.
Aclaró: En ningún momento estamos cometiendo ningún error o haciendo algo ilegal. Hay una enorme cantidad de demandas laborales. No quiero forzar a que se dé la venta, pero hay que buscar una salida definitiva. No hay materia prima para producir en estos momentos. El Ministerio está en conocimiento de lo que está ocurriendo en la planta. El Br. Mervin Maldonado es testigo de que se están haciendo diligencias. La Junta Directiva la nombra el Rector. Hay auditorías internas. Hay auditorías externas hasta 2007. No conocía a la gente de la empresa compradora, los conoció a través del Ministerio. Quedarían unos BsF 4 millones, luego de honrar los compromisos. Recibe una dieta, no salario.
El Rector dijo que había que hacer algo. Hasta aquí es lo más que podemos esperar, dijo. Hablé con el Gobernador, con el Viceministro de Vivienda, indicó. Le ofreció al Gobernador la empresa, gratis, con el compromiso de que el Gobierno regional asumiera el pago de las deudas y lo referido a lo laboral. No ha habido respuesta, señaló. Desde que llegué (a Rector) cambié la junta directiva, afirmó. Estas son realidades y hay que asumirlas, dijo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él apoyó la solicitud de BsF. 500.000 para “reflotar” la empresa, aparecido así en el informe del Secretario, enfatizó. En la página de Fomento no hay información, afirmó. Tampoco en la WEB de PROULA, dijo. Hizo una propuesta previa, de que se hiciera una auditoría externa a PROULA, para así tomar una decisión más adecuada. Se aprobó.
3. Se sometió a consideración la solicitud de los estudiantes de bachillerato de eliminar la prueba interna (llamada PINA) en la ULA. Se negó la solicitud, de levantar sanción, con unos ocho votos. El suscrito votó a favor. Uno de los dos representantes estudiantiles presentes no votó a favor.
4. Sobre modificación de Estatuto de FONPRULA. Se hicieron algunas preguntas. El Decano de Ciencias, preguntó si el pago de las jubilaciones y pensiones, que se propone mantendrá FONPRULA, no colide con la propuesta del Ejecutivo Nacional, que él entendía es un pago directo desde el Ejecutivo. El Rector dijo que no. El pago a los jubilados se está haciendo a través del presupuesto ordinario que llega a las universidades, dijo el Rector ante la inquietud del suscrito, de que los recursos se pagaban directamente ahora, desde el Ejecutivo nacional, a los beneficiarios y no a través del fondo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que con esta propuesta se cerraba un debate de más de ocho años. Relató que los recursos entregados en 2007 fueron BsF 2 millones y se atendieron muy pocos casos, sólo ocho. En 2008 hubo un aporte de BsF. 1.720.318. Sólo se atendieron 59 casos. En 2009 fue de BsF. 4.724.402. Se atendieron más de 2 mil casos. En 2010 no están registrados los aportes, dijo. Hasta el momento se han atendido más de 2.700 casos, indicó. Hay una cuenta especial que está a la vista, señaló. Se han ganado unos 519 millones, señaló.
Los egresos están por el orden de los 8 millones, dijo. Los recursos se utilizan todos en programas de salud, señaló. El manejo de estos recursos se ha hecho bien transparente, afirmó. Mantener el programa de medicamentos es bien costoso, dijo. Aquí alguna gente quiere que se le pague los pañales como tratamiento continuo, ironizó. Aquí se ha producido un acuerdo, pero me parece sensata la observación del Decano de Farmacia y Bioanálisis, señaló, quien había sugerido modificar la distribución de los recursos.
El suscrito solicitó copia de los datos señalados por el Presidente de APULA. Igual del informe del último rendimiento de cuentas. El representante profesoral, Zambrano, dijo que era necesario considerar la definición de un porcentaje preciso. Solicitó se incluyera una fórmula de cálculo, para establecer el porcentaje a asignar. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, indicó que la propuesta era producto de un acuerdo respetuoso y había que refrendarla.
Algunos representantes profesorales solicitaron modificar los porcentajes. El Secretario dijo que en el CU se estaba acostumbrando a enredar las cosas. Se aprobó. Una distribución de 50% para HCM y 10% para pensiones y jubilaciones, propuesta por el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Se aprobó que la entrega fuera directa.
5. Sobre Plan II. La comisión encargada hizo una presentación. El Prof. Rafael Almeida, de la Comisión, señaló que se separó el Plan II del Programa de Becario Académico. Se entrevistaron a todas las personas involucradas. El número de jubilados, triplica al número de los que han ingresado, ese ha sido el comportamiento desde el 2002 hasta la presente fecha, dijo. No hay suficiente profesores para asumir las tareas universitarias, destacó. El coeficiente variable de investigación está en riesgo, señaló. A pesar de la crisis, no obstante, se disponen de profesores para formar la generación de relevo, indicó.
El Plan II funcionó continuamente por muchos años, pero está actualmente paralizado, señaló. El Plan II cayó en 1997, afirmó. Los que ingresaron, por este programa, han tenido éxito académico, dijo. Hay una descapitalización grave, señaló y sugirió al CU enfrentar, urgentemente, la situación, con la amenaza de un problema estructural de fondo. Se hicieron varias preguntas. Los representantes de la comisión señalaron, entre otras cosas, que el Plan II es la formación de la generación de relevo. Difiere del programa de becario académico, dijo el Prof. Almeida.
El Plan II cuenta con recursos recurrentes, dijo. Se cuenta actualmente con unos BsF 1.278.000 en la ULA, para el Plan. El programa de becario académico maneja absolutamente el programa a distancia de la Fac. de Cs. Políticas y Jurídicas, dijo. Debería atenderse a los 84 aspirantes que están registrados desde el 2009,dijo. Se van a seleccionar los Plan II en función de las necesidades, analizadas por los consejos de escuelas, indicó. Estamos a punto de irnos 30 años atrás en materia académica, vaticinó. Hay que resolver el problema presupuestario de los becarios académicos, señaló. El Plan II se paró por razones políticas y circunstancias del momento, indicó.
La idea es reactivarlo con carácter de una normativa universitaria, dijo. Se puede implementar este año, aseguró. La Prof. Aziloé, miembro de la comisión, señaló que era necesario destacar algunos aspectos del Plan II. Sirvió para tapar algunos huecos que tiene la Universidad, dijo. El nuevo Plan II sugerido, propone el ingreso de un docente investigador. El Prof. Victor Garcia, Coord. del Vicerrectorado Académico, miembro de la comisión, dijo que el pago de los becarios académicos, tiene varias fuentes. No hubo discusión (!!!). El Rector dijo que había otro derecho de palabra. Algunos consejeros preguntaron si no se iba a proceder a discutir el punto. No hubo respuesta. Se pasó al siguiente derecho de palabra. La comisión había estado todo el día esperando el derecho de palabra.
6. Sobre servicios de comedor y transporte. Se oyó al Coord. de Servicios Generales de la ULA, Prof. Alí Rosario. Se cuenta con recursos hasta el jueves 10 de junio para servicios de comedor, dijo. Se han solicitado recursos a la OPSU, indicó. Se sirven unas 15 mil comidas diarias en todos los comedores de la ULA, reportó. Una manera de alargar el servicio, es hacer un ahorro en los servicios, dijo. Pero suspender la cena, por una semana, sólo ahorraría unos dos días y medio, indicó. En el caso del transporte el caso es menos preocupante, por lo que se propone es utilizar menos los carros, dijo. Por ejemplo, no ofrecer el traslado extraurbano. No atender los vehículos menores, propuso. Se mantendría la flota de autobuses para las prácticas de campo, fundamentalmente.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que era preocupante la noticia. No quiero ni imaginarme si se suspende el comedor, dijo. Preguntó si no era factible hablar con los proveedores, para alargar el servicio de comedor. El representante estudiantil, Mervin, dijo que hacía unas dos semanas que el Vicerrector Administrativo dio a conocer la gravedad del asunto. Preguntó sobre los recursos que llegaron de manera tardía el año pasado, si estos podían utilizarse para subsanar el problema del comedor, mientras llegan los recursos.
El representante profesoral, Rivero, dijo que toda la mañana el problema ha girado sobre el presupuesto. Sugirió apoyar la posición de FAPUV. Propuso que el CU apoyara el paro de FAPUV. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era dramática la situación planteada. Se acabaron los recursos, así de sencillo, dijo. Sugirió se nombrara una comisión que vaya a la OPSU y al MPPEU a buscar los recursos. Los recursos para esa solución no están en la ULA, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no podía dejar que se afectara el sector estudiantil. Cualquier reconsideración de precios de los proveedores debe ser considerada, dijo.
El Vicerrector Administrativo, dijo que trajo al CU el punto porque era grave la situación. Leyó un mensaje que envió al Coord. de la OPSU, solicitando recursos. También se lo envió al representante del Ministro y a dirigentes estudiantiles. Leyó un mensaje del Coord. de la OPSU, donde le respondía que ha había consiguido a la OPSU como un cascaron. Que compartía la misma preocupación y que estaban esperando que bajaran los recursos de Tesorería.
El suscrito intervino e indicó que le preocupaba la situación del servicio de comedor y de transporte. Indicó, sin embargo, que se habían estado mencionando graves problemas de manejo de los recursos de la ULA, como es la quiebra de PROULA, la no ejecución a tiempo de los recursos disponibles, tal como lo denunció el Decano de FACES. Preguntó al Coord. de los Servicios Generales de la ULA, bajo que metodología se había llegado a fecha de cierre del comedor. También planteó que se conversara con los proveedores, a objeto de mantener abierto el comedor, mientras bajan los recursos desde la OPSU. Se comprometió con la búsqueda de la solución del problema.
El representante profesoral Brito, dijo que el CU habían personas insensatas. Y disparó su descarga contra el gobierno y por supuesto en contra del suscrito. El representante estudiantil, Fredderic, pidió que en materia de transporte se le diera prioridad a los buses de la ULA y se pararan aquellos de los directores. El representante profesoral, Mervin, propuso junto al resto de los representantes estudiantiles del CU, se utilizaran los recursos disponibles de las providencias estudiantiles existentes en la ULA, no ejecutados.
El sector estudiantil, no es sólo el más importante, dijo el Vicerrector Administrativo, todo son importantes enfatizó. El saldo inicial de caja fue cero, dijo. Indicó que agradecía al suscrito las diligencias. En este instante estamos en contra la pared, dijo. El Prof. Alí Rosario, dijo que no se podía pedir a los proveedores suplir los productos mientras llegaban los recursos, pues eso era violatorio de la Ley. Pero si lo hacían al inicio del año, pues se amparaban en el presupuesto oficial que aparece en Gaceta Oficial. Indicó, no obstante, que si se tenía una carta de la OPSU, de compromiso de que los recursos iban a llegar, esto podría ser un respaldo para hablar con los proveedores. Explicó la metodología como se decidió que la fecha de posible de cierre, en función del número promedio de bandejas consumidas por días.
El Rector dio unas cifras donde mostró un panorama dramático. Lo que si no queremos es cerrar la Universidad, dijo. Se aprobó, declarar el CU en sesión permanente. Que una comisión del CU se dirija a la OPSU, esta semana. Se aprobó utilizar los recursos disponibles de las providencias estudiantiles para contribuir con mantener el comedor abierto mientras llegan los recursos. Se negó, con sólo tres votos, apoyar el paro de FAPUV.
NOTAS:
a. Más que insólito, el trato que se dio a la comisión sobre el Plan II. Hubo presión, desde el principio, por quien dirige el cuerpo. Dio la sensación que de no hubo suficiente oportunidad para que otros miembros de la comisión pudieran participar. Algunos hasta molesto se retiraron del recinto. Lo más grave: no se discutió el punto. No se logró, en consecuencia, ninguna conclusión o resolución. La pregunta es obvia: ¿De verdad la academia es algo relevante en la ULA?. Al menos pareciera que no lo es para quien dirige el cuerpo.
b. Es verdaderamente incomprensible lo de PROULA. Esto lo dijo quien dirige PROULA: la industria farmacéutica es la más rentable del mundo. ¿Por qué quebró entonces PROULA, industria farmacéutica de la ULA?. Quien tenga una acertada respuesta será bienvenida. PROULA básicamente invirtió en medios de comunicación, pero no hubo tiempo-recursos para invertir y mantener actualizada la estructura tecnológica que permitiera sostener su producción. ¿Qué tal?. ¿Se puede realmente afirmar que todos los profesionales ulandinos están preparados para asumir estos retos?. ¿Fue acertada la decisión de cambiar la directiva de PROULA cuando fue productiva?. ¿Qué va a pasar, de verdad, con los trabajadores de PROULA, en caso de concretarse la venta sugerida?. Se comenta que los trabajadores desconocen absolutamente el contenido del documento de venta.
c. Se hunde el barco, asomaron algunos consejeros, e hicieron referencias al Gobierno nacional. Pero en la ULA pareciera que no hay capacidad gerencial para manejar una gran empresa, pero peor aún: ni siquiera para manejar una residencia estudiantil. Por supuesto, no se sienta aludido por esta afirmación ninguna persona que venga haciendo un excelente trabajo al frente de un cargo directivo.
d. A que se está jugando en la ULA. ¿Tiene o no razón el suscrito en presumir que no hay intención alguna, por parte de algunos miembros de esta comunidad universitaria, para que los ATO participen en el CU y en los consejos de facultades?. Se transcribe respuesta a una solicitud de información que hizo uno de los gremios interesados a la Comisión Electoral Central. Nótese la fecha cuando se reunió la Comisión Electoral (24.05.10), es decir, más de cuatro meses después que el CU ordenara llevar a cabo tales elecciones. Dice entre otras cosas, el oficio de la Comisión Electoral, cito: “Recomiendo a usted muy respetuosamente dirigir su solicitud al Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes para que Reglamente dicho proceso, y de esta manera poder cumplir con su petición de elegir el Representante ATO, ante el Consejo Universitario”. Varias inquietudes surgen de inmediato. ¿Acaso se obvió intencionalmente “ y ante los consejos de facultades”?. ¿Por qué la Comisión Electoral, después de tan largo tiempo, no ha planteado aún al CU lo de elaborar un reglamento para tal fin?. ¿De verdad es misión y función del CU elaborar dicho reglamento? . Si esto es cierto, por qué la Asesoría Jurídica del CU, quien tiene un representante que permanentemente asiste a las sesiones del CU, no alertó sobre esta situación. Estimados, el suscrito queda casi convencido con este oficio de que los ATOs nunca tendrán sus representantes sentados, con derecho a voz para defenderlos, en las sillas del CU y de los consejos de facultad. De corazón el suscrito desea equivocarse en esta apreciación. Como dato curioso, el oficio viene con copia al suscrito y al Dr. Abraham Toro, quien desde hace meses, como es de conocimiento de toda la comunidad universitaria del país, dejó de ser el Director del Despacho del Ministro, pues hubo cambios en todo el equipo ministerial y apareció en Gaceta Oficial el nombre del nuevo Director.
e. Insiste el suscrito. Qué pasa, por qué desde la Secretaría no responden sobre la solicitud del suscrito para que los ATOs impongan las medallas a sus familiares en los actos de grado. ¿Pasa lo mismo que con las elecciones de los ATOs?. Casi convencido de que sí. El suscrito desea que los ATOs no se dejen obnubilar por aquellos que en estos momentos le dan las espaldas. Recuerden ustedes votaran, igualitariamente, en las próximas elecciones para elegir a las autoridades de la ULA.
f. Más insólito aún. Un significativo número de las revistas científicas de la ULA, quedaron excluidas en la evaluación integral 2009 del FONACIT, por no reunir el estándar para apoyo financiero. Entre otras, la razón de peso fue la decisión de algunas autoridades de la ULA de impedir la asignación de recursos (ya disponibles en la ULA) para estas revistas, argumentando, como excusa, el Decreto Presidencial sobre Gastos Suntuarios. El ex Director de la OPSU, Dr. Castejón y el suscrito, entre otros pocos, han señalado permanentemente que las revistas científicas no pueden ser catalogadas como gastos suntuarios. ¿Recuerdan ustedes los sendos avisos de prensa recientemente publicados en la prensa local de Mérida, con el sello de la ULA, para imputar a tres universitarios?. ¿Fue eso un gasto suntuario o no?. Opinen, reflexionen al respecto. La UCV, LUZ y UPEL, inyectaron recursos y lograron clasificar entre las primeras del país. ¿Será que van a poner en prisión a las autoridades de esas instituciones por permitir que se invirtiera en publicaciones científicas?.
g. Insiste el Decano de FACES que en la ULA, no se está manejando eficientemente el problema de las adquisiciones. Por ser Decano de una facultad que sabe manejar las cuentas y los procedimientos administrativos, hay que tomar muy en serio tales denuncias.
h. Sólo muy, pero muy poquitos profesores quedan en al Departamento de Fisiología de la Fac. de Medicina de la ULA. Se comenta, que apenas unos cuatro, todos jubilables, se mantienen en el mismo. También se dice que se está forzando su desmembramiento. Para conocimiento de algunos, ésta es una de las unidades de la ULA más productivas desde el punto científico, que un altísimo reconocimiento a nivel mundial. ¿Otro duro golpe a la academia en la ULA?. Por si acaso, hay recursos disponibles para contratar nuevos docentes, dicen.
i. La Universidad a espalda del pueblo: no, dicen en los micrófonos algunos de sus conspicuos directivos. Pero se seguirá cobrando la llamada PINA, ilegal, inconstitucional, muy a pesar de la solicitud de los bachilleres y futuros bachilleres que solicitaron su eliminación ante el CU. Así lo ratificó el CU. Muy a pesar de un oficio del MPPEU descartándola. ¿Cuánto son los ingresos que reporta a la unidad que la maneja (Secretaría) por el concepto de su aplicación?. ¿Multiplíquese una unidad tributaria, por miles (los aspirantes), por 13 (facultades), por carreras (muchas)?.
j. El suscrito pregunta a los entendidos en la materia, profesores activos, jubilados y familiares, entre otros, si los pañales desechables deben ser considerados e incluidos, en algunos casos, bajo el concepto de tratamiento continuo. El Presidente de la asociación que agrupa a los profesores de esta casa de estudio, pareciera que opina que no. Al menos que el suscrito haya interpretado mal su intervención cuando se trató el caso de FONPRULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 25 de mayo de 2010
SESIÓN CU ULA 24.05.10
San Cristóbal, 24.05.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 24.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda, para la discusión. El Rector exigió a los consejeros leer la Agenda, ante una solicitud de aclaratoria de un punto de la Agenda por parte del Coord. del Núcleo de El Vigía. El Decano de Humanidades y Educación, solicitó aclaratoria, de las implicaciones legales, sobre actuaciones de los decanos cuando son designados para que suplan las ausencias del Secretario. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector solicitó, de nuevo, felicitaciones para la Secretaría por mantener el Acta al día. Se aprobó invitar, para la próxima sesión, a la Comisión que emitió informe sobre Plan II.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Sobre norma transitoria del personal contratado. El Rector dijo que hubo un ahorro en las partidas, por ejemplo, publicaciones de libros, por lo que se puede llamar a concursos para algunos ATO. Se presentó un baremo. Quedó para la discusión como moción de urgencia. Lo que no es discutible es que hay llamar a concurso, dijo enfáticamente el Rector al respecto. El Vicerrector Administrativo manifestó que, por democracia, todo debería ser discutible. Sobre la discusión del informe de Comisión que elaboró informe de reforma parcial del EPDI, se acordó programar un seminario taller. Se aprobó la VII modificación presupuestaria, BsF. 6.703.513,06, provenientes de la OPSU.
2. Se aprobó modificación de cupos para Contaduría, NUTULA.
3. Sobre marcha el próximo jueves en Caracas, se aprobó, a solicitud del Presidente de APULA, permiso para todo aquel que desee asistir.
4. Sobre PROULA MEDICAMENTOS, se invitó al Prof. Germán Rodríguez. Se entregó un informe. El invitado dio un breve recuento de la problemática del PROULA. Dijo, en general, que sólo siete productos, de los producidos, generan ganancias. Indicó que el Gobierno Nacional, no aceptó la producción de retroviral, en convenio con el Gobierno de Brasil. También que se habían hecho muchas diligencias en el sector público y privado, sin respuestas positivas. Se reunieron con el Gobernador de Mérida, señaló. Han ido semanalmente al Ministerio de Salud, expresando dificultades para producir sicotrópicos.
Destacó el Prof. Rodríguez que habían serias dificultades económicas en la empresa. Recomendaron la venta de la empresa PROULA a la empresa panameña Meditab TransAmerica C.A., por un monto de BsF. 8.000.000,00. Se hicieron varias preguntas. El Decano de FACES, propuso diferir el punto, para una semana. Se aprobó diferirlo para la próxima semana, con la presencia del Prof. Germán Rodríguez.
5. Derecho de palabra al estudiante Alfredo Contreras. Habló sobre la situación de los estudiantes en general, solicitando un incremento de becas para los estudiantes, solicitó evaluar la aplicación del RR. También el problema de los salarios para todos los trabajadores universitarios y su repercusión en el desempeño estudiantil. También planteó los casos de la UNELLEZ, UPEL, UNET, entre otros, citando algunos problemas. Hoy se está reuniendo en Caracas todo el sector estudiantil venezolano, en Caracas, dijo. Habló de la crisis. También solicitó que el CU se pronunciara. De igual modo propuso nombrar una comisión del CU para defender las universidades del país.
Dijo que el actual Ministro quiere quitarle el presupuesto a las universidades. Pidió luchar en función de las necesidades de la Universidad. Llamó a la unidad. Propuso la movilización de todos los sectores de la Universidad. Mencionó varios problemas. Se abrió el derecho a preguntas. Nadie preguntaba.
El suscrito, quien fue el único que intervino, preguntó al estudiante si conocía acerca de la decisión de que el CU había suspendido la aplicación del RR y sobre el informe del Rector sobre los cuatro grandes créditos adicionales solicitados para subsanar los problemas del sector.
Respondió el estudiante Contreras que él fue uno de los proponentes de la eliminación de la aplicación del RR (¿?). Señaló que el gobierno era excluyente, entre otras cosas. Se dio el derecho de palabra, pero nadie quería tomarla. El Vicerrector Administrativo criticó que el estudiante hubiese utilizado el derecho de palabra para tratar un punto distinto por el cual había solicitado dicho derecho de palabra. El Rector dijo que él también creyó que el estudiante se iba a referir al RR, exclusivamente. No se sometieron a votación, en consecuencia, las propuestas del estudiante.
6. Sobre punto solicitado por el suscrito, referido al caso del Prof. José Gregorio González, pidiendo permiso, como profesor a tiempo completo, para trabajar fuera de la Universidad, en CORPOELEC. El suscrito solicitó, luego de expresar su opinión al respecto, que se revisara la propuesta del Consejo Jurídico, de negar la solicitud, y por el contrario se le concediera el permiso al profesor, por estar ajustado al Art. 125 del EPDI. Se generó, un largo debate. En una segunda intervención el suscrito señaló que no era incompatible, de acuerdo con el Art. 125 del EPDI, la procedencia de la solicitud.
El representante profesoral, Zambrano, preguntó al Coord. del Núcleo de El Vigía, sobre si el profesor estaba cumplimiento su plan de formación. Éste le respondió que el profesor nunca había presentado su plan de formación. Se le aclaró al Coordinador, que era la Unidad académica quien debería presentar el plan de formación. Estamos presentando una discusión bastante bizarra, dijo el Secretario. Un instructor en plan de formación debe estar dedicado a sus laborares académicas, señaló. Refutó lo dicho por el suscrito sobre que en el CU se habían aprobados ascensos sin aplicar planes de formación. Un instructor debe dedicarse al plan de formación y no debería estar haciendo otra cosa, haciendo otras actividades, dijo. Pido nos desliguemos de otra cosa (¿?) y decidamos al respecto, dijo. Además preguntó cómo era que un recién graduado (¿?) pudiera ser de interés para una empresa.
El representante profesoral, Montilla, dijo que iba a estar en desacuerdo con la propuesta. Si no existe un plan de formación no se le puede imputar el error al profesor, dijo. Por qué se llamó a concurso a tiempo completo y no a dedicación exclusiva, preguntó. Propuso devolver la solicitud al Núcleo, para que se revisara la información y la solicitud del profesor. El Decano de Ciencias, dijo que había muchas irregularidades en los procedimientos de la Universidad. El Rector insistió en que como el profesor dictaba Cálculo, habría que revisar su relación con el trabajo que desempeñaría en CORPOELEC. Se aprobó. No considerar la solicitud de permiso, hasta tanto no se presente un informe por parte del Consejo Directivo del Núcleo El Vigía. Que el Consejo Directivo emita opinión al respecto. Que se conozca un informe de las actividades a cumplir por parte del profesor.
7. Dado una decisión, a nivel nacional, de prohibición de uso del celular mientras se conduce un vehículo, se decidió notificar a las diversas dependencias de la Universidad para emplazar a los choferes que sigan al pie la mencionada prohibición.
8. Sobre propuesta sobre “Reglamento del Logro Académico de la ULA”; referido al RR. La Vicerrectora Académica, propuso un consejo taller. El Decano de Odontología, dijo que nunca fue invitado para revisar la versión final del documento. La Vicerrectora Académica, dijo que sí había sido invitado. El Rector dijo que el documento debería ser enviado al Servicio Jurídico, para revisión. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hubo fallas en las reuniones de la comisión. Se aprobó que se enviara al Servicio Jurídico Asesor.
El representante estudiantil, Marín, solicitó que se diera un plazo perentorio, dada la urgencia de la materia. De igual modo, el representante estudiantil, Fredderic, apoyó la idea acelerar la discusión. El representante profesoral, Montilla, propuso hacer un glosario. La Asesora Jurídica del CU, indicó que haría las diligencias, para que sea revisado lo más pronto posible.
9. Sobre las normas de ingreso para el personal ATO. El Rector dijo que ya existía una norma, lo que se quería era flexibilizarla. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que los contratados habían sido desatendidos por la ULA. Pero criticó que no era cónsono pedirle cursos de 1.500 horas, cuando no tenían permisos para estudiar. Solicitó que se verificaran las credenciales que utilizaron para contratarlos. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, criticó que los contratados fueran sometidos a exigencias, cuando su sistema de trabajo no les permitía hacer cursos. Expresó solidaridad con los contratados.
El Vicerrector Administrativo, indicó que ya al mes de contratado debería, por ley, regularizarse la situación de los contratados. Criticó que la ULA no había cumplido con ellos. El Rector dijo que agradecía la expresión del Decano de Humanidades y Educación, dijo que creía que se estaba avanzando muy bien. Citó el crédito adicional, para las universidades. Dijo que había demagogos, que ofrecían cargos. El problema es cómo violentar la norma, dijo, en términos de regularizar la situación. Recordó los vigilantes continuos. También la contratación de 500 personas, sin disponibilidad presupuestaria. Algunos casos se hicieron sin ajustarse a la norma, dijo. Se solicitó al ex Director de la OPSU, modificar el reglamento de cargos, indicó. La Asesora Jurídica dijo que lo establecido para dar la estabilidad es a través de un concurso.
El suscrito criticó que la Universidad, durante muchos años, había estado irrespetando la Ley, manteniendo contratado a una persona por varios años pero que ahora se planteaba que había que tener cuidado a la norma para no violarla. Indicó que más que darle estabilidad laboral, el riesgo era que con un concurso una persona contratada por varios años ahora quedara fuera. Criticó la manera como se estaba haciendo la convocatoria. También que se estaba desconociendo el orden en la lista. Indicó que las normas la hacemos los humanos, en consecuencia se podían hacer adecuaciones. Propuso que se validaran las credenciales y automáticamente pasarlos a miembros fijos de la Universidad.
El Decano de Ciencias, dijo que se podían ajustar las leyes. Siempre hay una vía, dijo. Criticó el baremo. El representante profesoral, Zambrano, dijo que el baremo estaba restringiendo el acceso de estos trabajadores a un trabajo estable. El Rector dijo ante la propuesta del suscrito, que no se podía violar la Constitución, que establecía que el ingreso a la administración pública era a través de concursos. En consecuencia no iba a someter a consideración la propuesta del suscrito. El representante profesoral, Rincón, dijo que no entendía bien las cosas en el CU. Preguntó acerca de la valoración, en cuanto al máximo de puntos asignados.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que esto era un chantaje o una coacción pues se estaba decidiendo entre sólo dos opciones. El Rector se molestó y dijo que el punto era de él y lo retiraba. No voy soportar insultos de nadie, dijo. El Decano de FACES, preguntó sobre la responsabilidad que se tenía en el CU de dar respuesta a los problemas de ese sector de la comunidad. Pidió al Rector reconsiderar la decisión. Muy molesto, pero de verdad molesto y gritando, el Rector dijo que no aceptaba ninguna ofensa de nadie en este CU. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hacía poco aquí se había hablado de demagogo (lo hizo el Rector).
Se dio un receso de 10 minutos “para calmar los ánimos”. Se reinició la sesión. El Rector dijo que tuvo la iniciativa de buscar el dinero, pero que él no podía aceptar insultos. Que hay demagogos de oficio en esta Universidad, dijo de nuevo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que si se iban hacer unos concursos pero el que estaba ocupando el cargo no podía participar, no estaba regularizándose nada. Citó varios ejemplos. La información del Servicio Jurídico de la Universidad, lo que se está haciendo es complicar las cosas, señaló. Aquí no se trata de aprobar una norma por encima del trabajador, señaló. Explicó el Rector, que si el número 8, en orden de lista, no podía concursar, por ejemplo, se llamaría al siguiente. El Rector dijo que eso lo saben los trabajadores. Ya están revisados todos los quince y todos cumplen con los requisitos, dijo la Asesora Jurídica del CU.
El Decano de Humanidades y Educación, celebró que el Rector prosiguiera con la discusión y mantuviera su propuesta. Denunció que en la ULA había personal que entraron sin concurso. Propuso una comisión para revisar la propuesta. El Vicerrector Administrativo, dijo que deseaba expresarle al Rector que ningún miembro de este cuerpo debe faltársele el respeto. Ante la interrupción, de nuevo, por parte de la Asesora Jurídica, el Vicerrector muy molesto reclamó que exigía respeto, por las buenas dijo. Recordó que él tenía más derecho que ella ante el CU, por ser electo. El Rector dijo que cada vez que él tenía dudas, podía pedirle a la Asesora Jurídica intervenir. El Vicerrector dijo que él tenía los mismos derechos.
El Decano de Medicina, dijo que había buscar las vías más adecuadas para asegurarle la permanencia a personas con varios años de trabajo. Una trabajadora que tenga siete años, pueden irse y eso me preocupa dijo. Utilicemos el record de cada trabajador para emplearlo como mérito, no olvidemos que todos somos humanos, indicó. El representante profesoral, Montilla, dijo que había que utilizar la autonomía para hacer justicia social. Sugirió la incorporación del personal y vigilar los ascensos.
Estamos de acuerdo pero no nos ponemos de acuerdo, indicó el Secretario. Justificó los concursos. Dijo que todas las autoridades se han reunido con los gremios. Ojalá el Gobierno nacional, nos enviara los recursos, señaló. Hay 10 en la lista y todos cumplen con las condiciones, dijo. Hay que acogerse a la normativa, indicó. Si no estamos de acuerdo con la propuesta del Rector, votemos en contra dijo. Pero si hay cosas mejorables, hagámoslo, retó. Recuerden que los profesores ingresan por concursos, no a dedo, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que celebraba las posturas de los consejeros y ojalá, dijo, salieran todos a Caracas, a reclamar los recursos. Debemos movilizarnos a la ciudad de Caracas, propuso. Estamos peleando por migajas, dijo.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que no se ha hecho el estudio del impacto de las normas transitorias. Esto pudiera excluir a mucha gente, indicó. Esas normas transitorias deberían ser inclusivas, señaló. La Asesora Jurídica, dijo que no se contrataba por cargos, se contrata por funciones. Explicó que con el baremo y la conformación del jurado se asegura la permanencia a través del reconocimiento de sus méritos.
Se aprobó. Nombrar una comisión para revisar y mejorar la propuesta del Rector, integrada por el Rector, el Vicerrector Administrativo, entre otros. No se sometió a votación la propuesta del suscrito.
10. Sobre donación de un piano de cola donado por el Gobierno japonés a la ULA. Se necesitan recursos para pagar unos BsF 70 mil, por almacenamiento en la aduana. Se decidió enviar, para consideración, al Vicerrector Administrativo. También se aprobó pagar una fianza.
11. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado, de FACES. Se aprobó solicitar al Consejo de Apelaciones información más detallada.
12. El Rector propuso diferir lo del jurado para seleccionar el Auditor Interno. Se aprobó.
13. Sobre cambio de nombre del CDCHT. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que pidió el punto con la idea de aclarar criterios. Dijo mantener buenas relaciones con la Decana de la Fac. de Arte. Dijo que cuando se habla de CDCHT, se habla de las grandes áreas del saber de la Universidad. Preguntó cuál fue el criterio para proponer el nuevo nombre CDCHTA.
La Vicerrectora Académica justificó la razón de incorporar el nuevo nombre. Argumentó, entre otras cosas, que siempre ha habido problemas para evaluar los productos de arte. La Decana de la Fac. de Arte, dijo que esta propuesta fue aprobada por unanimidad por todos los delegados en el CDCHT. El Rector dijo que no compartía algunas de las expresiones de la Vicerrectora Académica. Nosotros hablamos cartesianamente, señaló. La Decana de Arte, interrumpió para preguntar si el Rector la estaba cuestionándola. El Rector le dijo que él la había dejado hablar. El representante profesoral, Rincón, dijo que en LUZ en CDCHT se le llama CONDES. Lo que realmente lo que hace falta una comisión de arte, señaló.
El Decano del NURR, dijo que desde hace tiempo se busca la verdad en el seno de la Universidad, lo podemos hacer también a través del arte, afirmó. El suscrito apoyó la propuesta de cambio de nombre, sobre todo para reforzar las artes en la Universidad, considerando, entre otras cosas, que la Fac. de Arte en la ULA es una de las pocas en el país. Descartó que se estuviese violando la Ley de Universidades, pues, señaló, que habría que revisar cuantos artículos de la Ley son violados permanentemente.
El Decano de Humanidades y Educación, señaló que si se trataba de reconocer a todas las facultades, habría que incorporar las siglas de FACES, ingeniería, entre otros. No hay que mencionar autores, refirió en clara alusión a la Vicerrectora y el Rector. Yo creo en el arte, dijo. El arte no tiene compromiso con la verdad, dijo en referencia a lo comentado por el Decano del NURR. Propuso que el CDCHT incorporara un baremo que incluyera el elemento artístico.
La Vicerrectora Académica, pidió a la Asesora Jurídica aclarar la situación legal. La Asesora Jurídica dijo que no se estaba violando la Ley de Universidades, ni el reglamento del CDCHT. Es un reconocimiento a la creación de una nueva área de conocimiento, así como se incorporó la letra T, dijo. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que más que el nombre debería evaluarse el reconocimiento de los trabajos de los profesores de arte. No estoy plenamente convencido que deberíamos empezar por el nombre, dijo.
Se aprobó. Crear la comisión de arte en el CDCHT. Se aprobó una normativa para incorporar las artes a la estructura y funcionamiento del CDCHT. Se aprobó, con 19 votos, el nuevo nombre: CDCHTA.
NOTAS:
a. Iracunda la postura de la máxima autoridad de la ULA, durante la discusión del problema de los contratados. Hasta gritó y criticó los insultos a cualquier miembro del CU. Bueno, la Vicerrectora Académica por bastante tiempo fue sometida a insultos y desconsideraciones, por no decir otra cosa, en el seno del CU.
b. Con los contratados hay que hacer justicia. Algunos tienen hasta más de diez años laborando como contratados. La Universidad debió regularizar esa situación y no lo hizo. Ahora la propuesta dejaba la posibilidad de más que estabilizarlos laboralmente, podían quedar fuera de la Universidad. Ojalá que la comisión creada para revisar la propuesta de la máxima autoridad de la ULA, solucione, sin traumas, esta grave situación. Revisar y hacer una validación de las credenciales fue la propuesta del suscrito, pero descartada como anti constitucional y, en consecuencia, no sometida a votación.
c. Se vende PROULA. La empresa de nuevo con graves problemas económicos. Menos de dos años hace que se le inyectaron BsF. 500 mil, para reflotarlo. ¿Qué pasó, por qué no se reflotó?. Ahora se viene al CU con una propuesta más radical: vender PROULA. Ya hasta una empresa potencial compradora fue presentada al CU, se llama MEDITAB TRANSAMERICA, establecida en Panamá. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe.
d. No se discutió, y se difirió para la próxima sesión, el caso de la selección del jurado para escoger al nuevo Auditor Interno. La máxima autoridad de la ULA pidió el diferimiento sin muchas explicaciones. Ya se sabrá por qué.
e. Nada y nada que la Comisión Electoral proceda para elegir a los representantes de los ATO ante el CU y los consejos de facultades. Nadie dice nada. Nadie da una explicación. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe. Por cierto, también hay silencio absoluto con respecto a la solicitud para que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares. Habrá que esperar las elecciones de las autoridades, para que los ATO sean tomados verdaderamente en cuenta. Recuerden potenciales candidatos, con la LOE ahora los ATO votan, igualitariamente.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 24.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda, para la discusión. El Rector exigió a los consejeros leer la Agenda, ante una solicitud de aclaratoria de un punto de la Agenda por parte del Coord. del Núcleo de El Vigía. El Decano de Humanidades y Educación, solicitó aclaratoria, de las implicaciones legales, sobre actuaciones de los decanos cuando son designados para que suplan las ausencias del Secretario. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector solicitó, de nuevo, felicitaciones para la Secretaría por mantener el Acta al día. Se aprobó invitar, para la próxima sesión, a la Comisión que emitió informe sobre Plan II.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Sobre norma transitoria del personal contratado. El Rector dijo que hubo un ahorro en las partidas, por ejemplo, publicaciones de libros, por lo que se puede llamar a concursos para algunos ATO. Se presentó un baremo. Quedó para la discusión como moción de urgencia. Lo que no es discutible es que hay llamar a concurso, dijo enfáticamente el Rector al respecto. El Vicerrector Administrativo manifestó que, por democracia, todo debería ser discutible. Sobre la discusión del informe de Comisión que elaboró informe de reforma parcial del EPDI, se acordó programar un seminario taller. Se aprobó la VII modificación presupuestaria, BsF. 6.703.513,06, provenientes de la OPSU.
2. Se aprobó modificación de cupos para Contaduría, NUTULA.
3. Sobre marcha el próximo jueves en Caracas, se aprobó, a solicitud del Presidente de APULA, permiso para todo aquel que desee asistir.
4. Sobre PROULA MEDICAMENTOS, se invitó al Prof. Germán Rodríguez. Se entregó un informe. El invitado dio un breve recuento de la problemática del PROULA. Dijo, en general, que sólo siete productos, de los producidos, generan ganancias. Indicó que el Gobierno Nacional, no aceptó la producción de retroviral, en convenio con el Gobierno de Brasil. También que se habían hecho muchas diligencias en el sector público y privado, sin respuestas positivas. Se reunieron con el Gobernador de Mérida, señaló. Han ido semanalmente al Ministerio de Salud, expresando dificultades para producir sicotrópicos.
Destacó el Prof. Rodríguez que habían serias dificultades económicas en la empresa. Recomendaron la venta de la empresa PROULA a la empresa panameña Meditab TransAmerica C.A., por un monto de BsF. 8.000.000,00. Se hicieron varias preguntas. El Decano de FACES, propuso diferir el punto, para una semana. Se aprobó diferirlo para la próxima semana, con la presencia del Prof. Germán Rodríguez.
5. Derecho de palabra al estudiante Alfredo Contreras. Habló sobre la situación de los estudiantes en general, solicitando un incremento de becas para los estudiantes, solicitó evaluar la aplicación del RR. También el problema de los salarios para todos los trabajadores universitarios y su repercusión en el desempeño estudiantil. También planteó los casos de la UNELLEZ, UPEL, UNET, entre otros, citando algunos problemas. Hoy se está reuniendo en Caracas todo el sector estudiantil venezolano, en Caracas, dijo. Habló de la crisis. También solicitó que el CU se pronunciara. De igual modo propuso nombrar una comisión del CU para defender las universidades del país.
Dijo que el actual Ministro quiere quitarle el presupuesto a las universidades. Pidió luchar en función de las necesidades de la Universidad. Llamó a la unidad. Propuso la movilización de todos los sectores de la Universidad. Mencionó varios problemas. Se abrió el derecho a preguntas. Nadie preguntaba.
El suscrito, quien fue el único que intervino, preguntó al estudiante si conocía acerca de la decisión de que el CU había suspendido la aplicación del RR y sobre el informe del Rector sobre los cuatro grandes créditos adicionales solicitados para subsanar los problemas del sector.
Respondió el estudiante Contreras que él fue uno de los proponentes de la eliminación de la aplicación del RR (¿?). Señaló que el gobierno era excluyente, entre otras cosas. Se dio el derecho de palabra, pero nadie quería tomarla. El Vicerrector Administrativo criticó que el estudiante hubiese utilizado el derecho de palabra para tratar un punto distinto por el cual había solicitado dicho derecho de palabra. El Rector dijo que él también creyó que el estudiante se iba a referir al RR, exclusivamente. No se sometieron a votación, en consecuencia, las propuestas del estudiante.
6. Sobre punto solicitado por el suscrito, referido al caso del Prof. José Gregorio González, pidiendo permiso, como profesor a tiempo completo, para trabajar fuera de la Universidad, en CORPOELEC. El suscrito solicitó, luego de expresar su opinión al respecto, que se revisara la propuesta del Consejo Jurídico, de negar la solicitud, y por el contrario se le concediera el permiso al profesor, por estar ajustado al Art. 125 del EPDI. Se generó, un largo debate. En una segunda intervención el suscrito señaló que no era incompatible, de acuerdo con el Art. 125 del EPDI, la procedencia de la solicitud.
El representante profesoral, Zambrano, preguntó al Coord. del Núcleo de El Vigía, sobre si el profesor estaba cumplimiento su plan de formación. Éste le respondió que el profesor nunca había presentado su plan de formación. Se le aclaró al Coordinador, que era la Unidad académica quien debería presentar el plan de formación. Estamos presentando una discusión bastante bizarra, dijo el Secretario. Un instructor en plan de formación debe estar dedicado a sus laborares académicas, señaló. Refutó lo dicho por el suscrito sobre que en el CU se habían aprobados ascensos sin aplicar planes de formación. Un instructor debe dedicarse al plan de formación y no debería estar haciendo otra cosa, haciendo otras actividades, dijo. Pido nos desliguemos de otra cosa (¿?) y decidamos al respecto, dijo. Además preguntó cómo era que un recién graduado (¿?) pudiera ser de interés para una empresa.
El representante profesoral, Montilla, dijo que iba a estar en desacuerdo con la propuesta. Si no existe un plan de formación no se le puede imputar el error al profesor, dijo. Por qué se llamó a concurso a tiempo completo y no a dedicación exclusiva, preguntó. Propuso devolver la solicitud al Núcleo, para que se revisara la información y la solicitud del profesor. El Decano de Ciencias, dijo que había muchas irregularidades en los procedimientos de la Universidad. El Rector insistió en que como el profesor dictaba Cálculo, habría que revisar su relación con el trabajo que desempeñaría en CORPOELEC. Se aprobó. No considerar la solicitud de permiso, hasta tanto no se presente un informe por parte del Consejo Directivo del Núcleo El Vigía. Que el Consejo Directivo emita opinión al respecto. Que se conozca un informe de las actividades a cumplir por parte del profesor.
7. Dado una decisión, a nivel nacional, de prohibición de uso del celular mientras se conduce un vehículo, se decidió notificar a las diversas dependencias de la Universidad para emplazar a los choferes que sigan al pie la mencionada prohibición.
8. Sobre propuesta sobre “Reglamento del Logro Académico de la ULA”; referido al RR. La Vicerrectora Académica, propuso un consejo taller. El Decano de Odontología, dijo que nunca fue invitado para revisar la versión final del documento. La Vicerrectora Académica, dijo que sí había sido invitado. El Rector dijo que el documento debería ser enviado al Servicio Jurídico, para revisión. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hubo fallas en las reuniones de la comisión. Se aprobó que se enviara al Servicio Jurídico Asesor.
El representante estudiantil, Marín, solicitó que se diera un plazo perentorio, dada la urgencia de la materia. De igual modo, el representante estudiantil, Fredderic, apoyó la idea acelerar la discusión. El representante profesoral, Montilla, propuso hacer un glosario. La Asesora Jurídica del CU, indicó que haría las diligencias, para que sea revisado lo más pronto posible.
9. Sobre las normas de ingreso para el personal ATO. El Rector dijo que ya existía una norma, lo que se quería era flexibilizarla. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que los contratados habían sido desatendidos por la ULA. Pero criticó que no era cónsono pedirle cursos de 1.500 horas, cuando no tenían permisos para estudiar. Solicitó que se verificaran las credenciales que utilizaron para contratarlos. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, criticó que los contratados fueran sometidos a exigencias, cuando su sistema de trabajo no les permitía hacer cursos. Expresó solidaridad con los contratados.
El Vicerrector Administrativo, indicó que ya al mes de contratado debería, por ley, regularizarse la situación de los contratados. Criticó que la ULA no había cumplido con ellos. El Rector dijo que agradecía la expresión del Decano de Humanidades y Educación, dijo que creía que se estaba avanzando muy bien. Citó el crédito adicional, para las universidades. Dijo que había demagogos, que ofrecían cargos. El problema es cómo violentar la norma, dijo, en términos de regularizar la situación. Recordó los vigilantes continuos. También la contratación de 500 personas, sin disponibilidad presupuestaria. Algunos casos se hicieron sin ajustarse a la norma, dijo. Se solicitó al ex Director de la OPSU, modificar el reglamento de cargos, indicó. La Asesora Jurídica dijo que lo establecido para dar la estabilidad es a través de un concurso.
El suscrito criticó que la Universidad, durante muchos años, había estado irrespetando la Ley, manteniendo contratado a una persona por varios años pero que ahora se planteaba que había que tener cuidado a la norma para no violarla. Indicó que más que darle estabilidad laboral, el riesgo era que con un concurso una persona contratada por varios años ahora quedara fuera. Criticó la manera como se estaba haciendo la convocatoria. También que se estaba desconociendo el orden en la lista. Indicó que las normas la hacemos los humanos, en consecuencia se podían hacer adecuaciones. Propuso que se validaran las credenciales y automáticamente pasarlos a miembros fijos de la Universidad.
El Decano de Ciencias, dijo que se podían ajustar las leyes. Siempre hay una vía, dijo. Criticó el baremo. El representante profesoral, Zambrano, dijo que el baremo estaba restringiendo el acceso de estos trabajadores a un trabajo estable. El Rector dijo ante la propuesta del suscrito, que no se podía violar la Constitución, que establecía que el ingreso a la administración pública era a través de concursos. En consecuencia no iba a someter a consideración la propuesta del suscrito. El representante profesoral, Rincón, dijo que no entendía bien las cosas en el CU. Preguntó acerca de la valoración, en cuanto al máximo de puntos asignados.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que esto era un chantaje o una coacción pues se estaba decidiendo entre sólo dos opciones. El Rector se molestó y dijo que el punto era de él y lo retiraba. No voy soportar insultos de nadie, dijo. El Decano de FACES, preguntó sobre la responsabilidad que se tenía en el CU de dar respuesta a los problemas de ese sector de la comunidad. Pidió al Rector reconsiderar la decisión. Muy molesto, pero de verdad molesto y gritando, el Rector dijo que no aceptaba ninguna ofensa de nadie en este CU. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hacía poco aquí se había hablado de demagogo (lo hizo el Rector).
Se dio un receso de 10 minutos “para calmar los ánimos”. Se reinició la sesión. El Rector dijo que tuvo la iniciativa de buscar el dinero, pero que él no podía aceptar insultos. Que hay demagogos de oficio en esta Universidad, dijo de nuevo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que si se iban hacer unos concursos pero el que estaba ocupando el cargo no podía participar, no estaba regularizándose nada. Citó varios ejemplos. La información del Servicio Jurídico de la Universidad, lo que se está haciendo es complicar las cosas, señaló. Aquí no se trata de aprobar una norma por encima del trabajador, señaló. Explicó el Rector, que si el número 8, en orden de lista, no podía concursar, por ejemplo, se llamaría al siguiente. El Rector dijo que eso lo saben los trabajadores. Ya están revisados todos los quince y todos cumplen con los requisitos, dijo la Asesora Jurídica del CU.
El Decano de Humanidades y Educación, celebró que el Rector prosiguiera con la discusión y mantuviera su propuesta. Denunció que en la ULA había personal que entraron sin concurso. Propuso una comisión para revisar la propuesta. El Vicerrector Administrativo, dijo que deseaba expresarle al Rector que ningún miembro de este cuerpo debe faltársele el respeto. Ante la interrupción, de nuevo, por parte de la Asesora Jurídica, el Vicerrector muy molesto reclamó que exigía respeto, por las buenas dijo. Recordó que él tenía más derecho que ella ante el CU, por ser electo. El Rector dijo que cada vez que él tenía dudas, podía pedirle a la Asesora Jurídica intervenir. El Vicerrector dijo que él tenía los mismos derechos.
El Decano de Medicina, dijo que había buscar las vías más adecuadas para asegurarle la permanencia a personas con varios años de trabajo. Una trabajadora que tenga siete años, pueden irse y eso me preocupa dijo. Utilicemos el record de cada trabajador para emplearlo como mérito, no olvidemos que todos somos humanos, indicó. El representante profesoral, Montilla, dijo que había que utilizar la autonomía para hacer justicia social. Sugirió la incorporación del personal y vigilar los ascensos.
Estamos de acuerdo pero no nos ponemos de acuerdo, indicó el Secretario. Justificó los concursos. Dijo que todas las autoridades se han reunido con los gremios. Ojalá el Gobierno nacional, nos enviara los recursos, señaló. Hay 10 en la lista y todos cumplen con las condiciones, dijo. Hay que acogerse a la normativa, indicó. Si no estamos de acuerdo con la propuesta del Rector, votemos en contra dijo. Pero si hay cosas mejorables, hagámoslo, retó. Recuerden que los profesores ingresan por concursos, no a dedo, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que celebraba las posturas de los consejeros y ojalá, dijo, salieran todos a Caracas, a reclamar los recursos. Debemos movilizarnos a la ciudad de Caracas, propuso. Estamos peleando por migajas, dijo.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que no se ha hecho el estudio del impacto de las normas transitorias. Esto pudiera excluir a mucha gente, indicó. Esas normas transitorias deberían ser inclusivas, señaló. La Asesora Jurídica, dijo que no se contrataba por cargos, se contrata por funciones. Explicó que con el baremo y la conformación del jurado se asegura la permanencia a través del reconocimiento de sus méritos.
Se aprobó. Nombrar una comisión para revisar y mejorar la propuesta del Rector, integrada por el Rector, el Vicerrector Administrativo, entre otros. No se sometió a votación la propuesta del suscrito.
10. Sobre donación de un piano de cola donado por el Gobierno japonés a la ULA. Se necesitan recursos para pagar unos BsF 70 mil, por almacenamiento en la aduana. Se decidió enviar, para consideración, al Vicerrector Administrativo. También se aprobó pagar una fianza.
11. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado, de FACES. Se aprobó solicitar al Consejo de Apelaciones información más detallada.
12. El Rector propuso diferir lo del jurado para seleccionar el Auditor Interno. Se aprobó.
13. Sobre cambio de nombre del CDCHT. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que pidió el punto con la idea de aclarar criterios. Dijo mantener buenas relaciones con la Decana de la Fac. de Arte. Dijo que cuando se habla de CDCHT, se habla de las grandes áreas del saber de la Universidad. Preguntó cuál fue el criterio para proponer el nuevo nombre CDCHTA.
La Vicerrectora Académica justificó la razón de incorporar el nuevo nombre. Argumentó, entre otras cosas, que siempre ha habido problemas para evaluar los productos de arte. La Decana de la Fac. de Arte, dijo que esta propuesta fue aprobada por unanimidad por todos los delegados en el CDCHT. El Rector dijo que no compartía algunas de las expresiones de la Vicerrectora Académica. Nosotros hablamos cartesianamente, señaló. La Decana de Arte, interrumpió para preguntar si el Rector la estaba cuestionándola. El Rector le dijo que él la había dejado hablar. El representante profesoral, Rincón, dijo que en LUZ en CDCHT se le llama CONDES. Lo que realmente lo que hace falta una comisión de arte, señaló.
El Decano del NURR, dijo que desde hace tiempo se busca la verdad en el seno de la Universidad, lo podemos hacer también a través del arte, afirmó. El suscrito apoyó la propuesta de cambio de nombre, sobre todo para reforzar las artes en la Universidad, considerando, entre otras cosas, que la Fac. de Arte en la ULA es una de las pocas en el país. Descartó que se estuviese violando la Ley de Universidades, pues, señaló, que habría que revisar cuantos artículos de la Ley son violados permanentemente.
El Decano de Humanidades y Educación, señaló que si se trataba de reconocer a todas las facultades, habría que incorporar las siglas de FACES, ingeniería, entre otros. No hay que mencionar autores, refirió en clara alusión a la Vicerrectora y el Rector. Yo creo en el arte, dijo. El arte no tiene compromiso con la verdad, dijo en referencia a lo comentado por el Decano del NURR. Propuso que el CDCHT incorporara un baremo que incluyera el elemento artístico.
La Vicerrectora Académica, pidió a la Asesora Jurídica aclarar la situación legal. La Asesora Jurídica dijo que no se estaba violando la Ley de Universidades, ni el reglamento del CDCHT. Es un reconocimiento a la creación de una nueva área de conocimiento, así como se incorporó la letra T, dijo. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que más que el nombre debería evaluarse el reconocimiento de los trabajos de los profesores de arte. No estoy plenamente convencido que deberíamos empezar por el nombre, dijo.
Se aprobó. Crear la comisión de arte en el CDCHT. Se aprobó una normativa para incorporar las artes a la estructura y funcionamiento del CDCHT. Se aprobó, con 19 votos, el nuevo nombre: CDCHTA.
NOTAS:
a. Iracunda la postura de la máxima autoridad de la ULA, durante la discusión del problema de los contratados. Hasta gritó y criticó los insultos a cualquier miembro del CU. Bueno, la Vicerrectora Académica por bastante tiempo fue sometida a insultos y desconsideraciones, por no decir otra cosa, en el seno del CU.
b. Con los contratados hay que hacer justicia. Algunos tienen hasta más de diez años laborando como contratados. La Universidad debió regularizar esa situación y no lo hizo. Ahora la propuesta dejaba la posibilidad de más que estabilizarlos laboralmente, podían quedar fuera de la Universidad. Ojalá que la comisión creada para revisar la propuesta de la máxima autoridad de la ULA, solucione, sin traumas, esta grave situación. Revisar y hacer una validación de las credenciales fue la propuesta del suscrito, pero descartada como anti constitucional y, en consecuencia, no sometida a votación.
c. Se vende PROULA. La empresa de nuevo con graves problemas económicos. Menos de dos años hace que se le inyectaron BsF. 500 mil, para reflotarlo. ¿Qué pasó, por qué no se reflotó?. Ahora se viene al CU con una propuesta más radical: vender PROULA. Ya hasta una empresa potencial compradora fue presentada al CU, se llama MEDITAB TRANSAMERICA, establecida en Panamá. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe.
d. No se discutió, y se difirió para la próxima sesión, el caso de la selección del jurado para escoger al nuevo Auditor Interno. La máxima autoridad de la ULA pidió el diferimiento sin muchas explicaciones. Ya se sabrá por qué.
e. Nada y nada que la Comisión Electoral proceda para elegir a los representantes de los ATO ante el CU y los consejos de facultades. Nadie dice nada. Nadie da una explicación. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe. Por cierto, también hay silencio absoluto con respecto a la solicitud para que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares. Habrá que esperar las elecciones de las autoridades, para que los ATO sean tomados verdaderamente en cuenta. Recuerden potenciales candidatos, con la LOE ahora los ATO votan, igualitariamente.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 18 de mayo de 2010
SESIÓN CU ULA 17.05.10
San Cristóbal, 17.05.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.12am. Se solicitó un punto de la Agenda para la discusión, sobre el cambio de nombre del CDCHT. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector señaló que debería felicitarse a la Secretaría por mantener al día las actas.
La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre mociones de urgencia. Se incorporó informe del Rector sobre CNU ordinario. Sobre Plan Maestro de la ULA Siglo XXI, se invitó a estar presente al Prof. Carruyo, Coordinador. El Rector indicó que para el futuro, lo convenios deberían ser avalados por los consejos de facultad. Citó que hubo problemas con un convenio de la Fac. de Farmacia y Bioanálsis. Sobre concurso en la Fac. de Odontología, hubo, aparentemente, un cambio de área, para un concurso de un cargo donde la profesora está en comisión de servicio, pero el Decano señaló que no fue así e indicó que hubo una confusión al respecto. Se aprobó el concurso, sujeto al informe de Auditoría Académica.
Se aprobaron varios jurados y programas para concursos de oposición. La Decana de Arte comentó sobre el caso de uno de los jurados, donde indicó que en la ULA no había profesores con esas competencias. Sobre caso de un personal jubilado, el Rector indicó que había recursos para llamar a concursos para reponer el cargo. El Vicerrector Administrativo preguntó sobre la disponibilidad de esos recursos. El Rector indicó que si existían. El Vicerrector señaló que entonces cualquiera podía solicitar cargos. El Rector señaló finalmente que se aprobaba, sujeto a disponibilidad. El Vicerrector solicitó a la Consultora Jurídica respeto a su derecho de palabra, pues ésta estaba haciendo algunos comentarios al momento de la intervención del Vicerrector.
2. Se concedió el derecho de palabra al Prof. Pedro Misle, Coord. del Proyecto ULA-PAMALBA. Indicó que se habían logrado recursos importantes por parte de la LOCTI, para el desarrollo de un plan de uso para El Parque Metropolitano Albarregas. Proponen la solicitud de la administración, por parte de la ULA, del mencionado parque. El proyecto contempla una zona rental, dijo, en la cual el sector privado participaría. Mostró un video sobre el parque, el cual posee unas 1.500 hectáreas. Se destacó, en el mismo, las potencialidades y problemas presentes, así como propuestas de desarrollo.
El Rector dijo que este proyecto demostraba el afán de la ULA de construir, contrario a aquellos que desean destruir, afirmó. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó acerca de la relación de este proyecto y el presentado en este CU por una comisión coordinada por el Prof. Elías Méndez. También hubo preguntas sobre si el plan contemplaba el saneamiento del río Albarregas y el desarrollo del trolebús. Otras preguntas de los consejeros versaron sobre: ¿Cómo participarían las comunidades, que hacen vida en la cuenca, en la ejecución del proyecto?. ¿Qué beneficios podría generar para la Universidad?. ¿Cuál es la participación del Gobierno regional?. ¿Cómo participarían los estudiantes en el proyecto?. ¿Cómo se mantendría, financieramente, PAMALBA en el futuro?.
En sus respuestas indicó el Prof. Misle, que había ya un proyecto andando sobre el saneamiento del río, incluso, destacó que se estaban haciendo ya trabajados en este sentido. En relación con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez, señaló que estos encajaban, incluso con un proyecto de William Lobo. Tenemos la mayor información sobre el espacio del Albarregas, dijo. No hay coordinación de los organismos que actúan sobre estos espacios, denunció, por otro lado. Necesitamos más apoyo decidido de la Universidad, reclamó. Sugirió la firma de algún tipo de convenio. Destacó el desarrollo del parque con un gran contenido ecológico-protector.
El sector privado está muy interesado, sobre todo con el financiamiento, dijo. Vamos hacer más desayunos con el Alcalde, Gobernador, Ministerio del Ambiente, propuso, a objeto de lograr la ejecución del proyecto. El Rector, en nombre del CU, felicitó el esfuerzo realizado. El Secretario propuso que los invitados estuvieran presentes en la discusión. Se aprobó. El representante profesoral, Rivero, manifestó su apoyo al proyecto, pero consideró la necesidad de incorporar a las comunidades de escasos recursos que habitan esos espacios. Sugirió establecer una línea estratégica, para lograr recursos con distintos entes públicos y privados del país. La Decana de Arte, dijo que la Fac. de Arte está comprometida con la recuperación del museo al aire libre. Recomendó que debieran mantenerse permanentes actividades, para sustentar y consolidar el proyecto.
El suscrito insistió que a efectos de no duplicar esfuerzos se establecieran reuniones con los que presentaron el proyecto sobre el área metropolitana de la ciudad de Mérida, en este CU, Prof. Elías Méndez. También que, dado el interés a veces no ecologista-ambientalista del sector privado, revisar la propuesta de dar en comodato terrenos del parque al sector privado, tal como se planteó a lo largo de la presentación. Sugirió revisar los detalles de estos comodatos. El Rector dijo que no colindaba, espacialmente hablando, este proyecto con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez. Se aprobó darle el respaldo institucional al proyecto, analizar la propuesta de construir un portal para el parque y coadyuvar con las gestiones ante organismos públicos y privados.
3. Sobre Plan Maestro y de Prefactibilidad de la Primera Etapa del Plan Maestro de Crecimiento y Desarrollo Universidad de Los Andes Siglo XXI. Intervino el Prof. Carruyo. Este es un plan que abarca varios años, dijo. Se busca, como alternativa de crecimiento, recursos provenientes de la banca multilateral, señaló. Obtuvimos menos del 1% de proyectos LOCTI, en relación con las demás universidades del país, afirmó. Destacó los avances de la ULA en materia académico-científico y de servicios. También que ha habido un incremento, considerable, de la demanda de los servicios que ofrece la Universidad. Hay que someter la ULA a la reingeniería, propuso. Seguiremos buscando los dineros en la banca multilateral, insistió.
El Rector dijo que se habían sostenido varias reuniones en el Banco Interamericano de Desarrollo, en la búsqueda de estos recursos, reuniones que han sido muy positivas, señaló. Se hicieron varias preguntas. ¿Cómo participarían los estudiantes?. El suscrito preguntó cómo se ejecutarían estos recursos y cómo respaldaría la ULA el préstamo solicitado. Además se preguntó a los ponentes: ¿Cómo se enmarcaría en el plan, la reposición de cargos?. Cuál es la participación del núcleo de El Vigia y la Ext. del Mocotíes?.
En sus respuestas, destacó el Prof. Carruyo que los estudiantes participarían a través de la Ley de Servicios Comunitarios. También impulsarían la extensión por parte de los docentes. Los recursos los hay, pero debemos tener la habilidad de conseguirlos, dijo. Después del día de hoy, se pondrá el proyecto en la WEB PLANDES, dijo, en respuesta a si la información regresaría a la base. No respondió las preguntas del suscrito. Se aprobó la propuesta de dar respaldo institucional. Se aprobó un consejo extraordinario para discutir en detalle el Plan propuesto.
4. Sobre recaudación de ingresos. Se aprobó ratificar la coordinación, la cual fue delegada por el Rector en el Vicerrector Administrativo.
5. Sobre la elección del Auditor Interno. En un documento leído por la Consultora Jurídica, se recomienda cambiar, como jurados, al Vicerrector Administrativo y al Decano de Cs. Jurídicas y Políticas, bajo el argumento que ambos son cuentadantes de la ULA. Pues se estaría cayendo en un ilícito, señaló la Consultora.
No sabía que la Consultoría Jurídica podía dictar normas para juzgar a los miembros de este CU, dijo el Vicerrector Administrativo. Es un insulto para mi persona, lo que contiene este documento, indicó. Documento que por cierto no apareció en la Agenda, dijo. Criticó que se juzgara su transparencia, en el documento. Dijo que de ser así no asistirá más al “equipo rectoral”. No será que se tiene un interés particular, en nombrar a otra persona, preguntó. Dijo que consultó en la Contraloría del Estado y le señalaron que no había ninguna norma, que limitara su participación. Me preocupa que a uno se le señale de esa manera, indicó. Estos documentos no se pueden aceptar en este CU, dijo.
Vamos a distribuir el documento, para que todos tengan su propia opinión, dijo el Rector. En todo caso las recomendaciones del Consejo Jurídico, no son vinculantes, señaló. La Consultora Jurídica tomó la palabra y dijo que, en efecto, no era vinculante. El Decano de FACES, dijo que solicitaba que difiriera la discusión para el próximo CU, mientras se conocía el documento. Se probó la solicitud.
6. Sobre el CNU. El Rector dijo que se quería referir básicamente a dos puntos. Dijo que se refería como Ministerio de Educación Superior (No como Ministerio de Educación Universitaria) porque había cosas que aún no estaban claras (¿?). Indicó que le parecía adecuada la estrategia del Ministro de solicitar cuatro créditos adicionales. También que el Ministro reconoció que el presupuesto es repetido e insuficiente.
Se está solicitando recursos para la normativa laboral del personal ATO. Unos 1,9 millardos se están solicitando como créditos adicionales. También para pago de deudas del año 2009, para algunas universidades que quedaron en rojo, el cual no es el caso de la ULA, dijo el Rector: UC, UDO y UNET. También un crédito adicional año 2010, para funcionamiento de este año, 2,6 millardos. Incluye reposición de cargos, reclasificaciones, entre otros. Incluyen los vigilantes continuos, personal contratado, HCM, cesta ticket. No fue confirmado, pero se ampliará a los profesores la cobertura de BsF. 20 mil del HCM, tal como se benefician los ATO, dijo. También para adquirir 100 autobuses, pago cursos intensivos, pago de anticipos de prestaciones sociales. También para pagar prestaciones sociales de 2009.
El último crédito se refiere a pasivos laborales, es decir, intereses sobre prestaciones sociales, son unos BsF 5 millardos. De estos pasivos laborales contempla unos BsF 600 millones, para las universidades que pasaron a nuevo régimen, indicó el Rector. El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad debe tener buenas relaciones con el Ejecutivo Nacional y manifestó que le alegraba que el Rector estuviera muy contento. Criticó que se reconocieran las deudas a otras universidades, pero no a la ULA. El Rector aclaró que aquellas eran deudas HCM. Dijo que le preocupaba que se estuvieran agotando los recursos para el comedor. Esto no puede ser un problema político, dijo. Solicitó que no se utilizara, como excusa, para protestar, la falta de recursos para el comedor.
Hay universidades que ya cerraron el comedor, dijo el Rector. Hay universidades que han prescindido de los servicios privados de vigilancia, entre otros, recalcó. Le pregunté al Ministro sobre el instructivo de gastos suntuarios, dijo. En la UCV, están comprando y no le están parando, señaló. El Ministro acusó de ladrones a los de la USB, dijo. Desde el rectorado, no sale ni medio que no cumpla con lo de los gastos suntuarios, dijo el Rector enfáticamente. Criticó que no se hubiesen dado respuestas a las solicitudes de autorizaciones de la Vicepresidencia. Se refirió a los fondos de jubilaciones. Entregó un documento donde se destacan presuntas irregularidades y establecieron líneas de acción.
La actual Rectora de la UDO, con la ayuda de Acuña, le quitó el control a los fondos, afirmó el Rector. La UNELLEZ repartió las utilidades de los fondos, dijo. FONPRULA y FONJUTRAULA, son transparentes, dijo. Las comisiones son para demorar decisiones, dijo el Ministro en el CNU, informó el Rector. Hubo un impasse con la Rectora de la UCV y en solidaridad los miembros del AVERU, nos retiramos, dijo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó manejo más eficiente de los recursos, denunció que la semana pasada se perdieron 5 mil jugos en el comedor, en estado de descomposición. Se comprometió a diligenciar recursos ante los organismos del Estado.
El suscrito le señaló al Rector que en Gaceta Oficial apareció el nuevo nombre del MPPES, es decir, ahora se llama MPPEU. Comentó que se criticaba lo lento de las respuestas del Gobierno Nacional a cierta solicitudes de las universidades, pero que a lo interno solicitudes como las elecciones de los ATO para el CU y sobre la imposición de medallas a los familiares por parte de los ATO, tenía muchos meses pendiente y aún no se había resuelto. Dijo que LUZ, UCV y UC, hacían compras, pues fue una decisión de sus consejos universitarios.
Criticó el suscrito que para algunas cosas se aplicara lo de gastos suntuarios, pero para otras no. Citó el caso de lo que se gastó en dos avisos de prensa en Mérida, uno para emplazar a dos trabajadores para que se reincorporaran a sus actividades y otro para notificar a un profesor sobre la suspensión de sus actividades. Sin embargo, se tiene limitada, bajo la figura del gasto suntuario, las publicaciones científicas y de los llamados a concursos de oposición, criticó. ¿Quién autorizó tales aviso de prensa?, preguntó.
7. El Decano del NURR, invitó a la Bienal de arte popular. El Rector, dijo que ésta era una de las más importantes de América Latina. Propuso que se escogieran los mejores trabajos para exponerslos en el edificio del rectorado.
8. Sobre la Comisión Sustanciadora. El Rector dijo que la Comisión se iba. Quedó para la discusión.
9. El Decano de Ciencias reiteró la invitación al X Encuentro con la Física, Química, Matemática y Biología.
NOTAS:
a. Veinticuatro horas seguidas les dieron a los trabajadores AT, para que consignaran sus documentos para aplicar a concursos para cargos fijos. El detalle está en que la correspondencia la entregaron, en algunos casos, el día viernes. El sábado no laboró ninguna oficina de recepción. ¿Qué va a pasar con aquellas personas, que luego de estar contratadas por más de tres años, no consignen en este lapso sus documentos?. ¿Será necesario utilizar la figura del concurso, cuando en la ULA se tiene una deuda social con estos trabajadores, por mantenerlos contratados por tantos años?. ¿Llegaron recursos de la OPSU para estos cargos?. Si la respuesta es no, de dónde salieron estos recursos y por qué no se habían utilizado antes.
b. Alarmado el AVERU por el supuesto impasse entre el Ministro y la Rectora de la UCV. El Rector de la ULA, que forma parte del AVERU, qué diría allá no de impasses sino agresiones, hacia la Vicerrectora Académica de su Universidad, ocurridas en reiteradísimas oportunidades en el CU que él preside.
c. ¿Hasta cuando se tomará su tiempo la Comisión Electoral para convocar a los ATO para que elijan a sus representantes ante el CU y los consejos de facultades?. ¿Ineficiencia?. ¿Intencionalidad programada?. ¿Desobediencia al CU?. Quien sabe.
d. También es tiempo para que la Secretaría diga que pasó con la solicitud del suscrito para que los obreros y empleados impongas las medallas de graduación a sus familiares.
e. ¿Qué habrá detrás del cambio de jurado para elegir el Auditor Interno de la ULA?. El tiempo dirá.
f. ¿Qué subyace bajo la postura de la máxima autoridad de la ULA de desconocer el nuevo nombre del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria e insistir en llamarlo Ministerio de Educación Superior, tal como se denominaba anteriormente?. El suscrito sugiere leer el Decreto Presidencial número 7.333, publicado en la Gaceta Oficial 39.394 del jueves 25 de marzo. Por si acaso.
g. ¿Cuál es el meollo de la discusión entre la directiva de FONPRULA y el Rector?. Esos y muchos otros trapitos de la ULA se están secando en la calle. Hace poco fue lo de las licitaciones. Todo esto se lee y se oye en todos los medios de comunicación de Mérida, casi a diario. ¿Qué opinará la comunidad merideña de todo este bochorno?.
h. En un programa de TV, donde estuvo el suscrito como invitado, el Vicerrector Administrativo invocó la revocatoria del mandato, para aquellos casos donde se demuestre ineficiencia. Leer Art. 34, parágrafo 3 de la LOE, ahí está claro.
De Uds.
Heriberto Gómez
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.12am. Se solicitó un punto de la Agenda para la discusión, sobre el cambio de nombre del CDCHT. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector señaló que debería felicitarse a la Secretaría por mantener al día las actas.
La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre mociones de urgencia. Se incorporó informe del Rector sobre CNU ordinario. Sobre Plan Maestro de la ULA Siglo XXI, se invitó a estar presente al Prof. Carruyo, Coordinador. El Rector indicó que para el futuro, lo convenios deberían ser avalados por los consejos de facultad. Citó que hubo problemas con un convenio de la Fac. de Farmacia y Bioanálsis. Sobre concurso en la Fac. de Odontología, hubo, aparentemente, un cambio de área, para un concurso de un cargo donde la profesora está en comisión de servicio, pero el Decano señaló que no fue así e indicó que hubo una confusión al respecto. Se aprobó el concurso, sujeto al informe de Auditoría Académica.
Se aprobaron varios jurados y programas para concursos de oposición. La Decana de Arte comentó sobre el caso de uno de los jurados, donde indicó que en la ULA no había profesores con esas competencias. Sobre caso de un personal jubilado, el Rector indicó que había recursos para llamar a concursos para reponer el cargo. El Vicerrector Administrativo preguntó sobre la disponibilidad de esos recursos. El Rector indicó que si existían. El Vicerrector señaló que entonces cualquiera podía solicitar cargos. El Rector señaló finalmente que se aprobaba, sujeto a disponibilidad. El Vicerrector solicitó a la Consultora Jurídica respeto a su derecho de palabra, pues ésta estaba haciendo algunos comentarios al momento de la intervención del Vicerrector.
2. Se concedió el derecho de palabra al Prof. Pedro Misle, Coord. del Proyecto ULA-PAMALBA. Indicó que se habían logrado recursos importantes por parte de la LOCTI, para el desarrollo de un plan de uso para El Parque Metropolitano Albarregas. Proponen la solicitud de la administración, por parte de la ULA, del mencionado parque. El proyecto contempla una zona rental, dijo, en la cual el sector privado participaría. Mostró un video sobre el parque, el cual posee unas 1.500 hectáreas. Se destacó, en el mismo, las potencialidades y problemas presentes, así como propuestas de desarrollo.
El Rector dijo que este proyecto demostraba el afán de la ULA de construir, contrario a aquellos que desean destruir, afirmó. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó acerca de la relación de este proyecto y el presentado en este CU por una comisión coordinada por el Prof. Elías Méndez. También hubo preguntas sobre si el plan contemplaba el saneamiento del río Albarregas y el desarrollo del trolebús. Otras preguntas de los consejeros versaron sobre: ¿Cómo participarían las comunidades, que hacen vida en la cuenca, en la ejecución del proyecto?. ¿Qué beneficios podría generar para la Universidad?. ¿Cuál es la participación del Gobierno regional?. ¿Cómo participarían los estudiantes en el proyecto?. ¿Cómo se mantendría, financieramente, PAMALBA en el futuro?.
En sus respuestas indicó el Prof. Misle, que había ya un proyecto andando sobre el saneamiento del río, incluso, destacó que se estaban haciendo ya trabajados en este sentido. En relación con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez, señaló que estos encajaban, incluso con un proyecto de William Lobo. Tenemos la mayor información sobre el espacio del Albarregas, dijo. No hay coordinación de los organismos que actúan sobre estos espacios, denunció, por otro lado. Necesitamos más apoyo decidido de la Universidad, reclamó. Sugirió la firma de algún tipo de convenio. Destacó el desarrollo del parque con un gran contenido ecológico-protector.
El sector privado está muy interesado, sobre todo con el financiamiento, dijo. Vamos hacer más desayunos con el Alcalde, Gobernador, Ministerio del Ambiente, propuso, a objeto de lograr la ejecución del proyecto. El Rector, en nombre del CU, felicitó el esfuerzo realizado. El Secretario propuso que los invitados estuvieran presentes en la discusión. Se aprobó. El representante profesoral, Rivero, manifestó su apoyo al proyecto, pero consideró la necesidad de incorporar a las comunidades de escasos recursos que habitan esos espacios. Sugirió establecer una línea estratégica, para lograr recursos con distintos entes públicos y privados del país. La Decana de Arte, dijo que la Fac. de Arte está comprometida con la recuperación del museo al aire libre. Recomendó que debieran mantenerse permanentes actividades, para sustentar y consolidar el proyecto.
El suscrito insistió que a efectos de no duplicar esfuerzos se establecieran reuniones con los que presentaron el proyecto sobre el área metropolitana de la ciudad de Mérida, en este CU, Prof. Elías Méndez. También que, dado el interés a veces no ecologista-ambientalista del sector privado, revisar la propuesta de dar en comodato terrenos del parque al sector privado, tal como se planteó a lo largo de la presentación. Sugirió revisar los detalles de estos comodatos. El Rector dijo que no colindaba, espacialmente hablando, este proyecto con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez. Se aprobó darle el respaldo institucional al proyecto, analizar la propuesta de construir un portal para el parque y coadyuvar con las gestiones ante organismos públicos y privados.
3. Sobre Plan Maestro y de Prefactibilidad de la Primera Etapa del Plan Maestro de Crecimiento y Desarrollo Universidad de Los Andes Siglo XXI. Intervino el Prof. Carruyo. Este es un plan que abarca varios años, dijo. Se busca, como alternativa de crecimiento, recursos provenientes de la banca multilateral, señaló. Obtuvimos menos del 1% de proyectos LOCTI, en relación con las demás universidades del país, afirmó. Destacó los avances de la ULA en materia académico-científico y de servicios. También que ha habido un incremento, considerable, de la demanda de los servicios que ofrece la Universidad. Hay que someter la ULA a la reingeniería, propuso. Seguiremos buscando los dineros en la banca multilateral, insistió.
El Rector dijo que se habían sostenido varias reuniones en el Banco Interamericano de Desarrollo, en la búsqueda de estos recursos, reuniones que han sido muy positivas, señaló. Se hicieron varias preguntas. ¿Cómo participarían los estudiantes?. El suscrito preguntó cómo se ejecutarían estos recursos y cómo respaldaría la ULA el préstamo solicitado. Además se preguntó a los ponentes: ¿Cómo se enmarcaría en el plan, la reposición de cargos?. Cuál es la participación del núcleo de El Vigia y la Ext. del Mocotíes?.
En sus respuestas, destacó el Prof. Carruyo que los estudiantes participarían a través de la Ley de Servicios Comunitarios. También impulsarían la extensión por parte de los docentes. Los recursos los hay, pero debemos tener la habilidad de conseguirlos, dijo. Después del día de hoy, se pondrá el proyecto en la WEB PLANDES, dijo, en respuesta a si la información regresaría a la base. No respondió las preguntas del suscrito. Se aprobó la propuesta de dar respaldo institucional. Se aprobó un consejo extraordinario para discutir en detalle el Plan propuesto.
4. Sobre recaudación de ingresos. Se aprobó ratificar la coordinación, la cual fue delegada por el Rector en el Vicerrector Administrativo.
5. Sobre la elección del Auditor Interno. En un documento leído por la Consultora Jurídica, se recomienda cambiar, como jurados, al Vicerrector Administrativo y al Decano de Cs. Jurídicas y Políticas, bajo el argumento que ambos son cuentadantes de la ULA. Pues se estaría cayendo en un ilícito, señaló la Consultora.
No sabía que la Consultoría Jurídica podía dictar normas para juzgar a los miembros de este CU, dijo el Vicerrector Administrativo. Es un insulto para mi persona, lo que contiene este documento, indicó. Documento que por cierto no apareció en la Agenda, dijo. Criticó que se juzgara su transparencia, en el documento. Dijo que de ser así no asistirá más al “equipo rectoral”. No será que se tiene un interés particular, en nombrar a otra persona, preguntó. Dijo que consultó en la Contraloría del Estado y le señalaron que no había ninguna norma, que limitara su participación. Me preocupa que a uno se le señale de esa manera, indicó. Estos documentos no se pueden aceptar en este CU, dijo.
Vamos a distribuir el documento, para que todos tengan su propia opinión, dijo el Rector. En todo caso las recomendaciones del Consejo Jurídico, no son vinculantes, señaló. La Consultora Jurídica tomó la palabra y dijo que, en efecto, no era vinculante. El Decano de FACES, dijo que solicitaba que difiriera la discusión para el próximo CU, mientras se conocía el documento. Se probó la solicitud.
6. Sobre el CNU. El Rector dijo que se quería referir básicamente a dos puntos. Dijo que se refería como Ministerio de Educación Superior (No como Ministerio de Educación Universitaria) porque había cosas que aún no estaban claras (¿?). Indicó que le parecía adecuada la estrategia del Ministro de solicitar cuatro créditos adicionales. También que el Ministro reconoció que el presupuesto es repetido e insuficiente.
Se está solicitando recursos para la normativa laboral del personal ATO. Unos 1,9 millardos se están solicitando como créditos adicionales. También para pago de deudas del año 2009, para algunas universidades que quedaron en rojo, el cual no es el caso de la ULA, dijo el Rector: UC, UDO y UNET. También un crédito adicional año 2010, para funcionamiento de este año, 2,6 millardos. Incluye reposición de cargos, reclasificaciones, entre otros. Incluyen los vigilantes continuos, personal contratado, HCM, cesta ticket. No fue confirmado, pero se ampliará a los profesores la cobertura de BsF. 20 mil del HCM, tal como se benefician los ATO, dijo. También para adquirir 100 autobuses, pago cursos intensivos, pago de anticipos de prestaciones sociales. También para pagar prestaciones sociales de 2009.
El último crédito se refiere a pasivos laborales, es decir, intereses sobre prestaciones sociales, son unos BsF 5 millardos. De estos pasivos laborales contempla unos BsF 600 millones, para las universidades que pasaron a nuevo régimen, indicó el Rector. El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad debe tener buenas relaciones con el Ejecutivo Nacional y manifestó que le alegraba que el Rector estuviera muy contento. Criticó que se reconocieran las deudas a otras universidades, pero no a la ULA. El Rector aclaró que aquellas eran deudas HCM. Dijo que le preocupaba que se estuvieran agotando los recursos para el comedor. Esto no puede ser un problema político, dijo. Solicitó que no se utilizara, como excusa, para protestar, la falta de recursos para el comedor.
Hay universidades que ya cerraron el comedor, dijo el Rector. Hay universidades que han prescindido de los servicios privados de vigilancia, entre otros, recalcó. Le pregunté al Ministro sobre el instructivo de gastos suntuarios, dijo. En la UCV, están comprando y no le están parando, señaló. El Ministro acusó de ladrones a los de la USB, dijo. Desde el rectorado, no sale ni medio que no cumpla con lo de los gastos suntuarios, dijo el Rector enfáticamente. Criticó que no se hubiesen dado respuestas a las solicitudes de autorizaciones de la Vicepresidencia. Se refirió a los fondos de jubilaciones. Entregó un documento donde se destacan presuntas irregularidades y establecieron líneas de acción.
La actual Rectora de la UDO, con la ayuda de Acuña, le quitó el control a los fondos, afirmó el Rector. La UNELLEZ repartió las utilidades de los fondos, dijo. FONPRULA y FONJUTRAULA, son transparentes, dijo. Las comisiones son para demorar decisiones, dijo el Ministro en el CNU, informó el Rector. Hubo un impasse con la Rectora de la UCV y en solidaridad los miembros del AVERU, nos retiramos, dijo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó manejo más eficiente de los recursos, denunció que la semana pasada se perdieron 5 mil jugos en el comedor, en estado de descomposición. Se comprometió a diligenciar recursos ante los organismos del Estado.
El suscrito le señaló al Rector que en Gaceta Oficial apareció el nuevo nombre del MPPES, es decir, ahora se llama MPPEU. Comentó que se criticaba lo lento de las respuestas del Gobierno Nacional a cierta solicitudes de las universidades, pero que a lo interno solicitudes como las elecciones de los ATO para el CU y sobre la imposición de medallas a los familiares por parte de los ATO, tenía muchos meses pendiente y aún no se había resuelto. Dijo que LUZ, UCV y UC, hacían compras, pues fue una decisión de sus consejos universitarios.
Criticó el suscrito que para algunas cosas se aplicara lo de gastos suntuarios, pero para otras no. Citó el caso de lo que se gastó en dos avisos de prensa en Mérida, uno para emplazar a dos trabajadores para que se reincorporaran a sus actividades y otro para notificar a un profesor sobre la suspensión de sus actividades. Sin embargo, se tiene limitada, bajo la figura del gasto suntuario, las publicaciones científicas y de los llamados a concursos de oposición, criticó. ¿Quién autorizó tales aviso de prensa?, preguntó.
7. El Decano del NURR, invitó a la Bienal de arte popular. El Rector, dijo que ésta era una de las más importantes de América Latina. Propuso que se escogieran los mejores trabajos para exponerslos en el edificio del rectorado.
8. Sobre la Comisión Sustanciadora. El Rector dijo que la Comisión se iba. Quedó para la discusión.
9. El Decano de Ciencias reiteró la invitación al X Encuentro con la Física, Química, Matemática y Biología.
NOTAS:
a. Veinticuatro horas seguidas les dieron a los trabajadores AT, para que consignaran sus documentos para aplicar a concursos para cargos fijos. El detalle está en que la correspondencia la entregaron, en algunos casos, el día viernes. El sábado no laboró ninguna oficina de recepción. ¿Qué va a pasar con aquellas personas, que luego de estar contratadas por más de tres años, no consignen en este lapso sus documentos?. ¿Será necesario utilizar la figura del concurso, cuando en la ULA se tiene una deuda social con estos trabajadores, por mantenerlos contratados por tantos años?. ¿Llegaron recursos de la OPSU para estos cargos?. Si la respuesta es no, de dónde salieron estos recursos y por qué no se habían utilizado antes.
b. Alarmado el AVERU por el supuesto impasse entre el Ministro y la Rectora de la UCV. El Rector de la ULA, que forma parte del AVERU, qué diría allá no de impasses sino agresiones, hacia la Vicerrectora Académica de su Universidad, ocurridas en reiteradísimas oportunidades en el CU que él preside.
c. ¿Hasta cuando se tomará su tiempo la Comisión Electoral para convocar a los ATO para que elijan a sus representantes ante el CU y los consejos de facultades?. ¿Ineficiencia?. ¿Intencionalidad programada?. ¿Desobediencia al CU?. Quien sabe.
d. También es tiempo para que la Secretaría diga que pasó con la solicitud del suscrito para que los obreros y empleados impongas las medallas de graduación a sus familiares.
e. ¿Qué habrá detrás del cambio de jurado para elegir el Auditor Interno de la ULA?. El tiempo dirá.
f. ¿Qué subyace bajo la postura de la máxima autoridad de la ULA de desconocer el nuevo nombre del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria e insistir en llamarlo Ministerio de Educación Superior, tal como se denominaba anteriormente?. El suscrito sugiere leer el Decreto Presidencial número 7.333, publicado en la Gaceta Oficial 39.394 del jueves 25 de marzo. Por si acaso.
g. ¿Cuál es el meollo de la discusión entre la directiva de FONPRULA y el Rector?. Esos y muchos otros trapitos de la ULA se están secando en la calle. Hace poco fue lo de las licitaciones. Todo esto se lee y se oye en todos los medios de comunicación de Mérida, casi a diario. ¿Qué opinará la comunidad merideña de todo este bochorno?.
h. En un programa de TV, donde estuvo el suscrito como invitado, el Vicerrector Administrativo invocó la revocatoria del mandato, para aquellos casos donde se demuestre ineficiencia. Leer Art. 34, parágrafo 3 de la LOE, ahí está claro.
De Uds.
Heriberto Gómez
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)