SESIÓN CU ULA 24.05.10

San Cristóbal, 24.05.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 24.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.15am. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda, para la discusión. El Rector exigió a los consejeros leer la Agenda, ante una solicitud de aclaratoria de un punto de la Agenda por parte del Coord. del Núcleo de El Vigía. El Decano de Humanidades y Educación, solicitó aclaratoria, de las implicaciones legales, sobre actuaciones de los decanos cuando son designados para que suplan las ausencias del Secretario. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector solicitó, de nuevo, felicitaciones para la Secretaría por mantener el Acta al día. Se aprobó invitar, para la próxima sesión, a la Comisión que emitió informe sobre Plan II.

La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. Mociones de urgencia. Sobre norma transitoria del personal contratado. El Rector dijo que hubo un ahorro en las partidas, por ejemplo, publicaciones de libros, por lo que se puede llamar a concursos para algunos ATO. Se presentó un baremo. Quedó para la discusión como moción de urgencia. Lo que no es discutible es que hay llamar a concurso, dijo enfáticamente el Rector al respecto. El Vicerrector Administrativo manifestó que, por democracia, todo debería ser discutible. Sobre la discusión del informe de Comisión que elaboró informe de reforma parcial del EPDI, se acordó programar un seminario taller. Se aprobó la VII modificación presupuestaria, BsF. 6.703.513,06, provenientes de la OPSU.

2. Se aprobó modificación de cupos para Contaduría, NUTULA.

3. Sobre marcha el próximo jueves en Caracas, se aprobó, a solicitud del Presidente de APULA, permiso para todo aquel que desee asistir.

4. Sobre PROULA MEDICAMENTOS, se invitó al Prof. Germán Rodríguez. Se entregó un informe. El invitado dio un breve recuento de la problemática del PROULA. Dijo, en general, que sólo siete productos, de los producidos, generan ganancias. Indicó que el Gobierno Nacional, no aceptó la producción de retroviral, en convenio con el Gobierno de Brasil. También que se habían hecho muchas diligencias en el sector público y privado, sin respuestas positivas. Se reunieron con el Gobernador de Mérida, señaló. Han ido semanalmente al Ministerio de Salud, expresando dificultades para producir sicotrópicos.

Destacó el Prof. Rodríguez que habían serias dificultades económicas en la empresa. Recomendaron la venta de la empresa PROULA a la empresa panameña Meditab TransAmerica C.A., por un monto de BsF. 8.000.000,00. Se hicieron varias preguntas. El Decano de FACES, propuso diferir el punto, para una semana. Se aprobó diferirlo para la próxima semana, con la presencia del Prof. Germán Rodríguez.

5. Derecho de palabra al estudiante Alfredo Contreras. Habló sobre la situación de los estudiantes en general, solicitando un incremento de becas para los estudiantes, solicitó evaluar la aplicación del RR. También el problema de los salarios para todos los trabajadores universitarios y su repercusión en el desempeño estudiantil. También planteó los casos de la UNELLEZ, UPEL, UNET, entre otros, citando algunos problemas. Hoy se está reuniendo en Caracas todo el sector estudiantil venezolano, en Caracas, dijo. Habló de la crisis. También solicitó que el CU se pronunciara. De igual modo propuso nombrar una comisión del CU para defender las universidades del país.

Dijo que el actual Ministro quiere quitarle el presupuesto a las universidades. Pidió luchar en función de las necesidades de la Universidad. Llamó a la unidad. Propuso la movilización de todos los sectores de la Universidad. Mencionó varios problemas. Se abrió el derecho a preguntas. Nadie preguntaba.

El suscrito, quien fue el único que intervino, preguntó al estudiante si conocía acerca de la decisión de que el CU había suspendido la aplicación del RR y sobre el informe del Rector sobre los cuatro grandes créditos adicionales solicitados para subsanar los problemas del sector.

Respondió el estudiante Contreras que él fue uno de los proponentes de la eliminación de la aplicación del RR (¿?). Señaló que el gobierno era excluyente, entre otras cosas. Se dio el derecho de palabra, pero nadie quería tomarla. El Vicerrector Administrativo criticó que el estudiante hubiese utilizado el derecho de palabra para tratar un punto distinto por el cual había solicitado dicho derecho de palabra. El Rector dijo que él también creyó que el estudiante se iba a referir al RR, exclusivamente. No se sometieron a votación, en consecuencia, las propuestas del estudiante.

6. Sobre punto solicitado por el suscrito, referido al caso del Prof. José Gregorio González, pidiendo permiso, como profesor a tiempo completo, para trabajar fuera de la Universidad, en CORPOELEC. El suscrito solicitó, luego de expresar su opinión al respecto, que se revisara la propuesta del Consejo Jurídico, de negar la solicitud, y por el contrario se le concediera el permiso al profesor, por estar ajustado al Art. 125 del EPDI. Se generó, un largo debate. En una segunda intervención el suscrito señaló que no era incompatible, de acuerdo con el Art. 125 del EPDI, la procedencia de la solicitud.

El representante profesoral, Zambrano, preguntó al Coord. del Núcleo de El Vigía, sobre si el profesor estaba cumplimiento su plan de formación. Éste le respondió que el profesor nunca había presentado su plan de formación. Se le aclaró al Coordinador, que era la Unidad académica quien debería presentar el plan de formación. Estamos presentando una discusión bastante bizarra, dijo el Secretario. Un instructor en plan de formación debe estar dedicado a sus laborares académicas, señaló. Refutó lo dicho por el suscrito sobre que en el CU se habían aprobados ascensos sin aplicar planes de formación. Un instructor debe dedicarse al plan de formación y no debería estar haciendo otra cosa, haciendo otras actividades, dijo. Pido nos desliguemos de otra cosa (¿?) y decidamos al respecto, dijo. Además preguntó cómo era que un recién graduado (¿?) pudiera ser de interés para una empresa.

El representante profesoral, Montilla, dijo que iba a estar en desacuerdo con la propuesta. Si no existe un plan de formación no se le puede imputar el error al profesor, dijo. Por qué se llamó a concurso a tiempo completo y no a dedicación exclusiva, preguntó. Propuso devolver la solicitud al Núcleo, para que se revisara la información y la solicitud del profesor. El Decano de Ciencias, dijo que había muchas irregularidades en los procedimientos de la Universidad. El Rector insistió en que como el profesor dictaba Cálculo, habría que revisar su relación con el trabajo que desempeñaría en CORPOELEC. Se aprobó. No considerar la solicitud de permiso, hasta tanto no se presente un informe por parte del Consejo Directivo del Núcleo El Vigía. Que el Consejo Directivo emita opinión al respecto. Que se conozca un informe de las actividades a cumplir por parte del profesor.

7. Dado una decisión, a nivel nacional, de prohibición de uso del celular mientras se conduce un vehículo, se decidió notificar a las diversas dependencias de la Universidad para emplazar a los choferes que sigan al pie la mencionada prohibición.

8. Sobre propuesta sobre “Reglamento del Logro Académico de la ULA”; referido al RR. La Vicerrectora Académica, propuso un consejo taller. El Decano de Odontología, dijo que nunca fue invitado para revisar la versión final del documento. La Vicerrectora Académica, dijo que sí había sido invitado. El Rector dijo que el documento debería ser enviado al Servicio Jurídico, para revisión. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hubo fallas en las reuniones de la comisión. Se aprobó que se enviara al Servicio Jurídico Asesor.

El representante estudiantil, Marín, solicitó que se diera un plazo perentorio, dada la urgencia de la materia. De igual modo, el representante estudiantil, Fredderic, apoyó la idea acelerar la discusión. El representante profesoral, Montilla, propuso hacer un glosario. La Asesora Jurídica del CU, indicó que haría las diligencias, para que sea revisado lo más pronto posible.

9. Sobre las normas de ingreso para el personal ATO. El Rector dijo que ya existía una norma, lo que se quería era flexibilizarla. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que los contratados habían sido desatendidos por la ULA. Pero criticó que no era cónsono pedirle cursos de 1.500 horas, cuando no tenían permisos para estudiar. Solicitó que se verificaran las credenciales que utilizaron para contratarlos. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, criticó que los contratados fueran sometidos a exigencias, cuando su sistema de trabajo no les permitía hacer cursos. Expresó solidaridad con los contratados.

El Vicerrector Administrativo, indicó que ya al mes de contratado debería, por ley, regularizarse la situación de los contratados. Criticó que la ULA no había cumplido con ellos. El Rector dijo que agradecía la expresión del Decano de Humanidades y Educación, dijo que creía que se estaba avanzando muy bien. Citó el crédito adicional, para las universidades. Dijo que había demagogos, que ofrecían cargos. El problema es cómo violentar la norma, dijo, en términos de regularizar la situación. Recordó los vigilantes continuos. También la contratación de 500 personas, sin disponibilidad presupuestaria. Algunos casos se hicieron sin ajustarse a la norma, dijo. Se solicitó al ex Director de la OPSU, modificar el reglamento de cargos, indicó. La Asesora Jurídica dijo que lo establecido para dar la estabilidad es a través de un concurso.

El suscrito criticó que la Universidad, durante muchos años, había estado irrespetando la Ley, manteniendo contratado a una persona por varios años pero que ahora se planteaba que había que tener cuidado a la norma para no violarla. Indicó que más que darle estabilidad laboral, el riesgo era que con un concurso una persona contratada por varios años ahora quedara fuera. Criticó la manera como se estaba haciendo la convocatoria. También que se estaba desconociendo el orden en la lista. Indicó que las normas la hacemos los humanos, en consecuencia se podían hacer adecuaciones. Propuso que se validaran las credenciales y automáticamente pasarlos a miembros fijos de la Universidad.

El Decano de Ciencias, dijo que se podían ajustar las leyes. Siempre hay una vía, dijo. Criticó el baremo. El representante profesoral, Zambrano, dijo que el baremo estaba restringiendo el acceso de estos trabajadores a un trabajo estable. El Rector dijo ante la propuesta del suscrito, que no se podía violar la Constitución, que establecía que el ingreso a la administración pública era a través de concursos. En consecuencia no iba a someter a consideración la propuesta del suscrito. El representante profesoral, Rincón, dijo que no entendía bien las cosas en el CU. Preguntó acerca de la valoración, en cuanto al máximo de puntos asignados.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que esto era un chantaje o una coacción pues se estaba decidiendo entre sólo dos opciones. El Rector se molestó y dijo que el punto era de él y lo retiraba. No voy soportar insultos de nadie, dijo. El Decano de FACES, preguntó sobre la responsabilidad que se tenía en el CU de dar respuesta a los problemas de ese sector de la comunidad. Pidió al Rector reconsiderar la decisión. Muy molesto, pero de verdad molesto y gritando, el Rector dijo que no aceptaba ninguna ofensa de nadie en este CU. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hacía poco aquí se había hablado de demagogo (lo hizo el Rector).

Se dio un receso de 10 minutos “para calmar los ánimos”. Se reinició la sesión. El Rector dijo que tuvo la iniciativa de buscar el dinero, pero que él no podía aceptar insultos. Que hay demagogos de oficio en esta Universidad, dijo de nuevo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que si se iban hacer unos concursos pero el que estaba ocupando el cargo no podía participar, no estaba regularizándose nada. Citó varios ejemplos. La información del Servicio Jurídico de la Universidad, lo que se está haciendo es complicar las cosas, señaló. Aquí no se trata de aprobar una norma por encima del trabajador, señaló. Explicó el Rector, que si el número 8, en orden de lista, no podía concursar, por ejemplo, se llamaría al siguiente. El Rector dijo que eso lo saben los trabajadores. Ya están revisados todos los quince y todos cumplen con los requisitos, dijo la Asesora Jurídica del CU.

El Decano de Humanidades y Educación, celebró que el Rector prosiguiera con la discusión y mantuviera su propuesta. Denunció que en la ULA había personal que entraron sin concurso. Propuso una comisión para revisar la propuesta. El Vicerrector Administrativo, dijo que deseaba expresarle al Rector que ningún miembro de este cuerpo debe faltársele el respeto. Ante la interrupción, de nuevo, por parte de la Asesora Jurídica, el Vicerrector muy molesto reclamó que exigía respeto, por las buenas dijo. Recordó que él tenía más derecho que ella ante el CU, por ser electo. El Rector dijo que cada vez que él tenía dudas, podía pedirle a la Asesora Jurídica intervenir. El Vicerrector dijo que él tenía los mismos derechos.

El Decano de Medicina, dijo que había buscar las vías más adecuadas para asegurarle la permanencia a personas con varios años de trabajo. Una trabajadora que tenga siete años, pueden irse y eso me preocupa dijo. Utilicemos el record de cada trabajador para emplearlo como mérito, no olvidemos que todos somos humanos, indicó. El representante profesoral, Montilla, dijo que había que utilizar la autonomía para hacer justicia social. Sugirió la incorporación del personal y vigilar los ascensos.

Estamos de acuerdo pero no nos ponemos de acuerdo, indicó el Secretario. Justificó los concursos. Dijo que todas las autoridades se han reunido con los gremios. Ojalá el Gobierno nacional, nos enviara los recursos, señaló. Hay 10 en la lista y todos cumplen con las condiciones, dijo. Hay que acogerse a la normativa, indicó. Si no estamos de acuerdo con la propuesta del Rector, votemos en contra dijo. Pero si hay cosas mejorables, hagámoslo, retó. Recuerden que los profesores ingresan por concursos, no a dedo, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que celebraba las posturas de los consejeros y ojalá, dijo, salieran todos a Caracas, a reclamar los recursos. Debemos movilizarnos a la ciudad de Caracas, propuso. Estamos peleando por migajas, dijo.

El representante profesoral, Zambrano, dijo que no se ha hecho el estudio del impacto de las normas transitorias. Esto pudiera excluir a mucha gente, indicó. Esas normas transitorias deberían ser inclusivas, señaló. La Asesora Jurídica, dijo que no se contrataba por cargos, se contrata por funciones. Explicó que con el baremo y la conformación del jurado se asegura la permanencia a través del reconocimiento de sus méritos.

Se aprobó. Nombrar una comisión para revisar y mejorar la propuesta del Rector, integrada por el Rector, el Vicerrector Administrativo, entre otros. No se sometió a votación la propuesta del suscrito.

10. Sobre donación de un piano de cola donado por el Gobierno japonés a la ULA. Se necesitan recursos para pagar unos BsF 70 mil, por almacenamiento en la aduana. Se decidió enviar, para consideración, al Vicerrector Administrativo. También se aprobó pagar una fianza.

11. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado, de FACES. Se aprobó solicitar al Consejo de Apelaciones información más detallada.

12. El Rector propuso diferir lo del jurado para seleccionar el Auditor Interno. Se aprobó.

13. Sobre cambio de nombre del CDCHT. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que pidió el punto con la idea de aclarar criterios. Dijo mantener buenas relaciones con la Decana de la Fac. de Arte. Dijo que cuando se habla de CDCHT, se habla de las grandes áreas del saber de la Universidad. Preguntó cuál fue el criterio para proponer el nuevo nombre CDCHTA.

La Vicerrectora Académica justificó la razón de incorporar el nuevo nombre. Argumentó, entre otras cosas, que siempre ha habido problemas para evaluar los productos de arte. La Decana de la Fac. de Arte, dijo que esta propuesta fue aprobada por unanimidad por todos los delegados en el CDCHT. El Rector dijo que no compartía algunas de las expresiones de la Vicerrectora Académica. Nosotros hablamos cartesianamente, señaló. La Decana de Arte, interrumpió para preguntar si el Rector la estaba cuestionándola. El Rector le dijo que él la había dejado hablar. El representante profesoral, Rincón, dijo que en LUZ en CDCHT se le llama CONDES. Lo que realmente lo que hace falta una comisión de arte, señaló.

El Decano del NURR, dijo que desde hace tiempo se busca la verdad en el seno de la Universidad, lo podemos hacer también a través del arte, afirmó. El suscrito apoyó la propuesta de cambio de nombre, sobre todo para reforzar las artes en la Universidad, considerando, entre otras cosas, que la Fac. de Arte en la ULA es una de las pocas en el país. Descartó que se estuviese violando la Ley de Universidades, pues, señaló, que habría que revisar cuantos artículos de la Ley son violados permanentemente.

El Decano de Humanidades y Educación, señaló que si se trataba de reconocer a todas las facultades, habría que incorporar las siglas de FACES, ingeniería, entre otros. No hay que mencionar autores, refirió en clara alusión a la Vicerrectora y el Rector. Yo creo en el arte, dijo. El arte no tiene compromiso con la verdad, dijo en referencia a lo comentado por el Decano del NURR. Propuso que el CDCHT incorporara un baremo que incluyera el elemento artístico.

La Vicerrectora Académica, pidió a la Asesora Jurídica aclarar la situación legal. La Asesora Jurídica dijo que no se estaba violando la Ley de Universidades, ni el reglamento del CDCHT. Es un reconocimiento a la creación de una nueva área de conocimiento, así como se incorporó la letra T, dijo. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que más que el nombre debería evaluarse el reconocimiento de los trabajos de los profesores de arte. No estoy plenamente convencido que deberíamos empezar por el nombre, dijo.

Se aprobó. Crear la comisión de arte en el CDCHT. Se aprobó una normativa para incorporar las artes a la estructura y funcionamiento del CDCHT. Se aprobó, con 19 votos, el nuevo nombre: CDCHTA.

NOTAS:

a. Iracunda la postura de la máxima autoridad de la ULA, durante la discusión del problema de los contratados. Hasta gritó y criticó los insultos a cualquier miembro del CU. Bueno, la Vicerrectora Académica por bastante tiempo fue sometida a insultos y desconsideraciones, por no decir otra cosa, en el seno del CU.

b. Con los contratados hay que hacer justicia. Algunos tienen hasta más de diez años laborando como contratados. La Universidad debió regularizar esa situación y no lo hizo. Ahora la propuesta dejaba la posibilidad de más que estabilizarlos laboralmente, podían quedar fuera de la Universidad. Ojalá que la comisión creada para revisar la propuesta de la máxima autoridad de la ULA, solucione, sin traumas, esta grave situación. Revisar y hacer una validación de las credenciales fue la propuesta del suscrito, pero descartada como anti constitucional y, en consecuencia, no sometida a votación.

c. Se vende PROULA. La empresa de nuevo con graves problemas económicos. Menos de dos años hace que se le inyectaron BsF. 500 mil, para reflotarlo. ¿Qué pasó, por qué no se reflotó?. Ahora se viene al CU con una propuesta más radical: vender PROULA. Ya hasta una empresa potencial compradora fue presentada al CU, se llama MEDITAB TRANSAMERICA, establecida en Panamá. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe.

d. No se discutió, y se difirió para la próxima sesión, el caso de la selección del jurado para escoger al nuevo Auditor Interno. La máxima autoridad de la ULA pidió el diferimiento sin muchas explicaciones. Ya se sabrá por qué.

e. Nada y nada que la Comisión Electoral proceda para elegir a los representantes de los ATO ante el CU y los consejos de facultades. Nadie dice nada. Nadie da una explicación. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe. Por cierto, también hay silencio absoluto con respecto a la solicitud para que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares. Habrá que esperar las elecciones de las autoridades, para que los ATO sean tomados verdaderamente en cuenta. Recuerden potenciales candidatos, con la LOE ahora los ATO votan, igualitariamente.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA