SESIÓN CU ULA 14.06.10

San Cristóbal, 14.06.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.15 am. El Rector recordó que se estaba en sesión permanente. Se solicitaron algunos puntos. El Decano de Arquitectura y Diseño, solicitó modificar un jurado para concurso de oposición de esa Facultad. El Rector sugirió y se aprobó retirar el punto para que la Facultad revise el jurado. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre comedor universitario. Informe final cursos intensivos año 2009. Sobre pago de ascenso de profesores. Sobre deudas acumuladas de PROULA.

La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:

1. Sobre caso PROULA Medicamentos. El Rector leyó correspondencia de los trabajadores de PROULA. Manifiestan que el lapso de tiempo para la ejecución de la auditoria externa, aprobada por el CU, es de unos cuatro meses, lo cual generará, según señalan, gastos para pagos de los trabajadores, entre otros, nómina, cesta ticket y guarderías. Solicitan que se asuma, a través de Consejo de Fomento, el monto de los pagos pendientes. Igual correspondencia envió el Presidente de PROULA, manifestando su preocupación por las deudas que, según indica, se generaran.

El Vicerrector Administrativo dijo que él tenía varias preguntas. No me explico por qué PROULA se paralizó, indicó. También preguntó por las cuentas por cobrar que tiene PROULA. De igual modo dijo que tenía dudas por los auxilios de varios miles de bolívares (Unos BsF. 1.100.000) que se entregaron (en menos de dos años) a PROULA y la situación se mantenía aún crítica. Dijo que casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas.

El suscrito señaló que la preocupación era doble, pues quien había hablado previamente era el Vicerrector Administrativo de la ULA. Señaló que lo de los trabajadores de PROULA era responsabilidad de esa empresa. Criticó que se quisiera hacer ver que por haber acordado el CU hacer una auditoría externa se responsabilizara al cuerpo para asumiera los pagos. Consideró que era necesario que el Presidente de PROULA diera respuesta a las preguntas del Vicerrector.

El Secretario dijo que la empresa se iba a vender, si así el CU lo autorizaba. Señaló que lo que debería decidirse era si a los trabajadores se les podía pagar contra un adelanto de la venta de la empresa. El Decano de FACES, indicó que los pagos deberían ser gastos recurrentes. También señaló que si en función de la auditoría, se decidiera vender la empresa, de todos modos se tomarían varios meses, lo cual obviamente dificultaría el pago de los trabajadores.

El Decano del NURR, dijo que no se tenía claro si existirían o no los recursos en la ULA, para pagar a los trabajadores. El representante profesoral, Montilla, dijo que el debate se había cortado con la moción previa aprobada en aquel entonces, donde se decidió hacer la auditoría externa. El Decano de Ciencias, criticó que a pesar de habérsele dado dinero a PROULA, para reflotarla, esto no se hizo. El actual Presidente de PROULA, era el Director del Consejo de Fomento, dijo. Si apoyamos a los trabajadores, quedamos mal, si no también, indicó.

El Decano de Farmacia y Bionálisis, criticó el manejo administrativo de PROULA. Dijo que no tomaría ninguna decisión sin conocer la auditoría externa. Justificó la necesidad de hacer la auditoría externa. El Decano de FACES, indicó que eran dos cosas diferentes. Una era la solicitud de pagos de salarios, por parte de los trabajadores. Sobre lo cual no se podía decidir en este momento, indicó. Lo otro era una discusión de fondo y consideró saludable hacer la auditoria. Por qué quiebra una empresa, preguntó. El representante profesoral, Aguilera, dijo que, ante lo dicho por el Decano de FACES, debería preguntarse por que tienen éxito algunas empresas. Dijo que habría que esperar la información completa, pues se sentía incapacitado para tomar una decisión.

El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que a riesgo de ser calificado como ignorante, había entendido por la discusión que se había dicho que la mayoría o casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas. La Universidad debería hacer un seguimiento a todas sus empresas, dijo. Todas las empresas que han nacionalizado (el Gobierno) están funcionando de manera ficticia, dijo. En la ULA hay que revisar esta situación, señaló. Aquí no llegan todos los informes, con sus detalles de las empresas de la ULA, dijo. La situación es sumamente difícil, dijo el Vicerrector Administrativo. Citó la situación de los comedores.

El representante profesoral, Rincón, dijo que era imposible tomar una decisión sin contar con todos los elementos. Consideró que sobre el pago de los trabajadores, debió venir el informe del Consejo de Fomento, ya listo para la discusión. Definitivamente estamos condenados al fracaso, dijo. No puede ser que no se conozca el interior de las empresas de la ULA, criticó. El representante profesoral, Montilla, dijo que tenía unos cuatro años en el CU y no se conocía desde ese entonces la crisis de la empresa. Ahora se nos pide participación en el momento más crítico, dijo. Qué medida ha tomado la empresa, preguntó. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que esto era una paradoja tragedia. Es decir, pagaremos a una empresa que no produce, señaló. La solución debe ir donde está la disponibilidad, dijo.

El representante de los egresados, Torres, dijo que no entendía lo dicho por un consejero acerca de que todo lo que tocaba el gobierno lo destruía. Señaló que era factible que se estableciera una empresa socialista. Mencionó que era posible hacer algunas diligencias ante los organismos del Estado para que PROULA se mantenga funcionando.

El suscrito consideró de nuevo que era una responsabilidad de PROULA, el problema de los trabajadores. Criticó lo mencionado por el representante de los jubilados sobre el aparente mal manejo de las empresas por parte del Gobierno nacional. Citó el avance de la industria petroquímica, manejada con criterio social. Hizo un cuestionamiento a los profesionales de la ULA, que manejan empresas que quiebran.

Se aprobó una comisión para que junto al Consejo de Fomento, trajeran una posible solución para el pago de los trabajadores.

2. Se aprobó el VIII modificación presupuestaria por BsF. 2.955.784,95.

3. Sobre Procedimientos para la Adquisición de Obras Literarias (libros y revistas) en SERBIULA y la adquisición de libros en la FILU. La Vicerrectora Académica, solicitó autorización para la adquisición de libros. Dijo que se estaba a derecho, que contó con la revisión del Servicio Jurídico. El Vicerrector Administrativo dijo que dentro de las normas no estaba limitado la compra y publicación de libros. No es considerado un gasto suntuario, indicó. El Rector dijo que no entendía por qué tuvo que pasar por el Servicio Jurídico.

4. El Recto suspendió la sesión para atender una manifestación en la calle de los obreros de la ULA y PROULA. Luego habló desde un camión a los manifestantes. También hablaron el Vicerrector Administrativo, la Vicerrectora Académica y el suscrito. Durante un largo rato se mantuvo suspendida la sesión. También algunas autoridades estuvieron en una rueda de prensa organizada por APULA.

5. Se reinició la sesión casi una hora después, a las 11.10 am. Se continuó con la discusión del punto sobre la SERBIULA y la adquisición de libros para la ULA durante la FILU. El Rector insistió sobre por qué se discutía el punto en el CU. El Rector dijo que salvaría su voto porque el punto, según él, no debió discutirse en el CU. El Decano del NURR, dijo que si consideraba necesario discutir el tema, pues era una propuesta de normas para adquisición de libros.

El suscrito apoyó la propuesta de la Vicerrectora Académica y sugirió que se sometiera a votación el punto. No todos votaron a favor. El Rector salvó el voto. El suscrito pidió que constara en Acta quienes votaron a favor. La máxima autoridad del NUTULA solicitó constara en Acta su voto negativo. El Decano de Humanidades y Educación se excusó de no votar a favor por no haber estado presente durante la discusión. El Rector dijo que no hubo discusión.

6. Sobre el caso de los comedores de la ULA. El Rector indicó que no había llegado ninguna respuesta por parte de la OPSU. El suscrito indicó que había enviado, vía Email, copia del oficio a la OPSU. Solicitó un lapso de tiempo prudencial para tener una respuesta de la OPSU. El Rector sugirió una hora.

7. Sobre caso de traslado de estudiantes de Farmacia desde UCV a la ULA. Se generó una discusión sobre el tema, habidas cuentas que el Consejo de Facultad de Farmacia y Bionálisis negó, por segunda oportunidad, la solicitud de traslado. Se aprobó darle los cupos a las estudiantes, sujeto a que entreguen los recaudos probatorios de problemas socioeconómicos y pruebas de manutención de parte de sus familiares en Mérida hasta culminar la carrera (¿?).

8. Sobre la solicitud de autorización para adquisición de bienes de parte del Prof. Pedro Mora, Coord. de la Comisión de Contrataciones. El Secretario leyó una correspondencia sobre la materia, donde entre otras cosas se propone autorizar la adquisición de bienes por parte del CU. El Vicerrector Administrativo criticó que el CU de la ULA no hubiese dictado las normas para adquisiciones, como si lo hizo la UCV, por ejemplo. Propuso que el CU dictara medidas sobre lo que se consideran gastos suntuarios.

La Decana de Arte, dijo que a pesar de la fecha ni siquiera papel se podía adquirir. Manifestó que no entendió la aclaratoria que había hecho previamente la Asesora Jurídica del CU. Exigió buscar un mecanismo para poder hacer las adquisiciones. Es necesario solucionar la situación de paralización de la ULA, exhortó. El Decano de FACES, criticó la falta de celeridad por parte de la Universidad para ejecutar las partidas de gastos. Preguntó sobre las solicitudes ante la Vicepresidencia. Dijo que en el informe entregado, no se reflejaban algunas solicitudes hechas por FACES. Dijo que había precios monopólicos en Mérida. Mencionó el caso de unas carpetas que se venden más caras a la ULA.

El Rector dijo que era el momento de hacer propuestas. Sugirió una comisión para solucionar el problema de las compras donde la ULA sale en desventaja. El representante estudiantil, Leo, dijo que no existían siquiera materiales para soldar una silla y se aducía lo de los gastos suntuarios.

El suscrito indicó que así como quebró PROULA, tal vez con esta postura de no permitir la adquisición de bienes y servicios, se estuviera jugando a la quiebra de toda la Universidad. Criticó la falta de inyección de recursos para las revistas científicas, aduciendo el Decreto Presidencial sobre los gastos suntuarios, lo cual puso en riesgo muchas revistas ante el FONACIT. Preguntó al Secretario y al Rector lo aprobado por este cuerpo sobre reunión del Rector con el Vicepresidente de la República. Notificó que la visita del Ministro a la ULA había sido suspendida hasta nuevo aviso, según mensaje enviado por el Director del Despacho del Ministro.

El Rector respondió que ha hecho todas las diligencias posibles, pero no ha podido concretar una reunión con la Vicepresidencia. La Vicerrectora Académica, propuso solicitar a cada una de las dependencias entregar las solicitudes a la Vicepresidencia desglosadas, para efectos de poder hacer diligencias para una audiencia con el Vicepresidente.

El Vicerrector Administrativo dijo que si no se estaban comprando bienes suntuarios, no estaba violando ninguna ley. Insistió que sí se podían hacer compras, para mantener el funcionamiento de la Universidad. Apeló al concepto autonómico, para que se decidiera sobre compra de cosas que no sean suntuarias.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que deseaba expresar un sentimiento colectivo de los decanos, por administrar las facultades. Consideró que había un ambiente para normar las compras, los gastos. Criticó que la ULA castigaba a la ULA y señaló que había pedido estimados para abrir accesos especiales para los discapacitados, pero que eran costos imposibles de cubrir. El Rector dijo que en una situación de normalidad, estas cosas no deberían de presentarse. Aquí en este cuerpo hay personas que leen de manera incorrecta, dijo y leyó el Decreto. Propuso una comisión para evitar problemas en las compras y hacerlo más eficiente, también enviar las solicitudes directamente al Vicepresidente de la República.

Se aprobó la comisión. También que se envíe la correspondencia directamente a la Vicepresidencia de la República.

9. Sobre propuesta de crear subcomisiones según el Procedimiento de Contratación de Servicios y Adquisición de Bienes, propuesta por el Rector. La Vicerrectora Académica criticó que las subcomisiones no tendrían plenas competencias. Solicitó que fuera enviado a la Auditoría Interna, pues tenía observaciones legales y sublegales. La Asesora Jurídica del CU, dijo que la Vicerrectora no había hecho una interpretación adecuada de la propuesta y expresó detalles legales.

El Vicerrector Administrativo, de igual modo hizo serias observaciones a la propuesta. Hubo un fuerte intercambio de palabras entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se hicieron mutuas acusaciones. El Decano de FACES, intentó hacer una propuesta previa. El Rector dijo que no se podía hacer la propuesta previa. Pidió respeto. En este cuerpo no se puede estar presumiendo mala fe en las propuestas que se hacen, reclamó.

El Secretario hizo algunos comentarios a los cuales el Rector creyó conveniente aclararle lo dicho. La posición del CU es a veces una posición política, afirmó el Vicerrector Administrativo. Estaba muy molesto y exigió respeto. Se dirigió al Rector y señaló que al igual que el Rector él también había sido electo. Dijo que había muchas razones, por las cuales él no estaba asistiendo al “equipo rectoral”. El Rector dijo que exigía respeto y tolerancia, dijo que los que estaban en el CU deberían comportarse acorde con su envestidura.

Se aprobó dar una semana, para la discusión. Se dio un Email, para que los miembros del cuerpo enviaran las observaciones.

10. Se aprobó, luego de una breve discusión, otorgar la prima doctoral para aquellos profesores que luego de jubilados obtengan el título de doctor.

11. Sobre el funcionamiento del comedor. El Rector dijo que el Vicerrector Administrativo había traído un informe de la Comisión que fue a la OPSU. Dijo a los representantes estudiantiles que esta era la situación. El Vicerrector Administrativo dijo que él prefería que se le diera la oportunidad para buscar una solución. Pues no se puede cerrar el comedor, dijo. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que un día sin comedor sería un día nefasto. También mencionó que alteraría la tranquilidad de la ciudad. El suscrito informó que había recibido un mensaje de texto del Coord. de la OPSU, autorizando los traspasos.

Se decidió esperar la respuesta por escrito desde la OPSU y convocar, en caso negativo, a un Consejo Universitario.

NOTAS:

a. Espectacular, la manera como la máxima autoridad de la ULA permitió el diálogo con los obreros que estaban protestando en las afueras del rectorado. No sólo eso, sino que fue él quien propuso que el Secretario bajara a recibir un documento a ser entregado por los manifestantes. Pero además, suspendió la sesión y muy, pero muy cordialmente, accedió montarse en la plataforma de un camión que cargaban los manifestantes y desde allí dirigirse a la muchedumbre. Es decir, que, tal vez, a partir del día lunes 14.06.10, todo aquel que manifieste en la ULA tendrá la venía del Rector y él no repetirá nunca jamás que el CU no aceptará dialogar con manifestantes, bajo presión. Se acabó tal restricción, por lo que vemos. Pero queda la duda, eso sí, de la actitud de la máxima autoridad de la ULA el día de ayer. ¿Algo relacionado con la posible visita del Ministro a la ULA?. ¿Quién sabe?.

b. Debe haber una sensación de frustración entre los casi 1.200 contratados de la ULA, con quienes el Ministro había manifestado querer reunirse, lo cual había sido, además, el motivo principal de la visita. Muchos elementos pareciera que se coordinaron para impedir la visita del Ministro. Reuniones en APULA, dicen. Mensajes de textos enviados por algunas de las máximas autoridades de la ULA a sus directivos alertándolos de que el Ministro venía era a intervenir a la Universidad. Movimientos estudiantiles, opuestos a las políticas del Gobierno, repartieron propaganda con contenidos hostiles contra el Ministro y el Gobierno. Un consejero universitario difundió el siguiente mensaje de texto, el cual llegó al teléfono del suscrito y se transcribe textualmente: “Amigos, al parecer el minppes, Edgardo Ramírez, viene a merida el 16 de junio a promover constituyente universitaria en la ULA, en medio de crisis presupuestaria”. Luego envió otro: “…La evidencia histórica demuestra que Edgardo Firulais es un patan y que por donde pasa deja los animos enconados”. Y luego otro seguido: “Chiste Heriberto: Minppes viene cargado de actitud universitaria, positiva, democratica, justa e imparcial, cargado e recursos para funcionam e increm salarios”. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

c. Casi que violento, de palabras, el enfrentamiento entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se estremece fuertemente el gran barco. Por cierto, la ausencia del Vicerrector Administrativo en las reuniones del “equipo rectoral” tendrán acaso algún impacto en el manejo de los recursos de la ULA.

d. Extraño que entre los 10 pedimentos que hicieron los obreros afiliados al SOULA, no estuviese incluido la solicitud de elecciones de los delegados ATO ante el CU y los consejos de facultades. Tampoco se exigía respuesta a la solicitud introducida hace varios meses atrás para que los obreros y empleados tengan el mismo derecho que los profesores de imponer la medalla de graduación a sus familiares. Más extraño aún, que la solicitud del SOULA no estuviese firmada por el Secretario General de ese importante sindicato obrero.

e. Bs F. 1.100.000, se le ha inyectado a la quebrada PROULA para reflotarla. Con razón, tal vez, siempre faltan los recursos para reclasificaciones, ascensos, comedor universitario, CAMIULA, transporte, bibliotecas, entre muchos otros.

f. Insólito que algunos decanos y la máxima autoridad de la ULA no hubiese votado a favor de la adquisición de libros para SERBIULA. Esa es la visión de universidad que algunos miembros de la ULA parecieran tener.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA