San Cristóbal, 19.07.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario de la ULA, celebrada el lunes 19.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Inicio: 8.10am. Se designó al Decano de Odontología como Secretario encargado, por estar el titular en compromisos fuera de la ciudad de Mérida, dijo el Rector. En la Isla de Margarita, núcleo de Secretarios. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda. El Decano de Humanidades y Educación reclamó sobre el contenido del informe de Auditoría Interna, referido a dicha Facultad. Se dejó para la discusión.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre el laboratorio de maquinas eléctricas de la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que había un espacio disponible, pero faltan algunas maquinarias. Solicitó apoyo del vicerrectorado administrativo. Se aprobó que el Vicerrector Administrativo revisara el caso para darle una solución e informara al CU. Sobre caso de PROULA, se recibió solicitud de la Directiva de reconsideración sobre monto aprobado por el CU, el cual difiere del solicitado para PROULA. Se remitió la solicitud a la comisión respectiva. Sobre imputación del Ministro del MPPEU sobre fondos de jubilaciones. Sobre una solicitud hecha por el estudiante Alfredo Contreras, acerca de nombramiento de la comisión de cursos intensivos de FACES. El Decano dijo que no era materia del CU.
El Rector dio la palabra al representante estudiantil, Contreras, quien insistió se discutiera. Se aprobó remitirlo a dicha facultad para su discusión y debe informarse el próximo lunes al CU. Sobre informe de la comisión que estudió caso de las contrataciones. Se leyó el informe. Entre otras cosas, se mencionó lo referido al uso de los recursos disponibles, según el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios. Hicieron varias propuestas. El Rector dijo que se requería discusión. Se distribuyó copia del documento. El Decano de FACES, pidió que se discutiera con celeridad y en presencia del Prof. Pedro Mora. Se aprobó trasladar BsF. 61.500 al Parque Tecnológico para ejecución de un proyecto. Sobre cursos intensivos.
2. Se dio derecho de palabra al Prof. Pedro Mora. Pidió anular la decisión del CU, sobre la póliza del casco y RCV para los vehículos de la ULA. Se había realizado ya el concurso para contratar la póliza, siendo ganadora la empresa Multinacional de Seguros, pero el CU no fue debidamente informado al respecto y se tomó una decisión distinta, lo cual es ilegal, pues ya había un presupuesto comprometido, dijo. Señaló que en esto momentos no había asegurado ningún casco de vehículo de la ULA. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó por la falta de celeridad en venir a advertir al cuerpo sobre la decisión tomada. También sobre la situación legal con la empresa Multinacional de Seguros.
El Vicerrector Administrativo dijo que había una cantidad de bolívares disponibles, lo cual se utilizó en parte, solo para pagar los RCV. El dinero restante se utilizó para los siniestros, señaló. Algunas empresas estaban ofreciendo pólizas muy por encima de los costos establecidos, indicó. Ante una pregunta hecha, respondió que sí había vehículos que se utilizan durante las vacaciones, que son autorizados y citó el caso de vehículos que son utilizados en extensiones, laboratorios, entre otros. Sí hay celeridad en la Universidad, pero no es lo mismo estar afuera, que estar adentro, dijo en respuesta a lo planteado por el suscrito. A lo efectos legales, se daría por terminada la licitación con Multinacional de Seguros, indicó. A la empresa se le notificó que había ganado hasta BsF. 700 mil, explicó el Prof. Pedro Mora.
3. Se designó a la Vicerrectora Académica para dialogar con unos manifestantes ubicados en las afueras del rectorado, la cual informó al cuerpo que los manifestantes exigían un derecho de palabra en el CU. El Rector propuso recibir a los manifestantes y darles un derecho de palabra o parar la sesión y atenderlos. Algunos consejeros sugirieron dar el derecho de palabra para la próxima semana. Se decidió suspender la sesión y atender los manifestantes.
4. Se reinició la discusión sobre el tema de las contrataciones. El representante profesoral, Montilla, indicó que el CU tomó una decisión ajustada a derecho. Consideró necesario hacer la consulta. Criticó lo ocurrido con la contratación de los seguros. Dijo que no hubo sintonía entre los entes envueltos. El suscrito criticó que la Comisión de Contrataciones no hubiese sido informada de la decisión del CU, sobre la materia de contrataciones. Propuso que en el futuro esta Comisión debería ser informada oportunamente. También que se explorara la posibilidad de administrar la propia Universidad los recursos destinados a los seguros de los vehículos. Criticó que se estuvieran contratando servicios de seguros a empresas donde los precios ofrecidos son mucho más elevados; cuestión que debe revisar dicha comisión y evitar así, lo que llamó, un robo a la Universidad. Se aprobó solicitar un informe a los Servicios Jurídicos de la ULA. También que las decisiones del cuerpo sobre contrataciones sean informadas a la Comisión de Contrataciones.
5. Sobre informe de la Comisión que estudió el caso de la contrataciones. La Consultora Jurídica dijo que no podíamos ser considerados, la ULA, como parte del Poder Público, en consecuencia no compartió una respuesta de la Vicepresidencia de la República, en una consulta hecha por el Decano de Ingeniería, sobre la racionalización del gasto y el Decreto Presidencial No. 6.649. Respuesta de la Vicepresidencia que se abría la posibilidad de utilizar los recursos por parte de la ULA. El representante profesoral, Montilla, indicó que debería procederse a aprobar lo sugerido por la comisión, aunque sugirió hacer unos cambios leves en una de las propuestas. El Decano del NURR, sugirió aprobar el documento, aunque haciendo unos cambios en el documento, en una de sus propuestas. El Decano de FACES, insistió en la necesidad de discutir el documento y fijar posición.
El suscrito criticó que, de acuerdo con la intervención de la Consultora Jurídica, quedaba claro que nunca se debió en la ULA acogerse, entonces, a la aplicación del Decreto. También refirió que estas posturas inflexibles están provocando un daño irreparable, donde la inflación y la especulación habían disminuido ya los recursos disponibles. Preguntó quién asumiría la responsabilidad. Sugirió que se debería, en la propuesta de la comisión, restringirse al ámbito de decisión del CU que es la ULA, pues se mencionaba a todas las universidades del país, así como no tener el CU competencias para emitir decretos, tal como lo sugería el documento. Consideró pertinente aprobar dicho documento.
El representante profesoral, Villegas, dijo que era necesario hacer algunos cambios en los argumentos y términos empleados. También que había que revisar las actuaciones en función de la LOE. Insistió que siempre fijó posiciones en apoyo de hacer las compras y no respaldó las posturas de algunos miembros del cuerpo que se opusieron permanentemente a las compras. La Consultora Jurídica, hizo varias preguntas a la comisión proponente. Criticó la acción del Ministro del MPPEU, pues según su opinión dicho Ministro estaba queriendo participar como contralor, el cual, señaló, no son sus competencias.
El Vicerrector Administrativo dijo que el Decreto no se refería a la ULA, en contraposición a lo dicho por la Consultora Jurídica. Sugirió utilizar los recursos, pues de no hacerse se iba a incurrir en un delito presupuestario. Criticó la Auditoría Interna, indicó que no había contribuido con soluciones. La ULA jamás ha sido derrochadora de los recursos, afirmó categóricamente. Tenemos unas normas de austeridad, dijo. Sugirió aprobar el documento, con las observaciones hechas por algunos consejeros. Señaló que había que indicarle a las dependencias la necesidad de utilizar los recursos de manera eficiente, racional.
El Rector dijo que se estaba haciendo un esfuerzo por resolver este “cinturón de castidad”. Insistió que el Decreto estaba mal elaborado. Debió ser temporal. El problema es que la Auditoría Interna fijó posición. En algunos casos hubo un exceso por parte de la Auditoría y ejemplarizó con el caso de los permisos para viajes al exterior. Criticó el oficio del Vicepresidente, que calificó de contradictorio. El Decano de FACES, dijo que si se hiciera de nuevo una consulta al Vicepresidente, no se iba poder hacer ninguna compra. Se han perdido sacrificios, dijo. El Decano de Ciencias, criticó el documento. Nos pasamos todas las semanas discutiendo, sin tomar una decisión, señaló.
La Vicerrectora Académica, dijo que el documento estaba bien hecho, con algunos detalles menores. Refirió que sobre la materia se había hecho una consulta al TSJ y debería revisarse que decisión tomó ese máximo organismo al respecto. El representante profesoral, Brito, dijo que no se estaba en una condición normal, que a este Gobierno no le importaba nada, no le importaba el estado de derecho. El Rector le hizo un llamado de atención y le sugirió concentrarse en el tema. Si decimos algo, vamos presos, afirmó el representante profesoral. Mencionó el caso de los comedores. Dijo que al Gobierno no le importaba nada. Indicó que si el Gobierno fuera democrático sería otra la situación. Que al final de año el Gobierno va a decir que se tiene dinero de sobra. Yo con eso no voy a estar de acuerdo, remató.
El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que la ULA debería tomar la decisión de ejecutar el presupuesto y evitar sanciones administrativas. Sugirió dirigir el documento al CNU. El representante estudiantil, Contreras, dijo que si no había nada ilegal, los decanos deberían hacer las compras. Hay una normativa legal y eso hay que respetarlo, indicó. Pidió a la Consultora Jurídica, hacer una exposición sobre el tema. El representante estudiantil, Leo, dijo que se discutía mucho, pero siempre se llegaba a lo mismo. Estuvo de acuerdo con el otro representante estudiantil, de que cada quien asumiera su responsabilidad, pues pudiéramos ser detenidos, señaló. Nos obligan a desviar recursos, dentro de la Universidad, dijo. Compartió la propuesta del Rector de hacer, de nuevo, la consulta a la Vicepresidencia.
El representante profesoral, Brito, tomó la palabra de nuevo para simplemente señalar, grosso modo, que la culpa de todo la tenía el Gobierno. El Decano de Humanidades y Educación, reconoció la cualificación de la comisión, con experticia en la materia tratada. Dijo que salvaría su voto, sino se aprobaba la propuesta. El gobierno de la ULA descansa sobre los decanos, en estos momentos no hay insumos para los papeles, lo cual afecta también a la comunidad estudiantil, dijo. Afirmó que no había gastos suntuarios en la ULA. Suscribió el documento.
La Consultora Jurídica, dijo que en su oficina se han hecho los esfuerzos para destrancar el uso de los recursos, sobre todo en la parte académica. Se va asumir un riesgo bastante importante, dijo y puso los servicios de esa oficina a la orden, por si pasaba algo con la decisión que se pretendía tomar.
Se aprobó, en general y entre otras cosas, ejecutar los recursos disponibles del presupuesto ordinario y de los ingresos propios. El Rector y algunos decanos (NUTULA, Cs. Forestales y Ambientales, Arquitectura y Diseño) votaron en contra de la decisión de utilizar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, solicitó que quedara claro que había salvado su voto en todas las propuestas. Es decir votó en contra.
6. Se introdujo una discusión sobre si mencionar o no los nombres de las personas que votan a favor o en contra de una propuesta en las sesiones del CU. Varios consejeros dejaron ver sus posturas. Se acordó tratar el tema en una próxima sesión.
7. Sobre la renuncia de la Comisión Sustanciadora. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que nadie estaba pidiendo la eliminación de la Comisión, pero que ésta debería estar ajustada a lo establecido. Una renuncia, no se discute, indicó. El Rector señaló que aquí se había votado en contra de una solicitud de documento que había hecho la Comisión. La Decana de Arte respaldó las posturas del Decano de Humanidades y Educación. El representante profesoral, Montilla, defendió las acciones de la Comisión y estuvo de acuerdo con que la Comisión no tenía otra alternativa que renunciar. El Decano de Odontología, dio su respaldo a la Comisión. La Consultora Jurídica, dijo que veía con preocupación que se estuvieran limitando las acciones de la Comisión. El hecho de que estén renunciando no significa que se acepte dicha renuncia, dijo.
El Decano de Humanidades y Educación, objetó algunos de los comentarios de la Consultora Jurídica, dejando claro que, según su criterio, esto afectaba la discusión de la materia. Dijo que no se le estaba negando información a la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que había que evitar la solidaridad automática, pues el jurado se puede equivocar. Se pudrieron unos conteiner con comida, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no tenía dudas de las actuaciones de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que se le había quedado algo en el tintero e hizo unos muy breves comentarios sobre la materia. Se aprobó, entre otras. Ratificar a la Comisión Sustanciadora.
8. Sobre los cursos intensivos. El representante estudiantil, Mervin, denunció que en algunas facultades se estaba cobrando por encima de lo establecido por el CU. El Vicerrector Administrativo, leyó un oficio de la Oficina de Programación y Presupuesto, donde solicitaba los BsF. 300 mil requeridos. Los recursos provienen de imprevistos presupuestarios, señaló. Ya hay recursos, afirmó. El Rector señaló que en vista de que la tabla de salarios se mantenía como la de 2009, se mantenía también el costo de la materia. Sugirió enviar correspondencia a las instancias respectivas.
El Director (e) de la Extensión de Tovar, indicó que en Tovar ahora había menos alumnos, en consecuencia el precio debía aumentar. El Rector le indicó que la sesión pasada se había dicho que se mantenía y nadie había mencionado el caso de Tovar. El representante estudiantil, Contreras, dijo que en cada curso lo establecido son 30 alumnos para poder abrir la materia y dijo que si este no era el caso de Tovar, debería buscar otras alternativas, por ejemplo, apoyo financiero de la administración central.
El representante estudiantil, Mervin, insistió en la necesidad de enviar la información a las facultades, donde ya se estaba cobrando un costo de unidad crédito mayor. El representante estudiantil, Contreras, solicitó al suscrito procurar recursos para los casos de los núcleos donde no existiesen recursos suficientes para el pago de los profesores. El representante estudiantil, Leo, dijo que había que utilizar los recursos de los cursos intensivos, sólo para los cursos intensivos y no en otra cosa.
Se aprobó. Que las autoridades busquen los recursos para los casos de las extensiones. Se mantiene el precio de las unidades créditos igual al año 2009. Que los recursos de los cursos intensivos deben ser utilizados únicamente en los cursos intensivos, de acuerdo a lo establecido en el reglamento de cursos intensivos.
9. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado Veloza. Se aprobó diferir el punto hasta tanto no se tenga una decisión definitiva sobre el caso (cierre del expediente).
10. Sobre el caso del pago de la Prima de Apoyo Didáctico, para los profesores a tiempo completo ordinarios o contratados. Se negó levantar la sensación con 13 votos, se requerían 18 votos.
11. Sobre el caso de una solicitud de reconsideración sobre la decisión respecto a las RDS. Se negó levantar la sanción con 13 votos.
12. Sobre la creación de la Fundación Social Universitaria. El representante profesoral, Villegas, dijo que le parecía algo similar a FUNDAULA, que sirvió de catapulta política para algunos, dijo. Indicó que era necesario tener primero, el estatuto, para tomar una decisión. El suscrito mantuvo postura similar al representante profesoral Villegas. El representante profesoral, Montilla, dijo que celebraba la idea de la fundación propuesta por el Rector y brindó su apoyo. El Vicerrector Administrativo, dijo que la idea le parecía muy buena, pero, preguntó cómo se iba hacer, de todos modos, para invertir en la ULA y no violar la Ley.
La Vicerrectora Académica, dijo que la fundación era para beneficio de la Universidad, pero que llevaría a una apropiación indebida de recursos y así lo dejaría asentado en su voto salvado, si se aprobaba. Estamos obligados a velar por el cumplimiento de esa responsabilidad por parte de los contratistas. La Consultora Jurídica, indicó que la propuesta ya fue pasada por el Consejo Jurídico, para ver si no contravenía la norma. Con los recursos pudieran superarse algunas necesidades en la ULA, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que no había visto ningún nunca un profesor corrupto.
El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaría la propuesta pues el problema era el uso que se le daban a los recursos. El Decano de Ciencias, dijo que por lo citado por la Vicerrectora y el hecho de que la Consultora Jurídica no tuviese a mano el informe, no apoyaría la propuesta sin leer el informe. La Vicerrectora Académica, insistió que cometería un acto legal. El representante de los egresados, Torres, señaló que en muchas los recursos muchas veces no son empleados adecuadamente en las fundaciones. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que debería ser resuelto el problema jurídicoprimero.
Se aprobó diferir el punto.
13. Se aprobó una sesión extraordinaria del CU para el día jueves de 8am a 1pm.
14. Se presentó anteproyecto de presupuesto para el año 2011. El Director de Programación y Presupuesto indicó que el mismo venía con las líneas generales, enviadas por OPSU. Señaló que en el mes de septiembre se traerá el presupuesto. Se hicieron varias preguntas. El suscrito propuso el presupuesto participativo, que incluyera en la consulta a estudiantes, obreros y empleados. También preguntó de cuánto era el monto y el porcentaje de lo asignado a CODEPRE.
El Prof. Víctor Hugo, señaló que éste era sólo un anteproyecto, que se había traído al CU más que todo para fines informativo, dijo. Indicó que la idea era considerar la participación de todos. El Vicerrector dijo que la intención es analizarlo con los gremios. Se dará a conocer el presupuesto a toda la comunidad, afirmó. Indicó que no tenía el detalle de lo asignado a CODEPRE, pero que revisaría los datos y los haría conocer al suscrito. Dijo, sin embargo, que la cifra era bastante importante.
15. Tal como estaba previsto aproximadamente a las 3pm el Rector cerró la sesión. No obstante, el Vicerrector pidió discutir lo del comedor. Otros consejeros estuvieron de acuerdo. El Rector dijo que tenía otros compromisos. Se propuso que la Vicerrectora presidiera el CU, pero como se iba a tratar el tema del comedor el Rector dijo que él deseaba estar presente. Finalizó así la sesión.
NOTAS:
a. Cesta tickets. Tremenda polémica hay en Mérida al respecto. Algunos desean que se utilicen sólo las tarjetas, otros los tickets. Habría que analizar ambos casos, pero lo ideal debería ser que cada miembro de la comunidad universitaria decida por lo que más le conviene.
b. Increíble de lo que se enteró el CU en esta sesión. Legalmente no estaba la Universidad bajo los efectos del Decreto Presidencial que en reiteradísimas oportunidades la máxima autoridad de la ULA y otros pocos, argumentaban como excusa para impedir la ejecución de recursos ordinarios y de ingresos propios. Bueno así lo dejó ver la consultoría jurídica del CU. Más increíble aún que el Rector no apoyase la propuesta de utilizar esos recursos ya disponibles. Pero mucho más increíble aún todavía fue la postura de cuatro decanos que no desean, por lo que se ve, que lleguen recursos a sus facultades para comprar desde papelería hasta equipos para laboratorios y oficinas.
Bueno pareciera que se les cayó a algunos las razones con las que fundamentaban parte su discurso anti gobierno. El gobierno nos tiene asfixiado con el Decreto Presidencial, pregonaban ante cualquier micrófono que se les presentara. Por sus posturas en este CU, de no querer que se utilicen los recursos disponibles, pareciera que lo de la asfixia sobre la Universidad es otra cosa. Que caraduras.
c. Los obreros y los empleados siguen sin participación en las sesiones del CU, ni en los consejos de facultades. ¿Qué opinaran cuando se aprueban en el CU recursos para otras cosas, sin decir que éstas no sean necesarias, pero que las solicitudes de los ATO, ni las trata muchas veces el CU?. ¿Estarán de acuerdo con que en el CU se discuta lo del presupuesto 2011 sin contar con su opinión, pues no se les ha permitido estar sentados allí?. ¿Estarán de acuerdo con venir ahora casi todos los lunes a manifestar frente al rectorado, para que los puedan atender y saber sobre sus justas peticiones hechas a este cuerpo? Si tuvieran a su representante sentado en cada sesión, otra sería la realidad.
Bueno, pero parece que ahora, por decisión personal del Rector, se atenderá a todo aquel que llegue a protestar en las instalaciones del rectorado, durante las sesiones del CU. Antes, como lo padecieron algunos de los que dirigían las protestas hoy, no lo permitía esta misma máxima autoridad y otrora los manifestantes tuvieron que utilizar otros métodos. Al menos, algo lograron los obreros con sus protestas, lo cual es bienvenido. Ojalá que también cambie de parecer el Secretario y permita que obreros y empleados impongan las medallas de graduación a sus familiares. Hasta ahora, ha sido imposible, a pesar de la insistencia del suscrito. Tal vez todavía algunos no están convencidos que gracias a la LOE, los ATO van a tener que ser tomados en cuenta. El tiempo dirá.
d. Extraño. Hubo protestas, con heridos incluidos, el día lunes en Mérida. Todo ocurrió en los alrededores de la Fac. de Medicina. Lo extraño es fue ni una palabra de lo que estaba ocurriendo se mencionó o informó en el CU, que sesionó desde la 8am hasta la 3pm. ¿Extraño no?.
e. Una revisión debería hacerse de los recursos destinados a los servicios estudiantiles, recursos que son para los estudiantes. Señalan, hay que confirmarlo, que otros miembros de la comunidad universitaria, como profesores por ejemplo, comen en algunos de los comedores universitarios de la ULA, incluyendo uno de los núcleos. Si los profesores reciben sus cesta tickets, no deberían. Esto convendría revisarlo a raíz de los inconvenientes con los recursos disponibles para satisfacer tales servicios.
UN FAVOR: quien pueda reenviar este escrito al foro de los empleados, hágalo por favor. Al suscrito lo han desincorporado de esa lista.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 20 de julio de 2010
miércoles, 14 de julio de 2010
SESIÓN CU ULA 12.07.10
San Cristóbal, 12.07.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. El Rector felicitó, al inicio de la sesión a los que iban por España, a la madre patria, dijo. Refirió esta deferencia por el país de origen del Secretario de la ULA.
El Decano de Humanidades y Educación, criticó la lista de profesores presentada ante el CU, para jurados de concurso de oposición en el área de Historia del Arte de esa Facultad, indicando que la lista de la Agenda era más corta que la enviada por él al CU. También dijo que había la posibilidad de incorporar jurados de otras instituciones. El Rector constató que en efecto la lista enviada era distinta a la incorporada a la Agenda, pidió disculpas. Se aprobó diferir el punto. Se hicieron otras correcciones a la Agenda. Se aprobó el Acta del 28.06.10. El Rector felicitó a la Secretaría por mantener al día las actas. Se leyeron los votos salvados. Varios consejeros solicitaron copia de los votos salvados por el Rector y un representante estudiantil, sobre caso de los comedores de la ULA.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. De la Agencia Española de Oficina de Cooperación Internacional se recibió un aporte de unos noventa y cuatro mil dólares, por un premio ganado por profesores de la Fac. de Arquitectura y Diseño y la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre cursos intensivos, se leyó un informe del Vicerrectorado Académico. El Vicerrector Administrativo dijo que si se aprobaba el informe de la Vicerrectora, no habría problemas con la realización de los cursos intensivos. Se dejó para la discusión. Sobre caso de las RDS, por supuesta agresión a un estudiante por parte de grupos afectos al gobierno.
Sobre una comunicación de la Escuela de Enfermería, solicitando autorización para la realización de un “potazo”, en los alrededores del Rectorado, para recoger fondos para una profesora que padece una grave enfermedad y está recluida en una clínica privada en Caracas. El Rector dijo que no era materia del CU, pero creyó pertinente traerlo al cuerpo. El Vicerrector Administrativo propuso revisar y lograr algunos recursos para la profesora, lo cual fue aprobado. El Secretario aclaró que era necesaria una solicitud formal por parte de la interesada, lo cual se aprobó en esas condiciones.
2. Se dio el derecho de palabra a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS. Comentaron un documento, donde indicaban los recursos diarios requeridos, de unos BsF. 5 mil. Plantearon varias alternativas. Una reflotación de la empresa por parte de la ULA, requiriendo uno BsF. 15 millones. La otra, con recursos privados. La otra, la venta de la empresa. Hicieron énfasis en recomendar la venta de la PROULA a la empresa panameña, como única alternativa válida. Se hicieron varias preguntas. En sus respuestas, señalaron.
El proyecto de la planta se inició en 1991, dijeron. La planta inició sus actividades en 1995. A partir del tercer año comenzó a reportar ganancias, hasta el año 2005, dijeron. A partir de este año cambió su condición y se nombró el primer gerente. Por casualidad todos los gerentes han sido ingenieros, indicaron. La empresa empezó a dar pérdidas desde el año 2006, afirmaron. Consideraron que una de las razones son las regulaciones de los precios. También dijeron que los equipos que iniciaron las actividades de PROULA, eran equipos viejos, comprados en remate a otra empresa en Valencia.
Estos equipos pasaron, antes de su uso, dos años en almacenes, lo que implicó una inversión previa para adecuarlos, dijeron. Luego se adquirieron otros equipos, pero también viejos, afirmaron. Indicaron que en los últimos tiempos las medidas han sido aumentar la producción, pero reconoció el exponente, Prof. Massini, que desconocía que otras cosas se habían hecho para mejorar la condición de la empresa. No todos los trabajadores están afiliados al sindicato, indicaron. El Director les había notificado de la condición de la empresa. No hay ofrecimiento formal por escrito, de cuantos trabajadores quedarían en la empresa, pero que el Presidente de la empresa les había informado que unos 60 ó 70 quedarían en sus labores. Aseguraron que PROULA manejaba un estacionamiento, entre otras cosas.
Reconocieron que PROULA estaba en quiebra, por no poder pagar a sus proveedores, pero que según el nivel de los pasivos no estaba aún en quiebra. Si se estaba en un inminente riesgo de quiebra, reconocieron. Como solución sugieren asociarse, la ULA, en capital, con la empresa panameña que está interesada en la compra. Al Rector le pareció bien completa la exposición. Sugirió al cuerpo que había que tomar decisión pues faltaban 15 días para las vacaciones, pero que no se podían dejar estas 70 familias sin recursos.
El Decano de FACES, dijo que todo comenzó mal, al comprar una planta obsoleta e incompleta. Pero que durante muchos años la empresa fue exitosa. No están claras las malas medidas que se tomaron, dijo. Rechazó los argumentos por los cuales se generaron las pérdidas. Entre otros, que los medicamentos genéricos estén regulados, pues otras empresas del ramo siguen siendo exitosas. El nivel de inversión es realmente alta, lo requerido para reflotarla, señaló.
El suscrito criticó las responsabilidades de quienes en el pasado tomaron la decisión de adquirir equipos obsoletos para el inicio de PROULA. Preguntó por las responsabilidades de esas personas. Sostuvo la necesidad de la auditoría externa. Llamó la atención sobre el hecho de que hacía apenas un año y medio se habían pedido BsF. 500 mil al CU para reflotar a PROULA, pero que ahora, un año y medio después se diga que se requieren BsF. 15 millones.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo, que en el informe de auditoría de 2008, PROULA poseía unos terrenos en Trujillo, de unos 1.900 metros cuadrados, reclamó por qué esto no aparecía en los inventarios. También reclamó sobre los insumos que estaban en los inventarios, que se podían utilizar en la producción de los medicamentos, pero que no se mencionaban en los informes de PROULA. Dijo que no existían razones para la quiebra.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le parecía que había una suerte de confabulación interna para que la empresa sea vendida. Dijo que pareciera que hubiese muchas apetencias, pues ahora se está pidiendo más dinero. Indicó que la ULA no debería estar tan desesperada para vender una empresa, que mucha gente estaría interesada en comprarla.
El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó qué se estaba haciendo en términos de control de las empresas de la ULA. Indicó que si los mecanismos de control de la ULA no funcionaban, había que eliminarlos. Sugirió crear un mecanismo central de control del funcionamiento de las empresas de la ULA. Dijo que los actos administrativos son de responsabilidad individual y se refirió al caso de un hecho ocurrido 10 años atrás y que en estos momentos ha salido una demanda de un millón de bolívares fuertes contra los responsables de esa decisión.
El representante profesoral, Zuniaga , preguntó por qué la empresa se mantuvo trabajando a nivel de un 30% y por qué no se dedicó a producir medicamentos de mayor demanda, como una estrategia de comercialización. Preguntó por qué habían personas interesadas en comprar una empresa con equipos obsoletos. Dijo que le sorprendía que el viernes pasado la Cámara de Comercio de Mérida, manifestara que desconocía que se estaba vendiendo PROULA, incluso sugiriera que los costos no eran los mismos. Hay muchas cosas que discutir, relacionadas con la gerencia de la empresa, dijo. El Decano del NURR, dijo que había la impresión de querer vender la empresa de manera apresurada.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había un problema con los gastos diarios. Consideró la propuesta hecha de una asociación de la ULA con la empresa interesada en la compra. El Vicerrector Administrativo dijo que la discusión iba a dejar muchas dudas. Indicó que se debería investigar las responsabilidades desde 2006. Dijo que debería llamar la atención la quiebra de las empresas de la ULA. Señaló que la auditoría ya se inició. Prometió dar un informe de las empresas de la ULA, luego del receso. Dijo que no había una solicitud formal de recursos para pago de los trabajadores. El representante profesoral, Brito, indicó que la deuda era creciente y sostenida. Dijo que había que vender la empresa. La empresa fue malnacida, indicó.
El Rector refirió el caso de empresas de la industria farmacéutica, donde uno de sus propietarios se mueve por todo el mundo, buscando patentes. Yo quise sacar la empresa a flote, dijo. Había que hacerla atractiva a una posibilidad de negocios, señaló. Al Gobierno no le pareció atractivo el negocio, afirmó. Aquí hay personas que parecen enemigas de la Universidad, aseguró. Son incapaces a aportar soluciones, señaló. PROULA sí se le había ofrecido a la Cámara de Comercio, no a ésta porque ésta es nueva, aseguró. Dijo que él ha recibido medicamentos en CAMIULA, fabricados en PROULA. Sugirió a la comisión traer una propuesta consensuada al CU.
El suscrito destacó que la materia no debió discutirse, pues hubo una moción previa que ordenaba una auditoría. No ha llegado el resultado de la auditoría, en consecuencia la materia no debió ser tratada, salvo levantar esa sanción, indicó. Insistió en la falta de una buena gerencia. Dijo que los trabajadores deberían reclamarle a sus patronos, por sus salarios. En función de lo dicho por el Rector, preguntó por qué también la gerencia de PROULA, no hizo lo propio, en términos de la búsqueda de patentes.
El representante estudiantil, Fredderic, preguntó cómo era posible que la empresa, aún con maquinaria obsoleta, hubiera, durante un período de tiempo determinado, podido generar ganancias. Dijo que la presión era mucha para que se vendiera la empresa. Propuso ofrecer acciones a los trabajadores.
El Secretario dijo que no debió iniciarse la discusión, pues faltaba la auditoría. Se preguntó qué junta directiva quiere quebrar una empresa. Hay que tener mucho cuidado de la forma como se interviene, señaló. No ha habido ninguna otra compañía interesada en la compra, afirmó categóricamente. Se dio el dinero para reflotarla, dijo. La reunión con la Cámara de Comercio fue de buena voluntad, afirmó. Aquí todos sabían que la empresa se inició con equipos obsoletos, indicó. Todo el mundo en la calle sabe que la empresa está quebrada, afirmó. Justificó las razones por las cuales CAMIULA no le compra a PROULA. La Universidad no está en capacidad de reflotar a PROULA, está apenas con la nariz fuera del agua, aseguró. Qué hacer con la realidad de PROULA, preguntó.
La Vicerrectora Académica, señaló que le preocupaba las 70 familias. También lo que proyecta la Universidad fuera de sus paredes. Leyó un informe de cuatro directivos, donde destacan varias demandas a la ULA. Citó el caso de ULA FM. Dijo que si la ULA no era capaz de administrar sus empresas debería buscarse asesoría externa. Sugirió dejar las pugnas personales. Mencionó otras empresas, como JUDIBANA.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis: ya casi que me siento culpable de que PROULA está quebrada, por escuchar lo que aquí se ha dicho, señaló irónicamente. Se ha tratado de hacer ver que no se han tomado decisiones por mí culpa, dijo, y refirió que había sido amenazado por un trabajador de PROULA. Señaló que había 70 mil capsulas de ácido fólico en los depósitos de PROULA, pero en CAMIULA se estaba enviando a las empresas privadas para comprar ese medicamento.
El Vicerrector Administrativo, reclamó la falta de preocupación de la Junta Directiva, por sus trabajadores. El Presidente de Fomento, era el mismo de PROULA, afirmó. La comisión terminó con su papel, señaló. Me extraña que se digan en este CU, cosas sin saber, dijo. Por qué no devuelven las primar que han pagado, por falta de buena gerencia, preguntó el Vicerrector.
El representante profesoral, Montilla, dijo que a finales de mayo fue que se informó a este cuerpo sobre la posible situación de quiebra. Hay disparidad en los informes financieros, aseguró. Hay deficiencia gerencial, desde hace tiempo, afirmó. Sugirió buscar financiamiento a bajos intereses. El Decano de FACES, sugirió al Secretario entregar copia de la sesión de hoy y refutó las afirmaciones del Rector sobre que se era enemigo de la Universidad, por la opinión emitida por algunos consejeros. En contradicción con su propio discurso, insinuó que sobre la materia deberían opinar sólo los conocedores de la misma.
Hemos demostrado nuestra incapacidad para manejar una empresa, señaló el representante profesoral Brito. Estoy hablando con toda la honestidad del mundo, dijo. Se hicieron varias propuestas.
Se aprobó, entre otras cosas, que se mantuviera la propuesta de una auditoría externa para tomar cualquier decisión. También una auditoría administrativa interna. Que se estudie la posibilidad, luego de la auditoría, para que se le de participación a los trabajadores.
3. La sesión se reinició a las 2.50pm. El Rector indicó que se había recibido el piano donado del Gobierno japonés, valorado en unos mil millones de bolívares fuerte. Además se recibió un vídeo beam de muy alta resolución. Irá al teatro César Rengifo, pero la Embajada requirió hacer una adecuación a dicho teatro. También indicó que varios ministerios apoyaron los JUVINES y va a ser organizado por la UNEFA, en Yaracuy. El Rector invitó a la Dirección de Deportes a las 9.00am, para la entrega de la antorcha. Se requiere BsF. 1 millón para alojamiento, más unos BsF. 600 mil en uniforme.
4. La UCV, acordó disolver el Fondo de Jubilaciones, anunció el Rector. Dijo que la realidad en la UCV era distinta, por razones políticas, expresó.
5. Sobre cursos intensivos. Hay unos BsF. 198 mil disponibles y faltan unos BsF. 309 mil, que el Vicerrector Administrativo se comprometió en conseguir, para un total de unos BsF. 678 mil. Ya los recursos están, respondió el Vicerrector Administrativo. No va haber incremento en el valor de los créditos de las materias. Cómo se van hacer las compras, se preguntó el Vicerrector y se respondió: pregúntale al pulpo (¿?) y refirió la Ley sobre gastos suntuarios. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había buscar agilizar el proceso de compras.
El representante estudiantil, Mervin, propuso no pagarle al estudiante que participa en la coordinación de los cursos, que la recompensa sea a través de méritos, para el curriculum del estudiante. La máxima autoridad del NUTULA, exigió conocer las partidas de donde salían los recursos para los cursos intensivos. Citó el caso de la UNET, donde el Rector hizo cambio de partidas y ahora está en problemas administrativo, afirmó. Insistió, repetidamente, que él no estaba en contra de los cursos intensivos (¿?). Refirió el caso donde él se opuso, con voto negativo, a la compra de libros para la ULA, pero que no fue el NUTULA quien se opuso, como se dijo, lo cual fue señalado, afirmó, en una reunión del equipo rectoral (¿?).
La Vicerrectora Académica, dijo que esperaba entender bien que la pregunta que se hacía al Vicerrector Administrativo era si estaban o no disponible los recursos. El Rector señaló que por lo dicho por la Vicerrectora Académica, debería tenerse un poco más de calma con las mociones de urgencia y entregar los informes los viernes para que los miembros del cuerpo tengan tiempo para leerlo.
La ULA hizo su primera compra del año hace apenas una semana, dijo el Decano de FACES. Señaló que en lo que va del año en FACES no se ha comprado ni siquiera una resma de papel. Solicitó que por la vía de excepción se autorizaran las compras para los cursos intensivos. Criticó que las empresas ganadoras, ahora solicitaban 30 días para entregar los suministros y productos. La máxima autoridad del NUTULA, insistió ante el Vicerrector Administrativo, en conocer el origen de los recursos para así poder votar a favor para el uso de los recursos, en los cursos intensivos. Dijo que él tenía el derecho a conocer para aprobar o no aprobar.
El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad siempre presenta cuentas y eso lo sabe la máxima autoridad del NUTULA, indicó. Yo trabajo con presupuesto, señaló y por eso me atrevo asegurar que si están disponibles. Si se acoge lo que dice la máxima autoridad del NUTULA, habría que esperar hasta la próxima semana, para decidir sobre los cursos intensivos, aseguró el Vicerrector Administrativo. Vamos a jugar aquí con la buena fe, señaló. Pidió que se autorizara de una vez el traslado de los recursos y no esperar hasta el próximo lunes. La máxima autoridad del NUTULA, pidió un punto de información e indicó que él no había dicho lo que señaló el Vicerrector Administrativo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que aquí se estaba discutiendo, pero que el responsable era el Gobierno nacional, que nos tiene peleando, afirmó. Propuso dirigir una comunicación al MPPEU, para disminuir el monto del los créditos. Que la Universidad sea quien distribuya los recursos, propuso. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en la misma dirección de la máxima autoridad del NUTULA. Señaló que el Gobierno, tiene a la Universidad en la línea. Dijo que si no tenía el origen de los recursos no votaría a favor. Aunque insistió que él no estaba en contra de los cursos intensivos.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no debería haber trabas, para aprobar los cursos intensivos. Creo en la palabra de los profesores que trabajan en la cuestión administrativa y presupuestaria, dijo. Señaló que compartía la propuesta de la Vicerrectora Académica que los recursos que no se utilizan en un año, sean utilizados exclusivamente en el año siguiente, solamente en cursos intensivos. La Vicerrectora Académica, insistió aprobar la propuesta para evitar problemas en el desarrollo de los cursos intensivos. El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió utilizar los recursos disponibles y luego el resto. El Vicerrector Administrativo, insistió que se va a informar.
Se aprobó, entre otros, la realización del curso intensivo 2010.
6. Sobre derecho de palabra Director del CAMIULA. Señaló que había varios problemas, entre otros, con las jubilaciones. Indicó deficiencias de recursos para medicina y la necesidad de más personal. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Que el aporte de los usuarios es 1.75, es decir, BsF. 4.800.000. La ULA aporta unos BsF. 1.600.000; pero los gastos son, entre otros, unos BsF 8 millones para funcionamiento.
Dijo que PROULA producía medicamentos que ya no se usan, teniendo miles de ellos en sus inventarios, en consecuencia no se le compra. PROULA, no se ha ido actualizando, afirmó. PROULA tiene 14 años produciendo sólo 4 medicamentos y no ha ampliado su stock, señaló. Los servicios privados se financian con el HCM, dijo. Indicó que se logró un convenio de trabajo con CORPOSALUD, CAMIULA pone los médicos, sin ningún gasto para la ULA, pues todos los cubre CORPOSALUD, y así se hace acción comunitaria, lo cual se realiza por lo general los días viernes donde no hay muchos usuarios en la sede. Se ha hecho en 16 comunidades, afirmó. Señaló que de ninguna manera se tiene abandonado a la ULA.
Afirmó que la crisis de salud en el estado es fuerte y CAMIULA da respuesta a ello. Se tienen vínculos con el hospital de Mérida. Hay varios residentes, de varios postgrados en CAMIULA, señaló. No está planteada una fusión con el IPP. CAMIULA es sostenible en el tiempo siempre y cuando existan recursos. Debe haber una mejor relación con OFISEULA, dijo. FAMES debe BsF. 500 mil a CAMIULA, afirmó. El CAMIULA compra una considerable cantidad a las farmacias externas. A los estudiantes se les cobran en ciertos servicios, pero con una tarifa especial.
Se enteró por la WEB sobre los nuevos cargos para CAMIULA, así como fue informado en ese momento de los recursos destinados al CAMIULA Táchira, por unos BsF. 450 mil para su funcionamiento. El Rector dijo que el personal que se está contratando es con carácter temporal. Hay necesidades en CAMIULA, dijo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era muy importante el aporte institucional. Señaló que era necesario articular efectos. Criticó el triste papel de PROULA. Los recursos que se le aprobaron al PROULA se tiraron a las cañerías, afirmó. Las contribuciones no se pueden incrementar porque aquí hay gente que gana por debajo del salario mínimo. No voy a apoyar que se les descuente a los profesores y trabadores universitarios, dijo.
El Rector hizo una aclaratoria e indicó que los montos aportados eran mayores. El Vicerrector Administrativos, señaló algunos aportes que se la han hecho al CAMIULA. Solicitó apoyo para buscar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, dijo que lo del CAMIULA era un problema del Gobierno nacional. Dijo que todos hacen un gran esfuerzo para lograr los recursos para la Universidad, incluyendo al Rector, vicerrectores, representante del Ministro, entre otros. El Rector compartió las ideas del representante estudiantil y de que había que hacerle la solicitud al ejecutivo nacional. Dijo que en varias oportunidades se ha hecho la solicitud al ejecutivo. Sugirió que el vicerrectorado administrativo hiciera una búsqueda de recursos y haga el aporte.
La Decana (e) de Odontología, ofreció cooperación para actividades conjunta para operativos. El representante profesoral, Brito, felicitó al Director del CAMIULA, por su labor “en medio de esta crisis”. Lo distanció de lo que llamó “el fracaso universitario”, refiriéndose al PROULA. Esta es una situación que pone en peligro a la salud de la comunidad. Reclamó la necesidad de solicitar los recursos al Gobierno nacional.
El suscrito indicó que hay que explorar varias vías para solucionar los problemas presentes en el CAMIULA. Propuso revisar la posibilidad de un incremento de los aportes de la ULA. También explorar convenios con otros organismos de salud que funcionan en el estado, como Seguro Social, CDI, SRI, facultades de Farmacia y Bioanálisis, Odontología y Medicina. De igual modo que se analizaran los aportes del IPP al servicio. Sugirió mejorar las relaciones entre los directivos de la ULA involucrados. El representante profesoral, Montilla, dijo que valía la pena revisar el aporte del personal al CAMIULA y sugirió una comisión para ello.
Se aprobó nombrar una comisión para analizar la posibilidad de incrementar los aportes de los trabajadores. Elevar una correspondencia al MPPEU planteando las necesidades del CAMIULA. Que el Vicerrector Administrativo revise la disponibilidad de recursos y los asigne a CAMIULA.
NOTAS:
a. Explotó la crisis en la ULA. Tal vez el mal manejo, la mala gerencia de la ULA, está mostrando sus nefastos efectos. La situación del PROULA, es una evidencia conspicua de ello. Una empresa que nació utilizando maquinaria ya vieja, utilizada, tal vez obsoleta, nunca podía terminar peor. Ahora se asoma que la responsabilidad pudiera ser del Gobierno, por mantener los precios de los medicamentos genéricos regulados. Lamentablemente, tal como lo demuestra un informe entregado al CU, en profesores de FACES estuvo la responsabilidad inicial del proyecto, que como vemos, no fue rentable en el tiempo.
Las preguntas son obvias: ¿por qué se permitió iniciar la empresa con maquinas en esas condiciones?. ¿Por qué el Rector de entonces y el CU, dieron el consentimiento para que ello ocurriera?. ¿Cuál fue el objetivo real de crear este laboratorio farmacéutico?. ¿Estaremos ante la posibilidad, que faltaría por probar, de uno de los casos de corrupción más grande de la ULA?. ¿Qué se hicieron los recursos generados cuando la empresa obtuvo ganancias?. ¿Se los tragó, acaso, la burocracia universitaria?. ¿Por qué PROULA se mantuvo, hasta cesar sus actividades, produciendo medicamentos ya fuera de uso e incluso sin rentabilidad alguna?. ¿Habrá culpables?.
Un consejero señaló en una oportunidad que todo lo que administraba el Gobierno, se destruía. Qué opinará ahora de esta malísima administración de la ULA. “Fracaso universitario” llamó el representante profesoral Brito a este mal momento que vive la administración de las empresas de la ULA. Se rumora que el valor de PROULA es de unos BsF. 18 millones, pero la empresa compradora ofreció unos BsF. 8 millones; propuesta ésta que trajo la Directiva de PROULA al CU. ¿Qué va a pasar entonces con los BsF. 10 millones restantes?. Saquen cuentas y conclusiones.
b. Se comenta, cuestión que falta por probar, que pronto se declarará en quiebra, también, ULA FM. Tal como se mencionó en una oportunidad anterior, el estado actual de las FM de la ULA es tal, que por ejemplo, los trabajadores del Táchira tienen 4 largos meses sin cobrar, por lo menos hasta el viernes pasado no lo habían hecho. ¿Cuál será la opinión del Director de Medios y de las autoridades de la ULA involucradas, al respecto?.
c. Igual de largo es el tiempo transcurrido, ya en víspera del receso docente, sin que la Comisión Electoral Central de la ULA, haya ejecutado el mandato del CU de realizar las elecciones para escoger a los representantes de los ATO que estarán pendientes en el CU y en los consejos de facultades, de todo lo atinente a este importante sector de la comunidad universitaria. Será que está de nuevo en desacato dicha Comisión. Bueno si desacató una decisión del TSJ, que más se puede esperar.
d. El Secretario tampoco está interesado en que los obreros y los empleados tengan la emocionante oportunidad de imponer las medallas de graduación a sus familiares durante los actos de grado. La solicitud hecha por el suscrito, nunca tuvo respuesta. Una vez más queda demostrado que la clase trabajadora no docente es plato de segunda para la élite universitaria. Pronto se celebrarán grados, pero tristemente aquel obrero o empleado a quien se le graduó un familiar cercano, hija o hijo, por ejemplo, no recibirá la medalla de su parte como pudo haber sido.
e. En desacato entró la ULA contra la Inspectoría del Trabajo, según denunciaron en los medios de comunicación dirigentes gremiales de la ULA. Al parecer, en la oficina que le corresponde en la ULA, desconocieron las instrucciones emanadas por ese organismo nacional que vela por la clase trabajadora. ¿Cuántas demandas y querellas tiene al día de hoy la ULA en su contra?. Quién sabe, pero valdría la pena averiguarlo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. El Rector felicitó, al inicio de la sesión a los que iban por España, a la madre patria, dijo. Refirió esta deferencia por el país de origen del Secretario de la ULA.
El Decano de Humanidades y Educación, criticó la lista de profesores presentada ante el CU, para jurados de concurso de oposición en el área de Historia del Arte de esa Facultad, indicando que la lista de la Agenda era más corta que la enviada por él al CU. También dijo que había la posibilidad de incorporar jurados de otras instituciones. El Rector constató que en efecto la lista enviada era distinta a la incorporada a la Agenda, pidió disculpas. Se aprobó diferir el punto. Se hicieron otras correcciones a la Agenda. Se aprobó el Acta del 28.06.10. El Rector felicitó a la Secretaría por mantener al día las actas. Se leyeron los votos salvados. Varios consejeros solicitaron copia de los votos salvados por el Rector y un representante estudiantil, sobre caso de los comedores de la ULA.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. De la Agencia Española de Oficina de Cooperación Internacional se recibió un aporte de unos noventa y cuatro mil dólares, por un premio ganado por profesores de la Fac. de Arquitectura y Diseño y la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre cursos intensivos, se leyó un informe del Vicerrectorado Académico. El Vicerrector Administrativo dijo que si se aprobaba el informe de la Vicerrectora, no habría problemas con la realización de los cursos intensivos. Se dejó para la discusión. Sobre caso de las RDS, por supuesta agresión a un estudiante por parte de grupos afectos al gobierno.
Sobre una comunicación de la Escuela de Enfermería, solicitando autorización para la realización de un “potazo”, en los alrededores del Rectorado, para recoger fondos para una profesora que padece una grave enfermedad y está recluida en una clínica privada en Caracas. El Rector dijo que no era materia del CU, pero creyó pertinente traerlo al cuerpo. El Vicerrector Administrativo propuso revisar y lograr algunos recursos para la profesora, lo cual fue aprobado. El Secretario aclaró que era necesaria una solicitud formal por parte de la interesada, lo cual se aprobó en esas condiciones.
2. Se dio el derecho de palabra a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS. Comentaron un documento, donde indicaban los recursos diarios requeridos, de unos BsF. 5 mil. Plantearon varias alternativas. Una reflotación de la empresa por parte de la ULA, requiriendo uno BsF. 15 millones. La otra, con recursos privados. La otra, la venta de la empresa. Hicieron énfasis en recomendar la venta de la PROULA a la empresa panameña, como única alternativa válida. Se hicieron varias preguntas. En sus respuestas, señalaron.
El proyecto de la planta se inició en 1991, dijeron. La planta inició sus actividades en 1995. A partir del tercer año comenzó a reportar ganancias, hasta el año 2005, dijeron. A partir de este año cambió su condición y se nombró el primer gerente. Por casualidad todos los gerentes han sido ingenieros, indicaron. La empresa empezó a dar pérdidas desde el año 2006, afirmaron. Consideraron que una de las razones son las regulaciones de los precios. También dijeron que los equipos que iniciaron las actividades de PROULA, eran equipos viejos, comprados en remate a otra empresa en Valencia.
Estos equipos pasaron, antes de su uso, dos años en almacenes, lo que implicó una inversión previa para adecuarlos, dijeron. Luego se adquirieron otros equipos, pero también viejos, afirmaron. Indicaron que en los últimos tiempos las medidas han sido aumentar la producción, pero reconoció el exponente, Prof. Massini, que desconocía que otras cosas se habían hecho para mejorar la condición de la empresa. No todos los trabajadores están afiliados al sindicato, indicaron. El Director les había notificado de la condición de la empresa. No hay ofrecimiento formal por escrito, de cuantos trabajadores quedarían en la empresa, pero que el Presidente de la empresa les había informado que unos 60 ó 70 quedarían en sus labores. Aseguraron que PROULA manejaba un estacionamiento, entre otras cosas.
Reconocieron que PROULA estaba en quiebra, por no poder pagar a sus proveedores, pero que según el nivel de los pasivos no estaba aún en quiebra. Si se estaba en un inminente riesgo de quiebra, reconocieron. Como solución sugieren asociarse, la ULA, en capital, con la empresa panameña que está interesada en la compra. Al Rector le pareció bien completa la exposición. Sugirió al cuerpo que había que tomar decisión pues faltaban 15 días para las vacaciones, pero que no se podían dejar estas 70 familias sin recursos.
El Decano de FACES, dijo que todo comenzó mal, al comprar una planta obsoleta e incompleta. Pero que durante muchos años la empresa fue exitosa. No están claras las malas medidas que se tomaron, dijo. Rechazó los argumentos por los cuales se generaron las pérdidas. Entre otros, que los medicamentos genéricos estén regulados, pues otras empresas del ramo siguen siendo exitosas. El nivel de inversión es realmente alta, lo requerido para reflotarla, señaló.
El suscrito criticó las responsabilidades de quienes en el pasado tomaron la decisión de adquirir equipos obsoletos para el inicio de PROULA. Preguntó por las responsabilidades de esas personas. Sostuvo la necesidad de la auditoría externa. Llamó la atención sobre el hecho de que hacía apenas un año y medio se habían pedido BsF. 500 mil al CU para reflotar a PROULA, pero que ahora, un año y medio después se diga que se requieren BsF. 15 millones.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo, que en el informe de auditoría de 2008, PROULA poseía unos terrenos en Trujillo, de unos 1.900 metros cuadrados, reclamó por qué esto no aparecía en los inventarios. También reclamó sobre los insumos que estaban en los inventarios, que se podían utilizar en la producción de los medicamentos, pero que no se mencionaban en los informes de PROULA. Dijo que no existían razones para la quiebra.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le parecía que había una suerte de confabulación interna para que la empresa sea vendida. Dijo que pareciera que hubiese muchas apetencias, pues ahora se está pidiendo más dinero. Indicó que la ULA no debería estar tan desesperada para vender una empresa, que mucha gente estaría interesada en comprarla.
El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó qué se estaba haciendo en términos de control de las empresas de la ULA. Indicó que si los mecanismos de control de la ULA no funcionaban, había que eliminarlos. Sugirió crear un mecanismo central de control del funcionamiento de las empresas de la ULA. Dijo que los actos administrativos son de responsabilidad individual y se refirió al caso de un hecho ocurrido 10 años atrás y que en estos momentos ha salido una demanda de un millón de bolívares fuertes contra los responsables de esa decisión.
El representante profesoral, Zuniaga , preguntó por qué la empresa se mantuvo trabajando a nivel de un 30% y por qué no se dedicó a producir medicamentos de mayor demanda, como una estrategia de comercialización. Preguntó por qué habían personas interesadas en comprar una empresa con equipos obsoletos. Dijo que le sorprendía que el viernes pasado la Cámara de Comercio de Mérida, manifestara que desconocía que se estaba vendiendo PROULA, incluso sugiriera que los costos no eran los mismos. Hay muchas cosas que discutir, relacionadas con la gerencia de la empresa, dijo. El Decano del NURR, dijo que había la impresión de querer vender la empresa de manera apresurada.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había un problema con los gastos diarios. Consideró la propuesta hecha de una asociación de la ULA con la empresa interesada en la compra. El Vicerrector Administrativo dijo que la discusión iba a dejar muchas dudas. Indicó que se debería investigar las responsabilidades desde 2006. Dijo que debería llamar la atención la quiebra de las empresas de la ULA. Señaló que la auditoría ya se inició. Prometió dar un informe de las empresas de la ULA, luego del receso. Dijo que no había una solicitud formal de recursos para pago de los trabajadores. El representante profesoral, Brito, indicó que la deuda era creciente y sostenida. Dijo que había que vender la empresa. La empresa fue malnacida, indicó.
El Rector refirió el caso de empresas de la industria farmacéutica, donde uno de sus propietarios se mueve por todo el mundo, buscando patentes. Yo quise sacar la empresa a flote, dijo. Había que hacerla atractiva a una posibilidad de negocios, señaló. Al Gobierno no le pareció atractivo el negocio, afirmó. Aquí hay personas que parecen enemigas de la Universidad, aseguró. Son incapaces a aportar soluciones, señaló. PROULA sí se le había ofrecido a la Cámara de Comercio, no a ésta porque ésta es nueva, aseguró. Dijo que él ha recibido medicamentos en CAMIULA, fabricados en PROULA. Sugirió a la comisión traer una propuesta consensuada al CU.
El suscrito destacó que la materia no debió discutirse, pues hubo una moción previa que ordenaba una auditoría. No ha llegado el resultado de la auditoría, en consecuencia la materia no debió ser tratada, salvo levantar esa sanción, indicó. Insistió en la falta de una buena gerencia. Dijo que los trabajadores deberían reclamarle a sus patronos, por sus salarios. En función de lo dicho por el Rector, preguntó por qué también la gerencia de PROULA, no hizo lo propio, en términos de la búsqueda de patentes.
El representante estudiantil, Fredderic, preguntó cómo era posible que la empresa, aún con maquinaria obsoleta, hubiera, durante un período de tiempo determinado, podido generar ganancias. Dijo que la presión era mucha para que se vendiera la empresa. Propuso ofrecer acciones a los trabajadores.
El Secretario dijo que no debió iniciarse la discusión, pues faltaba la auditoría. Se preguntó qué junta directiva quiere quebrar una empresa. Hay que tener mucho cuidado de la forma como se interviene, señaló. No ha habido ninguna otra compañía interesada en la compra, afirmó categóricamente. Se dio el dinero para reflotarla, dijo. La reunión con la Cámara de Comercio fue de buena voluntad, afirmó. Aquí todos sabían que la empresa se inició con equipos obsoletos, indicó. Todo el mundo en la calle sabe que la empresa está quebrada, afirmó. Justificó las razones por las cuales CAMIULA no le compra a PROULA. La Universidad no está en capacidad de reflotar a PROULA, está apenas con la nariz fuera del agua, aseguró. Qué hacer con la realidad de PROULA, preguntó.
La Vicerrectora Académica, señaló que le preocupaba las 70 familias. También lo que proyecta la Universidad fuera de sus paredes. Leyó un informe de cuatro directivos, donde destacan varias demandas a la ULA. Citó el caso de ULA FM. Dijo que si la ULA no era capaz de administrar sus empresas debería buscarse asesoría externa. Sugirió dejar las pugnas personales. Mencionó otras empresas, como JUDIBANA.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis: ya casi que me siento culpable de que PROULA está quebrada, por escuchar lo que aquí se ha dicho, señaló irónicamente. Se ha tratado de hacer ver que no se han tomado decisiones por mí culpa, dijo, y refirió que había sido amenazado por un trabajador de PROULA. Señaló que había 70 mil capsulas de ácido fólico en los depósitos de PROULA, pero en CAMIULA se estaba enviando a las empresas privadas para comprar ese medicamento.
El Vicerrector Administrativo, reclamó la falta de preocupación de la Junta Directiva, por sus trabajadores. El Presidente de Fomento, era el mismo de PROULA, afirmó. La comisión terminó con su papel, señaló. Me extraña que se digan en este CU, cosas sin saber, dijo. Por qué no devuelven las primar que han pagado, por falta de buena gerencia, preguntó el Vicerrector.
El representante profesoral, Montilla, dijo que a finales de mayo fue que se informó a este cuerpo sobre la posible situación de quiebra. Hay disparidad en los informes financieros, aseguró. Hay deficiencia gerencial, desde hace tiempo, afirmó. Sugirió buscar financiamiento a bajos intereses. El Decano de FACES, sugirió al Secretario entregar copia de la sesión de hoy y refutó las afirmaciones del Rector sobre que se era enemigo de la Universidad, por la opinión emitida por algunos consejeros. En contradicción con su propio discurso, insinuó que sobre la materia deberían opinar sólo los conocedores de la misma.
Hemos demostrado nuestra incapacidad para manejar una empresa, señaló el representante profesoral Brito. Estoy hablando con toda la honestidad del mundo, dijo. Se hicieron varias propuestas.
Se aprobó, entre otras cosas, que se mantuviera la propuesta de una auditoría externa para tomar cualquier decisión. También una auditoría administrativa interna. Que se estudie la posibilidad, luego de la auditoría, para que se le de participación a los trabajadores.
3. La sesión se reinició a las 2.50pm. El Rector indicó que se había recibido el piano donado del Gobierno japonés, valorado en unos mil millones de bolívares fuerte. Además se recibió un vídeo beam de muy alta resolución. Irá al teatro César Rengifo, pero la Embajada requirió hacer una adecuación a dicho teatro. También indicó que varios ministerios apoyaron los JUVINES y va a ser organizado por la UNEFA, en Yaracuy. El Rector invitó a la Dirección de Deportes a las 9.00am, para la entrega de la antorcha. Se requiere BsF. 1 millón para alojamiento, más unos BsF. 600 mil en uniforme.
4. La UCV, acordó disolver el Fondo de Jubilaciones, anunció el Rector. Dijo que la realidad en la UCV era distinta, por razones políticas, expresó.
5. Sobre cursos intensivos. Hay unos BsF. 198 mil disponibles y faltan unos BsF. 309 mil, que el Vicerrector Administrativo se comprometió en conseguir, para un total de unos BsF. 678 mil. Ya los recursos están, respondió el Vicerrector Administrativo. No va haber incremento en el valor de los créditos de las materias. Cómo se van hacer las compras, se preguntó el Vicerrector y se respondió: pregúntale al pulpo (¿?) y refirió la Ley sobre gastos suntuarios. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había buscar agilizar el proceso de compras.
El representante estudiantil, Mervin, propuso no pagarle al estudiante que participa en la coordinación de los cursos, que la recompensa sea a través de méritos, para el curriculum del estudiante. La máxima autoridad del NUTULA, exigió conocer las partidas de donde salían los recursos para los cursos intensivos. Citó el caso de la UNET, donde el Rector hizo cambio de partidas y ahora está en problemas administrativo, afirmó. Insistió, repetidamente, que él no estaba en contra de los cursos intensivos (¿?). Refirió el caso donde él se opuso, con voto negativo, a la compra de libros para la ULA, pero que no fue el NUTULA quien se opuso, como se dijo, lo cual fue señalado, afirmó, en una reunión del equipo rectoral (¿?).
La Vicerrectora Académica, dijo que esperaba entender bien que la pregunta que se hacía al Vicerrector Administrativo era si estaban o no disponible los recursos. El Rector señaló que por lo dicho por la Vicerrectora Académica, debería tenerse un poco más de calma con las mociones de urgencia y entregar los informes los viernes para que los miembros del cuerpo tengan tiempo para leerlo.
La ULA hizo su primera compra del año hace apenas una semana, dijo el Decano de FACES. Señaló que en lo que va del año en FACES no se ha comprado ni siquiera una resma de papel. Solicitó que por la vía de excepción se autorizaran las compras para los cursos intensivos. Criticó que las empresas ganadoras, ahora solicitaban 30 días para entregar los suministros y productos. La máxima autoridad del NUTULA, insistió ante el Vicerrector Administrativo, en conocer el origen de los recursos para así poder votar a favor para el uso de los recursos, en los cursos intensivos. Dijo que él tenía el derecho a conocer para aprobar o no aprobar.
El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad siempre presenta cuentas y eso lo sabe la máxima autoridad del NUTULA, indicó. Yo trabajo con presupuesto, señaló y por eso me atrevo asegurar que si están disponibles. Si se acoge lo que dice la máxima autoridad del NUTULA, habría que esperar hasta la próxima semana, para decidir sobre los cursos intensivos, aseguró el Vicerrector Administrativo. Vamos a jugar aquí con la buena fe, señaló. Pidió que se autorizara de una vez el traslado de los recursos y no esperar hasta el próximo lunes. La máxima autoridad del NUTULA, pidió un punto de información e indicó que él no había dicho lo que señaló el Vicerrector Administrativo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que aquí se estaba discutiendo, pero que el responsable era el Gobierno nacional, que nos tiene peleando, afirmó. Propuso dirigir una comunicación al MPPEU, para disminuir el monto del los créditos. Que la Universidad sea quien distribuya los recursos, propuso. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en la misma dirección de la máxima autoridad del NUTULA. Señaló que el Gobierno, tiene a la Universidad en la línea. Dijo que si no tenía el origen de los recursos no votaría a favor. Aunque insistió que él no estaba en contra de los cursos intensivos.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no debería haber trabas, para aprobar los cursos intensivos. Creo en la palabra de los profesores que trabajan en la cuestión administrativa y presupuestaria, dijo. Señaló que compartía la propuesta de la Vicerrectora Académica que los recursos que no se utilizan en un año, sean utilizados exclusivamente en el año siguiente, solamente en cursos intensivos. La Vicerrectora Académica, insistió aprobar la propuesta para evitar problemas en el desarrollo de los cursos intensivos. El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió utilizar los recursos disponibles y luego el resto. El Vicerrector Administrativo, insistió que se va a informar.
Se aprobó, entre otros, la realización del curso intensivo 2010.
6. Sobre derecho de palabra Director del CAMIULA. Señaló que había varios problemas, entre otros, con las jubilaciones. Indicó deficiencias de recursos para medicina y la necesidad de más personal. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Que el aporte de los usuarios es 1.75, es decir, BsF. 4.800.000. La ULA aporta unos BsF. 1.600.000; pero los gastos son, entre otros, unos BsF 8 millones para funcionamiento.
Dijo que PROULA producía medicamentos que ya no se usan, teniendo miles de ellos en sus inventarios, en consecuencia no se le compra. PROULA, no se ha ido actualizando, afirmó. PROULA tiene 14 años produciendo sólo 4 medicamentos y no ha ampliado su stock, señaló. Los servicios privados se financian con el HCM, dijo. Indicó que se logró un convenio de trabajo con CORPOSALUD, CAMIULA pone los médicos, sin ningún gasto para la ULA, pues todos los cubre CORPOSALUD, y así se hace acción comunitaria, lo cual se realiza por lo general los días viernes donde no hay muchos usuarios en la sede. Se ha hecho en 16 comunidades, afirmó. Señaló que de ninguna manera se tiene abandonado a la ULA.
Afirmó que la crisis de salud en el estado es fuerte y CAMIULA da respuesta a ello. Se tienen vínculos con el hospital de Mérida. Hay varios residentes, de varios postgrados en CAMIULA, señaló. No está planteada una fusión con el IPP. CAMIULA es sostenible en el tiempo siempre y cuando existan recursos. Debe haber una mejor relación con OFISEULA, dijo. FAMES debe BsF. 500 mil a CAMIULA, afirmó. El CAMIULA compra una considerable cantidad a las farmacias externas. A los estudiantes se les cobran en ciertos servicios, pero con una tarifa especial.
Se enteró por la WEB sobre los nuevos cargos para CAMIULA, así como fue informado en ese momento de los recursos destinados al CAMIULA Táchira, por unos BsF. 450 mil para su funcionamiento. El Rector dijo que el personal que se está contratando es con carácter temporal. Hay necesidades en CAMIULA, dijo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era muy importante el aporte institucional. Señaló que era necesario articular efectos. Criticó el triste papel de PROULA. Los recursos que se le aprobaron al PROULA se tiraron a las cañerías, afirmó. Las contribuciones no se pueden incrementar porque aquí hay gente que gana por debajo del salario mínimo. No voy a apoyar que se les descuente a los profesores y trabadores universitarios, dijo.
El Rector hizo una aclaratoria e indicó que los montos aportados eran mayores. El Vicerrector Administrativos, señaló algunos aportes que se la han hecho al CAMIULA. Solicitó apoyo para buscar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, dijo que lo del CAMIULA era un problema del Gobierno nacional. Dijo que todos hacen un gran esfuerzo para lograr los recursos para la Universidad, incluyendo al Rector, vicerrectores, representante del Ministro, entre otros. El Rector compartió las ideas del representante estudiantil y de que había que hacerle la solicitud al ejecutivo nacional. Dijo que en varias oportunidades se ha hecho la solicitud al ejecutivo. Sugirió que el vicerrectorado administrativo hiciera una búsqueda de recursos y haga el aporte.
La Decana (e) de Odontología, ofreció cooperación para actividades conjunta para operativos. El representante profesoral, Brito, felicitó al Director del CAMIULA, por su labor “en medio de esta crisis”. Lo distanció de lo que llamó “el fracaso universitario”, refiriéndose al PROULA. Esta es una situación que pone en peligro a la salud de la comunidad. Reclamó la necesidad de solicitar los recursos al Gobierno nacional.
El suscrito indicó que hay que explorar varias vías para solucionar los problemas presentes en el CAMIULA. Propuso revisar la posibilidad de un incremento de los aportes de la ULA. También explorar convenios con otros organismos de salud que funcionan en el estado, como Seguro Social, CDI, SRI, facultades de Farmacia y Bioanálisis, Odontología y Medicina. De igual modo que se analizaran los aportes del IPP al servicio. Sugirió mejorar las relaciones entre los directivos de la ULA involucrados. El representante profesoral, Montilla, dijo que valía la pena revisar el aporte del personal al CAMIULA y sugirió una comisión para ello.
Se aprobó nombrar una comisión para analizar la posibilidad de incrementar los aportes de los trabajadores. Elevar una correspondencia al MPPEU planteando las necesidades del CAMIULA. Que el Vicerrector Administrativo revise la disponibilidad de recursos y los asigne a CAMIULA.
NOTAS:
a. Explotó la crisis en la ULA. Tal vez el mal manejo, la mala gerencia de la ULA, está mostrando sus nefastos efectos. La situación del PROULA, es una evidencia conspicua de ello. Una empresa que nació utilizando maquinaria ya vieja, utilizada, tal vez obsoleta, nunca podía terminar peor. Ahora se asoma que la responsabilidad pudiera ser del Gobierno, por mantener los precios de los medicamentos genéricos regulados. Lamentablemente, tal como lo demuestra un informe entregado al CU, en profesores de FACES estuvo la responsabilidad inicial del proyecto, que como vemos, no fue rentable en el tiempo.
Las preguntas son obvias: ¿por qué se permitió iniciar la empresa con maquinas en esas condiciones?. ¿Por qué el Rector de entonces y el CU, dieron el consentimiento para que ello ocurriera?. ¿Cuál fue el objetivo real de crear este laboratorio farmacéutico?. ¿Estaremos ante la posibilidad, que faltaría por probar, de uno de los casos de corrupción más grande de la ULA?. ¿Qué se hicieron los recursos generados cuando la empresa obtuvo ganancias?. ¿Se los tragó, acaso, la burocracia universitaria?. ¿Por qué PROULA se mantuvo, hasta cesar sus actividades, produciendo medicamentos ya fuera de uso e incluso sin rentabilidad alguna?. ¿Habrá culpables?.
Un consejero señaló en una oportunidad que todo lo que administraba el Gobierno, se destruía. Qué opinará ahora de esta malísima administración de la ULA. “Fracaso universitario” llamó el representante profesoral Brito a este mal momento que vive la administración de las empresas de la ULA. Se rumora que el valor de PROULA es de unos BsF. 18 millones, pero la empresa compradora ofreció unos BsF. 8 millones; propuesta ésta que trajo la Directiva de PROULA al CU. ¿Qué va a pasar entonces con los BsF. 10 millones restantes?. Saquen cuentas y conclusiones.
b. Se comenta, cuestión que falta por probar, que pronto se declarará en quiebra, también, ULA FM. Tal como se mencionó en una oportunidad anterior, el estado actual de las FM de la ULA es tal, que por ejemplo, los trabajadores del Táchira tienen 4 largos meses sin cobrar, por lo menos hasta el viernes pasado no lo habían hecho. ¿Cuál será la opinión del Director de Medios y de las autoridades de la ULA involucradas, al respecto?.
c. Igual de largo es el tiempo transcurrido, ya en víspera del receso docente, sin que la Comisión Electoral Central de la ULA, haya ejecutado el mandato del CU de realizar las elecciones para escoger a los representantes de los ATO que estarán pendientes en el CU y en los consejos de facultades, de todo lo atinente a este importante sector de la comunidad universitaria. Será que está de nuevo en desacato dicha Comisión. Bueno si desacató una decisión del TSJ, que más se puede esperar.
d. El Secretario tampoco está interesado en que los obreros y los empleados tengan la emocionante oportunidad de imponer las medallas de graduación a sus familiares durante los actos de grado. La solicitud hecha por el suscrito, nunca tuvo respuesta. Una vez más queda demostrado que la clase trabajadora no docente es plato de segunda para la élite universitaria. Pronto se celebrarán grados, pero tristemente aquel obrero o empleado a quien se le graduó un familiar cercano, hija o hijo, por ejemplo, no recibirá la medalla de su parte como pudo haber sido.
e. En desacato entró la ULA contra la Inspectoría del Trabajo, según denunciaron en los medios de comunicación dirigentes gremiales de la ULA. Al parecer, en la oficina que le corresponde en la ULA, desconocieron las instrucciones emanadas por ese organismo nacional que vela por la clase trabajadora. ¿Cuántas demandas y querellas tiene al día de hoy la ULA en su contra?. Quién sabe, pero valdría la pena averiguarlo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 23 de junio de 2010
SESIÓN CU ULA 21.06.10
San Cristóbal, 21.06.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 10.18am. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes de los municipios Tovar y Zea, así como a miembros de las alcaldías, profesores, empleados y obreros. Se designó al Decano de Arquitectura y Diseño, como Secretario encargado. Se solicitaron varios puntos de la Agenda para la discusión. Se aprobó Acta del 14.06.10. Mociones de urgencia. Sobre tabla de remuneraciones para ATO que trabajarán en cursos intensivos. Informe del CNU. Informe de CAMIULA. Informe de PROULA. Informe sobre comedor universitario. El Rector sugirió sesionar con la Agenda especial del Valle de Mocotíes hasta el mediodía, luego ir a mociones de urgencia.
La sesión celebrada en Tovar, tuvo más o menos el desarrollo siguiente:
1. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes. Indicó, entre otras cosas, la pertinencia de la ULA con la región. Agradeció a la Cooperativa COANDES, por permitir el desarrollo de la sesión en sus instalaciones. El Coord. de la Extensión de la ULA en Tovar, dio también unas palabras de bienvenida. Dijo que pronto la extensión tendrá otro nombre, como Núcleo del Valle de Mocotíes.
El Alcalde del municipio Tovar, Licdo. Lizandro Morales, dirigió sus palabras de bienvenida a los miembros del CU. Dijo que la solicitud de extensión de la ULA en el Valle de Mocotíes, tenía unos 38 años. Entregó un documento de fecha 01.12.1972, donde se hizo por primera vez la solicitud formal de la extensión. Señaló que hacía unos tres años una nueva comisión había hecho de nuevo la solicitud de la extensión. Solicitó se considerara la consolidación del Núcleo de Tovar.
El alcalde de municipio Zea, Ing. Carlos Julio Rondón, dio sus palabras de bienvenida el CU. Celebró la presencia del CU en Tovar. Solicitó que el municipio Zea fuera incluido en las alianzas estratégicas entre la ULA y las alcaldías. Apoyó la solicitud de conversión de la extensión en Núcleo. Manifestó su interés de que se estableciera una extensión en ese municipio. Señaló carrera cortas en el área agropecuaria. Indicó que había en el municipio y áreas aledañas suficiente estudiantes para cubrir la demanda. Dijo que había espacios disponibles. Indicó la necesidad de desarrollar investigación en el área agropecuaria. Igualmente manifestó el deseo de establecer convenios con la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre todo en el área de riesgos naturales, también en planes de ordenamiento.
Pidió el Alcalde mantener el programa de CAMIULA en el municipio, que son de gran impacto social, dijo. Pidió apoyo de la ULA para la preparación y desarrollo de los atletas del municipio. También en el área de cultura. De igual modo, el establecimiento de una residencia estudiantil en Mérida, para los estudiantes de Zea; la ayuda sería para el equipamiento de la sede, expuso. Pidió un tratamiento preferencial para los estudiantes de Zea, en el programa Fray Juan Ramos de Lora. Invitó a celebrara una sesión en ese municipio.
El Director del Núcleo de El Vigía, dijo que celebraba las ideas planteadas por los alcaldes. Invitó mantener los esfuerzos para la consolidación del sistema universitario. El Decano (e) de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que había buena disposición para colaborar con las solicitudes hechas por los alcaldes. El Vicerrector Administrativos, dio la bienvenida. Se refirió al caso del comedor universitario y las residencias. Dijo que había serios problemas con los comedores, por falta de recursos. Propuso mantener el funcionamiento de los comedores, de manera conjunta entre la ULA y las alcaldías. También señaló que debería haber unión entre los gobernantes locales y las autoridades universitarias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que la Universidad estaba sufriendo un embate fuerte para paralizar sus funciones. Se ofreció a cooperar en el desarrollo de investigación en las áreas requeridas por los alcaldes. Dijo que se había acordado donar una colección completa de la Revista Geográfica de Venezuela. El representante estudiantil, Leo, pidió a los alcaldes ampliar el apoyo en otras áreas, como por ejemplo, pasantías, visitas técnicas, servicios comunitarios, becas, entre otros. La Decana de Arte, celebró el desarrollo de la extensión de Tovar. Dijo que se estaba necesitando ayuda. Refirió una serie de necesidades.
El Decano del NURR, refirió la necesidad de la municipalización de la educación, lo cual se viene considerando desde hace unos 10 años atrás, señaló. Sugirió ideas para el establecimiento de una residencia estudiantil. El Decano de Arquitectura y Diseño, celebró la iniciativa de los alcaldes de acercarse a la Universidad. Habló de los equipos de trabajo y de investigación que tiene esa Facultad y sugirió la firma inmediata de convenios. El representante de los jubilados, dijo que para nadie era extraño el acoso que tenían las universidades por parte del Gobierno nacional. Propuso la elaboración de un documento donde se reclame un tratamiento justo para las universidades. El representante profesoral, Montilla, celebró la presencia de los miembros de las comunidades del Valle de Mocotíes. Dijo que la ULA había crecido mucho y que tenía muchas potencialidades.
El suscrito celebró la presencia del CU en Tovar. Criticó los comentarios del representante de los jubilados, en el sentido de que a pesar del supuesto acoso del Gobierno nacional contra las universidades, es ahora, durante este Gobierno cuando se concretó una solicitud hecha 38 años atrás. También mencionó que la idea de la municipalización de la educación universitaria la estaba desarrollando este Gobierno nacional. Hizo referencia a que la extensión del Mocotíes se había iniciado sin presupuesto alguno y que tal vez esa era la raíz de algunos de los problemas que padecía en los actuales momentos esta extensión.
Propuso una comisión para que elaborara un documento donde se condesaran todas las ideas expresadas en esta sesión y así poder hacerle seguimiento. Consideró la necesidad de apoyo no sólo para los estudiantes, sino también para los ATO y los profesores que desde Mérida se trasladan a Tovar, como por ejemplo, en pago de comidas, residencias, entre otros. Expuso que era necesario el apoyo de los alcaldes para la construcción de la sede. Llamó la atención en cuanto a la ausencia, en la sesión, de otros alcaldes que hacen vida en la región.
La Decana (e) de Odonología, señaló la disposición de esa Facultad a colaborar en materia de salud, con los alcaldías del área. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó que no había sido fácil el desarrollo de la extensión. Mencionó que estos desarrollos de la ULA han sido criticados por mucha gente, incluyendo consejeros universitarios. Ofreció la disposición de esa Facultad en colaborar con el desarrollo de estos espacios. La Vicerrectora Académica, también celebró esta sesión. Ofreció el apoyo de ese vicerrectorado para la consolidación de la extensión.
El Coord. de la extensión de Tovar, invitó a un almuerzo, ofrecido por el Alcalde de Tovar. También pidió concederles un derecho de palabra a otros miembros de la comunidad. Dijo que, aprovechando la presencia del suscrito, la extensión requería una unidad de transporte. Dijo que había unos 405 alumnos en la extensión, que junto con otros cursos, se acercan a los 500 estudiantes. Se dio un derecho de palabra al Presidente de la Cooperativa CORANDES, quien dijo que éste era un momento histórico cuando la Universidad se acercaba al pueblo, lo cual celebraba. Habló en nombre del comité de reencuentro de los tovareños, donde aspiraba la construcción de la sede de la ULA en los terrenos destinados para tal fin. Pidió a las autoridades de la región colaboración para la construcción de la sede. Presentaron un documental sobre Tovar.
Se oyeron las palabras del Coord. del Instituto de Ferias de Tovar. Hizo una presentación sobre los objetivos del Instituto. Destacó que el afiche de la Feria fue diseñado por un estudiante de la ULA, quien resultó ganador del concurso. Ofreció un stand, dentro del complejo ferial, para promoción de la ULA. Invitó a la colocación de la primera piedra de la nueva sede de la ULA, durante la Feria. Se aprobó la comisión propuesta por el suscrito. También elaborar un documento para pronunciarse por recursos para el desarrollo de la extensión. Se presentó el proyecto de conversión de la extensión universitaria Valle del Mocotíes en Núcleo, por parte de PLANDES.
Se hizo un estudio de las demandas de los bachilleres y del sector empleador. También las necesidades del área. De igual modo la realidad físico-geográfica. Se mencionó que ha habido problemas con el inicio de la construcción del campus universitario y problemas de presupuesto. La planta física, en una superficie de 10 hectáreas, requiere BsF. 14.280.000,00. Son unos 24 mil metros cuadrados de construcción. Montos importantes se requieren para el personal docente y ATO. Justificaron la necesidad de construir el campus. Los proyectos de construcción ya están listos para iniciar obras, se señaló. Sólo faltan los recursos, se indicó.
2. El Rector aclaró el derecho a hacer propuestas, en las sesiones del CU, que tenían algunos miembros que asistían con sólo derecho a voz, incluyendo la Consultora Jurídica. Dijo que todos estos miembros podían hacerlo. Que era legal.
3. Sobre el comedor universitario. El Vicerrector Administrativo, dijo que los BsF. 1.282.000 que poseía Fomento, se acordó utilizar BsF. 1.000.000. Se tienen recursos para que el comedor funcione hasta el día miércoles, afirmó. Lo que se tenía en el almacén se acabó, también los recursos económicos se acabaron, estamos llegando al final, indicó. El Rector dijo que hasta el día viernes, a las 7 u 8 pm, no había llegado información desde OPSU.
El suscrito informó que apenas hoy conoció del contenido de la correspondencia enviada desde OPSU. También señaló que una vez conocido el contenido de la comunicación se dirigió a Jehyson Guzmán, de la Dirección de Política Estudiantil del MPPEU y le indicó el contenido de la correspondencia. Éste le señaló que se comunicaría con el Coord. de la OPSU, para aclarar el asunto. Hasta el momento no había recibido información, señaló al cuerpo.
El Rector explicó sobre la propuesta de la reformulación presupuestaria, para utilizar esos recursos en el funcionamiento de los comedores. Planteó que un escenario era utilizar los recursos disponibles de los meses septiembre, octubre, noviembre y diciembre. Dijo que esta sugerencia la han acatado seis universidades del país. Se le preguntó cuáles y dijo que desconocía cuáles eran esas universidades. Afirmó que, en este escenario, se estaba atentando contra la academia. Señaló que no había más nadie anotado en el derecho de palabra y en consecuencia él tomaría la decisión el próximo miércoles.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la situación era difícil. Habría que esperar los recursos desde la OPSU, afirmó. Propuso hacer asambleas por facultades, a través de los decanos e informar sobre la situación. Dijo que no sería de extrañar que ya mañana muchos salgan a protestar por el comedor. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que ya el CU había agotado todas instancias. Se siguieron todas las sugerencias de la OPSU, afirmó. Indicó que en la reunión de la OPSU, Jehyson y Harold, habían sido muy duro con el Director de Servicios Generales. Sugirió hacer un documento, sin caer en elementos políticos, donde se explicara la situación del comedor, destacando todos los pasos hechos para procurar los recursos. Lamentó que la OPSU hubiese quedado mal. Propuso enviar un comunicado a la OPSU, indicando que se estaba a la espera de la respuesta.
El representante profesoral, Rincón, propuso dar este próximo miércoles dar una rueda de prensa, en caso de no llegar ninguna respuesta desde OPSU y dar una explicación de la situación. Debe quedar claro, que la Universidad no está interesada en caldear los ánimos, si acaso hay algún responsable es el Gobierno, aseguró. No entiendo, como es que hay algunos consejeros que afirman que este es el Gobierno que más ha ayudado a las universidades, señaló.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la correspondencia recibida no era la requerida para poder utilizar los recursos. Expuso que en promedio, se gastaban unos BsF. 1.000.000, por semana, para el comedor. Propuso un documento de carácter nacional, acusando a los responsable de esta situación. El Rector propuso, reiterar la solicitud del uso de los recursos. Que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Respaldó la propuesta del representante estudiantil, Leo.
Se aprobó que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Hacer asambleas por facultades. Hacer un comunicado para entregar en OPSU.
4. Sobre el caso de PROULA. Se leyó el informe entregado por la comisión del CU. El suscrito preguntó sobre la especificidad del término “operatividad”, en términos de los BsF. 130.000 que se estaban proponiendo otorgar en préstamo a PROULA; por parte de la Comisión del CU. El Vicerrector Administrativo, dijo que operatividad significaba que la empresa podía decidir el uso de los recursos. El suscrito solicitó que se fuera específico en señalar que el préstamo era para pagar las deudas del personal. El Decano de FACES dijo que debería aclararse el término. Consideró que no debería ser operatividad.
El Rector propuso redactar la propuesta donde se señalara, de manera precisa, que era para pago de nómina. Luego la retiró, basado de una justificación dada por el representante profesoral Montilla, de que debería ser operatividad. El suscrito insistió que debería especificarse el término, pues estaba demostrado que PROULA había recibido recursos para reflotar la empresa, sin éxito, y de nuevo se le estaban dando más recursos sin asegurar su uso eficiente. Se aprobó tal y como estaba. El suscrito salvó su voto. Otros votaron negativo. Se aprobaron todas la demás propuestas hechas por la comisión.
5. El informe del CNU. El Rector dijo que no había cosas importantes (¿?), excepto algunos postgrados aprobados para la ULA.
6. Se concluyó la sesión con un diálogo, entre el Rector y el Decano de Ingeniería, poco amigable por cierto. Se estaba discutiendo sobre un problema interno de los estudiantes de esa Facultad.
NOTAS:
a. Se está materializando la persecución contra los dirigentes gremiales. Ya a algunos al parecer se les suspendieron del beneficio del cesta ticket y han sido excluidos de la nómina. Es decir, técnicamente expulsados de la ULA sin aparentemente seguir el debido procedimiento. Estos dirigentes han cometido el pecado de oponerse a la forma como algunas autoridades están conduciendo esta máxima casa de estudios e incluso han mencionado aplicar el revocatorio del mandato establecido en la LOE. El suscrito sugiere a los demás dirigentes, de los otros gremios, estar ojo avizor, pues pareciera que esa es la estrategia de quienes dirigen la ULA para acallar a la clase trabajadora.
b. Cuatro meses sin cobrar al parecer tienen los trabajadores de ULA FM 106.5, en el Táchira. ¿Qué opinará el nuevo Director de ese medio de comunicación, Prof. Gustavo Azócar?. Igual, cuál será la opinión del Prof. Jorge Morett, Director de Medios de la ULA. Por cierto, imposible olvidar los despidos masivos que se dieron en las emisoras de la ULA el pasado mes de diciembre y el cierre abrupto de programas con cierta tradición en esas radios universitarias. En una sesión del CU se justificó esta acción porque se iba a una profunda reestructuración de las emisoras de la ULA. Bueno, seis meses han pasado y al parecer las cosas han empeorado. ¿Quién estará atentando contra los medios de comunicación?. ¿Será por casualidad el Gobierno nacional?.¿Otro caso de mala gerencia en la ULA?. Nada nuevo.
c. Muy malos comentarios hay sobre la no convocatoria a elecciones para elegir a los representantes ATO ante el CU y consejos de facultades. Se oponen, definitivamente, aquellos quienes consideran que la universidad se debe a una selecta élite. Incluir a los obreros y a los empleados en esos espacios de decisión y poder, piensan los miembros de esa élite, sería una total aberración. Igual pensarán algunos que una aberración a la academia sería que los ATO puedan imponer las medallas a sus seres queridos durante los actos de graduación, tal como lo propuso el suscrito hace muchísimos meses ante el CU y que aún no ha tenido respuesta alguna por parte de la Secretaría de la ULA.
d. Muchos miembros, con importantes posiciones en la ULA, hicieron todo el esfuerzo posible para que el Ministro no viniera a la Universidad a escuchar los problemas aquí existentes. Daño severo le causaron con esa actitud a la Institución, pero más aún una severa lesión a las esperanzas de los trabajadores ATO contratados con quienes el Ministro tenía planificado una asamblea en procura de la solución de sus problemas laborales; problemas que por cierto tienen su origen y responsabilidad dentro de la propia ULA. ¿Qué opinarán ahora aquellos que irresponsablemente mandaron mensajes de texto, correos electrónicos, repartieron panfletos, celebraron reuniones en las sedes de algunos gremios, todos confabulando contra el Ministro y su venida a Mérida?. Deben estar felices, pues lograron su objetivo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 10.18am. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes de los municipios Tovar y Zea, así como a miembros de las alcaldías, profesores, empleados y obreros. Se designó al Decano de Arquitectura y Diseño, como Secretario encargado. Se solicitaron varios puntos de la Agenda para la discusión. Se aprobó Acta del 14.06.10. Mociones de urgencia. Sobre tabla de remuneraciones para ATO que trabajarán en cursos intensivos. Informe del CNU. Informe de CAMIULA. Informe de PROULA. Informe sobre comedor universitario. El Rector sugirió sesionar con la Agenda especial del Valle de Mocotíes hasta el mediodía, luego ir a mociones de urgencia.
La sesión celebrada en Tovar, tuvo más o menos el desarrollo siguiente:
1. El Rector dio la bienvenida a los alcaldes. Indicó, entre otras cosas, la pertinencia de la ULA con la región. Agradeció a la Cooperativa COANDES, por permitir el desarrollo de la sesión en sus instalaciones. El Coord. de la Extensión de la ULA en Tovar, dio también unas palabras de bienvenida. Dijo que pronto la extensión tendrá otro nombre, como Núcleo del Valle de Mocotíes.
El Alcalde del municipio Tovar, Licdo. Lizandro Morales, dirigió sus palabras de bienvenida a los miembros del CU. Dijo que la solicitud de extensión de la ULA en el Valle de Mocotíes, tenía unos 38 años. Entregó un documento de fecha 01.12.1972, donde se hizo por primera vez la solicitud formal de la extensión. Señaló que hacía unos tres años una nueva comisión había hecho de nuevo la solicitud de la extensión. Solicitó se considerara la consolidación del Núcleo de Tovar.
El alcalde de municipio Zea, Ing. Carlos Julio Rondón, dio sus palabras de bienvenida el CU. Celebró la presencia del CU en Tovar. Solicitó que el municipio Zea fuera incluido en las alianzas estratégicas entre la ULA y las alcaldías. Apoyó la solicitud de conversión de la extensión en Núcleo. Manifestó su interés de que se estableciera una extensión en ese municipio. Señaló carrera cortas en el área agropecuaria. Indicó que había en el municipio y áreas aledañas suficiente estudiantes para cubrir la demanda. Dijo que había espacios disponibles. Indicó la necesidad de desarrollar investigación en el área agropecuaria. Igualmente manifestó el deseo de establecer convenios con la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre todo en el área de riesgos naturales, también en planes de ordenamiento.
Pidió el Alcalde mantener el programa de CAMIULA en el municipio, que son de gran impacto social, dijo. Pidió apoyo de la ULA para la preparación y desarrollo de los atletas del municipio. También en el área de cultura. De igual modo, el establecimiento de una residencia estudiantil en Mérida, para los estudiantes de Zea; la ayuda sería para el equipamiento de la sede, expuso. Pidió un tratamiento preferencial para los estudiantes de Zea, en el programa Fray Juan Ramos de Lora. Invitó a celebrara una sesión en ese municipio.
El Director del Núcleo de El Vigía, dijo que celebraba las ideas planteadas por los alcaldes. Invitó mantener los esfuerzos para la consolidación del sistema universitario. El Decano (e) de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que había buena disposición para colaborar con las solicitudes hechas por los alcaldes. El Vicerrector Administrativos, dio la bienvenida. Se refirió al caso del comedor universitario y las residencias. Dijo que había serios problemas con los comedores, por falta de recursos. Propuso mantener el funcionamiento de los comedores, de manera conjunta entre la ULA y las alcaldías. También señaló que debería haber unión entre los gobernantes locales y las autoridades universitarias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que la Universidad estaba sufriendo un embate fuerte para paralizar sus funciones. Se ofreció a cooperar en el desarrollo de investigación en las áreas requeridas por los alcaldes. Dijo que se había acordado donar una colección completa de la Revista Geográfica de Venezuela. El representante estudiantil, Leo, pidió a los alcaldes ampliar el apoyo en otras áreas, como por ejemplo, pasantías, visitas técnicas, servicios comunitarios, becas, entre otros. La Decana de Arte, celebró el desarrollo de la extensión de Tovar. Dijo que se estaba necesitando ayuda. Refirió una serie de necesidades.
El Decano del NURR, refirió la necesidad de la municipalización de la educación, lo cual se viene considerando desde hace unos 10 años atrás, señaló. Sugirió ideas para el establecimiento de una residencia estudiantil. El Decano de Arquitectura y Diseño, celebró la iniciativa de los alcaldes de acercarse a la Universidad. Habló de los equipos de trabajo y de investigación que tiene esa Facultad y sugirió la firma inmediata de convenios. El representante de los jubilados, dijo que para nadie era extraño el acoso que tenían las universidades por parte del Gobierno nacional. Propuso la elaboración de un documento donde se reclame un tratamiento justo para las universidades. El representante profesoral, Montilla, celebró la presencia de los miembros de las comunidades del Valle de Mocotíes. Dijo que la ULA había crecido mucho y que tenía muchas potencialidades.
El suscrito celebró la presencia del CU en Tovar. Criticó los comentarios del representante de los jubilados, en el sentido de que a pesar del supuesto acoso del Gobierno nacional contra las universidades, es ahora, durante este Gobierno cuando se concretó una solicitud hecha 38 años atrás. También mencionó que la idea de la municipalización de la educación universitaria la estaba desarrollando este Gobierno nacional. Hizo referencia a que la extensión del Mocotíes se había iniciado sin presupuesto alguno y que tal vez esa era la raíz de algunos de los problemas que padecía en los actuales momentos esta extensión.
Propuso una comisión para que elaborara un documento donde se condesaran todas las ideas expresadas en esta sesión y así poder hacerle seguimiento. Consideró la necesidad de apoyo no sólo para los estudiantes, sino también para los ATO y los profesores que desde Mérida se trasladan a Tovar, como por ejemplo, en pago de comidas, residencias, entre otros. Expuso que era necesario el apoyo de los alcaldes para la construcción de la sede. Llamó la atención en cuanto a la ausencia, en la sesión, de otros alcaldes que hacen vida en la región.
La Decana (e) de Odonología, señaló la disposición de esa Facultad a colaborar en materia de salud, con los alcaldías del área. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó que no había sido fácil el desarrollo de la extensión. Mencionó que estos desarrollos de la ULA han sido criticados por mucha gente, incluyendo consejeros universitarios. Ofreció la disposición de esa Facultad en colaborar con el desarrollo de estos espacios. La Vicerrectora Académica, también celebró esta sesión. Ofreció el apoyo de ese vicerrectorado para la consolidación de la extensión.
El Coord. de la extensión de Tovar, invitó a un almuerzo, ofrecido por el Alcalde de Tovar. También pidió concederles un derecho de palabra a otros miembros de la comunidad. Dijo que, aprovechando la presencia del suscrito, la extensión requería una unidad de transporte. Dijo que había unos 405 alumnos en la extensión, que junto con otros cursos, se acercan a los 500 estudiantes. Se dio un derecho de palabra al Presidente de la Cooperativa CORANDES, quien dijo que éste era un momento histórico cuando la Universidad se acercaba al pueblo, lo cual celebraba. Habló en nombre del comité de reencuentro de los tovareños, donde aspiraba la construcción de la sede de la ULA en los terrenos destinados para tal fin. Pidió a las autoridades de la región colaboración para la construcción de la sede. Presentaron un documental sobre Tovar.
Se oyeron las palabras del Coord. del Instituto de Ferias de Tovar. Hizo una presentación sobre los objetivos del Instituto. Destacó que el afiche de la Feria fue diseñado por un estudiante de la ULA, quien resultó ganador del concurso. Ofreció un stand, dentro del complejo ferial, para promoción de la ULA. Invitó a la colocación de la primera piedra de la nueva sede de la ULA, durante la Feria. Se aprobó la comisión propuesta por el suscrito. También elaborar un documento para pronunciarse por recursos para el desarrollo de la extensión. Se presentó el proyecto de conversión de la extensión universitaria Valle del Mocotíes en Núcleo, por parte de PLANDES.
Se hizo un estudio de las demandas de los bachilleres y del sector empleador. También las necesidades del área. De igual modo la realidad físico-geográfica. Se mencionó que ha habido problemas con el inicio de la construcción del campus universitario y problemas de presupuesto. La planta física, en una superficie de 10 hectáreas, requiere BsF. 14.280.000,00. Son unos 24 mil metros cuadrados de construcción. Montos importantes se requieren para el personal docente y ATO. Justificaron la necesidad de construir el campus. Los proyectos de construcción ya están listos para iniciar obras, se señaló. Sólo faltan los recursos, se indicó.
2. El Rector aclaró el derecho a hacer propuestas, en las sesiones del CU, que tenían algunos miembros que asistían con sólo derecho a voz, incluyendo la Consultora Jurídica. Dijo que todos estos miembros podían hacerlo. Que era legal.
3. Sobre el comedor universitario. El Vicerrector Administrativo, dijo que los BsF. 1.282.000 que poseía Fomento, se acordó utilizar BsF. 1.000.000. Se tienen recursos para que el comedor funcione hasta el día miércoles, afirmó. Lo que se tenía en el almacén se acabó, también los recursos económicos se acabaron, estamos llegando al final, indicó. El Rector dijo que hasta el día viernes, a las 7 u 8 pm, no había llegado información desde OPSU.
El suscrito informó que apenas hoy conoció del contenido de la correspondencia enviada desde OPSU. También señaló que una vez conocido el contenido de la comunicación se dirigió a Jehyson Guzmán, de la Dirección de Política Estudiantil del MPPEU y le indicó el contenido de la correspondencia. Éste le señaló que se comunicaría con el Coord. de la OPSU, para aclarar el asunto. Hasta el momento no había recibido información, señaló al cuerpo.
El Rector explicó sobre la propuesta de la reformulación presupuestaria, para utilizar esos recursos en el funcionamiento de los comedores. Planteó que un escenario era utilizar los recursos disponibles de los meses septiembre, octubre, noviembre y diciembre. Dijo que esta sugerencia la han acatado seis universidades del país. Se le preguntó cuáles y dijo que desconocía cuáles eran esas universidades. Afirmó que, en este escenario, se estaba atentando contra la academia. Señaló que no había más nadie anotado en el derecho de palabra y en consecuencia él tomaría la decisión el próximo miércoles.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la situación era difícil. Habría que esperar los recursos desde la OPSU, afirmó. Propuso hacer asambleas por facultades, a través de los decanos e informar sobre la situación. Dijo que no sería de extrañar que ya mañana muchos salgan a protestar por el comedor. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que ya el CU había agotado todas instancias. Se siguieron todas las sugerencias de la OPSU, afirmó. Indicó que en la reunión de la OPSU, Jehyson y Harold, habían sido muy duro con el Director de Servicios Generales. Sugirió hacer un documento, sin caer en elementos políticos, donde se explicara la situación del comedor, destacando todos los pasos hechos para procurar los recursos. Lamentó que la OPSU hubiese quedado mal. Propuso enviar un comunicado a la OPSU, indicando que se estaba a la espera de la respuesta.
El representante profesoral, Rincón, propuso dar este próximo miércoles dar una rueda de prensa, en caso de no llegar ninguna respuesta desde OPSU y dar una explicación de la situación. Debe quedar claro, que la Universidad no está interesada en caldear los ánimos, si acaso hay algún responsable es el Gobierno, aseguró. No entiendo, como es que hay algunos consejeros que afirman que este es el Gobierno que más ha ayudado a las universidades, señaló.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la correspondencia recibida no era la requerida para poder utilizar los recursos. Expuso que en promedio, se gastaban unos BsF. 1.000.000, por semana, para el comedor. Propuso un documento de carácter nacional, acusando a los responsable de esta situación. El Rector propuso, reiterar la solicitud del uso de los recursos. Que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Respaldó la propuesta del representante estudiantil, Leo.
Se aprobó que la comisión se trasladara de nuevo a Caracas. Hacer asambleas por facultades. Hacer un comunicado para entregar en OPSU.
4. Sobre el caso de PROULA. Se leyó el informe entregado por la comisión del CU. El suscrito preguntó sobre la especificidad del término “operatividad”, en términos de los BsF. 130.000 que se estaban proponiendo otorgar en préstamo a PROULA; por parte de la Comisión del CU. El Vicerrector Administrativo, dijo que operatividad significaba que la empresa podía decidir el uso de los recursos. El suscrito solicitó que se fuera específico en señalar que el préstamo era para pagar las deudas del personal. El Decano de FACES dijo que debería aclararse el término. Consideró que no debería ser operatividad.
El Rector propuso redactar la propuesta donde se señalara, de manera precisa, que era para pago de nómina. Luego la retiró, basado de una justificación dada por el representante profesoral Montilla, de que debería ser operatividad. El suscrito insistió que debería especificarse el término, pues estaba demostrado que PROULA había recibido recursos para reflotar la empresa, sin éxito, y de nuevo se le estaban dando más recursos sin asegurar su uso eficiente. Se aprobó tal y como estaba. El suscrito salvó su voto. Otros votaron negativo. Se aprobaron todas la demás propuestas hechas por la comisión.
5. El informe del CNU. El Rector dijo que no había cosas importantes (¿?), excepto algunos postgrados aprobados para la ULA.
6. Se concluyó la sesión con un diálogo, entre el Rector y el Decano de Ingeniería, poco amigable por cierto. Se estaba discutiendo sobre un problema interno de los estudiantes de esa Facultad.
NOTAS:
a. Se está materializando la persecución contra los dirigentes gremiales. Ya a algunos al parecer se les suspendieron del beneficio del cesta ticket y han sido excluidos de la nómina. Es decir, técnicamente expulsados de la ULA sin aparentemente seguir el debido procedimiento. Estos dirigentes han cometido el pecado de oponerse a la forma como algunas autoridades están conduciendo esta máxima casa de estudios e incluso han mencionado aplicar el revocatorio del mandato establecido en la LOE. El suscrito sugiere a los demás dirigentes, de los otros gremios, estar ojo avizor, pues pareciera que esa es la estrategia de quienes dirigen la ULA para acallar a la clase trabajadora.
b. Cuatro meses sin cobrar al parecer tienen los trabajadores de ULA FM 106.5, en el Táchira. ¿Qué opinará el nuevo Director de ese medio de comunicación, Prof. Gustavo Azócar?. Igual, cuál será la opinión del Prof. Jorge Morett, Director de Medios de la ULA. Por cierto, imposible olvidar los despidos masivos que se dieron en las emisoras de la ULA el pasado mes de diciembre y el cierre abrupto de programas con cierta tradición en esas radios universitarias. En una sesión del CU se justificó esta acción porque se iba a una profunda reestructuración de las emisoras de la ULA. Bueno, seis meses han pasado y al parecer las cosas han empeorado. ¿Quién estará atentando contra los medios de comunicación?. ¿Será por casualidad el Gobierno nacional?.¿Otro caso de mala gerencia en la ULA?. Nada nuevo.
c. Muy malos comentarios hay sobre la no convocatoria a elecciones para elegir a los representantes ATO ante el CU y consejos de facultades. Se oponen, definitivamente, aquellos quienes consideran que la universidad se debe a una selecta élite. Incluir a los obreros y a los empleados en esos espacios de decisión y poder, piensan los miembros de esa élite, sería una total aberración. Igual pensarán algunos que una aberración a la academia sería que los ATO puedan imponer las medallas a sus seres queridos durante los actos de graduación, tal como lo propuso el suscrito hace muchísimos meses ante el CU y que aún no ha tenido respuesta alguna por parte de la Secretaría de la ULA.
d. Muchos miembros, con importantes posiciones en la ULA, hicieron todo el esfuerzo posible para que el Ministro no viniera a la Universidad a escuchar los problemas aquí existentes. Daño severo le causaron con esa actitud a la Institución, pero más aún una severa lesión a las esperanzas de los trabajadores ATO contratados con quienes el Ministro tenía planificado una asamblea en procura de la solución de sus problemas laborales; problemas que por cierto tienen su origen y responsabilidad dentro de la propia ULA. ¿Qué opinarán ahora aquellos que irresponsablemente mandaron mensajes de texto, correos electrónicos, repartieron panfletos, celebraron reuniones en las sedes de algunos gremios, todos confabulando contra el Ministro y su venida a Mérida?. Deben estar felices, pues lograron su objetivo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 15 de junio de 2010
SESIÓN CU ULA 14.06.10
San Cristóbal, 14.06.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. El Rector recordó que se estaba en sesión permanente. Se solicitaron algunos puntos. El Decano de Arquitectura y Diseño, solicitó modificar un jurado para concurso de oposición de esa Facultad. El Rector sugirió y se aprobó retirar el punto para que la Facultad revise el jurado. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre comedor universitario. Informe final cursos intensivos año 2009. Sobre pago de ascenso de profesores. Sobre deudas acumuladas de PROULA.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre caso PROULA Medicamentos. El Rector leyó correspondencia de los trabajadores de PROULA. Manifiestan que el lapso de tiempo para la ejecución de la auditoria externa, aprobada por el CU, es de unos cuatro meses, lo cual generará, según señalan, gastos para pagos de los trabajadores, entre otros, nómina, cesta ticket y guarderías. Solicitan que se asuma, a través de Consejo de Fomento, el monto de los pagos pendientes. Igual correspondencia envió el Presidente de PROULA, manifestando su preocupación por las deudas que, según indica, se generaran.
El Vicerrector Administrativo dijo que él tenía varias preguntas. No me explico por qué PROULA se paralizó, indicó. También preguntó por las cuentas por cobrar que tiene PROULA. De igual modo dijo que tenía dudas por los auxilios de varios miles de bolívares (Unos BsF. 1.100.000) que se entregaron (en menos de dos años) a PROULA y la situación se mantenía aún crítica. Dijo que casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas.
El suscrito señaló que la preocupación era doble, pues quien había hablado previamente era el Vicerrector Administrativo de la ULA. Señaló que lo de los trabajadores de PROULA era responsabilidad de esa empresa. Criticó que se quisiera hacer ver que por haber acordado el CU hacer una auditoría externa se responsabilizara al cuerpo para asumiera los pagos. Consideró que era necesario que el Presidente de PROULA diera respuesta a las preguntas del Vicerrector.
El Secretario dijo que la empresa se iba a vender, si así el CU lo autorizaba. Señaló que lo que debería decidirse era si a los trabajadores se les podía pagar contra un adelanto de la venta de la empresa. El Decano de FACES, indicó que los pagos deberían ser gastos recurrentes. También señaló que si en función de la auditoría, se decidiera vender la empresa, de todos modos se tomarían varios meses, lo cual obviamente dificultaría el pago de los trabajadores.
El Decano del NURR, dijo que no se tenía claro si existirían o no los recursos en la ULA, para pagar a los trabajadores. El representante profesoral, Montilla, dijo que el debate se había cortado con la moción previa aprobada en aquel entonces, donde se decidió hacer la auditoría externa. El Decano de Ciencias, criticó que a pesar de habérsele dado dinero a PROULA, para reflotarla, esto no se hizo. El actual Presidente de PROULA, era el Director del Consejo de Fomento, dijo. Si apoyamos a los trabajadores, quedamos mal, si no también, indicó.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, criticó el manejo administrativo de PROULA. Dijo que no tomaría ninguna decisión sin conocer la auditoría externa. Justificó la necesidad de hacer la auditoría externa. El Decano de FACES, indicó que eran dos cosas diferentes. Una era la solicitud de pagos de salarios, por parte de los trabajadores. Sobre lo cual no se podía decidir en este momento, indicó. Lo otro era una discusión de fondo y consideró saludable hacer la auditoria. Por qué quiebra una empresa, preguntó. El representante profesoral, Aguilera, dijo que, ante lo dicho por el Decano de FACES, debería preguntarse por que tienen éxito algunas empresas. Dijo que habría que esperar la información completa, pues se sentía incapacitado para tomar una decisión.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que a riesgo de ser calificado como ignorante, había entendido por la discusión que se había dicho que la mayoría o casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas. La Universidad debería hacer un seguimiento a todas sus empresas, dijo. Todas las empresas que han nacionalizado (el Gobierno) están funcionando de manera ficticia, dijo. En la ULA hay que revisar esta situación, señaló. Aquí no llegan todos los informes, con sus detalles de las empresas de la ULA, dijo. La situación es sumamente difícil, dijo el Vicerrector Administrativo. Citó la situación de los comedores.
El representante profesoral, Rincón, dijo que era imposible tomar una decisión sin contar con todos los elementos. Consideró que sobre el pago de los trabajadores, debió venir el informe del Consejo de Fomento, ya listo para la discusión. Definitivamente estamos condenados al fracaso, dijo. No puede ser que no se conozca el interior de las empresas de la ULA, criticó. El representante profesoral, Montilla, dijo que tenía unos cuatro años en el CU y no se conocía desde ese entonces la crisis de la empresa. Ahora se nos pide participación en el momento más crítico, dijo. Qué medida ha tomado la empresa, preguntó. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que esto era una paradoja tragedia. Es decir, pagaremos a una empresa que no produce, señaló. La solución debe ir donde está la disponibilidad, dijo.
El representante de los egresados, Torres, dijo que no entendía lo dicho por un consejero acerca de que todo lo que tocaba el gobierno lo destruía. Señaló que era factible que se estableciera una empresa socialista. Mencionó que era posible hacer algunas diligencias ante los organismos del Estado para que PROULA se mantenga funcionando.
El suscrito consideró de nuevo que era una responsabilidad de PROULA, el problema de los trabajadores. Criticó lo mencionado por el representante de los jubilados sobre el aparente mal manejo de las empresas por parte del Gobierno nacional. Citó el avance de la industria petroquímica, manejada con criterio social. Hizo un cuestionamiento a los profesionales de la ULA, que manejan empresas que quiebran.
Se aprobó una comisión para que junto al Consejo de Fomento, trajeran una posible solución para el pago de los trabajadores.
2. Se aprobó el VIII modificación presupuestaria por BsF. 2.955.784,95.
3. Sobre Procedimientos para la Adquisición de Obras Literarias (libros y revistas) en SERBIULA y la adquisición de libros en la FILU. La Vicerrectora Académica, solicitó autorización para la adquisición de libros. Dijo que se estaba a derecho, que contó con la revisión del Servicio Jurídico. El Vicerrector Administrativo dijo que dentro de las normas no estaba limitado la compra y publicación de libros. No es considerado un gasto suntuario, indicó. El Rector dijo que no entendía por qué tuvo que pasar por el Servicio Jurídico.
4. El Recto suspendió la sesión para atender una manifestación en la calle de los obreros de la ULA y PROULA. Luego habló desde un camión a los manifestantes. También hablaron el Vicerrector Administrativo, la Vicerrectora Académica y el suscrito. Durante un largo rato se mantuvo suspendida la sesión. También algunas autoridades estuvieron en una rueda de prensa organizada por APULA.
5. Se reinició la sesión casi una hora después, a las 11.10 am. Se continuó con la discusión del punto sobre la SERBIULA y la adquisición de libros para la ULA durante la FILU. El Rector insistió sobre por qué se discutía el punto en el CU. El Rector dijo que salvaría su voto porque el punto, según él, no debió discutirse en el CU. El Decano del NURR, dijo que si consideraba necesario discutir el tema, pues era una propuesta de normas para adquisición de libros.
El suscrito apoyó la propuesta de la Vicerrectora Académica y sugirió que se sometiera a votación el punto. No todos votaron a favor. El Rector salvó el voto. El suscrito pidió que constara en Acta quienes votaron a favor. La máxima autoridad del NUTULA solicitó constara en Acta su voto negativo. El Decano de Humanidades y Educación se excusó de no votar a favor por no haber estado presente durante la discusión. El Rector dijo que no hubo discusión.
6. Sobre el caso de los comedores de la ULA. El Rector indicó que no había llegado ninguna respuesta por parte de la OPSU. El suscrito indicó que había enviado, vía Email, copia del oficio a la OPSU. Solicitó un lapso de tiempo prudencial para tener una respuesta de la OPSU. El Rector sugirió una hora.
7. Sobre caso de traslado de estudiantes de Farmacia desde UCV a la ULA. Se generó una discusión sobre el tema, habidas cuentas que el Consejo de Facultad de Farmacia y Bionálisis negó, por segunda oportunidad, la solicitud de traslado. Se aprobó darle los cupos a las estudiantes, sujeto a que entreguen los recaudos probatorios de problemas socioeconómicos y pruebas de manutención de parte de sus familiares en Mérida hasta culminar la carrera (¿?).
8. Sobre la solicitud de autorización para adquisición de bienes de parte del Prof. Pedro Mora, Coord. de la Comisión de Contrataciones. El Secretario leyó una correspondencia sobre la materia, donde entre otras cosas se propone autorizar la adquisición de bienes por parte del CU. El Vicerrector Administrativo criticó que el CU de la ULA no hubiese dictado las normas para adquisiciones, como si lo hizo la UCV, por ejemplo. Propuso que el CU dictara medidas sobre lo que se consideran gastos suntuarios.
La Decana de Arte, dijo que a pesar de la fecha ni siquiera papel se podía adquirir. Manifestó que no entendió la aclaratoria que había hecho previamente la Asesora Jurídica del CU. Exigió buscar un mecanismo para poder hacer las adquisiciones. Es necesario solucionar la situación de paralización de la ULA, exhortó. El Decano de FACES, criticó la falta de celeridad por parte de la Universidad para ejecutar las partidas de gastos. Preguntó sobre las solicitudes ante la Vicepresidencia. Dijo que en el informe entregado, no se reflejaban algunas solicitudes hechas por FACES. Dijo que había precios monopólicos en Mérida. Mencionó el caso de unas carpetas que se venden más caras a la ULA.
El Rector dijo que era el momento de hacer propuestas. Sugirió una comisión para solucionar el problema de las compras donde la ULA sale en desventaja. El representante estudiantil, Leo, dijo que no existían siquiera materiales para soldar una silla y se aducía lo de los gastos suntuarios.
El suscrito indicó que así como quebró PROULA, tal vez con esta postura de no permitir la adquisición de bienes y servicios, se estuviera jugando a la quiebra de toda la Universidad. Criticó la falta de inyección de recursos para las revistas científicas, aduciendo el Decreto Presidencial sobre los gastos suntuarios, lo cual puso en riesgo muchas revistas ante el FONACIT. Preguntó al Secretario y al Rector lo aprobado por este cuerpo sobre reunión del Rector con el Vicepresidente de la República. Notificó que la visita del Ministro a la ULA había sido suspendida hasta nuevo aviso, según mensaje enviado por el Director del Despacho del Ministro.
El Rector respondió que ha hecho todas las diligencias posibles, pero no ha podido concretar una reunión con la Vicepresidencia. La Vicerrectora Académica, propuso solicitar a cada una de las dependencias entregar las solicitudes a la Vicepresidencia desglosadas, para efectos de poder hacer diligencias para una audiencia con el Vicepresidente.
El Vicerrector Administrativo dijo que si no se estaban comprando bienes suntuarios, no estaba violando ninguna ley. Insistió que sí se podían hacer compras, para mantener el funcionamiento de la Universidad. Apeló al concepto autonómico, para que se decidiera sobre compra de cosas que no sean suntuarias.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que deseaba expresar un sentimiento colectivo de los decanos, por administrar las facultades. Consideró que había un ambiente para normar las compras, los gastos. Criticó que la ULA castigaba a la ULA y señaló que había pedido estimados para abrir accesos especiales para los discapacitados, pero que eran costos imposibles de cubrir. El Rector dijo que en una situación de normalidad, estas cosas no deberían de presentarse. Aquí en este cuerpo hay personas que leen de manera incorrecta, dijo y leyó el Decreto. Propuso una comisión para evitar problemas en las compras y hacerlo más eficiente, también enviar las solicitudes directamente al Vicepresidente de la República.
Se aprobó la comisión. También que se envíe la correspondencia directamente a la Vicepresidencia de la República.
9. Sobre propuesta de crear subcomisiones según el Procedimiento de Contratación de Servicios y Adquisición de Bienes, propuesta por el Rector. La Vicerrectora Académica criticó que las subcomisiones no tendrían plenas competencias. Solicitó que fuera enviado a la Auditoría Interna, pues tenía observaciones legales y sublegales. La Asesora Jurídica del CU, dijo que la Vicerrectora no había hecho una interpretación adecuada de la propuesta y expresó detalles legales.
El Vicerrector Administrativo, de igual modo hizo serias observaciones a la propuesta. Hubo un fuerte intercambio de palabras entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se hicieron mutuas acusaciones. El Decano de FACES, intentó hacer una propuesta previa. El Rector dijo que no se podía hacer la propuesta previa. Pidió respeto. En este cuerpo no se puede estar presumiendo mala fe en las propuestas que se hacen, reclamó.
El Secretario hizo algunos comentarios a los cuales el Rector creyó conveniente aclararle lo dicho. La posición del CU es a veces una posición política, afirmó el Vicerrector Administrativo. Estaba muy molesto y exigió respeto. Se dirigió al Rector y señaló que al igual que el Rector él también había sido electo. Dijo que había muchas razones, por las cuales él no estaba asistiendo al “equipo rectoral”. El Rector dijo que exigía respeto y tolerancia, dijo que los que estaban en el CU deberían comportarse acorde con su envestidura.
Se aprobó dar una semana, para la discusión. Se dio un Email, para que los miembros del cuerpo enviaran las observaciones.
10. Se aprobó, luego de una breve discusión, otorgar la prima doctoral para aquellos profesores que luego de jubilados obtengan el título de doctor.
11. Sobre el funcionamiento del comedor. El Rector dijo que el Vicerrector Administrativo había traído un informe de la Comisión que fue a la OPSU. Dijo a los representantes estudiantiles que esta era la situación. El Vicerrector Administrativo dijo que él prefería que se le diera la oportunidad para buscar una solución. Pues no se puede cerrar el comedor, dijo. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que un día sin comedor sería un día nefasto. También mencionó que alteraría la tranquilidad de la ciudad. El suscrito informó que había recibido un mensaje de texto del Coord. de la OPSU, autorizando los traspasos.
Se decidió esperar la respuesta por escrito desde la OPSU y convocar, en caso negativo, a un Consejo Universitario.
NOTAS:
a. Espectacular, la manera como la máxima autoridad de la ULA permitió el diálogo con los obreros que estaban protestando en las afueras del rectorado. No sólo eso, sino que fue él quien propuso que el Secretario bajara a recibir un documento a ser entregado por los manifestantes. Pero además, suspendió la sesión y muy, pero muy cordialmente, accedió montarse en la plataforma de un camión que cargaban los manifestantes y desde allí dirigirse a la muchedumbre. Es decir, que, tal vez, a partir del día lunes 14.06.10, todo aquel que manifieste en la ULA tendrá la venía del Rector y él no repetirá nunca jamás que el CU no aceptará dialogar con manifestantes, bajo presión. Se acabó tal restricción, por lo que vemos. Pero queda la duda, eso sí, de la actitud de la máxima autoridad de la ULA el día de ayer. ¿Algo relacionado con la posible visita del Ministro a la ULA?. ¿Quién sabe?.
b. Debe haber una sensación de frustración entre los casi 1.200 contratados de la ULA, con quienes el Ministro había manifestado querer reunirse, lo cual había sido, además, el motivo principal de la visita. Muchos elementos pareciera que se coordinaron para impedir la visita del Ministro. Reuniones en APULA, dicen. Mensajes de textos enviados por algunas de las máximas autoridades de la ULA a sus directivos alertándolos de que el Ministro venía era a intervenir a la Universidad. Movimientos estudiantiles, opuestos a las políticas del Gobierno, repartieron propaganda con contenidos hostiles contra el Ministro y el Gobierno. Un consejero universitario difundió el siguiente mensaje de texto, el cual llegó al teléfono del suscrito y se transcribe textualmente: “Amigos, al parecer el minppes, Edgardo Ramírez, viene a merida el 16 de junio a promover constituyente universitaria en la ULA, en medio de crisis presupuestaria”. Luego envió otro: “…La evidencia histórica demuestra que Edgardo Firulais es un patan y que por donde pasa deja los animos enconados”. Y luego otro seguido: “Chiste Heriberto: Minppes viene cargado de actitud universitaria, positiva, democratica, justa e imparcial, cargado e recursos para funcionam e increm salarios”. Saquen ustedes sus propias conclusiones.
c. Casi que violento, de palabras, el enfrentamiento entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se estremece fuertemente el gran barco. Por cierto, la ausencia del Vicerrector Administrativo en las reuniones del “equipo rectoral” tendrán acaso algún impacto en el manejo de los recursos de la ULA.
d. Extraño que entre los 10 pedimentos que hicieron los obreros afiliados al SOULA, no estuviese incluido la solicitud de elecciones de los delegados ATO ante el CU y los consejos de facultades. Tampoco se exigía respuesta a la solicitud introducida hace varios meses atrás para que los obreros y empleados tengan el mismo derecho que los profesores de imponer la medalla de graduación a sus familiares. Más extraño aún, que la solicitud del SOULA no estuviese firmada por el Secretario General de ese importante sindicato obrero.
e. Bs F. 1.100.000, se le ha inyectado a la quebrada PROULA para reflotarla. Con razón, tal vez, siempre faltan los recursos para reclasificaciones, ascensos, comedor universitario, CAMIULA, transporte, bibliotecas, entre muchos otros.
f. Insólito que algunos decanos y la máxima autoridad de la ULA no hubiese votado a favor de la adquisición de libros para SERBIULA. Esa es la visión de universidad que algunos miembros de la ULA parecieran tener.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.06.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. El Rector recordó que se estaba en sesión permanente. Se solicitaron algunos puntos. El Decano de Arquitectura y Diseño, solicitó modificar un jurado para concurso de oposición de esa Facultad. El Rector sugirió y se aprobó retirar el punto para que la Facultad revise el jurado. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre comedor universitario. Informe final cursos intensivos año 2009. Sobre pago de ascenso de profesores. Sobre deudas acumuladas de PROULA.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre caso PROULA Medicamentos. El Rector leyó correspondencia de los trabajadores de PROULA. Manifiestan que el lapso de tiempo para la ejecución de la auditoria externa, aprobada por el CU, es de unos cuatro meses, lo cual generará, según señalan, gastos para pagos de los trabajadores, entre otros, nómina, cesta ticket y guarderías. Solicitan que se asuma, a través de Consejo de Fomento, el monto de los pagos pendientes. Igual correspondencia envió el Presidente de PROULA, manifestando su preocupación por las deudas que, según indica, se generaran.
El Vicerrector Administrativo dijo que él tenía varias preguntas. No me explico por qué PROULA se paralizó, indicó. También preguntó por las cuentas por cobrar que tiene PROULA. De igual modo dijo que tenía dudas por los auxilios de varios miles de bolívares (Unos BsF. 1.100.000) que se entregaron (en menos de dos años) a PROULA y la situación se mantenía aún crítica. Dijo que casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas.
El suscrito señaló que la preocupación era doble, pues quien había hablado previamente era el Vicerrector Administrativo de la ULA. Señaló que lo de los trabajadores de PROULA era responsabilidad de esa empresa. Criticó que se quisiera hacer ver que por haber acordado el CU hacer una auditoría externa se responsabilizara al cuerpo para asumiera los pagos. Consideró que era necesario que el Presidente de PROULA diera respuesta a las preguntas del Vicerrector.
El Secretario dijo que la empresa se iba a vender, si así el CU lo autorizaba. Señaló que lo que debería decidirse era si a los trabajadores se les podía pagar contra un adelanto de la venta de la empresa. El Decano de FACES, indicó que los pagos deberían ser gastos recurrentes. También señaló que si en función de la auditoría, se decidiera vender la empresa, de todos modos se tomarían varios meses, lo cual obviamente dificultaría el pago de los trabajadores.
El Decano del NURR, dijo que no se tenía claro si existirían o no los recursos en la ULA, para pagar a los trabajadores. El representante profesoral, Montilla, dijo que el debate se había cortado con la moción previa aprobada en aquel entonces, donde se decidió hacer la auditoría externa. El Decano de Ciencias, criticó que a pesar de habérsele dado dinero a PROULA, para reflotarla, esto no se hizo. El actual Presidente de PROULA, era el Director del Consejo de Fomento, dijo. Si apoyamos a los trabajadores, quedamos mal, si no también, indicó.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, criticó el manejo administrativo de PROULA. Dijo que no tomaría ninguna decisión sin conocer la auditoría externa. Justificó la necesidad de hacer la auditoría externa. El Decano de FACES, indicó que eran dos cosas diferentes. Una era la solicitud de pagos de salarios, por parte de los trabajadores. Sobre lo cual no se podía decidir en este momento, indicó. Lo otro era una discusión de fondo y consideró saludable hacer la auditoria. Por qué quiebra una empresa, preguntó. El representante profesoral, Aguilera, dijo que, ante lo dicho por el Decano de FACES, debería preguntarse por que tienen éxito algunas empresas. Dijo que habría que esperar la información completa, pues se sentía incapacitado para tomar una decisión.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que a riesgo de ser calificado como ignorante, había entendido por la discusión que se había dicho que la mayoría o casi todas las empresas de la ULA estaban quebradas. La Universidad debería hacer un seguimiento a todas sus empresas, dijo. Todas las empresas que han nacionalizado (el Gobierno) están funcionando de manera ficticia, dijo. En la ULA hay que revisar esta situación, señaló. Aquí no llegan todos los informes, con sus detalles de las empresas de la ULA, dijo. La situación es sumamente difícil, dijo el Vicerrector Administrativo. Citó la situación de los comedores.
El representante profesoral, Rincón, dijo que era imposible tomar una decisión sin contar con todos los elementos. Consideró que sobre el pago de los trabajadores, debió venir el informe del Consejo de Fomento, ya listo para la discusión. Definitivamente estamos condenados al fracaso, dijo. No puede ser que no se conozca el interior de las empresas de la ULA, criticó. El representante profesoral, Montilla, dijo que tenía unos cuatro años en el CU y no se conocía desde ese entonces la crisis de la empresa. Ahora se nos pide participación en el momento más crítico, dijo. Qué medida ha tomado la empresa, preguntó. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que esto era una paradoja tragedia. Es decir, pagaremos a una empresa que no produce, señaló. La solución debe ir donde está la disponibilidad, dijo.
El representante de los egresados, Torres, dijo que no entendía lo dicho por un consejero acerca de que todo lo que tocaba el gobierno lo destruía. Señaló que era factible que se estableciera una empresa socialista. Mencionó que era posible hacer algunas diligencias ante los organismos del Estado para que PROULA se mantenga funcionando.
El suscrito consideró de nuevo que era una responsabilidad de PROULA, el problema de los trabajadores. Criticó lo mencionado por el representante de los jubilados sobre el aparente mal manejo de las empresas por parte del Gobierno nacional. Citó el avance de la industria petroquímica, manejada con criterio social. Hizo un cuestionamiento a los profesionales de la ULA, que manejan empresas que quiebran.
Se aprobó una comisión para que junto al Consejo de Fomento, trajeran una posible solución para el pago de los trabajadores.
2. Se aprobó el VIII modificación presupuestaria por BsF. 2.955.784,95.
3. Sobre Procedimientos para la Adquisición de Obras Literarias (libros y revistas) en SERBIULA y la adquisición de libros en la FILU. La Vicerrectora Académica, solicitó autorización para la adquisición de libros. Dijo que se estaba a derecho, que contó con la revisión del Servicio Jurídico. El Vicerrector Administrativo dijo que dentro de las normas no estaba limitado la compra y publicación de libros. No es considerado un gasto suntuario, indicó. El Rector dijo que no entendía por qué tuvo que pasar por el Servicio Jurídico.
4. El Recto suspendió la sesión para atender una manifestación en la calle de los obreros de la ULA y PROULA. Luego habló desde un camión a los manifestantes. También hablaron el Vicerrector Administrativo, la Vicerrectora Académica y el suscrito. Durante un largo rato se mantuvo suspendida la sesión. También algunas autoridades estuvieron en una rueda de prensa organizada por APULA.
5. Se reinició la sesión casi una hora después, a las 11.10 am. Se continuó con la discusión del punto sobre la SERBIULA y la adquisición de libros para la ULA durante la FILU. El Rector insistió sobre por qué se discutía el punto en el CU. El Rector dijo que salvaría su voto porque el punto, según él, no debió discutirse en el CU. El Decano del NURR, dijo que si consideraba necesario discutir el tema, pues era una propuesta de normas para adquisición de libros.
El suscrito apoyó la propuesta de la Vicerrectora Académica y sugirió que se sometiera a votación el punto. No todos votaron a favor. El Rector salvó el voto. El suscrito pidió que constara en Acta quienes votaron a favor. La máxima autoridad del NUTULA solicitó constara en Acta su voto negativo. El Decano de Humanidades y Educación se excusó de no votar a favor por no haber estado presente durante la discusión. El Rector dijo que no hubo discusión.
6. Sobre el caso de los comedores de la ULA. El Rector indicó que no había llegado ninguna respuesta por parte de la OPSU. El suscrito indicó que había enviado, vía Email, copia del oficio a la OPSU. Solicitó un lapso de tiempo prudencial para tener una respuesta de la OPSU. El Rector sugirió una hora.
7. Sobre caso de traslado de estudiantes de Farmacia desde UCV a la ULA. Se generó una discusión sobre el tema, habidas cuentas que el Consejo de Facultad de Farmacia y Bionálisis negó, por segunda oportunidad, la solicitud de traslado. Se aprobó darle los cupos a las estudiantes, sujeto a que entreguen los recaudos probatorios de problemas socioeconómicos y pruebas de manutención de parte de sus familiares en Mérida hasta culminar la carrera (¿?).
8. Sobre la solicitud de autorización para adquisición de bienes de parte del Prof. Pedro Mora, Coord. de la Comisión de Contrataciones. El Secretario leyó una correspondencia sobre la materia, donde entre otras cosas se propone autorizar la adquisición de bienes por parte del CU. El Vicerrector Administrativo criticó que el CU de la ULA no hubiese dictado las normas para adquisiciones, como si lo hizo la UCV, por ejemplo. Propuso que el CU dictara medidas sobre lo que se consideran gastos suntuarios.
La Decana de Arte, dijo que a pesar de la fecha ni siquiera papel se podía adquirir. Manifestó que no entendió la aclaratoria que había hecho previamente la Asesora Jurídica del CU. Exigió buscar un mecanismo para poder hacer las adquisiciones. Es necesario solucionar la situación de paralización de la ULA, exhortó. El Decano de FACES, criticó la falta de celeridad por parte de la Universidad para ejecutar las partidas de gastos. Preguntó sobre las solicitudes ante la Vicepresidencia. Dijo que en el informe entregado, no se reflejaban algunas solicitudes hechas por FACES. Dijo que había precios monopólicos en Mérida. Mencionó el caso de unas carpetas que se venden más caras a la ULA.
El Rector dijo que era el momento de hacer propuestas. Sugirió una comisión para solucionar el problema de las compras donde la ULA sale en desventaja. El representante estudiantil, Leo, dijo que no existían siquiera materiales para soldar una silla y se aducía lo de los gastos suntuarios.
El suscrito indicó que así como quebró PROULA, tal vez con esta postura de no permitir la adquisición de bienes y servicios, se estuviera jugando a la quiebra de toda la Universidad. Criticó la falta de inyección de recursos para las revistas científicas, aduciendo el Decreto Presidencial sobre los gastos suntuarios, lo cual puso en riesgo muchas revistas ante el FONACIT. Preguntó al Secretario y al Rector lo aprobado por este cuerpo sobre reunión del Rector con el Vicepresidente de la República. Notificó que la visita del Ministro a la ULA había sido suspendida hasta nuevo aviso, según mensaje enviado por el Director del Despacho del Ministro.
El Rector respondió que ha hecho todas las diligencias posibles, pero no ha podido concretar una reunión con la Vicepresidencia. La Vicerrectora Académica, propuso solicitar a cada una de las dependencias entregar las solicitudes a la Vicepresidencia desglosadas, para efectos de poder hacer diligencias para una audiencia con el Vicepresidente.
El Vicerrector Administrativo dijo que si no se estaban comprando bienes suntuarios, no estaba violando ninguna ley. Insistió que sí se podían hacer compras, para mantener el funcionamiento de la Universidad. Apeló al concepto autonómico, para que se decidiera sobre compra de cosas que no sean suntuarias.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que deseaba expresar un sentimiento colectivo de los decanos, por administrar las facultades. Consideró que había un ambiente para normar las compras, los gastos. Criticó que la ULA castigaba a la ULA y señaló que había pedido estimados para abrir accesos especiales para los discapacitados, pero que eran costos imposibles de cubrir. El Rector dijo que en una situación de normalidad, estas cosas no deberían de presentarse. Aquí en este cuerpo hay personas que leen de manera incorrecta, dijo y leyó el Decreto. Propuso una comisión para evitar problemas en las compras y hacerlo más eficiente, también enviar las solicitudes directamente al Vicepresidente de la República.
Se aprobó la comisión. También que se envíe la correspondencia directamente a la Vicepresidencia de la República.
9. Sobre propuesta de crear subcomisiones según el Procedimiento de Contratación de Servicios y Adquisición de Bienes, propuesta por el Rector. La Vicerrectora Académica criticó que las subcomisiones no tendrían plenas competencias. Solicitó que fuera enviado a la Auditoría Interna, pues tenía observaciones legales y sublegales. La Asesora Jurídica del CU, dijo que la Vicerrectora no había hecho una interpretación adecuada de la propuesta y expresó detalles legales.
El Vicerrector Administrativo, de igual modo hizo serias observaciones a la propuesta. Hubo un fuerte intercambio de palabras entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se hicieron mutuas acusaciones. El Decano de FACES, intentó hacer una propuesta previa. El Rector dijo que no se podía hacer la propuesta previa. Pidió respeto. En este cuerpo no se puede estar presumiendo mala fe en las propuestas que se hacen, reclamó.
El Secretario hizo algunos comentarios a los cuales el Rector creyó conveniente aclararle lo dicho. La posición del CU es a veces una posición política, afirmó el Vicerrector Administrativo. Estaba muy molesto y exigió respeto. Se dirigió al Rector y señaló que al igual que el Rector él también había sido electo. Dijo que había muchas razones, por las cuales él no estaba asistiendo al “equipo rectoral”. El Rector dijo que exigía respeto y tolerancia, dijo que los que estaban en el CU deberían comportarse acorde con su envestidura.
Se aprobó dar una semana, para la discusión. Se dio un Email, para que los miembros del cuerpo enviaran las observaciones.
10. Se aprobó, luego de una breve discusión, otorgar la prima doctoral para aquellos profesores que luego de jubilados obtengan el título de doctor.
11. Sobre el funcionamiento del comedor. El Rector dijo que el Vicerrector Administrativo había traído un informe de la Comisión que fue a la OPSU. Dijo a los representantes estudiantiles que esta era la situación. El Vicerrector Administrativo dijo que él prefería que se le diera la oportunidad para buscar una solución. Pues no se puede cerrar el comedor, dijo. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que un día sin comedor sería un día nefasto. También mencionó que alteraría la tranquilidad de la ciudad. El suscrito informó que había recibido un mensaje de texto del Coord. de la OPSU, autorizando los traspasos.
Se decidió esperar la respuesta por escrito desde la OPSU y convocar, en caso negativo, a un Consejo Universitario.
NOTAS:
a. Espectacular, la manera como la máxima autoridad de la ULA permitió el diálogo con los obreros que estaban protestando en las afueras del rectorado. No sólo eso, sino que fue él quien propuso que el Secretario bajara a recibir un documento a ser entregado por los manifestantes. Pero además, suspendió la sesión y muy, pero muy cordialmente, accedió montarse en la plataforma de un camión que cargaban los manifestantes y desde allí dirigirse a la muchedumbre. Es decir, que, tal vez, a partir del día lunes 14.06.10, todo aquel que manifieste en la ULA tendrá la venía del Rector y él no repetirá nunca jamás que el CU no aceptará dialogar con manifestantes, bajo presión. Se acabó tal restricción, por lo que vemos. Pero queda la duda, eso sí, de la actitud de la máxima autoridad de la ULA el día de ayer. ¿Algo relacionado con la posible visita del Ministro a la ULA?. ¿Quién sabe?.
b. Debe haber una sensación de frustración entre los casi 1.200 contratados de la ULA, con quienes el Ministro había manifestado querer reunirse, lo cual había sido, además, el motivo principal de la visita. Muchos elementos pareciera que se coordinaron para impedir la visita del Ministro. Reuniones en APULA, dicen. Mensajes de textos enviados por algunas de las máximas autoridades de la ULA a sus directivos alertándolos de que el Ministro venía era a intervenir a la Universidad. Movimientos estudiantiles, opuestos a las políticas del Gobierno, repartieron propaganda con contenidos hostiles contra el Ministro y el Gobierno. Un consejero universitario difundió el siguiente mensaje de texto, el cual llegó al teléfono del suscrito y se transcribe textualmente: “Amigos, al parecer el minppes, Edgardo Ramírez, viene a merida el 16 de junio a promover constituyente universitaria en la ULA, en medio de crisis presupuestaria”. Luego envió otro: “…La evidencia histórica demuestra que Edgardo Firulais es un patan y que por donde pasa deja los animos enconados”. Y luego otro seguido: “Chiste Heriberto: Minppes viene cargado de actitud universitaria, positiva, democratica, justa e imparcial, cargado e recursos para funcionam e increm salarios”. Saquen ustedes sus propias conclusiones.
c. Casi que violento, de palabras, el enfrentamiento entre el Rector y el Vicerrector Administrativo. Se estremece fuertemente el gran barco. Por cierto, la ausencia del Vicerrector Administrativo en las reuniones del “equipo rectoral” tendrán acaso algún impacto en el manejo de los recursos de la ULA.
d. Extraño que entre los 10 pedimentos que hicieron los obreros afiliados al SOULA, no estuviese incluido la solicitud de elecciones de los delegados ATO ante el CU y los consejos de facultades. Tampoco se exigía respuesta a la solicitud introducida hace varios meses atrás para que los obreros y empleados tengan el mismo derecho que los profesores de imponer la medalla de graduación a sus familiares. Más extraño aún, que la solicitud del SOULA no estuviese firmada por el Secretario General de ese importante sindicato obrero.
e. Bs F. 1.100.000, se le ha inyectado a la quebrada PROULA para reflotarla. Con razón, tal vez, siempre faltan los recursos para reclasificaciones, ascensos, comedor universitario, CAMIULA, transporte, bibliotecas, entre muchos otros.
f. Insólito que algunos decanos y la máxima autoridad de la ULA no hubiese votado a favor de la adquisición de libros para SERBIULA. Esa es la visión de universidad que algunos miembros de la ULA parecieran tener.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 2 de junio de 2010
SESIÓN CU ULA 31.05.10
San Cristóbal, 31.05.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 31.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. Se solicitaron varios puntos de la Agenda. Más bien, más de lo normal. Se aprobó el Acta Nro. 10. Mociones de urgencia. Entre otras. Se aprobaron recursos para prótesis para una empleada de la ULA. Se recibió aporte de la Proter & Gambler, para el NURR. Se planteó solicitud por parte de estudiantes de liceos de Mérida de eliminar la PINA.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se recibió al Director de la Escuela de Ingeniería, Prof. Leonardo González. Destacó algunos problemas con el estado actual de los laboratorios. También hizo mención al número de estudiantes (unos 700 actualmente). Refirió el problema de los recursos para las salidas de campo. Destacó que tales actividades (salidas de campo) no son paseos, como algunos consideran. Se hicieron varias preguntas.
Entre otras respondió. La falta de recursos se ha manifestado desde los inicios de la Escuela, en 1984, respondió. Todos los años se han introducido proyectos para mejoramiento de los laboratorios, en la OPSU, pero no ha habido respuesta, dijo. Lo ideal sería instalar laboratorios especializados en el NURR, afirmó. Se han hecho diligencias en el Instituto Geográfico Simón Bolívar, de los cuales han recibido insumos, dijo. Manejan algunos software libre, indicó. Desde 2005 se han establecido buenas relaciones con PDVSA, a excepción del último año pero que, tal vez debido a los problemas económicos, se han debilitado esas relaciones, no obstante, dijo, tiene la esperanza que tales relaciones mejorarán. Afirmó que los laboratorios reciben mantenimiento. Durante la discusión se destacaron algunas de las siguientes referencias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había que indicar al Gobierno los problemas inherentes a la falta de recursos y que había que hacer una manifestación pública al respecto. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no ha sido convocada al Plan de la Ley Paraguas (plan de endeudamiento) del MPPEU. Propuso indagar acerca la participación en tal plan. También mencionó los recursos generados por responsabilidad social de las empresas que contratan con la ULA, sugirió dirigir los recursos para mejorar los laboratorios.
El Decano de FACES, dijo que tarde o temprano habría que abrir los ojos, pues era un problema real la reducción de recursos. La economía venezolana requiere grandes inversiones, que monta a los miles de millones de dólares, señaló. A la UCV, dijo, le hicieron ya una observación sobre manejo ineficiente de los recursos. Vamos a terminar el 2010 y no vamos a ejecutar los recursos que llegan, aseguró. Criticó que ya a la fecha, seis meses, y no se había hecho ninguna licitación. Aquí alguien soltó un ancla administrativa y no se pueden ejecutar los recursos, teniéndolos disponibles ya en la ULA, criticó. No hemos podido ejecutar el presupuesto, porque nosotros mismos nos estamos poniendo limitaciones, dijo.
El Secretario propuso que en quince días entregara, cada facultad, un proyecto de equipamiento. Siempre hay que estar mendingando los recursos, en este gobierno y en los otros, dijo. Hay un crecimiento del 6% ó 7% interanual de estudiantes, dijo. Sugirió no hacer mucha retórica sobre la materia.
El suscrito mencionó la necesidad de hacer convenios con organismos del Estado, como por ejemplo el Instituto Geográfico Simón Bolívar. También propuso utilizar los recursos de la llamada PINA, hasta ahora recibidos, para equipamiento de laboratorios. De igual modo sugirió el uso eficiente de los recursos por parte de todos los laboratorios que existen en la ULA. Compartir equipos, data, información, entre otros, propuso. El Decano de Forestal y Ambiente, sugirió incorporar las necesidades en los presupuestos ordinarios.
El Decano de Ciencias, dijo que la burocracia estaba asfixiando la ULA. Se logró un millón de dólares, el año pasado, en proyecto que presentó esa facultad a entes externos, dijo. La Vicerrectora Académica, dijo que había problemas con pasantías, prácticas de campo y laboratorio. Sugirió enviar un oficio a PLANDES, preguntando sobre los planes que existen de planta física. Habló sobre cuantificar los recursos de CODEPRE disponibles, junto con los de DAES y sobre la base de información tomar las decisiones más adecuadas.
El Decano del NURR, preguntó sobre la responsabilidad social de empresas, como por ejemplo las que administran los comedores del NURR y NUTULA. El Rector dijo que en el caso de las actividades que son objetivos propios de la ULA, estos recursos no se pueden utilizar. Por ejemplo, explicó, la ULA es responsable de las prácticas de campo, por lo que no se pueden utilizar los recursos provenientes de la responsabilidad social de las empresas. Dijo que era necesario crear una fundación.
El Vicerrector Administrativo, dijo que se ha sido eficientes en la administración de los recursos, manteniendo la distancia con el caso de la UCV. Somos eficientes, porque a pesar del ajuste del 2009, impuesto por el Gobierno nacional, seguimos funcionando, dijo. Secretaría vive de los recursos de la PINA, dijo. De pedir, pasamos a rogar, señaló. Tenemos un presupuesto deficiente, dijo. La situación de la Universidad es sumamente difícil, afirmó. Todas nuestras universidades tienen recursos en los bancos intervenidos, afirmó. El ejecutivo nacional reconoce, cuando nos da auxilios financieros, que tenemos dificultades, afirmó. Le he rogado a la gente de la OPSU, para que nos envíen una auditoría, dijo. El discurso del ejecutivo nacional, es que no presentamos cuentas, señaló. Debemos quitarnos la política y ser verdaderos académicos y luchar por los recursos de la Universidad, enfatizó.
El representante profesoral, Brito, dijo que si había un problema político. A excepción del robo de la comida del comedor, todo es eficiente en la ULA, afirmó. Por eso digo que todos los que están aquí en sintonía con el gobierno tienen un doble discurso, indicó. No nos dejan cumplir a cabalidad nuestras funciones, porque tenemos un mismo presupuesto desde hace cinco, argumentó. Quién es el ineficiente, el que entrega bonos de cinco dólares al gobierno de Nicaragua, explicó. Esta es una política del Gobierno, afirmó. Es parte de un plan, señores, dijo. Este gobierno, lo que toca lo destruye, dijo. El Rector le llamó la atención y le reclamó centrarse en el punto. Pero él siguió hablando y dijo que su responsabilidad era defender la Universidad.
El Decano de Ingeniería, dijo que había innumerables problemas en todas las escuelas. Tenemos recursos finitos, dijo. Debemos convertir la comisión de contrataciones en trece comisiones, una para cada facultad, planteó. Cómo hacer si uno busca recursos y no los puede gastar, dijo. Hace muchos años dejó de existir la Ley Paraguas, dijo el Rector. No es la comisión de contrataciones la ineficiente, es la Vicepresidencia de la República la responsable, afirmó. Cómo hacer si no llega el permiso del Presidente, preguntó. Ya hay permisos solicitados, dijo. Yo llamo todos los días a los asistentes del Ministro Edgardo Ramírez, pero no contestan, dijo. Acuña por lo menos contestaba, afirmó.
La gente viene al CU creyendo que aquí podemos solucionar los problemas y es afuera, dijo el Rector. Refirió las solicitudes a la OPSU. Pero a pesar de todos los problemas que tenemos seguimos siendo la número uno en el país, dijo. Mencionó la acusación del Ministro de Educación Universitaria, sobre el uso ineficiente de los recursos asignados para los estudiantes; pero el ineficiente fue Castejón, señaló enfáticamente. Dijo que había problemas de funcionamiento y que iban a estallar. Lo que hay que pedirle al gobierno son las insuficiencias, dijo. Hay que cambiar la estrategia para conseguir los recursos, reconoció.
Se negó la solicitud del suscrito de que los recursos de la PINA se utilizaran para el equipamiento de los laboratorios de la ULA, sólo cinco votos a favor. Se aprobó establecer convenios con el Instituto Geográfico Simón Bolívar y otros similares, para transferencia de data e información, propuesta por el suscrito. Establecer un plan integral de equipamiento. Que los recursos no comprometidos retenidos en los bancos intervenidos sean utilizados para equipar los laboratorios. Entre otros.
2. Sobre caso de PROULA. Se procedió a realizar las preguntas. Muchas preguntas, se hicieron al respecto del documento entregado y la ponencia del Prof. Germán Rodríguez, Presidente Junta Directiva de PROULA. Respondió: que los BsF. 500.000 fue para mejora PROULA. La planta fue visitada por ocho grupos privados, nacionales e internacionales. No se presentó información del procedimiento de ventas, porque sólo eran visitas de las empresas interesadas. No se pudo hacer diligencias en CADIVI para adquirir dólares preferenciales. Los márgenes de ganancia se fueron reduciendo. El informe del comisario se presenta en la asamblea de accionistas. Todos pueden tener acceso al informe en la WEB. No se encontró capital privado para ayudar a mejorar la empresa. La oferta pública pudiera hacerse, si así se desea.
Continuó: Los recursos de la venta se van a utilizar para pagar compromisos sociales de los trabajadores, con proveedores, entre otros. Los trabajadores van a ser asumidos, en parte, por la empresa compradora. Todo el personal, en su gran mayoría se va a quedar. Los BsF. 500.000 fue para sanear la empresa. Las potencialidades de la empresa es que la industria farmacéutica es la más poderosa a nivel mundial, incluso que las financieras. ÉL es contador público, es administrador, tiene una maestría y está haciendo un doctorado en ciencias contables.
Afirmó luego: Otras empresas del ramo en Mérida han crecido por tener sus activos hipotecados. Agotamos todos los cartuchos para venderla al Gobierno nacional. La empresa nació como una promotora, por tal razón se hacían inversiones en medios de comunicación. Era una política de la Universidad. Las inspecciones del Ministerio se hicieron anualmente. La carta de certificación se venció el 31 de mayo. Actualmente hay cinco medicamentos esperando la certificación por parte del Ministerio. La oferta pública se hizo. La empresa MEDITAB fue enviada por una persona del Ministerio. Esta empresa intentó construir un complejo en Venezuela. Tiene socios de Argentina. Me llamaron desde el Ministerio y ellos vinieron. La carta de la oferta se hizo en una oficina de PROULA.
Aclaró: En ningún momento estamos cometiendo ningún error o haciendo algo ilegal. Hay una enorme cantidad de demandas laborales. No quiero forzar a que se dé la venta, pero hay que buscar una salida definitiva. No hay materia prima para producir en estos momentos. El Ministerio está en conocimiento de lo que está ocurriendo en la planta. El Br. Mervin Maldonado es testigo de que se están haciendo diligencias. La Junta Directiva la nombra el Rector. Hay auditorías internas. Hay auditorías externas hasta 2007. No conocía a la gente de la empresa compradora, los conoció a través del Ministerio. Quedarían unos BsF 4 millones, luego de honrar los compromisos. Recibe una dieta, no salario.
El Rector dijo que había que hacer algo. Hasta aquí es lo más que podemos esperar, dijo. Hablé con el Gobernador, con el Viceministro de Vivienda, indicó. Le ofreció al Gobernador la empresa, gratis, con el compromiso de que el Gobierno regional asumiera el pago de las deudas y lo referido a lo laboral. No ha habido respuesta, señaló. Desde que llegué (a Rector) cambié la junta directiva, afirmó. Estas son realidades y hay que asumirlas, dijo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él apoyó la solicitud de BsF. 500.000 para “reflotar” la empresa, aparecido así en el informe del Secretario, enfatizó. En la página de Fomento no hay información, afirmó. Tampoco en la WEB de PROULA, dijo. Hizo una propuesta previa, de que se hiciera una auditoría externa a PROULA, para así tomar una decisión más adecuada. Se aprobó.
3. Se sometió a consideración la solicitud de los estudiantes de bachillerato de eliminar la prueba interna (llamada PINA) en la ULA. Se negó la solicitud, de levantar sanción, con unos ocho votos. El suscrito votó a favor. Uno de los dos representantes estudiantiles presentes no votó a favor.
4. Sobre modificación de Estatuto de FONPRULA. Se hicieron algunas preguntas. El Decano de Ciencias, preguntó si el pago de las jubilaciones y pensiones, que se propone mantendrá FONPRULA, no colide con la propuesta del Ejecutivo Nacional, que él entendía es un pago directo desde el Ejecutivo. El Rector dijo que no. El pago a los jubilados se está haciendo a través del presupuesto ordinario que llega a las universidades, dijo el Rector ante la inquietud del suscrito, de que los recursos se pagaban directamente ahora, desde el Ejecutivo nacional, a los beneficiarios y no a través del fondo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que con esta propuesta se cerraba un debate de más de ocho años. Relató que los recursos entregados en 2007 fueron BsF 2 millones y se atendieron muy pocos casos, sólo ocho. En 2008 hubo un aporte de BsF. 1.720.318. Sólo se atendieron 59 casos. En 2009 fue de BsF. 4.724.402. Se atendieron más de 2 mil casos. En 2010 no están registrados los aportes, dijo. Hasta el momento se han atendido más de 2.700 casos, indicó. Hay una cuenta especial que está a la vista, señaló. Se han ganado unos 519 millones, señaló.
Los egresos están por el orden de los 8 millones, dijo. Los recursos se utilizan todos en programas de salud, señaló. El manejo de estos recursos se ha hecho bien transparente, afirmó. Mantener el programa de medicamentos es bien costoso, dijo. Aquí alguna gente quiere que se le pague los pañales como tratamiento continuo, ironizó. Aquí se ha producido un acuerdo, pero me parece sensata la observación del Decano de Farmacia y Bioanálisis, señaló, quien había sugerido modificar la distribución de los recursos.
El suscrito solicitó copia de los datos señalados por el Presidente de APULA. Igual del informe del último rendimiento de cuentas. El representante profesoral, Zambrano, dijo que era necesario considerar la definición de un porcentaje preciso. Solicitó se incluyera una fórmula de cálculo, para establecer el porcentaje a asignar. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, indicó que la propuesta era producto de un acuerdo respetuoso y había que refrendarla.
Algunos representantes profesorales solicitaron modificar los porcentajes. El Secretario dijo que en el CU se estaba acostumbrando a enredar las cosas. Se aprobó. Una distribución de 50% para HCM y 10% para pensiones y jubilaciones, propuesta por el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Se aprobó que la entrega fuera directa.
5. Sobre Plan II. La comisión encargada hizo una presentación. El Prof. Rafael Almeida, de la Comisión, señaló que se separó el Plan II del Programa de Becario Académico. Se entrevistaron a todas las personas involucradas. El número de jubilados, triplica al número de los que han ingresado, ese ha sido el comportamiento desde el 2002 hasta la presente fecha, dijo. No hay suficiente profesores para asumir las tareas universitarias, destacó. El coeficiente variable de investigación está en riesgo, señaló. A pesar de la crisis, no obstante, se disponen de profesores para formar la generación de relevo, indicó.
El Plan II funcionó continuamente por muchos años, pero está actualmente paralizado, señaló. El Plan II cayó en 1997, afirmó. Los que ingresaron, por este programa, han tenido éxito académico, dijo. Hay una descapitalización grave, señaló y sugirió al CU enfrentar, urgentemente, la situación, con la amenaza de un problema estructural de fondo. Se hicieron varias preguntas. Los representantes de la comisión señalaron, entre otras cosas, que el Plan II es la formación de la generación de relevo. Difiere del programa de becario académico, dijo el Prof. Almeida.
El Plan II cuenta con recursos recurrentes, dijo. Se cuenta actualmente con unos BsF 1.278.000 en la ULA, para el Plan. El programa de becario académico maneja absolutamente el programa a distancia de la Fac. de Cs. Políticas y Jurídicas, dijo. Debería atenderse a los 84 aspirantes que están registrados desde el 2009,dijo. Se van a seleccionar los Plan II en función de las necesidades, analizadas por los consejos de escuelas, indicó. Estamos a punto de irnos 30 años atrás en materia académica, vaticinó. Hay que resolver el problema presupuestario de los becarios académicos, señaló. El Plan II se paró por razones políticas y circunstancias del momento, indicó.
La idea es reactivarlo con carácter de una normativa universitaria, dijo. Se puede implementar este año, aseguró. La Prof. Aziloé, miembro de la comisión, señaló que era necesario destacar algunos aspectos del Plan II. Sirvió para tapar algunos huecos que tiene la Universidad, dijo. El nuevo Plan II sugerido, propone el ingreso de un docente investigador. El Prof. Victor Garcia, Coord. del Vicerrectorado Académico, miembro de la comisión, dijo que el pago de los becarios académicos, tiene varias fuentes. No hubo discusión (!!!). El Rector dijo que había otro derecho de palabra. Algunos consejeros preguntaron si no se iba a proceder a discutir el punto. No hubo respuesta. Se pasó al siguiente derecho de palabra. La comisión había estado todo el día esperando el derecho de palabra.
6. Sobre servicios de comedor y transporte. Se oyó al Coord. de Servicios Generales de la ULA, Prof. Alí Rosario. Se cuenta con recursos hasta el jueves 10 de junio para servicios de comedor, dijo. Se han solicitado recursos a la OPSU, indicó. Se sirven unas 15 mil comidas diarias en todos los comedores de la ULA, reportó. Una manera de alargar el servicio, es hacer un ahorro en los servicios, dijo. Pero suspender la cena, por una semana, sólo ahorraría unos dos días y medio, indicó. En el caso del transporte el caso es menos preocupante, por lo que se propone es utilizar menos los carros, dijo. Por ejemplo, no ofrecer el traslado extraurbano. No atender los vehículos menores, propuso. Se mantendría la flota de autobuses para las prácticas de campo, fundamentalmente.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que era preocupante la noticia. No quiero ni imaginarme si se suspende el comedor, dijo. Preguntó si no era factible hablar con los proveedores, para alargar el servicio de comedor. El representante estudiantil, Mervin, dijo que hacía unas dos semanas que el Vicerrector Administrativo dio a conocer la gravedad del asunto. Preguntó sobre los recursos que llegaron de manera tardía el año pasado, si estos podían utilizarse para subsanar el problema del comedor, mientras llegan los recursos.
El representante profesoral, Rivero, dijo que toda la mañana el problema ha girado sobre el presupuesto. Sugirió apoyar la posición de FAPUV. Propuso que el CU apoyara el paro de FAPUV. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era dramática la situación planteada. Se acabaron los recursos, así de sencillo, dijo. Sugirió se nombrara una comisión que vaya a la OPSU y al MPPEU a buscar los recursos. Los recursos para esa solución no están en la ULA, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no podía dejar que se afectara el sector estudiantil. Cualquier reconsideración de precios de los proveedores debe ser considerada, dijo.
El Vicerrector Administrativo, dijo que trajo al CU el punto porque era grave la situación. Leyó un mensaje que envió al Coord. de la OPSU, solicitando recursos. También se lo envió al representante del Ministro y a dirigentes estudiantiles. Leyó un mensaje del Coord. de la OPSU, donde le respondía que ha había consiguido a la OPSU como un cascaron. Que compartía la misma preocupación y que estaban esperando que bajaran los recursos de Tesorería.
El suscrito intervino e indicó que le preocupaba la situación del servicio de comedor y de transporte. Indicó, sin embargo, que se habían estado mencionando graves problemas de manejo de los recursos de la ULA, como es la quiebra de PROULA, la no ejecución a tiempo de los recursos disponibles, tal como lo denunció el Decano de FACES. Preguntó al Coord. de los Servicios Generales de la ULA, bajo que metodología se había llegado a fecha de cierre del comedor. También planteó que se conversara con los proveedores, a objeto de mantener abierto el comedor, mientras bajan los recursos desde la OPSU. Se comprometió con la búsqueda de la solución del problema.
El representante profesoral Brito, dijo que el CU habían personas insensatas. Y disparó su descarga contra el gobierno y por supuesto en contra del suscrito. El representante estudiantil, Fredderic, pidió que en materia de transporte se le diera prioridad a los buses de la ULA y se pararan aquellos de los directores. El representante profesoral, Mervin, propuso junto al resto de los representantes estudiantiles del CU, se utilizaran los recursos disponibles de las providencias estudiantiles existentes en la ULA, no ejecutados.
El sector estudiantil, no es sólo el más importante, dijo el Vicerrector Administrativo, todo son importantes enfatizó. El saldo inicial de caja fue cero, dijo. Indicó que agradecía al suscrito las diligencias. En este instante estamos en contra la pared, dijo. El Prof. Alí Rosario, dijo que no se podía pedir a los proveedores suplir los productos mientras llegaban los recursos, pues eso era violatorio de la Ley. Pero si lo hacían al inicio del año, pues se amparaban en el presupuesto oficial que aparece en Gaceta Oficial. Indicó, no obstante, que si se tenía una carta de la OPSU, de compromiso de que los recursos iban a llegar, esto podría ser un respaldo para hablar con los proveedores. Explicó la metodología como se decidió que la fecha de posible de cierre, en función del número promedio de bandejas consumidas por días.
El Rector dio unas cifras donde mostró un panorama dramático. Lo que si no queremos es cerrar la Universidad, dijo. Se aprobó, declarar el CU en sesión permanente. Que una comisión del CU se dirija a la OPSU, esta semana. Se aprobó utilizar los recursos disponibles de las providencias estudiantiles para contribuir con mantener el comedor abierto mientras llegan los recursos. Se negó, con sólo tres votos, apoyar el paro de FAPUV.
NOTAS:
a. Más que insólito, el trato que se dio a la comisión sobre el Plan II. Hubo presión, desde el principio, por quien dirige el cuerpo. Dio la sensación que de no hubo suficiente oportunidad para que otros miembros de la comisión pudieran participar. Algunos hasta molesto se retiraron del recinto. Lo más grave: no se discutió el punto. No se logró, en consecuencia, ninguna conclusión o resolución. La pregunta es obvia: ¿De verdad la academia es algo relevante en la ULA?. Al menos pareciera que no lo es para quien dirige el cuerpo.
b. Es verdaderamente incomprensible lo de PROULA. Esto lo dijo quien dirige PROULA: la industria farmacéutica es la más rentable del mundo. ¿Por qué quebró entonces PROULA, industria farmacéutica de la ULA?. Quien tenga una acertada respuesta será bienvenida. PROULA básicamente invirtió en medios de comunicación, pero no hubo tiempo-recursos para invertir y mantener actualizada la estructura tecnológica que permitiera sostener su producción. ¿Qué tal?. ¿Se puede realmente afirmar que todos los profesionales ulandinos están preparados para asumir estos retos?. ¿Fue acertada la decisión de cambiar la directiva de PROULA cuando fue productiva?. ¿Qué va a pasar, de verdad, con los trabajadores de PROULA, en caso de concretarse la venta sugerida?. Se comenta que los trabajadores desconocen absolutamente el contenido del documento de venta.
c. Se hunde el barco, asomaron algunos consejeros, e hicieron referencias al Gobierno nacional. Pero en la ULA pareciera que no hay capacidad gerencial para manejar una gran empresa, pero peor aún: ni siquiera para manejar una residencia estudiantil. Por supuesto, no se sienta aludido por esta afirmación ninguna persona que venga haciendo un excelente trabajo al frente de un cargo directivo.
d. A que se está jugando en la ULA. ¿Tiene o no razón el suscrito en presumir que no hay intención alguna, por parte de algunos miembros de esta comunidad universitaria, para que los ATO participen en el CU y en los consejos de facultades?. Se transcribe respuesta a una solicitud de información que hizo uno de los gremios interesados a la Comisión Electoral Central. Nótese la fecha cuando se reunió la Comisión Electoral (24.05.10), es decir, más de cuatro meses después que el CU ordenara llevar a cabo tales elecciones. Dice entre otras cosas, el oficio de la Comisión Electoral, cito: “Recomiendo a usted muy respetuosamente dirigir su solicitud al Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes para que Reglamente dicho proceso, y de esta manera poder cumplir con su petición de elegir el Representante ATO, ante el Consejo Universitario”. Varias inquietudes surgen de inmediato. ¿Acaso se obvió intencionalmente “ y ante los consejos de facultades”?. ¿Por qué la Comisión Electoral, después de tan largo tiempo, no ha planteado aún al CU lo de elaborar un reglamento para tal fin?. ¿De verdad es misión y función del CU elaborar dicho reglamento? . Si esto es cierto, por qué la Asesoría Jurídica del CU, quien tiene un representante que permanentemente asiste a las sesiones del CU, no alertó sobre esta situación. Estimados, el suscrito queda casi convencido con este oficio de que los ATOs nunca tendrán sus representantes sentados, con derecho a voz para defenderlos, en las sillas del CU y de los consejos de facultad. De corazón el suscrito desea equivocarse en esta apreciación. Como dato curioso, el oficio viene con copia al suscrito y al Dr. Abraham Toro, quien desde hace meses, como es de conocimiento de toda la comunidad universitaria del país, dejó de ser el Director del Despacho del Ministro, pues hubo cambios en todo el equipo ministerial y apareció en Gaceta Oficial el nombre del nuevo Director.
e. Insiste el suscrito. Qué pasa, por qué desde la Secretaría no responden sobre la solicitud del suscrito para que los ATOs impongan las medallas a sus familiares en los actos de grado. ¿Pasa lo mismo que con las elecciones de los ATOs?. Casi convencido de que sí. El suscrito desea que los ATOs no se dejen obnubilar por aquellos que en estos momentos le dan las espaldas. Recuerden ustedes votaran, igualitariamente, en las próximas elecciones para elegir a las autoridades de la ULA.
f. Más insólito aún. Un significativo número de las revistas científicas de la ULA, quedaron excluidas en la evaluación integral 2009 del FONACIT, por no reunir el estándar para apoyo financiero. Entre otras, la razón de peso fue la decisión de algunas autoridades de la ULA de impedir la asignación de recursos (ya disponibles en la ULA) para estas revistas, argumentando, como excusa, el Decreto Presidencial sobre Gastos Suntuarios. El ex Director de la OPSU, Dr. Castejón y el suscrito, entre otros pocos, han señalado permanentemente que las revistas científicas no pueden ser catalogadas como gastos suntuarios. ¿Recuerdan ustedes los sendos avisos de prensa recientemente publicados en la prensa local de Mérida, con el sello de la ULA, para imputar a tres universitarios?. ¿Fue eso un gasto suntuario o no?. Opinen, reflexionen al respecto. La UCV, LUZ y UPEL, inyectaron recursos y lograron clasificar entre las primeras del país. ¿Será que van a poner en prisión a las autoridades de esas instituciones por permitir que se invirtiera en publicaciones científicas?.
g. Insiste el Decano de FACES que en la ULA, no se está manejando eficientemente el problema de las adquisiciones. Por ser Decano de una facultad que sabe manejar las cuentas y los procedimientos administrativos, hay que tomar muy en serio tales denuncias.
h. Sólo muy, pero muy poquitos profesores quedan en al Departamento de Fisiología de la Fac. de Medicina de la ULA. Se comenta, que apenas unos cuatro, todos jubilables, se mantienen en el mismo. También se dice que se está forzando su desmembramiento. Para conocimiento de algunos, ésta es una de las unidades de la ULA más productivas desde el punto científico, que un altísimo reconocimiento a nivel mundial. ¿Otro duro golpe a la academia en la ULA?. Por si acaso, hay recursos disponibles para contratar nuevos docentes, dicen.
i. La Universidad a espalda del pueblo: no, dicen en los micrófonos algunos de sus conspicuos directivos. Pero se seguirá cobrando la llamada PINA, ilegal, inconstitucional, muy a pesar de la solicitud de los bachilleres y futuros bachilleres que solicitaron su eliminación ante el CU. Así lo ratificó el CU. Muy a pesar de un oficio del MPPEU descartándola. ¿Cuánto son los ingresos que reporta a la unidad que la maneja (Secretaría) por el concepto de su aplicación?. ¿Multiplíquese una unidad tributaria, por miles (los aspirantes), por 13 (facultades), por carreras (muchas)?.
j. El suscrito pregunta a los entendidos en la materia, profesores activos, jubilados y familiares, entre otros, si los pañales desechables deben ser considerados e incluidos, en algunos casos, bajo el concepto de tratamiento continuo. El Presidente de la asociación que agrupa a los profesores de esta casa de estudio, pareciera que opina que no. Al menos que el suscrito haya interpretado mal su intervención cuando se trató el caso de FONPRULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 31.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am. Se solicitaron varios puntos de la Agenda. Más bien, más de lo normal. Se aprobó el Acta Nro. 10. Mociones de urgencia. Entre otras. Se aprobaron recursos para prótesis para una empleada de la ULA. Se recibió aporte de la Proter & Gambler, para el NURR. Se planteó solicitud por parte de estudiantes de liceos de Mérida de eliminar la PINA.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se recibió al Director de la Escuela de Ingeniería, Prof. Leonardo González. Destacó algunos problemas con el estado actual de los laboratorios. También hizo mención al número de estudiantes (unos 700 actualmente). Refirió el problema de los recursos para las salidas de campo. Destacó que tales actividades (salidas de campo) no son paseos, como algunos consideran. Se hicieron varias preguntas.
Entre otras respondió. La falta de recursos se ha manifestado desde los inicios de la Escuela, en 1984, respondió. Todos los años se han introducido proyectos para mejoramiento de los laboratorios, en la OPSU, pero no ha habido respuesta, dijo. Lo ideal sería instalar laboratorios especializados en el NURR, afirmó. Se han hecho diligencias en el Instituto Geográfico Simón Bolívar, de los cuales han recibido insumos, dijo. Manejan algunos software libre, indicó. Desde 2005 se han establecido buenas relaciones con PDVSA, a excepción del último año pero que, tal vez debido a los problemas económicos, se han debilitado esas relaciones, no obstante, dijo, tiene la esperanza que tales relaciones mejorarán. Afirmó que los laboratorios reciben mantenimiento. Durante la discusión se destacaron algunas de las siguientes referencias.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había que indicar al Gobierno los problemas inherentes a la falta de recursos y que había que hacer una manifestación pública al respecto. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no ha sido convocada al Plan de la Ley Paraguas (plan de endeudamiento) del MPPEU. Propuso indagar acerca la participación en tal plan. También mencionó los recursos generados por responsabilidad social de las empresas que contratan con la ULA, sugirió dirigir los recursos para mejorar los laboratorios.
El Decano de FACES, dijo que tarde o temprano habría que abrir los ojos, pues era un problema real la reducción de recursos. La economía venezolana requiere grandes inversiones, que monta a los miles de millones de dólares, señaló. A la UCV, dijo, le hicieron ya una observación sobre manejo ineficiente de los recursos. Vamos a terminar el 2010 y no vamos a ejecutar los recursos que llegan, aseguró. Criticó que ya a la fecha, seis meses, y no se había hecho ninguna licitación. Aquí alguien soltó un ancla administrativa y no se pueden ejecutar los recursos, teniéndolos disponibles ya en la ULA, criticó. No hemos podido ejecutar el presupuesto, porque nosotros mismos nos estamos poniendo limitaciones, dijo.
El Secretario propuso que en quince días entregara, cada facultad, un proyecto de equipamiento. Siempre hay que estar mendingando los recursos, en este gobierno y en los otros, dijo. Hay un crecimiento del 6% ó 7% interanual de estudiantes, dijo. Sugirió no hacer mucha retórica sobre la materia.
El suscrito mencionó la necesidad de hacer convenios con organismos del Estado, como por ejemplo el Instituto Geográfico Simón Bolívar. También propuso utilizar los recursos de la llamada PINA, hasta ahora recibidos, para equipamiento de laboratorios. De igual modo sugirió el uso eficiente de los recursos por parte de todos los laboratorios que existen en la ULA. Compartir equipos, data, información, entre otros, propuso. El Decano de Forestal y Ambiente, sugirió incorporar las necesidades en los presupuestos ordinarios.
El Decano de Ciencias, dijo que la burocracia estaba asfixiando la ULA. Se logró un millón de dólares, el año pasado, en proyecto que presentó esa facultad a entes externos, dijo. La Vicerrectora Académica, dijo que había problemas con pasantías, prácticas de campo y laboratorio. Sugirió enviar un oficio a PLANDES, preguntando sobre los planes que existen de planta física. Habló sobre cuantificar los recursos de CODEPRE disponibles, junto con los de DAES y sobre la base de información tomar las decisiones más adecuadas.
El Decano del NURR, preguntó sobre la responsabilidad social de empresas, como por ejemplo las que administran los comedores del NURR y NUTULA. El Rector dijo que en el caso de las actividades que son objetivos propios de la ULA, estos recursos no se pueden utilizar. Por ejemplo, explicó, la ULA es responsable de las prácticas de campo, por lo que no se pueden utilizar los recursos provenientes de la responsabilidad social de las empresas. Dijo que era necesario crear una fundación.
El Vicerrector Administrativo, dijo que se ha sido eficientes en la administración de los recursos, manteniendo la distancia con el caso de la UCV. Somos eficientes, porque a pesar del ajuste del 2009, impuesto por el Gobierno nacional, seguimos funcionando, dijo. Secretaría vive de los recursos de la PINA, dijo. De pedir, pasamos a rogar, señaló. Tenemos un presupuesto deficiente, dijo. La situación de la Universidad es sumamente difícil, afirmó. Todas nuestras universidades tienen recursos en los bancos intervenidos, afirmó. El ejecutivo nacional reconoce, cuando nos da auxilios financieros, que tenemos dificultades, afirmó. Le he rogado a la gente de la OPSU, para que nos envíen una auditoría, dijo. El discurso del ejecutivo nacional, es que no presentamos cuentas, señaló. Debemos quitarnos la política y ser verdaderos académicos y luchar por los recursos de la Universidad, enfatizó.
El representante profesoral, Brito, dijo que si había un problema político. A excepción del robo de la comida del comedor, todo es eficiente en la ULA, afirmó. Por eso digo que todos los que están aquí en sintonía con el gobierno tienen un doble discurso, indicó. No nos dejan cumplir a cabalidad nuestras funciones, porque tenemos un mismo presupuesto desde hace cinco, argumentó. Quién es el ineficiente, el que entrega bonos de cinco dólares al gobierno de Nicaragua, explicó. Esta es una política del Gobierno, afirmó. Es parte de un plan, señores, dijo. Este gobierno, lo que toca lo destruye, dijo. El Rector le llamó la atención y le reclamó centrarse en el punto. Pero él siguió hablando y dijo que su responsabilidad era defender la Universidad.
El Decano de Ingeniería, dijo que había innumerables problemas en todas las escuelas. Tenemos recursos finitos, dijo. Debemos convertir la comisión de contrataciones en trece comisiones, una para cada facultad, planteó. Cómo hacer si uno busca recursos y no los puede gastar, dijo. Hace muchos años dejó de existir la Ley Paraguas, dijo el Rector. No es la comisión de contrataciones la ineficiente, es la Vicepresidencia de la República la responsable, afirmó. Cómo hacer si no llega el permiso del Presidente, preguntó. Ya hay permisos solicitados, dijo. Yo llamo todos los días a los asistentes del Ministro Edgardo Ramírez, pero no contestan, dijo. Acuña por lo menos contestaba, afirmó.
La gente viene al CU creyendo que aquí podemos solucionar los problemas y es afuera, dijo el Rector. Refirió las solicitudes a la OPSU. Pero a pesar de todos los problemas que tenemos seguimos siendo la número uno en el país, dijo. Mencionó la acusación del Ministro de Educación Universitaria, sobre el uso ineficiente de los recursos asignados para los estudiantes; pero el ineficiente fue Castejón, señaló enfáticamente. Dijo que había problemas de funcionamiento y que iban a estallar. Lo que hay que pedirle al gobierno son las insuficiencias, dijo. Hay que cambiar la estrategia para conseguir los recursos, reconoció.
Se negó la solicitud del suscrito de que los recursos de la PINA se utilizaran para el equipamiento de los laboratorios de la ULA, sólo cinco votos a favor. Se aprobó establecer convenios con el Instituto Geográfico Simón Bolívar y otros similares, para transferencia de data e información, propuesta por el suscrito. Establecer un plan integral de equipamiento. Que los recursos no comprometidos retenidos en los bancos intervenidos sean utilizados para equipar los laboratorios. Entre otros.
2. Sobre caso de PROULA. Se procedió a realizar las preguntas. Muchas preguntas, se hicieron al respecto del documento entregado y la ponencia del Prof. Germán Rodríguez, Presidente Junta Directiva de PROULA. Respondió: que los BsF. 500.000 fue para mejora PROULA. La planta fue visitada por ocho grupos privados, nacionales e internacionales. No se presentó información del procedimiento de ventas, porque sólo eran visitas de las empresas interesadas. No se pudo hacer diligencias en CADIVI para adquirir dólares preferenciales. Los márgenes de ganancia se fueron reduciendo. El informe del comisario se presenta en la asamblea de accionistas. Todos pueden tener acceso al informe en la WEB. No se encontró capital privado para ayudar a mejorar la empresa. La oferta pública pudiera hacerse, si así se desea.
Continuó: Los recursos de la venta se van a utilizar para pagar compromisos sociales de los trabajadores, con proveedores, entre otros. Los trabajadores van a ser asumidos, en parte, por la empresa compradora. Todo el personal, en su gran mayoría se va a quedar. Los BsF. 500.000 fue para sanear la empresa. Las potencialidades de la empresa es que la industria farmacéutica es la más poderosa a nivel mundial, incluso que las financieras. ÉL es contador público, es administrador, tiene una maestría y está haciendo un doctorado en ciencias contables.
Afirmó luego: Otras empresas del ramo en Mérida han crecido por tener sus activos hipotecados. Agotamos todos los cartuchos para venderla al Gobierno nacional. La empresa nació como una promotora, por tal razón se hacían inversiones en medios de comunicación. Era una política de la Universidad. Las inspecciones del Ministerio se hicieron anualmente. La carta de certificación se venció el 31 de mayo. Actualmente hay cinco medicamentos esperando la certificación por parte del Ministerio. La oferta pública se hizo. La empresa MEDITAB fue enviada por una persona del Ministerio. Esta empresa intentó construir un complejo en Venezuela. Tiene socios de Argentina. Me llamaron desde el Ministerio y ellos vinieron. La carta de la oferta se hizo en una oficina de PROULA.
Aclaró: En ningún momento estamos cometiendo ningún error o haciendo algo ilegal. Hay una enorme cantidad de demandas laborales. No quiero forzar a que se dé la venta, pero hay que buscar una salida definitiva. No hay materia prima para producir en estos momentos. El Ministerio está en conocimiento de lo que está ocurriendo en la planta. El Br. Mervin Maldonado es testigo de que se están haciendo diligencias. La Junta Directiva la nombra el Rector. Hay auditorías internas. Hay auditorías externas hasta 2007. No conocía a la gente de la empresa compradora, los conoció a través del Ministerio. Quedarían unos BsF 4 millones, luego de honrar los compromisos. Recibe una dieta, no salario.
El Rector dijo que había que hacer algo. Hasta aquí es lo más que podemos esperar, dijo. Hablé con el Gobernador, con el Viceministro de Vivienda, indicó. Le ofreció al Gobernador la empresa, gratis, con el compromiso de que el Gobierno regional asumiera el pago de las deudas y lo referido a lo laboral. No ha habido respuesta, señaló. Desde que llegué (a Rector) cambié la junta directiva, afirmó. Estas son realidades y hay que asumirlas, dijo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él apoyó la solicitud de BsF. 500.000 para “reflotar” la empresa, aparecido así en el informe del Secretario, enfatizó. En la página de Fomento no hay información, afirmó. Tampoco en la WEB de PROULA, dijo. Hizo una propuesta previa, de que se hiciera una auditoría externa a PROULA, para así tomar una decisión más adecuada. Se aprobó.
3. Se sometió a consideración la solicitud de los estudiantes de bachillerato de eliminar la prueba interna (llamada PINA) en la ULA. Se negó la solicitud, de levantar sanción, con unos ocho votos. El suscrito votó a favor. Uno de los dos representantes estudiantiles presentes no votó a favor.
4. Sobre modificación de Estatuto de FONPRULA. Se hicieron algunas preguntas. El Decano de Ciencias, preguntó si el pago de las jubilaciones y pensiones, que se propone mantendrá FONPRULA, no colide con la propuesta del Ejecutivo Nacional, que él entendía es un pago directo desde el Ejecutivo. El Rector dijo que no. El pago a los jubilados se está haciendo a través del presupuesto ordinario que llega a las universidades, dijo el Rector ante la inquietud del suscrito, de que los recursos se pagaban directamente ahora, desde el Ejecutivo nacional, a los beneficiarios y no a través del fondo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que con esta propuesta se cerraba un debate de más de ocho años. Relató que los recursos entregados en 2007 fueron BsF 2 millones y se atendieron muy pocos casos, sólo ocho. En 2008 hubo un aporte de BsF. 1.720.318. Sólo se atendieron 59 casos. En 2009 fue de BsF. 4.724.402. Se atendieron más de 2 mil casos. En 2010 no están registrados los aportes, dijo. Hasta el momento se han atendido más de 2.700 casos, indicó. Hay una cuenta especial que está a la vista, señaló. Se han ganado unos 519 millones, señaló.
Los egresos están por el orden de los 8 millones, dijo. Los recursos se utilizan todos en programas de salud, señaló. El manejo de estos recursos se ha hecho bien transparente, afirmó. Mantener el programa de medicamentos es bien costoso, dijo. Aquí alguna gente quiere que se le pague los pañales como tratamiento continuo, ironizó. Aquí se ha producido un acuerdo, pero me parece sensata la observación del Decano de Farmacia y Bioanálisis, señaló, quien había sugerido modificar la distribución de los recursos.
El suscrito solicitó copia de los datos señalados por el Presidente de APULA. Igual del informe del último rendimiento de cuentas. El representante profesoral, Zambrano, dijo que era necesario considerar la definición de un porcentaje preciso. Solicitó se incluyera una fórmula de cálculo, para establecer el porcentaje a asignar. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, indicó que la propuesta era producto de un acuerdo respetuoso y había que refrendarla.
Algunos representantes profesorales solicitaron modificar los porcentajes. El Secretario dijo que en el CU se estaba acostumbrando a enredar las cosas. Se aprobó. Una distribución de 50% para HCM y 10% para pensiones y jubilaciones, propuesta por el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Se aprobó que la entrega fuera directa.
5. Sobre Plan II. La comisión encargada hizo una presentación. El Prof. Rafael Almeida, de la Comisión, señaló que se separó el Plan II del Programa de Becario Académico. Se entrevistaron a todas las personas involucradas. El número de jubilados, triplica al número de los que han ingresado, ese ha sido el comportamiento desde el 2002 hasta la presente fecha, dijo. No hay suficiente profesores para asumir las tareas universitarias, destacó. El coeficiente variable de investigación está en riesgo, señaló. A pesar de la crisis, no obstante, se disponen de profesores para formar la generación de relevo, indicó.
El Plan II funcionó continuamente por muchos años, pero está actualmente paralizado, señaló. El Plan II cayó en 1997, afirmó. Los que ingresaron, por este programa, han tenido éxito académico, dijo. Hay una descapitalización grave, señaló y sugirió al CU enfrentar, urgentemente, la situación, con la amenaza de un problema estructural de fondo. Se hicieron varias preguntas. Los representantes de la comisión señalaron, entre otras cosas, que el Plan II es la formación de la generación de relevo. Difiere del programa de becario académico, dijo el Prof. Almeida.
El Plan II cuenta con recursos recurrentes, dijo. Se cuenta actualmente con unos BsF 1.278.000 en la ULA, para el Plan. El programa de becario académico maneja absolutamente el programa a distancia de la Fac. de Cs. Políticas y Jurídicas, dijo. Debería atenderse a los 84 aspirantes que están registrados desde el 2009,dijo. Se van a seleccionar los Plan II en función de las necesidades, analizadas por los consejos de escuelas, indicó. Estamos a punto de irnos 30 años atrás en materia académica, vaticinó. Hay que resolver el problema presupuestario de los becarios académicos, señaló. El Plan II se paró por razones políticas y circunstancias del momento, indicó.
La idea es reactivarlo con carácter de una normativa universitaria, dijo. Se puede implementar este año, aseguró. La Prof. Aziloé, miembro de la comisión, señaló que era necesario destacar algunos aspectos del Plan II. Sirvió para tapar algunos huecos que tiene la Universidad, dijo. El nuevo Plan II sugerido, propone el ingreso de un docente investigador. El Prof. Victor Garcia, Coord. del Vicerrectorado Académico, miembro de la comisión, dijo que el pago de los becarios académicos, tiene varias fuentes. No hubo discusión (!!!). El Rector dijo que había otro derecho de palabra. Algunos consejeros preguntaron si no se iba a proceder a discutir el punto. No hubo respuesta. Se pasó al siguiente derecho de palabra. La comisión había estado todo el día esperando el derecho de palabra.
6. Sobre servicios de comedor y transporte. Se oyó al Coord. de Servicios Generales de la ULA, Prof. Alí Rosario. Se cuenta con recursos hasta el jueves 10 de junio para servicios de comedor, dijo. Se han solicitado recursos a la OPSU, indicó. Se sirven unas 15 mil comidas diarias en todos los comedores de la ULA, reportó. Una manera de alargar el servicio, es hacer un ahorro en los servicios, dijo. Pero suspender la cena, por una semana, sólo ahorraría unos dos días y medio, indicó. En el caso del transporte el caso es menos preocupante, por lo que se propone es utilizar menos los carros, dijo. Por ejemplo, no ofrecer el traslado extraurbano. No atender los vehículos menores, propuso. Se mantendría la flota de autobuses para las prácticas de campo, fundamentalmente.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que era preocupante la noticia. No quiero ni imaginarme si se suspende el comedor, dijo. Preguntó si no era factible hablar con los proveedores, para alargar el servicio de comedor. El representante estudiantil, Mervin, dijo que hacía unas dos semanas que el Vicerrector Administrativo dio a conocer la gravedad del asunto. Preguntó sobre los recursos que llegaron de manera tardía el año pasado, si estos podían utilizarse para subsanar el problema del comedor, mientras llegan los recursos.
El representante profesoral, Rivero, dijo que toda la mañana el problema ha girado sobre el presupuesto. Sugirió apoyar la posición de FAPUV. Propuso que el CU apoyara el paro de FAPUV. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era dramática la situación planteada. Se acabaron los recursos, así de sencillo, dijo. Sugirió se nombrara una comisión que vaya a la OPSU y al MPPEU a buscar los recursos. Los recursos para esa solución no están en la ULA, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no podía dejar que se afectara el sector estudiantil. Cualquier reconsideración de precios de los proveedores debe ser considerada, dijo.
El Vicerrector Administrativo, dijo que trajo al CU el punto porque era grave la situación. Leyó un mensaje que envió al Coord. de la OPSU, solicitando recursos. También se lo envió al representante del Ministro y a dirigentes estudiantiles. Leyó un mensaje del Coord. de la OPSU, donde le respondía que ha había consiguido a la OPSU como un cascaron. Que compartía la misma preocupación y que estaban esperando que bajaran los recursos de Tesorería.
El suscrito intervino e indicó que le preocupaba la situación del servicio de comedor y de transporte. Indicó, sin embargo, que se habían estado mencionando graves problemas de manejo de los recursos de la ULA, como es la quiebra de PROULA, la no ejecución a tiempo de los recursos disponibles, tal como lo denunció el Decano de FACES. Preguntó al Coord. de los Servicios Generales de la ULA, bajo que metodología se había llegado a fecha de cierre del comedor. También planteó que se conversara con los proveedores, a objeto de mantener abierto el comedor, mientras bajan los recursos desde la OPSU. Se comprometió con la búsqueda de la solución del problema.
El representante profesoral Brito, dijo que el CU habían personas insensatas. Y disparó su descarga contra el gobierno y por supuesto en contra del suscrito. El representante estudiantil, Fredderic, pidió que en materia de transporte se le diera prioridad a los buses de la ULA y se pararan aquellos de los directores. El representante profesoral, Mervin, propuso junto al resto de los representantes estudiantiles del CU, se utilizaran los recursos disponibles de las providencias estudiantiles existentes en la ULA, no ejecutados.
El sector estudiantil, no es sólo el más importante, dijo el Vicerrector Administrativo, todo son importantes enfatizó. El saldo inicial de caja fue cero, dijo. Indicó que agradecía al suscrito las diligencias. En este instante estamos en contra la pared, dijo. El Prof. Alí Rosario, dijo que no se podía pedir a los proveedores suplir los productos mientras llegaban los recursos, pues eso era violatorio de la Ley. Pero si lo hacían al inicio del año, pues se amparaban en el presupuesto oficial que aparece en Gaceta Oficial. Indicó, no obstante, que si se tenía una carta de la OPSU, de compromiso de que los recursos iban a llegar, esto podría ser un respaldo para hablar con los proveedores. Explicó la metodología como se decidió que la fecha de posible de cierre, en función del número promedio de bandejas consumidas por días.
El Rector dio unas cifras donde mostró un panorama dramático. Lo que si no queremos es cerrar la Universidad, dijo. Se aprobó, declarar el CU en sesión permanente. Que una comisión del CU se dirija a la OPSU, esta semana. Se aprobó utilizar los recursos disponibles de las providencias estudiantiles para contribuir con mantener el comedor abierto mientras llegan los recursos. Se negó, con sólo tres votos, apoyar el paro de FAPUV.
NOTAS:
a. Más que insólito, el trato que se dio a la comisión sobre el Plan II. Hubo presión, desde el principio, por quien dirige el cuerpo. Dio la sensación que de no hubo suficiente oportunidad para que otros miembros de la comisión pudieran participar. Algunos hasta molesto se retiraron del recinto. Lo más grave: no se discutió el punto. No se logró, en consecuencia, ninguna conclusión o resolución. La pregunta es obvia: ¿De verdad la academia es algo relevante en la ULA?. Al menos pareciera que no lo es para quien dirige el cuerpo.
b. Es verdaderamente incomprensible lo de PROULA. Esto lo dijo quien dirige PROULA: la industria farmacéutica es la más rentable del mundo. ¿Por qué quebró entonces PROULA, industria farmacéutica de la ULA?. Quien tenga una acertada respuesta será bienvenida. PROULA básicamente invirtió en medios de comunicación, pero no hubo tiempo-recursos para invertir y mantener actualizada la estructura tecnológica que permitiera sostener su producción. ¿Qué tal?. ¿Se puede realmente afirmar que todos los profesionales ulandinos están preparados para asumir estos retos?. ¿Fue acertada la decisión de cambiar la directiva de PROULA cuando fue productiva?. ¿Qué va a pasar, de verdad, con los trabajadores de PROULA, en caso de concretarse la venta sugerida?. Se comenta que los trabajadores desconocen absolutamente el contenido del documento de venta.
c. Se hunde el barco, asomaron algunos consejeros, e hicieron referencias al Gobierno nacional. Pero en la ULA pareciera que no hay capacidad gerencial para manejar una gran empresa, pero peor aún: ni siquiera para manejar una residencia estudiantil. Por supuesto, no se sienta aludido por esta afirmación ninguna persona que venga haciendo un excelente trabajo al frente de un cargo directivo.
d. A que se está jugando en la ULA. ¿Tiene o no razón el suscrito en presumir que no hay intención alguna, por parte de algunos miembros de esta comunidad universitaria, para que los ATO participen en el CU y en los consejos de facultades?. Se transcribe respuesta a una solicitud de información que hizo uno de los gremios interesados a la Comisión Electoral Central. Nótese la fecha cuando se reunió la Comisión Electoral (24.05.10), es decir, más de cuatro meses después que el CU ordenara llevar a cabo tales elecciones. Dice entre otras cosas, el oficio de la Comisión Electoral, cito: “Recomiendo a usted muy respetuosamente dirigir su solicitud al Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes para que Reglamente dicho proceso, y de esta manera poder cumplir con su petición de elegir el Representante ATO, ante el Consejo Universitario”. Varias inquietudes surgen de inmediato. ¿Acaso se obvió intencionalmente “ y ante los consejos de facultades”?. ¿Por qué la Comisión Electoral, después de tan largo tiempo, no ha planteado aún al CU lo de elaborar un reglamento para tal fin?. ¿De verdad es misión y función del CU elaborar dicho reglamento? . Si esto es cierto, por qué la Asesoría Jurídica del CU, quien tiene un representante que permanentemente asiste a las sesiones del CU, no alertó sobre esta situación. Estimados, el suscrito queda casi convencido con este oficio de que los ATOs nunca tendrán sus representantes sentados, con derecho a voz para defenderlos, en las sillas del CU y de los consejos de facultad. De corazón el suscrito desea equivocarse en esta apreciación. Como dato curioso, el oficio viene con copia al suscrito y al Dr. Abraham Toro, quien desde hace meses, como es de conocimiento de toda la comunidad universitaria del país, dejó de ser el Director del Despacho del Ministro, pues hubo cambios en todo el equipo ministerial y apareció en Gaceta Oficial el nombre del nuevo Director.
e. Insiste el suscrito. Qué pasa, por qué desde la Secretaría no responden sobre la solicitud del suscrito para que los ATOs impongan las medallas a sus familiares en los actos de grado. ¿Pasa lo mismo que con las elecciones de los ATOs?. Casi convencido de que sí. El suscrito desea que los ATOs no se dejen obnubilar por aquellos que en estos momentos le dan las espaldas. Recuerden ustedes votaran, igualitariamente, en las próximas elecciones para elegir a las autoridades de la ULA.
f. Más insólito aún. Un significativo número de las revistas científicas de la ULA, quedaron excluidas en la evaluación integral 2009 del FONACIT, por no reunir el estándar para apoyo financiero. Entre otras, la razón de peso fue la decisión de algunas autoridades de la ULA de impedir la asignación de recursos (ya disponibles en la ULA) para estas revistas, argumentando, como excusa, el Decreto Presidencial sobre Gastos Suntuarios. El ex Director de la OPSU, Dr. Castejón y el suscrito, entre otros pocos, han señalado permanentemente que las revistas científicas no pueden ser catalogadas como gastos suntuarios. ¿Recuerdan ustedes los sendos avisos de prensa recientemente publicados en la prensa local de Mérida, con el sello de la ULA, para imputar a tres universitarios?. ¿Fue eso un gasto suntuario o no?. Opinen, reflexionen al respecto. La UCV, LUZ y UPEL, inyectaron recursos y lograron clasificar entre las primeras del país. ¿Será que van a poner en prisión a las autoridades de esas instituciones por permitir que se invirtiera en publicaciones científicas?.
g. Insiste el Decano de FACES que en la ULA, no se está manejando eficientemente el problema de las adquisiciones. Por ser Decano de una facultad que sabe manejar las cuentas y los procedimientos administrativos, hay que tomar muy en serio tales denuncias.
h. Sólo muy, pero muy poquitos profesores quedan en al Departamento de Fisiología de la Fac. de Medicina de la ULA. Se comenta, que apenas unos cuatro, todos jubilables, se mantienen en el mismo. También se dice que se está forzando su desmembramiento. Para conocimiento de algunos, ésta es una de las unidades de la ULA más productivas desde el punto científico, que un altísimo reconocimiento a nivel mundial. ¿Otro duro golpe a la academia en la ULA?. Por si acaso, hay recursos disponibles para contratar nuevos docentes, dicen.
i. La Universidad a espalda del pueblo: no, dicen en los micrófonos algunos de sus conspicuos directivos. Pero se seguirá cobrando la llamada PINA, ilegal, inconstitucional, muy a pesar de la solicitud de los bachilleres y futuros bachilleres que solicitaron su eliminación ante el CU. Así lo ratificó el CU. Muy a pesar de un oficio del MPPEU descartándola. ¿Cuánto son los ingresos que reporta a la unidad que la maneja (Secretaría) por el concepto de su aplicación?. ¿Multiplíquese una unidad tributaria, por miles (los aspirantes), por 13 (facultades), por carreras (muchas)?.
j. El suscrito pregunta a los entendidos en la materia, profesores activos, jubilados y familiares, entre otros, si los pañales desechables deben ser considerados e incluidos, en algunos casos, bajo el concepto de tratamiento continuo. El Presidente de la asociación que agrupa a los profesores de esta casa de estudio, pareciera que opina que no. Al menos que el suscrito haya interpretado mal su intervención cuando se trató el caso de FONPRULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)