SESIÓN CU ULA 19.07.10

San Cristóbal, 19.07.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario de la ULA, celebrada el lunes 19.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Inicio: 8.10am. Se designó al Decano de Odontología como Secretario encargado, por estar el titular en compromisos fuera de la ciudad de Mérida, dijo el Rector. En la Isla de Margarita, núcleo de Secretarios. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda. El Decano de Humanidades y Educación reclamó sobre el contenido del informe de Auditoría Interna, referido a dicha Facultad. Se dejó para la discusión.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre el laboratorio de maquinas eléctricas de la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que había un espacio disponible, pero faltan algunas maquinarias. Solicitó apoyo del vicerrectorado administrativo. Se aprobó que el Vicerrector Administrativo revisara el caso para darle una solución e informara al CU. Sobre caso de PROULA, se recibió solicitud de la Directiva de reconsideración sobre monto aprobado por el CU, el cual difiere del solicitado para PROULA. Se remitió la solicitud a la comisión respectiva. Sobre imputación del Ministro del MPPEU sobre fondos de jubilaciones. Sobre una solicitud hecha por el estudiante Alfredo Contreras, acerca de nombramiento de la comisión de cursos intensivos de FACES. El Decano dijo que no era materia del CU.

El Rector dio la palabra al representante estudiantil, Contreras, quien insistió se discutiera. Se aprobó remitirlo a dicha facultad para su discusión y debe informarse el próximo lunes al CU. Sobre informe de la comisión que estudió caso de las contrataciones. Se leyó el informe. Entre otras cosas, se mencionó lo referido al uso de los recursos disponibles, según el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios. Hicieron varias propuestas. El Rector dijo que se requería discusión. Se distribuyó copia del documento. El Decano de FACES, pidió que se discutiera con celeridad y en presencia del Prof. Pedro Mora. Se aprobó trasladar BsF. 61.500 al Parque Tecnológico para ejecución de un proyecto. Sobre cursos intensivos.

2. Se dio derecho de palabra al Prof. Pedro Mora. Pidió anular la decisión del CU, sobre la póliza del casco y RCV para los vehículos de la ULA. Se había realizado ya el concurso para contratar la póliza, siendo ganadora la empresa Multinacional de Seguros, pero el CU no fue debidamente informado al respecto y se tomó una decisión distinta, lo cual es ilegal, pues ya había un presupuesto comprometido, dijo. Señaló que en esto momentos no había asegurado ningún casco de vehículo de la ULA. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó por la falta de celeridad en venir a advertir al cuerpo sobre la decisión tomada. También sobre la situación legal con la empresa Multinacional de Seguros.

El Vicerrector Administrativo dijo que había una cantidad de bolívares disponibles, lo cual se utilizó en parte, solo para pagar los RCV. El dinero restante se utilizó para los siniestros, señaló. Algunas empresas estaban ofreciendo pólizas muy por encima de los costos establecidos, indicó. Ante una pregunta hecha, respondió que sí había vehículos que se utilizan durante las vacaciones, que son autorizados y citó el caso de vehículos que son utilizados en extensiones, laboratorios, entre otros. Sí hay celeridad en la Universidad, pero no es lo mismo estar afuera, que estar adentro, dijo en respuesta a lo planteado por el suscrito. A lo efectos legales, se daría por terminada la licitación con Multinacional de Seguros, indicó. A la empresa se le notificó que había ganado hasta BsF. 700 mil, explicó el Prof. Pedro Mora.

3. Se designó a la Vicerrectora Académica para dialogar con unos manifestantes ubicados en las afueras del rectorado, la cual informó al cuerpo que los manifestantes exigían un derecho de palabra en el CU. El Rector propuso recibir a los manifestantes y darles un derecho de palabra o parar la sesión y atenderlos. Algunos consejeros sugirieron dar el derecho de palabra para la próxima semana. Se decidió suspender la sesión y atender los manifestantes.

4. Se reinició la discusión sobre el tema de las contrataciones. El representante profesoral, Montilla, indicó que el CU tomó una decisión ajustada a derecho. Consideró necesario hacer la consulta. Criticó lo ocurrido con la contratación de los seguros. Dijo que no hubo sintonía entre los entes envueltos. El suscrito criticó que la Comisión de Contrataciones no hubiese sido informada de la decisión del CU, sobre la materia de contrataciones. Propuso que en el futuro esta Comisión debería ser informada oportunamente. También que se explorara la posibilidad de administrar la propia Universidad los recursos destinados a los seguros de los vehículos. Criticó que se estuvieran contratando servicios de seguros a empresas donde los precios ofrecidos son mucho más elevados; cuestión que debe revisar dicha comisión y evitar así, lo que llamó, un robo a la Universidad. Se aprobó solicitar un informe a los Servicios Jurídicos de la ULA. También que las decisiones del cuerpo sobre contrataciones sean informadas a la Comisión de Contrataciones.

5. Sobre informe de la Comisión que estudió el caso de la contrataciones. La Consultora Jurídica dijo que no podíamos ser considerados, la ULA, como parte del Poder Público, en consecuencia no compartió una respuesta de la Vicepresidencia de la República, en una consulta hecha por el Decano de Ingeniería, sobre la racionalización del gasto y el Decreto Presidencial No. 6.649. Respuesta de la Vicepresidencia que se abría la posibilidad de utilizar los recursos por parte de la ULA. El representante profesoral, Montilla, indicó que debería procederse a aprobar lo sugerido por la comisión, aunque sugirió hacer unos cambios leves en una de las propuestas. El Decano del NURR, sugirió aprobar el documento, aunque haciendo unos cambios en el documento, en una de sus propuestas. El Decano de FACES, insistió en la necesidad de discutir el documento y fijar posición.

El suscrito criticó que, de acuerdo con la intervención de la Consultora Jurídica, quedaba claro que nunca se debió en la ULA acogerse, entonces, a la aplicación del Decreto. También refirió que estas posturas inflexibles están provocando un daño irreparable, donde la inflación y la especulación habían disminuido ya los recursos disponibles. Preguntó quién asumiría la responsabilidad. Sugirió que se debería, en la propuesta de la comisión, restringirse al ámbito de decisión del CU que es la ULA, pues se mencionaba a todas las universidades del país, así como no tener el CU competencias para emitir decretos, tal como lo sugería el documento. Consideró pertinente aprobar dicho documento.

El representante profesoral, Villegas, dijo que era necesario hacer algunos cambios en los argumentos y términos empleados. También que había que revisar las actuaciones en función de la LOE. Insistió que siempre fijó posiciones en apoyo de hacer las compras y no respaldó las posturas de algunos miembros del cuerpo que se opusieron permanentemente a las compras. La Consultora Jurídica, hizo varias preguntas a la comisión proponente. Criticó la acción del Ministro del MPPEU, pues según su opinión dicho Ministro estaba queriendo participar como contralor, el cual, señaló, no son sus competencias.

El Vicerrector Administrativo dijo que el Decreto no se refería a la ULA, en contraposición a lo dicho por la Consultora Jurídica. Sugirió utilizar los recursos, pues de no hacerse se iba a incurrir en un delito presupuestario. Criticó la Auditoría Interna, indicó que no había contribuido con soluciones. La ULA jamás ha sido derrochadora de los recursos, afirmó categóricamente. Tenemos unas normas de austeridad, dijo. Sugirió aprobar el documento, con las observaciones hechas por algunos consejeros. Señaló que había que indicarle a las dependencias la necesidad de utilizar los recursos de manera eficiente, racional.

El Rector dijo que se estaba haciendo un esfuerzo por resolver este “cinturón de castidad”. Insistió que el Decreto estaba mal elaborado. Debió ser temporal. El problema es que la Auditoría Interna fijó posición. En algunos casos hubo un exceso por parte de la Auditoría y ejemplarizó con el caso de los permisos para viajes al exterior. Criticó el oficio del Vicepresidente, que calificó de contradictorio. El Decano de FACES, dijo que si se hiciera de nuevo una consulta al Vicepresidente, no se iba poder hacer ninguna compra. Se han perdido sacrificios, dijo. El Decano de Ciencias, criticó el documento. Nos pasamos todas las semanas discutiendo, sin tomar una decisión, señaló.

La Vicerrectora Académica, dijo que el documento estaba bien hecho, con algunos detalles menores. Refirió que sobre la materia se había hecho una consulta al TSJ y debería revisarse que decisión tomó ese máximo organismo al respecto. El representante profesoral, Brito, dijo que no se estaba en una condición normal, que a este Gobierno no le importaba nada, no le importaba el estado de derecho. El Rector le hizo un llamado de atención y le sugirió concentrarse en el tema. Si decimos algo, vamos presos, afirmó el representante profesoral. Mencionó el caso de los comedores. Dijo que al Gobierno no le importaba nada. Indicó que si el Gobierno fuera democrático sería otra la situación. Que al final de año el Gobierno va a decir que se tiene dinero de sobra. Yo con eso no voy a estar de acuerdo, remató.

El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que la ULA debería tomar la decisión de ejecutar el presupuesto y evitar sanciones administrativas. Sugirió dirigir el documento al CNU. El representante estudiantil, Contreras, dijo que si no había nada ilegal, los decanos deberían hacer las compras. Hay una normativa legal y eso hay que respetarlo, indicó. Pidió a la Consultora Jurídica, hacer una exposición sobre el tema. El representante estudiantil, Leo, dijo que se discutía mucho, pero siempre se llegaba a lo mismo. Estuvo de acuerdo con el otro representante estudiantil, de que cada quien asumiera su responsabilidad, pues pudiéramos ser detenidos, señaló. Nos obligan a desviar recursos, dentro de la Universidad, dijo. Compartió la propuesta del Rector de hacer, de nuevo, la consulta a la Vicepresidencia.

El representante profesoral, Brito, tomó la palabra de nuevo para simplemente señalar, grosso modo, que la culpa de todo la tenía el Gobierno. El Decano de Humanidades y Educación, reconoció la cualificación de la comisión, con experticia en la materia tratada. Dijo que salvaría su voto, sino se aprobaba la propuesta. El gobierno de la ULA descansa sobre los decanos, en estos momentos no hay insumos para los papeles, lo cual afecta también a la comunidad estudiantil, dijo. Afirmó que no había gastos suntuarios en la ULA. Suscribió el documento.

La Consultora Jurídica, dijo que en su oficina se han hecho los esfuerzos para destrancar el uso de los recursos, sobre todo en la parte académica. Se va asumir un riesgo bastante importante, dijo y puso los servicios de esa oficina a la orden, por si pasaba algo con la decisión que se pretendía tomar.
Se aprobó, en general y entre otras cosas, ejecutar los recursos disponibles del presupuesto ordinario y de los ingresos propios. El Rector y algunos decanos (NUTULA, Cs. Forestales y Ambientales, Arquitectura y Diseño) votaron en contra de la decisión de utilizar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, solicitó que quedara claro que había salvado su voto en todas las propuestas. Es decir votó en contra.

6. Se introdujo una discusión sobre si mencionar o no los nombres de las personas que votan a favor o en contra de una propuesta en las sesiones del CU. Varios consejeros dejaron ver sus posturas. Se acordó tratar el tema en una próxima sesión.

7. Sobre la renuncia de la Comisión Sustanciadora. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que nadie estaba pidiendo la eliminación de la Comisión, pero que ésta debería estar ajustada a lo establecido. Una renuncia, no se discute, indicó. El Rector señaló que aquí se había votado en contra de una solicitud de documento que había hecho la Comisión. La Decana de Arte respaldó las posturas del Decano de Humanidades y Educación. El representante profesoral, Montilla, defendió las acciones de la Comisión y estuvo de acuerdo con que la Comisión no tenía otra alternativa que renunciar. El Decano de Odontología, dio su respaldo a la Comisión. La Consultora Jurídica, dijo que veía con preocupación que se estuvieran limitando las acciones de la Comisión. El hecho de que estén renunciando no significa que se acepte dicha renuncia, dijo.

El Decano de Humanidades y Educación, objetó algunos de los comentarios de la Consultora Jurídica, dejando claro que, según su criterio, esto afectaba la discusión de la materia. Dijo que no se le estaba negando información a la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que había que evitar la solidaridad automática, pues el jurado se puede equivocar. Se pudrieron unos conteiner con comida, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no tenía dudas de las actuaciones de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que se le había quedado algo en el tintero e hizo unos muy breves comentarios sobre la materia. Se aprobó, entre otras. Ratificar a la Comisión Sustanciadora.

8. Sobre los cursos intensivos. El representante estudiantil, Mervin, denunció que en algunas facultades se estaba cobrando por encima de lo establecido por el CU. El Vicerrector Administrativo, leyó un oficio de la Oficina de Programación y Presupuesto, donde solicitaba los BsF. 300 mil requeridos. Los recursos provienen de imprevistos presupuestarios, señaló. Ya hay recursos, afirmó. El Rector señaló que en vista de que la tabla de salarios se mantenía como la de 2009, se mantenía también el costo de la materia. Sugirió enviar correspondencia a las instancias respectivas.

El Director (e) de la Extensión de Tovar, indicó que en Tovar ahora había menos alumnos, en consecuencia el precio debía aumentar. El Rector le indicó que la sesión pasada se había dicho que se mantenía y nadie había mencionado el caso de Tovar. El representante estudiantil, Contreras, dijo que en cada curso lo establecido son 30 alumnos para poder abrir la materia y dijo que si este no era el caso de Tovar, debería buscar otras alternativas, por ejemplo, apoyo financiero de la administración central.

El representante estudiantil, Mervin, insistió en la necesidad de enviar la información a las facultades, donde ya se estaba cobrando un costo de unidad crédito mayor. El representante estudiantil, Contreras, solicitó al suscrito procurar recursos para los casos de los núcleos donde no existiesen recursos suficientes para el pago de los profesores. El representante estudiantil, Leo, dijo que había que utilizar los recursos de los cursos intensivos, sólo para los cursos intensivos y no en otra cosa.

Se aprobó. Que las autoridades busquen los recursos para los casos de las extensiones. Se mantiene el precio de las unidades créditos igual al año 2009. Que los recursos de los cursos intensivos deben ser utilizados únicamente en los cursos intensivos, de acuerdo a lo establecido en el reglamento de cursos intensivos.
9. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado Veloza. Se aprobó diferir el punto hasta tanto no se tenga una decisión definitiva sobre el caso (cierre del expediente).
10. Sobre el caso del pago de la Prima de Apoyo Didáctico, para los profesores a tiempo completo ordinarios o contratados. Se negó levantar la sensación con 13 votos, se requerían 18 votos.

11. Sobre el caso de una solicitud de reconsideración sobre la decisión respecto a las RDS. Se negó levantar la sanción con 13 votos.

12. Sobre la creación de la Fundación Social Universitaria. El representante profesoral, Villegas, dijo que le parecía algo similar a FUNDAULA, que sirvió de catapulta política para algunos, dijo. Indicó que era necesario tener primero, el estatuto, para tomar una decisión. El suscrito mantuvo postura similar al representante profesoral Villegas. El representante profesoral, Montilla, dijo que celebraba la idea de la fundación propuesta por el Rector y brindó su apoyo. El Vicerrector Administrativo, dijo que la idea le parecía muy buena, pero, preguntó cómo se iba hacer, de todos modos, para invertir en la ULA y no violar la Ley.

La Vicerrectora Académica, dijo que la fundación era para beneficio de la Universidad, pero que llevaría a una apropiación indebida de recursos y así lo dejaría asentado en su voto salvado, si se aprobaba. Estamos obligados a velar por el cumplimiento de esa responsabilidad por parte de los contratistas. La Consultora Jurídica, indicó que la propuesta ya fue pasada por el Consejo Jurídico, para ver si no contravenía la norma. Con los recursos pudieran superarse algunas necesidades en la ULA, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que no había visto ningún nunca un profesor corrupto.

El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaría la propuesta pues el problema era el uso que se le daban a los recursos. El Decano de Ciencias, dijo que por lo citado por la Vicerrectora y el hecho de que la Consultora Jurídica no tuviese a mano el informe, no apoyaría la propuesta sin leer el informe. La Vicerrectora Académica, insistió que cometería un acto legal. El representante de los egresados, Torres, señaló que en muchas los recursos muchas veces no son empleados adecuadamente en las fundaciones. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que debería ser resuelto el problema jurídicoprimero.

Se aprobó diferir el punto.

13. Se aprobó una sesión extraordinaria del CU para el día jueves de 8am a 1pm.

14. Se presentó anteproyecto de presupuesto para el año 2011. El Director de Programación y Presupuesto indicó que el mismo venía con las líneas generales, enviadas por OPSU. Señaló que en el mes de septiembre se traerá el presupuesto. Se hicieron varias preguntas. El suscrito propuso el presupuesto participativo, que incluyera en la consulta a estudiantes, obreros y empleados. También preguntó de cuánto era el monto y el porcentaje de lo asignado a CODEPRE.

El Prof. Víctor Hugo, señaló que éste era sólo un anteproyecto, que se había traído al CU más que todo para fines informativo, dijo. Indicó que la idea era considerar la participación de todos. El Vicerrector dijo que la intención es analizarlo con los gremios. Se dará a conocer el presupuesto a toda la comunidad, afirmó. Indicó que no tenía el detalle de lo asignado a CODEPRE, pero que revisaría los datos y los haría conocer al suscrito. Dijo, sin embargo, que la cifra era bastante importante.
15. Tal como estaba previsto aproximadamente a las 3pm el Rector cerró la sesión. No obstante, el Vicerrector pidió discutir lo del comedor. Otros consejeros estuvieron de acuerdo. El Rector dijo que tenía otros compromisos. Se propuso que la Vicerrectora presidiera el CU, pero como se iba a tratar el tema del comedor el Rector dijo que él deseaba estar presente. Finalizó así la sesión.

NOTAS:

a. Cesta tickets. Tremenda polémica hay en Mérida al respecto. Algunos desean que se utilicen sólo las tarjetas, otros los tickets. Habría que analizar ambos casos, pero lo ideal debería ser que cada miembro de la comunidad universitaria decida por lo que más le conviene.

b. Increíble de lo que se enteró el CU en esta sesión. Legalmente no estaba la Universidad bajo los efectos del Decreto Presidencial que en reiteradísimas oportunidades la máxima autoridad de la ULA y otros pocos, argumentaban como excusa para impedir la ejecución de recursos ordinarios y de ingresos propios. Bueno así lo dejó ver la consultoría jurídica del CU. Más increíble aún que el Rector no apoyase la propuesta de utilizar esos recursos ya disponibles. Pero mucho más increíble aún todavía fue la postura de cuatro decanos que no desean, por lo que se ve, que lleguen recursos a sus facultades para comprar desde papelería hasta equipos para laboratorios y oficinas.

Bueno pareciera que se les cayó a algunos las razones con las que fundamentaban parte su discurso anti gobierno. El gobierno nos tiene asfixiado con el Decreto Presidencial, pregonaban ante cualquier micrófono que se les presentara. Por sus posturas en este CU, de no querer que se utilicen los recursos disponibles, pareciera que lo de la asfixia sobre la Universidad es otra cosa. Que caraduras.

c. Los obreros y los empleados siguen sin participación en las sesiones del CU, ni en los consejos de facultades. ¿Qué opinaran cuando se aprueban en el CU recursos para otras cosas, sin decir que éstas no sean necesarias, pero que las solicitudes de los ATO, ni las trata muchas veces el CU?. ¿Estarán de acuerdo con que en el CU se discuta lo del presupuesto 2011 sin contar con su opinión, pues no se les ha permitido estar sentados allí?. ¿Estarán de acuerdo con venir ahora casi todos los lunes a manifestar frente al rectorado, para que los puedan atender y saber sobre sus justas peticiones hechas a este cuerpo? Si tuvieran a su representante sentado en cada sesión, otra sería la realidad.

Bueno, pero parece que ahora, por decisión personal del Rector, se atenderá a todo aquel que llegue a protestar en las instalaciones del rectorado, durante las sesiones del CU. Antes, como lo padecieron algunos de los que dirigían las protestas hoy, no lo permitía esta misma máxima autoridad y otrora los manifestantes tuvieron que utilizar otros métodos. Al menos, algo lograron los obreros con sus protestas, lo cual es bienvenido. Ojalá que también cambie de parecer el Secretario y permita que obreros y empleados impongan las medallas de graduación a sus familiares. Hasta ahora, ha sido imposible, a pesar de la insistencia del suscrito. Tal vez todavía algunos no están convencidos que gracias a la LOE, los ATO van a tener que ser tomados en cuenta. El tiempo dirá.

d. Extraño. Hubo protestas, con heridos incluidos, el día lunes en Mérida. Todo ocurrió en los alrededores de la Fac. de Medicina. Lo extraño es fue ni una palabra de lo que estaba ocurriendo se mencionó o informó en el CU, que sesionó desde la 8am hasta la 3pm. ¿Extraño no?.

e. Una revisión debería hacerse de los recursos destinados a los servicios estudiantiles, recursos que son para los estudiantes. Señalan, hay que confirmarlo, que otros miembros de la comunidad universitaria, como profesores por ejemplo, comen en algunos de los comedores universitarios de la ULA, incluyendo uno de los núcleos. Si los profesores reciben sus cesta tickets, no deberían. Esto convendría revisarlo a raíz de los inconvenientes con los recursos disponibles para satisfacer tales servicios.

UN FAVOR: quien pueda reenviar este escrito al foro de los empleados, hágalo por favor. Al suscrito lo han desincorporado de esa lista.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA