San Cristóbal, 30.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 29.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.35am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre la presentación de la Agenda. En cuanto el llamado a elecciones para decanos por la Comisión Electoral Central. El Decano de Ciencias solicitó el punto indicando que debería discutirse el punto, habidas cuenta que la Comisión no nombró las comisiones electorales seccionales. El Rector indicó que el punto no debería ser discutido por el CU. La Consultora Jurídica señaló que no había competencias para discutirlo. El suscrito señaló que debería discutirse porque se estaba llamando a elecciones sin tomar en cuenta la LOE y el nuevo panorama electoral universitario. Se sometió a votación y se negó discutir el punto.
Sobre informe de Auditoría Interna, de algunas dependencias, donde señalan incluso extravío de ingresos, el suscrito solicitó el punto para la discusión. Se aprobó distribuir copia del informe y discutirlo la próxima semana.
2. Mociones de urgencia. Sobre el caso de trabajadores de PROULA, donde piden se aclare su situación laboral y pagos. El Rector señaló que se trataría junto con una propuesta hecha por el Prof. Germán Rodríguez. Sobre caso de cursos de postgrado, no conducente a grado, de la Fac. de Ciencias. El Decano de Ciencias señaló que es un postgrado en gestación. Pidió que debería remitirse a la plenaria del CEP, para su decisión. Al parecer hay problemas con estudiantes que están en riesgo de devolver dinero a FONACIT, por no poder hacer las tesis.
Sobre XVIII modificación presupuestaria por BsF. 9.692.693, proveniente de la OPSU. Se aprobó el XII traspaso presupuestario por BsF. 4.504.355,23. Se aprobó permiso para Auditor Interna del 6 al 17 de diciembre. La vicerrectora Académica reclamó que estuviera otorgándose permiso a una persona que se le venció su período, como es el caso de este Auditor Interno. Se aprobó el permiso.
Sobre PROULA Medicamentos C.A. El Rector señaló que se estaba cediendo las acciones al Ministerio del PP para la Salud. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, solicitó aclaratoria sobre los términos “u otro ente”, contenidos en la propuesta. El suscrito propuso que fuera “u ente público”. Se aprobó la propuesta, con la corrección sugerida por el suscrito, de que el Rector proponga a la Asamblea de accionista la entrega del paquete accionario de la ULA al MPPS. Son 1.247.917 acciones equivalentes al 99,83% del capital de la sociedad mercantil. El informe de PROULA señala, que ya han sido entregadas al MPPS, se cita: “las deudas, niveles de producción por equipos y por líneas, estado de las instalaciones, criterios para determinar las deudas laborales, entre otros”. Señala, de igual modo, que el ente receptor asumirá, se cita: “la totalidad de las deudas y compromisos certificados….salvaguardando de esta manera los intereses de los trabajadores y las responsabilidades institucionales”. Se recomienda, se cita: “el establecimiento de un convenio de cooperación entre el MPPS y la Universidad para mantener y profundizar las actividades investigación, docencia y extensión en el laboratorio”.
Se consideró que los miembros de la comunidad que tuvieran que trasladarse a otros lugares del país, pueden hacerlo con la constancia emitida por el CNE. No se puede aplicar pruebas a los estudiantes que deban ausentarse por ese motivo.
Sobre toma de la Fac. de Ingeniería. El Decano señaló que un grupo de 10 personas encapuchadas habían tomado la Facultad. Según le comentaron algunos estudiantes se trataba de “trujillanos y barineses”. Dijo que era necesario llamar al Gobernador para solucionar un problema eléctrico, que al parecer generó el problema. Dijo que no era posible permitir que este grupo genere la suspensión de actividades. El Decano de Ciencias, dijo que no había excusa para la toma.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que el problema eléctrico fue a causa de un árbol que afectó el suministro eléctrico. Criticó la conducta del grupo que estaba llevando a cabo esta acción de toma. Indicó que un miembro de la comunidad de Santa Rosa, se había acercado al decanato para analizar el problema de la seguridad. Al parecer quienes actúan son miembros de la comunidad universitaria. Los cuerpos de seguridad no actúan, señaló.
El Rector señaló que no debería haber suspensión de actividades, bajo ningún chantaje. Son tres o cuatros desadaptados que están actuando. Indicó que enviaría mensajes al Gobernador, Secretaria General para que las fuerzas públicas para que actúen.
3. Se dio derecho de palabra a la Comisión Electoral. El Presidente de la Comisión, dijo que el CU, debió nombrar el representante ATO, tal como se hizo con los jubilados. Señaló que hicieron la propuesta de reglamento. Al parecer no tenía claro la Comisión lo que debería hacer en este caso. Leyó una correspondencia de los trabajadores pidiéndole reconsideración a la propuesta que sugiere, entre otras cosas, que deben poseer título de universitario.
El Presidente de la Comisión, dijo que el reglamento (norma) se hizo tratando de mantener la academia como norte principal, pero que además casi todos los ATO poseen títulos universitarios. Expuso que a los miembros del CU se les exige algunas condiciones, igual debería ser para los ATO. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó las razones de tan larga demora para cumplir un mandato del cuerpo. Entre otras cosas respondieron. La Comisión no tiene entre sus funciones llamar a elecciones a ATO. Debió hacerlo el CU.
La propuesta de norma, para estas elecciones, contentiva de nueve artículos le tomó 15 días en redactarla, dijo el Presidente de la Comisión Electoral Central. Rechazó lo dicho por el Vicerrector Administrativo, que con la propuesta quedaría excluido el 80 ó 90%, de los ATO. Hay que mantener un poco la academia. No puede venir al CU, alguien que no sepa leer ni escribir. Señaló gremios como el SIPRULA, que tiene profesionales. AEULA y SOULA fueron los gremios que hablaron con la Comisión.
El suscrito preguntó por qué demoró tanto la Directiva de la Comisión en proponerle al CU elaborar una normativa. Por qué había demorado tanto en venir al CU. El Presidente de la Comisión Electoral señaló que una vez recibida la decisión del CU, le manifestaron su preocupación al CU. El Rector dijo que salvó su voto en la oportunidad cuando se aprobó la decisión de la representación de los ATO ante los organismos de cogobierno. Que igual postura la mantendría durante la discusión de la norma.
Se procedió a discutir la propuesta. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en total desacuerdo con que los ATO estuviesen presentes en el CU, porque no forman parte de la academia universitaria, argumentó.
La Consultora Jurídica dijo que la norma debería tener una exposición de motivo. Se generó una discusión sobre si podían participar los jubilados. El Decano de Humanidades y Educación dijo que había prestado mucha atención a lo dicho por el Rector. Citó varias personas que habían fijado posición sobre la participación de los ATO. El representante profesoral, Brito, insistió que no estaba de acuerdo con los ATO en el CU. El suscrito hizo un llamado de atención sobre intervenciones que estaban fuera de la discusión. El Rector estuvo de acuerdo.
Se aprobó incorporar una exposición de motivos. La Vicerrectora Académica rechazó que la Consultora Jurídica hiciera propuestas en este CU. La representante profesoral, Marlene, señaló refiriéndose a los ATO ante el CU, que deberían venir los cerebros más claros y preparados, deberían poseer título universitario.
El suscrito rechazó esta postura de la representante profesoral y citó los casos de Juan Félix Sánchez y el inventor popular Zambrano. Ambos premiados por sus méritos por la ULA, aunque no poseían títulos universitarios, poseían excelentes cerebros. Rechazó la necesidad del título universitario. De igual modo el tiempo de ocho años sugeridos. Fue enfático en señalar, que las autoridades podían ser electas, a pesar de tener medidas disciplinarias. Dijo que la Ley de Universidades no contemplaba esta exigencia para escoger al Rector, Vice-rectores y al Secretario (Art. 28). Propuso la eliminación del requisito que indicaba que los ATO que optaran a ser electos no deberían estar incursos en medidas disciplinarias.
La Vicerrectora Académica estuvo en desacuerdo con la exigencia del título universitario. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le gustaría que en las universidades experimentales se haga la misma discusión. Dijo que temía al exceso de igualitarismo. La universidad no es una república popular. Es necesario hacer carrera. Como institución hay que enviar una lección y estimular a que los ATO para que logren sus títulos. Dijo que compartía el requisito de ocho años.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA estaba haciendo historia. Esto no es una discusión académica. Dijo no estar de acuerdo que se le exigiera el título universitario. Consideró un menor tiempo. Dijo que la sanción debería ser firme, para ser considerada como requisito.
El representante estudiantil, Contreras, dijo no estar de acuerdo con la solicitud del título. Sólo lo que se le exija para su ingreso, por ejemplo los obreros el título de bachiller, para AT, título universitario. Estuvo en desacuerdo con la exigencia de la medida disciplinaria.
Se aprobó las normas, con las modificaciones respectivas. También exhortar a la Comisión Electoral para ejecutar de inmediato el llamado a elecciones. Entre otros, los artículos acordados destacan: se escogerá un representante y cinco suplentes para un período de dos años. Deben tener cinco años como personal ordinario de la ULA. No podrán optar por dos cargos simultáneamente a los organismos de co-gobierno.
4. Sobre normas para edición de revistas. Se propone una caución o garantía por parte de los editores, a objeto de preservar el matrimonio universitario, dijo la Vicerrectora Académica. El Rector pidió a la Vicerrectora Académica y a la Consultora Jurídica reunirse aparte para traer una propuesta clara. Se generó una discusión sobre la autoría de la norma propuesta. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico asesor. Se contempla que la caución se hará sobre las prestaciones sociales de los editores.
5. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. Se aprobó aceptar la renuncia de la Comisión. Se procedió nombrar la nueva Comisión.
6. El Rector aclaró que la persona que salga del salón de sesiones, sin notificarlo, se entenderá que está presente a pesar de ello.
7. Se entregó una propuesta de reforma al reglamento electoral, por parte del representante estudiantil, Contreras. Será distribuido entre los miembros del cuerpo.
NOTAS:
a. Al fin se ve cerca la escogencia de los ATO. Luego de tantos meses, lo que parecía imposible, por la dilación a la que fue sometida, se procederá a la escogencia de los representantes de los ATO ante los organismos de co-gobierno de la ULA, propuesta hecha por el suscrito ante el CU a inicios de año. Llama la atención que al ser consultado, el Presidente de la Comisión Electoral Central, señalara que algunas de las autoridades conocían, hace muchos meses atrás, la postura de la Comisión, en el sentido de que debería redactarse unas normas por parte del CU. La pregunta obvia es ¿Por qué no se llevó esta preocupación con tiempo al CU?. Insistieron algunos consejeros, de verdad muy pocos, en poner como traba para la escogencia de los representantes de los ATO, requisitos fuera de todo contexto.
b. Hay quejas por parte de algunos vigilantes en cuanto al cálculo de sus horas extras. Al parecer, no son evaluadas como debería y se sienten perjudicados en sus intereses laborales. También hay queja por persecución laboral. Debería investigarse el asunto y darle la solución respectiva.
c. Deberían revisarse con mucho detalle los casos de auditorías donde se presumen situaciones irregulares. En casi todos los informes de la Auditoría Interna, para casi todas las dependencias evaluadas, se han registrado detalles de orden administrativo. En esta oportunidad destacó incluso, según lo presentado en la Agenda del día, posible extravío de recursos.
d. Según lo planteado, el llamado a elecciones decanales no está del todo claro desde el punto de vista de su validez. No se consideraron aspectos como la vigencia de la Ley Orgánica de Educación que cambia todo el panorama electoral de las universidades, tampoco las decisiones que en material electoral universitarias tiene el TSJ.
e. Resultó el Gobierno nacional, a través del MPPS, el potencial salvador de la crisis económica de PROULA Medicamentos; empresa rental cuasi quebrada de la ULA. Una vez más.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 30 de noviembre de 2010
martes, 23 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 22.11.10
San Cristóbal, 23.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 22.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector señaló que la sesión sería dedicada, hasta las 11.45am, a la Fac. de Arte, con motivo a la celebración del V aniversario de dicha Facultad y sugirió discutir, posteriormente, lo de la contrataciones. De igual modo, dejar los derechos de palabra para la próxima semana, incluyendo la materia de las elecciones. El Decano de FACES, sugirió discutir con prioridad lo de las contrataciones. El Vicerrector Administrativo, sugirió darle prioridad a la discusión de la materia electoral. También hacer un CU extraordinario para discutir la materia electoral.
El suscrito, de igual modo señaló que la escogencia de los representantes de los ATO ante las instancias de cogobierno, tenía una demora de casi un año. Propuso discutir la materia el día de hoy y no darle más larga al asunto. El representante profesoral, Montilla, acompañó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria para la materia electoral. El representante estudiantil, Contreras, apoyó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria del CU.
Se acordó, tratar después de las 11.45am lo de la contrataciones y luego el derecho de palabra de la Comisión Electoral Central, para discutir lo de los ATO. La Vicerrectora Académica solicitó se aclarara los conceptos de recursos para cubrir subestimaciones. El Vicerrector Administrativo pidió unos 15 minutos para hacer la aclaratoria. Por estar fuera del edificio del rectorado, no se transmitirá la sesión, dijo el Rector.
2. Se procedió a oír las palabras del equipo directivo de la Fac. de Arte. Entre otras cosas, la Decana destacó brevemente la historia de la Facultad. Señaló que hay una deserción importante y afirmó que eran por razones socioeconómicas. Sin embargo dijo que otros estudiantes se retiraban por razones de trabajo, ligados a la carrera. Ha aumentado la relación alumno profesor. Hay una planta docente de unos 99 profesores, que incluye becarios y profesores visitantes. Desde 2007 no ha habido nuevos cargos, dijo.
Se hizo la prueba de ingreso para estudiantes, participaron 1.200, pero no hay capacidad para todos. Los espacios están optimizados, no hay más capacidad para ingresar más estudiantes. Se está haciendo la revisión curricular, todos los profesores han hecho el PAD, excepto los de nuevo ingreso. Hay profesores que están haciendo estudios de postgrado. Se tiene un postgrado en musicoterapia. Se han aplicado instrumentos de evaluación, para detectar las debilidades y potencialidades de la Facultad.
La Decana mostró información sobre auditoría académica, donde se demuestra que todos los profesores tienen sus cargas excedidas, inclusive siendo tiempo completos. Destacó el apoyo del Vicerrectorado Administrativo y de la OPSU, para mejorar la infraestructura de la Facultad. Indicó que ya se tenía terminado el cafetín. Dijo que la Escuela de Artes Escénicas, tiene problemas de infraestructura. Hay, en música, el desarrollo por extensión del nivel medio, que incluye unos 400 jóvenes. Existe un trabajo para seleccionar estudiantes con condiciones para arte y diseño gráfico. Mencionó que algunos estudiantes entraban con unas expectativas, pero al darse cuenta de las exigencias, no lograban ser promovidos por no cumplir con las exigencias de la carrera.
3. El Rector pidió tiempo para incluir las mociones de urgencia, pues se había olvidado considerarlas. Se presentaron algunas mociones de urgencia. Se aprobó la XV modificación presupuestaria de la ULA. Una correspondencia sobre solicitud al Min Ambiente, de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales.
Sobre solicitud de recursos para pagos de servicios de vigilancia del NUTULA, donde indicaban que no había recibido los recursos desde el vicerrectorado administrativo y del Consejo de Fomento. Requieren unos BsF. 120 mil, sino será suspendido el servicio, advirtieron. El Vicerrector Administrativo solicitó la licitación para la contratación de los servicios de vigilancia. Se acordó solicitarlo a las autoridades del NUTULA.
Se aprobaron unos USA$. 200 mil, para pago de los becarios en el exterior.
El Vicerrector Administrativo señaló que la subestimación, se trataba del manejo de recursos provenientes de secretaría por ingresos propios. Esto en respuesta a la inquietud de la Vicerrectora Académica. La Vicerrectora insistió que se le aclarara lo de la subestimación. El Rector hizo la aclaratoria. Se aprobó el XI traspaso presupuestario.
4. Se retomó la presentación de la Fac. de Arte. Destacaron las necesidades del Dpto. de Teoría, incluyendo falta de profesores. Hablaron del problema de la masificación y falta de aulas adecuadas. También falta de equipos de apoyo para clases, como video beam, entre otros. De la Esc. de Música, tiene más de 10 años, pues ante formó parte de la Fac. de Arquitectura y Diseño. Tiene 538 estudiantes. Hay 35 profesores. Señalaron convenios con varias orquestas de Mérida. Requieren ampliación de espacios, entre otros.
El Director de la Esc. de Artes Escénicas, señaló brevemente la historia de la Escuela, tiene una licenciatura y otra está en trámites ante el CNU. Tiene una matrícula total de 138 estudiantes y unos 18 profesores, incluyendo visitantes y colaboradores. Hay un déficit de profesores y demandaron estabilizar la planta profesoral, igual personal ATO. De la Extensión de El Valle del Mocotíes. Destacaron la necesidad de espacios y dotación de talleres. Hay necesidades de recursos para actividades de extra cátedra. Se requiere la biblioteca integral, igual docentes.
Solicitaron hacer que se hicieran las gestiones ante el Gobierno nacional para mantener el buen perfil del estudiante. Demandaron la construcción de residencias, comedor, entre otros. Los estudiantes, ratificaron las solicitudes y necesidades planteadas por los docentes. Destacaron problemas como planta profesoral, falta de equipos, es una carrera costosa y la beca es insuficiente, reclamaron instalaciones deportivas. Reclamaron contratación de profesionales acordes con la demanda de la carrera.
Reclamaron tener más oportunidad para poder utilizar el teatro César Rengifo. Deben pagar para utilizarlo, dijeron. Presentaron el proyecto de planta física. Hay carencia de planta física. Está planteado el núcleo de las artes. Mostraron imágenes con croquis y mapas de zonificación para uso del espacio, el cual servirá también para la construcción del auditórium para la orquesta sinfónica. La proyección de la matrícula para 30 años es de 3 mil estudiantes. Esto implica la necesidad de trasladar los bomberos hacia otros espacios.
Hay varios proyectos hechos por tesistas. Incluye salas de conciertos, teatro, conferencias y las instalaciones para la Facultad. Habría 800 puestos de estacionamiento. Hicieron presentes a los consejeros, como libretas, afiches, entre otros, todo hecho en la Facultad. Invitaron a actividades para el viernes 26.11.10. Se hizo un acto de reconocimiento a la Decana, la primera Decana de la Facultad.
Se hizo entrega a la Fac. de Arte, de de 1.300 ejemplares para la biblioteca, por parte del vicerrectorado académico y de SERBIULA. Se incrementó la asignación de la Fac. en BsF. 5 mil. La Decana destaco que los libros para esta Facultad son sumamente costosos.
5. El Rector, en respuesta a la solicitud del representante estudiantil, Mervin, sobre los aranceles. El Rector señaló la comisión. Dio la palabra al Vicerrector Administrativo quien dijo que no tenía nada que decir y sugirió que lo sacaran de dicha comisión. Se decidió esperar la presencia del Secretario, para que asuma la coordinación de la comisión.
6. El Rector dijo que habían quemado una moto en la RDS, solicitó a los decanos y demás directivos tomar las precauciones.
7. Sobre las contrataciones. El Decano de FACES, hizo una exposición sobre las actuaciones de la comisión de licitaciones. Mencionó los gastos fatales en que incurre la ULA a la hora de las compras. Indicó que al final de año, prácticamente se impone las cosas que deben comprarse. Sugirió mecanismos establecer mecanismos más ágiles. Dijo que el día de hoy cierra el IVA. A la Universidad siempre le imponen una especie de plus valor, dijo. Citó el caso, de un vehículo de la ULA que mandó a reparar, le dieron un precio, pero al decir que era de la ULA, se lo incrementaron. Mostró un cuadro, donde los precios para la Universidad son más elevados.
No somos suficientes hábiles para negociar, afirmó el Decano. Mostró también el caso de 33 computadores, donde la Facultad está pagando unos BsF. 19 mil de más. Como cuentadantes, todos debemos hacer un uso eficiente de los recursos, dijo. Sugirió estimular la participación de más empresas en las licitaciones. Ofrecer el pronto pago, como herramienta. La Universidad siempre paga a tiempo, lo cual no es excusa para que a la ULA le pongan precios más elevados las empresas. Sugirió hacer más eficiente, al CU, el uso de los recursos de la ULA.
El Rector, dijo que tenía otros casos similares al Decano. Citó ejemplos, de su dependencia, donde los precios son exagerados para la ULA. Indicó que había hecho diligencias con ante la Comisión de Contrataciones. Puso varios ejemplos. Mencionó el caso de un aire acondicionado que vale BsF 400, pero lo están ofreciendo por BsF. 800. Hay casos donde las empresas no están al día con sus compromisos, otras que están vetadas por la ULA, dijo. La Vicepresidencia, tardó unos 10 meses en autorizar ahora nos quieren quitar el dinero, indicó. Para futuro, se tiene la propuesta de crear una comisión central para contrataciones.
Tenemos el dinero, tenemos que comprar, qué hacemos, preguntó el Rector. Aquí no estamos hablando de sobreprecio, aclaró, pues aquí hay gente que está tirando puntas. Hay que comprar, a precio justo y razonable, dijo. El Vicerrector Administrativo es sujeto de ataques por parte del Gobierno, indicó.
El Vicerrector Administrativo le dijo al Rector que había conversado mucho con él sobre este caso, creo que nos pusimos una camisa de fuerza. Dijo que hubo una mala interpretación, por parte de la ULA, del Decreto sobre gastos suntuarios y estamos padeciendo las consecuencias. Reclamó respeto por lo que él estaba diciendo, pues alguien estaba haciendo gestos en el CU (al parecer la Consultora Jurídica). Dijo que decidió no firmar seguros para los vehículos con sobreprecios, que le pedían firmar. La ULA no puede comprar por encima del precio del mercado, señaló. Por publicar avisos, para favorecer la Universidad no va a ir preso nadie, afirmó. Comprando en grandes cantidades cómo nos van a poner precios tan altos, preguntó. Señaló que ya estaba la autorización de la Vicepresidencia.
El Director de la Comisión de Contrataciones, dijo que no era prohibido sacar avisos para las contrataciones, debe ser en la WEB. La Ley dice que debe dársele prioridad a las empresas de la región. La Universidad no compra por precio, compra por ofertas. Ratificó que el 10% para las empresas, por retención por parte de la Universidad, le incrementan los costos a dichas empresas. Hubo 16 empresas que mostraron ofertas a la ULA. Hay comisiones técnicas, dentro de la Comisión de Contrataciones, quienes deciden.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director, Prof. Pedro Mora, respondió. Empresas fuera de la región pueden concursar y pueden ganar. Los precios del mercado no los tiene ni el Gobierno. Se trabaja con precios referenciales. Sobre el destino del 3% de las asignaciones dado por las empresas, puede ser modificado por el CU, dijo. Hay cuatro dependencias que no quieren hacer las compras sin las autorizaciones de la Vicepresidencia. Sobre la capacidad financiera de las empresas, es un nivel que no puede ser sobrepasado por las adjudicaciones. La mejor oferta, representa los mejores precios, indicó. Los artículos que no se han comprado, pudieran, siguiendo los procedimientos, comprarse antes diciembre, afirmó el Director.
Otros miembros de la Comisión consideraron que el CU debería fortalecer la parte técnica, también tener claro lo que se va a comprar, fiscalizar y hacerle seguimiento a dichas compras. Proponen que las dependencias que han emitido órdenes de compras, que los mantengan. Citaron que sólo había tres casos pendientes. Hay que hacer un concurso cerrado para los casos que quedaron desiertos, para luego, de ser necesario seguir los procedimientos hasta hacer la compra (como consulta abierta, entre otras). Hay que revisar al detalle los procedimientos, dijeron. Basados en datos del BCV y de los datos disponibles en FACES, se pudieran establecer precios bases. Sugirieron crear una comisión de precios de costos.
El Vicerrector Administrativo insistió en que se debería comprar más barato, porque compramos en cantidades. El Rector me había planteado alargar el cierre, indicó. Si es necesario, lo vamos hacer. Me refiero a la partida 404, para lo demás se debe rendir cuenta, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con la tabla mostrada en el Informe de la Comisión de Contrataciones, vendiendo al doble, una empresa puede, sin embargo, ganar la licitación por el sólo hecho de ser de Mérida. Hay conflictos entre un decano y el administrador de la facultad, pues ambos tienen responsabilidad administrativa. A veces el decano ordena la compra, pero el administrador no la efectúa.
El Rector dijo que le preocupaba, por ser la dependencia del rectorado una de las que aún no había comprado. Preguntó cómo hacer para comprar. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no debe seguir regalando lo que está regalando, refiriéndose a los recursos de la responsabilidad social. Hay empresas tipos maletín, con los cuales hay que tener cuidado, advirtió.
El suscrito rechazó se le indilgara la culpa al Gobierno, cuando desde hace casi un año autorizó las compras. Señaló que la Universidad, siendo comprador mayorista siempre pareciera comprar a precios exagerados. No puede ser lo mismo comprar una resma de papel, que 15 mil. El precio debería ser muy inferior al comprar más cantidades. Dijo que la ULA no debe comprar a empresas que no estén ajustadas a la ley. Indicó que había empresas que como sanguijuelas exprimen la ULA y obligan a pagar dichos precios tan elevados.
El Decano de FACES, insistió en la problemática asociado a las compras. El representante profesoral, Rivero, sugirió presentar cronogramas de compras. Refirió que el Gobierno no señala que las trabas la imponen los mecanismos de licitaciones que impiden uso eficiente de los recursos. Sugirió al suscrito hacer las diligencias para reunirse con el Vicepresidente de la República y así dar a conocer los mecanismos de compra de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, señaló que había hecho las diligencias ante la Vicepresidencia y estas diligencias no duraron 10 meses, sólo en dos meses, logro autorizaciones por unos BsF. 10 millones. Se ofreció hacer las diligencias para lograr las autorizaciones. Insistió que no duraban tanto tiempo los trámites en Vicepresidencia. Criticó que la ULA compre pasajes a una sola empresa.
El Rector le recordó a la Vicerrectora Académica que él era el cuentadante de la ULA. Que había enviado la solicitud en enero. Criticó que el Ministro no había dado respuesta a ninguna de las solicitudes. El Vicerrector Administrativo dijo que algunos administradores eran impulsados por sus jefes a no permitir las compras. Propuso una comisión que en 15 días, traiga una propuesta que dé solución a todos los problemas planteados, revisando la normativa planteada. Se aprobó. Igualmente, hacer una declaración pública sobre el problema de las contrataciones que confronta la ULA.
8. La Consultora Jurídica, dijo que los abogados cuando asisten, los jueces no les dan facturas por las copias en los tribunales. El Rector leyó un oficio al respecto, donde se sugiere utilizar caja chica y se propone como soporte al pago de la diligencia hechas un oficio tipo acta donde se indique lo que se gastó. Se aprobó dicho mecanismo.
9. Sobre situación de LABONAC. Se propone un comunicado. El suscrito propuso leer el informe e invitar al Prof. Manuel Briceño, a una sesión del CU. Dicho informe había sido requerido al Servicio Jurídico de la ULA. El Rector preguntó a la Consultora sobre el informe, a lo que respondió que estaba en las mociones de urgencia. Se está atacando la autonomía universitaria, señaló el representante profesoral, Rivero. El Prof. Ernesto Arends, dijo que él no estaba de acuerdo, pero que eso iba.
Es una intromisión desde el punto de vista político que se está haciendo a la Universidad, dijo el Decano encargado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Dijo que ese era el interés del Gobierno nacional ir en contra de la Universidad y sus intereses. La Consultora Jurídica dijo que no era incompatible el comunicado con los resultados de la Consultoría Jurídica sobre el tema. Dijo que era una amenaza lo que se estaba proponiendo.
El suscrito señaló que era necesario invitar al CU, al Prof. Manuel Briceño, para tomar una decisión. Rechazó las explicaciones político-partidistas del Decano encargado y el representante profesoral, Rivero, donde señalaron que se pretendía violar la autonomía universitaria. También donde especularon sobre que el Gobierno quería quedarse son los bosques de la reserva forestal, bajo administración de la ULA. El suscrito señaló que esos bosques habían sido diezmados en parte por pasadas autoridades universitarias, y no precisamente por el Gobierno nacional. Recordó que el Rector había pedido al Ministerio de Salud, intervenir en la solución del caso de PROULA. Preguntó cómo se llamaba eso.
Insistió el Director del Núcleo de El Vigia, Silva, que los trabajadores y estudiantes del LABONAC quedarían en la calle, con esta situación que llamó intervención. El representante profesoral, Montilla, dijo que era la intervención de la ULA, luego irían contra otros laboratorios e instancias.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le molestaba el Diputado Manuel Briceño, le molestaba su zarcillito y esgrimió otros argumentos ofensivos contra el diputado. El suscrito interrumpió e hizo un llamado de atención al Rector, por las ofensas contra el diputado, hechas por el representante estudiantil. El Rector dijo que no estaba oyendo las ofensas. El suscrito señaló que rechazaba los argumentos ofensivos y descalificativos contra el profesor Briceño, quien era un excelente académico, bien reconocido en el campo de la geografía. El Rector pidió, calmadamente, al representante estudiantil que hablara de manera civilizada.
Se aprobó, entre otras cosas, enviar correspondencia a la AN. Utilizar los medios para rechazar la propuesta de Ley de Bosque. Introducir un recurso de amparo contra la propuesta de Ley. Desarrollar una campaña contra la propuesta. Invitar al Diputado Manuel Briceño al CU. Entregar a los consejeros el informe del Servicio Jurídico.
NOTAS:
a. Absolutamente asombroso que la universidad pública y autónoma, ULA, COBRE a los estudiantes de la Fac. de Arte, para que puedan hacer uso del Auditórium César Rengifo. ¿Cómo se llama eso?. Ese auditórium es de la ULA, custodiado por el servicio de vigilancia de la ULA, ubicado en el edificio del rectorado de la ULA. Pero los estudiantes de la ULA deben pagar para poder utilizarlo con fines académicos. ¿Es acaso la ULA una institución privada?. ¿Es legal el cobro que hacen a los estudiantes?.
b. Algo raro se respiró en esta sesión del CU, sobre las contrataciones para adquisición de bienes y servicios para la ULA. Se presentó una tabla sobre criterios a considerar para las adjudicaciones, pero en un breve análisis hecho por el Decano de Ciencias, se demostró que con estos criterios empresas que ofrecen precios más elevados, hasta el doble, pueden ganar una licitación. Además quedó demostrado por algunos miembros del cuerpo, que la ULA a pasar de pagar rápido a los proveedores, de comprar en grandes cantidades, siempre compra más caro. Con razón no alcanzan los recursos económicos en la ULA.
c. Siguen los comentarios fuertes sobre el quiebre de otras empresas rentales de la ULA. Se mencionan los nombres de JUDIBANA y Lácteos Santa Rosa. Ambas dedicadas a la rentable actividad pecuaria y sus derivados. Parece que entre los directivos de ambas empresas se encuentran algunos con experiencia de quebrar otras empresas rentables y rentales de la ULA, recientemente. Habría que comprobarlo.
d. Los comentarios son fuertes sobre la marcada inclinación político-partidista que se le ha dado en los últimos tiempos a la ULA FM Táchira. Todo contra el Gobierno nacional, todo a favor del Gobierno regional del Táchira. ¿Objetividad?. Algunos hablan de nepotismo.
e. La propuesta de normas para escoger a los representantes ATO ante el CU. Ésta incluye, entre otras cosas: Que los representantes deberán poseer el título universitario. Deberán tener ocho años de servicios para el CU, seis para los consejos de facultades y seis para los consejos de escuela. No podrán ejercer más de una representación electiva. No podrán estar incursos en sanción disciplinaria. Deberán ser personal ordinario. La propuesta tiene nueve artículos, escritos en dos páginas. Esto tomó casi un año en hacerlo, no se sabe por quien, pues tiene sólo firmas. ¿Qué opinaran los ATO, sus dirigentes gremiales de estas condiciones sugeridas?. ¿Estarán todos de acuerdo con ellas?. ¿Se les consultó?.
f. El postergar la discusión sobre la materia electoral, pareciera ya una intención por parte de quien dirige el cuerpo. Se aplazó, por segunda vez consecutiva, la discusión sobre el tema en el CU. Por cierto, el representante estudiantil, Contreras, entregó a los consejeros un proyecto de reglamento electoral.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 22.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector señaló que la sesión sería dedicada, hasta las 11.45am, a la Fac. de Arte, con motivo a la celebración del V aniversario de dicha Facultad y sugirió discutir, posteriormente, lo de la contrataciones. De igual modo, dejar los derechos de palabra para la próxima semana, incluyendo la materia de las elecciones. El Decano de FACES, sugirió discutir con prioridad lo de las contrataciones. El Vicerrector Administrativo, sugirió darle prioridad a la discusión de la materia electoral. También hacer un CU extraordinario para discutir la materia electoral.
El suscrito, de igual modo señaló que la escogencia de los representantes de los ATO ante las instancias de cogobierno, tenía una demora de casi un año. Propuso discutir la materia el día de hoy y no darle más larga al asunto. El representante profesoral, Montilla, acompañó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria para la materia electoral. El representante estudiantil, Contreras, apoyó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria del CU.
Se acordó, tratar después de las 11.45am lo de la contrataciones y luego el derecho de palabra de la Comisión Electoral Central, para discutir lo de los ATO. La Vicerrectora Académica solicitó se aclarara los conceptos de recursos para cubrir subestimaciones. El Vicerrector Administrativo pidió unos 15 minutos para hacer la aclaratoria. Por estar fuera del edificio del rectorado, no se transmitirá la sesión, dijo el Rector.
2. Se procedió a oír las palabras del equipo directivo de la Fac. de Arte. Entre otras cosas, la Decana destacó brevemente la historia de la Facultad. Señaló que hay una deserción importante y afirmó que eran por razones socioeconómicas. Sin embargo dijo que otros estudiantes se retiraban por razones de trabajo, ligados a la carrera. Ha aumentado la relación alumno profesor. Hay una planta docente de unos 99 profesores, que incluye becarios y profesores visitantes. Desde 2007 no ha habido nuevos cargos, dijo.
Se hizo la prueba de ingreso para estudiantes, participaron 1.200, pero no hay capacidad para todos. Los espacios están optimizados, no hay más capacidad para ingresar más estudiantes. Se está haciendo la revisión curricular, todos los profesores han hecho el PAD, excepto los de nuevo ingreso. Hay profesores que están haciendo estudios de postgrado. Se tiene un postgrado en musicoterapia. Se han aplicado instrumentos de evaluación, para detectar las debilidades y potencialidades de la Facultad.
La Decana mostró información sobre auditoría académica, donde se demuestra que todos los profesores tienen sus cargas excedidas, inclusive siendo tiempo completos. Destacó el apoyo del Vicerrectorado Administrativo y de la OPSU, para mejorar la infraestructura de la Facultad. Indicó que ya se tenía terminado el cafetín. Dijo que la Escuela de Artes Escénicas, tiene problemas de infraestructura. Hay, en música, el desarrollo por extensión del nivel medio, que incluye unos 400 jóvenes. Existe un trabajo para seleccionar estudiantes con condiciones para arte y diseño gráfico. Mencionó que algunos estudiantes entraban con unas expectativas, pero al darse cuenta de las exigencias, no lograban ser promovidos por no cumplir con las exigencias de la carrera.
3. El Rector pidió tiempo para incluir las mociones de urgencia, pues se había olvidado considerarlas. Se presentaron algunas mociones de urgencia. Se aprobó la XV modificación presupuestaria de la ULA. Una correspondencia sobre solicitud al Min Ambiente, de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales.
Sobre solicitud de recursos para pagos de servicios de vigilancia del NUTULA, donde indicaban que no había recibido los recursos desde el vicerrectorado administrativo y del Consejo de Fomento. Requieren unos BsF. 120 mil, sino será suspendido el servicio, advirtieron. El Vicerrector Administrativo solicitó la licitación para la contratación de los servicios de vigilancia. Se acordó solicitarlo a las autoridades del NUTULA.
Se aprobaron unos USA$. 200 mil, para pago de los becarios en el exterior.
El Vicerrector Administrativo señaló que la subestimación, se trataba del manejo de recursos provenientes de secretaría por ingresos propios. Esto en respuesta a la inquietud de la Vicerrectora Académica. La Vicerrectora insistió que se le aclarara lo de la subestimación. El Rector hizo la aclaratoria. Se aprobó el XI traspaso presupuestario.
4. Se retomó la presentación de la Fac. de Arte. Destacaron las necesidades del Dpto. de Teoría, incluyendo falta de profesores. Hablaron del problema de la masificación y falta de aulas adecuadas. También falta de equipos de apoyo para clases, como video beam, entre otros. De la Esc. de Música, tiene más de 10 años, pues ante formó parte de la Fac. de Arquitectura y Diseño. Tiene 538 estudiantes. Hay 35 profesores. Señalaron convenios con varias orquestas de Mérida. Requieren ampliación de espacios, entre otros.
El Director de la Esc. de Artes Escénicas, señaló brevemente la historia de la Escuela, tiene una licenciatura y otra está en trámites ante el CNU. Tiene una matrícula total de 138 estudiantes y unos 18 profesores, incluyendo visitantes y colaboradores. Hay un déficit de profesores y demandaron estabilizar la planta profesoral, igual personal ATO. De la Extensión de El Valle del Mocotíes. Destacaron la necesidad de espacios y dotación de talleres. Hay necesidades de recursos para actividades de extra cátedra. Se requiere la biblioteca integral, igual docentes.
Solicitaron hacer que se hicieran las gestiones ante el Gobierno nacional para mantener el buen perfil del estudiante. Demandaron la construcción de residencias, comedor, entre otros. Los estudiantes, ratificaron las solicitudes y necesidades planteadas por los docentes. Destacaron problemas como planta profesoral, falta de equipos, es una carrera costosa y la beca es insuficiente, reclamaron instalaciones deportivas. Reclamaron contratación de profesionales acordes con la demanda de la carrera.
Reclamaron tener más oportunidad para poder utilizar el teatro César Rengifo. Deben pagar para utilizarlo, dijeron. Presentaron el proyecto de planta física. Hay carencia de planta física. Está planteado el núcleo de las artes. Mostraron imágenes con croquis y mapas de zonificación para uso del espacio, el cual servirá también para la construcción del auditórium para la orquesta sinfónica. La proyección de la matrícula para 30 años es de 3 mil estudiantes. Esto implica la necesidad de trasladar los bomberos hacia otros espacios.
Hay varios proyectos hechos por tesistas. Incluye salas de conciertos, teatro, conferencias y las instalaciones para la Facultad. Habría 800 puestos de estacionamiento. Hicieron presentes a los consejeros, como libretas, afiches, entre otros, todo hecho en la Facultad. Invitaron a actividades para el viernes 26.11.10. Se hizo un acto de reconocimiento a la Decana, la primera Decana de la Facultad.
Se hizo entrega a la Fac. de Arte, de de 1.300 ejemplares para la biblioteca, por parte del vicerrectorado académico y de SERBIULA. Se incrementó la asignación de la Fac. en BsF. 5 mil. La Decana destaco que los libros para esta Facultad son sumamente costosos.
5. El Rector, en respuesta a la solicitud del representante estudiantil, Mervin, sobre los aranceles. El Rector señaló la comisión. Dio la palabra al Vicerrector Administrativo quien dijo que no tenía nada que decir y sugirió que lo sacaran de dicha comisión. Se decidió esperar la presencia del Secretario, para que asuma la coordinación de la comisión.
6. El Rector dijo que habían quemado una moto en la RDS, solicitó a los decanos y demás directivos tomar las precauciones.
7. Sobre las contrataciones. El Decano de FACES, hizo una exposición sobre las actuaciones de la comisión de licitaciones. Mencionó los gastos fatales en que incurre la ULA a la hora de las compras. Indicó que al final de año, prácticamente se impone las cosas que deben comprarse. Sugirió mecanismos establecer mecanismos más ágiles. Dijo que el día de hoy cierra el IVA. A la Universidad siempre le imponen una especie de plus valor, dijo. Citó el caso, de un vehículo de la ULA que mandó a reparar, le dieron un precio, pero al decir que era de la ULA, se lo incrementaron. Mostró un cuadro, donde los precios para la Universidad son más elevados.
No somos suficientes hábiles para negociar, afirmó el Decano. Mostró también el caso de 33 computadores, donde la Facultad está pagando unos BsF. 19 mil de más. Como cuentadantes, todos debemos hacer un uso eficiente de los recursos, dijo. Sugirió estimular la participación de más empresas en las licitaciones. Ofrecer el pronto pago, como herramienta. La Universidad siempre paga a tiempo, lo cual no es excusa para que a la ULA le pongan precios más elevados las empresas. Sugirió hacer más eficiente, al CU, el uso de los recursos de la ULA.
El Rector, dijo que tenía otros casos similares al Decano. Citó ejemplos, de su dependencia, donde los precios son exagerados para la ULA. Indicó que había hecho diligencias con ante la Comisión de Contrataciones. Puso varios ejemplos. Mencionó el caso de un aire acondicionado que vale BsF 400, pero lo están ofreciendo por BsF. 800. Hay casos donde las empresas no están al día con sus compromisos, otras que están vetadas por la ULA, dijo. La Vicepresidencia, tardó unos 10 meses en autorizar ahora nos quieren quitar el dinero, indicó. Para futuro, se tiene la propuesta de crear una comisión central para contrataciones.
Tenemos el dinero, tenemos que comprar, qué hacemos, preguntó el Rector. Aquí no estamos hablando de sobreprecio, aclaró, pues aquí hay gente que está tirando puntas. Hay que comprar, a precio justo y razonable, dijo. El Vicerrector Administrativo es sujeto de ataques por parte del Gobierno, indicó.
El Vicerrector Administrativo le dijo al Rector que había conversado mucho con él sobre este caso, creo que nos pusimos una camisa de fuerza. Dijo que hubo una mala interpretación, por parte de la ULA, del Decreto sobre gastos suntuarios y estamos padeciendo las consecuencias. Reclamó respeto por lo que él estaba diciendo, pues alguien estaba haciendo gestos en el CU (al parecer la Consultora Jurídica). Dijo que decidió no firmar seguros para los vehículos con sobreprecios, que le pedían firmar. La ULA no puede comprar por encima del precio del mercado, señaló. Por publicar avisos, para favorecer la Universidad no va a ir preso nadie, afirmó. Comprando en grandes cantidades cómo nos van a poner precios tan altos, preguntó. Señaló que ya estaba la autorización de la Vicepresidencia.
El Director de la Comisión de Contrataciones, dijo que no era prohibido sacar avisos para las contrataciones, debe ser en la WEB. La Ley dice que debe dársele prioridad a las empresas de la región. La Universidad no compra por precio, compra por ofertas. Ratificó que el 10% para las empresas, por retención por parte de la Universidad, le incrementan los costos a dichas empresas. Hubo 16 empresas que mostraron ofertas a la ULA. Hay comisiones técnicas, dentro de la Comisión de Contrataciones, quienes deciden.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director, Prof. Pedro Mora, respondió. Empresas fuera de la región pueden concursar y pueden ganar. Los precios del mercado no los tiene ni el Gobierno. Se trabaja con precios referenciales. Sobre el destino del 3% de las asignaciones dado por las empresas, puede ser modificado por el CU, dijo. Hay cuatro dependencias que no quieren hacer las compras sin las autorizaciones de la Vicepresidencia. Sobre la capacidad financiera de las empresas, es un nivel que no puede ser sobrepasado por las adjudicaciones. La mejor oferta, representa los mejores precios, indicó. Los artículos que no se han comprado, pudieran, siguiendo los procedimientos, comprarse antes diciembre, afirmó el Director.
Otros miembros de la Comisión consideraron que el CU debería fortalecer la parte técnica, también tener claro lo que se va a comprar, fiscalizar y hacerle seguimiento a dichas compras. Proponen que las dependencias que han emitido órdenes de compras, que los mantengan. Citaron que sólo había tres casos pendientes. Hay que hacer un concurso cerrado para los casos que quedaron desiertos, para luego, de ser necesario seguir los procedimientos hasta hacer la compra (como consulta abierta, entre otras). Hay que revisar al detalle los procedimientos, dijeron. Basados en datos del BCV y de los datos disponibles en FACES, se pudieran establecer precios bases. Sugirieron crear una comisión de precios de costos.
El Vicerrector Administrativo insistió en que se debería comprar más barato, porque compramos en cantidades. El Rector me había planteado alargar el cierre, indicó. Si es necesario, lo vamos hacer. Me refiero a la partida 404, para lo demás se debe rendir cuenta, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con la tabla mostrada en el Informe de la Comisión de Contrataciones, vendiendo al doble, una empresa puede, sin embargo, ganar la licitación por el sólo hecho de ser de Mérida. Hay conflictos entre un decano y el administrador de la facultad, pues ambos tienen responsabilidad administrativa. A veces el decano ordena la compra, pero el administrador no la efectúa.
El Rector dijo que le preocupaba, por ser la dependencia del rectorado una de las que aún no había comprado. Preguntó cómo hacer para comprar. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no debe seguir regalando lo que está regalando, refiriéndose a los recursos de la responsabilidad social. Hay empresas tipos maletín, con los cuales hay que tener cuidado, advirtió.
El suscrito rechazó se le indilgara la culpa al Gobierno, cuando desde hace casi un año autorizó las compras. Señaló que la Universidad, siendo comprador mayorista siempre pareciera comprar a precios exagerados. No puede ser lo mismo comprar una resma de papel, que 15 mil. El precio debería ser muy inferior al comprar más cantidades. Dijo que la ULA no debe comprar a empresas que no estén ajustadas a la ley. Indicó que había empresas que como sanguijuelas exprimen la ULA y obligan a pagar dichos precios tan elevados.
El Decano de FACES, insistió en la problemática asociado a las compras. El representante profesoral, Rivero, sugirió presentar cronogramas de compras. Refirió que el Gobierno no señala que las trabas la imponen los mecanismos de licitaciones que impiden uso eficiente de los recursos. Sugirió al suscrito hacer las diligencias para reunirse con el Vicepresidente de la República y así dar a conocer los mecanismos de compra de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, señaló que había hecho las diligencias ante la Vicepresidencia y estas diligencias no duraron 10 meses, sólo en dos meses, logro autorizaciones por unos BsF. 10 millones. Se ofreció hacer las diligencias para lograr las autorizaciones. Insistió que no duraban tanto tiempo los trámites en Vicepresidencia. Criticó que la ULA compre pasajes a una sola empresa.
El Rector le recordó a la Vicerrectora Académica que él era el cuentadante de la ULA. Que había enviado la solicitud en enero. Criticó que el Ministro no había dado respuesta a ninguna de las solicitudes. El Vicerrector Administrativo dijo que algunos administradores eran impulsados por sus jefes a no permitir las compras. Propuso una comisión que en 15 días, traiga una propuesta que dé solución a todos los problemas planteados, revisando la normativa planteada. Se aprobó. Igualmente, hacer una declaración pública sobre el problema de las contrataciones que confronta la ULA.
8. La Consultora Jurídica, dijo que los abogados cuando asisten, los jueces no les dan facturas por las copias en los tribunales. El Rector leyó un oficio al respecto, donde se sugiere utilizar caja chica y se propone como soporte al pago de la diligencia hechas un oficio tipo acta donde se indique lo que se gastó. Se aprobó dicho mecanismo.
9. Sobre situación de LABONAC. Se propone un comunicado. El suscrito propuso leer el informe e invitar al Prof. Manuel Briceño, a una sesión del CU. Dicho informe había sido requerido al Servicio Jurídico de la ULA. El Rector preguntó a la Consultora sobre el informe, a lo que respondió que estaba en las mociones de urgencia. Se está atacando la autonomía universitaria, señaló el representante profesoral, Rivero. El Prof. Ernesto Arends, dijo que él no estaba de acuerdo, pero que eso iba.
Es una intromisión desde el punto de vista político que se está haciendo a la Universidad, dijo el Decano encargado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Dijo que ese era el interés del Gobierno nacional ir en contra de la Universidad y sus intereses. La Consultora Jurídica dijo que no era incompatible el comunicado con los resultados de la Consultoría Jurídica sobre el tema. Dijo que era una amenaza lo que se estaba proponiendo.
El suscrito señaló que era necesario invitar al CU, al Prof. Manuel Briceño, para tomar una decisión. Rechazó las explicaciones político-partidistas del Decano encargado y el representante profesoral, Rivero, donde señalaron que se pretendía violar la autonomía universitaria. También donde especularon sobre que el Gobierno quería quedarse son los bosques de la reserva forestal, bajo administración de la ULA. El suscrito señaló que esos bosques habían sido diezmados en parte por pasadas autoridades universitarias, y no precisamente por el Gobierno nacional. Recordó que el Rector había pedido al Ministerio de Salud, intervenir en la solución del caso de PROULA. Preguntó cómo se llamaba eso.
Insistió el Director del Núcleo de El Vigia, Silva, que los trabajadores y estudiantes del LABONAC quedarían en la calle, con esta situación que llamó intervención. El representante profesoral, Montilla, dijo que era la intervención de la ULA, luego irían contra otros laboratorios e instancias.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le molestaba el Diputado Manuel Briceño, le molestaba su zarcillito y esgrimió otros argumentos ofensivos contra el diputado. El suscrito interrumpió e hizo un llamado de atención al Rector, por las ofensas contra el diputado, hechas por el representante estudiantil. El Rector dijo que no estaba oyendo las ofensas. El suscrito señaló que rechazaba los argumentos ofensivos y descalificativos contra el profesor Briceño, quien era un excelente académico, bien reconocido en el campo de la geografía. El Rector pidió, calmadamente, al representante estudiantil que hablara de manera civilizada.
Se aprobó, entre otras cosas, enviar correspondencia a la AN. Utilizar los medios para rechazar la propuesta de Ley de Bosque. Introducir un recurso de amparo contra la propuesta de Ley. Desarrollar una campaña contra la propuesta. Invitar al Diputado Manuel Briceño al CU. Entregar a los consejeros el informe del Servicio Jurídico.
NOTAS:
a. Absolutamente asombroso que la universidad pública y autónoma, ULA, COBRE a los estudiantes de la Fac. de Arte, para que puedan hacer uso del Auditórium César Rengifo. ¿Cómo se llama eso?. Ese auditórium es de la ULA, custodiado por el servicio de vigilancia de la ULA, ubicado en el edificio del rectorado de la ULA. Pero los estudiantes de la ULA deben pagar para poder utilizarlo con fines académicos. ¿Es acaso la ULA una institución privada?. ¿Es legal el cobro que hacen a los estudiantes?.
b. Algo raro se respiró en esta sesión del CU, sobre las contrataciones para adquisición de bienes y servicios para la ULA. Se presentó una tabla sobre criterios a considerar para las adjudicaciones, pero en un breve análisis hecho por el Decano de Ciencias, se demostró que con estos criterios empresas que ofrecen precios más elevados, hasta el doble, pueden ganar una licitación. Además quedó demostrado por algunos miembros del cuerpo, que la ULA a pasar de pagar rápido a los proveedores, de comprar en grandes cantidades, siempre compra más caro. Con razón no alcanzan los recursos económicos en la ULA.
c. Siguen los comentarios fuertes sobre el quiebre de otras empresas rentales de la ULA. Se mencionan los nombres de JUDIBANA y Lácteos Santa Rosa. Ambas dedicadas a la rentable actividad pecuaria y sus derivados. Parece que entre los directivos de ambas empresas se encuentran algunos con experiencia de quebrar otras empresas rentables y rentales de la ULA, recientemente. Habría que comprobarlo.
d. Los comentarios son fuertes sobre la marcada inclinación político-partidista que se le ha dado en los últimos tiempos a la ULA FM Táchira. Todo contra el Gobierno nacional, todo a favor del Gobierno regional del Táchira. ¿Objetividad?. Algunos hablan de nepotismo.
e. La propuesta de normas para escoger a los representantes ATO ante el CU. Ésta incluye, entre otras cosas: Que los representantes deberán poseer el título universitario. Deberán tener ocho años de servicios para el CU, seis para los consejos de facultades y seis para los consejos de escuela. No podrán ejercer más de una representación electiva. No podrán estar incursos en sanción disciplinaria. Deberán ser personal ordinario. La propuesta tiene nueve artículos, escritos en dos páginas. Esto tomó casi un año en hacerlo, no se sabe por quien, pues tiene sólo firmas. ¿Qué opinaran los ATO, sus dirigentes gremiales de estas condiciones sugeridas?. ¿Estarán todos de acuerdo con ellas?. ¿Se les consultó?.
f. El postergar la discusión sobre la materia electoral, pareciera ya una intención por parte de quien dirige el cuerpo. Se aplazó, por segunda vez consecutiva, la discusión sobre el tema en el CU. Por cierto, el representante estudiantil, Contreras, entregó a los consejeros un proyecto de reglamento electoral.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 16 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 15.11.10
San Cristóbal, 16.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 15.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector leyó una correspondencia del Prof. Musa donde dijo que no podía asistir al CU de hoy para su derecho de palabra. Dijo el Rector que el mencionado profesor le había indicado que podía venir el próximo lunes.
El suscrito reclamó que había que ordenar a la Comisión Electoral Central ejecutar el mandato del CU, sobre proceder a efectuar el proceso eleccionario para escoger a los representantes de los ATO ente el CU y los consejos de facultades. Reclamó sobre la irresponsabilidad de tener que esperar las palabras del Prof. Musa, para proceder a las elecciones. Preguntó sobre las consecuencias, en el supuesto negado de que el mencionado profesor no asistiese tampoco a la próxima sesión del CU.
El Rector dijo que se le enviaría correspondencia a la Comisión recordándole ejecutar el mandato de las elecciones. El Vicerrector Administrativo insistió que en bien de la Universidad había que discutir la materia y llegar a una decisión. Se aprobó recordarle a la Comisión Electoral proceder con la decisión del CU. Si el Prof. Musa viene, lo atenderemos dijo finalmente el Rector.
2. El Rector leyó una comunicación de la Vicerrectora Académica sobre convenio con CORPOANDES, referido a un inmueble prestado al CIDIAT, entre otras cosas convenidas. Se aprobó sujeto a la revisión de la Consultoría Jurídica. El suscrito preguntó al respecto sobre la aprobación automática y el Rector dijo que eso era lo que estaba establecido.
3. Sobre las subvenciones de las revistas científicas financiadas por el CDCHTA. El Rector leyó un modelo de contrato, donde se menciona la firma de una caución. El Decano de Ciencias, pidió diferir la discusión habidas cuentas que la Vicerrectora tenía observaciones. El Rector leyó las observaciones de la Vicerrectora. El Vicerrector Administrativo insistió en diferir el punto. La Consultora Jurídica dijo que era materia de urgencia y sugirió proceder a la discusión. El representante profesoral, Montilla, dijo que era necesario que el cuerpo conociera la propuesta de la Vicerrectora y se mostró en acuerdo con diferir el punto. Se aprobó diferirlo para la próxima semana.
4. Sobre concursos en Fac. de Medicina. Se aprobaron varios jurados para varios concursos de oposición para profesores de esa Facultad.
5. Sobre jurado en Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se nombró al Prof. Guido Ochoa por el CU.
6. Sobre aportes del 10% empresas que hacen vida en el CAMIULA. El suscrito solicitó diferir el punto para que el cuerpo conociera sobre cuantas eran las empresas, los montos a recibir y se revisara el porcentaje de montos aportados. Se sometió a consideración la propuesta del suscrito. Se negó. Se aprobó, con 12 votos, la solicitud del Director de CAMIULA, para recibir los aportes. El suscrito hizo constar en Acta su voto negativo. Otros votaron negativo y salvaron su voto.
7. Sobre escogencia del Auditor Interno. El Vicerrector Administrativo propuso diferir el punto para la próxima semana. Señaló que tenía algunas observaciones.
8. Sobre quema de vigilancia y solicitud de esos espacios por parte de algunos sindicatos. El Rector dijo que fue quemado por “malandros”. Señaló que SITRAULA estaba pidiendo esos espacios para utilizarlos como sede. Indicó que ellos estarían dispuestos a recuperarlos. Se tiene listo el documento de comodato, dijo que se distribuiría copia del documento, para su discusión.
9. El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales preguntó sobre el caso LABONAC. La Consultora Jurídica señaló que había pedido un informe al Director de LABONAC y aún no lo había entregado.
10. Sobre informe del Vicerrector Administrativo. Dijo que no iba haber bono alimentario en los meses noviembre y diciembre, pues no había recursos para ello. Señaló que se estaba gestionando un crédito. Sobre los preparadores, dijo que había hablado con el Viceministro Guzmán y éste le había indicado que estaba en estudio. Llegaron recursos para HCM. Sólo una parte de lo necesitado, dijo. No llegaron recursos para pago de deudas de 2009. En las clínicas no aceptan recibir pago de deuda 2010, sin recibir el pago deuda 2009, indicó. No hay recursos para pago de ascensos y reclasificaciones. Sobre el Decreto Presidencial de tres meses para pago de aguinaldo de los contratados.
No ha llegado nada para los aguinaldos, afirmó el Vicerrector Administrativo. Comentó que el Presidente había dicho que tal vez los pagos lleguen en tres partes. Una vez que lleguen estaremos listos para pagar, señaló. Se hicieron varias preguntas. Sobre retiro de pagos hecho por la Universidad a los trabajadores. El Vicerrector, sin profundizar en detalles, reconoció que había sido un imprevisto y dijo que a las 8.30am de este mismo día lunes, todo estaría resuelto. Este problema ocurre cada 40 ó 50 años, dijo. No hay información de recursos para los contratados. Hay disponible el 55% para la prima doctoral, lo cual está por pagarse. El Rector dijo que le preocupa que no hubiera recursos para cesta ticket.
11. Sobre caso Prof. Alvaro Moreno. A pesar de no ser considerada materia de urgencia, la máxima autoridad del NUTULA, pidió fuera tratado de primero en la sesión. Así se hizo. El representante profesoral, Aquiles, pidió diferimiento del punto, por cuanto la Plenaria del CEP, no lo había discutido. Mostró, como miembro de esa plenaria, la agenda prevista por el CEP. La Consultora Jurídica dijo que no había ninguna relación entre lo planteado ante el CU y lo sugerido por el representante profesoral. Dijo que había sido un error incluir en la Agenda el punto referido al informe del NUTULA, con respecto a este caso y sugirió eliminarlo.
El Secretario convino que había sido un error y en plena sesión fue retirado el punto de la Agenda. Se sometió a votación la propuesta del representante profesoral Aquiles, se negó. El representante profesoral, Montilla, dijo que no era vinculante.
El suscrito solicitó conocer el informe, por parte del cuerpo, para poder discutirlo, con conocimiento. Señaló que al aspirante se le había evaluado su tesis de maestría, como si la hubiese defendido, pero en realidad no había ocurrido la disertación. Criticó que como algo inédito se había retirado el punto de la Agenda (en plena sesión). La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe fue aprobado por unanimidad en el Consejo de Núcleo. Dijo que el Acta la firmaron los tres miembros del jurado.
Antes los reclamos que el suscrito estaba haciendo, por la irregularidad que estaba ocurriendo, el Rector dijo, insistentemente, que quien dirigía el cuerpo era él, lo cual es obvio: él es el Rector. El suscrito le señaló, que era cierto que él como Rector dirigía el cuerpo, pero que también era cierto que tenía que respetar su condición de consejero universitario. El suscrito reclamó su segundo derecho de palabra. El Rector negó el derecho de palabra del suscrito y se lo concedió a la Consultora Jurídica. La Consultora Jurídica insistió en su posición.
A pesar de estar cerrado el derecho de palabra, el Rector se lo concedió al Secretario. El problema es cuando se meten los sentimientos personales, ocurren estas cosas, dijo el Secretario, en alusión a lo dicho por el suscrito. Está claro, aquí no se le está violentando el derecho a nadie, señaló. Dijo que era normal que se retiraran puntos de la Agenda. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico. El suscrito salvó su voto, igual el representante profesoral, Aquiles.
12. Sobre caso Esc. Nutrición y Dietética. El Secretario leyó la carta de solicitudes hecha por los estudiantes.
13. Se recibieron aportes estatutarios, por unos BsF. 2 millones, aproximadamente, provenientes de FONJUTRAULA.
14. Sobre cronograma de concursos de oposición, 2011. Se aprobó hacer tres llamados.
15. Sobre caso de la RDS. El Secretario leyó informe sobre caso de estudiantes. Algunos fueron expulsados, según el informe, por otros residentes. Otros reconocieron haber ingresado ilegalmente en la RDS. El Rector dijo que había una decisión del CU en materia disciplinaria para estos casos, en consecuencia compete a la Vicerrectora Académica hacer la averiguación. El Decano de Ciencias, propuso pedirle un informe a DAES. El Director del Núcleo El Vigia, dijo que la Universidad debería actuar de manera conjunta con la Gobernación. Es el momento que la Universidad actué y aplique lo que está en la norma, como la instrucción de expedientes y expulsión, propuso.
El Rector le dio el derecho de palabra a la Consultora Jurídica, quien señaló que había áreas de competencias, en materias de sanciones, y debería ejercerla a quien corresponda. El representante estudiantil, Contreras, exigió aplicar las normas. Habló de bandos, que pugnan por el control. Sugirió que los estudiantes buenos se deslindaran de los delincuentes, sin en verdad son universitarios. Señaló quienes son allegados a la RDS, incluyendo al suscrito, al representante estudiantil Mervin y el representante profesoral Villegas, hicieran la diligencias para que dichas residencias sean para los universitarios.
El representante profesoral, Montilla, propuso que el CU desconociera la legalidad del Consejo Comunal que existe en dicha RDS, pues argumentó que se perderían las competencias de la Universidad.
El suscrito señaló que las RDS nacieron con estas debilidades, por componendas, desde sus inicios, entre autoridades y líderes estudiantiles. Solicitó que la Consultora Jurídica hiciera una aclaratoria si el CU tenía competencias legales para aprobar que se desconociera la existencia de dicho Consejo Comunal. La Consultora, tal vez un tanto confundida, señaló que no tenía competencia de evitar que un miembro de este cuerpo hiciera una propuesta. El suscrito insistió que esa no era la solicitud hecha por él, exigió la aclaratoria de nuevo. La Consultora no la hizo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el suscrito hacía componendas con los residentes de la RDS. Llamó al suscrito niño de pecho, peyorativamente. Habló de amenazas de muerte abiertas (¿?). No podemos seguir avalando situaciones irregulares, dijo. Eso es de los estudiantes, insistió. Habló de personas que sacan pistolas. Quisiera ver al profesor Heriberto Gómez, deslindarse de los delincuentes, culminó diciendo.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que apoyaría la propuesta de Montilla. Dijo que era una estrategia del Gobierno. Esos espacios están restringidos a la Universidad, dijo.
El suscrito aclaró al representante estudiantil, Contreras, la razón y motivación de sus comentarios. Dejó constar, ante los planteamientos del representante estudiantil Contreras, que no tiene componendas, ni relaciones con actos violentos y utilización de armas. Rechazó las insinuaciones en esa materia hechas por el representante estudiantil. Leyó los Art. 2 y 4 de la Ley de Consejos Comunales, donde queda claro que sí pueden organizarse en Consejos Comunales los residentes de las RDS. Dijo, que en consecuencia, el CU, no tenía competencias para anular el Consejo Comunal de la RDS, pues estaba establecido en la Ley, por lo tanto sería violatorio cualquier decisión del cuerpo en contra.
El Vicerrector Administrativo dijo no votaría a favor, pues no estaba claro lo de las competencias del CU, en cuanto a los Consejos Comunales. Señaló que en el CU se podía decidir cualquier cosa. Rechazó el trato que se hacía a algunos miembros del cuerpo, por parte de otros.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó la estigmatización sobre los residentes de la RDS, como violentos. Dijo que había allí excelentes estudiantes y atletas. Dijo no compartir el desalojo de estudiantes. No se comparte la violencia, pero se exigen acciones represivas, denunció. Hay intereses político-partidistas, por eso actuaban de esa manera, dijo refiriéndose a algunos miembros de este cuerpo. El mecanismo para solución debe ser la paz y el dialogo. Mencionó la denuncia hecha por el representante estudiantil, Contreras, en el CU, donde se utilizaron armas (se refería a las acusaciones hechas por el representante estudiantil, Contreras, contra la DCU). Señaló que esperaba la aclaratoria de la Consultora Jurídica, para definir lo de los Consejos Comunales, pero reconoció que lo presentado por el suscrito servía para aclarar las cosas.
La Consultora Jurídica, dijo que no podían existir institucionalidades paralelas. El día que la RDS dejen de ser propiedad de la ULA, podrán organizarse. Se explayó en argumentos, donde reforzaba la propuesta del representante profesoral, Montilla. Es decir, decretar el desconocimiento, por parte del cuerpo, del Consejo Comunal del la RDS.
Se aprobó remitir al Vicerrectorado Académico para las averiguaciones del caso de las RDS. Que los estudiantes regulares, junto con el Gobierno regional, acuerden para solucionar el problema.
Se negó con sólo cinco votos, la propuesta del representante profesoral, Montilla. Entre los escasos votos a favor de la propuesta de desconocer la legalidad del Consejo Comunal de la RDS, estaba el voto del Rector, quien dejó ver su malestar por el poco apoyo obtenido. Hizo algunos comentarios, con tonos, quizás, de amenazas para aquellos que no lo acompañaron (el resto del cuerpo). El proponente también estaba muy molesto, por tan pírrica votación a favor de su propuesta.
16. Sobre las normas para concurso interno del personal contratado. El Rector de manera rápida, destacó algunos aspectos que consideró positivo. Se aprobó.
17. Sobre comodato entre ULA con SITRAULA y SAGEM. Aprobado.
18. Sobre el caso de la renuncia de la Comisión Substanciadora. El suscrito sugirió que se invitara a la Comisión, se discutiera y decidiera al respecto. El representante profesoral, Montilla, solicitó que la Consultora Jurídica aclarara la nulidad de lo actuado por el CU. El Decano de Ciencias, propuso, en consecuencia, que debido a que ya se había decidido sobre la renuncia de la Comisión, nombrar una nueva comisión. Se negó la propuesta del suscrito, con 7 votos. Se negó, también aprobar la renuncia, con 10 votos. Se discutirá la materia el próximo CU.
19. Sobre solicitud de estudiante Daniel E. Molina S. para ampliar el Art. 48, sobre equivalencias para estudiantes que no sean de nuevo ingreso. El Decano del NURR, dijo que había que revisar estos casos, dado la flexibilidad en las políticas de ingreso. Citó un caso ejemplarizante. El Vicerrector Administrativo dijo que teníamos que revisarnos, luego de poner como ejemplo el caso de un estudiante que venga de estudiar economía a la ULA proveniente de la UCV y no se le reconozcan en la ULA, en economía, las materias cursadas.
El Decano de Ciencias, mencionó que había un lineamiento del CU, sobre acreditación. Destacó algunos problemas relacionados. Propuso enviar el caso a la Comisión Curricular Central, para su análisis y consideración.
El Decano de Odontología, señaló que había que favorecer la movilidad de los estudiantes. Hay que revisar lo que está normado, solicitó. Señaló que esa era la tendencia en América Latina, sobre la movilidad. El representante estudiantil, Leo, dijo que apoyaba la solicitud del estudiante. El representante profesoral, Montilla dijo que estos eran reglamentos ya caducos. Dijo que no debería existir ese mecanismo, sólo un lapso de tiempo prudencial para hacer la equivalencia. Propuso eliminar el número de cambios y equivalencias.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que apoyaba la propuesta estudiantil. El representante estudiantil, Contreras, al igual que los otros, apoyó la propuesta. El Rector reconoció que se había cometido un error, por no levantar la sanción del Art. 48. No se debe tomar este error como antecedente. Señaló que había varias cosas implícitas. Una era que algunos estudiantes, utilizaban estos mecanismos de equivalencias para “limpiar” sus expedientes. Otro problema era la cantidad de cupos disponibles. El Secretario, dijo que el error de no levantar primero la sanción, permitió ilustrar el cuerpo. Sugirió diferir el punto y hacer una mayor indagación, para tomar la mejor decisión.
El Rector citó el caso de estudiantes, con 27 años de estudios, actualmente su expediente registra todo su currículo. Tiene un alto cargo en el Gobierno, señaló. Pero hay casos como el de otro estudiante, que hace vida en este cuerpo, que vino de otra universidad por equivalencias, tiene muchos años de estudios pero ya se le ha “limpiado” su expediente. Se nombró una comisión.
NOTAS:
a. Tal vez no es muy común, frecuente ni corriente, que luego del Rector someter la Agenda a consideración y aprobarla, ya en plena sesión, por sugerencia de alguien en el cuerpo, se decida retirar un punto de la misma; máxime cuando la persona que hace la solicitud no es, según la Ley de Universidades, Art. 24, integrante del cuerpo. Bueno pero así ocurrió en esta sesión del CU. En el CU de la ULA se decide sobre cualquier cosa, había dicho, tal vez con sarcasmo, el Vicerrector Administrativo.
b. Lo que es ilegal, lo que contravenga una ley, no se considera, ni vota, en el CU de la ULA, repite hasta el cansancio la máxima autoridad de la Universidad. Insólitamente, permitió que una propuesta en el CU de decretar ilegal un Consejo Comunal, fuera admitida, pero no sólo eso, sino que también la apoyó con su voto. Por suerte, al parecer hubo acto de conciencia e integridad, en casi todos los restantes miembros del cuerpo, que decidieron no apoyarlo. Claro se estaba intentando desconocer una ley de la República, la Ley de los Consejos Comunales, dura lex, sed lex.
c. ¿Qué importan los ATO?. Esa pareciera ser la opinión de quienes dirigen la Comisión Electoral Central. En efecto se dieron el tupé de no asistir a un derecho de palabra en el CU pautado para esta sesión, el cual habían pedido luego de casi un año que el CU le ordenó a la Comisión, llevar a cabo el proceso electoral para la escogencia de los representantes de los ATO, ante el CU y los consejos de facultades. El suscrito, previendo esta acción (¿dilatoria?), dejó constar en Acta, en la sesión que se decidió otorgarles el derecho de palabra, su voto negativo.
d. Las decanales si son importantes. Ya se pueden suponer las razones por las cuales, tal vez, la directiva de la Comisión Electoral Central, no asistió a la sesión del CU, para aclarar el mega atraso de las elecciones para los representantes de los ATO: estaba preparando la convocatoria para las elecciones de los decanos, a celebrarse, según lo publicó el día de hoy la Comisión, en abril de 2011. Es decir, con celeridad, con casi seis meses de antelación, porque esas elecciones sí son importantes. Ya lo había dicho el suscrito anteriormente: si fueran elecciones decanales o rectorales, ya todo estaría listo, sin demora. Vean el escrito del suscrito de la semana anterior para que confirmen esta apreciación, por no decir, vaticinio.
Para sus fines, el suscrito transcribe una porción de la Sentencia 120 de la Sala Electoral, del TSJ, según Gaceta Oficial 39.525, de fecha 6.10.11 (http://www.tsj.gov.ve/gaceta/Octubre/6102010/6102010-2966.pdf#page=19), Pags. 379.986 y 379.987, sobre el caso de la UCLA, que dice, se cita: “En ese sentido el Reglamento que al efecto se ordena dictar, deberá permitir la participación de todos los individuos de la comunidad universitaria (profesores-independientemente de su condición y categoría- estudiantes, personal administrativo, personal obrero y egresados)…..tampoco podrán establecerse diferencias numéricas del voto profesoral respecto del voto del resto de los integrantes que conforman la comunidad universitaria…”.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 15.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector leyó una correspondencia del Prof. Musa donde dijo que no podía asistir al CU de hoy para su derecho de palabra. Dijo el Rector que el mencionado profesor le había indicado que podía venir el próximo lunes.
El suscrito reclamó que había que ordenar a la Comisión Electoral Central ejecutar el mandato del CU, sobre proceder a efectuar el proceso eleccionario para escoger a los representantes de los ATO ente el CU y los consejos de facultades. Reclamó sobre la irresponsabilidad de tener que esperar las palabras del Prof. Musa, para proceder a las elecciones. Preguntó sobre las consecuencias, en el supuesto negado de que el mencionado profesor no asistiese tampoco a la próxima sesión del CU.
El Rector dijo que se le enviaría correspondencia a la Comisión recordándole ejecutar el mandato de las elecciones. El Vicerrector Administrativo insistió que en bien de la Universidad había que discutir la materia y llegar a una decisión. Se aprobó recordarle a la Comisión Electoral proceder con la decisión del CU. Si el Prof. Musa viene, lo atenderemos dijo finalmente el Rector.
2. El Rector leyó una comunicación de la Vicerrectora Académica sobre convenio con CORPOANDES, referido a un inmueble prestado al CIDIAT, entre otras cosas convenidas. Se aprobó sujeto a la revisión de la Consultoría Jurídica. El suscrito preguntó al respecto sobre la aprobación automática y el Rector dijo que eso era lo que estaba establecido.
3. Sobre las subvenciones de las revistas científicas financiadas por el CDCHTA. El Rector leyó un modelo de contrato, donde se menciona la firma de una caución. El Decano de Ciencias, pidió diferir la discusión habidas cuentas que la Vicerrectora tenía observaciones. El Rector leyó las observaciones de la Vicerrectora. El Vicerrector Administrativo insistió en diferir el punto. La Consultora Jurídica dijo que era materia de urgencia y sugirió proceder a la discusión. El representante profesoral, Montilla, dijo que era necesario que el cuerpo conociera la propuesta de la Vicerrectora y se mostró en acuerdo con diferir el punto. Se aprobó diferirlo para la próxima semana.
4. Sobre concursos en Fac. de Medicina. Se aprobaron varios jurados para varios concursos de oposición para profesores de esa Facultad.
5. Sobre jurado en Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se nombró al Prof. Guido Ochoa por el CU.
6. Sobre aportes del 10% empresas que hacen vida en el CAMIULA. El suscrito solicitó diferir el punto para que el cuerpo conociera sobre cuantas eran las empresas, los montos a recibir y se revisara el porcentaje de montos aportados. Se sometió a consideración la propuesta del suscrito. Se negó. Se aprobó, con 12 votos, la solicitud del Director de CAMIULA, para recibir los aportes. El suscrito hizo constar en Acta su voto negativo. Otros votaron negativo y salvaron su voto.
7. Sobre escogencia del Auditor Interno. El Vicerrector Administrativo propuso diferir el punto para la próxima semana. Señaló que tenía algunas observaciones.
8. Sobre quema de vigilancia y solicitud de esos espacios por parte de algunos sindicatos. El Rector dijo que fue quemado por “malandros”. Señaló que SITRAULA estaba pidiendo esos espacios para utilizarlos como sede. Indicó que ellos estarían dispuestos a recuperarlos. Se tiene listo el documento de comodato, dijo que se distribuiría copia del documento, para su discusión.
9. El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales preguntó sobre el caso LABONAC. La Consultora Jurídica señaló que había pedido un informe al Director de LABONAC y aún no lo había entregado.
10. Sobre informe del Vicerrector Administrativo. Dijo que no iba haber bono alimentario en los meses noviembre y diciembre, pues no había recursos para ello. Señaló que se estaba gestionando un crédito. Sobre los preparadores, dijo que había hablado con el Viceministro Guzmán y éste le había indicado que estaba en estudio. Llegaron recursos para HCM. Sólo una parte de lo necesitado, dijo. No llegaron recursos para pago de deudas de 2009. En las clínicas no aceptan recibir pago de deuda 2010, sin recibir el pago deuda 2009, indicó. No hay recursos para pago de ascensos y reclasificaciones. Sobre el Decreto Presidencial de tres meses para pago de aguinaldo de los contratados.
No ha llegado nada para los aguinaldos, afirmó el Vicerrector Administrativo. Comentó que el Presidente había dicho que tal vez los pagos lleguen en tres partes. Una vez que lleguen estaremos listos para pagar, señaló. Se hicieron varias preguntas. Sobre retiro de pagos hecho por la Universidad a los trabajadores. El Vicerrector, sin profundizar en detalles, reconoció que había sido un imprevisto y dijo que a las 8.30am de este mismo día lunes, todo estaría resuelto. Este problema ocurre cada 40 ó 50 años, dijo. No hay información de recursos para los contratados. Hay disponible el 55% para la prima doctoral, lo cual está por pagarse. El Rector dijo que le preocupa que no hubiera recursos para cesta ticket.
11. Sobre caso Prof. Alvaro Moreno. A pesar de no ser considerada materia de urgencia, la máxima autoridad del NUTULA, pidió fuera tratado de primero en la sesión. Así se hizo. El representante profesoral, Aquiles, pidió diferimiento del punto, por cuanto la Plenaria del CEP, no lo había discutido. Mostró, como miembro de esa plenaria, la agenda prevista por el CEP. La Consultora Jurídica dijo que no había ninguna relación entre lo planteado ante el CU y lo sugerido por el representante profesoral. Dijo que había sido un error incluir en la Agenda el punto referido al informe del NUTULA, con respecto a este caso y sugirió eliminarlo.
El Secretario convino que había sido un error y en plena sesión fue retirado el punto de la Agenda. Se sometió a votación la propuesta del representante profesoral Aquiles, se negó. El representante profesoral, Montilla, dijo que no era vinculante.
El suscrito solicitó conocer el informe, por parte del cuerpo, para poder discutirlo, con conocimiento. Señaló que al aspirante se le había evaluado su tesis de maestría, como si la hubiese defendido, pero en realidad no había ocurrido la disertación. Criticó que como algo inédito se había retirado el punto de la Agenda (en plena sesión). La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe fue aprobado por unanimidad en el Consejo de Núcleo. Dijo que el Acta la firmaron los tres miembros del jurado.
Antes los reclamos que el suscrito estaba haciendo, por la irregularidad que estaba ocurriendo, el Rector dijo, insistentemente, que quien dirigía el cuerpo era él, lo cual es obvio: él es el Rector. El suscrito le señaló, que era cierto que él como Rector dirigía el cuerpo, pero que también era cierto que tenía que respetar su condición de consejero universitario. El suscrito reclamó su segundo derecho de palabra. El Rector negó el derecho de palabra del suscrito y se lo concedió a la Consultora Jurídica. La Consultora Jurídica insistió en su posición.
A pesar de estar cerrado el derecho de palabra, el Rector se lo concedió al Secretario. El problema es cuando se meten los sentimientos personales, ocurren estas cosas, dijo el Secretario, en alusión a lo dicho por el suscrito. Está claro, aquí no se le está violentando el derecho a nadie, señaló. Dijo que era normal que se retiraran puntos de la Agenda. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico. El suscrito salvó su voto, igual el representante profesoral, Aquiles.
12. Sobre caso Esc. Nutrición y Dietética. El Secretario leyó la carta de solicitudes hecha por los estudiantes.
13. Se recibieron aportes estatutarios, por unos BsF. 2 millones, aproximadamente, provenientes de FONJUTRAULA.
14. Sobre cronograma de concursos de oposición, 2011. Se aprobó hacer tres llamados.
15. Sobre caso de la RDS. El Secretario leyó informe sobre caso de estudiantes. Algunos fueron expulsados, según el informe, por otros residentes. Otros reconocieron haber ingresado ilegalmente en la RDS. El Rector dijo que había una decisión del CU en materia disciplinaria para estos casos, en consecuencia compete a la Vicerrectora Académica hacer la averiguación. El Decano de Ciencias, propuso pedirle un informe a DAES. El Director del Núcleo El Vigia, dijo que la Universidad debería actuar de manera conjunta con la Gobernación. Es el momento que la Universidad actué y aplique lo que está en la norma, como la instrucción de expedientes y expulsión, propuso.
El Rector le dio el derecho de palabra a la Consultora Jurídica, quien señaló que había áreas de competencias, en materias de sanciones, y debería ejercerla a quien corresponda. El representante estudiantil, Contreras, exigió aplicar las normas. Habló de bandos, que pugnan por el control. Sugirió que los estudiantes buenos se deslindaran de los delincuentes, sin en verdad son universitarios. Señaló quienes son allegados a la RDS, incluyendo al suscrito, al representante estudiantil Mervin y el representante profesoral Villegas, hicieran la diligencias para que dichas residencias sean para los universitarios.
El representante profesoral, Montilla, propuso que el CU desconociera la legalidad del Consejo Comunal que existe en dicha RDS, pues argumentó que se perderían las competencias de la Universidad.
El suscrito señaló que las RDS nacieron con estas debilidades, por componendas, desde sus inicios, entre autoridades y líderes estudiantiles. Solicitó que la Consultora Jurídica hiciera una aclaratoria si el CU tenía competencias legales para aprobar que se desconociera la existencia de dicho Consejo Comunal. La Consultora, tal vez un tanto confundida, señaló que no tenía competencia de evitar que un miembro de este cuerpo hiciera una propuesta. El suscrito insistió que esa no era la solicitud hecha por él, exigió la aclaratoria de nuevo. La Consultora no la hizo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el suscrito hacía componendas con los residentes de la RDS. Llamó al suscrito niño de pecho, peyorativamente. Habló de amenazas de muerte abiertas (¿?). No podemos seguir avalando situaciones irregulares, dijo. Eso es de los estudiantes, insistió. Habló de personas que sacan pistolas. Quisiera ver al profesor Heriberto Gómez, deslindarse de los delincuentes, culminó diciendo.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que apoyaría la propuesta de Montilla. Dijo que era una estrategia del Gobierno. Esos espacios están restringidos a la Universidad, dijo.
El suscrito aclaró al representante estudiantil, Contreras, la razón y motivación de sus comentarios. Dejó constar, ante los planteamientos del representante estudiantil Contreras, que no tiene componendas, ni relaciones con actos violentos y utilización de armas. Rechazó las insinuaciones en esa materia hechas por el representante estudiantil. Leyó los Art. 2 y 4 de la Ley de Consejos Comunales, donde queda claro que sí pueden organizarse en Consejos Comunales los residentes de las RDS. Dijo, que en consecuencia, el CU, no tenía competencias para anular el Consejo Comunal de la RDS, pues estaba establecido en la Ley, por lo tanto sería violatorio cualquier decisión del cuerpo en contra.
El Vicerrector Administrativo dijo no votaría a favor, pues no estaba claro lo de las competencias del CU, en cuanto a los Consejos Comunales. Señaló que en el CU se podía decidir cualquier cosa. Rechazó el trato que se hacía a algunos miembros del cuerpo, por parte de otros.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó la estigmatización sobre los residentes de la RDS, como violentos. Dijo que había allí excelentes estudiantes y atletas. Dijo no compartir el desalojo de estudiantes. No se comparte la violencia, pero se exigen acciones represivas, denunció. Hay intereses político-partidistas, por eso actuaban de esa manera, dijo refiriéndose a algunos miembros de este cuerpo. El mecanismo para solución debe ser la paz y el dialogo. Mencionó la denuncia hecha por el representante estudiantil, Contreras, en el CU, donde se utilizaron armas (se refería a las acusaciones hechas por el representante estudiantil, Contreras, contra la DCU). Señaló que esperaba la aclaratoria de la Consultora Jurídica, para definir lo de los Consejos Comunales, pero reconoció que lo presentado por el suscrito servía para aclarar las cosas.
La Consultora Jurídica, dijo que no podían existir institucionalidades paralelas. El día que la RDS dejen de ser propiedad de la ULA, podrán organizarse. Se explayó en argumentos, donde reforzaba la propuesta del representante profesoral, Montilla. Es decir, decretar el desconocimiento, por parte del cuerpo, del Consejo Comunal del la RDS.
Se aprobó remitir al Vicerrectorado Académico para las averiguaciones del caso de las RDS. Que los estudiantes regulares, junto con el Gobierno regional, acuerden para solucionar el problema.
Se negó con sólo cinco votos, la propuesta del representante profesoral, Montilla. Entre los escasos votos a favor de la propuesta de desconocer la legalidad del Consejo Comunal de la RDS, estaba el voto del Rector, quien dejó ver su malestar por el poco apoyo obtenido. Hizo algunos comentarios, con tonos, quizás, de amenazas para aquellos que no lo acompañaron (el resto del cuerpo). El proponente también estaba muy molesto, por tan pírrica votación a favor de su propuesta.
16. Sobre las normas para concurso interno del personal contratado. El Rector de manera rápida, destacó algunos aspectos que consideró positivo. Se aprobó.
17. Sobre comodato entre ULA con SITRAULA y SAGEM. Aprobado.
18. Sobre el caso de la renuncia de la Comisión Substanciadora. El suscrito sugirió que se invitara a la Comisión, se discutiera y decidiera al respecto. El representante profesoral, Montilla, solicitó que la Consultora Jurídica aclarara la nulidad de lo actuado por el CU. El Decano de Ciencias, propuso, en consecuencia, que debido a que ya se había decidido sobre la renuncia de la Comisión, nombrar una nueva comisión. Se negó la propuesta del suscrito, con 7 votos. Se negó, también aprobar la renuncia, con 10 votos. Se discutirá la materia el próximo CU.
19. Sobre solicitud de estudiante Daniel E. Molina S. para ampliar el Art. 48, sobre equivalencias para estudiantes que no sean de nuevo ingreso. El Decano del NURR, dijo que había que revisar estos casos, dado la flexibilidad en las políticas de ingreso. Citó un caso ejemplarizante. El Vicerrector Administrativo dijo que teníamos que revisarnos, luego de poner como ejemplo el caso de un estudiante que venga de estudiar economía a la ULA proveniente de la UCV y no se le reconozcan en la ULA, en economía, las materias cursadas.
El Decano de Ciencias, mencionó que había un lineamiento del CU, sobre acreditación. Destacó algunos problemas relacionados. Propuso enviar el caso a la Comisión Curricular Central, para su análisis y consideración.
El Decano de Odontología, señaló que había que favorecer la movilidad de los estudiantes. Hay que revisar lo que está normado, solicitó. Señaló que esa era la tendencia en América Latina, sobre la movilidad. El representante estudiantil, Leo, dijo que apoyaba la solicitud del estudiante. El representante profesoral, Montilla dijo que estos eran reglamentos ya caducos. Dijo que no debería existir ese mecanismo, sólo un lapso de tiempo prudencial para hacer la equivalencia. Propuso eliminar el número de cambios y equivalencias.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que apoyaba la propuesta estudiantil. El representante estudiantil, Contreras, al igual que los otros, apoyó la propuesta. El Rector reconoció que se había cometido un error, por no levantar la sanción del Art. 48. No se debe tomar este error como antecedente. Señaló que había varias cosas implícitas. Una era que algunos estudiantes, utilizaban estos mecanismos de equivalencias para “limpiar” sus expedientes. Otro problema era la cantidad de cupos disponibles. El Secretario, dijo que el error de no levantar primero la sanción, permitió ilustrar el cuerpo. Sugirió diferir el punto y hacer una mayor indagación, para tomar la mejor decisión.
El Rector citó el caso de estudiantes, con 27 años de estudios, actualmente su expediente registra todo su currículo. Tiene un alto cargo en el Gobierno, señaló. Pero hay casos como el de otro estudiante, que hace vida en este cuerpo, que vino de otra universidad por equivalencias, tiene muchos años de estudios pero ya se le ha “limpiado” su expediente. Se nombró una comisión.
NOTAS:
a. Tal vez no es muy común, frecuente ni corriente, que luego del Rector someter la Agenda a consideración y aprobarla, ya en plena sesión, por sugerencia de alguien en el cuerpo, se decida retirar un punto de la misma; máxime cuando la persona que hace la solicitud no es, según la Ley de Universidades, Art. 24, integrante del cuerpo. Bueno pero así ocurrió en esta sesión del CU. En el CU de la ULA se decide sobre cualquier cosa, había dicho, tal vez con sarcasmo, el Vicerrector Administrativo.
b. Lo que es ilegal, lo que contravenga una ley, no se considera, ni vota, en el CU de la ULA, repite hasta el cansancio la máxima autoridad de la Universidad. Insólitamente, permitió que una propuesta en el CU de decretar ilegal un Consejo Comunal, fuera admitida, pero no sólo eso, sino que también la apoyó con su voto. Por suerte, al parecer hubo acto de conciencia e integridad, en casi todos los restantes miembros del cuerpo, que decidieron no apoyarlo. Claro se estaba intentando desconocer una ley de la República, la Ley de los Consejos Comunales, dura lex, sed lex.
c. ¿Qué importan los ATO?. Esa pareciera ser la opinión de quienes dirigen la Comisión Electoral Central. En efecto se dieron el tupé de no asistir a un derecho de palabra en el CU pautado para esta sesión, el cual habían pedido luego de casi un año que el CU le ordenó a la Comisión, llevar a cabo el proceso electoral para la escogencia de los representantes de los ATO, ante el CU y los consejos de facultades. El suscrito, previendo esta acción (¿dilatoria?), dejó constar en Acta, en la sesión que se decidió otorgarles el derecho de palabra, su voto negativo.
d. Las decanales si son importantes. Ya se pueden suponer las razones por las cuales, tal vez, la directiva de la Comisión Electoral Central, no asistió a la sesión del CU, para aclarar el mega atraso de las elecciones para los representantes de los ATO: estaba preparando la convocatoria para las elecciones de los decanos, a celebrarse, según lo publicó el día de hoy la Comisión, en abril de 2011. Es decir, con celeridad, con casi seis meses de antelación, porque esas elecciones sí son importantes. Ya lo había dicho el suscrito anteriormente: si fueran elecciones decanales o rectorales, ya todo estaría listo, sin demora. Vean el escrito del suscrito de la semana anterior para que confirmen esta apreciación, por no decir, vaticinio.
Para sus fines, el suscrito transcribe una porción de la Sentencia 120 de la Sala Electoral, del TSJ, según Gaceta Oficial 39.525, de fecha 6.10.11 (http://www.tsj.gov.ve/gaceta/Octubre/6102010/6102010-2966.pdf#page=19), Pags. 379.986 y 379.987, sobre el caso de la UCLA, que dice, se cita: “En ese sentido el Reglamento que al efecto se ordena dictar, deberá permitir la participación de todos los individuos de la comunidad universitaria (profesores-independientemente de su condición y categoría- estudiantes, personal administrativo, personal obrero y egresados)…..tampoco podrán establecerse diferencias numéricas del voto profesoral respecto del voto del resto de los integrantes que conforman la comunidad universitaria…”.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
jueves, 11 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 08.11.10
San Cristóbal, 10.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 08.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. El Rector dijo que no había, la ULA, incurrido en gastos por su viaje al exterior, recientemente realizado, esto lo aclaró para aquellos que en el CU estaban preocupados por sus viajes y los gastos que estos podían ocasionar a la Universidad.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Se propuso la realización de actos de grados para los días jueves 18 de noviembre y viernes 19 de noviembre. Se solicitó autorización para utilizar tales fechas, para grado, pues el número de graduandos es considerable. Se nombró jurado para concurso en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. En el caso del nombramiento por el CU, el Decano de dicha Facultad señaló que el Prof. Elvecio Pernía, a quien le correspondía, le había comunicado que no estaría en Mérida para esa fecha. Se discutió sobre la designación de un jurado, por el CU, sobre concurso de suelos y riegos, en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Uno de los jurados propuestos señaló al Decano que no estaba dispuesto a participar por no ser área de su competencia. El Rector sugirió que se devolviera la lista a la Facultad. Así se hizo.
2. Sobre un escrito interpuesto por el Rector, como abogado y Rector, ante los tribunales solicitando nulidad de lo actuado a favor de la Vicerrectora Académica, por el TSJ. El Rector propuso no discutir el tema, sino levantar primero la sanción sobre esta materia. La Vicerrectora Académica, pidió la palabra para dar una explicación sobre el asunto. El Rector se oponía, al principio, pero luego acordó que la Vicerrectora diera una breve explicación sobre el asunto.
Entre otras cosas, la Vicerrectora destacó al inadecuado proceder de la máxima autoridad de la ULA. Pidió entre otras cosas, revocar la decisión del CU sobre enviar la decisión del TSJ a la Comisión Electoral Central, para su estudio. También solicitó el nombramiento de los directores de varias dependencias adscritas a su vicerrectorado. Denunció que el Rector nunca había dado respuesta a las propuestas hechas por ella de candidatos, para ocupar cargos en las direcciones adscritas a ese vicerrectorado. Se tiene la academia paralizada por razones personales, denunció. Se negaron ambas propuestas de la Vicerrectora.
3. Sobre el personal contratado, se discutirá el informe el próximo CU, dijo el Rector. Señaló, no obstante, que había un informe muy voluminoso, sobre las diligencias hechas por él ante el MPPEU.
4. Sobre moción de urgencia relacionada con la Décima Cuarta Modificación al Presupuesto, correspondiente al 2010. Se aprobó.
5. El Rector dijo que tenía una comunicación con un organismo con el cual él tiene contacto, llamado “Transparencia”. Transparencia propone hacer un informe sobre la rendición de cuentas de la ULA. Se entregó material al respecto y será discutido el próximo CU. Mencionó una correspondencia de la Jefa de Presupuesto del MPPEU, pidiendo rendición de cuentas de los primeros trimestres del año.
6. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. El Rector dijo que se había reunido con la Ministra de Salud, en varias oportunidades. Leyó una comunicación de la Ministra, donde destacó el interés de dicho Ministerio para reactivar el laboratorio. Se han entregado algunos de los recaudos solicitados, dijo. Leyó de la Ministra una solicitud de permiso para que un equipo del Ministerio visitara dicho laboratorio para evaluarlo. El representante profesoral, Montilla, pidió que se revisara la propuesta, al detalle.
El suscrito dijo que no había que poner obstáculos a la solicitud de la Ministra. Luego de una breve explicación del Rector, se aprobó por unanimidad la propuesta, de levantar el atraso financiero de la empresa aprobado por el CU.
7. Sobre la orquesta sinfónica de Mérida. Hay una propuesta de construir un anfiteatro, hay financiamiento del BID, logrado por el Maestro Abreu, dijo el Rector. Señaló que la Fac. de Arte, tenía un espacio disponible en la Av. Universidad (antigua sede de Humanidades). La Decana de la mencionada Facultad explicó, que había otros terrenos disponibles pero están siendo ocupados por familias. Son BsF 6.5 millones, lo disponible. El riesgo es que se pierda la inversión, indicó. Sugirió utilizar este espacio, concebido para el Núcleo de la Artes, construyendo inicialmente el auditórium (para unas 2.500 personas). Se esperará la decisión de una reunión con el equipo del Maestro Abreu.
8. Sobre explotación de madera, por parte de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Requieren recursos para pagar una fianza (unos BsF 2.5 millones). Los recursos a obtener son unos BsF de 5 a 7 millones, de unos 10 mil a 15 árboles. Lo obtenido será reinvertido en la reserva de Caparo, dijo el Decano. Se trata de plantaciones sembradas de teca. La Consultora Jurídica, aclaró los términos legales del contrato.
El Vicerrector Administrativo, dijo que salvaría su voto, pues al menos un porcentaje debería ir a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Me consta que el proyecto es muy bueno, dijo. El representante profesoral, Montilla, reconoció la buena intención del Decano, sobre todo por haber mencionado que haría una licitación transparente, publica. Pidió al Decano que aclarara bien los términos de la distribución de dichos recursos.
El representante profesoral, Brito, celebró el proyecto, por ser académico. Con ese dinero seguramente la ULA no le va a pedir más dinero para buses a la OPSU, afirmó casi con ironía. El Decano explicó en qué consistiría la explotación, de productos forestales con cuarenta años de edad. Donde se tumbe, habrá replantación, señaló. Se elaboraran, modelos de viviendas, para las comunidades, afirmó. Solicitó la colaboración de todas las facultades, a objeto de solucionar el problema de las comunidades del área. También se tiene proyectado una carrera de TSU, dijo.
Se aprobó que el Vicerrector Administrativo ubicara los recursos para la póliza. El suscrito propuso se invitara al Dr. Wilfredo Franco para que ilustrara al cuerpo sobre este proyecto. Se aprobó.
9. El Rector solicitó a una comisión para que atendiera a estudiantes manifestantes de la Escuela de Nutrición y Dietética, incluyendo al Secretario y el Decano de Medicina. Este último pidió al suscrito acompañarlo, lo cual autorizó el Rector. Los manifestantes señalaron la falta de reposición de cargos para dicha Escuela. Entregaron un documento con su petitorio. El Secretario prometió llevarlo al CU, para su discusión.
10. Homenaje a los estudiantes universitario, JUVINES. Durante el homenaje denunció el Director de Deportes de la ULA, Prof. Ramón Zambrano, que en la UNEFA habían matriculado estudiantes sólo para que participaran en los juegos. Dijo que la UNEFA ingresó a casi toda la selección de Venezuela. También dijo que sufrieron de deshidratación por diarrea. Hubo problemas con los árbitros. Jugaron en “potreros”, fue donde pusieron a jugar a la ULA, denunció. También hubo estudiantes con problemas por las altas temperaturas. No había atención logística suficiente, por ejemplo para la marcha.
La organización fue muy pobre, expresó el Director de Deportes. Las delegaciones fueron triplicadas por el personal de logística, señaló. Metían gente para que aplaudieran, comentó. No pudieron ver ni el inicio ni el final. El Rector de la ULA, fue el único que encabezó la delegación. Pretendieron tratarlos como una tropa, lo cual rechazaron. Leyeron una comunicación donde se aplicaba sanciones a jugadores de voleibol de la UNEFA, por hacer fraude, por la FEVEDES. El Ministro de Deporte pensó que la UNEFA iba a ganar los juegos. Le iban a dar un trofeo de cuarto lugar.
Pusieron a la UNEFA en el tercer lugar y a la ULA la bajaron al cuarto, denunció. Leyeron una clasificación donde la ULA quedaba en el tercer lugar y no en el cuarto.
El Vicerrector Administrativo, dijo que esto debería servir de reflexión para la defensa del atleta, pidió tener una verdadera política de deporte en la ULA. Propuso que al CU debería traerse la materia para la discusión. Dijo no entender la eliminación de algunas disciplinas, en las preliminares. El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, había propuesto el apoyo a las delegaciones. Pidió el apoyo a los atletas, como hacerles evaluaciones en lapsos especiales.
El suscrito señaló algunas de las debilidades que consideró pertinente mencionar, entre otras, que los atletas luego de las prácticas bajaban desde el Núcleo de La Hechicera a altas horas de la noche sin apoyo, por sus propios medios, que no se les dio un horario especial para el comedor, que el equipo de basket no incorporó a los nuevos atletas de la selección, que el número de intercambios con otras instituciones fue muy bajo, en comparación con otras instituciones, que el Gobierno nacional había inyectado unos BsF 28 millones para los juegos, que el CU pocas semanas antes de la celebración de los JUVINES, también había dado cupos a estudiantes atletas.
Señaló el suscrito que se reservaba, en consecuencia, la validación de los comentarios hechos por el profesor, Director de Deportes. Dijo que más que estimular, la postura del profesor Director, fue de pesimismo. Cuando se compite, se va a perder o a ganar, dijo, pero en la sesión veía muchos trofeos, muchas medallas, lo cual había que reconocer, era lo positivo que había que destacar, reforzar y el profesor no lo había hecho.
El Decano de Odontología, consideró la necesidad de un régimen especial de estudio para los atletas. El Secretario dijo que los atletas habían venido a presentar sus logros. Que lo demás, sería cosa de reunirse y planificar. Pero, dijo, que no había recursos una semana antes, para los atletas y él dio algunos recursos. Consideró que ellos eran estudiantes deportistas e insinuó que no era así en otras instituciones.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que no se preparaban bien los atletas.
Dijo no compartir algunos puntos de vista del Director de Deportes de la ULA. Sugirió la necesidad de vincularse con FUNDAMER, preguntó por los recursos para los ciclos deportivos. Estableció que el CU, debería asumir ese role.
El representante profesoral, Montilla, felicitó a la delegación, a pesar del ventajismo e imparcialidad, dijo. Celebró que mantuvieran su mentalidad crítica en defensa de la democracia y de la autonomía. El representante profesoral, Brito, expresó sus felicitaciones. Este es un organismo político, señaló, aquí se toman posiciones políticas, el representante del Ministro, en una posición lastimosa, debería reclamar por los recursos. Dijo que las denuncias hechas por el suscrito no eran relevantes. Señaló que aquí se habían metido algunos estudiantes, pero respetando las reglas, no como en las otras instituciones (¿?).
La representante estudiantil, Daviana, criticó la manera como se estaba manejando la materia deportiva en le ULA. Felicitó a los atletas, en particular a las mujeres. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, felicitó a los atletas y dijo, nos dan un ánimo que necesitamos. Ustedes vieron en la UNEFA, lo que no se debe hacer. Aquí en la ULA, no se hace, aquí se respeta a los atletas, afirmó. Yo respeto lo que Ramón Zambrano nos ha dicho, y le dio golpecitos a la mesa con emoción. Se refirió luego al presupuesto repetido. El Decano de Arquitectura y Diseño, felicitó a los atletas. Rechazó las trampas hechas a la delegación y recordó los logros en otras oportunidades.
El representante estudiantil, Leo, dijo conocer la situación de los atletas, por haber él ingresado como atleta destacado. Criticó la actitud de algunos profesores, a no darle trato preferencial. Celebró el tercer lugar obtenido. Aseguró que hubo malversación de los fondos en los JUVINES y reconoció las acciones de las autoridades para que se lograra la participación en los juegos.
La Vicerrectora Académica, dijo a los atletas que ellos tenían un don. Un atleta de la delegación deportiva, estudiante Vilcar, dijo que todos estaban impresionados por la logística. Había universidades que dormían en carpas. La ULA tuvo un trato preferencial, gracias a las autoridades, dijo. Criticó el monto de la beca y solicitó aumento. Pidió a la ULA revisar el monto, pues en la UCV los atletas tienen una beca mayor. Hay personas que no almorzamos, por el horario, dijo. Mencionó que las instalaciones estaban abandonadas en la ULA. Señaló que era un descaro, pues hubo decanos que no colaboraron. Mencionó el caso de algunos atletas, que aún no teniendo el promedio, se les permitiera cursar carreras paralelas. Pidió trato preferencial para los atletas en CAMIULA, igual la contratación de preparadores para algunas disciplinas.
El Director de Deporte, en alusión a lo señalado por el suscrito, dijo que no estaba triste. Mencionó que, por otras instituciones, participaron atletas sin ser bachilleres. Negó que el CU hubiera ingresado atletas para que participaran por la ULA. Señaló que no hay transporte, porque el autobús estaba dañado, pero que además era culpa del Gobierno la inseguridad. Agradeció al equipo rectoral, por el apoyo, pues la alimentación era extraordinariamente mala. Dijo que la carne era dura, pues venía de Mercal. Dijo que cuando jugaba la UNEFA ponían las cámaras, luego si perdían las quitaban. A los de la ULA no le pagaron, ellos fueron porque quisieron, dijo como grito de guerra.
El Rector señaló que mucha gente arrugaba la cara cuando venían propuestas para ingresar atletas. Sugirió que las propuestas hechas por los consejeros se las entregaran al Director de Deportes, para traerlas, en un mes, bien estructuradas al CU y tomar decisión.
11. Sobre el baremo. Se aprobó en su totalidad, incluyendo el reglamento.
12. Sobre la delegación que recibió a los manifestantes de la Escuela de Nutrición y Dietética. El Secretario leyó el escrito. Hay 493 alumnos en estos momentos cursando estudios en dicha Escuela. Denuncian una descapitalización del talento humano, por las jubilaciones. A pesar de unos concursos de oposición a celebrarse este mes, no será suficiente. Se requieren 18 profesores. De no hacerse la reposición, se irá a un cierre técnico de la Escuela, amenazaron. Hay como unas 75 firmas dijo el Secretario. Se considerará la correspondencia el próximo CU, dijo el Rector.
13. Sobre propuesta de calendario para llamado a concurso de oposición, para 2011. El Decano de Ciencias, pidió ampliar el número de llamado, de tres para cuatro. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la USB sacó un llamado sobre la problemática, utilizando un sponsor para abaratar el coste de la publicación. Sugirió hacer lo mismo en la ULA, a través de un banco, por ejemplo.
14. Sobre un planteamiento de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. El Decano señaló que desaparecerá el LABONAC, con la creación de un Instituto por parte del MPPA, a través del proyecto de Ley de Bosque. También se perderá el IFLA, dijo. Están reclamando los terrenos. También que el personal de la ULA pasará al Ministerio. Propuso que la Consultoría Jurídica elaborara un documento. Dijo que en la Facultad se reunió con el Dip. Manuel Briceño, donde le planteó la necesidad de discutir esto en la AN. Dijo que le dolía que fuese un profesor de dicha Facultad quien estuviera detrás de todo esto (Manuel Briceño).
Se hicieron varias preguntas. Respondió el Decano que el Consejo de Facultad, apoyó que el LABONAC es de la ULA. La Ley se va a dar, aseguró contundente. Indicó que la propuesta era suprimir el LABONAC y el IFLA. Indicó que al pasar a formar parte de un Instituto Forestal, todo pasaría a ser dirigido por alguien del Ministerio, lo cual provocaría una pérdida de la autonomía. Es una dependencia del MPPA adscrita a la ULA, dijo.
El Rector aseguró que en la Ley sólo se modificaran dos artículos, referidos a la supresión del LABONAC y del IFLA. La Consultora Jurídica dijo que quedaría una simple formalidad para dejar la adscripción del LABONAC a la ULA. Se enteró por prensa sobre la discusión del proyecto de Ley, en las instalaciones de CORPOANDES, donde la ULA no fue convocada, dijo. Indicó, entre otras cosas, que era una suerte de expropiación. El Rector especuló que así también tomarían (¿?) CAMIULA, Fac. de Humanidades y Educación, entre otros. Propuso hacer un pronunciamiento público, además de otras acciones.
El suscrito consideró que se estaba haciendo especulaciones, en consecuencia, propuso que fuera invitado el Dip. Manuel Briceño al CU para debatir sobre el asunto. Se aprobó esperar un análisis de la Consultoría Jurídica y luego decidir.
15. Sobre las elecciones de los ATO, para tener sus representantes ante el CU y los consejos de facultades. El Rector dijo que tenía una carta del Prof. Musa, de fecha 04.11.10, pidiendo un derecho de palabra al CU, lo cual consideró debería aceptarse.
El suscrito rechazó dicha propuesta y sugirió demandar que la Comisión Electoral procediera de inmediato a cumplir con el mandato del CU, es decir, convocar a elecciones, al mismo tiempo propuso una amonestación y si era posible una destitución de dicha Comisión por incumplimiento a una decisión del CU.
Preguntó el suscrito que hubiese pasado si las elecciones fueran para escoger decanos o autoridades rectorales y la Comisión Electoral decidiera tomarse el tiempo que ellos quisieran. Se aprobó que se escuchara al Presidente de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta lo dicho por él, además que votaba en contra de dicha decisión, pues tal vez después de escuchar el próximo lunes al Prof. Musa, habría que esperar un año más para efectuar dicho proceso, lo cual era una vulgar burla.
16. Sobre imposición de medallas de los ATO a sus familiares graduandos. El Secretario dijo, de manera muy peyorativa, que el suscrito había solicitado que “los obreros se pusieran toga y birrete, subieran al estrado” e impusieran la medalla a sus familiares graduandos. El Rector dijo que había que levantar sanción. El suscrito pidió que antes de levantar sanción le mostraran la resolución. Aunque no quedó claro lo de la resolución, el Rector sometió a votación levantar sanción y solo se obtuvo nueve votos, se requerían 18 votos. Se negó en consecuencia la solicitud.
Sólo votaron a favor de que los ATO impusieran la medalla a sus familiares graduandos, la Vicerrectora Académica, el Decano de Farmacia y Bioanálisis, el Decano del NURR, la representante profesoral Irama, la representante estudiantil, Daviana, el Decano de Ciencias, el Decano de Derecho, el Decano de Ingeniería y el suscrito.
No votaron a favor de que los ATO pudieran imponer la medalla de graduación a sus familiares, el Rector, el Vicerrector Administrativo, el Secretario, Decana de Arte, Forestales, Medicina, Arquitectura, Odontología, Humanidades y NUTULA. Tampoco apoyaron la propuesta los representantes profesorales Brito, Montilla y Marleni.
El suscrito reclamó al Secretario incluir en su intervención cosas que no habían sido señaladas por el suscrito en su solicitud, como aquello de que los “obreros se pusieran toga y birrete”, lo cual fue en extremo peyorativo. Pidió constara en acta esta queja. Dijo que había sido lamentable la decisión tomada, negando esta propuesta de alto contenido humano.
17. Sobre caso del IMPRECORP Servicios Tecnológicos y Universitarios, que hacía uso de la ULA, para dictar cursos y obtener beneficios, sin el debido permiso. El Decano de Ciencias, rechazó el contenido de la propuesta del Servicio Jurídico de la ULA.
El suscrito rechazó la propuesta de legalizar las relaciones de una empresa privada que hacía uso de la Universidad para su lucro, sin permiso alguno. Preguntó cuánto eran las ganancias obtenidas por la empresa en cuestión, comparado con lo donado a la ULA (BsF. 40 mil). Criticó la manera tan bizarra como se había desarrollado el CU, sobre todo con la propuesta de aprobar este convenio, esperar oír al Director de la Comisión Electoral Central, después de 11 meses que se le ordenó hacer las elecciones para escoger los ATO ante el CU y consejos de facultades (propuesta hecha por el suscrito) y finalmente negar la propuesta del suscrito para que los ATO impusieran la medalla de graduación a sus familiares. Dijo que votaría en contra.
La Vicerrectora Académica, criticó que el Rector hubiese firmado los certificados otorgados por esta empresa en nombre de la ULA. El Decano de Ciencias, dijo que la situación la conoció el Rector y la Auditoría Interna. Dijo que el problema era cuando participaban empresas privadas, cuyo fin es el lucro. La representante estudiantil, Daviana, dijo que se estaba mercantilizando a la Universidad. Criticó que en oportunidades se le había negado al movimiento estudiantil el aval institucional. Fuera de orden, dijo el Rector, cuando la estudiante refirió el Manifiesto de Córdoba.
El representante profesoral, Brito, abogó por un reglamento. Coincidió con el Decano que debería prohibirse utilizar el nombre de la ULA. Sugirió elaborar un reglamento para el uso del nombre de la ULA. La Vicerrectora Académica, reclamó que había que dar el ejemplo e insistió que el Rector no debió firmar las credenciales. Se aprobó. Enviar comunicación a la Auditoría Interna. Modificar la propuesta del Servicio Jurídico.
18. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. El Rector señaló que la Comisión está retornando el material. Se planteó solicitarle una reconsideración. Se generó un debate al respecto. Algunos sugirieron levantar la sanción donde se limitaba a la Comisión de pedir certificación de la calidad académica de los miembros del jurado. Otros sugirieron nombrar otra Comisión habidas cuentas que la renuncia era irrevocable. La Consultora Jurídica señaló que ya había dos demandas admitidas ante los tribunales por la falta de sustentación del expediente. Se decidió discutir la materia en la próxima sesión.
NOTAS:
a. Increíble las cosas que ocurren en el máximo organismo de decisión de la ULA. Se perdonan a culpables, pero se impide que se haga justicia social para los más débiles de la cadena universitaria (ATO). La negación, de manera por demás despectiva, para que los ATO pudieran imponer la medalla de graduación a sus familiares, muestra el verdadero rostro de muchas autoridades y consejeros que hacen vida en el CU. Son los mismos que luego vemos en los medios de comunicación rasgándose las vestiduras, supuestamente, en pro de la clase menos favorecida de la estructura universitaria. Así actúan para todo, sin hacer nada realmente para solucionar los problemas de los ATO en materia laboral, por ejemplo. Hipocresía.
DOS GOLPES se les dio a los ATO en esta sesión. Ahora deben esperar, con mucha paciencia, que el Presidente de la Comisión Electoral Central venga al CU, después de once meses que se le ordenó hacer las elecciones; y quien sabe que va a pasar. Y el otro golpe el negarles el derecho de poder imponer la medalla de graduación a sus familiares. ¿Hasta cuándo seguirán siendo golpeados los ATO, por la clase pudiente de la Universidad?.
b. Muchas debilidades se dejaron ver en el CU en cuanto al tratamiento de los atletas que hacen vida en la ULA. A pesar de que el Director de Deportes quiso acusar al Gobierno por los resultados obtenidos, muchos consejeros, incluyendo autoridades y atletas allí presentes, se quejaron de una muy seria falta de atención por parte de la Universidad para con sus atletas. Quien tenga algo que ver, que responda.
c. ¿Qué está pasando con la podredumbre y contaminación en las instalaciones del IPP?. Hasta protestas hubo por parte de los vecinos el pasado lunes en Mérida. Ya no soportan más la insalubridad que allí reina. Curiosamente ni una palabra, sobre este bochornoso hecho que envuelve a los directivos del gremio APULA, se ha mencionado, ni discutido en el CU. Ojo, más se discutió y mencionó en el CU lo que pasó con PDVAL que este asunto que atañe de alguna manera a este máximo organismo. ¿O es que acaso IPP y APULA, no tienen nada que ver con la ULA?.
d. Siguen los rumores en Mérida sobre las casas en la Santa María, Judibana, entre otras. ¿Qué estará pasando?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 08.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. El Rector dijo que no había, la ULA, incurrido en gastos por su viaje al exterior, recientemente realizado, esto lo aclaró para aquellos que en el CU estaban preocupados por sus viajes y los gastos que estos podían ocasionar a la Universidad.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Se propuso la realización de actos de grados para los días jueves 18 de noviembre y viernes 19 de noviembre. Se solicitó autorización para utilizar tales fechas, para grado, pues el número de graduandos es considerable. Se nombró jurado para concurso en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. En el caso del nombramiento por el CU, el Decano de dicha Facultad señaló que el Prof. Elvecio Pernía, a quien le correspondía, le había comunicado que no estaría en Mérida para esa fecha. Se discutió sobre la designación de un jurado, por el CU, sobre concurso de suelos y riegos, en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Uno de los jurados propuestos señaló al Decano que no estaba dispuesto a participar por no ser área de su competencia. El Rector sugirió que se devolviera la lista a la Facultad. Así se hizo.
2. Sobre un escrito interpuesto por el Rector, como abogado y Rector, ante los tribunales solicitando nulidad de lo actuado a favor de la Vicerrectora Académica, por el TSJ. El Rector propuso no discutir el tema, sino levantar primero la sanción sobre esta materia. La Vicerrectora Académica, pidió la palabra para dar una explicación sobre el asunto. El Rector se oponía, al principio, pero luego acordó que la Vicerrectora diera una breve explicación sobre el asunto.
Entre otras cosas, la Vicerrectora destacó al inadecuado proceder de la máxima autoridad de la ULA. Pidió entre otras cosas, revocar la decisión del CU sobre enviar la decisión del TSJ a la Comisión Electoral Central, para su estudio. También solicitó el nombramiento de los directores de varias dependencias adscritas a su vicerrectorado. Denunció que el Rector nunca había dado respuesta a las propuestas hechas por ella de candidatos, para ocupar cargos en las direcciones adscritas a ese vicerrectorado. Se tiene la academia paralizada por razones personales, denunció. Se negaron ambas propuestas de la Vicerrectora.
3. Sobre el personal contratado, se discutirá el informe el próximo CU, dijo el Rector. Señaló, no obstante, que había un informe muy voluminoso, sobre las diligencias hechas por él ante el MPPEU.
4. Sobre moción de urgencia relacionada con la Décima Cuarta Modificación al Presupuesto, correspondiente al 2010. Se aprobó.
5. El Rector dijo que tenía una comunicación con un organismo con el cual él tiene contacto, llamado “Transparencia”. Transparencia propone hacer un informe sobre la rendición de cuentas de la ULA. Se entregó material al respecto y será discutido el próximo CU. Mencionó una correspondencia de la Jefa de Presupuesto del MPPEU, pidiendo rendición de cuentas de los primeros trimestres del año.
6. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. El Rector dijo que se había reunido con la Ministra de Salud, en varias oportunidades. Leyó una comunicación de la Ministra, donde destacó el interés de dicho Ministerio para reactivar el laboratorio. Se han entregado algunos de los recaudos solicitados, dijo. Leyó de la Ministra una solicitud de permiso para que un equipo del Ministerio visitara dicho laboratorio para evaluarlo. El representante profesoral, Montilla, pidió que se revisara la propuesta, al detalle.
El suscrito dijo que no había que poner obstáculos a la solicitud de la Ministra. Luego de una breve explicación del Rector, se aprobó por unanimidad la propuesta, de levantar el atraso financiero de la empresa aprobado por el CU.
7. Sobre la orquesta sinfónica de Mérida. Hay una propuesta de construir un anfiteatro, hay financiamiento del BID, logrado por el Maestro Abreu, dijo el Rector. Señaló que la Fac. de Arte, tenía un espacio disponible en la Av. Universidad (antigua sede de Humanidades). La Decana de la mencionada Facultad explicó, que había otros terrenos disponibles pero están siendo ocupados por familias. Son BsF 6.5 millones, lo disponible. El riesgo es que se pierda la inversión, indicó. Sugirió utilizar este espacio, concebido para el Núcleo de la Artes, construyendo inicialmente el auditórium (para unas 2.500 personas). Se esperará la decisión de una reunión con el equipo del Maestro Abreu.
8. Sobre explotación de madera, por parte de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Requieren recursos para pagar una fianza (unos BsF 2.5 millones). Los recursos a obtener son unos BsF de 5 a 7 millones, de unos 10 mil a 15 árboles. Lo obtenido será reinvertido en la reserva de Caparo, dijo el Decano. Se trata de plantaciones sembradas de teca. La Consultora Jurídica, aclaró los términos legales del contrato.
El Vicerrector Administrativo, dijo que salvaría su voto, pues al menos un porcentaje debería ir a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Me consta que el proyecto es muy bueno, dijo. El representante profesoral, Montilla, reconoció la buena intención del Decano, sobre todo por haber mencionado que haría una licitación transparente, publica. Pidió al Decano que aclarara bien los términos de la distribución de dichos recursos.
El representante profesoral, Brito, celebró el proyecto, por ser académico. Con ese dinero seguramente la ULA no le va a pedir más dinero para buses a la OPSU, afirmó casi con ironía. El Decano explicó en qué consistiría la explotación, de productos forestales con cuarenta años de edad. Donde se tumbe, habrá replantación, señaló. Se elaboraran, modelos de viviendas, para las comunidades, afirmó. Solicitó la colaboración de todas las facultades, a objeto de solucionar el problema de las comunidades del área. También se tiene proyectado una carrera de TSU, dijo.
Se aprobó que el Vicerrector Administrativo ubicara los recursos para la póliza. El suscrito propuso se invitara al Dr. Wilfredo Franco para que ilustrara al cuerpo sobre este proyecto. Se aprobó.
9. El Rector solicitó a una comisión para que atendiera a estudiantes manifestantes de la Escuela de Nutrición y Dietética, incluyendo al Secretario y el Decano de Medicina. Este último pidió al suscrito acompañarlo, lo cual autorizó el Rector. Los manifestantes señalaron la falta de reposición de cargos para dicha Escuela. Entregaron un documento con su petitorio. El Secretario prometió llevarlo al CU, para su discusión.
10. Homenaje a los estudiantes universitario, JUVINES. Durante el homenaje denunció el Director de Deportes de la ULA, Prof. Ramón Zambrano, que en la UNEFA habían matriculado estudiantes sólo para que participaran en los juegos. Dijo que la UNEFA ingresó a casi toda la selección de Venezuela. También dijo que sufrieron de deshidratación por diarrea. Hubo problemas con los árbitros. Jugaron en “potreros”, fue donde pusieron a jugar a la ULA, denunció. También hubo estudiantes con problemas por las altas temperaturas. No había atención logística suficiente, por ejemplo para la marcha.
La organización fue muy pobre, expresó el Director de Deportes. Las delegaciones fueron triplicadas por el personal de logística, señaló. Metían gente para que aplaudieran, comentó. No pudieron ver ni el inicio ni el final. El Rector de la ULA, fue el único que encabezó la delegación. Pretendieron tratarlos como una tropa, lo cual rechazaron. Leyeron una comunicación donde se aplicaba sanciones a jugadores de voleibol de la UNEFA, por hacer fraude, por la FEVEDES. El Ministro de Deporte pensó que la UNEFA iba a ganar los juegos. Le iban a dar un trofeo de cuarto lugar.
Pusieron a la UNEFA en el tercer lugar y a la ULA la bajaron al cuarto, denunció. Leyeron una clasificación donde la ULA quedaba en el tercer lugar y no en el cuarto.
El Vicerrector Administrativo, dijo que esto debería servir de reflexión para la defensa del atleta, pidió tener una verdadera política de deporte en la ULA. Propuso que al CU debería traerse la materia para la discusión. Dijo no entender la eliminación de algunas disciplinas, en las preliminares. El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, había propuesto el apoyo a las delegaciones. Pidió el apoyo a los atletas, como hacerles evaluaciones en lapsos especiales.
El suscrito señaló algunas de las debilidades que consideró pertinente mencionar, entre otras, que los atletas luego de las prácticas bajaban desde el Núcleo de La Hechicera a altas horas de la noche sin apoyo, por sus propios medios, que no se les dio un horario especial para el comedor, que el equipo de basket no incorporó a los nuevos atletas de la selección, que el número de intercambios con otras instituciones fue muy bajo, en comparación con otras instituciones, que el Gobierno nacional había inyectado unos BsF 28 millones para los juegos, que el CU pocas semanas antes de la celebración de los JUVINES, también había dado cupos a estudiantes atletas.
Señaló el suscrito que se reservaba, en consecuencia, la validación de los comentarios hechos por el profesor, Director de Deportes. Dijo que más que estimular, la postura del profesor Director, fue de pesimismo. Cuando se compite, se va a perder o a ganar, dijo, pero en la sesión veía muchos trofeos, muchas medallas, lo cual había que reconocer, era lo positivo que había que destacar, reforzar y el profesor no lo había hecho.
El Decano de Odontología, consideró la necesidad de un régimen especial de estudio para los atletas. El Secretario dijo que los atletas habían venido a presentar sus logros. Que lo demás, sería cosa de reunirse y planificar. Pero, dijo, que no había recursos una semana antes, para los atletas y él dio algunos recursos. Consideró que ellos eran estudiantes deportistas e insinuó que no era así en otras instituciones.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que no se preparaban bien los atletas.
Dijo no compartir algunos puntos de vista del Director de Deportes de la ULA. Sugirió la necesidad de vincularse con FUNDAMER, preguntó por los recursos para los ciclos deportivos. Estableció que el CU, debería asumir ese role.
El representante profesoral, Montilla, felicitó a la delegación, a pesar del ventajismo e imparcialidad, dijo. Celebró que mantuvieran su mentalidad crítica en defensa de la democracia y de la autonomía. El representante profesoral, Brito, expresó sus felicitaciones. Este es un organismo político, señaló, aquí se toman posiciones políticas, el representante del Ministro, en una posición lastimosa, debería reclamar por los recursos. Dijo que las denuncias hechas por el suscrito no eran relevantes. Señaló que aquí se habían metido algunos estudiantes, pero respetando las reglas, no como en las otras instituciones (¿?).
La representante estudiantil, Daviana, criticó la manera como se estaba manejando la materia deportiva en le ULA. Felicitó a los atletas, en particular a las mujeres. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, felicitó a los atletas y dijo, nos dan un ánimo que necesitamos. Ustedes vieron en la UNEFA, lo que no se debe hacer. Aquí en la ULA, no se hace, aquí se respeta a los atletas, afirmó. Yo respeto lo que Ramón Zambrano nos ha dicho, y le dio golpecitos a la mesa con emoción. Se refirió luego al presupuesto repetido. El Decano de Arquitectura y Diseño, felicitó a los atletas. Rechazó las trampas hechas a la delegación y recordó los logros en otras oportunidades.
El representante estudiantil, Leo, dijo conocer la situación de los atletas, por haber él ingresado como atleta destacado. Criticó la actitud de algunos profesores, a no darle trato preferencial. Celebró el tercer lugar obtenido. Aseguró que hubo malversación de los fondos en los JUVINES y reconoció las acciones de las autoridades para que se lograra la participación en los juegos.
La Vicerrectora Académica, dijo a los atletas que ellos tenían un don. Un atleta de la delegación deportiva, estudiante Vilcar, dijo que todos estaban impresionados por la logística. Había universidades que dormían en carpas. La ULA tuvo un trato preferencial, gracias a las autoridades, dijo. Criticó el monto de la beca y solicitó aumento. Pidió a la ULA revisar el monto, pues en la UCV los atletas tienen una beca mayor. Hay personas que no almorzamos, por el horario, dijo. Mencionó que las instalaciones estaban abandonadas en la ULA. Señaló que era un descaro, pues hubo decanos que no colaboraron. Mencionó el caso de algunos atletas, que aún no teniendo el promedio, se les permitiera cursar carreras paralelas. Pidió trato preferencial para los atletas en CAMIULA, igual la contratación de preparadores para algunas disciplinas.
El Director de Deporte, en alusión a lo señalado por el suscrito, dijo que no estaba triste. Mencionó que, por otras instituciones, participaron atletas sin ser bachilleres. Negó que el CU hubiera ingresado atletas para que participaran por la ULA. Señaló que no hay transporte, porque el autobús estaba dañado, pero que además era culpa del Gobierno la inseguridad. Agradeció al equipo rectoral, por el apoyo, pues la alimentación era extraordinariamente mala. Dijo que la carne era dura, pues venía de Mercal. Dijo que cuando jugaba la UNEFA ponían las cámaras, luego si perdían las quitaban. A los de la ULA no le pagaron, ellos fueron porque quisieron, dijo como grito de guerra.
El Rector señaló que mucha gente arrugaba la cara cuando venían propuestas para ingresar atletas. Sugirió que las propuestas hechas por los consejeros se las entregaran al Director de Deportes, para traerlas, en un mes, bien estructuradas al CU y tomar decisión.
11. Sobre el baremo. Se aprobó en su totalidad, incluyendo el reglamento.
12. Sobre la delegación que recibió a los manifestantes de la Escuela de Nutrición y Dietética. El Secretario leyó el escrito. Hay 493 alumnos en estos momentos cursando estudios en dicha Escuela. Denuncian una descapitalización del talento humano, por las jubilaciones. A pesar de unos concursos de oposición a celebrarse este mes, no será suficiente. Se requieren 18 profesores. De no hacerse la reposición, se irá a un cierre técnico de la Escuela, amenazaron. Hay como unas 75 firmas dijo el Secretario. Se considerará la correspondencia el próximo CU, dijo el Rector.
13. Sobre propuesta de calendario para llamado a concurso de oposición, para 2011. El Decano de Ciencias, pidió ampliar el número de llamado, de tres para cuatro. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la USB sacó un llamado sobre la problemática, utilizando un sponsor para abaratar el coste de la publicación. Sugirió hacer lo mismo en la ULA, a través de un banco, por ejemplo.
14. Sobre un planteamiento de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. El Decano señaló que desaparecerá el LABONAC, con la creación de un Instituto por parte del MPPA, a través del proyecto de Ley de Bosque. También se perderá el IFLA, dijo. Están reclamando los terrenos. También que el personal de la ULA pasará al Ministerio. Propuso que la Consultoría Jurídica elaborara un documento. Dijo que en la Facultad se reunió con el Dip. Manuel Briceño, donde le planteó la necesidad de discutir esto en la AN. Dijo que le dolía que fuese un profesor de dicha Facultad quien estuviera detrás de todo esto (Manuel Briceño).
Se hicieron varias preguntas. Respondió el Decano que el Consejo de Facultad, apoyó que el LABONAC es de la ULA. La Ley se va a dar, aseguró contundente. Indicó que la propuesta era suprimir el LABONAC y el IFLA. Indicó que al pasar a formar parte de un Instituto Forestal, todo pasaría a ser dirigido por alguien del Ministerio, lo cual provocaría una pérdida de la autonomía. Es una dependencia del MPPA adscrita a la ULA, dijo.
El Rector aseguró que en la Ley sólo se modificaran dos artículos, referidos a la supresión del LABONAC y del IFLA. La Consultora Jurídica dijo que quedaría una simple formalidad para dejar la adscripción del LABONAC a la ULA. Se enteró por prensa sobre la discusión del proyecto de Ley, en las instalaciones de CORPOANDES, donde la ULA no fue convocada, dijo. Indicó, entre otras cosas, que era una suerte de expropiación. El Rector especuló que así también tomarían (¿?) CAMIULA, Fac. de Humanidades y Educación, entre otros. Propuso hacer un pronunciamiento público, además de otras acciones.
El suscrito consideró que se estaba haciendo especulaciones, en consecuencia, propuso que fuera invitado el Dip. Manuel Briceño al CU para debatir sobre el asunto. Se aprobó esperar un análisis de la Consultoría Jurídica y luego decidir.
15. Sobre las elecciones de los ATO, para tener sus representantes ante el CU y los consejos de facultades. El Rector dijo que tenía una carta del Prof. Musa, de fecha 04.11.10, pidiendo un derecho de palabra al CU, lo cual consideró debería aceptarse.
El suscrito rechazó dicha propuesta y sugirió demandar que la Comisión Electoral procediera de inmediato a cumplir con el mandato del CU, es decir, convocar a elecciones, al mismo tiempo propuso una amonestación y si era posible una destitución de dicha Comisión por incumplimiento a una decisión del CU.
Preguntó el suscrito que hubiese pasado si las elecciones fueran para escoger decanos o autoridades rectorales y la Comisión Electoral decidiera tomarse el tiempo que ellos quisieran. Se aprobó que se escuchara al Presidente de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta lo dicho por él, además que votaba en contra de dicha decisión, pues tal vez después de escuchar el próximo lunes al Prof. Musa, habría que esperar un año más para efectuar dicho proceso, lo cual era una vulgar burla.
16. Sobre imposición de medallas de los ATO a sus familiares graduandos. El Secretario dijo, de manera muy peyorativa, que el suscrito había solicitado que “los obreros se pusieran toga y birrete, subieran al estrado” e impusieran la medalla a sus familiares graduandos. El Rector dijo que había que levantar sanción. El suscrito pidió que antes de levantar sanción le mostraran la resolución. Aunque no quedó claro lo de la resolución, el Rector sometió a votación levantar sanción y solo se obtuvo nueve votos, se requerían 18 votos. Se negó en consecuencia la solicitud.
Sólo votaron a favor de que los ATO impusieran la medalla a sus familiares graduandos, la Vicerrectora Académica, el Decano de Farmacia y Bioanálisis, el Decano del NURR, la representante profesoral Irama, la representante estudiantil, Daviana, el Decano de Ciencias, el Decano de Derecho, el Decano de Ingeniería y el suscrito.
No votaron a favor de que los ATO pudieran imponer la medalla de graduación a sus familiares, el Rector, el Vicerrector Administrativo, el Secretario, Decana de Arte, Forestales, Medicina, Arquitectura, Odontología, Humanidades y NUTULA. Tampoco apoyaron la propuesta los representantes profesorales Brito, Montilla y Marleni.
El suscrito reclamó al Secretario incluir en su intervención cosas que no habían sido señaladas por el suscrito en su solicitud, como aquello de que los “obreros se pusieran toga y birrete”, lo cual fue en extremo peyorativo. Pidió constara en acta esta queja. Dijo que había sido lamentable la decisión tomada, negando esta propuesta de alto contenido humano.
17. Sobre caso del IMPRECORP Servicios Tecnológicos y Universitarios, que hacía uso de la ULA, para dictar cursos y obtener beneficios, sin el debido permiso. El Decano de Ciencias, rechazó el contenido de la propuesta del Servicio Jurídico de la ULA.
El suscrito rechazó la propuesta de legalizar las relaciones de una empresa privada que hacía uso de la Universidad para su lucro, sin permiso alguno. Preguntó cuánto eran las ganancias obtenidas por la empresa en cuestión, comparado con lo donado a la ULA (BsF. 40 mil). Criticó la manera tan bizarra como se había desarrollado el CU, sobre todo con la propuesta de aprobar este convenio, esperar oír al Director de la Comisión Electoral Central, después de 11 meses que se le ordenó hacer las elecciones para escoger los ATO ante el CU y consejos de facultades (propuesta hecha por el suscrito) y finalmente negar la propuesta del suscrito para que los ATO impusieran la medalla de graduación a sus familiares. Dijo que votaría en contra.
La Vicerrectora Académica, criticó que el Rector hubiese firmado los certificados otorgados por esta empresa en nombre de la ULA. El Decano de Ciencias, dijo que la situación la conoció el Rector y la Auditoría Interna. Dijo que el problema era cuando participaban empresas privadas, cuyo fin es el lucro. La representante estudiantil, Daviana, dijo que se estaba mercantilizando a la Universidad. Criticó que en oportunidades se le había negado al movimiento estudiantil el aval institucional. Fuera de orden, dijo el Rector, cuando la estudiante refirió el Manifiesto de Córdoba.
El representante profesoral, Brito, abogó por un reglamento. Coincidió con el Decano que debería prohibirse utilizar el nombre de la ULA. Sugirió elaborar un reglamento para el uso del nombre de la ULA. La Vicerrectora Académica, reclamó que había que dar el ejemplo e insistió que el Rector no debió firmar las credenciales. Se aprobó. Enviar comunicación a la Auditoría Interna. Modificar la propuesta del Servicio Jurídico.
18. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. El Rector señaló que la Comisión está retornando el material. Se planteó solicitarle una reconsideración. Se generó un debate al respecto. Algunos sugirieron levantar la sanción donde se limitaba a la Comisión de pedir certificación de la calidad académica de los miembros del jurado. Otros sugirieron nombrar otra Comisión habidas cuentas que la renuncia era irrevocable. La Consultora Jurídica señaló que ya había dos demandas admitidas ante los tribunales por la falta de sustentación del expediente. Se decidió discutir la materia en la próxima sesión.
NOTAS:
a. Increíble las cosas que ocurren en el máximo organismo de decisión de la ULA. Se perdonan a culpables, pero se impide que se haga justicia social para los más débiles de la cadena universitaria (ATO). La negación, de manera por demás despectiva, para que los ATO pudieran imponer la medalla de graduación a sus familiares, muestra el verdadero rostro de muchas autoridades y consejeros que hacen vida en el CU. Son los mismos que luego vemos en los medios de comunicación rasgándose las vestiduras, supuestamente, en pro de la clase menos favorecida de la estructura universitaria. Así actúan para todo, sin hacer nada realmente para solucionar los problemas de los ATO en materia laboral, por ejemplo. Hipocresía.
DOS GOLPES se les dio a los ATO en esta sesión. Ahora deben esperar, con mucha paciencia, que el Presidente de la Comisión Electoral Central venga al CU, después de once meses que se le ordenó hacer las elecciones; y quien sabe que va a pasar. Y el otro golpe el negarles el derecho de poder imponer la medalla de graduación a sus familiares. ¿Hasta cuándo seguirán siendo golpeados los ATO, por la clase pudiente de la Universidad?.
b. Muchas debilidades se dejaron ver en el CU en cuanto al tratamiento de los atletas que hacen vida en la ULA. A pesar de que el Director de Deportes quiso acusar al Gobierno por los resultados obtenidos, muchos consejeros, incluyendo autoridades y atletas allí presentes, se quejaron de una muy seria falta de atención por parte de la Universidad para con sus atletas. Quien tenga algo que ver, que responda.
c. ¿Qué está pasando con la podredumbre y contaminación en las instalaciones del IPP?. Hasta protestas hubo por parte de los vecinos el pasado lunes en Mérida. Ya no soportan más la insalubridad que allí reina. Curiosamente ni una palabra, sobre este bochornoso hecho que envuelve a los directivos del gremio APULA, se ha mencionado, ni discutido en el CU. Ojo, más se discutió y mencionó en el CU lo que pasó con PDVAL que este asunto que atañe de alguna manera a este máximo organismo. ¿O es que acaso IPP y APULA, no tienen nada que ver con la ULA?.
d. Siguen los rumores en Mérida sobre las casas en la Santa María, Judibana, entre otras. ¿Qué estará pasando?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 3 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 01.11.10
San Cristóbal, 03.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de
lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA,
celebrada el lunes 01.11.10. Se sugiere que esta información sea leída
considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas
por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia,
sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo
ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no
necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.27am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos
siguientes:
1. Sobre permiso solicitado por el Rector para viajar a la República de
Colombia, el representante estudiantil, Mervin, solicitó se aclarara lo
del viaje del Rector y el financiamiento. El Rector aclaró que por lo
general la dependencia que lo invita paga todo, pero a veces no era así.
El suscrito indicó que interpretando la solicitud del representante
estudiantil, la inquietud radicaba en lo que permanentemente manifestaban
las autoridades de la ULA sobre la escasez de recursos. Un representante
profesoral, Brito, se molestó mucho por estos comentarios y lo manifestó
con gritos en contra del Presidente.
2. Sobre mociones de urgencia. Se aprobaron aportes de la OPSU por BsF.
18.186, por BsF. 269.416 y BsF. 83.931, para infraestructura, diversos
casos. Se rectificó resolución del CU, sobre casos de emergencias y gastos
mortuorios, se aprobó que cualquiera de las cuatros máximas autoridades de
la ULA pueden autorizar dichos gastos. Sobre planta de tratamiento ubicada
en la Fac. de Ciencias. El Decano indicó que no se había concretado la
entrega el Ministerio del Ambiente. Se solicitó un informe al Decano y al
Vicerrector Administrativo. Se autorizó hacer el mantenimiento.
Sobre caso de los preparadores. Decidieron pararse, por falta de pago de
bono vacacional. El Vicerrector Administrativo dijo que tales recursos
venían por un crédito adicional, según le informaron en MPPEU. Manifestó
que desde el Ministerio le indicaron que se habían comunicado con algunos
preparadores indicándoles que se pagaría en diciembre. El Rector sugirió
enviarle correspondencia explicándoles la situación a los preparadores. El
representante estudiantil, Mervin, dijo que el CU había decidido solicitar
un informe al Vicerrector Administrativo, para discutir la materia. El
Rector dijo que era cierto. El Vicerrector Administrativo dijo que desde
DAES le entregaron un informe el cual él hizo llegar al MPPEU. No hay
recursos para casi nada, dijo el Vicerrector. Se aprobó reenviar, desde el
CU, la solicitud de recursos al MPPEU.
3. Otras mociones de urgencia. Sobre informe del CNU. Sobre informe del
comedor. Sobre posible atentados contra las autoridades. El Rector dijo
que había un video donde se supone que las autoridades eran objetivos de
delincuentes.
Sobre el CNU. El Rector informó que se celebró el pasado jueves, en
UNEARTE, Caracas. En el sitio de la sesión del CNU, había unas
federaciones que iban a protestar en contra de los rectores. Uno de los
dirigentes de la protesta fue botado de la UCV y no es trabajador, indicó.
Luego llegaron unos estudiantes de la USB, protestando contra el Ministro.
También llegó FAPUV. Allí pasó cualquier cosa, dijo. Había una agenda
donde el Ministro eliminó unilateralmente los derechos de palabra de AVERU
y ARBOL, informó. Habló Ana Jaimes, quien sustituye a Rosiris Osuna, de
presupuesto del MPPEU. Informó lo mismo que se sabía, sobre los créditos
adicionales, dijo. Los cuales son publicitados por cada instancia, señaló.
Narró el Rector que los últimos créditos aprobados eran recursos para
pago de deudas. Entre otras cosas, hay una porción para pago de salario
mínimo. Hay BsF. 220 millones para providencias estudiantiles. Se habían
solicitado BsF. 440 millones, pero alguien, al parecer, los dividió, dijo.
A muchos de esos conceptos se le puso cero a la ULA, indicó. El Ministro
requirió rendición de cuentas todas facturas. El Rector dijo que se había
llevado medio metro de papel, sobre rendición de cuentas, avalado por
Auditoría Interna de la ULA. La UNA había entregado las fracturas y el
Ministro dijo que “ya se le estaban viendo las costuras”. La ULA ya las
envió. Detalló el recorrido del crédito adicional, por Presidencia,
Asamblea, entre otras.
El Rector pidió al Ministro una carta para endeudarse, pero no hubo
respuesta. Señaló que la UC y otras universidades trasladaron partidas de
la nómina y ahora no tienen con qué pagar a trabajadores. Ahora no se sabe
que va a pasar. Luego señaló que había finalizdo el CNU y no se informó
más nada. Me enteré en OPSU que el Gobierno no tenía la plata completa
para pagar bono de fin de año, dijo. A mi juicio fuimos al CNU a
calarnos, 18 ó 20 discursos sobre la guerra, sobre los pemones, reportó
casi con ironía. Le hice un reclamo duro al Rector del LUZ, por lo de la
regularización de los contratados, indicó. Señaló que para tales efectos,
recortaron otras partidas. Señaló que va a proponer tales mecanismos de
regularización de los contratados al CU.
El Vicerrector Administrativo, dijo que contaría con el voto negativo de
él, para utilizar los mismos mecanismos de regularización de los
contratados. Indicó que mucha gente ha colaborado para la consecución de
los recursos. Mostró y entregó copia de las comunicaciones enviadas al
MPPEU. También de las facturas del comedor. Dijo que estaban esperando la
orden para el día de hoy. Indicó que en los núcleos y extensiones no había
servicio del comedor.
El Rector explicó que en la USB utilizaron recursos de retenciones para
pagar comedor, pues sabían que venía el crédito adicional. El Vicerrector
de dicha Universidad recibió un regaño “cual muchachito”, dijo. A partir
de ahora, no voy a aprobar un solo traslado de partida, aseguró. El
Director (e) de OPSU, volvió a pedir la data de los vigilantes continuos,
lo cual es insólito, dijo, pues ya se ha enviado en varias oportunidades.
El Decano de FACES, dijo que todo el funcionamiento de la Universidad
pareciera depender del comedor y no pareciera importar más nada. Citó,
como ejemplo, la reposición de cargos, contratados sin solución, entre
otros. Afirmó que se iba a una Universidad cerrada con un comedor abierto.
Dijo querer ver una marcha organizada, de unos ocho mil estudiantes,
pidiendo por la comida del comedor, pues se supone que hay unos 15 mil
usuarios diarios. Estamos quedando mal parados ante la comunidad, dijo.
El Decano de Ciencias, dijo que si no había comedor, dicha facultad no
abriría. Criticó que no se consideró su solicitud para laboratorios, de
los recursos de fomento. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que
suscribía compartía la preocupación del Decano de FACES, sacrificándose la
academia. Ya es oficial la eliminación del PPI, afirmó.
El Rector dijo que se estaba administrando la miseria. Criticó que el
grueso del presupuesto está dirigido al pago de personal. Dijo que la
protesta estudiantil por lo del comedor no podía ser paralizando el
tráfico, afectando el desarrollo de la ciudad. Indicó que la protesta de
los estudiantes de la USB, era educada. Citó como ejemplo lo que ocurrió
en el NURR, donde encapuchados quemaron vehículos.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que las opiniones no iban
con la realidad y criticó que había muchos decanos no protestaban por los
recursos. Los estudiantes van a salir a defender el comedor, dijo. La
dirigencia estudiantil va a salir a protestar, cueste lo que nos cueste,
aseguró. Este es un problema del CU. El Director del Núcleo El Vigia, dijo
que las clases están suspendidas por falta del comedor. El representante
de los jubilados, Trujillo, dijo que sólo cuando el pueblo entienda todo
esto se solucionará. Hay un señor que decide a quien darle y a quien no
darle, afirmó, luego de incluso criticar el viaje del Presidente a las
honras fúnebres del ex presidente de Argentina.
El representante estudiantil, Leo, dijo que eran ellos quienes daban la
cara cuando algunos grupos intentaban provocar suspensión de clases sin
justificación. Señaló que siempre habían sido solidarios con los reclamos
de los profesores, exigió solidaridad.
El representante estudiantil, Mervin, señaló que estuvo en contacto con
miembros del gabinete ministerial, donde le señalaron que ni a la OPSU ni
al MPPEU había llegado la información enviada por la ULA, según lo
afirmado por el Rector y el Vicerrector Administrativo. Dijo que el
Vicerrector Administrativo estaba verificando lo del envío y había
conversado con el Viceministro del Política estudiantil. Propuso explorar
la posibilidad de utilizar recursos del Consejo de Fomento, mientras
llegaba la información desde Caracas y se hacían los trámites
administrativos.
El Vicerrector Administrativo, dijo que la información la habían recibido
en la oficina de la ULA Caracas y que la estaban enviando a la OPSU. Es
decir, que en efecto no había llegado a la OPSU. El Decano del NURR dijo
que estaban suspendidas las clases por falta de comedor.
El representante profesoral, Brito, recordó que ya ésta situación era
repetitiva. Dijo que no compartía la aparente falta de solidaridad por
parte de los profesores, criticó la falta de liderazgo entre los
estudiantes. Criticó las posturas del Decano de FACES. Mencionó un
presupuesto reconducido, como parte de un proyecto de estrangulamiento, de
un régimen militarista y dictatorial.
El suscrito criticó el ataque a la dirigencia estudiantil, por algunos
miembros del CU. Indicó que había hecho y hará todas las diligencias
necesarias ante las instancias respectivas. Criticó la quema de vehículos.
Señaló que algunas cosas en el CU no se mencionaban, como por ejemplo la
comida podrida y contaminación en las instalaciones del IPP de la ULA.
Dijo que si había liderazgo estudiantil. De igual modo, señaló que el
mecanismo de créditos adicionales siempre había existido. Denunció que
había personas que utilizaban el comedor universitario, sin tener derecho
a ello, pues se trataba de providencias estudiantiles. Mencionó casos como
profesores, ATO, excepto quienes por razones laborales deben comer en
dichos comedores.
Dijo el suscrito que de acuerdo con la Ley de Universidades podían, según
el Art. 189, ser requeridas las pruebas de cómo se administran los
recursos. Señaló además, la necesidad de revisar la aplicación de
contraloría social. Expresó estar dispuesto a mantenerse en la búsqueda de
recursos para el comedor. De igual modo, que ésta era tal vez la primera
vez que apreciaba una protesta por reivindicaciones estudiantiles.
El Rector dijo que era una traba administrativa del Ministro pedir
facturas y era, en consecuencia, responsable de lo que aquí podía ocurrir.
Que lo dicho por el suscrito una apología del delito. Nos están poniendo a
pelear, dijo e hizo otras críticas al suscrito. El suscrito reclamó que el
Rector lo criticara y no le permitiera el derecho a réplica. Dijo que esa
si era una dictadura. El representante profesoral, Brito, dijo que ese era
el reglamento. Es un abuso y usurpación de poder, por parte del Ministro,
dijo la Asesora Jurídica del CU, en relación a la solicitud de facturas
por parte del MPPEU. Hubo varias propuestas. Se aprobó. Verificar la
tramitación de los recursos. Hacer un comunicado. No se aprobó hacer una
marcha y una rueda de prensa, para protestar, según lo solicitado por los
representantes estudiantiles ante el CU.
4. El Rector leyó informe donde hacía constar que los recientemente
asesinados en las RDS, no eran estudiantes de la ULA.
5. Sobre servicio de salud ULA. Se recibió al Director de OFISEULA. Señaló
que a partir del 01.11.10 se suspendían los servicios de HCM. No hay
recursos, dijo su Director. Sobre CAMIULA. Su Director destacó que los
recursos escasos impedirían operar el próximo año. Se presentaron datos.
Se hicieron varias preguntas. Se utilizan predominantemente medicamentos
no genéricos, por razones de calidad, respondió ante un cuestionamiento
del suscrito. El Vicerrector Administrativo dijo que había que hacer una
revisión en función del CAMIULA, de los BsF 16 millones presupuestados, se
recibirían a fin de año BsF 15 millones.
El Rector dijo que no había nada que discutir, pues la materia ya se había
discutido. El suscrito indicó que la materia no había sido discutida y
propuso que así se hiciera. El Rector dijo que la sesión era hasta las
2.00pm y propuso ver el video. El suscrito insistió en que se discutiera
la materia de la salud primero. El Rector lo sometió a votación y ganó su
propuesta. Se dejó de discutir la materia y se expuso el vídeo,
inmediatamente.
6. Se interrumpió la discusión de la materia sobre la salud, para mostrar
un video donde el Gobernador de Mérida se pronunciaba sobre el caso de la
violencia en la RDS. El Rector pidió a la Consultora Jurídica intervenir,
la cual sugirió que, de acuerdo a lo dicho por el Gobernador en una
entrevista, que había que solicitar a los cuerpos de seguridad protección
para las autoridades de la ULA y hacer las denuncias respectivas ante la
Fiscalía. Varios consejeros celebraron las posturas del Gobernador.
El representante profesoral, Brito, luego de hacer algunas especulaciones,
señaló que había que trabajar junto con el Gobernador. También se propuso
que se le diera un apoyo a las gestiones del Gobernador, por la manera
como venía actuando en materia de seguridad. El representante estudiantil,
Leo, preguntó sobre los culpables de muchas acciones violentas, que según
él, habitan en las RDS. Desestimó la propuesta de hacer un comunicado
apoyando el Gobernador, pues según él no ha hecho todo lo que había que
hacer.
El representante profesoral, Villegas, propuso después de su intervención
donde indicó que el Ministro Tareck era quien manejaba la inteligencia
policial, pasar a discutir el tema de la salud. Se hizo caso omiso a dicha
propuesta.
A pesar de que aquí hay algunos que no le guste que se pase este video, ni
se toque este punto, dijo el Rector, aquí hay algo que cambió, dijo el
Rector: y es que ahora si se meten en la Domingo Salazar. El representante
profesoral, Montilla, dijo que había un cambio en la actitud del
Gobernador y nos pone contento. Sugirió que había que exigir las acciones
de investigación, hasta sus últimas consecuencias.
El representante estudiantil, Contreras, criticó la presencia de
“vándalos” en la RDS, aunque destacó la presencia de muy buenos
estudiantes en dichas residencias. Señaló que debería continuarse el
trabajo conjunto, con el apoyo de las autoridades de la ULA.
Se aprobó, entre otras, hacer un reconocimiento al Gobernador por parte
del CU, formalizar la denuncia ante la Fiscalía, solicitar al MP medidas
de seguridad para “el equipo rectoral” que consintiera ser protegido,
según propuesta de la Consultora Jurídica, exigir a las autoridades
continuar con las investigaciones.
7. Volviendo a la materia de salud, luego de casi una hora de discusión de
lo anterior, el suscrito llamó la atención sobre dicho por el Vicerrector
Administrativo, donde indicaba que de lo presupuestado por CAMIULA (BsF.
16 millones), a fines de año se tendrían disponible casi lo presupuestado,
es decir, se esperan unos BsF. 15 millones, lo cual era, según el
Vicerrector Administrativo, un óptimo.
El suscrito indicó, además, que parecía entonces ilógico, que por el
déficit de BsF un millón se estuviera hablando de una casi paralización
del servicio. Insistió, de nuevo, que se explorara convenios estratégicos
con el hospital del Seguro Social, CDI y Barrio Adentro. También solicitó
al Director del OFISEULA, presentara al CU alternativas para paliar el
problema de la paralización del HCM. Propuso que el Director del OFISEULA
diligenciara ante Mas Vida y Salud, que ésta última asumiera primero la
cuota correspondiente y que luego se procediera con la porción de
OSIFEULA. Criticó el no uso de genérico, pues se podían abaratar los
costos.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, explicó que los genéricos deben ser
tan buenos como los de marca, por razones requeridas de bioequivalencias.
Señaló que la OMS impulsa el uso de los genéricos, porque abaratan los
costos. Leyó el Art. 8 de medicamentos, referido a los genéricos, donde se
destaca su igual calidad. Propuso emplear medicamentos genéricos para
abaratar los costos.
El representante profesoral, Montilla, indicó que a veces se despilfarraba
dinero por las cantidades contenidas en los envases de los medicamentos.
El representante de los jubilados, Trujillo, propuso investigar el IPP.
El Decano de Medicina celebró la actuación del Director del CAMIULA.
Prácticamente no existen medicamentos genéricos para personas de edad
avanzada, por razones degenerativas, indicó. Señaló casos donde los
genéricos pueden causar efectos colaterales. Es el paciente quien debe
decidir, dijo. Señaló que era desde la farmacia de CAMIULA desde donde se
debería analizar la utilización de medicamentos genéricos.
La representante profesoral, Peñaloza, sugirió que de las propuestas
hechas, el Director de CAMIULA trajera propuestas al CU. El representante
profesoral, Brito, dijo que todo era culpa del Gobierno.
Se aprobó, entre otras cosas. Que el Director de OFISEULA gestione ante
MAS VIDA y SALUD para que se active primero la porción de dicho seguro
antes que la porción del OFISEULA. También que se establezcan alianzas
estratégicas con Hospital del Seguro, CDI, Barrio Adentro, entre otras
instituciones.
NOTAS:
a. Siempre lo mismo. ¿Cuáles son las cosas prioritarias que debe tratar el
CU?. Resultó por demás evidente que no se tiene, realmente, interés en
solucionar el problema del CAMIULA. Cuando los gremios estuvieron
presentes, no se discutió la materia. Ahora se intentó paralizar la
discusión porque había que mostrar un vídeo donde se entrevistaba al
Gobernador del Mérida. Fue necesario insistir en la discusión de la
materia del CAMIULA para que ésta se hiciera. Así están las cosas en la
ULA.
b. Las cosas ocultas de la ULA. Las toneladas de alimentos y terrible
contaminación en las instalaciones del IPP. Nunca se llegó, ni a
mencionar, en el CU. Nótese que miembros de la directiva del IPP asisten
casi sagradamente a las sesiones del CU. ¿Por qué nunca dijeron nada?.
c. Hay muchos rumores, sin confirmar aún, sobre serios problemas con el
conjunto residencial para universitarios, sobre todo profesores, que se
desarrolla en la Urb. Santa María en Mérida. Algunos hablan hasta de
demolición de dichas viviendas, otros de incumplimiento de contratos,
otros de demandas contra la constructora. En fin, mal nació, mal se está
desarrollando. Que opinaran el ex Rector y el ex Vicerrector
Administrativo, entonces Presidente, este último, del Consejo de Fomento,
de la ULA.
d. ¿De verdad no hay plata para el CAMIULA?. Los cálculos hechos por el
Vicerrector Administrativo de la ULA, durante esta sesión, demuestran
totalmente lo contrario a lo dicho en el CU. Esto debería, de verdad,
aclararse. Por cierto, ¿Cuánto se gasta en medicamentos de marca y cuánto
se ahorraría, si se utilizan, donde sea posible, medicamento genéricos?.
e. ¿Por qué los directivos de APULA no se penen en huelga de hambre (junto
con los estudiantes del Mov. 13,) por las reivindicaciones de sus
agremiados?. Porque están en campaña. Así respondió el Presidente actual
de APULA, ante la pregunta del comunicador Leo León, de ULA FM, el pasado
día martes en horas de la mañana. ¿Qué tal?.
f. Otra sesión más. Cero elecciones para escoger a los representantes de
los ATO ante el CU y consejos de facultades. ¿Irreverencia, anarquía,
desobediencia, etcétera, en la Comisión Electoral Central?. Tampoco se
discutió la materia sobre la solicitud del suscrito para que los ATO
puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de
lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA,
celebrada el lunes 01.11.10. Se sugiere que esta información sea leída
considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas
por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia,
sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo
ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no
necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.27am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos
siguientes:
1. Sobre permiso solicitado por el Rector para viajar a la República de
Colombia, el representante estudiantil, Mervin, solicitó se aclarara lo
del viaje del Rector y el financiamiento. El Rector aclaró que por lo
general la dependencia que lo invita paga todo, pero a veces no era así.
El suscrito indicó que interpretando la solicitud del representante
estudiantil, la inquietud radicaba en lo que permanentemente manifestaban
las autoridades de la ULA sobre la escasez de recursos. Un representante
profesoral, Brito, se molestó mucho por estos comentarios y lo manifestó
con gritos en contra del Presidente.
2. Sobre mociones de urgencia. Se aprobaron aportes de la OPSU por BsF.
18.186, por BsF. 269.416 y BsF. 83.931, para infraestructura, diversos
casos. Se rectificó resolución del CU, sobre casos de emergencias y gastos
mortuorios, se aprobó que cualquiera de las cuatros máximas autoridades de
la ULA pueden autorizar dichos gastos. Sobre planta de tratamiento ubicada
en la Fac. de Ciencias. El Decano indicó que no se había concretado la
entrega el Ministerio del Ambiente. Se solicitó un informe al Decano y al
Vicerrector Administrativo. Se autorizó hacer el mantenimiento.
Sobre caso de los preparadores. Decidieron pararse, por falta de pago de
bono vacacional. El Vicerrector Administrativo dijo que tales recursos
venían por un crédito adicional, según le informaron en MPPEU. Manifestó
que desde el Ministerio le indicaron que se habían comunicado con algunos
preparadores indicándoles que se pagaría en diciembre. El Rector sugirió
enviarle correspondencia explicándoles la situación a los preparadores. El
representante estudiantil, Mervin, dijo que el CU había decidido solicitar
un informe al Vicerrector Administrativo, para discutir la materia. El
Rector dijo que era cierto. El Vicerrector Administrativo dijo que desde
DAES le entregaron un informe el cual él hizo llegar al MPPEU. No hay
recursos para casi nada, dijo el Vicerrector. Se aprobó reenviar, desde el
CU, la solicitud de recursos al MPPEU.
3. Otras mociones de urgencia. Sobre informe del CNU. Sobre informe del
comedor. Sobre posible atentados contra las autoridades. El Rector dijo
que había un video donde se supone que las autoridades eran objetivos de
delincuentes.
Sobre el CNU. El Rector informó que se celebró el pasado jueves, en
UNEARTE, Caracas. En el sitio de la sesión del CNU, había unas
federaciones que iban a protestar en contra de los rectores. Uno de los
dirigentes de la protesta fue botado de la UCV y no es trabajador, indicó.
Luego llegaron unos estudiantes de la USB, protestando contra el Ministro.
También llegó FAPUV. Allí pasó cualquier cosa, dijo. Había una agenda
donde el Ministro eliminó unilateralmente los derechos de palabra de AVERU
y ARBOL, informó. Habló Ana Jaimes, quien sustituye a Rosiris Osuna, de
presupuesto del MPPEU. Informó lo mismo que se sabía, sobre los créditos
adicionales, dijo. Los cuales son publicitados por cada instancia, señaló.
Narró el Rector que los últimos créditos aprobados eran recursos para
pago de deudas. Entre otras cosas, hay una porción para pago de salario
mínimo. Hay BsF. 220 millones para providencias estudiantiles. Se habían
solicitado BsF. 440 millones, pero alguien, al parecer, los dividió, dijo.
A muchos de esos conceptos se le puso cero a la ULA, indicó. El Ministro
requirió rendición de cuentas todas facturas. El Rector dijo que se había
llevado medio metro de papel, sobre rendición de cuentas, avalado por
Auditoría Interna de la ULA. La UNA había entregado las fracturas y el
Ministro dijo que “ya se le estaban viendo las costuras”. La ULA ya las
envió. Detalló el recorrido del crédito adicional, por Presidencia,
Asamblea, entre otras.
El Rector pidió al Ministro una carta para endeudarse, pero no hubo
respuesta. Señaló que la UC y otras universidades trasladaron partidas de
la nómina y ahora no tienen con qué pagar a trabajadores. Ahora no se sabe
que va a pasar. Luego señaló que había finalizdo el CNU y no se informó
más nada. Me enteré en OPSU que el Gobierno no tenía la plata completa
para pagar bono de fin de año, dijo. A mi juicio fuimos al CNU a
calarnos, 18 ó 20 discursos sobre la guerra, sobre los pemones, reportó
casi con ironía. Le hice un reclamo duro al Rector del LUZ, por lo de la
regularización de los contratados, indicó. Señaló que para tales efectos,
recortaron otras partidas. Señaló que va a proponer tales mecanismos de
regularización de los contratados al CU.
El Vicerrector Administrativo, dijo que contaría con el voto negativo de
él, para utilizar los mismos mecanismos de regularización de los
contratados. Indicó que mucha gente ha colaborado para la consecución de
los recursos. Mostró y entregó copia de las comunicaciones enviadas al
MPPEU. También de las facturas del comedor. Dijo que estaban esperando la
orden para el día de hoy. Indicó que en los núcleos y extensiones no había
servicio del comedor.
El Rector explicó que en la USB utilizaron recursos de retenciones para
pagar comedor, pues sabían que venía el crédito adicional. El Vicerrector
de dicha Universidad recibió un regaño “cual muchachito”, dijo. A partir
de ahora, no voy a aprobar un solo traslado de partida, aseguró. El
Director (e) de OPSU, volvió a pedir la data de los vigilantes continuos,
lo cual es insólito, dijo, pues ya se ha enviado en varias oportunidades.
El Decano de FACES, dijo que todo el funcionamiento de la Universidad
pareciera depender del comedor y no pareciera importar más nada. Citó,
como ejemplo, la reposición de cargos, contratados sin solución, entre
otros. Afirmó que se iba a una Universidad cerrada con un comedor abierto.
Dijo querer ver una marcha organizada, de unos ocho mil estudiantes,
pidiendo por la comida del comedor, pues se supone que hay unos 15 mil
usuarios diarios. Estamos quedando mal parados ante la comunidad, dijo.
El Decano de Ciencias, dijo que si no había comedor, dicha facultad no
abriría. Criticó que no se consideró su solicitud para laboratorios, de
los recursos de fomento. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que
suscribía compartía la preocupación del Decano de FACES, sacrificándose la
academia. Ya es oficial la eliminación del PPI, afirmó.
El Rector dijo que se estaba administrando la miseria. Criticó que el
grueso del presupuesto está dirigido al pago de personal. Dijo que la
protesta estudiantil por lo del comedor no podía ser paralizando el
tráfico, afectando el desarrollo de la ciudad. Indicó que la protesta de
los estudiantes de la USB, era educada. Citó como ejemplo lo que ocurrió
en el NURR, donde encapuchados quemaron vehículos.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que las opiniones no iban
con la realidad y criticó que había muchos decanos no protestaban por los
recursos. Los estudiantes van a salir a defender el comedor, dijo. La
dirigencia estudiantil va a salir a protestar, cueste lo que nos cueste,
aseguró. Este es un problema del CU. El Director del Núcleo El Vigia, dijo
que las clases están suspendidas por falta del comedor. El representante
de los jubilados, Trujillo, dijo que sólo cuando el pueblo entienda todo
esto se solucionará. Hay un señor que decide a quien darle y a quien no
darle, afirmó, luego de incluso criticar el viaje del Presidente a las
honras fúnebres del ex presidente de Argentina.
El representante estudiantil, Leo, dijo que eran ellos quienes daban la
cara cuando algunos grupos intentaban provocar suspensión de clases sin
justificación. Señaló que siempre habían sido solidarios con los reclamos
de los profesores, exigió solidaridad.
El representante estudiantil, Mervin, señaló que estuvo en contacto con
miembros del gabinete ministerial, donde le señalaron que ni a la OPSU ni
al MPPEU había llegado la información enviada por la ULA, según lo
afirmado por el Rector y el Vicerrector Administrativo. Dijo que el
Vicerrector Administrativo estaba verificando lo del envío y había
conversado con el Viceministro del Política estudiantil. Propuso explorar
la posibilidad de utilizar recursos del Consejo de Fomento, mientras
llegaba la información desde Caracas y se hacían los trámites
administrativos.
El Vicerrector Administrativo, dijo que la información la habían recibido
en la oficina de la ULA Caracas y que la estaban enviando a la OPSU. Es
decir, que en efecto no había llegado a la OPSU. El Decano del NURR dijo
que estaban suspendidas las clases por falta de comedor.
El representante profesoral, Brito, recordó que ya ésta situación era
repetitiva. Dijo que no compartía la aparente falta de solidaridad por
parte de los profesores, criticó la falta de liderazgo entre los
estudiantes. Criticó las posturas del Decano de FACES. Mencionó un
presupuesto reconducido, como parte de un proyecto de estrangulamiento, de
un régimen militarista y dictatorial.
El suscrito criticó el ataque a la dirigencia estudiantil, por algunos
miembros del CU. Indicó que había hecho y hará todas las diligencias
necesarias ante las instancias respectivas. Criticó la quema de vehículos.
Señaló que algunas cosas en el CU no se mencionaban, como por ejemplo la
comida podrida y contaminación en las instalaciones del IPP de la ULA.
Dijo que si había liderazgo estudiantil. De igual modo, señaló que el
mecanismo de créditos adicionales siempre había existido. Denunció que
había personas que utilizaban el comedor universitario, sin tener derecho
a ello, pues se trataba de providencias estudiantiles. Mencionó casos como
profesores, ATO, excepto quienes por razones laborales deben comer en
dichos comedores.
Dijo el suscrito que de acuerdo con la Ley de Universidades podían, según
el Art. 189, ser requeridas las pruebas de cómo se administran los
recursos. Señaló además, la necesidad de revisar la aplicación de
contraloría social. Expresó estar dispuesto a mantenerse en la búsqueda de
recursos para el comedor. De igual modo, que ésta era tal vez la primera
vez que apreciaba una protesta por reivindicaciones estudiantiles.
El Rector dijo que era una traba administrativa del Ministro pedir
facturas y era, en consecuencia, responsable de lo que aquí podía ocurrir.
Que lo dicho por el suscrito una apología del delito. Nos están poniendo a
pelear, dijo e hizo otras críticas al suscrito. El suscrito reclamó que el
Rector lo criticara y no le permitiera el derecho a réplica. Dijo que esa
si era una dictadura. El representante profesoral, Brito, dijo que ese era
el reglamento. Es un abuso y usurpación de poder, por parte del Ministro,
dijo la Asesora Jurídica del CU, en relación a la solicitud de facturas
por parte del MPPEU. Hubo varias propuestas. Se aprobó. Verificar la
tramitación de los recursos. Hacer un comunicado. No se aprobó hacer una
marcha y una rueda de prensa, para protestar, según lo solicitado por los
representantes estudiantiles ante el CU.
4. El Rector leyó informe donde hacía constar que los recientemente
asesinados en las RDS, no eran estudiantes de la ULA.
5. Sobre servicio de salud ULA. Se recibió al Director de OFISEULA. Señaló
que a partir del 01.11.10 se suspendían los servicios de HCM. No hay
recursos, dijo su Director. Sobre CAMIULA. Su Director destacó que los
recursos escasos impedirían operar el próximo año. Se presentaron datos.
Se hicieron varias preguntas. Se utilizan predominantemente medicamentos
no genéricos, por razones de calidad, respondió ante un cuestionamiento
del suscrito. El Vicerrector Administrativo dijo que había que hacer una
revisión en función del CAMIULA, de los BsF 16 millones presupuestados, se
recibirían a fin de año BsF 15 millones.
El Rector dijo que no había nada que discutir, pues la materia ya se había
discutido. El suscrito indicó que la materia no había sido discutida y
propuso que así se hiciera. El Rector dijo que la sesión era hasta las
2.00pm y propuso ver el video. El suscrito insistió en que se discutiera
la materia de la salud primero. El Rector lo sometió a votación y ganó su
propuesta. Se dejó de discutir la materia y se expuso el vídeo,
inmediatamente.
6. Se interrumpió la discusión de la materia sobre la salud, para mostrar
un video donde el Gobernador de Mérida se pronunciaba sobre el caso de la
violencia en la RDS. El Rector pidió a la Consultora Jurídica intervenir,
la cual sugirió que, de acuerdo a lo dicho por el Gobernador en una
entrevista, que había que solicitar a los cuerpos de seguridad protección
para las autoridades de la ULA y hacer las denuncias respectivas ante la
Fiscalía. Varios consejeros celebraron las posturas del Gobernador.
El representante profesoral, Brito, luego de hacer algunas especulaciones,
señaló que había que trabajar junto con el Gobernador. También se propuso
que se le diera un apoyo a las gestiones del Gobernador, por la manera
como venía actuando en materia de seguridad. El representante estudiantil,
Leo, preguntó sobre los culpables de muchas acciones violentas, que según
él, habitan en las RDS. Desestimó la propuesta de hacer un comunicado
apoyando el Gobernador, pues según él no ha hecho todo lo que había que
hacer.
El representante profesoral, Villegas, propuso después de su intervención
donde indicó que el Ministro Tareck era quien manejaba la inteligencia
policial, pasar a discutir el tema de la salud. Se hizo caso omiso a dicha
propuesta.
A pesar de que aquí hay algunos que no le guste que se pase este video, ni
se toque este punto, dijo el Rector, aquí hay algo que cambió, dijo el
Rector: y es que ahora si se meten en la Domingo Salazar. El representante
profesoral, Montilla, dijo que había un cambio en la actitud del
Gobernador y nos pone contento. Sugirió que había que exigir las acciones
de investigación, hasta sus últimas consecuencias.
El representante estudiantil, Contreras, criticó la presencia de
“vándalos” en la RDS, aunque destacó la presencia de muy buenos
estudiantes en dichas residencias. Señaló que debería continuarse el
trabajo conjunto, con el apoyo de las autoridades de la ULA.
Se aprobó, entre otras, hacer un reconocimiento al Gobernador por parte
del CU, formalizar la denuncia ante la Fiscalía, solicitar al MP medidas
de seguridad para “el equipo rectoral” que consintiera ser protegido,
según propuesta de la Consultora Jurídica, exigir a las autoridades
continuar con las investigaciones.
7. Volviendo a la materia de salud, luego de casi una hora de discusión de
lo anterior, el suscrito llamó la atención sobre dicho por el Vicerrector
Administrativo, donde indicaba que de lo presupuestado por CAMIULA (BsF.
16 millones), a fines de año se tendrían disponible casi lo presupuestado,
es decir, se esperan unos BsF. 15 millones, lo cual era, según el
Vicerrector Administrativo, un óptimo.
El suscrito indicó, además, que parecía entonces ilógico, que por el
déficit de BsF un millón se estuviera hablando de una casi paralización
del servicio. Insistió, de nuevo, que se explorara convenios estratégicos
con el hospital del Seguro Social, CDI y Barrio Adentro. También solicitó
al Director del OFISEULA, presentara al CU alternativas para paliar el
problema de la paralización del HCM. Propuso que el Director del OFISEULA
diligenciara ante Mas Vida y Salud, que ésta última asumiera primero la
cuota correspondiente y que luego se procediera con la porción de
OSIFEULA. Criticó el no uso de genérico, pues se podían abaratar los
costos.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, explicó que los genéricos deben ser
tan buenos como los de marca, por razones requeridas de bioequivalencias.
Señaló que la OMS impulsa el uso de los genéricos, porque abaratan los
costos. Leyó el Art. 8 de medicamentos, referido a los genéricos, donde se
destaca su igual calidad. Propuso emplear medicamentos genéricos para
abaratar los costos.
El representante profesoral, Montilla, indicó que a veces se despilfarraba
dinero por las cantidades contenidas en los envases de los medicamentos.
El representante de los jubilados, Trujillo, propuso investigar el IPP.
El Decano de Medicina celebró la actuación del Director del CAMIULA.
Prácticamente no existen medicamentos genéricos para personas de edad
avanzada, por razones degenerativas, indicó. Señaló casos donde los
genéricos pueden causar efectos colaterales. Es el paciente quien debe
decidir, dijo. Señaló que era desde la farmacia de CAMIULA desde donde se
debería analizar la utilización de medicamentos genéricos.
La representante profesoral, Peñaloza, sugirió que de las propuestas
hechas, el Director de CAMIULA trajera propuestas al CU. El representante
profesoral, Brito, dijo que todo era culpa del Gobierno.
Se aprobó, entre otras cosas. Que el Director de OFISEULA gestione ante
MAS VIDA y SALUD para que se active primero la porción de dicho seguro
antes que la porción del OFISEULA. También que se establezcan alianzas
estratégicas con Hospital del Seguro, CDI, Barrio Adentro, entre otras
instituciones.
NOTAS:
a. Siempre lo mismo. ¿Cuáles son las cosas prioritarias que debe tratar el
CU?. Resultó por demás evidente que no se tiene, realmente, interés en
solucionar el problema del CAMIULA. Cuando los gremios estuvieron
presentes, no se discutió la materia. Ahora se intentó paralizar la
discusión porque había que mostrar un vídeo donde se entrevistaba al
Gobernador del Mérida. Fue necesario insistir en la discusión de la
materia del CAMIULA para que ésta se hiciera. Así están las cosas en la
ULA.
b. Las cosas ocultas de la ULA. Las toneladas de alimentos y terrible
contaminación en las instalaciones del IPP. Nunca se llegó, ni a
mencionar, en el CU. Nótese que miembros de la directiva del IPP asisten
casi sagradamente a las sesiones del CU. ¿Por qué nunca dijeron nada?.
c. Hay muchos rumores, sin confirmar aún, sobre serios problemas con el
conjunto residencial para universitarios, sobre todo profesores, que se
desarrolla en la Urb. Santa María en Mérida. Algunos hablan hasta de
demolición de dichas viviendas, otros de incumplimiento de contratos,
otros de demandas contra la constructora. En fin, mal nació, mal se está
desarrollando. Que opinaran el ex Rector y el ex Vicerrector
Administrativo, entonces Presidente, este último, del Consejo de Fomento,
de la ULA.
d. ¿De verdad no hay plata para el CAMIULA?. Los cálculos hechos por el
Vicerrector Administrativo de la ULA, durante esta sesión, demuestran
totalmente lo contrario a lo dicho en el CU. Esto debería, de verdad,
aclararse. Por cierto, ¿Cuánto se gasta en medicamentos de marca y cuánto
se ahorraría, si se utilizan, donde sea posible, medicamento genéricos?.
e. ¿Por qué los directivos de APULA no se penen en huelga de hambre (junto
con los estudiantes del Mov. 13,) por las reivindicaciones de sus
agremiados?. Porque están en campaña. Así respondió el Presidente actual
de APULA, ante la pregunta del comunicador Leo León, de ULA FM, el pasado
día martes en horas de la mañana. ¿Qué tal?.
f. Otra sesión más. Cero elecciones para escoger a los representantes de
los ATO ante el CU y consejos de facultades. ¿Irreverencia, anarquía,
desobediencia, etcétera, en la Comisión Electoral Central?. Tampoco se
discutió la materia sobre la solicitud del suscrito para que los ATO
puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)