SESIÓN CU ULA 08.11.10

San Cristóbal, 10.11.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 08.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20am. El Rector dijo que no había, la ULA, incurrido en gastos por su viaje al exterior, recientemente realizado, esto lo aclaró para aquellos que en el CU estaban preocupados por sus viajes y los gastos que estos podían ocasionar a la Universidad.

La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. Mociones de urgencia. Se propuso la realización de actos de grados para los días jueves 18 de noviembre y viernes 19 de noviembre. Se solicitó autorización para utilizar tales fechas, para grado, pues el número de graduandos es considerable. Se nombró jurado para concurso en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. En el caso del nombramiento por el CU, el Decano de dicha Facultad señaló que el Prof. Elvecio Pernía, a quien le correspondía, le había comunicado que no estaría en Mérida para esa fecha. Se discutió sobre la designación de un jurado, por el CU, sobre concurso de suelos y riegos, en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Uno de los jurados propuestos señaló al Decano que no estaba dispuesto a participar por no ser área de su competencia. El Rector sugirió que se devolviera la lista a la Facultad. Así se hizo.

2. Sobre un escrito interpuesto por el Rector, como abogado y Rector, ante los tribunales solicitando nulidad de lo actuado a favor de la Vicerrectora Académica, por el TSJ. El Rector propuso no discutir el tema, sino levantar primero la sanción sobre esta materia. La Vicerrectora Académica, pidió la palabra para dar una explicación sobre el asunto. El Rector se oponía, al principio, pero luego acordó que la Vicerrectora diera una breve explicación sobre el asunto.

Entre otras cosas, la Vicerrectora destacó al inadecuado proceder de la máxima autoridad de la ULA. Pidió entre otras cosas, revocar la decisión del CU sobre enviar la decisión del TSJ a la Comisión Electoral Central, para su estudio. También solicitó el nombramiento de los directores de varias dependencias adscritas a su vicerrectorado. Denunció que el Rector nunca había dado respuesta a las propuestas hechas por ella de candidatos, para ocupar cargos en las direcciones adscritas a ese vicerrectorado. Se tiene la academia paralizada por razones personales, denunció. Se negaron ambas propuestas de la Vicerrectora.

3. Sobre el personal contratado, se discutirá el informe el próximo CU, dijo el Rector. Señaló, no obstante, que había un informe muy voluminoso, sobre las diligencias hechas por él ante el MPPEU.

4. Sobre moción de urgencia relacionada con la Décima Cuarta Modificación al Presupuesto, correspondiente al 2010. Se aprobó.

5. El Rector dijo que tenía una comunicación con un organismo con el cual él tiene contacto, llamado “Transparencia”. Transparencia propone hacer un informe sobre la rendición de cuentas de la ULA. Se entregó material al respecto y será discutido el próximo CU. Mencionó una correspondencia de la Jefa de Presupuesto del MPPEU, pidiendo rendición de cuentas de los primeros trimestres del año.

6. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. El Rector dijo que se había reunido con la Ministra de Salud, en varias oportunidades. Leyó una comunicación de la Ministra, donde destacó el interés de dicho Ministerio para reactivar el laboratorio. Se han entregado algunos de los recaudos solicitados, dijo. Leyó de la Ministra una solicitud de permiso para que un equipo del Ministerio visitara dicho laboratorio para evaluarlo. El representante profesoral, Montilla, pidió que se revisara la propuesta, al detalle.

El suscrito dijo que no había que poner obstáculos a la solicitud de la Ministra. Luego de una breve explicación del Rector, se aprobó por unanimidad la propuesta, de levantar el atraso financiero de la empresa aprobado por el CU.

7. Sobre la orquesta sinfónica de Mérida. Hay una propuesta de construir un anfiteatro, hay financiamiento del BID, logrado por el Maestro Abreu, dijo el Rector. Señaló que la Fac. de Arte, tenía un espacio disponible en la Av. Universidad (antigua sede de Humanidades). La Decana de la mencionada Facultad explicó, que había otros terrenos disponibles pero están siendo ocupados por familias. Son BsF 6.5 millones, lo disponible. El riesgo es que se pierda la inversión, indicó. Sugirió utilizar este espacio, concebido para el Núcleo de la Artes, construyendo inicialmente el auditórium (para unas 2.500 personas). Se esperará la decisión de una reunión con el equipo del Maestro Abreu.

8. Sobre explotación de madera, por parte de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Requieren recursos para pagar una fianza (unos BsF 2.5 millones). Los recursos a obtener son unos BsF de 5 a 7 millones, de unos 10 mil a 15 árboles. Lo obtenido será reinvertido en la reserva de Caparo, dijo el Decano. Se trata de plantaciones sembradas de teca. La Consultora Jurídica, aclaró los términos legales del contrato.

El Vicerrector Administrativo, dijo que salvaría su voto, pues al menos un porcentaje debería ir a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Me consta que el proyecto es muy bueno, dijo. El representante profesoral, Montilla, reconoció la buena intención del Decano, sobre todo por haber mencionado que haría una licitación transparente, publica. Pidió al Decano que aclarara bien los términos de la distribución de dichos recursos.

El representante profesoral, Brito, celebró el proyecto, por ser académico. Con ese dinero seguramente la ULA no le va a pedir más dinero para buses a la OPSU, afirmó casi con ironía. El Decano explicó en qué consistiría la explotación, de productos forestales con cuarenta años de edad. Donde se tumbe, habrá replantación, señaló. Se elaboraran, modelos de viviendas, para las comunidades, afirmó. Solicitó la colaboración de todas las facultades, a objeto de solucionar el problema de las comunidades del área. También se tiene proyectado una carrera de TSU, dijo.
Se aprobó que el Vicerrector Administrativo ubicara los recursos para la póliza. El suscrito propuso se invitara al Dr. Wilfredo Franco para que ilustrara al cuerpo sobre este proyecto. Se aprobó.

9. El Rector solicitó a una comisión para que atendiera a estudiantes manifestantes de la Escuela de Nutrición y Dietética, incluyendo al Secretario y el Decano de Medicina. Este último pidió al suscrito acompañarlo, lo cual autorizó el Rector. Los manifestantes señalaron la falta de reposición de cargos para dicha Escuela. Entregaron un documento con su petitorio. El Secretario prometió llevarlo al CU, para su discusión.

10. Homenaje a los estudiantes universitario, JUVINES. Durante el homenaje denunció el Director de Deportes de la ULA, Prof. Ramón Zambrano, que en la UNEFA habían matriculado estudiantes sólo para que participaran en los juegos. Dijo que la UNEFA ingresó a casi toda la selección de Venezuela. También dijo que sufrieron de deshidratación por diarrea. Hubo problemas con los árbitros. Jugaron en “potreros”, fue donde pusieron a jugar a la ULA, denunció. También hubo estudiantes con problemas por las altas temperaturas. No había atención logística suficiente, por ejemplo para la marcha.

La organización fue muy pobre, expresó el Director de Deportes. Las delegaciones fueron triplicadas por el personal de logística, señaló. Metían gente para que aplaudieran, comentó. No pudieron ver ni el inicio ni el final. El Rector de la ULA, fue el único que encabezó la delegación. Pretendieron tratarlos como una tropa, lo cual rechazaron. Leyeron una comunicación donde se aplicaba sanciones a jugadores de voleibol de la UNEFA, por hacer fraude, por la FEVEDES. El Ministro de Deporte pensó que la UNEFA iba a ganar los juegos. Le iban a dar un trofeo de cuarto lugar.

Pusieron a la UNEFA en el tercer lugar y a la ULA la bajaron al cuarto, denunció. Leyeron una clasificación donde la ULA quedaba en el tercer lugar y no en el cuarto.
El Vicerrector Administrativo, dijo que esto debería servir de reflexión para la defensa del atleta, pidió tener una verdadera política de deporte en la ULA. Propuso que al CU debería traerse la materia para la discusión. Dijo no entender la eliminación de algunas disciplinas, en las preliminares. El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, había propuesto el apoyo a las delegaciones. Pidió el apoyo a los atletas, como hacerles evaluaciones en lapsos especiales.

El suscrito señaló algunas de las debilidades que consideró pertinente mencionar, entre otras, que los atletas luego de las prácticas bajaban desde el Núcleo de La Hechicera a altas horas de la noche sin apoyo, por sus propios medios, que no se les dio un horario especial para el comedor, que el equipo de basket no incorporó a los nuevos atletas de la selección, que el número de intercambios con otras instituciones fue muy bajo, en comparación con otras instituciones, que el Gobierno nacional había inyectado unos BsF 28 millones para los juegos, que el CU pocas semanas antes de la celebración de los JUVINES, también había dado cupos a estudiantes atletas.

Señaló el suscrito que se reservaba, en consecuencia, la validación de los comentarios hechos por el profesor, Director de Deportes. Dijo que más que estimular, la postura del profesor Director, fue de pesimismo. Cuando se compite, se va a perder o a ganar, dijo, pero en la sesión veía muchos trofeos, muchas medallas, lo cual había que reconocer, era lo positivo que había que destacar, reforzar y el profesor no lo había hecho.

El Decano de Odontología, consideró la necesidad de un régimen especial de estudio para los atletas. El Secretario dijo que los atletas habían venido a presentar sus logros. Que lo demás, sería cosa de reunirse y planificar. Pero, dijo, que no había recursos una semana antes, para los atletas y él dio algunos recursos. Consideró que ellos eran estudiantes deportistas e insinuó que no era así en otras instituciones.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que no se preparaban bien los atletas.
Dijo no compartir algunos puntos de vista del Director de Deportes de la ULA. Sugirió la necesidad de vincularse con FUNDAMER, preguntó por los recursos para los ciclos deportivos. Estableció que el CU, debería asumir ese role.

El representante profesoral, Montilla, felicitó a la delegación, a pesar del ventajismo e imparcialidad, dijo. Celebró que mantuvieran su mentalidad crítica en defensa de la democracia y de la autonomía. El representante profesoral, Brito, expresó sus felicitaciones. Este es un organismo político, señaló, aquí se toman posiciones políticas, el representante del Ministro, en una posición lastimosa, debería reclamar por los recursos. Dijo que las denuncias hechas por el suscrito no eran relevantes. Señaló que aquí se habían metido algunos estudiantes, pero respetando las reglas, no como en las otras instituciones (¿?).

La representante estudiantil, Daviana, criticó la manera como se estaba manejando la materia deportiva en le ULA. Felicitó a los atletas, en particular a las mujeres. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, felicitó a los atletas y dijo, nos dan un ánimo que necesitamos. Ustedes vieron en la UNEFA, lo que no se debe hacer. Aquí en la ULA, no se hace, aquí se respeta a los atletas, afirmó. Yo respeto lo que Ramón Zambrano nos ha dicho, y le dio golpecitos a la mesa con emoción. Se refirió luego al presupuesto repetido. El Decano de Arquitectura y Diseño, felicitó a los atletas. Rechazó las trampas hechas a la delegación y recordó los logros en otras oportunidades.

El representante estudiantil, Leo, dijo conocer la situación de los atletas, por haber él ingresado como atleta destacado. Criticó la actitud de algunos profesores, a no darle trato preferencial. Celebró el tercer lugar obtenido. Aseguró que hubo malversación de los fondos en los JUVINES y reconoció las acciones de las autoridades para que se lograra la participación en los juegos.

La Vicerrectora Académica, dijo a los atletas que ellos tenían un don. Un atleta de la delegación deportiva, estudiante Vilcar, dijo que todos estaban impresionados por la logística. Había universidades que dormían en carpas. La ULA tuvo un trato preferencial, gracias a las autoridades, dijo. Criticó el monto de la beca y solicitó aumento. Pidió a la ULA revisar el monto, pues en la UCV los atletas tienen una beca mayor. Hay personas que no almorzamos, por el horario, dijo. Mencionó que las instalaciones estaban abandonadas en la ULA. Señaló que era un descaro, pues hubo decanos que no colaboraron. Mencionó el caso de algunos atletas, que aún no teniendo el promedio, se les permitiera cursar carreras paralelas. Pidió trato preferencial para los atletas en CAMIULA, igual la contratación de preparadores para algunas disciplinas.

El Director de Deporte, en alusión a lo señalado por el suscrito, dijo que no estaba triste. Mencionó que, por otras instituciones, participaron atletas sin ser bachilleres. Negó que el CU hubiera ingresado atletas para que participaran por la ULA. Señaló que no hay transporte, porque el autobús estaba dañado, pero que además era culpa del Gobierno la inseguridad. Agradeció al equipo rectoral, por el apoyo, pues la alimentación era extraordinariamente mala. Dijo que la carne era dura, pues venía de Mercal. Dijo que cuando jugaba la UNEFA ponían las cámaras, luego si perdían las quitaban. A los de la ULA no le pagaron, ellos fueron porque quisieron, dijo como grito de guerra.

El Rector señaló que mucha gente arrugaba la cara cuando venían propuestas para ingresar atletas. Sugirió que las propuestas hechas por los consejeros se las entregaran al Director de Deportes, para traerlas, en un mes, bien estructuradas al CU y tomar decisión.

11. Sobre el baremo. Se aprobó en su totalidad, incluyendo el reglamento.

12. Sobre la delegación que recibió a los manifestantes de la Escuela de Nutrición y Dietética. El Secretario leyó el escrito. Hay 493 alumnos en estos momentos cursando estudios en dicha Escuela. Denuncian una descapitalización del talento humano, por las jubilaciones. A pesar de unos concursos de oposición a celebrarse este mes, no será suficiente. Se requieren 18 profesores. De no hacerse la reposición, se irá a un cierre técnico de la Escuela, amenazaron. Hay como unas 75 firmas dijo el Secretario. Se considerará la correspondencia el próximo CU, dijo el Rector.

13. Sobre propuesta de calendario para llamado a concurso de oposición, para 2011. El Decano de Ciencias, pidió ampliar el número de llamado, de tres para cuatro. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la USB sacó un llamado sobre la problemática, utilizando un sponsor para abaratar el coste de la publicación. Sugirió hacer lo mismo en la ULA, a través de un banco, por ejemplo.

14. Sobre un planteamiento de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. El Decano señaló que desaparecerá el LABONAC, con la creación de un Instituto por parte del MPPA, a través del proyecto de Ley de Bosque. También se perderá el IFLA, dijo. Están reclamando los terrenos. También que el personal de la ULA pasará al Ministerio. Propuso que la Consultoría Jurídica elaborara un documento. Dijo que en la Facultad se reunió con el Dip. Manuel Briceño, donde le planteó la necesidad de discutir esto en la AN. Dijo que le dolía que fuese un profesor de dicha Facultad quien estuviera detrás de todo esto (Manuel Briceño).

Se hicieron varias preguntas. Respondió el Decano que el Consejo de Facultad, apoyó que el LABONAC es de la ULA. La Ley se va a dar, aseguró contundente. Indicó que la propuesta era suprimir el LABONAC y el IFLA. Indicó que al pasar a formar parte de un Instituto Forestal, todo pasaría a ser dirigido por alguien del Ministerio, lo cual provocaría una pérdida de la autonomía. Es una dependencia del MPPA adscrita a la ULA, dijo.

El Rector aseguró que en la Ley sólo se modificaran dos artículos, referidos a la supresión del LABONAC y del IFLA. La Consultora Jurídica dijo que quedaría una simple formalidad para dejar la adscripción del LABONAC a la ULA. Se enteró por prensa sobre la discusión del proyecto de Ley, en las instalaciones de CORPOANDES, donde la ULA no fue convocada, dijo. Indicó, entre otras cosas, que era una suerte de expropiación. El Rector especuló que así también tomarían (¿?) CAMIULA, Fac. de Humanidades y Educación, entre otros. Propuso hacer un pronunciamiento público, además de otras acciones.

El suscrito consideró que se estaba haciendo especulaciones, en consecuencia, propuso que fuera invitado el Dip. Manuel Briceño al CU para debatir sobre el asunto. Se aprobó esperar un análisis de la Consultoría Jurídica y luego decidir.
15. Sobre las elecciones de los ATO, para tener sus representantes ante el CU y los consejos de facultades. El Rector dijo que tenía una carta del Prof. Musa, de fecha 04.11.10, pidiendo un derecho de palabra al CU, lo cual consideró debería aceptarse.

El suscrito rechazó dicha propuesta y sugirió demandar que la Comisión Electoral procediera de inmediato a cumplir con el mandato del CU, es decir, convocar a elecciones, al mismo tiempo propuso una amonestación y si era posible una destitución de dicha Comisión por incumplimiento a una decisión del CU.

Preguntó el suscrito que hubiese pasado si las elecciones fueran para escoger decanos o autoridades rectorales y la Comisión Electoral decidiera tomarse el tiempo que ellos quisieran. Se aprobó que se escuchara al Presidente de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta lo dicho por él, además que votaba en contra de dicha decisión, pues tal vez después de escuchar el próximo lunes al Prof. Musa, habría que esperar un año más para efectuar dicho proceso, lo cual era una vulgar burla.

16. Sobre imposición de medallas de los ATO a sus familiares graduandos. El Secretario dijo, de manera muy peyorativa, que el suscrito había solicitado que “los obreros se pusieran toga y birrete, subieran al estrado” e impusieran la medalla a sus familiares graduandos. El Rector dijo que había que levantar sanción. El suscrito pidió que antes de levantar sanción le mostraran la resolución. Aunque no quedó claro lo de la resolución, el Rector sometió a votación levantar sanción y solo se obtuvo nueve votos, se requerían 18 votos. Se negó en consecuencia la solicitud.

Sólo votaron a favor de que los ATO impusieran la medalla a sus familiares graduandos, la Vicerrectora Académica, el Decano de Farmacia y Bioanálisis, el Decano del NURR, la representante profesoral Irama, la representante estudiantil, Daviana, el Decano de Ciencias, el Decano de Derecho, el Decano de Ingeniería y el suscrito.

No votaron a favor de que los ATO pudieran imponer la medalla de graduación a sus familiares, el Rector, el Vicerrector Administrativo, el Secretario, Decana de Arte, Forestales, Medicina, Arquitectura, Odontología, Humanidades y NUTULA. Tampoco apoyaron la propuesta los representantes profesorales Brito, Montilla y Marleni.
El suscrito reclamó al Secretario incluir en su intervención cosas que no habían sido señaladas por el suscrito en su solicitud, como aquello de que los “obreros se pusieran toga y birrete”, lo cual fue en extremo peyorativo. Pidió constara en acta esta queja. Dijo que había sido lamentable la decisión tomada, negando esta propuesta de alto contenido humano.

17. Sobre caso del IMPRECORP Servicios Tecnológicos y Universitarios, que hacía uso de la ULA, para dictar cursos y obtener beneficios, sin el debido permiso. El Decano de Ciencias, rechazó el contenido de la propuesta del Servicio Jurídico de la ULA.

El suscrito rechazó la propuesta de legalizar las relaciones de una empresa privada que hacía uso de la Universidad para su lucro, sin permiso alguno. Preguntó cuánto eran las ganancias obtenidas por la empresa en cuestión, comparado con lo donado a la ULA (BsF. 40 mil). Criticó la manera tan bizarra como se había desarrollado el CU, sobre todo con la propuesta de aprobar este convenio, esperar oír al Director de la Comisión Electoral Central, después de 11 meses que se le ordenó hacer las elecciones para escoger los ATO ante el CU y consejos de facultades (propuesta hecha por el suscrito) y finalmente negar la propuesta del suscrito para que los ATO impusieran la medalla de graduación a sus familiares. Dijo que votaría en contra.

La Vicerrectora Académica, criticó que el Rector hubiese firmado los certificados otorgados por esta empresa en nombre de la ULA. El Decano de Ciencias, dijo que la situación la conoció el Rector y la Auditoría Interna. Dijo que el problema era cuando participaban empresas privadas, cuyo fin es el lucro. La representante estudiantil, Daviana, dijo que se estaba mercantilizando a la Universidad. Criticó que en oportunidades se le había negado al movimiento estudiantil el aval institucional. Fuera de orden, dijo el Rector, cuando la estudiante refirió el Manifiesto de Córdoba.

El representante profesoral, Brito, abogó por un reglamento. Coincidió con el Decano que debería prohibirse utilizar el nombre de la ULA. Sugirió elaborar un reglamento para el uso del nombre de la ULA. La Vicerrectora Académica, reclamó que había que dar el ejemplo e insistió que el Rector no debió firmar las credenciales. Se aprobó. Enviar comunicación a la Auditoría Interna. Modificar la propuesta del Servicio Jurídico.

18. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. El Rector señaló que la Comisión está retornando el material. Se planteó solicitarle una reconsideración. Se generó un debate al respecto. Algunos sugirieron levantar la sanción donde se limitaba a la Comisión de pedir certificación de la calidad académica de los miembros del jurado. Otros sugirieron nombrar otra Comisión habidas cuentas que la renuncia era irrevocable. La Consultora Jurídica señaló que ya había dos demandas admitidas ante los tribunales por la falta de sustentación del expediente. Se decidió discutir la materia en la próxima sesión.

NOTAS:

a. Increíble las cosas que ocurren en el máximo organismo de decisión de la ULA. Se perdonan a culpables, pero se impide que se haga justicia social para los más débiles de la cadena universitaria (ATO). La negación, de manera por demás despectiva, para que los ATO pudieran imponer la medalla de graduación a sus familiares, muestra el verdadero rostro de muchas autoridades y consejeros que hacen vida en el CU. Son los mismos que luego vemos en los medios de comunicación rasgándose las vestiduras, supuestamente, en pro de la clase menos favorecida de la estructura universitaria. Así actúan para todo, sin hacer nada realmente para solucionar los problemas de los ATO en materia laboral, por ejemplo. Hipocresía.

DOS GOLPES se les dio a los ATO en esta sesión. Ahora deben esperar, con mucha paciencia, que el Presidente de la Comisión Electoral Central venga al CU, después de once meses que se le ordenó hacer las elecciones; y quien sabe que va a pasar. Y el otro golpe el negarles el derecho de poder imponer la medalla de graduación a sus familiares. ¿Hasta cuándo seguirán siendo golpeados los ATO, por la clase pudiente de la Universidad?.

b. Muchas debilidades se dejaron ver en el CU en cuanto al tratamiento de los atletas que hacen vida en la ULA. A pesar de que el Director de Deportes quiso acusar al Gobierno por los resultados obtenidos, muchos consejeros, incluyendo autoridades y atletas allí presentes, se quejaron de una muy seria falta de atención por parte de la Universidad para con sus atletas. Quien tenga algo que ver, que responda.

c. ¿Qué está pasando con la podredumbre y contaminación en las instalaciones del IPP?. Hasta protestas hubo por parte de los vecinos el pasado lunes en Mérida. Ya no soportan más la insalubridad que allí reina. Curiosamente ni una palabra, sobre este bochornoso hecho que envuelve a los directivos del gremio APULA, se ha mencionado, ni discutido en el CU. Ojo, más se discutió y mencionó en el CU lo que pasó con PDVAL que este asunto que atañe de alguna manera a este máximo organismo. ¿O es que acaso IPP y APULA, no tienen nada que ver con la ULA?.

d. Siguen los rumores en Mérida sobre las casas en la Santa María, Judibana, entre otras. ¿Qué estará pasando?.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA