SESIÓN CU ULA 15.11.10

San Cristóbal, 16.11.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 15.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.15am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. El Rector leyó una correspondencia del Prof. Musa donde dijo que no podía asistir al CU de hoy para su derecho de palabra. Dijo el Rector que el mencionado profesor le había indicado que podía venir el próximo lunes.

El suscrito reclamó que había que ordenar a la Comisión Electoral Central ejecutar el mandato del CU, sobre proceder a efectuar el proceso eleccionario para escoger a los representantes de los ATO ente el CU y los consejos de facultades. Reclamó sobre la irresponsabilidad de tener que esperar las palabras del Prof. Musa, para proceder a las elecciones. Preguntó sobre las consecuencias, en el supuesto negado de que el mencionado profesor no asistiese tampoco a la próxima sesión del CU.

El Rector dijo que se le enviaría correspondencia a la Comisión recordándole ejecutar el mandato de las elecciones. El Vicerrector Administrativo insistió que en bien de la Universidad había que discutir la materia y llegar a una decisión. Se aprobó recordarle a la Comisión Electoral proceder con la decisión del CU. Si el Prof. Musa viene, lo atenderemos dijo finalmente el Rector.

2. El Rector leyó una comunicación de la Vicerrectora Académica sobre convenio con CORPOANDES, referido a un inmueble prestado al CIDIAT, entre otras cosas convenidas. Se aprobó sujeto a la revisión de la Consultoría Jurídica. El suscrito preguntó al respecto sobre la aprobación automática y el Rector dijo que eso era lo que estaba establecido.

3. Sobre las subvenciones de las revistas científicas financiadas por el CDCHTA. El Rector leyó un modelo de contrato, donde se menciona la firma de una caución. El Decano de Ciencias, pidió diferir la discusión habidas cuentas que la Vicerrectora tenía observaciones. El Rector leyó las observaciones de la Vicerrectora. El Vicerrector Administrativo insistió en diferir el punto. La Consultora Jurídica dijo que era materia de urgencia y sugirió proceder a la discusión. El representante profesoral, Montilla, dijo que era necesario que el cuerpo conociera la propuesta de la Vicerrectora y se mostró en acuerdo con diferir el punto. Se aprobó diferirlo para la próxima semana.

4. Sobre concursos en Fac. de Medicina. Se aprobaron varios jurados para varios concursos de oposición para profesores de esa Facultad.

5. Sobre jurado en Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se nombró al Prof. Guido Ochoa por el CU.

6. Sobre aportes del 10% empresas que hacen vida en el CAMIULA. El suscrito solicitó diferir el punto para que el cuerpo conociera sobre cuantas eran las empresas, los montos a recibir y se revisara el porcentaje de montos aportados. Se sometió a consideración la propuesta del suscrito. Se negó. Se aprobó, con 12 votos, la solicitud del Director de CAMIULA, para recibir los aportes. El suscrito hizo constar en Acta su voto negativo. Otros votaron negativo y salvaron su voto.

7. Sobre escogencia del Auditor Interno. El Vicerrector Administrativo propuso diferir el punto para la próxima semana. Señaló que tenía algunas observaciones.

8. Sobre quema de vigilancia y solicitud de esos espacios por parte de algunos sindicatos. El Rector dijo que fue quemado por “malandros”. Señaló que SITRAULA estaba pidiendo esos espacios para utilizarlos como sede. Indicó que ellos estarían dispuestos a recuperarlos. Se tiene listo el documento de comodato, dijo que se distribuiría copia del documento, para su discusión.

9. El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales preguntó sobre el caso LABONAC. La Consultora Jurídica señaló que había pedido un informe al Director de LABONAC y aún no lo había entregado.

10. Sobre informe del Vicerrector Administrativo. Dijo que no iba haber bono alimentario en los meses noviembre y diciembre, pues no había recursos para ello. Señaló que se estaba gestionando un crédito. Sobre los preparadores, dijo que había hablado con el Viceministro Guzmán y éste le había indicado que estaba en estudio. Llegaron recursos para HCM. Sólo una parte de lo necesitado, dijo. No llegaron recursos para pago de deudas de 2009. En las clínicas no aceptan recibir pago de deuda 2010, sin recibir el pago deuda 2009, indicó. No hay recursos para pago de ascensos y reclasificaciones. Sobre el Decreto Presidencial de tres meses para pago de aguinaldo de los contratados.

No ha llegado nada para los aguinaldos, afirmó el Vicerrector Administrativo. Comentó que el Presidente había dicho que tal vez los pagos lleguen en tres partes. Una vez que lleguen estaremos listos para pagar, señaló. Se hicieron varias preguntas. Sobre retiro de pagos hecho por la Universidad a los trabajadores. El Vicerrector, sin profundizar en detalles, reconoció que había sido un imprevisto y dijo que a las 8.30am de este mismo día lunes, todo estaría resuelto. Este problema ocurre cada 40 ó 50 años, dijo. No hay información de recursos para los contratados. Hay disponible el 55% para la prima doctoral, lo cual está por pagarse. El Rector dijo que le preocupa que no hubiera recursos para cesta ticket.

11. Sobre caso Prof. Alvaro Moreno. A pesar de no ser considerada materia de urgencia, la máxima autoridad del NUTULA, pidió fuera tratado de primero en la sesión. Así se hizo. El representante profesoral, Aquiles, pidió diferimiento del punto, por cuanto la Plenaria del CEP, no lo había discutido. Mostró, como miembro de esa plenaria, la agenda prevista por el CEP. La Consultora Jurídica dijo que no había ninguna relación entre lo planteado ante el CU y lo sugerido por el representante profesoral. Dijo que había sido un error incluir en la Agenda el punto referido al informe del NUTULA, con respecto a este caso y sugirió eliminarlo.

El Secretario convino que había sido un error y en plena sesión fue retirado el punto de la Agenda. Se sometió a votación la propuesta del representante profesoral Aquiles, se negó. El representante profesoral, Montilla, dijo que no era vinculante.
El suscrito solicitó conocer el informe, por parte del cuerpo, para poder discutirlo, con conocimiento. Señaló que al aspirante se le había evaluado su tesis de maestría, como si la hubiese defendido, pero en realidad no había ocurrido la disertación. Criticó que como algo inédito se había retirado el punto de la Agenda (en plena sesión). La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe fue aprobado por unanimidad en el Consejo de Núcleo. Dijo que el Acta la firmaron los tres miembros del jurado.

Antes los reclamos que el suscrito estaba haciendo, por la irregularidad que estaba ocurriendo, el Rector dijo, insistentemente, que quien dirigía el cuerpo era él, lo cual es obvio: él es el Rector. El suscrito le señaló, que era cierto que él como Rector dirigía el cuerpo, pero que también era cierto que tenía que respetar su condición de consejero universitario. El suscrito reclamó su segundo derecho de palabra. El Rector negó el derecho de palabra del suscrito y se lo concedió a la Consultora Jurídica. La Consultora Jurídica insistió en su posición.

A pesar de estar cerrado el derecho de palabra, el Rector se lo concedió al Secretario. El problema es cuando se meten los sentimientos personales, ocurren estas cosas, dijo el Secretario, en alusión a lo dicho por el suscrito. Está claro, aquí no se le está violentando el derecho a nadie, señaló. Dijo que era normal que se retiraran puntos de la Agenda. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico. El suscrito salvó su voto, igual el representante profesoral, Aquiles.

12. Sobre caso Esc. Nutrición y Dietética. El Secretario leyó la carta de solicitudes hecha por los estudiantes.

13. Se recibieron aportes estatutarios, por unos BsF. 2 millones, aproximadamente, provenientes de FONJUTRAULA.

14. Sobre cronograma de concursos de oposición, 2011. Se aprobó hacer tres llamados.

15. Sobre caso de la RDS. El Secretario leyó informe sobre caso de estudiantes. Algunos fueron expulsados, según el informe, por otros residentes. Otros reconocieron haber ingresado ilegalmente en la RDS. El Rector dijo que había una decisión del CU en materia disciplinaria para estos casos, en consecuencia compete a la Vicerrectora Académica hacer la averiguación. El Decano de Ciencias, propuso pedirle un informe a DAES. El Director del Núcleo El Vigia, dijo que la Universidad debería actuar de manera conjunta con la Gobernación. Es el momento que la Universidad actué y aplique lo que está en la norma, como la instrucción de expedientes y expulsión, propuso.

El Rector le dio el derecho de palabra a la Consultora Jurídica, quien señaló que había áreas de competencias, en materias de sanciones, y debería ejercerla a quien corresponda. El representante estudiantil, Contreras, exigió aplicar las normas. Habló de bandos, que pugnan por el control. Sugirió que los estudiantes buenos se deslindaran de los delincuentes, sin en verdad son universitarios. Señaló quienes son allegados a la RDS, incluyendo al suscrito, al representante estudiantil Mervin y el representante profesoral Villegas, hicieran la diligencias para que dichas residencias sean para los universitarios.

El representante profesoral, Montilla, propuso que el CU desconociera la legalidad del Consejo Comunal que existe en dicha RDS, pues argumentó que se perderían las competencias de la Universidad.

El suscrito señaló que las RDS nacieron con estas debilidades, por componendas, desde sus inicios, entre autoridades y líderes estudiantiles. Solicitó que la Consultora Jurídica hiciera una aclaratoria si el CU tenía competencias legales para aprobar que se desconociera la existencia de dicho Consejo Comunal. La Consultora, tal vez un tanto confundida, señaló que no tenía competencia de evitar que un miembro de este cuerpo hiciera una propuesta. El suscrito insistió que esa no era la solicitud hecha por él, exigió la aclaratoria de nuevo. La Consultora no la hizo.

El representante estudiantil, Contreras, dijo que el suscrito hacía componendas con los residentes de la RDS. Llamó al suscrito niño de pecho, peyorativamente. Habló de amenazas de muerte abiertas (¿?). No podemos seguir avalando situaciones irregulares, dijo. Eso es de los estudiantes, insistió. Habló de personas que sacan pistolas. Quisiera ver al profesor Heriberto Gómez, deslindarse de los delincuentes, culminó diciendo.

El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que apoyaría la propuesta de Montilla. Dijo que era una estrategia del Gobierno. Esos espacios están restringidos a la Universidad, dijo.

El suscrito aclaró al representante estudiantil, Contreras, la razón y motivación de sus comentarios. Dejó constar, ante los planteamientos del representante estudiantil Contreras, que no tiene componendas, ni relaciones con actos violentos y utilización de armas. Rechazó las insinuaciones en esa materia hechas por el representante estudiantil. Leyó los Art. 2 y 4 de la Ley de Consejos Comunales, donde queda claro que sí pueden organizarse en Consejos Comunales los residentes de las RDS. Dijo, que en consecuencia, el CU, no tenía competencias para anular el Consejo Comunal de la RDS, pues estaba establecido en la Ley, por lo tanto sería violatorio cualquier decisión del cuerpo en contra.

El Vicerrector Administrativo dijo no votaría a favor, pues no estaba claro lo de las competencias del CU, en cuanto a los Consejos Comunales. Señaló que en el CU se podía decidir cualquier cosa. Rechazó el trato que se hacía a algunos miembros del cuerpo, por parte de otros.

El representante estudiantil, Mervin, rechazó la estigmatización sobre los residentes de la RDS, como violentos. Dijo que había allí excelentes estudiantes y atletas. Dijo no compartir el desalojo de estudiantes. No se comparte la violencia, pero se exigen acciones represivas, denunció. Hay intereses político-partidistas, por eso actuaban de esa manera, dijo refiriéndose a algunos miembros de este cuerpo. El mecanismo para solución debe ser la paz y el dialogo. Mencionó la denuncia hecha por el representante estudiantil, Contreras, en el CU, donde se utilizaron armas (se refería a las acusaciones hechas por el representante estudiantil, Contreras, contra la DCU). Señaló que esperaba la aclaratoria de la Consultora Jurídica, para definir lo de los Consejos Comunales, pero reconoció que lo presentado por el suscrito servía para aclarar las cosas.

La Consultora Jurídica, dijo que no podían existir institucionalidades paralelas. El día que la RDS dejen de ser propiedad de la ULA, podrán organizarse. Se explayó en argumentos, donde reforzaba la propuesta del representante profesoral, Montilla. Es decir, decretar el desconocimiento, por parte del cuerpo, del Consejo Comunal del la RDS.

Se aprobó remitir al Vicerrectorado Académico para las averiguaciones del caso de las RDS. Que los estudiantes regulares, junto con el Gobierno regional, acuerden para solucionar el problema.

Se negó con sólo cinco votos, la propuesta del representante profesoral, Montilla. Entre los escasos votos a favor de la propuesta de desconocer la legalidad del Consejo Comunal de la RDS, estaba el voto del Rector, quien dejó ver su malestar por el poco apoyo obtenido. Hizo algunos comentarios, con tonos, quizás, de amenazas para aquellos que no lo acompañaron (el resto del cuerpo). El proponente también estaba muy molesto, por tan pírrica votación a favor de su propuesta.

16. Sobre las normas para concurso interno del personal contratado. El Rector de manera rápida, destacó algunos aspectos que consideró positivo. Se aprobó.

17. Sobre comodato entre ULA con SITRAULA y SAGEM. Aprobado.

18. Sobre el caso de la renuncia de la Comisión Substanciadora. El suscrito sugirió que se invitara a la Comisión, se discutiera y decidiera al respecto. El representante profesoral, Montilla, solicitó que la Consultora Jurídica aclarara la nulidad de lo actuado por el CU. El Decano de Ciencias, propuso, en consecuencia, que debido a que ya se había decidido sobre la renuncia de la Comisión, nombrar una nueva comisión. Se negó la propuesta del suscrito, con 7 votos. Se negó, también aprobar la renuncia, con 10 votos. Se discutirá la materia el próximo CU.

19. Sobre solicitud de estudiante Daniel E. Molina S. para ampliar el Art. 48, sobre equivalencias para estudiantes que no sean de nuevo ingreso. El Decano del NURR, dijo que había que revisar estos casos, dado la flexibilidad en las políticas de ingreso. Citó un caso ejemplarizante. El Vicerrector Administrativo dijo que teníamos que revisarnos, luego de poner como ejemplo el caso de un estudiante que venga de estudiar economía a la ULA proveniente de la UCV y no se le reconozcan en la ULA, en economía, las materias cursadas.

El Decano de Ciencias, mencionó que había un lineamiento del CU, sobre acreditación. Destacó algunos problemas relacionados. Propuso enviar el caso a la Comisión Curricular Central, para su análisis y consideración.

El Decano de Odontología, señaló que había que favorecer la movilidad de los estudiantes. Hay que revisar lo que está normado, solicitó. Señaló que esa era la tendencia en América Latina, sobre la movilidad. El representante estudiantil, Leo, dijo que apoyaba la solicitud del estudiante. El representante profesoral, Montilla dijo que estos eran reglamentos ya caducos. Dijo que no debería existir ese mecanismo, sólo un lapso de tiempo prudencial para hacer la equivalencia. Propuso eliminar el número de cambios y equivalencias.

El representante estudiantil, Mervin, dijo que apoyaba la propuesta estudiantil. El representante estudiantil, Contreras, al igual que los otros, apoyó la propuesta. El Rector reconoció que se había cometido un error, por no levantar la sanción del Art. 48. No se debe tomar este error como antecedente. Señaló que había varias cosas implícitas. Una era que algunos estudiantes, utilizaban estos mecanismos de equivalencias para “limpiar” sus expedientes. Otro problema era la cantidad de cupos disponibles. El Secretario, dijo que el error de no levantar primero la sanción, permitió ilustrar el cuerpo. Sugirió diferir el punto y hacer una mayor indagación, para tomar la mejor decisión.

El Rector citó el caso de estudiantes, con 27 años de estudios, actualmente su expediente registra todo su currículo. Tiene un alto cargo en el Gobierno, señaló. Pero hay casos como el de otro estudiante, que hace vida en este cuerpo, que vino de otra universidad por equivalencias, tiene muchos años de estudios pero ya se le ha “limpiado” su expediente. Se nombró una comisión.

NOTAS:

a. Tal vez no es muy común, frecuente ni corriente, que luego del Rector someter la Agenda a consideración y aprobarla, ya en plena sesión, por sugerencia de alguien en el cuerpo, se decida retirar un punto de la misma; máxime cuando la persona que hace la solicitud no es, según la Ley de Universidades, Art. 24, integrante del cuerpo. Bueno pero así ocurrió en esta sesión del CU. En el CU de la ULA se decide sobre cualquier cosa, había dicho, tal vez con sarcasmo, el Vicerrector Administrativo.

b. Lo que es ilegal, lo que contravenga una ley, no se considera, ni vota, en el CU de la ULA, repite hasta el cansancio la máxima autoridad de la Universidad. Insólitamente, permitió que una propuesta en el CU de decretar ilegal un Consejo Comunal, fuera admitida, pero no sólo eso, sino que también la apoyó con su voto. Por suerte, al parecer hubo acto de conciencia e integridad, en casi todos los restantes miembros del cuerpo, que decidieron no apoyarlo. Claro se estaba intentando desconocer una ley de la República, la Ley de los Consejos Comunales, dura lex, sed lex.

c. ¿Qué importan los ATO?. Esa pareciera ser la opinión de quienes dirigen la Comisión Electoral Central. En efecto se dieron el tupé de no asistir a un derecho de palabra en el CU pautado para esta sesión, el cual habían pedido luego de casi un año que el CU le ordenó a la Comisión, llevar a cabo el proceso electoral para la escogencia de los representantes de los ATO, ante el CU y los consejos de facultades. El suscrito, previendo esta acción (¿dilatoria?), dejó constar en Acta, en la sesión que se decidió otorgarles el derecho de palabra, su voto negativo.

d. Las decanales si son importantes. Ya se pueden suponer las razones por las cuales, tal vez, la directiva de la Comisión Electoral Central, no asistió a la sesión del CU, para aclarar el mega atraso de las elecciones para los representantes de los ATO: estaba preparando la convocatoria para las elecciones de los decanos, a celebrarse, según lo publicó el día de hoy la Comisión, en abril de 2011. Es decir, con celeridad, con casi seis meses de antelación, porque esas elecciones sí son importantes. Ya lo había dicho el suscrito anteriormente: si fueran elecciones decanales o rectorales, ya todo estaría listo, sin demora. Vean el escrito del suscrito de la semana anterior para que confirmen esta apreciación, por no decir, vaticinio.

Para sus fines, el suscrito transcribe una porción de la Sentencia 120 de la Sala Electoral, del TSJ, según Gaceta Oficial 39.525, de fecha 6.10.11 (http://www.tsj.gov.ve/gaceta/Octubre/6102010/6102010-2966.pdf#page=19), Pags. 379.986 y 379.987, sobre el caso de la UCLA, que dice, se cita: “En ese sentido el Reglamento que al efecto se ordena dictar, deberá permitir la participación de todos los individuos de la comunidad universitaria (profesores-independientemente de su condición y categoría- estudiantes, personal administrativo, personal obrero y egresados)…..tampoco podrán establecerse diferencias numéricas del voto profesoral respecto del voto del resto de los integrantes que conforman la comunidad universitaria…”.


De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA