San Cristóbal, 19.10.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA,Mérida, celebrada el lunes 18.10.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
Hora inicio: 8.22am. Se aprobaron las actas pendientes.
1. Mociones de urgencia. Sobre solicitud de la Fac. de Ciencias para revisar reglamento de carreras paralelas, en caso de que por alguna circunstancia el estudiante repruebe una materia, lo cual implica la eliminación del paralelo. Situación que fue planteada por un estudiante ante dicha Facultad. Se aprobó, por la vía de excepción, que el estudiante se inscriba. Se aprobó traslado de estudiante de Mérida para el NURR.
Sobre comunicación de preparadores, exigiendo pagos de sus deudas, amenazando con paro sino recibían respuesta. Fue sometida a votación, pues no se discute materia bajo presión, dijeron algunas de las autoridades. Se aprobó discutir.
Sobre JUVINES, el Rector dijo que habían aprobado (el MPPEU) sólo BsF. 100, para atleta por día, con el impuesto y otras deducciones, quedando disponibles sólo unos BsF. 80. Se requieren BsF. 120.000, indicó. Propuso que se buscaran recursos, a través de las diferentes dependencias. Se dejó para la discusión.
Sobre AVERU, el Rector dijo que era para información del cuerpo, no para discusión. Informó que algunas universidades habían reprogramado algunas partidas nóminas, pero se informó que las universidades no tenían competencias para hacerlo. Dijo que Ana Jaimes, de presupuesto del MPPEU, había indicado tal ilegalidad, en consecuencia muchas universidades no iban a recibir recursos para el pago de nómina.
Se hicieron, no obstante a las intenciones del Rector de no discutir la materia, algunas intervenciones. El Vicerrector Administrativo, dijo que a diferencia de otras universidades, en la ULA no se utilizó la nómina. Ayer llegaron los recursos solicitados, con lo que se honrará los recursos de biblioteca, comedor, entre otros, afirmó. Dijo que la ULA, al parecer, fue la única universidad que recibió recursos. Esa información la recibimos en el núcleo de vicerrectores administrativos, señaló. Al menos esa fue la información que nos dieron a nosotros; que difiere de las del Rector.
El representante profesoral, Villegas, pidió información por escrito, la cual el Rector dijo no poseer. Los informes del Rector no se discuten, enfatizó el Rector.
El suscrito, reclamó que la información traída por el Rector al cuerpo, siempre debería ser discutida, sobre todo si tiene que ver con el desarrollo de la Institución. Indicó que, incluso, su información contrastó con la dada por el Vicerrector Administrativo. El suscrito exigió al Rector respetara su derecho de palabra, pues fue indebidamente interrumpido por éste.
Sobre la marcha programada. El Rector pidió a los decanos acompañar la marcha. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dio detalles de las actividades programadas para la marcha. Sobre un aporte estatutario de BsF 1 millón aproximadamente, de FONPRULA a la ULA. Se aprobó. La Vicerrectora Académica notificó e invitó al lanzamiento, a las 4pm en el paraninfo de la ULA, del atlas científico, a través de REDALYC. Se leyeron los votos salvados.
2. Se retomó la discusión sobre la propuesta de baremo para ingreso a ordinario de profesores contratados. Se sometió a votación el articulado. Se votaron algunos artículos. Se difirió la discusión para la próxima sesión.
3. Sobre el caso de ascenso del Prof. Rafael Darío Sánchez. Se generó una discusión sobre las razones por las cuales este caso fue enviado a la relación B de la DAP, habiendo sido aprobado por el jurado. Se aprobó el ascenso. De igual modo enviar correspondencia a la comisión del CU que está revisando el EDPI.
4. Sobre los recursos para los JUVINES. Se acordó enviar correspondencia a las distintas autoridades pidiendo apoyo. La Vicerrectora Académica, indicó no tener claro la propuesta de que las dependencias aporten recursos para los JUVINES, habidas cuentas los comentarios hechos por el Rector, sobre el traslado de partidas y su supuesta ilegalidad cometido por otras universidades del país.
5. Sobre los preparadores. Se planteó la necesidad de recursos para honrar los compromisos con los preparadores. El representante estudiantil, Mervin, sugirió que los ingresos propios provenientes de aplicación de pruebas internas, cobros por constancias, entre otros, sean destinadas en parte al pago de los bonos de los preparadores. Destacó que los preparadores solicitaban que se respetara el reglamento, pues denunciaron que, en algunos casos, trabajaban más del tiempo establecido.
El representante profesoral, Villegas, solicitó al Vicerrector Administrativo aclarara sobre los pagos. El Vicerrector dijo que se completó el pago de un mes. Dijo que faltaban recursos y que tenía prevista una reunión en Caracas, en el MPPEU, para buscar solución al asunto. El Rector, ante la propuesta del representante estudiantil, sugirió que se esperara el informe del Director de DAES.
El representante estudiantil, Contreras, protestó porque algunos miembros del Gobierno nacional fueron dirigentes estudiantiles y aún no han resuelto dichos problemas. El Gobierno nacional debe actuar, dijo. Pidió al representante estudiantil, Mervin, y al suscrito, buscar recursos para resolver.
El Secretario, dijo que era curioso que las mismas personas que pidieron eliminar la prueba de admisión ahora pidieran utilizar los recursos. Un millón ochocientos mil bolívares es lo que queda de la aplicación de la PINA, reportó. Informó los destinos de los recursos, incluyendo un aporte para adquirir una vivienda en el Táchira para el CAMIULA. Hablar así en el aire es peligroso, señaló, tal vez en tono amenazante hacia el representante estudiantil Mervin. Afuera damos la imagen de que tenemos una bola de billetes, graficó.
El Vicerrector Administrativo, dijo que era necesario renovar las solicitudes al MPPEU, ante Miguel Marín. La Vicerrectora Académica denunció que no sabía nada de lo que estaba ocurriendo, pues no ha sido invitada a las reuniones por parte de DAES. El Rector dijo, con mucha emoción, que el responsable de todo era el Ministro quien debía salir a buscar el dinero para las universidades. Se aprobó la propuesta del Rector de esperar el informe de DAES, previa cualquiera decisión.
6. Sobre la salud. Se recibieron a todos los gremios. El representante de SOULA, Memo, dijo que no estaban claras las cuentas en CAMIULA. El Consejo Directivo no se reúne, afirmó. Sólo los convocan cuando falta dinero, dijo. Hay, una empresa en la parte posterior de CAMIULA, denunció. Dijo que compraban medicamentos, la empresa, a la farmacia de CAMIULA y cobraban 100% por ellos a los afiliados. Citó casos donde en CAMIULA se cobra más caro que en clínicas privadas. Se abrió un seguro paralelo, dijo. Reclamó que se consiguieran recursos para comedor, pero no para CAMIULA. Reclamó la participación de OFISEULA. Dijo que el 1.75% debería ser sólo para farmacia, pero se utiliza para otras cosas.
El representante de los trabajadores del NURR, Trujillo, dijo que OFISEULA, le debía un dinero a CAMIULA. Denunció que ni siquiera estaba llegando a Trujillo el 1.75%. También señaló que no había servicios todo el año, como lo es en Mérida. Propuso la descentralización del 1.75%, para Trujillo. La Universidad debe aportar el 60% para medicamentos, así no estén los trabajadores aportando, exigió.
Por el SIPRULA, Maribel Suárez, criticó que no existiese, en el CU, un representante de los ATO. También criticó que no hubiese celebrado el CU en las instalaciones del CAMIULA. Denunció que OFISEULA no tuviera personal contratado para los fines de semana. Indicó que el suscrito debió resolver en un caso con una afiliada donde el OFISEULA no actuó a tiempo. En CAMIULA no hay factura con RIF ni con NIF, señaló. Se contrató una dama embarazada en CAMIULA, lo cual implica reposos pre y postnatal. También fustigó que se siguiera contratando gente, habiendo disponibilidad dentro de la Universidad. Donde está la gerencia de esta Universidad, reclamó. Preguntó si realmente había interés en solucionar los de CAMIULA y rechazó el uso pañitos calientes.
Por AEULA, Vangrieken, indicó que había que buscar una solución. Narró las diligencias hechas. Pero criticó que no los hubiese recibido el “equipo rectoral”, sino una persona miembro de la Comisión de Salud del CU. Ninguno de los gremios tenemos los números de los ingresos propios, indicó. Nos enteramos de las decisiones del CU, porque algunos miembros del CU nos hace llegar la información, pues a veces cortan la señal, denunció. Dijo que no fueron convocados a la marcha programada, optarán por otras vías de lucha, dijo. No conocemos las necesidades reales de los problemas del CAMIULA. No se puede pedirle al Gobierno sin conocerlas, dijo. Invocó la unión de todos.
Por SITRAULA, Gladys Sánchez, señaló que la situación no se podía solucionar, consiguiendo sólo algunos recursos, para uno o dos meses, se requieren recursos recurrentes, dijo. Mencionó un proyecto de salud para llevarlo a Caracas. En OFISEULA hay deudas y no nos quieren recibir en algunas clínicas, denunció. Están haciendo la propuesta de que el seguro Mas Vida y Salud, proceda con los BsF. 14 mil y luego utilizar los de OFISEULA.
Por SAGEM, Marco Tulio, dijo que la crisis era producto de problemas internos de la Universidad. Criticó la ausencia de un representante de los ATO ante el CU. Indicó que era responsabilidad de la Universidad velar por la salud de sus trabajadores. Existió una Comisión Inter-gremial del CAMIULA que solicitó reactivar. Hay celo, un paralelismo, de gremios que pueden ir a Caracas, pero CAMIULA es de todos, dijo. Se está violentando todo, la contratación colectiva, entre otros.
El Presidente de APULA, Loaiza, dijo que había estado participando en las reuniones para solucionar los problemas del CAMIULA, pero veía con preocupación que los problemas se originaban en el tema financiero. Mencionó que estaba haciéndose formal invitación a todos los gremios para marchar, a los cuales ya se ha hecho llegar dicha invitación, dijo. Esto último en respuesta a lo dicho por el dirigente de AEULA. No se tiene de donde exprimir los salarios de los trabajadores, indicó. Propuso la participación de todos en la defensa del CAMIULA.
Por SOULA, Sosa, dijo que se había nombrado una comisión en el CU y se invitó a unos diputados. La Universidad aporta tan sólo un millón doscientos, mientras que los trabajadores aportan mucho más, por lo que los trabajadores pudiéramos decidir sobre la dirección del CAMIULA, sugirió. Manifestó la necesidad de los ATO ante en CU. Reclamó cuentas claras. Necesitamos saber si se está invirtiendo en farmacia, dijo. Preguntó cómo se estaban manejando los recursos de los obreros, pues no tenían OFISEULA. Dio gracias por la invitación del Presidente de APULA para ir a marchar, pero reclamó conocer cómo se elaboraba el presupuesto y cómo se estaba empleando. Las autoridades universitarias son las responsables de buscar los recursos, señaló.
Por SITRAULA, Delegada a FETRAUVE, Lucila Araque, dijo que las autoridades no se habían avocado a solucionar el problema de CAMIULA. Recordó que en los ochenta, por una crisis en CAMIULA, se comenzó aportar, por parte de los trabajadores, el 1.75% para farmacia. No ha habido propuesta para solucionar el problema, todo queda en el papel, dijo. Solicitó al cuerpo buscar una solución.
El Director de OFISEULA, Barreto, indicó que los recursos se estaban agotando. Quedan apenas unos BsF. 1 millón, aproximadamente para terminar el año. Hay clínicas que no están atendiendo en Mérida porque se les adeuda desde 2009. Igual en Táchira. En cuanto al horario, es de oficina, de lunes de a viernes de 8 a 12 y de 2 a 6. No se trabaja sábados y domingos, dijo. En vacaciones se labora. Las clínicas conocen el mecanismo de trabajo de OFISEULA, indicó.
EL Director del CAMIULA, Lobatón, dijo que 25 millones (bsF?) iban al Táchira y 25 millones (bsF?) a Trujillo. El 1.75% representa 3 millones 950 mil en un año. Para 2008 fue unos BsF 4 millones. Mensualmente se reciben 380.000 en promedio mensual. Se destinan 60% para medicamentos y 40% funcionamiento. Mencionó el aporte por cada gremio. Hasta este momento CAMIULA ha recibido BsF. 8.996.000.
El Director de DAES, Pino, indicó que los recursos para el sector estudiantil provienen de FAMES. CAMIULA atiende el 80%. Las clínicas, excepto CAMIULA, no aceptan a los estudiantes.
Se hicieron muchas preguntas. Entre otras respondieron. Por SIPRULA. No están de acuerdo que el CU hubiese decidido una marcha, sin considerar la participación, en esa decisión, de los gremios. Hay un círculo vicioso, entre OFISEULA y Más Vida y Salud, pues no activa OFISEULA, no activa Más Vida y Salud. Pareciéramos oligarcas ricos financiando la salud, dijeron. Sobre las acciones, deben ser los gremios quienes decidan la metodología. La solución: CAMIULA debe tener un presupuesto justo. Reclamaron la necesidad que se hagan las facturas. Solicitaron la solución por parte de las autoridades. Criticaron el horario de servicio del OFISEULA. Dijeron que al Gobierno deben reclamarle las autoridades, no los gremios.
Por SOULA. Si se hace un proyecto, cuentas claras, se puede ir al Gobierno. Reclamaron, de nuevo, sobre la empresa que funciona en CAMIULA. Celebraron que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, permitiera la participación de un ATO en ese Consejo de Facultad. Dijeron que el SOULA, en asamblea, va a escoger un representante y lo enviará al CU, pues no lo ha hecho hasta la fecha la Comisión Electoral Central. Lo cual decidió este CU, a solicitud del suscrito, dijeron, hace mucho tiempo.
Por AEULA. Desconocen el 90% de los números que manejan los directivos de la ULA. Reclaman participación en la elaboración del presupuesto. También la no presencia de los ATO en el CU. Se sienten utilizados, cuando son convocados a marchas. Rechazaron que sean invitados a marchar, sin tomar en cuenta su opinión. Relataron cuando en su presencia, el ex Director de la OPSU, Castejón, le solicitó al Vicerrector Administrativo incluir en el presupuesto los recursos para los contratados. Reclamaron que tenían más de tres años detrás de la data de los contratados y aún no la poseían los gremios. Pidieron distribución del presupuesto con equidad y así sentirse incluidos y poder apoyar en los reclamos contra el Gobierno. No de la manera como se viene haciendo. Solicitaron se instalara el CU en CAMIULA.
Por SOULA. Todo el mundo debe estar involucrado. Una solución sería el ingreso al Seguro Social. Reclamaron voluntad por parte de los directivos de la ULA para lograrlo. Hay dinero de FONJUTRAULA que viene para la ULA. Denunciaron que desde el NURR regresaban el 40% del monto de los medicamentos a Mérida. Criticaron que la cobertura ampliada se rige por un estatuto interno de OFISEULA, donde ellos no fueron convocados. El baremo de OFISEULA, es muy dispar respecto a las clínicas. En consecuencia, casi nadie utiliza la cobertura ampliada. Cuánto se ha gastado del “pote” que se ha recogido por ampliación de cobertura, preguntaron.
Por SITRAULA. El proyecto es hacer la clínica universitaria. El Prof. Carruyo quedó en presentar un proyecto de salud y aún no lo ha hecho. Manifestaron que siempre han buscado recursos ante el Gobierno y siempre han venido con algo. También solicitaron la celebración de un CU en CAMIULA.
Por CAMIULA. En 2010, se ha recibido, al 6.10.10, unos BsF. 8 millones 996 mil. Los gastos son BsF. 4 millones en medicamentos. El porcentaje de recuperación es del 30-35%. Lo mínimo para funcionar el 2010 hasta diciembre, son BsF. 4 millones. Lo requerido son BsF. 16 millones. Los ingresos propios van al pote de funcionamiento. En esta administración se solicitó sincerar la situación de las empresas privadas en CAMIULA. La empresa está conformada por personas, que a través de las compañías reciben su pagos. Los servicios privados son una mina explotable, que permitiría autofinanciamiento.
Continuaron explicando que por el diferimiento del pago de la deuda con el Consejo de Fomento, se tiene para funcionar hasta diciembre. Las facturas es un problema que se presentó últimamente, pero desde esta semana se está solucionando,. Hay medicamentos que se compran a PROULA, sólo 10, pues algunos ya están desactualizados, algunos son más tóxicos que otros disponibles en el mercado. En los operativos no se consumen recursos del CAMIULA. Si hay reunión con todos los gremios mensualmente. Si el estudiante requiere un examen por emergencia, se asume a través de FAMES. Por no haber aporte de recursos para gastos de funcionamiento por parte de los estudiantes, no se les ofrece el servicio 100%.
Por OFISEULA. Por los inpres no se recibe nada. Ha aportado unos BsF. 1.800.000 a CAMIULA. La cobertura ampliada genera unos BsF. 1.600.000. El Rector criticó que se le culpara de no diligenciar la búsqueda de dinero. Cualquier solicitud de recursos se la envío a Uds., dijo a los gremios. Si no quieren ir a la marcha es un problema de Uds., pero éste es un problema de todos, afirmó. Hay necesidades y debemos actuar unidos, señaló. La sesión terminó a las 3:00pm, sin discutirse la materia. Quedó pendiente para próxima sesión.
NOTAS:
a. Quedó claro que los gremios, todos salvo APULA, tienen serios cuestionamientos a la manera como se está manejando el CAMIULA. Llamó la atención que ninguno, excepto APULA, tenía deseos de ir a la marcha convocada para “reclamar recursos para CAMIULA”, pues manifestaron sentirse manipulados.
b. En la sesión del CU, cuando se denunció la retención de una unidad de la Universidad por parte de personas que la llevaron a las RDS, el Rector no puso reparos al tiempo de duración de la sesión del CU. Se sesionó en ese entonces, como hasta las 5:00pm. En esta sesión, por el contrario, señaló, y así se hizo, que la sesión sería hasta las 3:00pm. En consecuencia, tan importante materia, de aparente mucha preocupación para algunas autoridades de la ULA, se retomará, tal vez, el lunes próximo. El detalle es, que no necesariamente estarán presentes exactamente los mismos consejeros que estuvieron en esta sesión y que oyeron de los principales actores sobre la situación del CAMIULA, en consecuencia, el debate o discusión de la materia pudiera ser estéril.
c. Todos se preguntan, por qué el CU no conoció sobre lo que ocurría entre el IPP y el supermercado COSMOS. Por prensa y por otras vías, se tiene la noticia que toda la comida se pudrió en las instalaciones del supermercado. Que hasta las ratas murieron por la contaminación originada por la comida descompuesta. Que por los niveles de contaminación el IPP se tuvo que mudar hacia las instalaciones de APULA, donde está funcionando en este momento. Que los vecinos de los alrededores, no soportan los nauseabundos olores que emanan tanta comida descompuesta. Qué opinaran las autoridades de la ULA, el Presidente de APULA y, sobre todo, los candidatos de APULA, que andan en campaña. ¿Por qué tanto silencio en la casa que vence las sombras?.
d. Se insiste en la necesidad de la presencia de los ATO en el CU y los consejos de facultades. Ese fue uno de los principales reclamos hechos por los dirigentes gremiales presentes en la sesión. Definitivamente, la Comisión Electoral Central de la ULA es autónoma: no acata las decisiones del CU. Bueno, tampoco acató la del TSJ. Una vez. Son más de nueve los meses que el CU autorizó a dicha Comisión Electoral Central realizara elecciones para escoger a los mencionados ATO.
e. Triste la respuesta de la Secretaría, a la solicitud hecha por el suscrito para que los ATO puedan imponer la medalla de graduación a sus familiares graduandos. La sugerencia es que no se puede, pues entre otras cosas éste es un acto académico, majestuoso y solemne, exclusivo del mundo intelectual. ¿ULA: la casa donde se intenta vencer a las sombras?.
f. Un éxito el paro de APULA-FAPUV en ULA Táchira. Las autoridades del NUTULA cerraron, con cadenas y candados, todos los accesos a los edificios donde están las aulas de clases, laboratorios y cubílos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 19 de octubre de 2010
lunes, 11 de octubre de 2010
SESIÓN CU ULA 11.10.10
Mérida, 11.10.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 11.10.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector indicó que se discutiría, al inicio, la suspensión y reanudación de las actividades docentes suspendidas la semana pasada. El Rector narró que se habían robado un vehículo del día lunes y el día martes dos carros más. El miércoles incursionan las fuerzas armadas en las RDS, indicó. Destacó la quema de dos vehículos, incluyendo de una empresa privada. También destacó la toma, violenta dijo, de ULA FM. Señaló de igual modo que el Gobernador condenó los hechos. Yo celebro que las fuerzas armadas hubiesen intervenido, dijo. No hay razones para esgrimir los robos de los vehículos, enfatizó. Disparos iban y disparos venían, dijo refiriéndose a lo ocurrido en la RDS. Hay imágenes en YOUTUBE, de los hechos, indicó.
La Decana de Arte, sugirió que en vez de hablar cosas, se imponía la búsqueda de soluciones y sugirió suspender la transmisión. El representante profesoral, Villegas, propuso mantener la transmisión, lo cual fue negado. Luego de una muy larga discusión, se aprobó, entre otras cosas. Agotar la vía jurídica, apoyar las gestiones del Gobernador, reiniciar actividades docentes el próximo miércoles, hacer un comunicado, abrir expedientes si los que participaron en los hechos de la RDS son estudiantes, de lo contrario denunciarlos a los cuerpos de seguridad del estado, que la Escuela de Criminología aborde un estudio de la RDS y recomiende al CU para decisión, elaborar proyecto solicitado por el Gobernador para residencias estudiantiles.
2. Mociones de urgencia. Se aprobó autorización para utilizar divisas para becarios 2010. Sobre inicio de Doctorado en la Fac. de Arquitectura y Diseño. El Decano anunció el pronto inicio de esta importante actividad académica en esa facultad. Sobre reunión de AVERU. El Rector, en muy pocos minutos, informó que hubo una masiva participación. Se acordó no aprobar el presupuesto. Invitó a la marcha acordada, a todos los universitarios, con permiso del CU. Se aprobó una audiencia, con el Ministro del PPEU, con carácter de urgencia, pero hasta la fecha no se ha tenido respuesta, dijo.
3. Se presentó informe final FILU 2010. Está a la disposición en la Secretaria, dijo. BsF. 500.000, aproximadamente fue el costo de la FILU, reportó. Los ingresos provinieron de varias fuentes. Hubo un déficit, de BsF. 1.500, informó. Destacó las principales actividades realizadas. En cuenta.
4. Sobre concurso del Auditor Interno. Se aprobó hacer el llamado a concurso. El próximo CU se decidirá sobre los lapsos y otros aspectos relacionados con dicho concurso.
5. Sobre violencia en la Fac. de Ingeniería. El Decano de dicha Facultad destacó lo ocurrido el pasado 17 de septiembre en las instalaciones de la Facultad. Recordó los daños hechos a vehículos de profesores, estudiantes, entre otros, el pasado mes de julio. Las razones de tales actos violentos fueron diversas, incluyendo aspectos personales, dijo. Narró que el 17 septiembre un estudiante fue herido con arma y despojado de su laptop. Hubo una toma de la Facultad, donde participaron, incluso, profesores, señaló. Se hizo un consejo ampliado de facultad, pero no hubo muchas propuestas, y se suspendieron actividades, para que toda la comunidad pudiera participar.
La Asamblea de Facultad acordó utilizar un distintivo, así como reforzar la vigilancia en coordinación con los cuerpos policiales, indicó el Decano. También revisar los bolsos y maletines, si así lo demandara la vigilancia. Se acordó de resolver el problema con la participación de toda la comunidad, tanto interna como externa. Hubo una discusión entre un profesor y un estudiante, pero nadie quiso servir como testigo, denunció. Hay profesores que faltan respeto a los estudiantes y eso va a generar problemas a futuro, vaticinó. Alguien dijo que para solucionar el problema en la Facultad habría que meterle un tiro al Decano, denunció. Están motivando la violencia, dijo.
Hay problemas con los recursos para vigilancia, indicó el Rector. El representante estudiantil, Contreras, solicitó que se le exigiera justicia al Gobierno. Planteó problemas con estudiantes de la RDS, que están bajo amenaza. Hemos confrontando el narcotráfico en la Fac. de Ciencias, dijo el Decano. Hay videos, pero no sirven para nada, señaló. Destacó los problemas con la iluminación. Hay policías en La Hechicera, pero ellos actúan en casos de delincuencia, pero no en conflictos internos. Cuando la policía está ausente, se incrementan los crímenes, en el sector, destacó.
El representante profesoral, Villegas, dijo que la Fac. de Ciencias era segura. También consideró que el carnet no era efectivo. No se apoyan las medidas, porque a veces son coercitivas, dijo. Hay que generar una política de seguridad, enfatizó. Hay que apropiarse del espacio, destacó. Invocó la participación de los estudiantes, como algo fundamental para solucionar el problema. Tengo la percepción de que hay cosas en este Universidad que hay gente que no quieren que sean tocadas. Propuso diseñar una política de seguridad global, a través de una comisión.
El representante estudiantil, Leo, dijo que había que diferenciar entre riesgo y seguridad. Hay que reducir el factor riesgo, indicó. Difirió con respecto a lo del carnet, ha sido efectivo en la Fac. de Ingeniería, señaló. Propuso una calcomanía para los vehículos. También el cercado de toda la periferia. Denunció la venta de drogas. El representante profesoral, Montillas, dudó que hubiese profesores en la Fac. de Ingeniería que estuviesen interesados en propiciar la inseguridad. Lamentó que no se pudiera ingresar a la Facultad los días sábados, lo cual rechazó. Consideró extrema esa medida. De igual modo, rechazó el uso de armas, por parte de estudiantes, contra profesores por no estar de acuerdo con los resultados de las evaluaciones. No comparte de la idea de utilizar estudiantes como vigilantes, expresó.
El suscrito, destacó la necesidad de la participación conjunta de la Esc. de Criminología, Arte, Humanidades y Educación, entre otros, para generar una campaña de concienciación. De igual modo, propuso se llevara a cabo el establecimiento de dos puntos de control, uno de acceso por la avenida, la que pasa por la RDS, y otro por el acceso que viene de la vía de Los Chorros. Sugirió que se creara una comisión para hacer contactos con los cuerpos de seguridad del estado, Alcaldía del municipio Libertador y CORPOELEC, a objeto de resolver los problemas más inmediatos. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, señaló que la violencia debería verse en el contexto nacional. Estuvo de acuerdo con la propuesta del representante profesoral, Villegas, de crear una política de seguridad global.
El Decano de Ingeniería, en repuesta a lo dicho por el representante profesoral, Montilla, señaló, entre otras cosas, que la violencia estaba siendo también generada por la irresponsabilidad de algunos docentes. Como ejemplo citó el caso de profesores al retirarse de los cursos intensivos, a tres días del inicio del mismo. Hay profesores que llevaron jugos y otros alimentos a los tomistas, denunció. Insistió que debería haber una colaboración por parte de todos.
El Director del Núcleo El Vigía, sugirió hacer un taller para diseñar una política de seguridad. Consideró que sí era necesario considerar la participación de los cuerpos de seguridad del estado, en rechazo a un comentario hecho por el Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral. Dijo que había limitantes con las exigencias para ser vigilantes, así como la manera como se contrataba al personal. El representante profesoral, Brito, habló de la criminalidad en el mundo y se refirió luego al país e indicó que el origen estaba en la impunidad. Emplazó al Decano de Ingeniería, para que cursara sus acusaciones, de presunto intento de asesinato, en los organismos competentes. Apoyó el uso del carnet.
Se aprobó una comisión para diseñar una política de seguridad global para la ULA. Se aprobó utilizar alternativamente carnet o calcomanía. Terminar el encierro del núcleo La Hechicera.
6. Sobre recurso de impugnación por Concurso de Oposición en el área de Lenguaje y Comunicación y Semiología de la Imagen. La Decana de Arte destacó, entre otros aspectos, que uno de los jurados, por vivir en la casa de uno de los concursantes, declinó su participación en dicho concurso. Mencionó otros profesores, lo cuales, dijo, tenían competencias para participar como jurado. El representante profesoral, Brito, dijo que la materia se estaba discutiendo porque en el CU se había tomado una decisión quitándole competencias a la Comisión Substanciadora.
El representante profesoral, Montilla, dijo que se corría el riesgo de acciones legales, por la decisión a tomar por el CU. El Decano de Humanidades y Educación, hizo varios comentarios al respecto y apoyó lo actuado por la Comisión Substanciadora. El Rector dijo que para él, había un mal entendido. Que ya se había decidido y ratificado la sanción en contra de lo solicitado por la Comisión Substanciadora, en consecuencia la instancia que quedaba era el Contencioso Administrativo. El representante profesoral, Brito, dijo que salvaría su voto. Se aprobó la propuesta de la Decana.
7. Se aprobó tratar el caso del CAMIULA, próximo lunes en el salón de sesiones. Se invitará a miembros de la comunidad.
NOTAS:
1. Un caos se está generando en la ULA Mérida, con la entrega de los cesta tickets en el Edif. Administrativo. ¿Alguna relación con la intención de algunas de la autoridades de migrar hacia la tarjeta?. La autoridades, a quien le corresponda, debe aceptar que el pretendido uso de la tarjeta no es bien visto por todos los miembros de la comunidad universitaria.
2. ¿Qué estará pasando con OFISEULA?. Según señalan no se está entregando a tiempo las carta compromiso a las clínicas.
3. A quien pueda interesar. Apatía total por la no convocatoria a elecciones de los ATO, para que sean incorporados al CU y consejos de facultades. Esta apatía incluye a todos los gremios de los ATO de la ULA. Igual, de todos modos, apatía desde la secretaría sobre la solicitud del suscrito para que los ATO impongan las medallas de graduación a sus familiares.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 11.10.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector indicó que se discutiría, al inicio, la suspensión y reanudación de las actividades docentes suspendidas la semana pasada. El Rector narró que se habían robado un vehículo del día lunes y el día martes dos carros más. El miércoles incursionan las fuerzas armadas en las RDS, indicó. Destacó la quema de dos vehículos, incluyendo de una empresa privada. También destacó la toma, violenta dijo, de ULA FM. Señaló de igual modo que el Gobernador condenó los hechos. Yo celebro que las fuerzas armadas hubiesen intervenido, dijo. No hay razones para esgrimir los robos de los vehículos, enfatizó. Disparos iban y disparos venían, dijo refiriéndose a lo ocurrido en la RDS. Hay imágenes en YOUTUBE, de los hechos, indicó.
La Decana de Arte, sugirió que en vez de hablar cosas, se imponía la búsqueda de soluciones y sugirió suspender la transmisión. El representante profesoral, Villegas, propuso mantener la transmisión, lo cual fue negado. Luego de una muy larga discusión, se aprobó, entre otras cosas. Agotar la vía jurídica, apoyar las gestiones del Gobernador, reiniciar actividades docentes el próximo miércoles, hacer un comunicado, abrir expedientes si los que participaron en los hechos de la RDS son estudiantes, de lo contrario denunciarlos a los cuerpos de seguridad del estado, que la Escuela de Criminología aborde un estudio de la RDS y recomiende al CU para decisión, elaborar proyecto solicitado por el Gobernador para residencias estudiantiles.
2. Mociones de urgencia. Se aprobó autorización para utilizar divisas para becarios 2010. Sobre inicio de Doctorado en la Fac. de Arquitectura y Diseño. El Decano anunció el pronto inicio de esta importante actividad académica en esa facultad. Sobre reunión de AVERU. El Rector, en muy pocos minutos, informó que hubo una masiva participación. Se acordó no aprobar el presupuesto. Invitó a la marcha acordada, a todos los universitarios, con permiso del CU. Se aprobó una audiencia, con el Ministro del PPEU, con carácter de urgencia, pero hasta la fecha no se ha tenido respuesta, dijo.
3. Se presentó informe final FILU 2010. Está a la disposición en la Secretaria, dijo. BsF. 500.000, aproximadamente fue el costo de la FILU, reportó. Los ingresos provinieron de varias fuentes. Hubo un déficit, de BsF. 1.500, informó. Destacó las principales actividades realizadas. En cuenta.
4. Sobre concurso del Auditor Interno. Se aprobó hacer el llamado a concurso. El próximo CU se decidirá sobre los lapsos y otros aspectos relacionados con dicho concurso.
5. Sobre violencia en la Fac. de Ingeniería. El Decano de dicha Facultad destacó lo ocurrido el pasado 17 de septiembre en las instalaciones de la Facultad. Recordó los daños hechos a vehículos de profesores, estudiantes, entre otros, el pasado mes de julio. Las razones de tales actos violentos fueron diversas, incluyendo aspectos personales, dijo. Narró que el 17 septiembre un estudiante fue herido con arma y despojado de su laptop. Hubo una toma de la Facultad, donde participaron, incluso, profesores, señaló. Se hizo un consejo ampliado de facultad, pero no hubo muchas propuestas, y se suspendieron actividades, para que toda la comunidad pudiera participar.
La Asamblea de Facultad acordó utilizar un distintivo, así como reforzar la vigilancia en coordinación con los cuerpos policiales, indicó el Decano. También revisar los bolsos y maletines, si así lo demandara la vigilancia. Se acordó de resolver el problema con la participación de toda la comunidad, tanto interna como externa. Hubo una discusión entre un profesor y un estudiante, pero nadie quiso servir como testigo, denunció. Hay profesores que faltan respeto a los estudiantes y eso va a generar problemas a futuro, vaticinó. Alguien dijo que para solucionar el problema en la Facultad habría que meterle un tiro al Decano, denunció. Están motivando la violencia, dijo.
Hay problemas con los recursos para vigilancia, indicó el Rector. El representante estudiantil, Contreras, solicitó que se le exigiera justicia al Gobierno. Planteó problemas con estudiantes de la RDS, que están bajo amenaza. Hemos confrontando el narcotráfico en la Fac. de Ciencias, dijo el Decano. Hay videos, pero no sirven para nada, señaló. Destacó los problemas con la iluminación. Hay policías en La Hechicera, pero ellos actúan en casos de delincuencia, pero no en conflictos internos. Cuando la policía está ausente, se incrementan los crímenes, en el sector, destacó.
El representante profesoral, Villegas, dijo que la Fac. de Ciencias era segura. También consideró que el carnet no era efectivo. No se apoyan las medidas, porque a veces son coercitivas, dijo. Hay que generar una política de seguridad, enfatizó. Hay que apropiarse del espacio, destacó. Invocó la participación de los estudiantes, como algo fundamental para solucionar el problema. Tengo la percepción de que hay cosas en este Universidad que hay gente que no quieren que sean tocadas. Propuso diseñar una política de seguridad global, a través de una comisión.
El representante estudiantil, Leo, dijo que había que diferenciar entre riesgo y seguridad. Hay que reducir el factor riesgo, indicó. Difirió con respecto a lo del carnet, ha sido efectivo en la Fac. de Ingeniería, señaló. Propuso una calcomanía para los vehículos. También el cercado de toda la periferia. Denunció la venta de drogas. El representante profesoral, Montillas, dudó que hubiese profesores en la Fac. de Ingeniería que estuviesen interesados en propiciar la inseguridad. Lamentó que no se pudiera ingresar a la Facultad los días sábados, lo cual rechazó. Consideró extrema esa medida. De igual modo, rechazó el uso de armas, por parte de estudiantes, contra profesores por no estar de acuerdo con los resultados de las evaluaciones. No comparte de la idea de utilizar estudiantes como vigilantes, expresó.
El suscrito, destacó la necesidad de la participación conjunta de la Esc. de Criminología, Arte, Humanidades y Educación, entre otros, para generar una campaña de concienciación. De igual modo, propuso se llevara a cabo el establecimiento de dos puntos de control, uno de acceso por la avenida, la que pasa por la RDS, y otro por el acceso que viene de la vía de Los Chorros. Sugirió que se creara una comisión para hacer contactos con los cuerpos de seguridad del estado, Alcaldía del municipio Libertador y CORPOELEC, a objeto de resolver los problemas más inmediatos. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, señaló que la violencia debería verse en el contexto nacional. Estuvo de acuerdo con la propuesta del representante profesoral, Villegas, de crear una política de seguridad global.
El Decano de Ingeniería, en repuesta a lo dicho por el representante profesoral, Montilla, señaló, entre otras cosas, que la violencia estaba siendo también generada por la irresponsabilidad de algunos docentes. Como ejemplo citó el caso de profesores al retirarse de los cursos intensivos, a tres días del inicio del mismo. Hay profesores que llevaron jugos y otros alimentos a los tomistas, denunció. Insistió que debería haber una colaboración por parte de todos.
El Director del Núcleo El Vigía, sugirió hacer un taller para diseñar una política de seguridad. Consideró que sí era necesario considerar la participación de los cuerpos de seguridad del estado, en rechazo a un comentario hecho por el Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral. Dijo que había limitantes con las exigencias para ser vigilantes, así como la manera como se contrataba al personal. El representante profesoral, Brito, habló de la criminalidad en el mundo y se refirió luego al país e indicó que el origen estaba en la impunidad. Emplazó al Decano de Ingeniería, para que cursara sus acusaciones, de presunto intento de asesinato, en los organismos competentes. Apoyó el uso del carnet.
Se aprobó una comisión para diseñar una política de seguridad global para la ULA. Se aprobó utilizar alternativamente carnet o calcomanía. Terminar el encierro del núcleo La Hechicera.
6. Sobre recurso de impugnación por Concurso de Oposición en el área de Lenguaje y Comunicación y Semiología de la Imagen. La Decana de Arte destacó, entre otros aspectos, que uno de los jurados, por vivir en la casa de uno de los concursantes, declinó su participación en dicho concurso. Mencionó otros profesores, lo cuales, dijo, tenían competencias para participar como jurado. El representante profesoral, Brito, dijo que la materia se estaba discutiendo porque en el CU se había tomado una decisión quitándole competencias a la Comisión Substanciadora.
El representante profesoral, Montilla, dijo que se corría el riesgo de acciones legales, por la decisión a tomar por el CU. El Decano de Humanidades y Educación, hizo varios comentarios al respecto y apoyó lo actuado por la Comisión Substanciadora. El Rector dijo que para él, había un mal entendido. Que ya se había decidido y ratificado la sanción en contra de lo solicitado por la Comisión Substanciadora, en consecuencia la instancia que quedaba era el Contencioso Administrativo. El representante profesoral, Brito, dijo que salvaría su voto. Se aprobó la propuesta de la Decana.
7. Se aprobó tratar el caso del CAMIULA, próximo lunes en el salón de sesiones. Se invitará a miembros de la comunidad.
NOTAS:
1. Un caos se está generando en la ULA Mérida, con la entrega de los cesta tickets en el Edif. Administrativo. ¿Alguna relación con la intención de algunas de la autoridades de migrar hacia la tarjeta?. La autoridades, a quien le corresponda, debe aceptar que el pretendido uso de la tarjeta no es bien visto por todos los miembros de la comunidad universitaria.
2. ¿Qué estará pasando con OFISEULA?. Según señalan no se está entregando a tiempo las carta compromiso a las clínicas.
3. A quien pueda interesar. Apatía total por la no convocatoria a elecciones de los ATO, para que sean incorporados al CU y consejos de facultades. Esta apatía incluye a todos los gremios de los ATO de la ULA. Igual, de todos modos, apatía desde la secretaría sobre la solicitud del suscrito para que los ATO impongan las medallas de graduación a sus familiares.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 6 de octubre de 2010
SESIÓN CU ULA 04.10.10
San Cristóbal, 06.10.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 04.10.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.27am. La sesión, dividida en dos tandas, se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se inició, tal como estaba previsto, con un taller sobre el baremo para escalafón del personal docente y de investigación de la ULA. El Rector hizo un recuento sobre los actos que el CU había hecho hasta el día de hoy sobre el baremo. El Rector indicó que la discusión del baremo tendrá un impacto económico, lo cual, de acuerdo con una correspondencia enviada por el Ministro del MPPEU, según Art. 49 de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Sector Público, “No se podrán adquirir compromisos para los cuales no existan créditos presupuestarios, ni disponer créditos para una finalidad distinta a la prevista”. Indicó que esto había que considerarlo para la discusión y el CU debería decidir. Al respecto se solicitó la opinión del Vicerrector Administrativo y de la Vicerrectora Académica.
Posteriormente el Rector sugirió analizar el impacto económico y la viabilidad del mismo, desde el punto de vista de lo planteado según el artículo citado. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, recordó lo establecido en las normas sobre los derechos de los profesores a los ascensos y ubicación en el escalafón. Dijo que a pesar de haberse establecido en el CNU en 1995, la ULA nunca ajustó dicho baremo a lo establecido. Sugirió no posponer la discusión, según lo planteado por el Rector.
El Decano de Ciencias, dijo que la DAP había enviado una comunicación a las facultades, solicitándoles no tramitar más ascensos, por la carencia de recursos. Indicó que entonces, de acuerdo a lo dicho por el Rector, al aprobar las facultades los ascensos se estarían incurriendo en ilegalidades. El representante profesoral, Montilla, sugirió discutir lo académico y luego lo administrativo.
El suscrito solicitó, como punto previo, que el cuerpo conociera la opinión de la Consultora Jurídica del CU, sobre los elementos de posible legalidad o ilegalidad. La Consultora dijo, entre otras cosas, que no se estaba discutiendo la legalidad de los derechos de los profesores, sino que el problema estaba asociado a la disponibilidad presupuestaria. Que era un problema de elaboración del presupuesto. Sugirió que se hiciera la estimación presupuestaria, para luego discutir el baremo. Pidió que el Vicerrector Administrativo aclarara lo que era la elaboración de un presupuesto.
La Vicerrectora Académica, dijo que siempre se han resuelto los problemas grandes y que este era un derecho de los profesores. El Secretario, luego de criticar la situación de los sueldos de los profesores y ATO, solicitó se tomara la discusión del reglamento. El suscrito, aclaró que el propio Art. 49 contempla la posibilidad de tomar decisiones que pudieran incidir en el presupuesto. Manifestó que su preocupación era, que de aprobarse el baremo, cómo se iba a incluir en el presupuesto 2011. Se sometió a votación y quedó aprobado discutir el baremo.
Se procedió a oír a la comisión que presentó el baremo, integrada por miembros de distintos sectores de la comunidad universitaria. El Prof. Victor García, en nombre de la comisión, dijo, entre otras cosas, que el baremo es muy similar a lo establecido en el EPDI. Hay 241 profesores que pudieran ascender, por el tiempo, y verse beneficiados por esta propuesta, dijo. Hay 46 instructores, 122 asistentes y 70 egresados y 03 asociados, reportó. Indicó, para cada caso, quienes podían acceder a distintos rangos dentro del escalafón, según el requerimiento del tiempo. Hay personas con antigüedades de hasta 32 años, señaló. Si todos ascendieran, lo requerido serían unos BsF. 278.000 mensuales, sin considerar beneficios adicionales, cuantificó.
Se hizo un ejercicio con una planilla diseñada por la comisión. Se hicieron varias preguntas. El Rector dijo que la propuesta implicaba, levantar la sanción de varios artículos del baremo ya aprobados previamente. El representante de los jubilados, Trujillo, criticó que un docente contratado por dos horas, tuviese un espíritu de entrega. De modo similar, el representante profesoral, Montilla, indicó que le preocupaba el ingreso y ascenso, relativamente sencillo de unos profesores respecto a otros.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había que considerar las condiciones de tiempo y producción académica. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que sentía que los tiros se estaban yendo en un sólo sentido. Señaló que las credenciales eran evaluadas por personas, no por máquinas. Aquí hay gente valiosa para la universidad, pero no ha sido considerada. Citó casos donde profesores han pedido regularizar su condición, pero nunca tuvieran la respuesta oportuna. Tuve seis años contratados, dijo. Hice posgrado y nadie valorizó ese esfuerzo, afirmó. No se trata de establecer un ascenso tapa amarilla, indicó.
Se dejó la discusión para próxima sesión, de acuerdo a lo acordado en la sesión anterior, pues eran las 11.45am.
Se dio inicio a la Agenda normal. Se aprobó la relación A de la DAP. Igualmente las actas pendientes. Se leyeron los votos salvados.
2. Se levantó la sanción del CU, con unos 20 votos, sobre concurso de oposición en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, Dpto. de Geografía Humana de la Escuela de Geografía. El Decano de la Facultad, comentó la indignación de los miembros del Departamento por haberse irrespetado, por la Comisión Substanciadora, la decisión del Departamento en cuanto al programa, así como lo de cambiar el jurado, quien actuó de manera correcta, dijo. Estuvo de acuerdo con reponer el concurso, pero propuso que la reposición se hiciera al momento cuando se cometió la infracción, se respetara el programa, lista de profesores y al área del conocimiento.
El representante profesoral, Rivero, argumentó con más detalles la actuación del Departamento. Criticó la actuación de la Comisión Substanciadora, incluso por encima de la decisión del CU, dijo. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, quien por cierto no apoyó levantar la sanción, dijo que tomar una decisión en el CU al respecto, pudiera no ser legal y pidió aclaratoria a la Consultora Jurídica. El representante profesoral, Montilla, apoyó la idea de recomponer el concurso. La Consultora Jurídica respondió que el CU sí tenía competencias para tratar la materia y decidir.
El representante profesoral, Brito, dijo que todavía no tenía cocinado el cerebro, pues él entendió que el Rector, al darle la palabra, le había dicho “profesor frito”. El Rector dijo que nunca le faltaría el respeto. El representante profesoral, Brito, dijo que el representante profesoral, Rivero, estaba fuera de orden. Por eso, dijo, no apoyó levantar la sanción. Dijo que aquí, de acuerdo con los intereses, se estaba de acuerdo o no con la Comisión Substanciadora.
El suscrito, expresó su crítica sobre el cuestionamiento hecho al jurado del concurso y destacó que daba fe de la calidad de dichos docentes, cuestión que hacía como egresado, como Geógrafo, de esa Facultad. Consideró que era necesario respetar la decisión del Departamento como unidad de planificación académica. Manifestó su apoyo a la propuesta del Decano de dicha Facultad. El Secretario leyó el informe de la Comisión Substanciadora.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que no se podía ser juez y parte de la materia y criticó desde el punto de vista ético, que el representante profesoral, Rivero, participara en la discusión. A pesar de reconocer sus méritos como académico, dijo.
Con dieciocho votos, se aprobó la propuesta del Decano. Salvó su voto el Decano de Humanidades y Educación. El representante profesoral, Rivero, dejó constancia en Acta que se había inhibido de votar.
3. El 22 de septiembre se hará un reconocimiento a estudiantes, por ser El Día del Estudiante.
4. Se aprobaron nuevos cupos para estudiantes que participarán en los JUVINES. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió que los decanos apoyaran a los atletas, sobre todo en la reprogramación de los estudiantes participantes, así como cualquier otra colaboración de carácter administrativo. Se aprobó comunicar a los decanos sobre esta decisión.
5. Correspondencia del Br. Alirio Zambrano solicitando materias en paralelo, para así culminar sus estudios. El Decano de Ingeniería, dijo que no veía problemas pues al bachiller apenas le faltaban unas pocas materias para culminar sus estudios. Se aprobó la solicitud del bachiller.
6. Se leyó una correspondencia de la Comisión de Preparadores, solicitando recursos no ejecutados, para pagar la nómina de los preparadores del mes de septiembre. Se aprobaron BsF. 122.000. El Vicerrector Administrativo solicitó se le designara para buscar recursos adicionales.
7. El Rector pidió al Vicerrector Administrativo, informara sobre la cuota presupuestaria. La solicitud debe honrarse mañana, dijo el Vicerrector. Yo creo que es la misma del año pasado, señaló. No ha llegado la parte estudiantil, indicó. Buscaremos esos recursos, a pesar de que el presupuesto está en cero. Lo de los recursos, es bien grave, señaló. No hemos recibido los BsF 7 millones para el comedor, afirmó. De agotarse los recursos cerraremos el comedor, pronosticó. Tenemos que movernos por todos lados, pidió. Voy a Caracas el viernes, dijo. También el Rector va a Caracas mañana a las 10.00am, indicó.
El Rector dijo que iba al AVERU a protestar por los recursos que están llegando, que aparentemente son iguales, pues ya se sabía de eso, afirmó. El Decano de FACES, dijo que todos los años es lo mismo. Indicó que no entendía eso de que había llegado la precuota presupuestaria, pero que no se sabía cuánto era eso. Sugirió solicitar enviar al Ministro una comunicación urgente, pidiéndole una semana de plazo para elaborar el presupuesto. Aquí nos va a pasar como el cuento del lobo, afirmó. Desde inicio del año se dijo que el comedor se iba a cerrar, pero no fue así, indicó. Aquí no estamos olvidando de todos los demás aspectos y centramos todo en el comedor, dijo de manera crítica. Eso parece falta de seriedad, dijo. Propuso, como propuesta previa, detener la sesión y elaborar la comunicación.
El suscrito rechazó dicha propuesta destacando que hasta el momento no se había mostrado, ante el CU, el oficio del MPPEU. Solicitó al Decano considerar su propuesta previa, pues todo había estado basado en comentarios y supuestos. El Rector indicó que se esperaría la correspondencia para proceder a elaborar el oficio. Horas después se recibió la correspondencia y se decidió enviar una solicitud de prórroga, de una semana, para elaborar dicho presupuesto. El Vicerrector Administrativo sugirió que había que revisar el hecho de que el sistema pudiera cerrarse y las consecuencias.
8. Sobre el concurso de Auditor Interno. Se aprobó iniciar los trámites para el llamado a concurso.
9. Sobre recursos para salud. No se había podido firmar el traspaso de los recursos (desde FONPRULA), pues fue kafkiano registrar el documento, un cuento largo, indico. Después de tres meses, ya se firmó, dijo. Dio un reporte sobre la situación del CAMIULA. Se han hecho trámites, pero llegamos al llegadero, dijo. No hay medicina, afirmó. La situación es bastante delicada, indicó. CAMIULA se reunió con los gremios. El Rector solicitó revisar los recursos de la Universidad. Tuvimos una reunión con la gente del IPP, OFISEULA, entre otros, señaló. El Vicerrector Administrativo, hizo algunas propuestas, indicó. Destacó que el Secretario recibió hoy en el Edif. del rectorado, a protestantes, trabajadores del CAMIULA.
El secretario señaló que había dialogado con unas 70 personas, incluyendo médicos, gremialistas, entre otros. Estaban haciendo ruidos con pitos, dijo. Los manifestantes le solicitaron información sobre las diligencias hechas por el CU y las autoridades rectorales. La Vicerrectora asumió la conducción del CU, por ausencia momentánea del Rector, pero al darle la palabra al Vicerrector Administrativo éste se negó y prefirió esperar la llegada del Rector. La Vicerrectora suspendió la sesión.
El Vicerrector Administrativo dijo que la escases de recursos era cierta. La perversión para que los muchachos pudieran comer la hicieron 17 universidades, dijo. Esa es una decisión y eso debe respetarse, dijo. Hemos revisado las cuentas, pero estas no tienen dinero, afirmó. Hay algunos recursos provenientes de los aportes, dijo. El saldo inicial de caja debería ser cero, señaló. De las insuficiencias enviadas, está incluido CAMIULA, indicó. Si se aprueban los créditos no tendríamos problemas, señaló. Se están revisando las cuentas, pero no hay dinero. Es una falta de respeto, que se diga que cierra el comedor, dijo y le dio un golpecito a la mesa. Dijo, sin embargo, que él no estaba bravo.
El Rector citó el caso de una empleada, que está en una clínica privada y ha gastado unos BsF. 200.000. Esto amerita un pronunciamiento, con carácter nacional, dijo. Como universitarios lo que tenemos es la palabra, señaló. Nos están acabando, dijo. El Vicerrector Administrativo pidió que se le autorizara para que en un momento determinado pudiera él gestionar los recursos para pagar el siniestro. El suscrito preguntó que donde sacaría el Vicerrector los recursos, si se había dicho que no hay dinero en la ULA. No se consideró la solicitud del Vicerrector.
Destruir las universidades, eso es lo que pretende el Gobierno, dijo el representante de los jubilados, Trujillo. Gracias a Dios que eso va a cambiar pronto, amenazó. Citó que se paralizaron los tratamientos contínuos durante todas las vacaciones. Con la misma vehemencia se defiende la libertad y la democracia debería defenderse la salud, señaló. Esa es responsabilidad de la Universidad, dijo. No son enviados los recursos completos, dijo. A la droguería Mérida, se le deben recursos, señaló. Aquí se dijo que el Rector se negaba a recibir los aportes de FONPRULA, señaló. El Gobierno es el único responsable del tratamiento que se le está dando a los universitarios, dijo.
Lo que está Ud. diciendo es totalmente falso, le dijo el Rector al representante de los jubilados. Pareciera que es un deporte nacional echarle la culpa al jefe, dijo. Es interesante el debate, dijo, el Presidente de APULA, pero se trabaja sobre supuestos. Yo no creé el programa de medicamentos, profesor Trujillo, le dijo. Mencionó la inflación, los sueldos, entre otros argumentos, contra lo dicho por el representante de los jubilados. Compramos una farmacia a la cual Ud. se opuso, profesor Trujillo, reclamó. Hay algún abuso especulativo, de lo cual el Gobierno es culpable y eso lo estamos pagando, dijo. Había una cuenta con un laboratorio, pero se pagó, dijo respondiéndole al representante de los jubilados. Nos están poniendo a discutir entre dos cosas, el salario y la salud, señaló. Deje Ud. de pagarle a los profesores, tal vez Ud. no tiene problemas por ser un acaudalado productor agrícola, dijo dirigiéndose al mencionado representante de los jubilados. La suspensión de los medicamentos en vacaciones es totalmente falso, profesor Trujillo, reclamó. Tuvimos una cobertura de 1.600.000 por dieciséis años, ahora tenemos unos seis mil bolívares, indicó. Propuso una gran marcha contra el Gobierno, incluyendo estudiantes, ATO.
El suscrito, rechazó muchos de los comentarios esgrimidos. Reconoció la necesidad de recursos para la ULA, pero destacó que en efecto, miembros de la Directiva de FONPRULA, le habían notificado de la disponibilidad de recursos, unos BsF. 6 millones, que no habían sido diligenciado a tiempo y que estaban disponibles desde el mes junio. Argumentó que mensualmente, son descontados los aportes de los universitarios y, en consecuencia, preguntó donde estaban esos recursos, así como también la falta del oportuno depósito de la Institución. Señaló que la tendencia es acusar siempre al Gobierno, pero no se critica al interior de la Universidad.
Reclamó al Presidente de APULA, sobre las diligencias hechas. Denunció que el Rector y el Presidente de APULA, conocían la disponibilidad de esos recursos pero en prensa declaraban que no había dinero. Consideró necesario verificar y sincerar los datos del CAMIULA, igualmente sugirió realizar convenios con otros entes de salud del Estado. Preguntó por los recursos propios y su utilización.
La Consultora Jurídica, dijo que estaban logrando (¿?) un enfrentamiento por razones de miserias. Invitó al suscrito a pasar por su oficina, para que revisara las carpetas de las diligencias hechas para los trámites. Gracias a Dios a finales del mes pasado se pudo firmar el Documento, dijo. Revise bien su fuente, dijo dirigiéndose al suscrito. Efectivamente el IPP no tenía los recursos porque ellos alegaban algunas formalidades, dijo. El Registrador pidió muchos recaudos, dijo. No caigamos en lo que quieren que caigamos, señaló.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no deberíamos caer en una pelea entre nosotros y citó que así estaba ocurriendo en la UCV. Aseguró que el 1.75% del sueldo de los profesores sostenía el 80% de los medicamentos de todo el CAMIULA. Preguntó si CAPROF, aportaba a la salud de los profesores. El Secretario dijo que no había sido por falta de diligencia que no se tenía recursos. Hemos hecho todo lo posible, dijo. Todos los gremios han participado en la búsqueda de solución, pero el tamaño del hueco es muy grande, indicó. Narró los detalles de la situación del CAMIULA. Los tratamientos contínuos estaban suspendidos, dijo. Yo no creo que los profesores se roben los medicamentos, señaló, en alusión a lo dicho por el suscrito. No estemos polemizando sobre cosas que son indefendibles, dijo. Coincidió con el suscrito, sobre una revisión a lo interno. Requerimos que los amigos nuestros ligados al Gobierno, también participen en la búsqueda de los recursos, sugirió.
El Rector dijo que le sorprendía lo dicho por el suscrito. El Seguro Social, está colapsado, dijo en respuesta a lo dicho por el suscrito, de buscar alianzas con otras instituciones de salud. Aquí en el estado Mérida hay poblaciones que no tienen servicios de salud, menos farmacias, dijo. Estoy sorprendido que aquí se esté poniendo un trapo rojo, para que no le pidamos al Gobierno. El culpable es el Ministro de Educación Universitaria, señaló. Aquí se está diciendo que se debe revisar el CAMIULA y el IPP, pero si se conocía de algo debió denunciarse, amenazó. Hay sus razones por las cuales no se había firmado el documento, insistió. Yo me hago los exámenes en el CAMIULA y no en la calle, señaló.
El representante profesoral, Rivero, citó el caso de una profesora muy grave y están recogiendo dinero. Gracias a que CAMIULA está, se puede paliar el problema de la salud, dijo. Los servicios públicos están colapsados, afirmó. La Universidad está abierta porque los universitarios impiden que se cierre, dijo. El representante estudiantil, Leo, destacó el papel de los comedores de la ULA, para el normal desarrollo de la actividad universitaria. La única clínica que nos atiende a nosotros es el CAMIULA, indicó.
El representante profesoral, Brito, dijo que no entendía lo que el suscrito decía, en términos del pago de los universitarios. En mi historia de vida universitaria, 30 años, nunca había ocurrido que se pidiera un crédito para pagar los sueldos, afirmó. A Dios gracia no voy a un CDI, dijo. Cuestionó la calidad y capacidad de los médicos cubanos. Sólo muerto iría al CDI, enfatizó. Cuando aquí muera alguien por falta de medicamentos el culpable será Edgardo Ramírez y lo denunciaremos ante los DDHH, amenazó. Reconoció la intervención del suscrito para la búsqueda de recursos para el caso del comedor universitario.
El suscrito rogó a Dios que el representante profesoral, Brito, no tuviese nunca la necesidad de ser atendido por un servicio de salud pública, menos por los CDI o Barrio Adentro. Señaló, que lamentablemente, el CAMIULA, no existía en todo el país, como sí existen los CDI y Barrio Adentro. Preguntó al Vicerrector Administrativo si los recursos para el pago de los salarios llegaban siempre a tiempo. El Vicerrector indicó al principio que sí, pero al sugerirle que lo dijera al micrófono para que quedase registrado, dijo que nunca llegaban a tiempo, tampoco completos. El suscrito indicó que no entendía como si no llegaban nunca a tiempo los recursos, en la sesión del CU de fecha 13.09.10, es decir, después del receso docente, el Decano de FACES, había dicho que como estaban ya disponibles los recursos para pago de salarios, se adelantara el pago de salarios de los universitarios, cosa que en efecto así se hizo.
10. El Rector informó de la retención de una unidad en la RDS.
11. Se recibió a la Jefa de Vigilancia de la ULA quien denunció el supuesto secuestro de una unidad, solicitando cupos de trabajo en vigilancia. El Vicerrector Administrativo dijo que bajo presión no debería negociarse. El representante estudiantil, Contreras, dijo que la inseguridad era un grave problema y aquí no ocurría nada. Estuvo de acuerdo con un pronunciamiento. El representante estudiantil, Leo, dijo que no había estado de derecho. Señaló que se habían vivido situaciones muy difíciles. Relató algunos casos. En estos momentos, sigo sin creer en los cuerpos de seguridad del Estado, dijo.
Esta es como una crónica de una muerte anunciada, dijo el Rector. Señaló que la Secretaria General de Gobierno, le había dicho que no podía hacer nada por la situación de emergencia que se está padeciendo en el estado y que ese era un problema de la ULA. El Rector propuso suspender todas las actividades en la Universidad, para darle un ejemplo a este Gobierno. Dijo que una marcha no era suficiente. El Vicerrector Administrativo dijo que el discurso político podía dañar las cosas. El representante profesoral, Brito, dijo que con el terrorismo no se discutía. Respaldó la idea de parar las actividades. Esto está en el contexto de todo lo que está pasando en este país, señaló. En el país hay un problema de seguridad, dijo. Mencionó las cifras dadas por el Gobierno en materia de seguridad. Cómo vamos a negociar con los malandros que nos están pidiendo esos cargos.
El suscrito pidió revisar los mecanismos de selección del personal de vigilancia. Criticó la utilización de estudiantes como vigilantes, en vez de emplearlos en laboratorios, cátedras, entre otras tantas actividades de orden académico. Rechazó el intento de satanizar a los residentes de la RDS. Rechazó la propuesta del Rector de querer cerrar la Universidad, cuando hacía poco, ante el exhorto del MPPEU de no reiniciar las actividades antes del 26 S, dijo que la ULA no se cerraba. Indicó que la violencia en la Universidad no era nada nuevo.
La Consultora Jurídica, sugirió dirigirse a las instalaciones inmediatamente a la Gobernación y reclamar apoyo ante la situación planteada. El representante estudiantil, Contreras, propuso reclamar por dos horas contínuas, sobre el derecho a la vida, entre otras cosas, contra la violencia generada por estos grupos radicales, dijo. El Decano de FACES, pidió preguntar si iban a atender en la Gobernación a los miembros del CU, pues se iba hacer un papel poco decoroso, dijo. Pidió que se decidiera sobre lo del presupuesto y enviar la comunicación urgentemente.
El Rector dijo que tenía una llamada telefónica, de la Secretaria Privada de Gobierno y abrió el micrófono para que todos escucharan la conversación. La misma señaló que tenía una situación de emergencia con 19 familias damnificadas y otros casos asociados a los problemas que se estaban padeciendo por las lluvias en estos momentos en el estado. Dijo que había enviado una delegación para tratar de lograr una mediación, ella iría personalmente. Pidió se le diera un poco de tiempo. Consideró que enviar o uniformados sería poco producente, lo cual pudiera generar actos violentos con consecuencias indeseables. Insistió que por favor se le diera tiempo. Pidió actuar entre todos para resolver la situación. Se nombró una comisión para organizar la marcha, igual para elaborar un remitido.
NOTAS:
a. “Fariseos”, fue la palabra utilizada por la máxima autoridad de la ULA en su programa de TV-Radio del lunes pasado, refiriéndose a algunos miembros del CU. ¿A quiénes, con tanta “decencia”, se estaría refiriendo?.¿Serán esos fariseos, acaso, los otros miembros del equipo rectoral?. ¿Serán esos fariseos, acaso, los decanos? . ¿Serán esos fariseos, acaso, los representantes ante el CU, profesorales, estudiantiles, jubilado, egresado, Delegado del Ministro?. La máxima autoridad de la ULA tiene la palabra, para aclarar.
b. Se comenta fuertemente en la ULA Mérida, que están presionando a los miembros de esta comunidad universitaria, para que emigren de los tickets a las tarjetas electrónicas. Se está irrespetando, de ser esto cierto, una decisión del CU, donde se nombró una comisión para estudiar el caso y sobre eso decidir. ¿Quién tendrá tanto interés en la migración?.
c. Irrespetuosa fue la actitud tomada por el Presidente de APULA, contra el representante de los jubilados ante el CU. Al menos deberían respetarse la edad y las canas de quien representa este importante sector de los profesores que dedicaron su vida a enseñar, investigar y hacer extensión en la casa que vence las sombras.
d. No cuadran las cuentas. Se dice que CAMIULA está sin medio. Dónde están, al menos, los dineros para el CAMIULA que del sueldo de los profesores y ATO, es descontado mensualmente (1.75%). Igual los aportes que debe hacer la Institución.
e. Apenas unos dos meses y algo faltan para que finalice el año. No ha habido tiempo, después de casi diez meses, para que la Comisión Electoral Central de la ULA convoque a elecciones para escoger al representante de los ATO ante el CU y los consejos de facultades. Tampoco ha habido tiempo para responder la solicitud del suscrito para que los ATO impongan las medallas a sus familiares.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 04.10.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.27am. La sesión, dividida en dos tandas, se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se inició, tal como estaba previsto, con un taller sobre el baremo para escalafón del personal docente y de investigación de la ULA. El Rector hizo un recuento sobre los actos que el CU había hecho hasta el día de hoy sobre el baremo. El Rector indicó que la discusión del baremo tendrá un impacto económico, lo cual, de acuerdo con una correspondencia enviada por el Ministro del MPPEU, según Art. 49 de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Sector Público, “No se podrán adquirir compromisos para los cuales no existan créditos presupuestarios, ni disponer créditos para una finalidad distinta a la prevista”. Indicó que esto había que considerarlo para la discusión y el CU debería decidir. Al respecto se solicitó la opinión del Vicerrector Administrativo y de la Vicerrectora Académica.
Posteriormente el Rector sugirió analizar el impacto económico y la viabilidad del mismo, desde el punto de vista de lo planteado según el artículo citado. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, recordó lo establecido en las normas sobre los derechos de los profesores a los ascensos y ubicación en el escalafón. Dijo que a pesar de haberse establecido en el CNU en 1995, la ULA nunca ajustó dicho baremo a lo establecido. Sugirió no posponer la discusión, según lo planteado por el Rector.
El Decano de Ciencias, dijo que la DAP había enviado una comunicación a las facultades, solicitándoles no tramitar más ascensos, por la carencia de recursos. Indicó que entonces, de acuerdo a lo dicho por el Rector, al aprobar las facultades los ascensos se estarían incurriendo en ilegalidades. El representante profesoral, Montilla, sugirió discutir lo académico y luego lo administrativo.
El suscrito solicitó, como punto previo, que el cuerpo conociera la opinión de la Consultora Jurídica del CU, sobre los elementos de posible legalidad o ilegalidad. La Consultora dijo, entre otras cosas, que no se estaba discutiendo la legalidad de los derechos de los profesores, sino que el problema estaba asociado a la disponibilidad presupuestaria. Que era un problema de elaboración del presupuesto. Sugirió que se hiciera la estimación presupuestaria, para luego discutir el baremo. Pidió que el Vicerrector Administrativo aclarara lo que era la elaboración de un presupuesto.
La Vicerrectora Académica, dijo que siempre se han resuelto los problemas grandes y que este era un derecho de los profesores. El Secretario, luego de criticar la situación de los sueldos de los profesores y ATO, solicitó se tomara la discusión del reglamento. El suscrito, aclaró que el propio Art. 49 contempla la posibilidad de tomar decisiones que pudieran incidir en el presupuesto. Manifestó que su preocupación era, que de aprobarse el baremo, cómo se iba a incluir en el presupuesto 2011. Se sometió a votación y quedó aprobado discutir el baremo.
Se procedió a oír a la comisión que presentó el baremo, integrada por miembros de distintos sectores de la comunidad universitaria. El Prof. Victor García, en nombre de la comisión, dijo, entre otras cosas, que el baremo es muy similar a lo establecido en el EPDI. Hay 241 profesores que pudieran ascender, por el tiempo, y verse beneficiados por esta propuesta, dijo. Hay 46 instructores, 122 asistentes y 70 egresados y 03 asociados, reportó. Indicó, para cada caso, quienes podían acceder a distintos rangos dentro del escalafón, según el requerimiento del tiempo. Hay personas con antigüedades de hasta 32 años, señaló. Si todos ascendieran, lo requerido serían unos BsF. 278.000 mensuales, sin considerar beneficios adicionales, cuantificó.
Se hizo un ejercicio con una planilla diseñada por la comisión. Se hicieron varias preguntas. El Rector dijo que la propuesta implicaba, levantar la sanción de varios artículos del baremo ya aprobados previamente. El representante de los jubilados, Trujillo, criticó que un docente contratado por dos horas, tuviese un espíritu de entrega. De modo similar, el representante profesoral, Montilla, indicó que le preocupaba el ingreso y ascenso, relativamente sencillo de unos profesores respecto a otros.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había que considerar las condiciones de tiempo y producción académica. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que sentía que los tiros se estaban yendo en un sólo sentido. Señaló que las credenciales eran evaluadas por personas, no por máquinas. Aquí hay gente valiosa para la universidad, pero no ha sido considerada. Citó casos donde profesores han pedido regularizar su condición, pero nunca tuvieran la respuesta oportuna. Tuve seis años contratados, dijo. Hice posgrado y nadie valorizó ese esfuerzo, afirmó. No se trata de establecer un ascenso tapa amarilla, indicó.
Se dejó la discusión para próxima sesión, de acuerdo a lo acordado en la sesión anterior, pues eran las 11.45am.
Se dio inicio a la Agenda normal. Se aprobó la relación A de la DAP. Igualmente las actas pendientes. Se leyeron los votos salvados.
2. Se levantó la sanción del CU, con unos 20 votos, sobre concurso de oposición en la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, Dpto. de Geografía Humana de la Escuela de Geografía. El Decano de la Facultad, comentó la indignación de los miembros del Departamento por haberse irrespetado, por la Comisión Substanciadora, la decisión del Departamento en cuanto al programa, así como lo de cambiar el jurado, quien actuó de manera correcta, dijo. Estuvo de acuerdo con reponer el concurso, pero propuso que la reposición se hiciera al momento cuando se cometió la infracción, se respetara el programa, lista de profesores y al área del conocimiento.
El representante profesoral, Rivero, argumentó con más detalles la actuación del Departamento. Criticó la actuación de la Comisión Substanciadora, incluso por encima de la decisión del CU, dijo. El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, quien por cierto no apoyó levantar la sanción, dijo que tomar una decisión en el CU al respecto, pudiera no ser legal y pidió aclaratoria a la Consultora Jurídica. El representante profesoral, Montilla, apoyó la idea de recomponer el concurso. La Consultora Jurídica respondió que el CU sí tenía competencias para tratar la materia y decidir.
El representante profesoral, Brito, dijo que todavía no tenía cocinado el cerebro, pues él entendió que el Rector, al darle la palabra, le había dicho “profesor frito”. El Rector dijo que nunca le faltaría el respeto. El representante profesoral, Brito, dijo que el representante profesoral, Rivero, estaba fuera de orden. Por eso, dijo, no apoyó levantar la sanción. Dijo que aquí, de acuerdo con los intereses, se estaba de acuerdo o no con la Comisión Substanciadora.
El suscrito, expresó su crítica sobre el cuestionamiento hecho al jurado del concurso y destacó que daba fe de la calidad de dichos docentes, cuestión que hacía como egresado, como Geógrafo, de esa Facultad. Consideró que era necesario respetar la decisión del Departamento como unidad de planificación académica. Manifestó su apoyo a la propuesta del Decano de dicha Facultad. El Secretario leyó el informe de la Comisión Substanciadora.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que no se podía ser juez y parte de la materia y criticó desde el punto de vista ético, que el representante profesoral, Rivero, participara en la discusión. A pesar de reconocer sus méritos como académico, dijo.
Con dieciocho votos, se aprobó la propuesta del Decano. Salvó su voto el Decano de Humanidades y Educación. El representante profesoral, Rivero, dejó constancia en Acta que se había inhibido de votar.
3. El 22 de septiembre se hará un reconocimiento a estudiantes, por ser El Día del Estudiante.
4. Se aprobaron nuevos cupos para estudiantes que participarán en los JUVINES. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió que los decanos apoyaran a los atletas, sobre todo en la reprogramación de los estudiantes participantes, así como cualquier otra colaboración de carácter administrativo. Se aprobó comunicar a los decanos sobre esta decisión.
5. Correspondencia del Br. Alirio Zambrano solicitando materias en paralelo, para así culminar sus estudios. El Decano de Ingeniería, dijo que no veía problemas pues al bachiller apenas le faltaban unas pocas materias para culminar sus estudios. Se aprobó la solicitud del bachiller.
6. Se leyó una correspondencia de la Comisión de Preparadores, solicitando recursos no ejecutados, para pagar la nómina de los preparadores del mes de septiembre. Se aprobaron BsF. 122.000. El Vicerrector Administrativo solicitó se le designara para buscar recursos adicionales.
7. El Rector pidió al Vicerrector Administrativo, informara sobre la cuota presupuestaria. La solicitud debe honrarse mañana, dijo el Vicerrector. Yo creo que es la misma del año pasado, señaló. No ha llegado la parte estudiantil, indicó. Buscaremos esos recursos, a pesar de que el presupuesto está en cero. Lo de los recursos, es bien grave, señaló. No hemos recibido los BsF 7 millones para el comedor, afirmó. De agotarse los recursos cerraremos el comedor, pronosticó. Tenemos que movernos por todos lados, pidió. Voy a Caracas el viernes, dijo. También el Rector va a Caracas mañana a las 10.00am, indicó.
El Rector dijo que iba al AVERU a protestar por los recursos que están llegando, que aparentemente son iguales, pues ya se sabía de eso, afirmó. El Decano de FACES, dijo que todos los años es lo mismo. Indicó que no entendía eso de que había llegado la precuota presupuestaria, pero que no se sabía cuánto era eso. Sugirió solicitar enviar al Ministro una comunicación urgente, pidiéndole una semana de plazo para elaborar el presupuesto. Aquí nos va a pasar como el cuento del lobo, afirmó. Desde inicio del año se dijo que el comedor se iba a cerrar, pero no fue así, indicó. Aquí no estamos olvidando de todos los demás aspectos y centramos todo en el comedor, dijo de manera crítica. Eso parece falta de seriedad, dijo. Propuso, como propuesta previa, detener la sesión y elaborar la comunicación.
El suscrito rechazó dicha propuesta destacando que hasta el momento no se había mostrado, ante el CU, el oficio del MPPEU. Solicitó al Decano considerar su propuesta previa, pues todo había estado basado en comentarios y supuestos. El Rector indicó que se esperaría la correspondencia para proceder a elaborar el oficio. Horas después se recibió la correspondencia y se decidió enviar una solicitud de prórroga, de una semana, para elaborar dicho presupuesto. El Vicerrector Administrativo sugirió que había que revisar el hecho de que el sistema pudiera cerrarse y las consecuencias.
8. Sobre el concurso de Auditor Interno. Se aprobó iniciar los trámites para el llamado a concurso.
9. Sobre recursos para salud. No se había podido firmar el traspaso de los recursos (desde FONPRULA), pues fue kafkiano registrar el documento, un cuento largo, indico. Después de tres meses, ya se firmó, dijo. Dio un reporte sobre la situación del CAMIULA. Se han hecho trámites, pero llegamos al llegadero, dijo. No hay medicina, afirmó. La situación es bastante delicada, indicó. CAMIULA se reunió con los gremios. El Rector solicitó revisar los recursos de la Universidad. Tuvimos una reunión con la gente del IPP, OFISEULA, entre otros, señaló. El Vicerrector Administrativo, hizo algunas propuestas, indicó. Destacó que el Secretario recibió hoy en el Edif. del rectorado, a protestantes, trabajadores del CAMIULA.
El secretario señaló que había dialogado con unas 70 personas, incluyendo médicos, gremialistas, entre otros. Estaban haciendo ruidos con pitos, dijo. Los manifestantes le solicitaron información sobre las diligencias hechas por el CU y las autoridades rectorales. La Vicerrectora asumió la conducción del CU, por ausencia momentánea del Rector, pero al darle la palabra al Vicerrector Administrativo éste se negó y prefirió esperar la llegada del Rector. La Vicerrectora suspendió la sesión.
El Vicerrector Administrativo dijo que la escases de recursos era cierta. La perversión para que los muchachos pudieran comer la hicieron 17 universidades, dijo. Esa es una decisión y eso debe respetarse, dijo. Hemos revisado las cuentas, pero estas no tienen dinero, afirmó. Hay algunos recursos provenientes de los aportes, dijo. El saldo inicial de caja debería ser cero, señaló. De las insuficiencias enviadas, está incluido CAMIULA, indicó. Si se aprueban los créditos no tendríamos problemas, señaló. Se están revisando las cuentas, pero no hay dinero. Es una falta de respeto, que se diga que cierra el comedor, dijo y le dio un golpecito a la mesa. Dijo, sin embargo, que él no estaba bravo.
El Rector citó el caso de una empleada, que está en una clínica privada y ha gastado unos BsF. 200.000. Esto amerita un pronunciamiento, con carácter nacional, dijo. Como universitarios lo que tenemos es la palabra, señaló. Nos están acabando, dijo. El Vicerrector Administrativo pidió que se le autorizara para que en un momento determinado pudiera él gestionar los recursos para pagar el siniestro. El suscrito preguntó que donde sacaría el Vicerrector los recursos, si se había dicho que no hay dinero en la ULA. No se consideró la solicitud del Vicerrector.
Destruir las universidades, eso es lo que pretende el Gobierno, dijo el representante de los jubilados, Trujillo. Gracias a Dios que eso va a cambiar pronto, amenazó. Citó que se paralizaron los tratamientos contínuos durante todas las vacaciones. Con la misma vehemencia se defiende la libertad y la democracia debería defenderse la salud, señaló. Esa es responsabilidad de la Universidad, dijo. No son enviados los recursos completos, dijo. A la droguería Mérida, se le deben recursos, señaló. Aquí se dijo que el Rector se negaba a recibir los aportes de FONPRULA, señaló. El Gobierno es el único responsable del tratamiento que se le está dando a los universitarios, dijo.
Lo que está Ud. diciendo es totalmente falso, le dijo el Rector al representante de los jubilados. Pareciera que es un deporte nacional echarle la culpa al jefe, dijo. Es interesante el debate, dijo, el Presidente de APULA, pero se trabaja sobre supuestos. Yo no creé el programa de medicamentos, profesor Trujillo, le dijo. Mencionó la inflación, los sueldos, entre otros argumentos, contra lo dicho por el representante de los jubilados. Compramos una farmacia a la cual Ud. se opuso, profesor Trujillo, reclamó. Hay algún abuso especulativo, de lo cual el Gobierno es culpable y eso lo estamos pagando, dijo. Había una cuenta con un laboratorio, pero se pagó, dijo respondiéndole al representante de los jubilados. Nos están poniendo a discutir entre dos cosas, el salario y la salud, señaló. Deje Ud. de pagarle a los profesores, tal vez Ud. no tiene problemas por ser un acaudalado productor agrícola, dijo dirigiéndose al mencionado representante de los jubilados. La suspensión de los medicamentos en vacaciones es totalmente falso, profesor Trujillo, reclamó. Tuvimos una cobertura de 1.600.000 por dieciséis años, ahora tenemos unos seis mil bolívares, indicó. Propuso una gran marcha contra el Gobierno, incluyendo estudiantes, ATO.
El suscrito, rechazó muchos de los comentarios esgrimidos. Reconoció la necesidad de recursos para la ULA, pero destacó que en efecto, miembros de la Directiva de FONPRULA, le habían notificado de la disponibilidad de recursos, unos BsF. 6 millones, que no habían sido diligenciado a tiempo y que estaban disponibles desde el mes junio. Argumentó que mensualmente, son descontados los aportes de los universitarios y, en consecuencia, preguntó donde estaban esos recursos, así como también la falta del oportuno depósito de la Institución. Señaló que la tendencia es acusar siempre al Gobierno, pero no se critica al interior de la Universidad.
Reclamó al Presidente de APULA, sobre las diligencias hechas. Denunció que el Rector y el Presidente de APULA, conocían la disponibilidad de esos recursos pero en prensa declaraban que no había dinero. Consideró necesario verificar y sincerar los datos del CAMIULA, igualmente sugirió realizar convenios con otros entes de salud del Estado. Preguntó por los recursos propios y su utilización.
La Consultora Jurídica, dijo que estaban logrando (¿?) un enfrentamiento por razones de miserias. Invitó al suscrito a pasar por su oficina, para que revisara las carpetas de las diligencias hechas para los trámites. Gracias a Dios a finales del mes pasado se pudo firmar el Documento, dijo. Revise bien su fuente, dijo dirigiéndose al suscrito. Efectivamente el IPP no tenía los recursos porque ellos alegaban algunas formalidades, dijo. El Registrador pidió muchos recaudos, dijo. No caigamos en lo que quieren que caigamos, señaló.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no deberíamos caer en una pelea entre nosotros y citó que así estaba ocurriendo en la UCV. Aseguró que el 1.75% del sueldo de los profesores sostenía el 80% de los medicamentos de todo el CAMIULA. Preguntó si CAPROF, aportaba a la salud de los profesores. El Secretario dijo que no había sido por falta de diligencia que no se tenía recursos. Hemos hecho todo lo posible, dijo. Todos los gremios han participado en la búsqueda de solución, pero el tamaño del hueco es muy grande, indicó. Narró los detalles de la situación del CAMIULA. Los tratamientos contínuos estaban suspendidos, dijo. Yo no creo que los profesores se roben los medicamentos, señaló, en alusión a lo dicho por el suscrito. No estemos polemizando sobre cosas que son indefendibles, dijo. Coincidió con el suscrito, sobre una revisión a lo interno. Requerimos que los amigos nuestros ligados al Gobierno, también participen en la búsqueda de los recursos, sugirió.
El Rector dijo que le sorprendía lo dicho por el suscrito. El Seguro Social, está colapsado, dijo en respuesta a lo dicho por el suscrito, de buscar alianzas con otras instituciones de salud. Aquí en el estado Mérida hay poblaciones que no tienen servicios de salud, menos farmacias, dijo. Estoy sorprendido que aquí se esté poniendo un trapo rojo, para que no le pidamos al Gobierno. El culpable es el Ministro de Educación Universitaria, señaló. Aquí se está diciendo que se debe revisar el CAMIULA y el IPP, pero si se conocía de algo debió denunciarse, amenazó. Hay sus razones por las cuales no se había firmado el documento, insistió. Yo me hago los exámenes en el CAMIULA y no en la calle, señaló.
El representante profesoral, Rivero, citó el caso de una profesora muy grave y están recogiendo dinero. Gracias a que CAMIULA está, se puede paliar el problema de la salud, dijo. Los servicios públicos están colapsados, afirmó. La Universidad está abierta porque los universitarios impiden que se cierre, dijo. El representante estudiantil, Leo, destacó el papel de los comedores de la ULA, para el normal desarrollo de la actividad universitaria. La única clínica que nos atiende a nosotros es el CAMIULA, indicó.
El representante profesoral, Brito, dijo que no entendía lo que el suscrito decía, en términos del pago de los universitarios. En mi historia de vida universitaria, 30 años, nunca había ocurrido que se pidiera un crédito para pagar los sueldos, afirmó. A Dios gracia no voy a un CDI, dijo. Cuestionó la calidad y capacidad de los médicos cubanos. Sólo muerto iría al CDI, enfatizó. Cuando aquí muera alguien por falta de medicamentos el culpable será Edgardo Ramírez y lo denunciaremos ante los DDHH, amenazó. Reconoció la intervención del suscrito para la búsqueda de recursos para el caso del comedor universitario.
El suscrito rogó a Dios que el representante profesoral, Brito, no tuviese nunca la necesidad de ser atendido por un servicio de salud pública, menos por los CDI o Barrio Adentro. Señaló, que lamentablemente, el CAMIULA, no existía en todo el país, como sí existen los CDI y Barrio Adentro. Preguntó al Vicerrector Administrativo si los recursos para el pago de los salarios llegaban siempre a tiempo. El Vicerrector indicó al principio que sí, pero al sugerirle que lo dijera al micrófono para que quedase registrado, dijo que nunca llegaban a tiempo, tampoco completos. El suscrito indicó que no entendía como si no llegaban nunca a tiempo los recursos, en la sesión del CU de fecha 13.09.10, es decir, después del receso docente, el Decano de FACES, había dicho que como estaban ya disponibles los recursos para pago de salarios, se adelantara el pago de salarios de los universitarios, cosa que en efecto así se hizo.
10. El Rector informó de la retención de una unidad en la RDS.
11. Se recibió a la Jefa de Vigilancia de la ULA quien denunció el supuesto secuestro de una unidad, solicitando cupos de trabajo en vigilancia. El Vicerrector Administrativo dijo que bajo presión no debería negociarse. El representante estudiantil, Contreras, dijo que la inseguridad era un grave problema y aquí no ocurría nada. Estuvo de acuerdo con un pronunciamiento. El representante estudiantil, Leo, dijo que no había estado de derecho. Señaló que se habían vivido situaciones muy difíciles. Relató algunos casos. En estos momentos, sigo sin creer en los cuerpos de seguridad del Estado, dijo.
Esta es como una crónica de una muerte anunciada, dijo el Rector. Señaló que la Secretaria General de Gobierno, le había dicho que no podía hacer nada por la situación de emergencia que se está padeciendo en el estado y que ese era un problema de la ULA. El Rector propuso suspender todas las actividades en la Universidad, para darle un ejemplo a este Gobierno. Dijo que una marcha no era suficiente. El Vicerrector Administrativo dijo que el discurso político podía dañar las cosas. El representante profesoral, Brito, dijo que con el terrorismo no se discutía. Respaldó la idea de parar las actividades. Esto está en el contexto de todo lo que está pasando en este país, señaló. En el país hay un problema de seguridad, dijo. Mencionó las cifras dadas por el Gobierno en materia de seguridad. Cómo vamos a negociar con los malandros que nos están pidiendo esos cargos.
El suscrito pidió revisar los mecanismos de selección del personal de vigilancia. Criticó la utilización de estudiantes como vigilantes, en vez de emplearlos en laboratorios, cátedras, entre otras tantas actividades de orden académico. Rechazó el intento de satanizar a los residentes de la RDS. Rechazó la propuesta del Rector de querer cerrar la Universidad, cuando hacía poco, ante el exhorto del MPPEU de no reiniciar las actividades antes del 26 S, dijo que la ULA no se cerraba. Indicó que la violencia en la Universidad no era nada nuevo.
La Consultora Jurídica, sugirió dirigirse a las instalaciones inmediatamente a la Gobernación y reclamar apoyo ante la situación planteada. El representante estudiantil, Contreras, propuso reclamar por dos horas contínuas, sobre el derecho a la vida, entre otras cosas, contra la violencia generada por estos grupos radicales, dijo. El Decano de FACES, pidió preguntar si iban a atender en la Gobernación a los miembros del CU, pues se iba hacer un papel poco decoroso, dijo. Pidió que se decidiera sobre lo del presupuesto y enviar la comunicación urgentemente.
El Rector dijo que tenía una llamada telefónica, de la Secretaria Privada de Gobierno y abrió el micrófono para que todos escucharan la conversación. La misma señaló que tenía una situación de emergencia con 19 familias damnificadas y otros casos asociados a los problemas que se estaban padeciendo por las lluvias en estos momentos en el estado. Dijo que había enviado una delegación para tratar de lograr una mediación, ella iría personalmente. Pidió se le diera un poco de tiempo. Consideró que enviar o uniformados sería poco producente, lo cual pudiera generar actos violentos con consecuencias indeseables. Insistió que por favor se le diera tiempo. Pidió actuar entre todos para resolver la situación. Se nombró una comisión para organizar la marcha, igual para elaborar un remitido.
NOTAS:
a. “Fariseos”, fue la palabra utilizada por la máxima autoridad de la ULA en su programa de TV-Radio del lunes pasado, refiriéndose a algunos miembros del CU. ¿A quiénes, con tanta “decencia”, se estaría refiriendo?.¿Serán esos fariseos, acaso, los otros miembros del equipo rectoral?. ¿Serán esos fariseos, acaso, los decanos? . ¿Serán esos fariseos, acaso, los representantes ante el CU, profesorales, estudiantiles, jubilado, egresado, Delegado del Ministro?. La máxima autoridad de la ULA tiene la palabra, para aclarar.
b. Se comenta fuertemente en la ULA Mérida, que están presionando a los miembros de esta comunidad universitaria, para que emigren de los tickets a las tarjetas electrónicas. Se está irrespetando, de ser esto cierto, una decisión del CU, donde se nombró una comisión para estudiar el caso y sobre eso decidir. ¿Quién tendrá tanto interés en la migración?.
c. Irrespetuosa fue la actitud tomada por el Presidente de APULA, contra el representante de los jubilados ante el CU. Al menos deberían respetarse la edad y las canas de quien representa este importante sector de los profesores que dedicaron su vida a enseñar, investigar y hacer extensión en la casa que vence las sombras.
d. No cuadran las cuentas. Se dice que CAMIULA está sin medio. Dónde están, al menos, los dineros para el CAMIULA que del sueldo de los profesores y ATO, es descontado mensualmente (1.75%). Igual los aportes que debe hacer la Institución.
e. Apenas unos dos meses y algo faltan para que finalice el año. No ha habido tiempo, después de casi diez meses, para que la Comisión Electoral Central de la ULA convoque a elecciones para escoger al representante de los ATO ante el CU y los consejos de facultades. Tampoco ha habido tiempo para responder la solicitud del suscrito para que los ATO impongan las medallas a sus familiares.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 21 de septiembre de 2010
SESIÓN CU ULA 20.09.10
Mérida, 20.09.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 20.09.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. El Decano de FACES, solicitó retirar un punto de la Agenda sobre el caso del Prof. Fabio Maldonado, por contener términos inadecuados y por lo extemporáneo. Lo cual fue ratificado por el Secretario. También el Secretario indicó que la correspondencia se había traspapelado y por eso era ahora cuando se incluía en la Agenda. La correspondencia tiene fecha 04.03.10. El Rector solicitó eliminar un párrafo de la transcripción, aparecida en la Agenda, por ser injurioso algunos términos empleados. El Vicerrector Administrativo leyó una correspondencia del abogado del mencionado profesor. El Decano de FACES reclamó este hecho. Se leyeron los votos salvados. Mociones de urgencia. Sobre correspondencia enviada por el Vicepresidente de la República, presentada por la Vicerrectora Académica, autorizando solicitudes hechas para la ULA. Se incorporó el comunicado, entre otras cosas referido al presupuesto universitario, para ser discutido. Se negó levantar la sanción de solicitud hecha por el Prof. Fabio Maldonado.
El resto de la sesión se efectuó más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre creación de consorcio entre varias universidades del país, el suscrito propuso su revisión pues manifestó que los objetivos del propuesto consorcio colidían con las funciones del CNU, según Art 18 de la Ley de Universidades. También criticó el carácter mercantilista, más que academicista, de dicho consorcio. Fue negada dicha propuesta. Sólo unos siete consejeros apoyaron la propuesta. El suscrito salvó su voto, otros miembros del cuerpo votaron negativo.
2. Sobre los cesta ticket. Se señaló la ocurrencia de un robo a mano armada durante la entrega del mismo en el Edif. Administrativo. El Secretario leyó una correspondencia donde los administradores manifiestan, entre otras cosas, su preocupación para entregar dichos tickets por razones de inseguridad. El Rector sugiere pasar a las tarjetas, no obstante dejó abierta la discusión para oír otras alternativas. El Presidente de APULA, en su condición de consejero universitario, criticó que la decisión fue personal, donde no se tomó en cuenta la posición de la APULA. Dijo que se consultó a los profesores y el 70% manifestó su voluntad para emigrar a la tarjeta electrónica. El Rector dijo que los gremios pueden autorizar el pase de todos sus agremiados, según la norma. El Director del Núcleo de El Vigía, sugirió depositar el dinero en efectivo. El Rector indicó que eso no estaba permitido. El Decano de FACES, dijo que no podía ser más costoso la administración del beneficio, que el beneficio mismo.
El suscrito señaló que él no había recibido encuesta sobre los cesta tickets, reciente, por parte de APULA. Propuso que se respetara la decisión individual de optar por el ticket o la tarjeta. Indicó que en muchos supermecados no están activos los puntos electrónicos. También que algunos trabajadores ayudan a sus familiares con dichos tickets. Propuso que se solicitara colaboración a la policía municipal del municipio Libertador, para el traslado y vigilancia, durante la entrega, del cesta ticket, habidas cuentas que el actual Alcalde recién fue Rector de la ULA. El Rector indicó que según la norma era ilegal repartir, a terceras personas, los cesta tickets.
El representante profesoral, Montilla, dijo que había que respetar la decisión individual de optar por cualquiera de los dos mecanismos existentes. Narró circunstancias donde docentes han tenido que devolver los productos porque el sistema electrónico no estaba funcionando en ese momento. El representante profesoral, Villegas, dijo que otros organismos del Estado pagan con depósitos en efectivos en las cuentas de sus trabajadores. Dijo que también había un problema con algunos estudiantes, que no permiten el ingreso de personas armadas a las instalaciones de la Universidad.
El Decano de Ciencias, dijo que en Ciencias no había problemas con personas de seguridad armadas, pero reconoció que otras facultades de ese núcleo no los aceptaban. También reconoció que había problemas con las tarjetas. Dijo que en este CU se entraba, con frecuencia, en paradojas. Preguntó sobre si era necesario o no tomar acciones contra los empleados que se negaban a entregar los cesta tickets. Sugirió explorar la posibilidad de depositar en efectivo la cesta ticket en las cuentas de los beneficiarios.
El Vicerrector Administrativo, afirmó que los administradores corrían peligros. Señaló que la ULA no tenía un verdadero cuerpo de seguridad. Descartó que los directivos de los gremios tomaran una decisión por todos sus agremiados. Rechazó que fuera considerado un delito que los cesta tickets no pudieran entregársele a sus familiares para comer, en alusión a lo dicho por el Rector. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que se tenían ya dos horas discutiendo esta materia e invocó a dar por terminada la materia. Dijo que el Presidente implantó, sin consulta, la tarjeta del buen vivir. Aquí, en la Universidad, en democracia dijo, se debe tomar en consideración las opiniones. Si los cuerpos de seguridad del Estado ofrecen la seguridad, debe seguirse repartiendo dichos tickets, sugirió. Señaló que la policía municipal era sólo para vialidad.
La Consultora Jurídica, señaló que la policía, en dos casos citados por ella, nunca llegó ante situaciones de emergencia. Indicó que las competencias para los agremiados la tienen los gremios y pueden actuar en nombre de los agremiados. Citó el caso de los hechos recientemente ocurridos de un herido en las instalaciones de la ULA, donde el CICPC, no actuó, afirmó. Puso en duda la eficiencia de la policía.
Ante la intervención del representante profesoral, Brito, el Rector le reclamó que no utilizara palabras obscenas. El representante profesoral, decidió suspender su intervención y muy molesto se retiró del recinto. El Director del Núcleo de El Vigía, señaló casos específicos donde era prácticamente imposible entregar tarjetas. Sugirió mantener el sistema dual.
El representante estudiantil, Contreras, dijo haber discutido la materia de seguridad con los cuerpos policiales del estado. Indicó que se discutieron dispositivos de seguridad. No es un problema de uniforme o no, dijo. El Rector propuso designar una comisión del CU para buscarle salida al asunto. Se aprobó nombrar una comisión. Se aprobó que todas las propuestas hechas fueran entregadas a la comisión.
3. Sobre la comisión de ascensos. El Rector dijo que no había repuesta sobre la solicitud de audiencia.
4. Sobre caso de la Residencia Domingo Salazar. El representante estudiantil, Contreras, denunció presunta violencia, acoso por razones políticas, contra miembros de esa comunidad. Sugirió un comunicado. El Rector indicó estar de acuerdo con la propuesta del representante estudiantil y sugirió discutirlo, posteriormente, junto con otros temas relacionados, pendientes en la Agenda.
5. Sobre Declaración del Mocotíes. El representante profesoral, Villegas, solicitó su lectura. Posteriormente fijó posición sobre algunos criterios establecidos en dicha declaración. Indicó que lo apoyaría, siempre y cuando se hicieras algunas modificaciones de elementos que consideró de tinte político. El suscrito acompañó los comentarios del representante profesoral, Villegas, e indicó que compartía la consolidación de la ULA en el Valle del Mocotíes, pero que la declaración incluía algunos elementos que podían, a futuro, enturbiar la consecución de recursos para cristalizar dicho proyecto. En el mismo sentido, el representante estudiantil, Maldonado, hizo algunas observaciones. Se sometió a consideración. Se aprobó dicha declaración tal como fue presentada.
6. Sobre decisión del CU para ejecutar recursos por lo establecido en el Decreto Presidencial. Se propuso levantar la sanción. Se negó.
7. Sobre informe del Vicerrector Administrativo relacionado con los recursos para pagar ascensos de los profesores. El Vicerrector leyó un comunicado donde se planteaba la carencia de recursos, en consecuencia la imposibilidad de honrar dichos compromisos. El Secretario criticó dicho informe, indicando que tenía la esperanza de que el Vicerrector trajera una propuesta, donde se planteara el uso de algunos recursos disponibles, pero que no había sido así. El Vicerrector dijo que se debía ser serio y no caer en demagogias. Dijo que no había recursos, que estos deberían venir del Gobierno nacional. Tenemos que sincerarnos en el discurso, finalizó. Quedó en cuenta el informe.
8. Sobre caso del muro en La Liria. El Vicerrector rindió un informe sobre hechos violentos ocurridos en ese sector de la ULA, donde fueron atacados los obreros y no se pudo construir el muro, además que se fueron sustraídos los materiales. El representante profesoral, Rivero, dijo que había que abrir una averiguación al respecto. El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que como el Vicerrector había mencionado que los encapuchados eran estudiantes, en consecuencia de debería proceder.
El representante estudiantil, Contreras, acusó que el Vicerrector Administrativo conocía a los encapuchados. Allí se vieron quienes eran, dijo. Indicó que algunos vigilantes aseguraron que eran estudiantes de la DCU (Democracia Cristiana Universitaria, pro partido COPEI). Hay un negocio con el estacionamiento, afirmó. Aquí se ampara, afirmó. Sugirió que en La Liria debería hacerse la consulta. Acusó que cuando era el Mov 13 el que participaba en los hechos, inmediatamente se actuaba, pero en este caso no, dijo. Estamos en contra de lucrarse con los espacios de la ULA, dijo. Cuando el Mov 13 coloca afiches, se actúa rápidamente, indicó. Ya basta que se mofen de la Universidad, vengan de donde vengan, señaló.
La Decana (e) de Arquitectura y Diseño, dijo que no había que hacer consulta sino actuar y debería recurrirse a los cuerpos del estado. El Rector dijo que en una oportunidad estuvo el Gobernador en persona y no se pudo hacer nada. Son cuatro pelagatos, dijo el Rector, pero están armados, afirmó.
El suscrito indicó que se habían hecho graves denuncias en este cuerpo. Retomó la denuncia del representante estudiantil, Contreras, donde señaló que las personas estaban identificadas. Consideró que las tres facultades establecidas allí deberían tener una participación más efectiva en la solución del problema. Consideró que habían dos vías de solución: una la sanción y la otra el diálogo. También consideró que un muro, tal como está demostrado en otras realidades, no era necesariamente la solución.
El representante estudiantil, Maldonado, indicó que además del abuso de los terrenos de La Liria, había, en estos momentos, otros terrenos de la ULA que estaban siendo utilizados para estacionamientos. Citó el caso de los terrenos ubicados frente la FCU, que eran utilizados como estacionamiento. Dijo que condenaba el uso abusivo de los terrenos de la ULA. Señaló que había que investigar todos los negocios sucios que tiene la Universidad. Preguntó sobre los recursos que generaban el uso comercial de esos espacios.
El Decano de FACES, aseguró que en las ferias pasadas participaron en el uso comercial de los terrenos de la ULA representantes de casi todas las tendencias políticas de La Liria. A pesar de ser el Decano, nadie me había informado que iban a construir el muro, dijo. Señaló el caso de unos estudiantes, que por tercera vez han tumbado una pared en esa facultad, dijo. Aquí hay grupos estudiantiles que critican la construcción del muro, pero participaron para tumbar la pared.
El Decano de Humanidades y Educación señaló que él estaba claro sobre sus responsabilidades. Recordó una reunión con los involucrados, en presencia del Gobernador. El Gobernador propuso a los estudiantes trabajar en la remodelación de La Liria, que serían remunerados, pero los estudiantes hicieron caso omiso a esa propuesta, indicó. Consideró que la dirigencia estudiantil, que asiste al CU, debería trabajar en la consecución de la solución del problema. Retó a los estudiantes a dar declaraciones públicas donde se deslindaran de la actuación de los demás estudiantes que actuaban violentamente en La Liria.
El Vicerrector Administrativo, dijo que, por escrito, le iba pedir al representante estudiantil Mervin, la denuncia sobre las cosas sucias de la Universidad y lo invitó a reunirse con él para que mostrarle los ingresos que reportaban tales espacios y su distribución. El Rector amenazó, también, en pedirle al representante estudiantil, Mervin la denuncia por escrito. El Rector pidió que constara en Acta la solicitud que le hacía al representante estudiantil. Éste le pidió, que igualmente le hiciera la solicitud por escrito.
9. Sobre servicios del comedor. El Vicerrector Administrativo, dijo que luego de conocerse el problema, en la sesión pasada del CU, hubo una reunión con el Viceministro Jehyson Guzman, en presencia de los representantes estudiantiles Mervin y Daviana, el Director de Servicios Generales y el suscrito. Se Lograron unos BsF. 7 millones. Se invierten unos BsF. 200 mil diarios en servicio de comedor, señaló. Sin embargo, los recursos disponibles servirían para unos diez días, pues había que honrar compromisos previos, dijo. No queremos parar los comedores, aseguró. El Rector pasó de inmediato a otro punto.
El suscrito pidió la palabra y llamó la atención que en la pasada sesión se había dedicado tanto tiempo a discutir y criticar la falta de recursos para el comedor, pero que ahora como habían llegado algunos recursos, el tema parecía tener la menor importancia para el CU. Además, indicó que no sólo deberían extenderse los servicios por los días de paralización de actividades decretadas por el CU (del 23 al 28 del presente mes), sino que se tomara en consideración, de igual modo, que hasta la fecha no se había ofrecido prácticamente el servicio, de tal manera que deberían existir más recursos disponibles para muchos más días que los mencionados por el Vicerrector.
10. Sobre los consejos taller del CU. Se acordó el horario siguiente: de 8 a 11.45am para el taller y de 11.45am a 3pm para las sesiones normales. Lunes 04 octubre: Baremo para Ubicación en el Escalafón. Quedan pendientes, para los lunes subsiguientes: Plan II Vs Becarios Académicos; Planta Profesoral, Reglamento Logro Académico; Modificación EPDI; Eventos. La prioridad para la discusión se establecerá sobre la marcha.
11. Sobre solicitudes de visa para viajes de estudio a España. El Secretario dijo que el consulado de España puso como requisito para poder entregar la visa la cancelación previa de la matricula en la universidad donde el profesor pretendía estudiar, esto debido por problemas migratorios que confronta España, explicó. Indicó que él se reunió en dos oportunidades con los diplomáticos españoles en Caracas, pero que esto era una decisión del Gobierno español, por lo que ellos no podían hacer nada. Finalmente se acordó que sería suficiente una carta de aceptación de admisión de una universidad española. Señaló que el número de becas tramitadas este año está muy por debajo de lo planificado. Siguiendo las buenas relaciones que tenemos con CADIVI, hemos podido adquirir las divisas para funcionamiento hasta diciembre, señaló.
El representante profesoral, Motilla, dijo que luego de varios años desistió irse de beca a España. Criticó haber sido mal tratado por la diplomacia española en Venezuela. Una cosa es lo que dicen cuando vienen aquí los diplomáticos españoles, otro es el trato que uno recibe en el consulado, recriminó. Dijo, finalmente, que los españoles durante el gobierno de franco fueron bien recibidos en este país.
12. Sobre el comunicado relacionado con recursos para la ULA. Se aprobó con algunas modificaciones.
NOTAS:
a. En consorcio se van a convertir ahora un grupo de universidades, donde casi todas sus máximas sus autoridades se han caracterizado por oponerse férreamente a las políticas del Gobierno nacional. Incluye, este consorcio: UCV, LUZ, UC, UDO, UCLA, USB, UNEXPO, URBE y ULA. Estas universidades conformaran el denominado: “Consorcio de instituciones de educación universitaria de Venezuela”. ¿Un CNU de nuevo tipo?.
b. Comentan que ahora le toca el turno a la empresa rental de la ULA denominada JUDIBANA. Al parecer las cosas no andan bien por allá. Habría que esperar.
c. Los opositores al Gobierno nacional siguen utilizando los espacios de la ULA para proselitismo político. En la ULA Táchira abundan los afiches contra el Gobierno. Acá en Mérida las cosas son similares, entre otros casos, ayer estuvo el recién ex Rector de la ULA, actual Alcalde de Mérida, haciendo campaña política en las aulas de la ULA. Específicamente en FACES, La Liria. Ojalá que los miembros de la comunidad universitaria que lo acompañaban hayan logrado algunos recursos o beneficios para la Institución. Por cierto que se acaba de celebrar una asamblea con los obreros que él incorporó a la ULA sin la debida disponibilidad presupuestaria y que aún están padeciendo las consecuencias. Similares dificultades presentan las extensiones universitarias promovidas por él, sin el debido respaldo presupuestario; pero ahora la culpa de la carencia de los recursos, en ambos casos, es del Gobierno nacional.
d. Aún están los recursos disponibles en FONPRULA, pues por falta de gestión por parte de la máxima autoridad de la ULA no han sido trasladado al IPP (Instituto de Previsión del Profesorado)y a la ULA. El traslado de los recursos fueron aprobados por el CU en junio pasado. El monto de lo disponible a distribuir alcanza unos BsF. 6 millones. Sin embargo, los que dirigen el gremio de profesores y algunas de las máximas autoridades universitarias, a pesar de conocer de la existencia de estos recursos, denuncian escases de recursos para la salud. ¿Por qué se la ha ocultado esta información a la comunidad universitaria?. ¿Quién va a asumir las pérdidas generadas, por especulación e inflación, de dichos recursos?.
e. No se menciona, para nada, las elecciones para incorporar a los ATO al CU y a los consejos de facultades. ¿Qué le pasará a la Comisión Electoral Central que no porcede al mandato del CU, luego de casi ocho meses?. Tampoco hay respuesta a la solicitud del suscrito para que los ATO impongan sus medallas a sus familiares graduandos durante la ceremonia de graduación.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 20.09.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. El Decano de FACES, solicitó retirar un punto de la Agenda sobre el caso del Prof. Fabio Maldonado, por contener términos inadecuados y por lo extemporáneo. Lo cual fue ratificado por el Secretario. También el Secretario indicó que la correspondencia se había traspapelado y por eso era ahora cuando se incluía en la Agenda. La correspondencia tiene fecha 04.03.10. El Rector solicitó eliminar un párrafo de la transcripción, aparecida en la Agenda, por ser injurioso algunos términos empleados. El Vicerrector Administrativo leyó una correspondencia del abogado del mencionado profesor. El Decano de FACES reclamó este hecho. Se leyeron los votos salvados. Mociones de urgencia. Sobre correspondencia enviada por el Vicepresidente de la República, presentada por la Vicerrectora Académica, autorizando solicitudes hechas para la ULA. Se incorporó el comunicado, entre otras cosas referido al presupuesto universitario, para ser discutido. Se negó levantar la sanción de solicitud hecha por el Prof. Fabio Maldonado.
El resto de la sesión se efectuó más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre creación de consorcio entre varias universidades del país, el suscrito propuso su revisión pues manifestó que los objetivos del propuesto consorcio colidían con las funciones del CNU, según Art 18 de la Ley de Universidades. También criticó el carácter mercantilista, más que academicista, de dicho consorcio. Fue negada dicha propuesta. Sólo unos siete consejeros apoyaron la propuesta. El suscrito salvó su voto, otros miembros del cuerpo votaron negativo.
2. Sobre los cesta ticket. Se señaló la ocurrencia de un robo a mano armada durante la entrega del mismo en el Edif. Administrativo. El Secretario leyó una correspondencia donde los administradores manifiestan, entre otras cosas, su preocupación para entregar dichos tickets por razones de inseguridad. El Rector sugiere pasar a las tarjetas, no obstante dejó abierta la discusión para oír otras alternativas. El Presidente de APULA, en su condición de consejero universitario, criticó que la decisión fue personal, donde no se tomó en cuenta la posición de la APULA. Dijo que se consultó a los profesores y el 70% manifestó su voluntad para emigrar a la tarjeta electrónica. El Rector dijo que los gremios pueden autorizar el pase de todos sus agremiados, según la norma. El Director del Núcleo de El Vigía, sugirió depositar el dinero en efectivo. El Rector indicó que eso no estaba permitido. El Decano de FACES, dijo que no podía ser más costoso la administración del beneficio, que el beneficio mismo.
El suscrito señaló que él no había recibido encuesta sobre los cesta tickets, reciente, por parte de APULA. Propuso que se respetara la decisión individual de optar por el ticket o la tarjeta. Indicó que en muchos supermecados no están activos los puntos electrónicos. También que algunos trabajadores ayudan a sus familiares con dichos tickets. Propuso que se solicitara colaboración a la policía municipal del municipio Libertador, para el traslado y vigilancia, durante la entrega, del cesta ticket, habidas cuentas que el actual Alcalde recién fue Rector de la ULA. El Rector indicó que según la norma era ilegal repartir, a terceras personas, los cesta tickets.
El representante profesoral, Montilla, dijo que había que respetar la decisión individual de optar por cualquiera de los dos mecanismos existentes. Narró circunstancias donde docentes han tenido que devolver los productos porque el sistema electrónico no estaba funcionando en ese momento. El representante profesoral, Villegas, dijo que otros organismos del Estado pagan con depósitos en efectivos en las cuentas de sus trabajadores. Dijo que también había un problema con algunos estudiantes, que no permiten el ingreso de personas armadas a las instalaciones de la Universidad.
El Decano de Ciencias, dijo que en Ciencias no había problemas con personas de seguridad armadas, pero reconoció que otras facultades de ese núcleo no los aceptaban. También reconoció que había problemas con las tarjetas. Dijo que en este CU se entraba, con frecuencia, en paradojas. Preguntó sobre si era necesario o no tomar acciones contra los empleados que se negaban a entregar los cesta tickets. Sugirió explorar la posibilidad de depositar en efectivo la cesta ticket en las cuentas de los beneficiarios.
El Vicerrector Administrativo, afirmó que los administradores corrían peligros. Señaló que la ULA no tenía un verdadero cuerpo de seguridad. Descartó que los directivos de los gremios tomaran una decisión por todos sus agremiados. Rechazó que fuera considerado un delito que los cesta tickets no pudieran entregársele a sus familiares para comer, en alusión a lo dicho por el Rector. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que se tenían ya dos horas discutiendo esta materia e invocó a dar por terminada la materia. Dijo que el Presidente implantó, sin consulta, la tarjeta del buen vivir. Aquí, en la Universidad, en democracia dijo, se debe tomar en consideración las opiniones. Si los cuerpos de seguridad del Estado ofrecen la seguridad, debe seguirse repartiendo dichos tickets, sugirió. Señaló que la policía municipal era sólo para vialidad.
La Consultora Jurídica, señaló que la policía, en dos casos citados por ella, nunca llegó ante situaciones de emergencia. Indicó que las competencias para los agremiados la tienen los gremios y pueden actuar en nombre de los agremiados. Citó el caso de los hechos recientemente ocurridos de un herido en las instalaciones de la ULA, donde el CICPC, no actuó, afirmó. Puso en duda la eficiencia de la policía.
Ante la intervención del representante profesoral, Brito, el Rector le reclamó que no utilizara palabras obscenas. El representante profesoral, decidió suspender su intervención y muy molesto se retiró del recinto. El Director del Núcleo de El Vigía, señaló casos específicos donde era prácticamente imposible entregar tarjetas. Sugirió mantener el sistema dual.
El representante estudiantil, Contreras, dijo haber discutido la materia de seguridad con los cuerpos policiales del estado. Indicó que se discutieron dispositivos de seguridad. No es un problema de uniforme o no, dijo. El Rector propuso designar una comisión del CU para buscarle salida al asunto. Se aprobó nombrar una comisión. Se aprobó que todas las propuestas hechas fueran entregadas a la comisión.
3. Sobre la comisión de ascensos. El Rector dijo que no había repuesta sobre la solicitud de audiencia.
4. Sobre caso de la Residencia Domingo Salazar. El representante estudiantil, Contreras, denunció presunta violencia, acoso por razones políticas, contra miembros de esa comunidad. Sugirió un comunicado. El Rector indicó estar de acuerdo con la propuesta del representante estudiantil y sugirió discutirlo, posteriormente, junto con otros temas relacionados, pendientes en la Agenda.
5. Sobre Declaración del Mocotíes. El representante profesoral, Villegas, solicitó su lectura. Posteriormente fijó posición sobre algunos criterios establecidos en dicha declaración. Indicó que lo apoyaría, siempre y cuando se hicieras algunas modificaciones de elementos que consideró de tinte político. El suscrito acompañó los comentarios del representante profesoral, Villegas, e indicó que compartía la consolidación de la ULA en el Valle del Mocotíes, pero que la declaración incluía algunos elementos que podían, a futuro, enturbiar la consecución de recursos para cristalizar dicho proyecto. En el mismo sentido, el representante estudiantil, Maldonado, hizo algunas observaciones. Se sometió a consideración. Se aprobó dicha declaración tal como fue presentada.
6. Sobre decisión del CU para ejecutar recursos por lo establecido en el Decreto Presidencial. Se propuso levantar la sanción. Se negó.
7. Sobre informe del Vicerrector Administrativo relacionado con los recursos para pagar ascensos de los profesores. El Vicerrector leyó un comunicado donde se planteaba la carencia de recursos, en consecuencia la imposibilidad de honrar dichos compromisos. El Secretario criticó dicho informe, indicando que tenía la esperanza de que el Vicerrector trajera una propuesta, donde se planteara el uso de algunos recursos disponibles, pero que no había sido así. El Vicerrector dijo que se debía ser serio y no caer en demagogias. Dijo que no había recursos, que estos deberían venir del Gobierno nacional. Tenemos que sincerarnos en el discurso, finalizó. Quedó en cuenta el informe.
8. Sobre caso del muro en La Liria. El Vicerrector rindió un informe sobre hechos violentos ocurridos en ese sector de la ULA, donde fueron atacados los obreros y no se pudo construir el muro, además que se fueron sustraídos los materiales. El representante profesoral, Rivero, dijo que había que abrir una averiguación al respecto. El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que como el Vicerrector había mencionado que los encapuchados eran estudiantes, en consecuencia de debería proceder.
El representante estudiantil, Contreras, acusó que el Vicerrector Administrativo conocía a los encapuchados. Allí se vieron quienes eran, dijo. Indicó que algunos vigilantes aseguraron que eran estudiantes de la DCU (Democracia Cristiana Universitaria, pro partido COPEI). Hay un negocio con el estacionamiento, afirmó. Aquí se ampara, afirmó. Sugirió que en La Liria debería hacerse la consulta. Acusó que cuando era el Mov 13 el que participaba en los hechos, inmediatamente se actuaba, pero en este caso no, dijo. Estamos en contra de lucrarse con los espacios de la ULA, dijo. Cuando el Mov 13 coloca afiches, se actúa rápidamente, indicó. Ya basta que se mofen de la Universidad, vengan de donde vengan, señaló.
La Decana (e) de Arquitectura y Diseño, dijo que no había que hacer consulta sino actuar y debería recurrirse a los cuerpos del estado. El Rector dijo que en una oportunidad estuvo el Gobernador en persona y no se pudo hacer nada. Son cuatro pelagatos, dijo el Rector, pero están armados, afirmó.
El suscrito indicó que se habían hecho graves denuncias en este cuerpo. Retomó la denuncia del representante estudiantil, Contreras, donde señaló que las personas estaban identificadas. Consideró que las tres facultades establecidas allí deberían tener una participación más efectiva en la solución del problema. Consideró que habían dos vías de solución: una la sanción y la otra el diálogo. También consideró que un muro, tal como está demostrado en otras realidades, no era necesariamente la solución.
El representante estudiantil, Maldonado, indicó que además del abuso de los terrenos de La Liria, había, en estos momentos, otros terrenos de la ULA que estaban siendo utilizados para estacionamientos. Citó el caso de los terrenos ubicados frente la FCU, que eran utilizados como estacionamiento. Dijo que condenaba el uso abusivo de los terrenos de la ULA. Señaló que había que investigar todos los negocios sucios que tiene la Universidad. Preguntó sobre los recursos que generaban el uso comercial de esos espacios.
El Decano de FACES, aseguró que en las ferias pasadas participaron en el uso comercial de los terrenos de la ULA representantes de casi todas las tendencias políticas de La Liria. A pesar de ser el Decano, nadie me había informado que iban a construir el muro, dijo. Señaló el caso de unos estudiantes, que por tercera vez han tumbado una pared en esa facultad, dijo. Aquí hay grupos estudiantiles que critican la construcción del muro, pero participaron para tumbar la pared.
El Decano de Humanidades y Educación señaló que él estaba claro sobre sus responsabilidades. Recordó una reunión con los involucrados, en presencia del Gobernador. El Gobernador propuso a los estudiantes trabajar en la remodelación de La Liria, que serían remunerados, pero los estudiantes hicieron caso omiso a esa propuesta, indicó. Consideró que la dirigencia estudiantil, que asiste al CU, debería trabajar en la consecución de la solución del problema. Retó a los estudiantes a dar declaraciones públicas donde se deslindaran de la actuación de los demás estudiantes que actuaban violentamente en La Liria.
El Vicerrector Administrativo, dijo que, por escrito, le iba pedir al representante estudiantil Mervin, la denuncia sobre las cosas sucias de la Universidad y lo invitó a reunirse con él para que mostrarle los ingresos que reportaban tales espacios y su distribución. El Rector amenazó, también, en pedirle al representante estudiantil, Mervin la denuncia por escrito. El Rector pidió que constara en Acta la solicitud que le hacía al representante estudiantil. Éste le pidió, que igualmente le hiciera la solicitud por escrito.
9. Sobre servicios del comedor. El Vicerrector Administrativo, dijo que luego de conocerse el problema, en la sesión pasada del CU, hubo una reunión con el Viceministro Jehyson Guzman, en presencia de los representantes estudiantiles Mervin y Daviana, el Director de Servicios Generales y el suscrito. Se Lograron unos BsF. 7 millones. Se invierten unos BsF. 200 mil diarios en servicio de comedor, señaló. Sin embargo, los recursos disponibles servirían para unos diez días, pues había que honrar compromisos previos, dijo. No queremos parar los comedores, aseguró. El Rector pasó de inmediato a otro punto.
El suscrito pidió la palabra y llamó la atención que en la pasada sesión se había dedicado tanto tiempo a discutir y criticar la falta de recursos para el comedor, pero que ahora como habían llegado algunos recursos, el tema parecía tener la menor importancia para el CU. Además, indicó que no sólo deberían extenderse los servicios por los días de paralización de actividades decretadas por el CU (del 23 al 28 del presente mes), sino que se tomara en consideración, de igual modo, que hasta la fecha no se había ofrecido prácticamente el servicio, de tal manera que deberían existir más recursos disponibles para muchos más días que los mencionados por el Vicerrector.
10. Sobre los consejos taller del CU. Se acordó el horario siguiente: de 8 a 11.45am para el taller y de 11.45am a 3pm para las sesiones normales. Lunes 04 octubre: Baremo para Ubicación en el Escalafón. Quedan pendientes, para los lunes subsiguientes: Plan II Vs Becarios Académicos; Planta Profesoral, Reglamento Logro Académico; Modificación EPDI; Eventos. La prioridad para la discusión se establecerá sobre la marcha.
11. Sobre solicitudes de visa para viajes de estudio a España. El Secretario dijo que el consulado de España puso como requisito para poder entregar la visa la cancelación previa de la matricula en la universidad donde el profesor pretendía estudiar, esto debido por problemas migratorios que confronta España, explicó. Indicó que él se reunió en dos oportunidades con los diplomáticos españoles en Caracas, pero que esto era una decisión del Gobierno español, por lo que ellos no podían hacer nada. Finalmente se acordó que sería suficiente una carta de aceptación de admisión de una universidad española. Señaló que el número de becas tramitadas este año está muy por debajo de lo planificado. Siguiendo las buenas relaciones que tenemos con CADIVI, hemos podido adquirir las divisas para funcionamiento hasta diciembre, señaló.
El representante profesoral, Motilla, dijo que luego de varios años desistió irse de beca a España. Criticó haber sido mal tratado por la diplomacia española en Venezuela. Una cosa es lo que dicen cuando vienen aquí los diplomáticos españoles, otro es el trato que uno recibe en el consulado, recriminó. Dijo, finalmente, que los españoles durante el gobierno de franco fueron bien recibidos en este país.
12. Sobre el comunicado relacionado con recursos para la ULA. Se aprobó con algunas modificaciones.
NOTAS:
a. En consorcio se van a convertir ahora un grupo de universidades, donde casi todas sus máximas sus autoridades se han caracterizado por oponerse férreamente a las políticas del Gobierno nacional. Incluye, este consorcio: UCV, LUZ, UC, UDO, UCLA, USB, UNEXPO, URBE y ULA. Estas universidades conformaran el denominado: “Consorcio de instituciones de educación universitaria de Venezuela”. ¿Un CNU de nuevo tipo?.
b. Comentan que ahora le toca el turno a la empresa rental de la ULA denominada JUDIBANA. Al parecer las cosas no andan bien por allá. Habría que esperar.
c. Los opositores al Gobierno nacional siguen utilizando los espacios de la ULA para proselitismo político. En la ULA Táchira abundan los afiches contra el Gobierno. Acá en Mérida las cosas son similares, entre otros casos, ayer estuvo el recién ex Rector de la ULA, actual Alcalde de Mérida, haciendo campaña política en las aulas de la ULA. Específicamente en FACES, La Liria. Ojalá que los miembros de la comunidad universitaria que lo acompañaban hayan logrado algunos recursos o beneficios para la Institución. Por cierto que se acaba de celebrar una asamblea con los obreros que él incorporó a la ULA sin la debida disponibilidad presupuestaria y que aún están padeciendo las consecuencias. Similares dificultades presentan las extensiones universitarias promovidas por él, sin el debido respaldo presupuestario; pero ahora la culpa de la carencia de los recursos, en ambos casos, es del Gobierno nacional.
d. Aún están los recursos disponibles en FONPRULA, pues por falta de gestión por parte de la máxima autoridad de la ULA no han sido trasladado al IPP (Instituto de Previsión del Profesorado)y a la ULA. El traslado de los recursos fueron aprobados por el CU en junio pasado. El monto de lo disponible a distribuir alcanza unos BsF. 6 millones. Sin embargo, los que dirigen el gremio de profesores y algunas de las máximas autoridades universitarias, a pesar de conocer de la existencia de estos recursos, denuncian escases de recursos para la salud. ¿Por qué se la ha ocultado esta información a la comunidad universitaria?. ¿Quién va a asumir las pérdidas generadas, por especulación e inflación, de dichos recursos?.
e. No se menciona, para nada, las elecciones para incorporar a los ATO al CU y a los consejos de facultades. ¿Qué le pasará a la Comisión Electoral Central que no porcede al mandato del CU, luego de casi ocho meses?. Tampoco hay respuesta a la solicitud del suscrito para que los ATO impongan sus medallas a sus familiares graduandos durante la ceremonia de graduación.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 27 de julio de 2010
SESIÓN CU ULA 26.07.10
Mérida, 26.07.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.11am, aproximadamente. Sobre el Acta anterior, la Vicerrectora Académica, solicitó rescribir la resolución sobre las compras y sugirió una comisión. El Decano de FCAES, solicitó que se diera rapidez y propuso reunirse con la Vicerrectora para hacer una revisión de la motivación. El Secretario hizo una sugerencia de manera similar. Se aprobó el Acta con la modificación por hacer.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Sobre núcleo de secretarios. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. Sobre traspasos presupuestarios, referido al comedor. Se presentaron dos mociones de urgencia sobre convenios por firmar. El representante profesoral, Villegas, y el suscrito solicitaron que dichos convenios deberían ser entregados con anterioridad para su lectura. Se aprobó dar tiempo hasta el final de la sesión para la lectura de los dos convenios. Sobre actualización de tablas de horas extras, para trabajadores, con incremento de 30%. Se aprobó dependiendo de la necesidad de cada dependencia. Sobre ascensos de los profesores. Sobre solicitud de incremento en BsF. 5 de la unidad crédito de las materias de los cursos intensivos, solicitada por el Decano de Humanidades y Educación. Se aprobaron varias solicitudes para viajes al exterior. Se aprobaron solicitudes de profesores en condiciones de sabático, invitados y beca para dictar clases en intensivos.
2. Derecho de palabra a la comisión sobre plataforma de seguridad informática de la ULA. El Rector dio la bienvenida y dijo que no era un derecho de palabra, sino una invitación. La Agenda del día, en su portada decía, no obstante, refería derecho de palabra. El Decano de FACES, señaló, previamente, que la comisión surgió por problemas en la integridad de la base de datos en esa Facultad. Felicitó el trabajo de la comisión. Se dio una extensa información sobre el estado actual de la red, sus componentes y debilidades. Propusieron alternativas de sistemas de protección para la red. Se requieren unos BsF 5 millones.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron que desde 2006, se ha alertado al CU sobre la obsolescencia de la red. Destacaron la necesidad hacer un uso eficiente de la red, que debe ser más institucional que personal. Si ha habido adquisiciones de nuevos equipos, pero relativamente pequeñas, dijeron. También que hay convenios con entes externos. Se utiliza un alto porcentaje de software libre, por ser menos vulnerable, casi no utiliza la red software propietario. Se tiene algún dinero, pero no se ha podido hacer compras por la aplicación del Decreto.
El Vicerrector Administrativo habló de las insuficiencias, que incluyen recursos para la modernización de la plataforma. Señaló que se estaban esperando los créditos adicionales. Igualmente indicó que la red había sido preocupación del “equipo rectoral” y sugirió esperar hasta septiembre. El Decano de FACES, abogó por la sensibilización de la comunidad universitaria acerca del desarrollo de la plataforma tecnológica de la ULA. Propuso que era necesario hacer un proyecto especial para ser entregado a la OPSU y a Ciencia y Tecnología. Propuso comprometer parte de los recursos del crédito adicional por venir.
El suscrito consideró necesario aprovechar estas circunstancias para comenzar a desarrollar una tecnología propia, con el apoyo de la Escuela de Ing. de Sistemas y otras dependencias relacionadas. Invocó a las capacidades de los profesionales de la ULA, estudiantes de pre y postgrado, para desarrollar investigación sobre software y diseñar una plataforma hecha por universitarios de la ULA. También señaló que apoyaría la propuesta del Decano de FACES y cooperaría con diligenciar ante la OPSU para tales recursos.
Se aprobó la propuesta del proyecto para ser entregado a la OPSU y otros organismos involucrados.
3. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. El Rector leyó informe del Consejo de Fomento, donde se manifiesta la imposibilidad de asignar recursos. El informe señala, entre otras, cosas “Considera el Consejo además que para haberse tomado tal decisión como es la de paralizar la planta, ha habido de haberse previsto lo relacionado con cualquier tipo de gastos generados a partir de ese momento”. Indicó además el Rector que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, envió información al Presidente de la República y dio declaraciones en la prensa regional oponiéndose a la venta de PROULA. Mencionó que él había sugerido al Decano buscar solución al asunto. Leyó declaración del Decano sobre su visita a la Asamblea Nacional (AN) sobre el caso de PROULA. Dijo que había dos nuevos elementos sobre el tapete. Pidió al Decano aclarar las razones de su denuncia ante la AN.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis dejó claro que fue el CU quien decidió hacer una auditoría externa a PROULA y no él. Aclaró que la información la había pasado por el twitter. Explicó que como universitario estaba preocupado por la situación de PROULA, pero sobre todo por la situación laboral de los trabajadores. Destacó que la empresa era de importancia estratégica para el país. Manifestó su preocupación por ser una transnacional panameña la propuesta por la Gerencia actual de PROULA para la compra. Indicó que la situación se la comunicó al Ministro PPEU y a la Asamblea Nacional, donde asistió con expertos en gerencia farmacéutica y técnicos farmacéuticos, ambos profesores de la Facultad, así como un representante estudiantil ante el CU. Siento que cumplí con mi deber, dijo.
El Rector dijo que le parecía prudente que la Junta Directiva estuviera presente en la sesión del CU. El suscrito pidió aclaratoria si la materia podía discutirse, habidas cuenta la decisión del CU, de que la materia sería discutida sólo después de tenerse el informe de la auditoría externa, aprobado por este cuerpo. No obstante, se aprobó y se invitó a la Junta Directiva a estar presente.
El Prof. Germán Rodríguez, Presidente de PROULA, dijo que era imposible que para esta semana estuviese lista la auditoría interna de la empresa. El representante profesoral, Rivero, dijo, entre otras cosas, que le parecía irresponsable la actitud del Decano de Farmacia y Bioanálisis por haber asistido a la Asamblea Nacional. La Asesora Jurídica, pidió copia de las acciones de la comisión del CU donde participó el Decano.
El Decano del NURR, dijo que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, había actuado por una propuesta incluso del Rector. Rechazó los comentarios del representante profesoral, Rivero. Dijo que la información dada por la Directiva de PROULA, de que nadie estaba interesado en comprar la planta, quedaba poco claro, pues la AN, no tenía conocimiento. El Rector dijo que él no estaba descalificando a nadie, pero que se había hecho una denuncia en la AN. Dijo que tenía pruebas de que sí se habían hecho gestiones ante organismos del Estado.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que compartía con el Decano de Farmacia y Bioanálisis, su preocupación de PROULA como empresa, pero que no compartía la ida del Decano a la AN. Habló del ataque a la universidad venezolana. Dijo que era una denuncia grave, en lo dicho por el Decano. Señaló que no debió procederse de esa forma, pues de esa manera se le hacía un daño a la Universidad, según su criterio.
El representante estudiantil, Contreras, preguntó si PROULA estaba en quiebra y si el CU había decidido la venta de PROULA. Dijo que desde Jehyson Guzman, cuando según él había pedido la intervención de la Universidad, no había visto eso. Se refirió a la bancada del oficialismo en el CU y a los de la “bancada de canales que lo apoyan”. Muy molesto, ofendido por lo dicho por el representante estudiantil, el Decano de FACES como protesta, se retiró de la sesión.
El Vicerrector Administrativo dijo que había que retirar de la grabación esa expresión. El Recto dijo que el estudiante había pedido disculpa, pero que él compartía todo lo expresado por el representante estudiantil. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que parecía que el culpable de lo que ocurría en PROULA sería él. Aquí no se han entregado recursos sin saber la situación financiera de PROULA, indicó. Nunca he dicho que PROULA está quebrada, pero no comparto la idea de entregarle recursos sin conocer la situación financiera.
El suscrito criticó el ataque contra el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Señaló que el Decano, debería ser, por el contrario, felicitado por su acción en la búsqueda de la solución de un problema que es de la Universidad, incapaz de manejar sus propias empresas, cosa que debió hacer el Rector. Empresa quebrada, que demuestra poca capacidad de gerencia, dijo. Criticó la preocupación del Rector de que se hiciera una investigación por parte de la AN, señalando que con frecuencia en este cuerpo, ante palabras de algunos miembros de este cuerpo se crean comisiones que investigan los hechos.
El representante de los jubilados, Trujillo, deploró la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Preguntó a la Junta Directiva si con recursos y la maquinaria actual se podía hacer productiva esa empresa. El representante estudiantil, Leo, preguntó qué era una intervención. Según su criterio se le estaba dando cabida a una intervención. La Universidad ya ha estado intervenida en otros momentos y citó los casos de las elecciones para elegir las autoridades, entre otros casos. Sugirió que la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, retomara la administración de PROULA. Dijo que el Decano debió pedir recursos para la Universidad.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que había tenido la oportunidad y el gusto de acompañar al Decano a la AN. No para la intervención, dijo. Pareciera más un elemento político, enfatizó. Destacó, leyendo los oficios entregados a los consejeros, que muy pocas de las solicitudes hechas ante los distintos entes del Estado, por la Directiva de PROULA, tenían sello de recibido. Señaló que el propio Presidente de PROULA, le había solicitado hacer gestiones ante los organismos del Estado.
El representante profesoral, Montilla, destacó que había sido una decisión personal lo hecho por algunos miembros de este cuerpo. Dijo que por los datos suministrados, la empresa no estaba quebrada. Es rescatable, dijo. Indicó que había planteado alternativas para reflotar a la empresa, con créditos. Recordó que se había pedido BsF. 500 mil, para reflotar a la empresa, pero que fue luego que se dijo la grave situación de la misma. Habló que el RIF de la empresa era “G”, que significaba gobierno, lo cual hacia difícil desprenderse de la empresa.
El Presidente PROULA, dijo que en ninguna parte se dijo que los BsF. 500 mil, era para reflotar a la empresa. El CU nunca discutió el punto de la recuperación de la empresa, quien ya tenía la información solicitada sobre este aspecto, acusó. La AN si conocía del caso, dijo. Nosotros consignamos los documentos, señaló. Los oficios no tienen sellos, pues eran enviado por fax y tengo los certificados, expresó. Dijo que muchas empresas del Estado están peor que PROULA y citó empresas de Guayana. La empresa no está en estado de quiebra ni de atraso, señaló. La empresa está en problemas de liquides transitoria, afirmó. El proyecto de insumos biológicos fue abandonado por la Universidad, pues en parte fueron sustraídos.
La Vicerrectora Académica, recordó una decisión del CU sobre la falta de respeto a los miembros del cuerpo. Pidió respeto por los fallos (del TSJ). La Universidad debe repensarse, dijo. En este cuerpo hay que dejar la agresividad, señaló. Somos universitarios, indicó. No se puede permitir aquí que unos ofendan a otros, apuntó. El representante profesoral, Andara, dijo que al parecer los que estaban confundidos eran los miembros de la AN, por el oficio enviado. Preguntó que se podía hacer con una empresa que estaba siendo investigada por la AN.
El representante de los egresados, Torres, criticó el abandono de proyectos para PROULA. Una cosa es lo que se está viendo en la prensa, pero otra es la buena intención de lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis y el representante estudiantil Mevin. Sugirió darle un voto de apoyo a la gestión ante la AN y a abogó por la unidad. Pidió darle solución a los problemas de los trabajadores.
El Decano de Ciencias, dijo que se había ausentado por los insultos que hacen en este CU. Dijo que no compartía lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálisis, pero que estaba en su derecho. Tampoco estuve de acuerdo con el Decano, cuando abogó hace un año por darle BsF. 500 mil, señaló. Le extrañó que la empresa compradora sugiriera que el Presidente actual de PROULA se quedara en su cargo, eso está mal, afirmó. Las universidades no son gerentes de empresas, están para formar personas. Irresponsables son muchos, si es que se pretende juzgar sólo al Decano, indicó. Haga usted lo que haga, estará siempre mal, para algunos miembros de este cuerpo, afirmó. Eso ocurre siempre en este cuerpo, dijo. Por qué lo tenemos que condenar y decir que él es el diablo, dijo refiriéndose al Decano de Farmacia y Bioanálisis.
El representante profesoral, Brito, criticó lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis, por ser parte de una comisión, que conocía bien la información, que podía considerarse hasta de confidencial. Insistió que debería venderse. Lo hecho por el Decano no es extraño porque él lo ha hecho antes, dijo y citó que ya había conseguido autobús, entre otras cosas. Criticó la denuncia de los alimentos dañados. No es extraño con el Decano, indicó. Ahora Jehyson Guzman es Ministro, posiblemente el Decano haga lo mismo, vaticinó.
El representante profesoral, Villegas, dijo que si el Decano de Farmacia y Bioanalisis era traidor por haber ido a la AN, también son traidores los de PROULA por haber ido también a la AN. Dijo que el Decano tuvo la intención de desentramar lo que no pudo hacer la ULA. Dijo que apoyaba y aplaudía lo que hizo el Decano, pues aquí no se ha dicho de donde se va a sacar el dinero para solucionar el problema. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él había apoyado la solicitud de PROULA de los BsF. 500 mil, pero nadie había dicho que eso estaba mal. Se me criticó por buscar recursos con el Gobierno, señaló. Son funciones del Rector buscar recursos para la Universidad, no mías dijo. La Vicerrectora Académica pidió celeridad a la discusión.
El representante estudiantil, Leo, dijo que fue un atropello ir a la AN. El TSJ y la AN deberían aceptar todas las decisiones de este cuerpo, retó. Cuando aquí se habla de intervención aquí les da piquiña a algunos, dijo. Castejón vino y no resolvió nada, afirmó. No estoy de acuerdo con la venta de la empresa. El representante profesoral, Montilla, dijo que en esto de salvar responsabilidades hay que tener cuidado. Insistió que el dinero dado a PROULA si fue solicitado para reflotarla. Pidió propuesta por parte de la Junta Directiva para la solución. El Rector dijo que él confiaba que habrá una solución, pero que nadie hacia propuestas.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que en la AN simplemente se hizo una exposición de motivos, así como lo está haciendo la Junta Directiva de PROULA en este CU, y la AN tomará su decisión, así como lo hace el CU. Rechazó que fuera un atropello para la Universidad.
El suscrito destacó que cada vez que se discutía el problema de PROULA era una sorpresa. Primero la sugerencia, por parte de la Directiva de PROULA, de venta inmediata de la empresa; luego que la empresa se inició con maquinas obsoletas y luego se repotenció con maquinas obsoletas, pero luego también se denunció que los medicamentos que vendía PROULA estaban desactualizados. Que la empresa sólo tuviera un problema de liquidez transitoria y por eso había que venderla, pareciera no tener sentido, indicó. Pero que era extraño, entonces, que nadie estuviese interesado en comprarla, a pesar de parecer un buen negocio, dijo. También señaló que el “equipo rectoral” sería entonces, de acuerdo con lo dicho por el Presidente de PROULA, responsable del estado actual de la empresa, por no haber traído a tiempo al CU la información consignada por esa empresa hacía ya tiempo ante el CU, en la que se indicaba sus precarias condiciones.
El Vicerrector Administrativo, dijo que él creía que se iba a tratar el caso de PROULA, y no la interpelación del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Fomento no maneja la empresa PROULA, ahora Fomento está fuera de la Directiva de PROULA, afirmó. No estoy de acuerdo que algo que valga BsF 18 millones, ahora se quiera vender por BsF 8 millones, señaló. Cerrar una empresa toma un largo tiempo y no se entiende por qué no se tomaron las precauciones, dijo. Yo me he sentado con el Gobierno nacional, pero lamentablemente no se me ha oído, aseguró. Las autoridades sí tenemos vínculos con el Gobierno pero no hemos sido oídos, volvió a insistir. Mientras no se diga la verdad de lo que ocurre en el interior de la empresa, seguiremos aprobando recursos para una empresa que se transformará en un barril sin fondo, afirmó. Leyó un oficio del Ministro del MPPEU, pidiendo información sobre las fundaciones y empresas rentales de la ULA, con sus debidos soportes.
La Directiva de PROULA, planteó declarar en estado de atraso a la empresa. El Rector sometió a votación la propuesta. El suscrito solicitó a la asesoría jurídica, aclarar la propuesta y las implicaciones, antes de que fuera votada. El asesor dijo que esta propuesta era lo más acertado que se debía hacer. Que se podía hacer sin necesidad de esperar por la auditoría externa. El Rector dijo que en ningún lugar estaba escrito que la empresa tenga un valor de BsF. 18 millones. El representante profesoral, Villegas, preguntó qué iba a pasar con los trabajadores. El asesor jurídico, dijo que lo primero que hay que cubrir son las deudas con los trabajadores.
Se hicieron varias propuestas. Se aprobó enviar correspondencia a la AN sobre la situación de la empresa. Que se declare en atraso la empresa. El suscrito votó negativo. Se ratifique la propuesta de venta de PROULA al Gobierno nacional. El representante profesoral, Montilla, dijo tener prueba de que la empresa posee un valor de BsF. 18 millones.
4. Sobre derecho de palabra de Presupuesto y Servicios Generales. Sobre el traslado presupuestario de los recursos financieros para el comedor universitario. Ya llegó el dinero, desde la OPSU, el jueves pasado, dijeron. No se puede utilizar sin hacer la reprogramación del presupuesto, expusieron. Tenemos la confianza que el dinero, proveniente del crédito adicional, llegará, vaticinaron.
El Vicerrector Administrativo, dijo que si no llegaba el dinero en septiembre, no se podrá abrir el comedor. Pero, señaló, confiamos que si llegarán los recursos, pues se comprometió el Gobierno en enviar los recursos del traslado y ya lo hicieron. Se hicieron varias preguntas. Entre otras. El Rector preguntó si el CU tenía las competencias para hacer los traslados. La Vicerrectora Académica preguntó por qué se estaban solicitando prestados recursos principalmente de SERBIULA y no de otras dependencias. Se respondió que el miércoles pasado una comisión de presupuesto de le ULA estuvo en la OPSU, y le indicaron que se estaba ya gestionando en la AN los créditos adicionales para las universidades, posiblemente para el jueves se esté aprobando, dijeron. El CU debe aprobar el traslado para poder presentarlo en el CNU, quien aprueba finalmente dicho traslado.
La Vicerrectora Académica cuestionó el uso de los recursos, provenientes principalmente desde SERBIULA. Solicitó explorar otras partidas para evitar efectos negativos sobre el desarrollo de las actividades inherentes a ese vicerrectorado. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que el Gobierno no entrabara las cosas, tal como lo hizo en 2002, señaló. Celebró el esfuerzo de los Servicios Generales, para mantener el comedor funcionando. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que se esperaba que se cumpliera con el crédito adicional, por parte de la AN.
El suscrito señaló que la propuesta del traslado fue sugerida por la OPSU, en consecuencia sugirió que el CU debería aprobar el traspaso. Criticó que pareciera que en el cuerpo había gente interesada en no querer que los estudiantes recibieran el servicio de comedor, tal vez para generar el caos, dijo. Destacó que en 2002, la traba a las universidades la puso el sector opositor al Gobierno nacional, con el golpe de Estado de ese año; esto en respuesta a lo dicho por el representante profesoral, Montilla.
La Vicerrectora Académica insistió dejar claro que cuando llegaran los recursos, en septiembre, se hiciera el traspaso para SERBIULA. El representante estudiantil, Leo, señaló que a pesar de sus posturas sobre la situación del comedor universitario, estaba de acuerdo con mantener abierto este importante servicio.
El representante profesoral, Brito, dijo que había solicitado el CU pasado se aclarara de donde provendrían los recursos para el comedor. Dijo que le daba pena utilizar los recursos de SERBIULA. Yo no le doy credibilidad a este Gobierno, dijo y llamó farsante al Gobierno, entre otras cosas. Propuso esperar, hasta que se aprobara el crédito adicional. Me siento en un terreno cenagoso, con un Gobierno que engaña, que no cumple, espetó.
El Rector dijo que ésta era una de las situaciones más difíciles que le había tocado al Vicerrector Administrativo. El Vicerrector Administrativo, dijo que este dinero no se le está quitando al SERBIULA. Se le está tomando prestado, pues históricamente SERBIULA utiliza los recursos en diciembre, afirmó. El vicerrectorado administrativo se está quedando sin dinero, dijo. Se tienen BsF. 1.200.000, en esta dependencia y se están utilizando BsF. 1.000.000. Se está haciendo el esfuerzo para diferir el cierre del comedor, dijo. De no llegar los recursos en septiembre, el caso va a ser extremadamente grave, afirmó. No lo asume el Rector, porque no tiene recursos, indicó. Propuso aprobar el traslado.
Se aprobó el traslado presupuestario y realizar la reposición correspondiente. El Rector y cuatro decanos votaron en contra.
5. Sobre los becarios académicos. Hay una deuda acumulada de BsF. 650 mil, indicó el Decano de Humanidades y Educación. Propuso alternativas para buscar recursos en otras dependencias de la ULA. El Rector sugirió traer con más detalle la propuesta para septiembre, primer CU, pues ya no daría tiempo para hacer efectivo dichos recursos. Deben incorporar más información los decanos, dijo. Se aprobó el traslado de partidas para pagar la deuda con los becarios.
6. Sobre caso CELCIEC. El Decano de Ciencias dijo que había una compañía privada que firmaba certificados y utilizaba los espacios de la Universidad. Los certificados fueron firmados también por el Rector, dijo. El cual pudo haber sido engañado en su buena fe, indicó. El Rector dijo que si él firmaba los certificados era porque estos venían con un oficio. El Decano de Ciencias, le demostró que los certificados firmados venían con oficio, el cual traía la firma del Prof Mauro Briceño, Director del CELCIEC.
El suscrito, quien había solicitado el punto, criticó que una materia tan delicada como esta, estuviera en la Agenda, con la proposición “en cuenta”. Lo cual, por la gravedad, debió decir: “discutir”. Pues, indicó, que el informe de una comisión nombrada por el Consejo de esa Facultad, señalaba, entre otras cosas, que se estaban utilizando el nombre, logo e instalaciones de la ULA sin generar ningún beneficio para la Universidad. A sugerencia del propio Rector, se aprobó enviarlo al Servicio Jurídico, para la investigación y posible sanción.
7. Sobre caso jurado de Fac. de Cs.Jurídicas y Políticas. El representante profesoral, Brito, criticó la lista enviada al CU, para jurado de concurso de oposición. El representante de los jubilados, Trujillo, solicitó la inclusión de los jubilados en las listas. La Vicerrectora Académica, dijo que en el reglamento debería considerarse la ética en la escogencia del jurado. El Decano (e) dijo que el único profesor de escalafón era el enviado al CU. Se aprobó el jurado propuesto por el Consejo de Facultad.
8. Sobre caso Fac. de Ingeniería. Debido a los actos violentos ocurridos en La Hechicera, se aprobó que los organismos de seguridad del Estado, custodien las áreas de libre tránsito.
9. Se aprobó calendario ULA 2011. Entre otros, asuetos y vacaciones: del 3 al 5 de enero; del 18 al 22 de abril; del 1 de agosto al 9 de septiembre; del 19 al 30 de diciembre.
NOTAS:
a. Lo de PROULA MEDICAMENTOS, es definitivamente la vergüenza de la ULA. Una demostración fehaciente de debilidades en el manejo de empresas rentables. Las pérdidas son cuantiosas. El efecto socia-económico sobre los trabajadores, incalculable. La imagen de la ULA: por el piso. Ahora las preguntas son varias ¿Quién o quiénes son los responsables?. ¿Habrá al final una sanción?. ¿Qué se va hacer con la planta?. ¿Por qué se propuso al CU venderla a un precio muchísimo menor a su valor real?. ¿Qué va a pasar con sus trabajadores?.
b. Se comenta, hay que confirmarlo, que a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS, les estarían proponiendo que pusieran su renuncia. De ser cierto, se estaría aplicando el mismo procedimiento “administrativo” que a los trabajadores de la radio de la ULA, según se dijo.
c. Otra más contra los ATO de la ULA. Desde FETRASUV-AEULA informan, que la ULA es la única universidad del país donde se incumple la Normativa Laboral, Cláusula 12, que establece los beneficios de los trabajadores por igual para los contratados. De igual modo la Cláusula 16 sobre la jornada laboral de 35 horas semanales. ¿Ven porque es necesario la presencia de un representante de los ATO en el CU y en los consejos de facultades?. Dicho de otra manera ¿ven porque no se quiere que los ATO estén presentes en los CU y en los consejos de facultades?. De igual modo se está en contra de los ATO, cuando algunas autoridades de la ULA no desean que los ATO puedan imponerle las medallas de graduación a sus familiares.
d. Universidades venezolanas, uníos en CONSORCIOS. El suscrito pidió para la discusión una propuesta presentada por la DIORI al CU, sobre un convenio entre las universidades UCV, LUZ, UC, UDO, UCLA, USB, UNEXPO y URBE, para crear el “Consorcio de Instituciones de Educación Universitaria de Venezuela”. “Con capacidad para gestionar, promover y explorar, ante organismos nacionales y extranjeros, oportunidades y beneficios, de índole financiero, material y técnicos de interés común para alcanzar la consolidación de capacidades”. Saquen ustedes sus propias conclusiones. Se oyen opiniones.
e. Denuncias desde el Táchira. Señalan que de la sesiones del CU, muchas veces no se oye sino la voz del Rector. En otras ocasiones, cuando el suscrito interviene, se cae la comunicación. Ya el suscrito ha hecho la denuncia. También denuncian que hay fuerte persecución, hay que comprobarlo, contra miembros del personal docente y ATO. Los gremios tienen la palabra.
f. Demostrado la intención de la máxima autoridad de la ULA en no querer que se utilicen recursos disponibles para el normal funcionamiento de la Universidad. En sesiones pasadas votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles, ordinarios y de ingresos propios, para la adquisición de insumos, bienes y servicios, propuesta al CU. Ahora votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles para la cancelación de los servicios del comedor estudiantil. ¿De verdad se quiere una Universidad funcionando?.
Estimados, como el suscrito fue excluido de la lista del foro de empleados, agradezco a cualquier miembro de esta comunidad con acceso al foro, por favor enviar esta información a dicha lista.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.11am, aproximadamente. Sobre el Acta anterior, la Vicerrectora Académica, solicitó rescribir la resolución sobre las compras y sugirió una comisión. El Decano de FCAES, solicitó que se diera rapidez y propuso reunirse con la Vicerrectora para hacer una revisión de la motivación. El Secretario hizo una sugerencia de manera similar. Se aprobó el Acta con la modificación por hacer.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Sobre núcleo de secretarios. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. Sobre traspasos presupuestarios, referido al comedor. Se presentaron dos mociones de urgencia sobre convenios por firmar. El representante profesoral, Villegas, y el suscrito solicitaron que dichos convenios deberían ser entregados con anterioridad para su lectura. Se aprobó dar tiempo hasta el final de la sesión para la lectura de los dos convenios. Sobre actualización de tablas de horas extras, para trabajadores, con incremento de 30%. Se aprobó dependiendo de la necesidad de cada dependencia. Sobre ascensos de los profesores. Sobre solicitud de incremento en BsF. 5 de la unidad crédito de las materias de los cursos intensivos, solicitada por el Decano de Humanidades y Educación. Se aprobaron varias solicitudes para viajes al exterior. Se aprobaron solicitudes de profesores en condiciones de sabático, invitados y beca para dictar clases en intensivos.
2. Derecho de palabra a la comisión sobre plataforma de seguridad informática de la ULA. El Rector dio la bienvenida y dijo que no era un derecho de palabra, sino una invitación. La Agenda del día, en su portada decía, no obstante, refería derecho de palabra. El Decano de FACES, señaló, previamente, que la comisión surgió por problemas en la integridad de la base de datos en esa Facultad. Felicitó el trabajo de la comisión. Se dio una extensa información sobre el estado actual de la red, sus componentes y debilidades. Propusieron alternativas de sistemas de protección para la red. Se requieren unos BsF 5 millones.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron que desde 2006, se ha alertado al CU sobre la obsolescencia de la red. Destacaron la necesidad hacer un uso eficiente de la red, que debe ser más institucional que personal. Si ha habido adquisiciones de nuevos equipos, pero relativamente pequeñas, dijeron. También que hay convenios con entes externos. Se utiliza un alto porcentaje de software libre, por ser menos vulnerable, casi no utiliza la red software propietario. Se tiene algún dinero, pero no se ha podido hacer compras por la aplicación del Decreto.
El Vicerrector Administrativo habló de las insuficiencias, que incluyen recursos para la modernización de la plataforma. Señaló que se estaban esperando los créditos adicionales. Igualmente indicó que la red había sido preocupación del “equipo rectoral” y sugirió esperar hasta septiembre. El Decano de FACES, abogó por la sensibilización de la comunidad universitaria acerca del desarrollo de la plataforma tecnológica de la ULA. Propuso que era necesario hacer un proyecto especial para ser entregado a la OPSU y a Ciencia y Tecnología. Propuso comprometer parte de los recursos del crédito adicional por venir.
El suscrito consideró necesario aprovechar estas circunstancias para comenzar a desarrollar una tecnología propia, con el apoyo de la Escuela de Ing. de Sistemas y otras dependencias relacionadas. Invocó a las capacidades de los profesionales de la ULA, estudiantes de pre y postgrado, para desarrollar investigación sobre software y diseñar una plataforma hecha por universitarios de la ULA. También señaló que apoyaría la propuesta del Decano de FACES y cooperaría con diligenciar ante la OPSU para tales recursos.
Se aprobó la propuesta del proyecto para ser entregado a la OPSU y otros organismos involucrados.
3. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. El Rector leyó informe del Consejo de Fomento, donde se manifiesta la imposibilidad de asignar recursos. El informe señala, entre otras, cosas “Considera el Consejo además que para haberse tomado tal decisión como es la de paralizar la planta, ha habido de haberse previsto lo relacionado con cualquier tipo de gastos generados a partir de ese momento”. Indicó además el Rector que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, envió información al Presidente de la República y dio declaraciones en la prensa regional oponiéndose a la venta de PROULA. Mencionó que él había sugerido al Decano buscar solución al asunto. Leyó declaración del Decano sobre su visita a la Asamblea Nacional (AN) sobre el caso de PROULA. Dijo que había dos nuevos elementos sobre el tapete. Pidió al Decano aclarar las razones de su denuncia ante la AN.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis dejó claro que fue el CU quien decidió hacer una auditoría externa a PROULA y no él. Aclaró que la información la había pasado por el twitter. Explicó que como universitario estaba preocupado por la situación de PROULA, pero sobre todo por la situación laboral de los trabajadores. Destacó que la empresa era de importancia estratégica para el país. Manifestó su preocupación por ser una transnacional panameña la propuesta por la Gerencia actual de PROULA para la compra. Indicó que la situación se la comunicó al Ministro PPEU y a la Asamblea Nacional, donde asistió con expertos en gerencia farmacéutica y técnicos farmacéuticos, ambos profesores de la Facultad, así como un representante estudiantil ante el CU. Siento que cumplí con mi deber, dijo.
El Rector dijo que le parecía prudente que la Junta Directiva estuviera presente en la sesión del CU. El suscrito pidió aclaratoria si la materia podía discutirse, habidas cuenta la decisión del CU, de que la materia sería discutida sólo después de tenerse el informe de la auditoría externa, aprobado por este cuerpo. No obstante, se aprobó y se invitó a la Junta Directiva a estar presente.
El Prof. Germán Rodríguez, Presidente de PROULA, dijo que era imposible que para esta semana estuviese lista la auditoría interna de la empresa. El representante profesoral, Rivero, dijo, entre otras cosas, que le parecía irresponsable la actitud del Decano de Farmacia y Bioanálisis por haber asistido a la Asamblea Nacional. La Asesora Jurídica, pidió copia de las acciones de la comisión del CU donde participó el Decano.
El Decano del NURR, dijo que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, había actuado por una propuesta incluso del Rector. Rechazó los comentarios del representante profesoral, Rivero. Dijo que la información dada por la Directiva de PROULA, de que nadie estaba interesado en comprar la planta, quedaba poco claro, pues la AN, no tenía conocimiento. El Rector dijo que él no estaba descalificando a nadie, pero que se había hecho una denuncia en la AN. Dijo que tenía pruebas de que sí se habían hecho gestiones ante organismos del Estado.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que compartía con el Decano de Farmacia y Bioanálisis, su preocupación de PROULA como empresa, pero que no compartía la ida del Decano a la AN. Habló del ataque a la universidad venezolana. Dijo que era una denuncia grave, en lo dicho por el Decano. Señaló que no debió procederse de esa forma, pues de esa manera se le hacía un daño a la Universidad, según su criterio.
El representante estudiantil, Contreras, preguntó si PROULA estaba en quiebra y si el CU había decidido la venta de PROULA. Dijo que desde Jehyson Guzman, cuando según él había pedido la intervención de la Universidad, no había visto eso. Se refirió a la bancada del oficialismo en el CU y a los de la “bancada de canales que lo apoyan”. Muy molesto, ofendido por lo dicho por el representante estudiantil, el Decano de FACES como protesta, se retiró de la sesión.
El Vicerrector Administrativo dijo que había que retirar de la grabación esa expresión. El Recto dijo que el estudiante había pedido disculpa, pero que él compartía todo lo expresado por el representante estudiantil. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que parecía que el culpable de lo que ocurría en PROULA sería él. Aquí no se han entregado recursos sin saber la situación financiera de PROULA, indicó. Nunca he dicho que PROULA está quebrada, pero no comparto la idea de entregarle recursos sin conocer la situación financiera.
El suscrito criticó el ataque contra el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Señaló que el Decano, debería ser, por el contrario, felicitado por su acción en la búsqueda de la solución de un problema que es de la Universidad, incapaz de manejar sus propias empresas, cosa que debió hacer el Rector. Empresa quebrada, que demuestra poca capacidad de gerencia, dijo. Criticó la preocupación del Rector de que se hiciera una investigación por parte de la AN, señalando que con frecuencia en este cuerpo, ante palabras de algunos miembros de este cuerpo se crean comisiones que investigan los hechos.
El representante de los jubilados, Trujillo, deploró la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Preguntó a la Junta Directiva si con recursos y la maquinaria actual se podía hacer productiva esa empresa. El representante estudiantil, Leo, preguntó qué era una intervención. Según su criterio se le estaba dando cabida a una intervención. La Universidad ya ha estado intervenida en otros momentos y citó los casos de las elecciones para elegir las autoridades, entre otros casos. Sugirió que la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, retomara la administración de PROULA. Dijo que el Decano debió pedir recursos para la Universidad.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que había tenido la oportunidad y el gusto de acompañar al Decano a la AN. No para la intervención, dijo. Pareciera más un elemento político, enfatizó. Destacó, leyendo los oficios entregados a los consejeros, que muy pocas de las solicitudes hechas ante los distintos entes del Estado, por la Directiva de PROULA, tenían sello de recibido. Señaló que el propio Presidente de PROULA, le había solicitado hacer gestiones ante los organismos del Estado.
El representante profesoral, Montilla, destacó que había sido una decisión personal lo hecho por algunos miembros de este cuerpo. Dijo que por los datos suministrados, la empresa no estaba quebrada. Es rescatable, dijo. Indicó que había planteado alternativas para reflotar a la empresa, con créditos. Recordó que se había pedido BsF. 500 mil, para reflotar a la empresa, pero que fue luego que se dijo la grave situación de la misma. Habló que el RIF de la empresa era “G”, que significaba gobierno, lo cual hacia difícil desprenderse de la empresa.
El Presidente PROULA, dijo que en ninguna parte se dijo que los BsF. 500 mil, era para reflotar a la empresa. El CU nunca discutió el punto de la recuperación de la empresa, quien ya tenía la información solicitada sobre este aspecto, acusó. La AN si conocía del caso, dijo. Nosotros consignamos los documentos, señaló. Los oficios no tienen sellos, pues eran enviado por fax y tengo los certificados, expresó. Dijo que muchas empresas del Estado están peor que PROULA y citó empresas de Guayana. La empresa no está en estado de quiebra ni de atraso, señaló. La empresa está en problemas de liquides transitoria, afirmó. El proyecto de insumos biológicos fue abandonado por la Universidad, pues en parte fueron sustraídos.
La Vicerrectora Académica, recordó una decisión del CU sobre la falta de respeto a los miembros del cuerpo. Pidió respeto por los fallos (del TSJ). La Universidad debe repensarse, dijo. En este cuerpo hay que dejar la agresividad, señaló. Somos universitarios, indicó. No se puede permitir aquí que unos ofendan a otros, apuntó. El representante profesoral, Andara, dijo que al parecer los que estaban confundidos eran los miembros de la AN, por el oficio enviado. Preguntó que se podía hacer con una empresa que estaba siendo investigada por la AN.
El representante de los egresados, Torres, criticó el abandono de proyectos para PROULA. Una cosa es lo que se está viendo en la prensa, pero otra es la buena intención de lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis y el representante estudiantil Mevin. Sugirió darle un voto de apoyo a la gestión ante la AN y a abogó por la unidad. Pidió darle solución a los problemas de los trabajadores.
El Decano de Ciencias, dijo que se había ausentado por los insultos que hacen en este CU. Dijo que no compartía lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálisis, pero que estaba en su derecho. Tampoco estuve de acuerdo con el Decano, cuando abogó hace un año por darle BsF. 500 mil, señaló. Le extrañó que la empresa compradora sugiriera que el Presidente actual de PROULA se quedara en su cargo, eso está mal, afirmó. Las universidades no son gerentes de empresas, están para formar personas. Irresponsables son muchos, si es que se pretende juzgar sólo al Decano, indicó. Haga usted lo que haga, estará siempre mal, para algunos miembros de este cuerpo, afirmó. Eso ocurre siempre en este cuerpo, dijo. Por qué lo tenemos que condenar y decir que él es el diablo, dijo refiriéndose al Decano de Farmacia y Bioanálisis.
El representante profesoral, Brito, criticó lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis, por ser parte de una comisión, que conocía bien la información, que podía considerarse hasta de confidencial. Insistió que debería venderse. Lo hecho por el Decano no es extraño porque él lo ha hecho antes, dijo y citó que ya había conseguido autobús, entre otras cosas. Criticó la denuncia de los alimentos dañados. No es extraño con el Decano, indicó. Ahora Jehyson Guzman es Ministro, posiblemente el Decano haga lo mismo, vaticinó.
El representante profesoral, Villegas, dijo que si el Decano de Farmacia y Bioanalisis era traidor por haber ido a la AN, también son traidores los de PROULA por haber ido también a la AN. Dijo que el Decano tuvo la intención de desentramar lo que no pudo hacer la ULA. Dijo que apoyaba y aplaudía lo que hizo el Decano, pues aquí no se ha dicho de donde se va a sacar el dinero para solucionar el problema. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él había apoyado la solicitud de PROULA de los BsF. 500 mil, pero nadie había dicho que eso estaba mal. Se me criticó por buscar recursos con el Gobierno, señaló. Son funciones del Rector buscar recursos para la Universidad, no mías dijo. La Vicerrectora Académica pidió celeridad a la discusión.
El representante estudiantil, Leo, dijo que fue un atropello ir a la AN. El TSJ y la AN deberían aceptar todas las decisiones de este cuerpo, retó. Cuando aquí se habla de intervención aquí les da piquiña a algunos, dijo. Castejón vino y no resolvió nada, afirmó. No estoy de acuerdo con la venta de la empresa. El representante profesoral, Montilla, dijo que en esto de salvar responsabilidades hay que tener cuidado. Insistió que el dinero dado a PROULA si fue solicitado para reflotarla. Pidió propuesta por parte de la Junta Directiva para la solución. El Rector dijo que él confiaba que habrá una solución, pero que nadie hacia propuestas.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que en la AN simplemente se hizo una exposición de motivos, así como lo está haciendo la Junta Directiva de PROULA en este CU, y la AN tomará su decisión, así como lo hace el CU. Rechazó que fuera un atropello para la Universidad.
El suscrito destacó que cada vez que se discutía el problema de PROULA era una sorpresa. Primero la sugerencia, por parte de la Directiva de PROULA, de venta inmediata de la empresa; luego que la empresa se inició con maquinas obsoletas y luego se repotenció con maquinas obsoletas, pero luego también se denunció que los medicamentos que vendía PROULA estaban desactualizados. Que la empresa sólo tuviera un problema de liquidez transitoria y por eso había que venderla, pareciera no tener sentido, indicó. Pero que era extraño, entonces, que nadie estuviese interesado en comprarla, a pesar de parecer un buen negocio, dijo. También señaló que el “equipo rectoral” sería entonces, de acuerdo con lo dicho por el Presidente de PROULA, responsable del estado actual de la empresa, por no haber traído a tiempo al CU la información consignada por esa empresa hacía ya tiempo ante el CU, en la que se indicaba sus precarias condiciones.
El Vicerrector Administrativo, dijo que él creía que se iba a tratar el caso de PROULA, y no la interpelación del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Fomento no maneja la empresa PROULA, ahora Fomento está fuera de la Directiva de PROULA, afirmó. No estoy de acuerdo que algo que valga BsF 18 millones, ahora se quiera vender por BsF 8 millones, señaló. Cerrar una empresa toma un largo tiempo y no se entiende por qué no se tomaron las precauciones, dijo. Yo me he sentado con el Gobierno nacional, pero lamentablemente no se me ha oído, aseguró. Las autoridades sí tenemos vínculos con el Gobierno pero no hemos sido oídos, volvió a insistir. Mientras no se diga la verdad de lo que ocurre en el interior de la empresa, seguiremos aprobando recursos para una empresa que se transformará en un barril sin fondo, afirmó. Leyó un oficio del Ministro del MPPEU, pidiendo información sobre las fundaciones y empresas rentales de la ULA, con sus debidos soportes.
La Directiva de PROULA, planteó declarar en estado de atraso a la empresa. El Rector sometió a votación la propuesta. El suscrito solicitó a la asesoría jurídica, aclarar la propuesta y las implicaciones, antes de que fuera votada. El asesor dijo que esta propuesta era lo más acertado que se debía hacer. Que se podía hacer sin necesidad de esperar por la auditoría externa. El Rector dijo que en ningún lugar estaba escrito que la empresa tenga un valor de BsF. 18 millones. El representante profesoral, Villegas, preguntó qué iba a pasar con los trabajadores. El asesor jurídico, dijo que lo primero que hay que cubrir son las deudas con los trabajadores.
Se hicieron varias propuestas. Se aprobó enviar correspondencia a la AN sobre la situación de la empresa. Que se declare en atraso la empresa. El suscrito votó negativo. Se ratifique la propuesta de venta de PROULA al Gobierno nacional. El representante profesoral, Montilla, dijo tener prueba de que la empresa posee un valor de BsF. 18 millones.
4. Sobre derecho de palabra de Presupuesto y Servicios Generales. Sobre el traslado presupuestario de los recursos financieros para el comedor universitario. Ya llegó el dinero, desde la OPSU, el jueves pasado, dijeron. No se puede utilizar sin hacer la reprogramación del presupuesto, expusieron. Tenemos la confianza que el dinero, proveniente del crédito adicional, llegará, vaticinaron.
El Vicerrector Administrativo, dijo que si no llegaba el dinero en septiembre, no se podrá abrir el comedor. Pero, señaló, confiamos que si llegarán los recursos, pues se comprometió el Gobierno en enviar los recursos del traslado y ya lo hicieron. Se hicieron varias preguntas. Entre otras. El Rector preguntó si el CU tenía las competencias para hacer los traslados. La Vicerrectora Académica preguntó por qué se estaban solicitando prestados recursos principalmente de SERBIULA y no de otras dependencias. Se respondió que el miércoles pasado una comisión de presupuesto de le ULA estuvo en la OPSU, y le indicaron que se estaba ya gestionando en la AN los créditos adicionales para las universidades, posiblemente para el jueves se esté aprobando, dijeron. El CU debe aprobar el traslado para poder presentarlo en el CNU, quien aprueba finalmente dicho traslado.
La Vicerrectora Académica cuestionó el uso de los recursos, provenientes principalmente desde SERBIULA. Solicitó explorar otras partidas para evitar efectos negativos sobre el desarrollo de las actividades inherentes a ese vicerrectorado. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que el Gobierno no entrabara las cosas, tal como lo hizo en 2002, señaló. Celebró el esfuerzo de los Servicios Generales, para mantener el comedor funcionando. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que se esperaba que se cumpliera con el crédito adicional, por parte de la AN.
El suscrito señaló que la propuesta del traslado fue sugerida por la OPSU, en consecuencia sugirió que el CU debería aprobar el traspaso. Criticó que pareciera que en el cuerpo había gente interesada en no querer que los estudiantes recibieran el servicio de comedor, tal vez para generar el caos, dijo. Destacó que en 2002, la traba a las universidades la puso el sector opositor al Gobierno nacional, con el golpe de Estado de ese año; esto en respuesta a lo dicho por el representante profesoral, Montilla.
La Vicerrectora Académica insistió dejar claro que cuando llegaran los recursos, en septiembre, se hiciera el traspaso para SERBIULA. El representante estudiantil, Leo, señaló que a pesar de sus posturas sobre la situación del comedor universitario, estaba de acuerdo con mantener abierto este importante servicio.
El representante profesoral, Brito, dijo que había solicitado el CU pasado se aclarara de donde provendrían los recursos para el comedor. Dijo que le daba pena utilizar los recursos de SERBIULA. Yo no le doy credibilidad a este Gobierno, dijo y llamó farsante al Gobierno, entre otras cosas. Propuso esperar, hasta que se aprobara el crédito adicional. Me siento en un terreno cenagoso, con un Gobierno que engaña, que no cumple, espetó.
El Rector dijo que ésta era una de las situaciones más difíciles que le había tocado al Vicerrector Administrativo. El Vicerrector Administrativo, dijo que este dinero no se le está quitando al SERBIULA. Se le está tomando prestado, pues históricamente SERBIULA utiliza los recursos en diciembre, afirmó. El vicerrectorado administrativo se está quedando sin dinero, dijo. Se tienen BsF. 1.200.000, en esta dependencia y se están utilizando BsF. 1.000.000. Se está haciendo el esfuerzo para diferir el cierre del comedor, dijo. De no llegar los recursos en septiembre, el caso va a ser extremadamente grave, afirmó. No lo asume el Rector, porque no tiene recursos, indicó. Propuso aprobar el traslado.
Se aprobó el traslado presupuestario y realizar la reposición correspondiente. El Rector y cuatro decanos votaron en contra.
5. Sobre los becarios académicos. Hay una deuda acumulada de BsF. 650 mil, indicó el Decano de Humanidades y Educación. Propuso alternativas para buscar recursos en otras dependencias de la ULA. El Rector sugirió traer con más detalle la propuesta para septiembre, primer CU, pues ya no daría tiempo para hacer efectivo dichos recursos. Deben incorporar más información los decanos, dijo. Se aprobó el traslado de partidas para pagar la deuda con los becarios.
6. Sobre caso CELCIEC. El Decano de Ciencias dijo que había una compañía privada que firmaba certificados y utilizaba los espacios de la Universidad. Los certificados fueron firmados también por el Rector, dijo. El cual pudo haber sido engañado en su buena fe, indicó. El Rector dijo que si él firmaba los certificados era porque estos venían con un oficio. El Decano de Ciencias, le demostró que los certificados firmados venían con oficio, el cual traía la firma del Prof Mauro Briceño, Director del CELCIEC.
El suscrito, quien había solicitado el punto, criticó que una materia tan delicada como esta, estuviera en la Agenda, con la proposición “en cuenta”. Lo cual, por la gravedad, debió decir: “discutir”. Pues, indicó, que el informe de una comisión nombrada por el Consejo de esa Facultad, señalaba, entre otras cosas, que se estaban utilizando el nombre, logo e instalaciones de la ULA sin generar ningún beneficio para la Universidad. A sugerencia del propio Rector, se aprobó enviarlo al Servicio Jurídico, para la investigación y posible sanción.
7. Sobre caso jurado de Fac. de Cs.Jurídicas y Políticas. El representante profesoral, Brito, criticó la lista enviada al CU, para jurado de concurso de oposición. El representante de los jubilados, Trujillo, solicitó la inclusión de los jubilados en las listas. La Vicerrectora Académica, dijo que en el reglamento debería considerarse la ética en la escogencia del jurado. El Decano (e) dijo que el único profesor de escalafón era el enviado al CU. Se aprobó el jurado propuesto por el Consejo de Facultad.
8. Sobre caso Fac. de Ingeniería. Debido a los actos violentos ocurridos en La Hechicera, se aprobó que los organismos de seguridad del Estado, custodien las áreas de libre tránsito.
9. Se aprobó calendario ULA 2011. Entre otros, asuetos y vacaciones: del 3 al 5 de enero; del 18 al 22 de abril; del 1 de agosto al 9 de septiembre; del 19 al 30 de diciembre.
NOTAS:
a. Lo de PROULA MEDICAMENTOS, es definitivamente la vergüenza de la ULA. Una demostración fehaciente de debilidades en el manejo de empresas rentables. Las pérdidas son cuantiosas. El efecto socia-económico sobre los trabajadores, incalculable. La imagen de la ULA: por el piso. Ahora las preguntas son varias ¿Quién o quiénes son los responsables?. ¿Habrá al final una sanción?. ¿Qué se va hacer con la planta?. ¿Por qué se propuso al CU venderla a un precio muchísimo menor a su valor real?. ¿Qué va a pasar con sus trabajadores?.
b. Se comenta, hay que confirmarlo, que a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS, les estarían proponiendo que pusieran su renuncia. De ser cierto, se estaría aplicando el mismo procedimiento “administrativo” que a los trabajadores de la radio de la ULA, según se dijo.
c. Otra más contra los ATO de la ULA. Desde FETRASUV-AEULA informan, que la ULA es la única universidad del país donde se incumple la Normativa Laboral, Cláusula 12, que establece los beneficios de los trabajadores por igual para los contratados. De igual modo la Cláusula 16 sobre la jornada laboral de 35 horas semanales. ¿Ven porque es necesario la presencia de un representante de los ATO en el CU y en los consejos de facultades?. Dicho de otra manera ¿ven porque no se quiere que los ATO estén presentes en los CU y en los consejos de facultades?. De igual modo se está en contra de los ATO, cuando algunas autoridades de la ULA no desean que los ATO puedan imponerle las medallas de graduación a sus familiares.
d. Universidades venezolanas, uníos en CONSORCIOS. El suscrito pidió para la discusión una propuesta presentada por la DIORI al CU, sobre un convenio entre las universidades UCV, LUZ, UC, UDO, UCLA, USB, UNEXPO y URBE, para crear el “Consorcio de Instituciones de Educación Universitaria de Venezuela”. “Con capacidad para gestionar, promover y explorar, ante organismos nacionales y extranjeros, oportunidades y beneficios, de índole financiero, material y técnicos de interés común para alcanzar la consolidación de capacidades”. Saquen ustedes sus propias conclusiones. Se oyen opiniones.
e. Denuncias desde el Táchira. Señalan que de la sesiones del CU, muchas veces no se oye sino la voz del Rector. En otras ocasiones, cuando el suscrito interviene, se cae la comunicación. Ya el suscrito ha hecho la denuncia. También denuncian que hay fuerte persecución, hay que comprobarlo, contra miembros del personal docente y ATO. Los gremios tienen la palabra.
f. Demostrado la intención de la máxima autoridad de la ULA en no querer que se utilicen recursos disponibles para el normal funcionamiento de la Universidad. En sesiones pasadas votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles, ordinarios y de ingresos propios, para la adquisición de insumos, bienes y servicios, propuesta al CU. Ahora votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles para la cancelación de los servicios del comedor estudiantil. ¿De verdad se quiere una Universidad funcionando?.
Estimados, como el suscrito fue excluido de la lista del foro de empleados, agradezco a cualquier miembro de esta comunidad con acceso al foro, por favor enviar esta información a dicha lista.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)