SESIÓN CU ULA 26.07.10

Mérida, 26.07.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.11am, aproximadamente. Sobre el Acta anterior, la Vicerrectora Académica, solicitó rescribir la resolución sobre las compras y sugirió una comisión. El Decano de FCAES, solicitó que se diera rapidez y propuso reunirse con la Vicerrectora para hacer una revisión de la motivación. El Secretario hizo una sugerencia de manera similar. Se aprobó el Acta con la modificación por hacer.

La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. Mociones de urgencia. Sobre núcleo de secretarios. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. Sobre traspasos presupuestarios, referido al comedor. Se presentaron dos mociones de urgencia sobre convenios por firmar. El representante profesoral, Villegas, y el suscrito solicitaron que dichos convenios deberían ser entregados con anterioridad para su lectura. Se aprobó dar tiempo hasta el final de la sesión para la lectura de los dos convenios. Sobre actualización de tablas de horas extras, para trabajadores, con incremento de 30%. Se aprobó dependiendo de la necesidad de cada dependencia. Sobre ascensos de los profesores. Sobre solicitud de incremento en BsF. 5 de la unidad crédito de las materias de los cursos intensivos, solicitada por el Decano de Humanidades y Educación. Se aprobaron varias solicitudes para viajes al exterior. Se aprobaron solicitudes de profesores en condiciones de sabático, invitados y beca para dictar clases en intensivos.

2. Derecho de palabra a la comisión sobre plataforma de seguridad informática de la ULA. El Rector dio la bienvenida y dijo que no era un derecho de palabra, sino una invitación. La Agenda del día, en su portada decía, no obstante, refería derecho de palabra. El Decano de FACES, señaló, previamente, que la comisión surgió por problemas en la integridad de la base de datos en esa Facultad. Felicitó el trabajo de la comisión. Se dio una extensa información sobre el estado actual de la red, sus componentes y debilidades. Propusieron alternativas de sistemas de protección para la red. Se requieren unos BsF 5 millones.

Se hicieron varias preguntas. Respondieron que desde 2006, se ha alertado al CU sobre la obsolescencia de la red. Destacaron la necesidad hacer un uso eficiente de la red, que debe ser más institucional que personal. Si ha habido adquisiciones de nuevos equipos, pero relativamente pequeñas, dijeron. También que hay convenios con entes externos. Se utiliza un alto porcentaje de software libre, por ser menos vulnerable, casi no utiliza la red software propietario. Se tiene algún dinero, pero no se ha podido hacer compras por la aplicación del Decreto.

El Vicerrector Administrativo habló de las insuficiencias, que incluyen recursos para la modernización de la plataforma. Señaló que se estaban esperando los créditos adicionales. Igualmente indicó que la red había sido preocupación del “equipo rectoral” y sugirió esperar hasta septiembre. El Decano de FACES, abogó por la sensibilización de la comunidad universitaria acerca del desarrollo de la plataforma tecnológica de la ULA. Propuso que era necesario hacer un proyecto especial para ser entregado a la OPSU y a Ciencia y Tecnología. Propuso comprometer parte de los recursos del crédito adicional por venir.

El suscrito consideró necesario aprovechar estas circunstancias para comenzar a desarrollar una tecnología propia, con el apoyo de la Escuela de Ing. de Sistemas y otras dependencias relacionadas. Invocó a las capacidades de los profesionales de la ULA, estudiantes de pre y postgrado, para desarrollar investigación sobre software y diseñar una plataforma hecha por universitarios de la ULA. También señaló que apoyaría la propuesta del Decano de FACES y cooperaría con diligenciar ante la OPSU para tales recursos.

Se aprobó la propuesta del proyecto para ser entregado a la OPSU y otros organismos involucrados.

3. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. El Rector leyó informe del Consejo de Fomento, donde se manifiesta la imposibilidad de asignar recursos. El informe señala, entre otras, cosas “Considera el Consejo además que para haberse tomado tal decisión como es la de paralizar la planta, ha habido de haberse previsto lo relacionado con cualquier tipo de gastos generados a partir de ese momento”. Indicó además el Rector que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, envió información al Presidente de la República y dio declaraciones en la prensa regional oponiéndose a la venta de PROULA. Mencionó que él había sugerido al Decano buscar solución al asunto. Leyó declaración del Decano sobre su visita a la Asamblea Nacional (AN) sobre el caso de PROULA. Dijo que había dos nuevos elementos sobre el tapete. Pidió al Decano aclarar las razones de su denuncia ante la AN.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis dejó claro que fue el CU quien decidió hacer una auditoría externa a PROULA y no él. Aclaró que la información la había pasado por el twitter. Explicó que como universitario estaba preocupado por la situación de PROULA, pero sobre todo por la situación laboral de los trabajadores. Destacó que la empresa era de importancia estratégica para el país. Manifestó su preocupación por ser una transnacional panameña la propuesta por la Gerencia actual de PROULA para la compra. Indicó que la situación se la comunicó al Ministro PPEU y a la Asamblea Nacional, donde asistió con expertos en gerencia farmacéutica y técnicos farmacéuticos, ambos profesores de la Facultad, así como un representante estudiantil ante el CU. Siento que cumplí con mi deber, dijo.

El Rector dijo que le parecía prudente que la Junta Directiva estuviera presente en la sesión del CU. El suscrito pidió aclaratoria si la materia podía discutirse, habidas cuenta la decisión del CU, de que la materia sería discutida sólo después de tenerse el informe de la auditoría externa, aprobado por este cuerpo. No obstante, se aprobó y se invitó a la Junta Directiva a estar presente.

El Prof. Germán Rodríguez, Presidente de PROULA, dijo que era imposible que para esta semana estuviese lista la auditoría interna de la empresa. El representante profesoral, Rivero, dijo, entre otras cosas, que le parecía irresponsable la actitud del Decano de Farmacia y Bioanálisis por haber asistido a la Asamblea Nacional. La Asesora Jurídica, pidió copia de las acciones de la comisión del CU donde participó el Decano.

El Decano del NURR, dijo que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, había actuado por una propuesta incluso del Rector. Rechazó los comentarios del representante profesoral, Rivero. Dijo que la información dada por la Directiva de PROULA, de que nadie estaba interesado en comprar la planta, quedaba poco claro, pues la AN, no tenía conocimiento. El Rector dijo que él no estaba descalificando a nadie, pero que se había hecho una denuncia en la AN. Dijo que tenía pruebas de que sí se habían hecho gestiones ante organismos del Estado.

El Decano (e) del NUTULA, dijo que compartía con el Decano de Farmacia y Bioanálisis, su preocupación de PROULA como empresa, pero que no compartía la ida del Decano a la AN. Habló del ataque a la universidad venezolana. Dijo que era una denuncia grave, en lo dicho por el Decano. Señaló que no debió procederse de esa forma, pues de esa manera se le hacía un daño a la Universidad, según su criterio.
El representante estudiantil, Contreras, preguntó si PROULA estaba en quiebra y si el CU había decidido la venta de PROULA. Dijo que desde Jehyson Guzman, cuando según él había pedido la intervención de la Universidad, no había visto eso. Se refirió a la bancada del oficialismo en el CU y a los de la “bancada de canales que lo apoyan”. Muy molesto, ofendido por lo dicho por el representante estudiantil, el Decano de FACES como protesta, se retiró de la sesión.

El Vicerrector Administrativo dijo que había que retirar de la grabación esa expresión. El Recto dijo que el estudiante había pedido disculpa, pero que él compartía todo lo expresado por el representante estudiantil. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que parecía que el culpable de lo que ocurría en PROULA sería él. Aquí no se han entregado recursos sin saber la situación financiera de PROULA, indicó. Nunca he dicho que PROULA está quebrada, pero no comparto la idea de entregarle recursos sin conocer la situación financiera.

El suscrito criticó el ataque contra el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Señaló que el Decano, debería ser, por el contrario, felicitado por su acción en la búsqueda de la solución de un problema que es de la Universidad, incapaz de manejar sus propias empresas, cosa que debió hacer el Rector. Empresa quebrada, que demuestra poca capacidad de gerencia, dijo. Criticó la preocupación del Rector de que se hiciera una investigación por parte de la AN, señalando que con frecuencia en este cuerpo, ante palabras de algunos miembros de este cuerpo se crean comisiones que investigan los hechos.

El representante de los jubilados, Trujillo, deploró la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Preguntó a la Junta Directiva si con recursos y la maquinaria actual se podía hacer productiva esa empresa. El representante estudiantil, Leo, preguntó qué era una intervención. Según su criterio se le estaba dando cabida a una intervención. La Universidad ya ha estado intervenida en otros momentos y citó los casos de las elecciones para elegir las autoridades, entre otros casos. Sugirió que la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, retomara la administración de PROULA. Dijo que el Decano debió pedir recursos para la Universidad.

El representante estudiantil, Mervin, dijo que había tenido la oportunidad y el gusto de acompañar al Decano a la AN. No para la intervención, dijo. Pareciera más un elemento político, enfatizó. Destacó, leyendo los oficios entregados a los consejeros, que muy pocas de las solicitudes hechas ante los distintos entes del Estado, por la Directiva de PROULA, tenían sello de recibido. Señaló que el propio Presidente de PROULA, le había solicitado hacer gestiones ante los organismos del Estado.

El representante profesoral, Montilla, destacó que había sido una decisión personal lo hecho por algunos miembros de este cuerpo. Dijo que por los datos suministrados, la empresa no estaba quebrada. Es rescatable, dijo. Indicó que había planteado alternativas para reflotar a la empresa, con créditos. Recordó que se había pedido BsF. 500 mil, para reflotar a la empresa, pero que fue luego que se dijo la grave situación de la misma. Habló que el RIF de la empresa era “G”, que significaba gobierno, lo cual hacia difícil desprenderse de la empresa.

El Presidente PROULA, dijo que en ninguna parte se dijo que los BsF. 500 mil, era para reflotar a la empresa. El CU nunca discutió el punto de la recuperación de la empresa, quien ya tenía la información solicitada sobre este aspecto, acusó. La AN si conocía del caso, dijo. Nosotros consignamos los documentos, señaló. Los oficios no tienen sellos, pues eran enviado por fax y tengo los certificados, expresó. Dijo que muchas empresas del Estado están peor que PROULA y citó empresas de Guayana. La empresa no está en estado de quiebra ni de atraso, señaló. La empresa está en problemas de liquides transitoria, afirmó. El proyecto de insumos biológicos fue abandonado por la Universidad, pues en parte fueron sustraídos.

La Vicerrectora Académica, recordó una decisión del CU sobre la falta de respeto a los miembros del cuerpo. Pidió respeto por los fallos (del TSJ). La Universidad debe repensarse, dijo. En este cuerpo hay que dejar la agresividad, señaló. Somos universitarios, indicó. No se puede permitir aquí que unos ofendan a otros, apuntó. El representante profesoral, Andara, dijo que al parecer los que estaban confundidos eran los miembros de la AN, por el oficio enviado. Preguntó que se podía hacer con una empresa que estaba siendo investigada por la AN.

El representante de los egresados, Torres, criticó el abandono de proyectos para PROULA. Una cosa es lo que se está viendo en la prensa, pero otra es la buena intención de lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis y el representante estudiantil Mevin. Sugirió darle un voto de apoyo a la gestión ante la AN y a abogó por la unidad. Pidió darle solución a los problemas de los trabajadores.

El Decano de Ciencias, dijo que se había ausentado por los insultos que hacen en este CU. Dijo que no compartía lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálisis, pero que estaba en su derecho. Tampoco estuve de acuerdo con el Decano, cuando abogó hace un año por darle BsF. 500 mil, señaló. Le extrañó que la empresa compradora sugiriera que el Presidente actual de PROULA se quedara en su cargo, eso está mal, afirmó. Las universidades no son gerentes de empresas, están para formar personas. Irresponsables son muchos, si es que se pretende juzgar sólo al Decano, indicó. Haga usted lo que haga, estará siempre mal, para algunos miembros de este cuerpo, afirmó. Eso ocurre siempre en este cuerpo, dijo. Por qué lo tenemos que condenar y decir que él es el diablo, dijo refiriéndose al Decano de Farmacia y Bioanálisis.

El representante profesoral, Brito, criticó lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis, por ser parte de una comisión, que conocía bien la información, que podía considerarse hasta de confidencial. Insistió que debería venderse. Lo hecho por el Decano no es extraño porque él lo ha hecho antes, dijo y citó que ya había conseguido autobús, entre otras cosas. Criticó la denuncia de los alimentos dañados. No es extraño con el Decano, indicó. Ahora Jehyson Guzman es Ministro, posiblemente el Decano haga lo mismo, vaticinó.

El representante profesoral, Villegas, dijo que si el Decano de Farmacia y Bioanalisis era traidor por haber ido a la AN, también son traidores los de PROULA por haber ido también a la AN. Dijo que el Decano tuvo la intención de desentramar lo que no pudo hacer la ULA. Dijo que apoyaba y aplaudía lo que hizo el Decano, pues aquí no se ha dicho de donde se va a sacar el dinero para solucionar el problema. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él había apoyado la solicitud de PROULA de los BsF. 500 mil, pero nadie había dicho que eso estaba mal. Se me criticó por buscar recursos con el Gobierno, señaló. Son funciones del Rector buscar recursos para la Universidad, no mías dijo. La Vicerrectora Académica pidió celeridad a la discusión.

El representante estudiantil, Leo, dijo que fue un atropello ir a la AN. El TSJ y la AN deberían aceptar todas las decisiones de este cuerpo, retó. Cuando aquí se habla de intervención aquí les da piquiña a algunos, dijo. Castejón vino y no resolvió nada, afirmó. No estoy de acuerdo con la venta de la empresa. El representante profesoral, Montilla, dijo que en esto de salvar responsabilidades hay que tener cuidado. Insistió que el dinero dado a PROULA si fue solicitado para reflotarla. Pidió propuesta por parte de la Junta Directiva para la solución. El Rector dijo que él confiaba que habrá una solución, pero que nadie hacia propuestas.

El representante estudiantil, Mervin, dijo que en la AN simplemente se hizo una exposición de motivos, así como lo está haciendo la Junta Directiva de PROULA en este CU, y la AN tomará su decisión, así como lo hace el CU. Rechazó que fuera un atropello para la Universidad.

El suscrito destacó que cada vez que se discutía el problema de PROULA era una sorpresa. Primero la sugerencia, por parte de la Directiva de PROULA, de venta inmediata de la empresa; luego que la empresa se inició con maquinas obsoletas y luego se repotenció con maquinas obsoletas, pero luego también se denunció que los medicamentos que vendía PROULA estaban desactualizados. Que la empresa sólo tuviera un problema de liquidez transitoria y por eso había que venderla, pareciera no tener sentido, indicó. Pero que era extraño, entonces, que nadie estuviese interesado en comprarla, a pesar de parecer un buen negocio, dijo. También señaló que el “equipo rectoral” sería entonces, de acuerdo con lo dicho por el Presidente de PROULA, responsable del estado actual de la empresa, por no haber traído a tiempo al CU la información consignada por esa empresa hacía ya tiempo ante el CU, en la que se indicaba sus precarias condiciones.

El Vicerrector Administrativo, dijo que él creía que se iba a tratar el caso de PROULA, y no la interpelación del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Fomento no maneja la empresa PROULA, ahora Fomento está fuera de la Directiva de PROULA, afirmó. No estoy de acuerdo que algo que valga BsF 18 millones, ahora se quiera vender por BsF 8 millones, señaló. Cerrar una empresa toma un largo tiempo y no se entiende por qué no se tomaron las precauciones, dijo. Yo me he sentado con el Gobierno nacional, pero lamentablemente no se me ha oído, aseguró. Las autoridades sí tenemos vínculos con el Gobierno pero no hemos sido oídos, volvió a insistir. Mientras no se diga la verdad de lo que ocurre en el interior de la empresa, seguiremos aprobando recursos para una empresa que se transformará en un barril sin fondo, afirmó. Leyó un oficio del Ministro del MPPEU, pidiendo información sobre las fundaciones y empresas rentales de la ULA, con sus debidos soportes.

La Directiva de PROULA, planteó declarar en estado de atraso a la empresa. El Rector sometió a votación la propuesta. El suscrito solicitó a la asesoría jurídica, aclarar la propuesta y las implicaciones, antes de que fuera votada. El asesor dijo que esta propuesta era lo más acertado que se debía hacer. Que se podía hacer sin necesidad de esperar por la auditoría externa. El Rector dijo que en ningún lugar estaba escrito que la empresa tenga un valor de BsF. 18 millones. El representante profesoral, Villegas, preguntó qué iba a pasar con los trabajadores. El asesor jurídico, dijo que lo primero que hay que cubrir son las deudas con los trabajadores.

Se hicieron varias propuestas. Se aprobó enviar correspondencia a la AN sobre la situación de la empresa. Que se declare en atraso la empresa. El suscrito votó negativo. Se ratifique la propuesta de venta de PROULA al Gobierno nacional. El representante profesoral, Montilla, dijo tener prueba de que la empresa posee un valor de BsF. 18 millones.

4. Sobre derecho de palabra de Presupuesto y Servicios Generales. Sobre el traslado presupuestario de los recursos financieros para el comedor universitario. Ya llegó el dinero, desde la OPSU, el jueves pasado, dijeron. No se puede utilizar sin hacer la reprogramación del presupuesto, expusieron. Tenemos la confianza que el dinero, proveniente del crédito adicional, llegará, vaticinaron.

El Vicerrector Administrativo, dijo que si no llegaba el dinero en septiembre, no se podrá abrir el comedor. Pero, señaló, confiamos que si llegarán los recursos, pues se comprometió el Gobierno en enviar los recursos del traslado y ya lo hicieron. Se hicieron varias preguntas. Entre otras. El Rector preguntó si el CU tenía las competencias para hacer los traslados. La Vicerrectora Académica preguntó por qué se estaban solicitando prestados recursos principalmente de SERBIULA y no de otras dependencias. Se respondió que el miércoles pasado una comisión de presupuesto de le ULA estuvo en la OPSU, y le indicaron que se estaba ya gestionando en la AN los créditos adicionales para las universidades, posiblemente para el jueves se esté aprobando, dijeron. El CU debe aprobar el traslado para poder presentarlo en el CNU, quien aprueba finalmente dicho traslado.

La Vicerrectora Académica cuestionó el uso de los recursos, provenientes principalmente desde SERBIULA. Solicitó explorar otras partidas para evitar efectos negativos sobre el desarrollo de las actividades inherentes a ese vicerrectorado. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que el Gobierno no entrabara las cosas, tal como lo hizo en 2002, señaló. Celebró el esfuerzo de los Servicios Generales, para mantener el comedor funcionando. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que se esperaba que se cumpliera con el crédito adicional, por parte de la AN.

El suscrito señaló que la propuesta del traslado fue sugerida por la OPSU, en consecuencia sugirió que el CU debería aprobar el traspaso. Criticó que pareciera que en el cuerpo había gente interesada en no querer que los estudiantes recibieran el servicio de comedor, tal vez para generar el caos, dijo. Destacó que en 2002, la traba a las universidades la puso el sector opositor al Gobierno nacional, con el golpe de Estado de ese año; esto en respuesta a lo dicho por el representante profesoral, Montilla.

La Vicerrectora Académica insistió dejar claro que cuando llegaran los recursos, en septiembre, se hiciera el traspaso para SERBIULA. El representante estudiantil, Leo, señaló que a pesar de sus posturas sobre la situación del comedor universitario, estaba de acuerdo con mantener abierto este importante servicio.

El representante profesoral, Brito, dijo que había solicitado el CU pasado se aclarara de donde provendrían los recursos para el comedor. Dijo que le daba pena utilizar los recursos de SERBIULA. Yo no le doy credibilidad a este Gobierno, dijo y llamó farsante al Gobierno, entre otras cosas. Propuso esperar, hasta que se aprobara el crédito adicional. Me siento en un terreno cenagoso, con un Gobierno que engaña, que no cumple, espetó.

El Rector dijo que ésta era una de las situaciones más difíciles que le había tocado al Vicerrector Administrativo. El Vicerrector Administrativo, dijo que este dinero no se le está quitando al SERBIULA. Se le está tomando prestado, pues históricamente SERBIULA utiliza los recursos en diciembre, afirmó. El vicerrectorado administrativo se está quedando sin dinero, dijo. Se tienen BsF. 1.200.000, en esta dependencia y se están utilizando BsF. 1.000.000. Se está haciendo el esfuerzo para diferir el cierre del comedor, dijo. De no llegar los recursos en septiembre, el caso va a ser extremadamente grave, afirmó. No lo asume el Rector, porque no tiene recursos, indicó. Propuso aprobar el traslado.

Se aprobó el traslado presupuestario y realizar la reposición correspondiente. El Rector y cuatro decanos votaron en contra.

5. Sobre los becarios académicos. Hay una deuda acumulada de BsF. 650 mil, indicó el Decano de Humanidades y Educación. Propuso alternativas para buscar recursos en otras dependencias de la ULA. El Rector sugirió traer con más detalle la propuesta para septiembre, primer CU, pues ya no daría tiempo para hacer efectivo dichos recursos. Deben incorporar más información los decanos, dijo. Se aprobó el traslado de partidas para pagar la deuda con los becarios.

6. Sobre caso CELCIEC. El Decano de Ciencias dijo que había una compañía privada que firmaba certificados y utilizaba los espacios de la Universidad. Los certificados fueron firmados también por el Rector, dijo. El cual pudo haber sido engañado en su buena fe, indicó. El Rector dijo que si él firmaba los certificados era porque estos venían con un oficio. El Decano de Ciencias, le demostró que los certificados firmados venían con oficio, el cual traía la firma del Prof Mauro Briceño, Director del CELCIEC.

El suscrito, quien había solicitado el punto, criticó que una materia tan delicada como esta, estuviera en la Agenda, con la proposición “en cuenta”. Lo cual, por la gravedad, debió decir: “discutir”. Pues, indicó, que el informe de una comisión nombrada por el Consejo de esa Facultad, señalaba, entre otras cosas, que se estaban utilizando el nombre, logo e instalaciones de la ULA sin generar ningún beneficio para la Universidad. A sugerencia del propio Rector, se aprobó enviarlo al Servicio Jurídico, para la investigación y posible sanción.

7. Sobre caso jurado de Fac. de Cs.Jurídicas y Políticas. El representante profesoral, Brito, criticó la lista enviada al CU, para jurado de concurso de oposición. El representante de los jubilados, Trujillo, solicitó la inclusión de los jubilados en las listas. La Vicerrectora Académica, dijo que en el reglamento debería considerarse la ética en la escogencia del jurado. El Decano (e) dijo que el único profesor de escalafón era el enviado al CU. Se aprobó el jurado propuesto por el Consejo de Facultad.

8. Sobre caso Fac. de Ingeniería. Debido a los actos violentos ocurridos en La Hechicera, se aprobó que los organismos de seguridad del Estado, custodien las áreas de libre tránsito.

9. Se aprobó calendario ULA 2011. Entre otros, asuetos y vacaciones: del 3 al 5 de enero; del 18 al 22 de abril; del 1 de agosto al 9 de septiembre; del 19 al 30 de diciembre.

NOTAS:

a. Lo de PROULA MEDICAMENTOS, es definitivamente la vergüenza de la ULA. Una demostración fehaciente de debilidades en el manejo de empresas rentables. Las pérdidas son cuantiosas. El efecto socia-económico sobre los trabajadores, incalculable. La imagen de la ULA: por el piso. Ahora las preguntas son varias ¿Quién o quiénes son los responsables?. ¿Habrá al final una sanción?. ¿Qué se va hacer con la planta?. ¿Por qué se propuso al CU venderla a un precio muchísimo menor a su valor real?. ¿Qué va a pasar con sus trabajadores?.

b. Se comenta, hay que confirmarlo, que a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS, les estarían proponiendo que pusieran su renuncia. De ser cierto, se estaría aplicando el mismo procedimiento “administrativo” que a los trabajadores de la radio de la ULA, según se dijo.

c. Otra más contra los ATO de la ULA. Desde FETRASUV-AEULA informan, que la ULA es la única universidad del país donde se incumple la Normativa Laboral, Cláusula 12, que establece los beneficios de los trabajadores por igual para los contratados. De igual modo la Cláusula 16 sobre la jornada laboral de 35 horas semanales. ¿Ven porque es necesario la presencia de un representante de los ATO en el CU y en los consejos de facultades?. Dicho de otra manera ¿ven porque no se quiere que los ATO estén presentes en los CU y en los consejos de facultades?. De igual modo se está en contra de los ATO, cuando algunas autoridades de la ULA no desean que los ATO puedan imponerle las medallas de graduación a sus familiares.

d. Universidades venezolanas, uníos en CONSORCIOS. El suscrito pidió para la discusión una propuesta presentada por la DIORI al CU, sobre un convenio entre las universidades UCV, LUZ, UC, UDO, UCLA, USB, UNEXPO y URBE, para crear el “Consorcio de Instituciones de Educación Universitaria de Venezuela”. “Con capacidad para gestionar, promover y explorar, ante organismos nacionales y extranjeros, oportunidades y beneficios, de índole financiero, material y técnicos de interés común para alcanzar la consolidación de capacidades”. Saquen ustedes sus propias conclusiones. Se oyen opiniones.

e. Denuncias desde el Táchira. Señalan que de la sesiones del CU, muchas veces no se oye sino la voz del Rector. En otras ocasiones, cuando el suscrito interviene, se cae la comunicación. Ya el suscrito ha hecho la denuncia. También denuncian que hay fuerte persecución, hay que comprobarlo, contra miembros del personal docente y ATO. Los gremios tienen la palabra.

f. Demostrado la intención de la máxima autoridad de la ULA en no querer que se utilicen recursos disponibles para el normal funcionamiento de la Universidad. En sesiones pasadas votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles, ordinarios y de ingresos propios, para la adquisición de insumos, bienes y servicios, propuesta al CU. Ahora votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles para la cancelación de los servicios del comedor estudiantil. ¿De verdad se quiere una Universidad funcionando?.

Estimados, como el suscrito fue excluido de la lista del foro de empleados, agradezco a cualquier miembro de esta comunidad con acceso al foro, por favor enviar esta información a dicha lista.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA