lunes, 28 de mayo de 2012
SESIÓN CU ULA 21.05.12
TWITTER: @ulandino
Mérida, 21.05.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.05.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am
El suscrito solicitó discutir el punto referido a la presentación de la lista de candidatos, suministrada por la Comisión Electoral al CU. El Rector informó que no se estaba recogiendo la basura del comedor, pero que ya el Alcalde (Léster Rodríguez) le había informado que estaban en el sitio los camiones para recoger la basura. El representante de los ATO, Chacón, trabajador del comedor, dijo que venía de allá y no había ningún camión recogiendo basura. El Rector insistió que incluso el Director de Servicios Generales le había dicho que si era cierto lo dicho por el Alcalde. El Vicerrector Administrativo dijo que la basura en los comedores era un problema grave y propuso un plan para hacer la recolección. El Rector propuso traer un plan para el próximo CU.
1. Mociones de urgencia. El Rector anunció que la situación era grave con la aplicación de la LOTTT, había dependencias que ya estaban siendo afectadas. Invitó a la Jefa de Personal al CU, entre otros directores, para escuchar su opinión al respecto.
Se aprobó IV Traspaso Presupuestario ejercicio 2012. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, preguntó por los recursos destinados a pagar jubilación del Andrei Gromiko. El Vicerrector Administrativo hizo la aclaratoria respectiva.
Sobre aportes del Consejo de Fomento. Son unos BsF 7 millones. Aprobado.
El Rector informó que se estaba recogiendo la basura en el comedor, le acababa de enviar un mensaje de texto el Prof. Alí Rosario de Servicios Generales.
Sobre contrato FONACIT. El Rector mencionó que se había rechazado el proyecto de contrato del FONACIT, para los proyectos de LOCTI, pero se ajustó. En este caso vienen otros recursos para otros proyectos que no son LOCTI. Hay un cheque que tiene una profesora de Ciencias, pero el Rector advierte sobre el contrato y leyó un informe del Servicio Jurídico al respecto. Donde, entre otras cosas, la ULA no se responsabiliza por la ejecución de los recursos. Pero se da un apoyo institucional. Son recursos para mejorar la docencia e investigación en la Fac. de Ciencias. El dinero ingresa a la Tesorería de la ULA y luego se envía a la Facultad de Ciencias para su ejecución. Se decidió. Aprobar el informe del Servicio Jurídico. Se firmará el contrato.
2. Informe del Rector sobre CNU extraordinario. El Rector dijo que la semana pasada había estado prevista la visita de la Profa Hung de OPSU. Ella suspendió la visita debido a la convocatoria de un CNU extraordinario. El Rector entregó en Caracas material sobre las necesidades de la ULA, a la Ministra, CNU y OPSU. En el caso de la OPSU, lo pelotearon, pero al final la entregó a Tibisay Hung, indicó. Entre otras la solicitud de audiencia a la Ministra propuesta por el suscrito. Él habló con Tibisay, sobre posible viaje a Mérida y ella le respondió que no tenía fecha, que hablara con la Ministra. Él habló con la Ministra. Ésta le indicó que se estaban haciendo todos los análisis de todas las instituciones universitarias del país, sobre los impactos de la LOTTT. Esto lo va a tratar el MPPEU, le dijo.
El CNU fue sobre los saldos iniciales de caja. Pero la Secretaría Permanente del CNU propuso una Agenda. La ULA no tenía agenda. Claro ya yo lo sabía por una llamada telefónica, dijo. Felicitó a toda la gente que colaboró son el saldo inicial de caja. La ULA entregó a tiempo. Antes se rindió cuenta, debo decirlo, indicó el Rector, porque aquí hay gente hablando sobre rendición de cuentas. A la única universidad que se la había aprobado el saldo inicial de caja fue a la ULA.
El Rector dijo que había expresado en el CNU que la ULA tenía una situación heredada, pero que no se sabe desde cuantos años. Desde la época de Perucho existía la temporalidad. Aquí no estamos hablando de Léster. La situación no ha sido resuelta por la repetición del presupuesto. Recientemente se contrataron personas, todas son necesarias. Para la ULA hacer una contratación de un mes, significa un fraude laboral. Si se hace por más de un mes le daremos continuidad y eso no lo vamos a aprobar. Si el MPPEU da los recursos se puede resolver. La postura de la Ministra fue bien abierta. A tal punto que cuando declara a los medios, describe la situación de la ULA.
El Rector leyó las declaraciones que la Ministra dio después del CNU. Donde destacó que se daría una respuesta a la situación creada por la LOTTT. Dijo el Rector que le preocupaba el silencio y tranquilidad de otros rectores. Pero ellos no abrieron la boca, a pesar de tener problemas similares. Algunas universidades los eventuales reciben otros nombres. En el mismo CNU se acordó realizar otra reunión. Fue básicamente para definir fechas. El Rector pidió a la Ministra una reunión previa, antes del próximo CNU que se celebrará la próxima semana. Citó el caso de un empleado que estuvo a punto de morir. Hay problemas con los servicios médicos. Los contratados.
Hay una normativa laboral que no subscribieron los rectores. Parece que hay otra normativa en curso, que tampoco cuenta con la participación de los rectores. Refirió los casos también de los tercerizados, como el caso de Parque Tecnológico. También debe discutirse la reposición de personal. Debo manifestar mi inconformidad con el informe de personal, aprobado por el CU. En el informe hay facultades que solo requieren un obrero. Pidió revisar el informe. Guillermo Sánchez, del MPPEU, le propuso hacer una mesa de trabajo con los gremios. Le pareció bien. Debe ser un día antes de la reunión con la Ministra.
Se fijo una reunión para el martes 29.05.12, en Caracas. La reunión será con Tibisay Hung, Director de Personal, Vigilancia, Consultora Jurídica, los gremios que tienen que ver con los eventuales, entre otros. No se va a hablar de contratados, continuos y de las empresas rentales, afirmó. Solo SOULA y SAGEM y la asociación de los eventuales, tienen esa condición. Se va a elaborar un informe, que incluye la parte jurídica. En Táchira y El Vigia la situación es grave. El viernes de esta semana, con las llaves del NUTULA, la máxima autoridad del NUTULA va a cerrar hasta el lunes. Pero que va a pasar con comedor, transporte y mantenimiento, preguntó. Hay impactos de corto, mediano y largo plazo.
Se hicieron varias preguntas. Hay gente haciendo eventualidad, dijo el Rector. No hemos cometido, de acuerdo con la anterior ley, nada ilegal, con la actual si se cometería.
El suscrito señaló, que de acuerdo con el informe dado por el Rector, la ausencia a Mérida por parte de la Profa. Hung, se debió al incumplimiento de muchas universidades del país que no rindieron cuenta a tiempo y se debió convocar este CNU para aprobar, en consecuencia los saldos iniciales de caja de dichas casas de estudio. Dijo que deberían tratarse en la reunión de Caracas todos los problemas de los trabajadores. Propuso que fueran invitados los directivos de SITRAULA y AEULA. La propuesta fue sometida a votación y contó solo con ocho votos. Se negó. Hay gente que quiere enredar las cosas, dijo el Rector en clara alusión a la postura del suscrito, por haber abogado por la situación de los continuos y de los tercerizados.
3. Correspondencia de la Vicerrectora Académica planteando la situación electoral en la ULA, pidiendo informe y solicitando lapsos a la Comisión Electoral. También del representante profesoral, Juan Carlos Villegas, pidiendo la suspensión y anulación de las elecciones de la ULA.
El Rector dijo que el CU no era competente para suspender las elecciones.
La Vicerrectora Académica, dijo que su preocupación se fundamentaba en los acontecimientos electorales que estaban ocurriendo en las universidades, con énfasis en lo recientemente ocurrido en la UCV. Dijo haberle manifestado al resto de las autoridades rectorales su preocupación. Le pareció extraño que se multaba al CU de la UCV y no a la comisión electoral. Dijo no entender entonces, porque el CU no discutía la materia. Nunca he insultado a nadie, afirmó. No se puede seguir a espaldas a todo lo que está aconteciendo. Hay nuevas leyes y reglamentos. También refirió los recursos que se están destinando a ese proceso electoral. Preguntó qué pasaría si las elecciones fueran, como está pautado, el 6 de junio.
El representante profesoral, Villegas, pidió constara en acta lo dicho por el Rector sobre su solicitud, de ser así, que no se discutiera la moción introducida por él. He estado en contra de esas elecciones de manera sistemática, afirmó. Vamos a ir al TSJ a parar esas elecciones. Pidió que apareciera en el acta que el CU es incompetente, según lo afirmó el Rector.
Al representante estudiantil, Inder, le asombró la postura de los profesores en esta materia. Tenemos la potestad para nombrar la comisión para redactar el reglamento, pero no podemos suspender las elecciones, no entiendo, dijo. Quien no se pronuncie sobre las elecciones no cree en el voto igualitario y la participación de los obreros y empleados. Me gustaría ver las posturas de los candidatos al respecto. Sólo la Vicerrectora Académica y el Vicerrector Administrativo, de las autoridades, se han pronunciado. Cómo le van a pedir votos a los obreros y a los empleados, preguntó.
El representante profesoral, Montilla, dijo que se estaban mezclando dos cosas, el oficio de la Vicerrectora y lo propuesto por Villegas. El Rector dijo que todo tenía la misma relación. Se sometió a votación. Se aprobó discutir todo de una sola vez.
El Decano del NURR, dijo que desde que se aprobó la LOE, se han intentado procesos electorales, pero todos han sido suspendidos. Hay una realidad legal que hay que asumirla. Nos guste o no.
El Decano de FACES, dijo que intervenía por dos razones, para salvar el voto y para indicar que haría algunas acotaciones sobre los dobles discursos. No estoy de acuerdo con exhortar a la comisión electoral, pues cada quien debe hacer lo que por ley debe hacer. Por la independencia de poderes. Se ha intentado argumentar que no se desea que los ATO voten, pues hay una emboscada política en materia electoral. No le podemos dar la espalda a la Constitución Nacional. Sobre la LOE hay denuncias en las Sala Electoral, pero no se quiere responder. Hay situaciones más graves en el país, que no se quieren resolver. Hay más miedo por 18 mil bolívares, que la autonomía, dijo refiriéndose a la multa impuesta al CU de la UCV. No podemos aceptar la hipocresía de algunos consejeros, que le han impreso actores políticos.
Respeto la vehemencia y valentía del Prof Villegas, continuó el Decano de FACES. Siempre ha mantenido esa línea. Pero no puedo aceptar los grupos políticos que hacen actos gimnásticos. Por ejemplo, sectores políticos que acompañaron al Rector para impugnar la LOE. Estuvieron en marchas, protestas. Pero cuando vieron beneficios electorales han cambiado de opinión. Por eso respeto las posturas del oficialismo. Hay inscrito candidatos que públicamente han señalado que están en contra de la LOE, se oponen al nuevo reglamento. Es un problema de ética. Algunos se han inscrito en varios cargos. Hacer política en la universidad requiere otro tipo de ética. Me voy a declarar en contra de esas posturas gelatinosas de algunos miembros. Propuso que retiraran las candidaturas.
El suscrito indicó que le asombraba como algunos decanos, que había participado en la manera tan inapropiada en el CU, convocado de manera apresurada, sospechosa, a última hora, para que no estuvieran presentes él y el Decano del NURR, ahora tuvieran ahora esa postura. Planteó que el CU había acatado la orden del TSJ, reconociendo con ello que había que hacer un nuevo reglamento electoral apegado a la LOE. El CU nombró una comisión para que trabajara en el nuevo reglamento, en consecuencia, la convocatoria hecha con el reglamento anterior es ilegal. Debe anularse ese proceso y luego de haberse aprobado el nuevo reglamento, hacer una convocatoria. Criticó la situación actual de la Comisión Electoral. Aquí hubo una moción previa, hace tiempo, que impidió discutir la materia electoral; lo cual fue solicitado en varias oportunidades por el suscrito y otros miembros del CU. Nunca se levantó esa sanción, nunca se pudo discutir. Pidió la suspensión y nulidad del proceso electoral en la ULA.
La Decana de Arte, dijo que la LOE, estaba en contra de la Constitución. A eso me apego.
El representante estudiantil, Leo, dijo entender que los oficialistas del CU pidan la nulidad del proceso. Igual el CNE es manejado por el Presidente de la República. El suscrito hizo un llamado de atención al cuerpo, por lo afirmado por el representante estudiantil.
El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU decidió acatar la decisión del TSJ bajo protesta, pero se está actuando apegado a derecho. Refirió que la Constitución está siendo desconocida por la Sala Electoral del TSJ. La Comisión Electoral es autónoma. Ellos pueden suspender el proceso electoral. Se debe tener cuidado con la decisión que se tome. Hay un doble discurso, en las universidades bajo el gobierno no hacen elecciones. Aquí se vienen a llenar la boca hablando de democracia. En esas universidades hacen contratos basuras. Los trabajadores no tienen beneficios. Hay un doble discurso. Se quieren controlar todos los espacios públicos del país. Hay que defender un modelo de universidad, con una gran responsabilidad histórica. Este CU no puede llamar a suspender a las elecciones.
El Decano de Ciencias, indicó que dentro de un mes cumplía 40 años el reglamento interno del CU. Se debería hacer una torta. Establece que las dudas que surjan pueden ser resueltas por el CU. Cualquiera puede tener dudas. En Venezuela, el único que puede aclarar cosas es la Sala Constitucional. Si no aceptamos la tiranía de las leyes, tenemos la anarquía. El año pasado se nombró una comisión. Pero no pudo operar. No se hizo la discusión. No se quiso hacer. Tengo miedo de no saber hacia dónde va la Universidad. La demagogia. Expresó que la incorporación de los ATO cambiará la universidad. No tengo seguridad de eso. Todo el tiempo aquí (en el CU) vivimos en emboscada política. No veo que sea problema, que este poder, el CU, le pida algo a otro poder, a la Comisión Electoral.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que desde innumerables sesiones el CU algunos consejeros han manifestado su preocupación, por los llamados a elecciones sin estar apegados a las nuevas leyes. Sorprende sí, que algunos digan que la Constitución esté siendo socavada porque los ATO tengan derecho a votar. No se declara nula una ley con el sólo hecho de impugnarla. Debemos avocarnos hacer un nuevo reglamento electoral. Los universitarios de izquierda, defendemos la participación de los ATO, creemos en ello. El Rector ha manifestado que el CU no tiene competencia para suspender el proceso. Desconoce lo que está establecido en las leyes y las decisiones del TSJ. La comisión electoral no tiene miembros, por fallecimiento de dos de sus miembros. Carece de legitimidad. Mi posición, si se decide otra cosa, salvaré mi voto. Van a fracasar los que tienen otro modelo político.
El representante profesoral, Montilla, me parece interesante la discusión. Abunda el doble discurso en este cuerpo. Si no se tiene competencia, no debería discutirse lo de suspender las elecciones. Las elecciones son írritas e ilegales. El reglamento no es aplicable. Eso ha quedado demostrado en otras elecciones. Queramos o no la ley está presente. Dio derecho a miembros de la comunidad universitaria. Que guste o no eso es otra cosa. Ellos están dispuestos hacer valer sus derechos. Todo lo actuado es nulo. Hay un juego perverso, de que lo que no están inscrito no participarán.
Se debe solicitar a la Comisión Electoral considerar la suspensión del proceso electoral, continuó el representante profesoral Montilla. Pues el proceso electoral está viciado. Uds. vieron el caso de la UCV, donde la decisión del TSJ le pasó por encima a la Constitución. Se está utilizando la espada de Damocles, como son las multas personales. Un nuevo hecho, no se había dado hasta ahora. Es el primero. Se puede desencadenar una serie de multas. Se quiere acallar la protesta. Padecemos de un sueldo bajo, mísero, que puede quedar comprometido. Sabiendo como actúa este gobierno, no veo futuro de una lucha por continuar con este proceso electoral.
El Decano de Arquitectura y Diseño, afirmó que no convocar ni hacer procesos electorales lo hacen las comisiones electorales. Refirió la Pirámide de Kelsen. Se aprobó una LOE, en contra de la decisión del pueblo venezolano en un referéndum constitucional. No se cumple con la Ley de Universidades que vigente, la gente no la lee. Si no se cumple con la ley, la pondríamos en bandeja de plata, para el gobierno. El proceso va a ser impugnado, pues ese es su objetivo. Lo hacen basado en la demagogia. Las decisiones del TSJ se acatan por tradición, pero este se hizo bajo protesta, de manera casi unánime. Recordemos que el TSJ es un ente virtual. Sus magistrados han estado envueltos en hechos dolosos, entre muchos otros. Lo que provoca es activar el 350 de la CRBV.
El representante de los ATO, Chacón, dijo que veía un discurso más político que institucional. La ley es progresiva. No está contraviniendo la constitución, por estar incluyendo a un sector excluido. No afectará la autonomía universitaria. El CU decide acatar la decisión del TSJ, pero por otro lado llama a inscribirse en un proceso electoral. Sugirió suspender el proceso electoral.
La Consultora Jurídica, señaló que le gustaría despejar algunas dudas. El CU no convocó a un proceso electoral. Fue la Comisión Electoral. El reglamento electoral no tiene 40 años. La convocatoria no ha sido suspendida, porque la sentencia era sobre las elecciones de representante profesorales y decanales. El Rector asumió una postura personal sobre la LOE, que no ha sido resuelto. La competencia de la Ley de Universidades está vigente en materia electoral, por no contradecir la CRBV. Quiero explicarle al bachiller (Inder) que las competencias tienen que ser expresas, no se presumen. Sobre el caso de la UCV, se le suspendieron todos sus procesos electorales, no es el caso de la ULA. El CU de la UCV, convocó a elecciones. Nosotros no convocamos (el CU) lo hace la Comisión Electoral. No se pueden hacer paralelismos. Los supuestos de hecho y derecho son absolutamente distintos. El CU acató bajo protesta. Ya se había fijado posición pública sobre postura del CU sobre la LOE. Se consigan todos los actos del CU ante la Sala Electoral.
El representante estudiantil, Inder, dijo que él estaba representando los intereses de los estudiantes. Del voto igualitario, sin importar el factor político. Fue por acción de la Comisión Electoral que debió hacerse un reconteo en las elecciones pasadas. Aún no se ha reunido la comisión nombrada por el CU para redactar el nuevo reglamento.
El representante profesoral, Rincón, indicó que no era potestad del CU, hacer la convocatoria ni anularla. No estoy aspirando ningún cargo. No acepto ningún chantaje. No estoy de acuerdo con el voto paritario. La Fuerza Bolivariana ha convertido un acto político en un acto electorero. Las elecciones de autoridades son actos académicos. La universidad no es una extensión de toda la republica. El miedo es libre, dijo en relación a una amenaza de multa. Aquí quien cometió un grave error no fue la Comisión Electoral, fue el TSJ cuando se impuso a la actual Vicerrectora Académica.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el debate tenía connotaciones históricas. Ha habido buenos argumentos que señalan que la LOE es inconstitucional. Estamos en espera de un recurso de nulidad de AVERU, ante el TSJ. Hay doble estándar. La ley liquida el modelo autonómico. Introduce el poder popular en la Universidad de Los Andes. La demanda explota un falso igualitarismo. La Universidad demanda su modernización, pero no puede ser sólo electoral. Se discrimina permanentemente al personal docente. La participación del los ATO ha sido cuestionado. Pedirle a las autónomas, lo que no se aplica a las experimentales es un doble discurso. En consecuencia, sugirió que la comisión redactora del reglamento se pronuncie. Los que han suscrito correspondencia dirigidas al CU, deben hacerlo a la Comisión Electoral.
El Vicerrector Administrativo, dijo que debería tratarse el tema de suspender o no las elecciones. En el caso de la ULA se acoge redactar un reglamento donde deben participar todos. A los que no les guste vayan a los tribunales. Si el CU aprueba realizar un nuevo reglamento, la convocatoria debe hacerse en base al nuevo reglamento. Las elecciones deben hacerse con el nuevo reglamento. Hay que ver quien suspende el proceso electoral hoy. Las elecciones se suspendieron para escoger a los decanos, no al equipo rectoral. Esa Comisión Electoral no es enemiga del CU. Están dispuestos a colaborar. Quiero saber que piensa la Comisión Electoral, que introdujo un documento hoy a las 8 am. El Rector dijo no conocer la carta. El Decano de Farmacia y Bioanálisis reclamó que se leyera la carta. El Rector insistió que no conocía esa carta. Tal vez el Secretario la tenga, dijo.
El Decano de Ingeniería, hizo referencia a la comisión que había tratado la materia. Esta campaña es una de las austeras de las vistas. Sólo una persona está desplegando propaganda. De hecho todo mundo sabe que las elecciones no van. Se está dilatando todo. Ellos, los candidatos inscritos, deben decidir si se mantienen o no. Hay un reglamento. Aquí nadie se chupa el dedo. Hagamos lo que nos corresponde. Pidió leer la carta de la Comisión Electoral.
El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que la LOE es inconstitucional, refirió varios artículos de la CRBV. Igual de la LOE. Señaló que ésta última establecía adoctrinamientos. Algunas personas, que han luchado por la defensa de la autonomía, están ahora a favor de la LOE. Los gobiernos siempre estuvieron en problemas con las universidades. Parecía que esa ley (LOE) resolvía el problema de la autonomía. Insistió que la LOE era inconstitucional. El CU no debe suspender las elecciones. Le corresponde a la Comisión Electoral. Es responsabilidad de quienes se inscribieron. Hay miedo, por lo ocurrido en la UCV, con multas considerables. La argumentación de la Sala Electoral, es bien desconsiderada. Esta Sala ha sido muy diligente para forzar el cumplimiento de esta Ley. En la LEU vetada por el Presidente se establecía el voto paritario, no lo establece así la LOE. Han pasado 30 meses de un recurso de nulidad de la LOE, sin respuesta.
El representante profesoral, Andara, dijo que nosotros no llamamos a un proceso electoral, no podemos ni votar la propuesta de suspensión, dijo. Se someterá a votación si se hace un exhorto o no. Refirió que la multa a la UCV eran los modernos tanques de guerra que penetraron a la UCV.
El suscrito, señaló, en alusión a lo afirmado por la Asesora Jurídica del cuerpo, que la convocatoria para elegir representantes profesorales a los organismos de cogobierno y decanos, se hizo después de 2009, año en que fue aprobada la LOE, en consecuencia, toda convocatoria después de esa fecha era ilegal si no se ajustaba a lo establecido en la misma. Las convocatorias aludidas fueron hechas de manera ilegal. Refirió que en el caso de las universidades experimentales, está establecido por ley, que las autoridades son nombradas por el Ministro, no por elecciones como si lo es en el caso de las autónomas. Refirió que muchos en el CU se opusieron a la LEU, vetada por el Presidente, en la misma se eliminaba, la discriminación entre autónomas y experimentales. Criticó, que los lapsos estaban pasando y a la fecha, según lo dicho por el representante estudiantil Inder, la comisión aún no se había reunido. Seguro van a proceder de manera similar cuando se acogió la sentencia del TSJ y se nombró la comisión para elaborar la propuesta de un nuevo reglamento. Exigió al Secretario leer la carta de la Comisión Electoral.
Se propuso votar si se leía la carta o no de la comisión electoral. Se negó, sólo 12 votaron a favor, incluido el suscrito. Eran 24 los miembros presentes en ese momento. El Rector y el Secretario, entre otros, no votaron a favor.
La máxima autoridad del NUTULA, repitió los mismos comentarios de otros. Dijo que la oposición tiene memoria. Aquí no se nombró una comisión para que elabore un reglamento. Como miembro de la comisión para revisar el reglamento, dijo que era un papel de trabajo lo que se iba a traer al CU, para que se elabore el reglamento. Voy a respetar la norma, la ley. Me preocupa el doble discurso. Quien hizo la trampa, que la destrampe. Pa el barranco quieren ir otros, dijo.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que por más que queramos mentir, los artículos son los establecidos en la Ley de Universidades. No se puede actuar como actúa el ejecutivo. No se puede manipular la Comisión Electoral. La CRBV es la Carta Magna, no existe ley superior. Quien estudia derecho o es abogado, deben enviarlo a estudiar de nuevo. Hay un intervencionismo anti autonómico, eso no debe repetirse.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la universidad era habitada por la palabra. Refirió que deben identificarse las tergiversaciones interesadas. Quienes han estudiado los regímenes electorales, han encontrado que la participación de los ATO no supera la de los docentes. Los gobiernos civiles y democráticos tenían la misma visión de las universidades experimentales que ahora mantiene la revolución. Debe preocuparse por los problemas de los trabajadores.
El Vicerrector Administrativo, dijo que no compartía lo dicho en cuanto el orden en que deben cumplirse las leyes. Ninguna universidad debe mantenerse sin gobierno. El CU debe intervenir, pues está en juego esa gobernabilidad. Siendo un elemento de urgencia, lamentó que no se hubiese leído la carta de la Comisión Electoral, donde tal vez estaba la solución. Igual que no estuviese presente la Comisión Electoral. No voy a compartir ese camino, si es así como se va en contra del deber ser de la Universidad.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, señaló que se pretende convertir un hecho político en un hecho académico. Tenemos todo un derecho político. Nuevamente este CU, por una mayoría circunstancial se está silenciando la discusión al no leer la carta. Pero nuevamente va a venir un poder moral a reclamar sus derechos.
El representante estudiantil, Leo, preguntó cuál era el interés en seguir atropellando. Por qué no se hace un reglamento para las universidades que ustedes tienen intervenidas (¿?). Por qué suspender un proceso electoral, sino es nuestra competencia. Por qué seguir respaldando la agenda oculta, del gobierno. Por ejemplo, la actuación del TSJ cuando impuso una autoridad. Hay que tener la valentía de la gente de la UCV. Los que dobleguen ahora serán señalados por la historia. Si no dictan auto de detención la universidad nos respaldará para seguir defendiendo la autonomía y la democracia.
El Secretario afirmó que ni siquiera él había leído la carta. No tengo ningún problema, si ésta ingresa por las vías regulares. Este CU, viola su propio reglamento. El problema es de sindéresis y raciocinio. Nos citaron a la Defensoría del Pueblo, por una solicitud de los estudiantes. El TSJ tiene dos años que no se pronuncia sobre el recurso de nulidad de la LOE. No estoy discutiendo si el personal ATO va a votar o no. Hay que esperar el papel de trabajo. Por supuesto que los poderes dialogan, pero no estamos en Suiza. Aquí meten preso a quien se ordene. Me pronuncio por que se envíe comunicación a la Comunicación Electoral, preguntando qué hacer. Depende más de ellos que de nosotros. Decimos un montón de cosas, que uno tiene que asombrarse. La mayoría de los intereses del mundo se conquistan luchando. No pueden venir de una ley. Para que estén claros. Que conste en Acta que el Sr. Secretario no ha leído ninguna carta, pidió.
La Vicerrectora Académica, dijo que los insultos dirigidos a su persona han venido hoy. La fórmula estaba apegada a la ley y reivindicaba al voto estudiantil. Se pasó de 25% al 8%. El representante estudiantil, Loe, pidió respeto. El Rector tocó la campanita. Cuando hablamos de autonomía hay que ver que aquí hay personas que viajan al exterior, trabajan por allá, sin pedir permiso, continuó la Vicerrectora. La carta fue impulsada por un comentario. Como es posible hacer unas elecciones sin un reglamento legal. Me reservo todos los insultos de mi cargo. La comunidad que nos está oyendo, nos pide cordura. Lamentablemente uno tiene que oír cosas inverosímiles. Este CU aprobó plata para pagar abogados. Yo tuve que pagar los abogados en mi propio caso.
El Rector dijo que el derecho de palabra de la Profa. Patricia era su primer derecho. Las mociones de urgencia se reciben hasta las cinco, no hasta las tres de la tarde, del día viernes. Yo tampoco he leído la carta y quiero que conste en acta. Todas las semanas se introducen cartas en materia electoral. Eso es un saboteo al CU, gritó. La responsabilidad de las elecciones es de quienes la convocan, en este caso la Comisión Electoral. No se está suspendiendo otro proceso, más que los de los representantes profesorales y decanales. El período de gobierno de las autoridades en de cuatro años. Si en septiembre no hay autoridades electas, el CNU puede nombrar las autoridades.
Quisiera saber en qué nos beneficia el reglamento electoral, preguntó el Rector. Mejorará la academia, preguntó. Hay un discurso que no está orientado hacia el personal ATO. Por qué en el Ministerio de Defensa no eligen a las autoridades o los empleados a los miembros del TSJ. No aparece en la ley, que las autoridades de las universidades experimentales son nombradas. Aparece en el reglamento. Lo que quiero para las autónomas, que son de calidad, lo debo querer para todas. Este CU y “el equipo rectoral” se pronunció en contra de la LOE. Entre la madrugada del 13 y 14 de agosto, se pronunciaron por encima del pueblo, quien decidió no aceptar la reforma constitucional. Van 30 meses, sin respuesta de la demanda de nulidad de la LOE. El Presidente vetó una ley de universidades. Nosotros estamos, en estos momentos, escribiendo la historia. La universidad que estamos definiendo hoy es la que le vamos a dar a nuestros hijos, terminó.
Se decidió. Pedir información a la Comisión Electoral sobre los escenarios sobre una posible suspensión de las elecciones. El suscrito salvó su voto. Se aprobó hacer un comunicado público pidiendo respuesta al TSJ sobre recurso de nulidad de la LOE, propuesta hecha por los profesores Díaz Miranda y Luis Rincón. No se sometió a votación la propuesta del suscrito de exhortar a la Comisión Electoral para que suspendiera las elecciones. Igual se negó la propuesta de invitar a la comisión electoral, sólo obtuvo 13 votos de 26. Se negó que los profesores puedan acudir a la Comisión Electoral para tramitar sus solicitudes. Se negó que la comisión redactora del nuevo reglamento trabaje con mayor celeridad.
4. La Vicerrectora Académica invitó al congreso sobre la Física. Facultad de Ciencias.
5. El Secretario informó que de la OPSU, fue devuelta la data de pasivos de los profesores, pues algunos no tienen sus nombres completos. Se enviará información a las facultades. Debe ser enviada lo más pronto posible. El Rector dijo que no era así. La data es sobre la historia laboral. Planteó casos de profesores que han llegado a titulares, pero luego fueron bajados de categoría. Recordó concursos en Derecho, se pasó de instructores a agregado. Esos casos llamaron la atención a la OPSU. En la UCV tienen estatus laboral por años de trabajo. La data puede tener errores, pero lo que demuestra la data es diversidad.
6. Llegaron nueve millones para el comedor. Ya ingresaron a la ULA. Igual recursos para transporte para el NURR y para laboratorios para Ciencias.
7. El Rector dio la bienvenida, a la nueva Decana encargada, Aura Morillo, de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Lo hizo a la 1 pm. Confesó que lo había olvidado.
8. Derecho de palabra para Prof. Pedro Escalante. Planteó su caso sobre reubicación en el escalafón según el RUEPDI. Dijo que el reglamento era discriminatorio. Pidió ser ubicado en el escalafón de profesor Asociado. Apeló lo establecido en la CRBV, entre otros, exigiendo trato igualitario. Pidió prorrogar la vigencia del reglamento. Quedó para la discusión en la próxima sesión. Se distribuyó la carta del profesor.
9. Sobre caso de profesor jubilado del NURR. El Rector dijo que la moción de urgencia, no le había sido entregada. Luego dijo al Decano del NURR, que eso debería recibirse y enviarlo a la DAP. La DAP lo envía al CU para su aprobación. El Rector propuso enviarlo a l cuerpo jurídico para su informe respectivo.
10. Sobre impacto de la LOTTT. Se invitaron a los directores de personal, vigilancia y de servicios generales. La profesora Inés Signorelli, dijo que la LOTTT no permite celebrar contratos en esto momentos, como el caso de los eventuales, pues pudiera colocar a la ULA como infractor. El personal laborará hasta el viernes 25 de mayo. Luego se le cancelarán sus prestaciones. Esto va a afectar a la institución. Entregó una tabla de data. Se hará una reubicación del personal ordinario y contratado, pero no se pude prestar algunos servicios especiales. Exhorta a los directivos hacer una redistribución dentro de las dependencias, en conjunto con los trabajadores. Se debe evitar los impactos de la LOTTT en la actividad académica. Citó el caso de la Fac. de Medicina, que será afectada en un 20%. En el comedor se quedará con 84 personas, faltando más de 55. Afectará las prácticas de campo, por falta de chofer. El Vigía y Valle del Mocotíes, se quedarán sin personal. La ley es fuerte, en la contratación de personal, incluso se puede ir a la cárcel.
El Rector dijo que este fin de semana se quedará sin servicios de limpieza. Si tuviésemos la solución en la mano, no la hubiésemos traído el punto para acá. Ya no se pueden atender todos los comedores. Sin eventuales, no funcionaría Ingeniería de Mantenimiento. Se hicieron varias preguntas.
Entre otras, respondieron. El Rector no va avalar ninguna contratación de eventuales. El lado humano va más allá. Son más de 700 personas. Son muchas familias. Qué va a pasar con esa gente, preguntó el Rector. Tenemos un problema, el cual no tiene mucha solución en muchos sitios. Respondieron que la situación era dramática. Deben hacerse los ajustes en las dependencias.
Con respecto al dinero, se utilizan los recursos para pago de personal continuo, los recursos restantes se utilizaban para contratar eventuales. Se están revisando los casos para posibles contrataciones por tiempo determinado. Los robos han disminuido en la ULA. Ojalá se mantenga así. Un vigilante eventual gana lo mismo que uno fijo. Hay unos 1.152 vigilantes en la ULA. El presupuesto anual es de BsF. 12 millones para vigilancia. Hasta ahora no se sabe cómo será la contratación. El representante profesoral, Rincón, dijo no entender porque había que esperar hasta el 30 para reunirse con la Ministra. Debe presionarse. Este es un problema humano. Por cuánto tiempo se va a mantener esta situación, preguntó.
El Rector a aclaró que la Ministra le había informado que la persona encargada de elaborar un informe jurídico, no podía elaborarlo a tiempo. Sugirió dirigirse con urgencia a la Ministra, por lo que va a pasar. Dijo que no le veía salida al problema. Presume que el gobierno, ante del ejecútese debió estudiar del impacto en el sector publico. El Decano de Ingeniería dijo que había que ver la situación en su contexto general. Propuso hacer una rueda de prensa con todos los gremios, para informar a la ciudad. Esta es la semana, que se tiene como colchón. Posiblemente se deba cerrar la facultad, así como las extensiones. Se debe pronunciar como institución, sin ir más allá.
La Decana de Arte dijo que había que informar bien a toda la comunidad sobre el impacto del desarrollo de toda la comunidad. Rechazó las actitudes de los sindicatos, que, según su opinión, a veces no reaccionan a favor de la solución de los problemas. Había que hacer un ejercicio del impacto de esta nueva ley. Se está convirtiendo en una soga en la casa del horcado.
El representante profesoral, Andara, dijo que no se podía seguir trabajando así. Se debe enviar un oficio a las dependencias, donde se explique que las dependencias se cerrarán a partir del 25 de mayo. La política de paño caliente ya llegó a su límite. Estamos amarrados. No se puede hacer más nada. Se debe informar a la Ministra.
El Vicerrector Administrativo dijo estar de acuerdo con el representante de APULA, Andara. Indicó que estaba cansado de las ruedas de prensa. Debe hacerse un plan de contingencia. Pero no se va a llegar a nada. Todo proviene de una ley orgánica. Aquí hay muchos estudiantes que viven de la vigilancia. Así como muchas familias. Son personas con más de 10 años como eventuales. Debemos declararnos en emergencias. Lamentablemente el problema de salud se une a esto. El presupuesto es repetitivo, pero ahora todo cuesta el doble. Deberíamos hacer un CU para declarar la ULA en emergencia.
El suscrito, reconoció que la LOTTT generaría un impacto en las instituciones públicas del país. La LOTTT persigue darle estabilidad laboral al trabajador. Preguntó si la intención era pasar a fijos estudiantes vigilantes que se les contrataba para ayudarlos. Indicó que éste era un problema creado por la ULA, no por el gobierno nacional como se pretende hacer ver. La contratación por dos meses, luego despido, luego contratación por dos meses, era un mecanismo perverso creado por la propia ULA. Refirió también la contratación, sin el debido respaldo presupuestario. Le asombró la cantidad de vigilantes en la ULA, en una universidad, con más vigilantes que policías el estado Táchira. Dijo que había que depurar las listas, no todos cumplían con sus funciones.
El suscrito reconoció que algunos vigilantes si cumplían con su deber, pero dijo que en algunos casos esto no eran más que becas, para estudiantes contratados como vigilantes, pero que nunca trabajaban. Preguntó por la eficiencia del servicio además de criticar que la universidad debería emplear esos recursos con que contrata a estudiantes para vigilantes, en contratarlos para que apoyen en actividades académicas, como preparadurías, ayudantías, entre otros. Dijo que con estos cargos de vigilantes, hasta se estaba exponiendo a riesgo las vidas de los estudiantes. Refirió la disposición del Gobierno a resolver los problemas laborales. Hizo alusión a las declaraciones de la Ministra en esta materia, su disposición manifiesta en la audiencia dada a las autoridades de la ULA y sindicatos para estudiar el tema y buscarle solución.
El Rector dijo que la Ministra no le dio audiencia. Lo que hay es una reunión de trabajo. No se va a ofrecer nada. Se requieren 82 millones de bolívares, señor Heriberto Gómez, dijo el Rector dirigiéndose al suscrito. Todo el mundo lo sabe.
El representante profesoral, Rivero, propuso informar a toda la comunidad universitaria que se había aprobado una ley, pero sin los recursos. Dijo que si se defendían los derechos de los trabajadores, no debería hacerse con doble discurso. Es responsabilidad del gobierno nacional. Está de acuerdo con la auditoría de cargo. Pero hay un hombre que trabaja en su oficina, que si cumple. En solidaridad con los trabajadores eventuales, voy a proponer un paro. La estabilidad laboral es un derecho, pero el modelo es rentista. No hay reposición de cargos. Hay un proceso de descapitalización.
El representante estudiantil, Inder, dijo que era un secreto a voces que dirigentes estudiantiles cobraban por nómina de vigilancia. Se debería hacer una auditoria para sincerar la nómina. No quisiera que se juegue al clima apocalíptico. El Gobierno no va a jugar a separar a esas personas de la Universidad. Debe buscarse una salida, el Ministerio no va a buscar a jugar a una convulsión.
El Rector casi enfurecido dijo que no era demagogo, él era electo, no como algunos nombrados a dedo y demagogos. Conminó con severidad al representante estudiantil, Inder. Como oficialista, le increpó, sobre la respuesta a ese problema. Esto requiere respeto. Me resbala lo que me diga la gente. Tú estás insinuando, que nosotros estamos engañando a la comunidad, le reclamó con emoción el Rector. El estudiante le pidió calma. Donde está el apocalipsis, preguntó al estudiante. Si lo que queremos es dar la vuelta, para desacreditar el Rector, eso no lo voy a permitir. No voy a comprometer recursos que no lo tengo, como ya se hizo en otros tiempos.
El representante de los ATO, Chacón, dijo que la solución era cargos fijos para todos. Propuso que con la convención colectiva y LOTTT, hacer algunas contrataciones para los fines de semana, mientras se hagan las diligencias en Caracas. Propuso cerrar algunas dependencias. No va a haber problemas, pues aquí cada 15 días se paran los profesores. Nosotros tenemos una sola posición y la seguiremos manteniendo. El MPPEU reconoció a los eventuales. No es nada nuevo. No nos unimos a paros y discursos politiqueros, cuando lo que vemos son banderas de partidos políticos. El comedor va estar abierto y transporte también.
La Decana encargada, de Fac. de Cs. Jurídica y Políticas, dijo que la LOTTT da tres años para regular esa situación. Debe contarse con el aval de la Ministra.
El Rector quiso aclarar a la Decana, diciéndole que él era abogado, pero que no veía clara las cosas, hay varios elementos. Trató de explicar lo que era tercerizado. Por eso son las dudas. Ya perdí la cuenta de las horas/hombres dedicadas a este tema. Sólo se han metido unos 15 trabajadores. Las cuentas están claras, hacen falta 83 millones. Nosotros no ganamos ningún caso en la Inspectoría del Trabajo. Debemos reenganchar a la gente. No creo que la salida a este problema, el MPPEU lo vaya a dar de una vez. Tibisay no nos va a dar más de 200 o 300 cargos.
Se decidió. Dar a conocer en las facultades la situación. Enviar comunicación a las dependencias indicándole que a partir del 25 o antes deberán cerrar las dependencias, enviar dichas correspondencia a la Ministra. El suscrito salvó su voto, pues debe esperarse la reunión con la Ministra. Que se estudie la posibilidad de contratar un servicio de vigilancia privada, durante la contingencia. El suscrito salvó su voto.
NOTAS:
a. Verdadera lucha de clases. Muchos miembros del consejo universitario, empezando por su presidente, el Rector, no desean que los ATO participen en los procesos electorales. Apoyan demanda del Rector contra la LOE, la cual incorpora a los ATO en los proceso electorales para escoger a las autoridades universitarias; no apoyaron la suspensión y anulación del proceso electoral, a pesar de estar dándose con un reglamento ilegal, excluyente de los ATO.
b. Jueves. Buena noticia: la multa impuesta por el TSJ, Sala Electoral, al CU de la UCV por desacato. Lunes. Mala noticia: el TSJ, Sala Constitucional, ordenó suspender la sanción. ¿Qué opinarán los opositores, ahora, del TSJ?.
c. Cortina de humo al proceso electoral excluyente, bochinche contra el gobierno nacional en tiempos electorales, es lo que persiguen algunos de las autoridades de la ULA, utilizando el alarmismo con la aplicación de la LOTTT.
d. Quién podrá explicarlo, quién podrá entenderlo. Se están llevando a cabo elecciones en la ULA, para elegir a sus autoridades rectorales, con una Comisión Electoral funcionando a media máquina y durante la elaboración del reglamento electoral que regirá dichas elecciones. ¿De verdad son legales esas elecciones?. ¿Quiénes votarán el 6 de junio en esas elecciones?.
e. Hasta gritos pegó el Rector en esta sesión. “Por más que griten, no tienen la razón”, dice el mencionado a cada rato en el CU.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 16 de mayo de 2012
SESIÓN CU ULA 14.05.12
VISITE EL BLOG DEL SUSCRITO: http://universitarioulandino.blogspot.com/
TWITTER: @ulandino
Mérida, 14.05.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.05.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am
El Rector indicó que se estaba dando inicio al CU extraordinario, declarado en sesión permanente en sesiones anteriores. La comisión del Trole está posponiendo el derecho palabra, para dentro de 15 días. Informó del accidente que sufrió el Prof. Omar Pérez Díaz, donde resultó herido. Igual indicó que el NUTULA quedó sin vehículo. Razón por la cual no estaba presente la máxima autoridad del NUTULA en el CU de hoy. El Decano de Arquitectura y Diseño designó una persona encargada, pues estará ausente durante los próximos días.
1. Indicó el Rector que en la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas se estaban dictando cursos, en este caso por un movimiento político socialdemócrata. Cualquier grupo político puede organizarlo, afirmó. Ellos cobran, dijo. Propuso que debería señalarse cuanto son los costos. Debe conocerse el número de estudiantes. Gastos no cubiertos. A veces a mi me piden plata, dijo. La Decana de Cs. Política y Jurídicas indicó que cuando ocupó el cargo pidió información sobre los talleres, cursos y conferencias que se dictaban, ingresos, costos, entre otros. Hay un reglamento. Debe ser coordinado por un profesor. A veces, los avales llegan tardíos. Señaló que los avisos y gastos impiden los afiches. Obligan a los estudiantes hacer los cursos. Son dictados por profesores a dedicación exclusiva y cobran. El Rector dijo que cada solicitud debería tener análisis de costos, pues no se pueden transferir a los estudiantes.
2. La gran noticia del día de hoy, es que Tibisay Hung lo acababa de llamar, dijo el Rector. Ella le había dicho días atrás que la carretera El Vigia-Mérida estaba muy deteriorada, él le dijo que no. Había pedido a ella la hora de vuelos, entre otras, para la logística. Se había pedido información a todas las dependencias de la ULA. Se había organizado hasta el almuerzo de mañana. Pero Tibisay le estaba señalando que iban a convocar a un CNU para este miércoles y no podía venir. No le dio fecha para una próxima reunión. Él le comentó que por aplicación de la LOTTT, la ULA se iba a parar. Le habló de los contratados, pero ella conoce toda la situación. Ella está muy complicada con los impactos de la ley. Otra de las razones de no venir. La Decana de Arte planteó que había que irse a Caracas. El Rector dijo que iba a hablar con la Ministra y señalarle que el CU se iba a trasladar al Ministerio. El representante estudiantil, Vilcar, indicó que la no presencia de Tibisay debe tener una respuesta contundente por parte de la ULA. Los problemas aquí son graves para que dependan de la agenda de ella. El Rector propuso tocar el punto y hacer un dossier y hacerla responsable de lo que pase en al ULA. Quedó para la discusión.
3. Sobre caso Prof. José Roa del NURR. El profesor había sido atacado hace un tiempo atrás. Recientemente su vehículo fue destruido. La situación es grave en Trujillo dijo el Rector. Propuso oír al profesor, cuando se tratara el punto.
4. Sobre comunicación de AEULA, SITRAULA, SOULA y SAGEM, para la conformación de la comisión que elabore el reglamento electoral. Aprobado los miembros propuestos como principales, sin los suplentes. Quedaron Egberto González y Jherson Pernía.
5. El Secretario leyó correspondencia de la DAP, donde se afecta el programa de becas en cuanto a la adquisición de divisas para pago de becarios en el exterior. Se dificulta, entonces, hacer los trámites por parte de la ULA para los becarios. Esto debe hacerlo cada estudiante en particular. De los dólares solicitados por la ULA, no fue aprobada la totalidad por CADIVI. Muy pronto los becarios deben hacer la solicitud a título personal. Esta es más rápida y menos engorrosa. En trámites personales a veces se han asignado más recursos, inclusive de los que le asignan cuando los tramita la ULA. Puede hacerlo un apoderado. Los montos máximos son 1.800 dólares. Se envió carta a CADIVI, pidiendo aclaratoria. Varias carreras van a quedar fuera. Se pidió aclaratoria a CADIVI. Dijo que llamaría a Victor Moreno gerente de CADIVI, para saber el estado actual de la gestión. El punto es sólo información dijo el Rector. No para discusión.
6. El Rector invitó a la semana de Japón. Felicitó al Prof. Lucena por el trabajo. Va a estar el embajador de Japón que ha donado cosas importantes a la ULA. Para el jueves a las 5.45 pm es la invitación.
7. Sobre solicitud de la Profa. Elianne Estecche, pidiendo se trate su renuncia irrevocable. Se debe aceptar la renuncia. El Consejo de la Facultad, coordinado por la Profa. Estecche, propone a la Profa. Aura Morillo Pérez como decana encargada. La Decana insistió que no deseaba seguir en el decanato, pidió al cuerpo tomar la decisión y nombrar a otra persona. La renuncia irrevocable debe aceptarse, aclaró la Consultora Jurídica. Nadie debe estar obligado a estar en un cargo. La Decana de Arte, pidió conocer el curriculum de los profesores que aspiren el cargo de decano. Si no se abstendría de votar. El Vicerrector Administrativo leyó el Art. 23, del Reglamento Parcial de la Ley de Universidades, sobre quien puede nombrar un suplente a decano.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que era competencia del CU decidir. Propuso que el Consejo de Facultad enviara una terna para que el CU escogiera. Así nombrar una persona de consenso para la Facultad. No tengo dudas sobre las competencias de la cualidad de la persona propuesta, dijo.
El representante estudiantil, Vilcar, dijo que esa facultad tiene varios problemas. El Consejo de Facultad tiene dos semanas sin reunirse. Está colapsada. Hubo una asamblea de estudiantes que propone realizar un CU extraordinario. No compartió la propuesta del Decano de Humanidades y Educación. Implicaría volver a reunir el Consejo de Facultad. Ya la Facultad decidió. La Facultad necesita gobernabilidad. Propuso ratificar la decisión del Consejo de la Facultad. Hay que respetar la decisión de la Facultad.
El Decano de Ingeniería, refirió que estaba de acuerdo con lo dicho por el Vicerrector Administrativo. Debe respetarse lo propuesto por la Facultad. No debemos modificar decisiones de los consejos de facultades. El Decano del NURR, acompañó lo dicho por el decano anterior. Nadie conoce mejor a una facultad que el propio Consejo de Facultad. Estuvo a favor de la propuesta de la facultad.
El representante profesoral, Montilla, dijo que había una coincidencia en el consenso de salvar el voto. La renuncia es irrevocable y se debe respetar la solicitud. Por razones humanas. No es competencia de la facultad el nombramiento de un decano suplente, es del CU. El cuerpo puede o no acoger la propuesta. Estuvo de acuerdo en solicitar una terna. Se puede, por la emergencia, nombrar, mientras tanto, un suplente. Esa es una facultad donde no hay enemigos. Debe ser una terna de amplitud.
El Decano de Ciencias, dijo que estaba confundido, otra vez. Señaló que la profesora había renunciado por razones personales, no otra. Leyó el informe del equipo jurídico, donde afirma que ya se había aceptado la renuncia. Hay un problema, entre otros el mencionado informe. Criticó el tiempo para tomar la decisión. Propuso votar lo propuesto por el Consejo de la Facultad. Si resulta negativo, buscar las otras alternativas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo estar de acuerdo con lo propuesto por el Consejo de Facultad. Así lo hizo en el caso anterior. Refirió lo dicho por el representante estudiantil Vilcar, lo cual debería tomarse en cuenta. Debe nombrarse un decano. Rechazó la propuesta de nombrar una terna.
El representante profesoral, Andara, dijo que desde la Profa. Estecche había planteado su renuncia, había recibido muchas felicitaciones. Se está, sin embargo, diciendo que la facultad está en una situación de ingobernabilidad, lo cual es falso, pues la profesora no ha abandonado su cargo. Estuvo de acuerdo con la terna. Dijo que se está confundiendo lo dicho en la ley. Debe tenerse consecuencia con lo dicho. El representante estudiantil, Inder, dijo apoyar lo dicho por el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Las facultades son quienes conocen mejor su realidad. El Decano de Arquitectura y Diseño dijo que intervenía porque iba a salvar su voto, igual que la vez pasada. No nos toca ratificar la decisión, más bien decidir. No tengo ningún problema de enviar la lista de todos los profesores para que ustedes escojan. Apoyó la propuesta del Decano de Humanidades y Educación.
El Decano de Ciencias, dijo que la persona que sea nombrada, no va a recibir las ofensas que si recibió la Profa. Estecche en aquella oportunidad. El comportamiento esta vez es cívico, lo cual celebró. El Decano de Ingeniería, dijo que no estaba seguro si el CU estaba asumiendo el gobierno de la facultad. Hay que respetar la decisión de la facultad. Voté a favor de ello en aquella oportunidad. Debemos procurar el funcionamiento de las facultades, no lo contrario.
El Vicerrector Administrativo, dijo que recordaba todo lo dicho en contra del Profa. Estecche en aquella oportunidad. Invitó a la profesora que oyera la grabación de entonces. La ley es clara. Ahora no se quiere respetar la ley. Todo va contra la ley. El CU está irrespetando las leyes de la República. Se debe respetar la decisión de la profesora y del Consejo de Facultad.
El representante estudiantil, Vilcar, dijo que le llama la intervención de algunos consejeros pues la vez pasada, no se respetó nada. El Rector le pidió respeto para el CU, dijo que aquí no se le faltaba el respeto a nadie y lo amenazó con quitarle el derecho de palabra. El representante estudiantil, pidió disculpa y continuó. Cada facultad conoce su realidad, dijo el estudiante. Recordemos, hace un año que debieron darse las elecciones y no se han dado. Pidió en ratificar a la Profa. Aura Morillo.
El Rector dijo que aquí no se estaba violando nada. Quien decide es el CU, les guste o no les guste. Aquí no se dice todo lo que debe decirse. Me gustaría saber las razones verdaderas de la renuncia. Uno oye comentarios. El problema es la gobernabilidad. No se puede estar cambiando a cada rato.
Se decidió. Aprobar la renuncia. No aceptar la propuesta de la terna (8 votos). Se aprobó nombrar a la Profa. Aura Morillo como decana. A partir de mañana.
8. El Decano de FACES, dijo que un profesor de su facultad, en comisión de servicio en OPSU, le había notificado que la profesora Tibisay Hung estaba organizando viaje para Mérida. Muchos, incluido el Rector, dijeron que era una falta de respeto.
9. Se hicieron varias solicitudes de rompimiento de prelaciones de estudiantes graduandos, con alto rendimiento. Se negaron todas.
10. Sobre solicitud del Depto. Fisiología, Fac. de Medicina. El Secretario leyó la correspondencia. Entre otras cosas, piden derogatoria de resolución del CU, donde se modificó el plan de evaluación. Reclaman, además, que el CU violó lo establecido en la norma. Recomiendan no hacer cambios drásticos durante un período lectivo. Criticaron lo que consideran infundios. Piden respeto para la libertad de cátedra. En la prueba de reparación pasó el 38%. Se decidió. No levantar sanción (5 votos de 25). La Vicerrectora Académica pidió constara en Acta que no votaba por la manera como se inició este problema.
11. Sobre caso del Prof. José Roa, del NURR. El Rector dijo que no era un derecho de palabra, pero se aplicaría la misma norma como si lo fuera. El profesor leyó un escrito. Destacó entre otras cosas que desde hace dos años acciones violentas en su contra. Relató que hace dos años introdujeron una bomba lacrimógena en un laboratorio donde atendía 20 estudiantes, encerrándolos. Ha sido hostigado por estudiantes, por varias vías. Ya ha venido al CU, en otra oportunidad. Recientemente 7 encapuchados accedieron al estacionamiento de la ULA, destruyeron casi todo su vehículo. Casi todos los miércoles grupos de estudiantes aplican secuestros express. Ya han destruidos dos vehículos más.
Los exámenes son suspendidos con bombas, continuó el profesor. Hay emergencia de nuevo grupos violentos. La Universidad está potenciando los grupos violentos. Profesores solidarios han sido amenazados. La violencia puede llegar hasta atentar contra su vida. Pide reubicación en otros espacios. Se hicieron varias preguntas. Entre otras cosas, respondió. Es perseguido por exigir y dar calidad. Dijo que tenía una maestría en Holanda y un doctorado en USA. Está dispuesto a trasladarse a otro sitio distinto al del NURR. El Consejo de Núcleo le pareció un circo. El Prof. Arturo Bastidas de la APULA, lo está acompañando, pero más nada. Tiene una fuerte presión.
El Decano del NURR, dijo que la situación era complicada. Hay más de un grupo violento. Unos con orientaciones políticas claras, otros delincuencial. Producto de mi gestión, se han generado conflictos incluso al inicio de ella. A los cuatro meses se tomó decisión por haber quemado a otro estudiante. Seis de ellos fueron expulsados. Se presionó a los miembros de la comisión, por las decisiones tomadas. Le han dañado los vehículos. A pesar de estar expulsados hacen vida en la Universidad. El Decano del NURR, no tiene elementos legales para abrir un expediente. La violencia no se puede promover. Ésta tiene en el NURR, una parte delictual.
El Rector sugirió al Decano proponer declarar zona de libre tránsito al NURR. El Decano dijo que era una situación difícil esa propuesta. Pues la policía es rechazada. Consideró mejor implementar el DIBISE. Pidió apoyo al Rector. El Rector pidió una audiencia. Pero no ha podido reunirse. Ya en la RDS se hace profilaxis. El profesor Roa, pide traslado pero no hay dinero.
El Director del Núcleo de El Vigía indicó que no eran tomadas en cuenta las denuncias por los organismos competentes. Los violentos no son estudiantes. Todos deben unirse para garantizar los bienes y la seguridad en el NURR. No se puede esconder acciones en contra de la sociedad y la institución universitaria.
El Decano de Ciencias, dijo que lamentaba la situación del profesor. Toda victima merece la comprensión y solidaridad. Dijo que había casos de denuncias ante el CICPC por parte de esa facultad. Pero había problemas para permitir el ingreso de los miembros de ese cuerpo, pedían que le garantizaran la seguridad. También una grabación donde se robaron una moto, pero en el CICPC dijeron que no podían abrir el video. No tenía la capacidad técnica. En Trujillo la violencia es porque tomaron sanciones. En cualquier circunstancia, parece que no se puede hacer nada. Solo son las comunidades organizadas las que pueden resolver. Las autoridades, al parecer no tenemos los mecanismos para solucionar el problema.
La Decana de Arte dijo que la escalada de violencia es la impunidad. Ahora están utilizando a la universidad como guarida. Los estudiantes se están dando cuenta que pueden hacer lo que quieran. No se pueden aplicar controles. La Universidad ha creado el caldo para todo lo que está pasando. Somos responsables. Se pueden tomar medidas, pero hay que acogerlas.
El suscrito señaló que había estado en contacto con el Prof. Roa. Había conversado con los Decano de Ingeniería y del NURR para un posible traslado a esa facultad. Refirió, en alusión a lo dicho por el Decano de Ciencias, que a veces son los propios estudiantes los que impiden la acción de los cuerpos de seguridad y puso como ejemplo el caso de los policías que hacían rondas en La Hechicera pero debieron suspenderla por el acoso de los propios estudiantes. Dijo igualmente, que en el pasado estudiantes habían herido a fuerza de balas a más de 70 policías, por lo que la preocupación de los cuerpos policiales de actuar en el combate de la delincuencia interna de la universidad eran válidas. Solicitó al cuerpo solucionar el problema del profesor por razones de su seguridad. Propuso que el Rector se reuniera con el Gobernador de Trujillo y cuerpos de seguridad de este estado para buscar una solución inmediata. También propuso que los decanos de ingeniería y NURR se reunieran para analizar lo del traslado del profesor.
El representante estudiantil, Vilcar dijo quedar libre tránsito en Trujillo era entregar la autonomía. Dijo no estar de acuerdo con ello. La comunidad del NURR debe buscar la solución. El Gobierno no da respuesta. Los cuerpos de seguridad debería controlar la entrada a estos grupos. Muchas veces son protegidos por los gobiernos regionales y nacionales. Propuso una comisión para abrir una averiguación.
El Decano de Ingeniería, planteó que ya había sostenido conversaciones con el Prof. Roa. Estaba dispuesto a gestionar el traslado hacia esa facultad.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que estaba de acuerdo con el traslado, pero aquí en Mérida se era víctima de esa violencia. Hay secuestro a cada rato. El Decano de Ingeniería pidió no incorporar a la discusión el tema de La Hechicera. La representante profesoral insistió en seguir narrando los hechos. Pidió no ser hipócritas y tomar acciones. El Rector le pidió utilizar el lenguaje propio del CU. El problema de la violencia es en todo el país, continuó la profesora. Hay una anarquía generalizada, desde el Presidente para abajo. No puedo avalar el traslado, porque no se le puede suministrar, seguridad.
El representante profesoral, Montilla, dijo estar de acuerdo con todo lo dicho por la representante profesoral. Refirió que la violencia era difícil en el NURR. Es como si tuviéramos vendiendo el sofá. La situación escapa a nuestra competencia. No lo protegen, ni los cuerpos de seguridad. El clima de inseguridad, que reina en la mayoría de las instituciones de carácter autónomas, es grande. En el NURR el clima de seguridad debe ser agobiante. Estuvo de acuerdo en declarar área de libre circulación. Propuso poner a disposición del cuerpo de seguridad a los miembros de esa comunidad. En varias oportunidades se ha comentado la realización de un taller universitario sobre la violencia en espacios de la universidad. Debe retomarse. El Rector pidió remitir la discusión a Trujillo.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que el caso tiene ya 19 meses. Estamos en presencia de la utopía, pero que terminan en distopía. Estamos viviendo de la tribalizacion. Se imponen las leyes salvajes en este país. Refirió el caso de edificios en Caracas tomados por violentos. Es un abandono del Estado, del Estado venezolano. De abandono de su autoridad. Se están afectando derechos humanos, pero se quiere hacer un referéndum sobre aplicar el programa del DIBISE. Es bizantino. La Universidad no la están quitando por cálculo electoral. Lo que está en juego es el rescate del NURR.
El representante profesoral, Andara, dijo que el problema era que la ULA debería solucionar esta situación. Es un problema y responsabilidad de la ULA, según convenio ULA-APULA. No se debe solucionar el problema Trujillo, debería ser para toda la Universidad. Debe integrarse al dispositivo de seguridad bicentenario.
El Decano del NURR, dijo que había un preacuerdo entre el NURR y la Fac. de Ingeniería, pero debe ser llevado a discusión en el área a la cual está adscrita el profesor Roa. La violencia no es un problema nuevo. Hay violencia, por omisión. Lo que más ha crecido es la cultura de la violencia. No se está fomentando la cultura de la paz. No solo en México, Brazil y Venezuela tienen violencia, como lo afirmó el Decano de Humanidades y Educación, también hay violencia en Colombia, por ejemplo. La violencia en Trujillo, es de grandes magnitudes. Hay un policía a punto de perder una pierna, por disparos en una protesta estudiantil. La comunidad del NURR, tiene los mecanismos para hacer una interacción con la policía. Lo del referéndum está andando para instrumentar lo del DIBISE. Pero no se controlará la violencia si algunos buscan sacarle provecho político. Consideró no prudente crear el transito libre, sugirió elevar la propuesta
al Consejo de Núcleo. Pidió apoyo para el referéndum. Igual recibir información sobre las experiencias en casos de aplicación del DIBISE en LUZ y UCV. La violencia es un fenómeno de carácter mundial.
El representante estudiantil, Inder, dijo que tal vez la manera como estaba escrita la carta, generó la reacción de algunos consejeros, pero cómo actuaría alguien en la misma circunstancia, preguntó. Refirió el consumo de drogas en el campus de la Fac. de Humanidades y Educación. Los estudiantes están expuestos. Recordó el nombre de la RDS, debido a tiempos donde se mataban estudiantes. Hace meses atrás mataron al estudiante Lalo en la RDS. Gracias a las acciones policiales se detuvieron a los culpables. No hay protección. El Decano del NURR, está defendiendo las discusiones que se están llevando a cabo en el NURR. Compartió la propuesta del suscrito. Sugirió hacer un CU en las instalaciones del NURR. Algunos están utilizando esta situación para obtener saldos políticos. La comunidad universitaria del NURR debería decidir si abre las puertas al libre tránsito. Se deben evitar opiniones tapadas para favorecerse políticamente.
El representante profesoral, Villegas, leyó la Ley de Universidades sobre lo que define un recinto universitario, donde se destaca la responsabilidad de todos de resguardar y ofrecer seguridad a sus miembros. Las calles y avenidas no son parte del recinto. Las medidas represivas deberían tomarse de último. Debe acabarse el disparen primero y averigüen después. Los delincuentes son enemigos de todos. Hay gente que quiere sacar provecho político, pero eso se revierte al final. Debe hacerse un esfuerzo político entre todos. Debe hacerse lo que hizo LUZ, un referéndum, donde el 95% de su población apoyó las medidas del DIBISE. Eso sustenta la acción policial. Hay una razón histórica, por las cuales siempre se han visto los policías como algo represivo. Hay que darle apoyo al Decano del NURR, para que se realice el referéndum. Que la comunidad se empodere. En el caso de Mérida es distinto. La ULA, como patrono, tiene responsabilidad con sus trabajadores. Debe asegurar los bienes y la vida de los miembros de su comunidad.
El representante de los jubilados, Díaz Miranda, refirió que ya eran 3 los vehículos destrozados. La solución no es el traslado del profesor. El NURR perdería un personal altamente calificado. Todos los profesores tienen el mismo derecho. Compartió los comentarios de la representante profesoral Aziloé. El Decano del NURR, no ha estudiado la propuesta del traslado. Debe dejarse a Trujillo que accione. Nadie conoce más la violencia en Trujillo que los trujillanos. Desde el punto legal se puede pedir la intervención contra la delincuencia. El primer derecho que es inviolable es el de la vida. El hogar es inviolable, como lo es el recinto universitario, a menos que se esté cometiendo un delito.
La Consultora Jurídica, dijo que según el Art 11 del funcionamiento del CU, si las correspondencias no han sido tramitadas por los mecanismos regulares, la materia no puede ser tratada por el cuerpo (¿?). La Secretaría no puede actuar, en consecuencia. En la comunicación (del profesor Roa) hay términos que no se pueden expresar. No se aceptarán, según lo establecido, escritos que empleen términos inadecuados. Se debe tener claro las competencias de la Universidad y las competencias del Poder Público. Se tienen 91 denuncias ante el Ministerio Publico, de las cuales no se han tenido respuestas. La solución está en acudir ante los organismos competentes. La policía no requiere que se le garantice la seguridad, por el contrario debe ofrecer seguridad. La policía puede actuar. Las personas pueden ser aprehendidas fuera de la universidad. Los órganos que tienen que actuar para proteger su vida, no lo hacen y pide el profesor que sea el CU quien lo proteja con el traslado.
El Rector dijo que las cosas en Trujillo no eran nada nuevo. La comunidad estudiantil organizada debe evitar que esos espacios sean utilizados por los vándalos. Donde está la comunidad organizada, preguntó. El referéndum por qué no se había hecho. Hay que quitarse la careta. En la RDS, hubo impunidad, le guste o no le guste a algunos que están aquí. Planteó se dé el apoyo al profesor para un traslado. Pudiera ser en Forestales y en Ingeniería. A los oficialistas les cuesta trabajo dar audiencia. En el caso de Medicina no se pudo hablar más con el Gobernador de Trujillo. Estuvo de acuerdo en que se haga el referéndum en el NURR.
Se decidió. Exhortar al Consejo de Núcleo para que haga un referéndum para aplicar plan de seguridad del DIBISE. Se ofrezca los servicios jurídicos a los miembros de la comunidad del NURR. Se organice un taller sobre seguridad en la Universidad. El Rector se reúna con el Gobernador de Trujillo. Los decanos de Ingeniería, Forestal y El Vigía para estudiar la posibilidad de traslado a Mérida.
12. Derecho de palabra de estudiantes del NURR. Leyeron una carta destacando, entre otros elementos la problemática de la violencia en el NURR. Plantean buscar soluciones a los actos de violencia. Hay necesidades de recursos. Las autoridades decanales de turno no han podido dar solución a los problemas. El centralismo es uno los problemas. Proponen hacer una descentralización administrativa. No se violará ningún artículo jurídico. Se seguirá siendo la ULA. En el NURR los hechos vandálicos son responsabilidad de los cuerpos del Estado. Hay 40 años de conflictos. Uno de los problemas es la falta de entrada de recursos. Se meten 100 estudiantes en un bus. No estamos trabajando con el Decano.
No entienden porque no sesiona el CU en el NURR. El equipo rectoral no hace ninguna propuesta. Leyeron el Art 34 de la LOE, numeral 04, sobre administración de recursos. Aquí hay un representante del Ministerio, que también puede ayudar. El Rector pidió respeto para el cuerpo o suspendería el derecho de palabra. Esto fue rechazado por los estudiantes. El Rector pidió saber a cual grupo político pertenecían. Dijeron ser estudiantes. El Rector insistió en su pregunta. Dijeron que pertenecían al grupo “FIURER”. Se hicieron varias preguntas.
El Rector dijo que llegaron recursos de OPSU para repotenciar flota de autobuses del NURR. Son unos BsF 594 mil. El Vicerrector Administrativo dijo que él había enviado unos BsF. 120 mil. Así que no habrá este año problemas con transporte. Como la OPSU no envió recursos, la ULA hizo el anexo del comedor. Se está recibiendo de OPSU BsF un millón para el comedor.
Los estudiantes respondieron. En el NURR debería tener para transporte unos BsF 600 mil. No hay suficientes choferes, ni buses en buen funcionamiento. Hay varias comunicaciones del Vicerrectorado del NURR, pidiendo recursos. Igual los estudiantes han enviado correspondencia, pero no le responden. Lamentan los actos violentos. El conflicto es necesario. Se requieren conflictos productivos, dijeron. No hay una buena sala de computación. Insistieron en la presencia del CU en el NURR. El Consejo de Núcleo debe discutir la descentralización planteada. Por las diferencias políticas en el país, hay problemas para los recursos.
Las autoridades han viajado a Trujillo y no les ha pasado nada, dijeron los estudiantes. No hay problemas de seguridad. No se van a crear organismos paralelos. Se debe trabajar directamente con OPSU, sin pasar por Mérida. No se va a dejar de ser ULA. El NURR tiene toda la capacidad para tener una universidad aparte, autónoma. Pero podemos seguir siendo ULA. Sería muy positiva la descentralización, pero no es la única salida. Las autoridades no se reúnen con los estudiantes. No manejamos DAES, no sabemos cuántas becas hay. No debemos seguir siendo parásitos. Deberíamos incorporarnos al proceso productivo del país. Hay posibilidades de trabajar con los organismos del estado.
Si existiera la disposición pudiera llegarse a un acuerdo, afirmaron. El Vicerrector Administrativo, como abogado, puede aportar. Se debe someter a consideración si la comunidad del NURR está de acuerdo con la descentralización. Somos parte legítima de la ULA. El proyecto para la ampliación del comedor del NURR, no se hizo completo. Cuando llueve se moja. El espacio construido es pequeño. La OPSU, prometió dar equipamiento, no lo ha hecho. Se prometió una línea más del comedor, pero no se hizo.
El Rector dijo que desde el 30 de abril está la comunicación en el Vicerrectorado del NURR. El Decano del NURR, aclaró que se cambió la fecha, por eso él no la tenía la última correspondencia. El estudiante dijo que el Secretario le había dicho que no quería enviar la correspondencia con el Decano. El Rector dijo que había entendido que todo era responsabilidad de la concentración. El Rector propuso dar un tiempo para que los consejeros pensaran sobre la propuesta y discutirla en otro CU.
No se decidió nada.
13. El Rector dice que había propuesto una excelente idea para utilizar los recursos, del 6649. De hacerlo por proyectos. Ahora le estaban pidiendo que lo hiciera de manera formal. Él le planteó esto personalmente a la Ministra. Estas diligencias no las había dado a conocer, para evitar el protagonismo de algunos, dijo.
14. Sobre caso de cupos libres de OPSU. El Secretario dijo que uno de los problemas de OPSU es que no cumple con la regionalización asignan cupos a personas que viven lejos y los estudiantes no atienden al llamado a inscripción. En OPSU, cuando quedan cupos, hace un censo, pero sin participación de OFAE. Los estudiantes no tenían asignación de cupos. En algunas facultades no se tienen espacios. El corte no se puede hacer escondidas. No se le conculcó el derecho al estudio, a ningún estudiante. El semestre está ya concluyendo.
El representante estudiantil, Inder, dijo que se hablaba de un 5to corte, pero la comunicación trata de un cuarto corte. Dijo no entender los comentarios sobre el censo que hace OPSU sin participar de la ULA. Propuso hacer una invitación al coordinador regional de la OPSU. Ya está hecho, dijo el Rector. Si la Profa. Ulloa, de OFAE, hubiese actuado a tiempo, no hubiese ocurrido este inconveniente y los estudiantes pudieron inscribirse. Reclamó la actitud de la Profa. Ulloa. Citó el caso de Forestal.
El Rector dijo que en el caso de Forestal fue un “pelón”.
El Secretario dijo al representante estudiantil que lo iba a educar, a orientar, porque no manejaba la información de manera adecuada. Es potestad del Decano de autorizar un corte, luego de varios procedimientos. Lo del cuarto corte no tiene que ver con la eficiencia de OFAE. Hay que montar el corte en internet. Para que todos puedan estar enterados. La labor en OFAE es excelente. Ojalá otras dependencias actuaran de la misma manera.
La Decana de Arte, dijo que hay problemas para conocer los cupos de OPSU. El problema es OPSU. Es un misterio, una caja negra. Por lo general quedan los cupos OPSU sin cubrir. No se tienen profesores. No hay posibilidad de abrir otra sección. El reclamo hay que hacer a OPSU.
El representante estudiantil, Vilcar, dijo que había responsabilidades de ambos lados. OPSU juega al caos. No respeta los procesos. Luego del primer corte, OPSU aparece con una lista fantasma. En un 90% se inscriben en OPSU, alumnos que no están en la cola. Asigna a quien él quiere que entre a la Universidad. Se debe exigir a OPSU el respeto a los lapsos de inscripción. Pero en todas las facultades OFAE retrasa los procesos. OPSU tiene el discurso que la Universidad es oligarca. Retrasa el ingreso de los estudiantes que tiene en listas y eso es cierto.
El representante estudiantil, Inder, dijo al Secretario que de verdad le gustaría ser educado en este CU. Que entonces, según lo dicho por el Secretario el culpable era el Decano Luna. El Secretario interrumpió al estudiante y reclamó lo dicho por el estudiante. El Rector amenazó con suspender el CU. El suscrito le dijo que quien podía suspender el CU era el propio CU, así lo estipula el reglamento del CU. Reclamo similar hizo el representante profesoral Villegas. El Rector dijo que había que apoyar a OPSU con la plataforma tecnológica. OFAE, debe establecer comunicación con OPSU.
Se decidió. Negar la solicitud de los estudiantes.
NOTAS:
a. ¿Por qué APULA no saca un comunicado fuerte contra los ataques a los cuales están siendo sometidos profesores agremiados?. Casos como el del profesor del NURR y de los profesores de Fisiología, pareciera no importarle a la Directiva de APULA. Entonces, ¿para qué sirve el gremio?.
b. Ahora pareciera que el problema de los contratados eventuales, dos meses contratados, dos meses despedidos, dos meses contratados de nuevo, fuera un problema creado por la OPSU. Bueno, así se lo quieren vender a los trabajadores de la ULA a raíz de la LOTTT.
c. El Presidente de APULA se afincó duro contra el suscrito el día martes en el programa opositor La Ciudad en la Radio, en la emisora opositora, ULA FM. Debería estar pendiente del problema que están padeciendo sus agremiados y dejar de estar utilizando los recursos de la ULA para provecho de su partido político.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
TWITTER: @ulandino
Mérida, 14.05.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.05.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am
El Rector indicó que se estaba dando inicio al CU extraordinario, declarado en sesión permanente en sesiones anteriores. La comisión del Trole está posponiendo el derecho palabra, para dentro de 15 días. Informó del accidente que sufrió el Prof. Omar Pérez Díaz, donde resultó herido. Igual indicó que el NUTULA quedó sin vehículo. Razón por la cual no estaba presente la máxima autoridad del NUTULA en el CU de hoy. El Decano de Arquitectura y Diseño designó una persona encargada, pues estará ausente durante los próximos días.
1. Indicó el Rector que en la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas se estaban dictando cursos, en este caso por un movimiento político socialdemócrata. Cualquier grupo político puede organizarlo, afirmó. Ellos cobran, dijo. Propuso que debería señalarse cuanto son los costos. Debe conocerse el número de estudiantes. Gastos no cubiertos. A veces a mi me piden plata, dijo. La Decana de Cs. Política y Jurídicas indicó que cuando ocupó el cargo pidió información sobre los talleres, cursos y conferencias que se dictaban, ingresos, costos, entre otros. Hay un reglamento. Debe ser coordinado por un profesor. A veces, los avales llegan tardíos. Señaló que los avisos y gastos impiden los afiches. Obligan a los estudiantes hacer los cursos. Son dictados por profesores a dedicación exclusiva y cobran. El Rector dijo que cada solicitud debería tener análisis de costos, pues no se pueden transferir a los estudiantes.
2. La gran noticia del día de hoy, es que Tibisay Hung lo acababa de llamar, dijo el Rector. Ella le había dicho días atrás que la carretera El Vigia-Mérida estaba muy deteriorada, él le dijo que no. Había pedido a ella la hora de vuelos, entre otras, para la logística. Se había pedido información a todas las dependencias de la ULA. Se había organizado hasta el almuerzo de mañana. Pero Tibisay le estaba señalando que iban a convocar a un CNU para este miércoles y no podía venir. No le dio fecha para una próxima reunión. Él le comentó que por aplicación de la LOTTT, la ULA se iba a parar. Le habló de los contratados, pero ella conoce toda la situación. Ella está muy complicada con los impactos de la ley. Otra de las razones de no venir. La Decana de Arte planteó que había que irse a Caracas. El Rector dijo que iba a hablar con la Ministra y señalarle que el CU se iba a trasladar al Ministerio. El representante estudiantil, Vilcar, indicó que la no presencia de Tibisay debe tener una respuesta contundente por parte de la ULA. Los problemas aquí son graves para que dependan de la agenda de ella. El Rector propuso tocar el punto y hacer un dossier y hacerla responsable de lo que pase en al ULA. Quedó para la discusión.
3. Sobre caso Prof. José Roa del NURR. El profesor había sido atacado hace un tiempo atrás. Recientemente su vehículo fue destruido. La situación es grave en Trujillo dijo el Rector. Propuso oír al profesor, cuando se tratara el punto.
4. Sobre comunicación de AEULA, SITRAULA, SOULA y SAGEM, para la conformación de la comisión que elabore el reglamento electoral. Aprobado los miembros propuestos como principales, sin los suplentes. Quedaron Egberto González y Jherson Pernía.
5. El Secretario leyó correspondencia de la DAP, donde se afecta el programa de becas en cuanto a la adquisición de divisas para pago de becarios en el exterior. Se dificulta, entonces, hacer los trámites por parte de la ULA para los becarios. Esto debe hacerlo cada estudiante en particular. De los dólares solicitados por la ULA, no fue aprobada la totalidad por CADIVI. Muy pronto los becarios deben hacer la solicitud a título personal. Esta es más rápida y menos engorrosa. En trámites personales a veces se han asignado más recursos, inclusive de los que le asignan cuando los tramita la ULA. Puede hacerlo un apoderado. Los montos máximos son 1.800 dólares. Se envió carta a CADIVI, pidiendo aclaratoria. Varias carreras van a quedar fuera. Se pidió aclaratoria a CADIVI. Dijo que llamaría a Victor Moreno gerente de CADIVI, para saber el estado actual de la gestión. El punto es sólo información dijo el Rector. No para discusión.
6. El Rector invitó a la semana de Japón. Felicitó al Prof. Lucena por el trabajo. Va a estar el embajador de Japón que ha donado cosas importantes a la ULA. Para el jueves a las 5.45 pm es la invitación.
7. Sobre solicitud de la Profa. Elianne Estecche, pidiendo se trate su renuncia irrevocable. Se debe aceptar la renuncia. El Consejo de la Facultad, coordinado por la Profa. Estecche, propone a la Profa. Aura Morillo Pérez como decana encargada. La Decana insistió que no deseaba seguir en el decanato, pidió al cuerpo tomar la decisión y nombrar a otra persona. La renuncia irrevocable debe aceptarse, aclaró la Consultora Jurídica. Nadie debe estar obligado a estar en un cargo. La Decana de Arte, pidió conocer el curriculum de los profesores que aspiren el cargo de decano. Si no se abstendría de votar. El Vicerrector Administrativo leyó el Art. 23, del Reglamento Parcial de la Ley de Universidades, sobre quien puede nombrar un suplente a decano.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que era competencia del CU decidir. Propuso que el Consejo de Facultad enviara una terna para que el CU escogiera. Así nombrar una persona de consenso para la Facultad. No tengo dudas sobre las competencias de la cualidad de la persona propuesta, dijo.
El representante estudiantil, Vilcar, dijo que esa facultad tiene varios problemas. El Consejo de Facultad tiene dos semanas sin reunirse. Está colapsada. Hubo una asamblea de estudiantes que propone realizar un CU extraordinario. No compartió la propuesta del Decano de Humanidades y Educación. Implicaría volver a reunir el Consejo de Facultad. Ya la Facultad decidió. La Facultad necesita gobernabilidad. Propuso ratificar la decisión del Consejo de la Facultad. Hay que respetar la decisión de la Facultad.
El Decano de Ingeniería, refirió que estaba de acuerdo con lo dicho por el Vicerrector Administrativo. Debe respetarse lo propuesto por la Facultad. No debemos modificar decisiones de los consejos de facultades. El Decano del NURR, acompañó lo dicho por el decano anterior. Nadie conoce mejor a una facultad que el propio Consejo de Facultad. Estuvo a favor de la propuesta de la facultad.
El representante profesoral, Montilla, dijo que había una coincidencia en el consenso de salvar el voto. La renuncia es irrevocable y se debe respetar la solicitud. Por razones humanas. No es competencia de la facultad el nombramiento de un decano suplente, es del CU. El cuerpo puede o no acoger la propuesta. Estuvo de acuerdo en solicitar una terna. Se puede, por la emergencia, nombrar, mientras tanto, un suplente. Esa es una facultad donde no hay enemigos. Debe ser una terna de amplitud.
El Decano de Ciencias, dijo que estaba confundido, otra vez. Señaló que la profesora había renunciado por razones personales, no otra. Leyó el informe del equipo jurídico, donde afirma que ya se había aceptado la renuncia. Hay un problema, entre otros el mencionado informe. Criticó el tiempo para tomar la decisión. Propuso votar lo propuesto por el Consejo de la Facultad. Si resulta negativo, buscar las otras alternativas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo estar de acuerdo con lo propuesto por el Consejo de Facultad. Así lo hizo en el caso anterior. Refirió lo dicho por el representante estudiantil Vilcar, lo cual debería tomarse en cuenta. Debe nombrarse un decano. Rechazó la propuesta de nombrar una terna.
El representante profesoral, Andara, dijo que desde la Profa. Estecche había planteado su renuncia, había recibido muchas felicitaciones. Se está, sin embargo, diciendo que la facultad está en una situación de ingobernabilidad, lo cual es falso, pues la profesora no ha abandonado su cargo. Estuvo de acuerdo con la terna. Dijo que se está confundiendo lo dicho en la ley. Debe tenerse consecuencia con lo dicho. El representante estudiantil, Inder, dijo apoyar lo dicho por el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Las facultades son quienes conocen mejor su realidad. El Decano de Arquitectura y Diseño dijo que intervenía porque iba a salvar su voto, igual que la vez pasada. No nos toca ratificar la decisión, más bien decidir. No tengo ningún problema de enviar la lista de todos los profesores para que ustedes escojan. Apoyó la propuesta del Decano de Humanidades y Educación.
El Decano de Ciencias, dijo que la persona que sea nombrada, no va a recibir las ofensas que si recibió la Profa. Estecche en aquella oportunidad. El comportamiento esta vez es cívico, lo cual celebró. El Decano de Ingeniería, dijo que no estaba seguro si el CU estaba asumiendo el gobierno de la facultad. Hay que respetar la decisión de la facultad. Voté a favor de ello en aquella oportunidad. Debemos procurar el funcionamiento de las facultades, no lo contrario.
El Vicerrector Administrativo, dijo que recordaba todo lo dicho en contra del Profa. Estecche en aquella oportunidad. Invitó a la profesora que oyera la grabación de entonces. La ley es clara. Ahora no se quiere respetar la ley. Todo va contra la ley. El CU está irrespetando las leyes de la República. Se debe respetar la decisión de la profesora y del Consejo de Facultad.
El representante estudiantil, Vilcar, dijo que le llama la intervención de algunos consejeros pues la vez pasada, no se respetó nada. El Rector le pidió respeto para el CU, dijo que aquí no se le faltaba el respeto a nadie y lo amenazó con quitarle el derecho de palabra. El representante estudiantil, pidió disculpa y continuó. Cada facultad conoce su realidad, dijo el estudiante. Recordemos, hace un año que debieron darse las elecciones y no se han dado. Pidió en ratificar a la Profa. Aura Morillo.
El Rector dijo que aquí no se estaba violando nada. Quien decide es el CU, les guste o no les guste. Aquí no se dice todo lo que debe decirse. Me gustaría saber las razones verdaderas de la renuncia. Uno oye comentarios. El problema es la gobernabilidad. No se puede estar cambiando a cada rato.
Se decidió. Aprobar la renuncia. No aceptar la propuesta de la terna (8 votos). Se aprobó nombrar a la Profa. Aura Morillo como decana. A partir de mañana.
8. El Decano de FACES, dijo que un profesor de su facultad, en comisión de servicio en OPSU, le había notificado que la profesora Tibisay Hung estaba organizando viaje para Mérida. Muchos, incluido el Rector, dijeron que era una falta de respeto.
9. Se hicieron varias solicitudes de rompimiento de prelaciones de estudiantes graduandos, con alto rendimiento. Se negaron todas.
10. Sobre solicitud del Depto. Fisiología, Fac. de Medicina. El Secretario leyó la correspondencia. Entre otras cosas, piden derogatoria de resolución del CU, donde se modificó el plan de evaluación. Reclaman, además, que el CU violó lo establecido en la norma. Recomiendan no hacer cambios drásticos durante un período lectivo. Criticaron lo que consideran infundios. Piden respeto para la libertad de cátedra. En la prueba de reparación pasó el 38%. Se decidió. No levantar sanción (5 votos de 25). La Vicerrectora Académica pidió constara en Acta que no votaba por la manera como se inició este problema.
11. Sobre caso del Prof. José Roa, del NURR. El Rector dijo que no era un derecho de palabra, pero se aplicaría la misma norma como si lo fuera. El profesor leyó un escrito. Destacó entre otras cosas que desde hace dos años acciones violentas en su contra. Relató que hace dos años introdujeron una bomba lacrimógena en un laboratorio donde atendía 20 estudiantes, encerrándolos. Ha sido hostigado por estudiantes, por varias vías. Ya ha venido al CU, en otra oportunidad. Recientemente 7 encapuchados accedieron al estacionamiento de la ULA, destruyeron casi todo su vehículo. Casi todos los miércoles grupos de estudiantes aplican secuestros express. Ya han destruidos dos vehículos más.
Los exámenes son suspendidos con bombas, continuó el profesor. Hay emergencia de nuevo grupos violentos. La Universidad está potenciando los grupos violentos. Profesores solidarios han sido amenazados. La violencia puede llegar hasta atentar contra su vida. Pide reubicación en otros espacios. Se hicieron varias preguntas. Entre otras cosas, respondió. Es perseguido por exigir y dar calidad. Dijo que tenía una maestría en Holanda y un doctorado en USA. Está dispuesto a trasladarse a otro sitio distinto al del NURR. El Consejo de Núcleo le pareció un circo. El Prof. Arturo Bastidas de la APULA, lo está acompañando, pero más nada. Tiene una fuerte presión.
El Decano del NURR, dijo que la situación era complicada. Hay más de un grupo violento. Unos con orientaciones políticas claras, otros delincuencial. Producto de mi gestión, se han generado conflictos incluso al inicio de ella. A los cuatro meses se tomó decisión por haber quemado a otro estudiante. Seis de ellos fueron expulsados. Se presionó a los miembros de la comisión, por las decisiones tomadas. Le han dañado los vehículos. A pesar de estar expulsados hacen vida en la Universidad. El Decano del NURR, no tiene elementos legales para abrir un expediente. La violencia no se puede promover. Ésta tiene en el NURR, una parte delictual.
El Rector sugirió al Decano proponer declarar zona de libre tránsito al NURR. El Decano dijo que era una situación difícil esa propuesta. Pues la policía es rechazada. Consideró mejor implementar el DIBISE. Pidió apoyo al Rector. El Rector pidió una audiencia. Pero no ha podido reunirse. Ya en la RDS se hace profilaxis. El profesor Roa, pide traslado pero no hay dinero.
El Director del Núcleo de El Vigía indicó que no eran tomadas en cuenta las denuncias por los organismos competentes. Los violentos no son estudiantes. Todos deben unirse para garantizar los bienes y la seguridad en el NURR. No se puede esconder acciones en contra de la sociedad y la institución universitaria.
El Decano de Ciencias, dijo que lamentaba la situación del profesor. Toda victima merece la comprensión y solidaridad. Dijo que había casos de denuncias ante el CICPC por parte de esa facultad. Pero había problemas para permitir el ingreso de los miembros de ese cuerpo, pedían que le garantizaran la seguridad. También una grabación donde se robaron una moto, pero en el CICPC dijeron que no podían abrir el video. No tenía la capacidad técnica. En Trujillo la violencia es porque tomaron sanciones. En cualquier circunstancia, parece que no se puede hacer nada. Solo son las comunidades organizadas las que pueden resolver. Las autoridades, al parecer no tenemos los mecanismos para solucionar el problema.
La Decana de Arte dijo que la escalada de violencia es la impunidad. Ahora están utilizando a la universidad como guarida. Los estudiantes se están dando cuenta que pueden hacer lo que quieran. No se pueden aplicar controles. La Universidad ha creado el caldo para todo lo que está pasando. Somos responsables. Se pueden tomar medidas, pero hay que acogerlas.
El suscrito señaló que había estado en contacto con el Prof. Roa. Había conversado con los Decano de Ingeniería y del NURR para un posible traslado a esa facultad. Refirió, en alusión a lo dicho por el Decano de Ciencias, que a veces son los propios estudiantes los que impiden la acción de los cuerpos de seguridad y puso como ejemplo el caso de los policías que hacían rondas en La Hechicera pero debieron suspenderla por el acoso de los propios estudiantes. Dijo igualmente, que en el pasado estudiantes habían herido a fuerza de balas a más de 70 policías, por lo que la preocupación de los cuerpos policiales de actuar en el combate de la delincuencia interna de la universidad eran válidas. Solicitó al cuerpo solucionar el problema del profesor por razones de su seguridad. Propuso que el Rector se reuniera con el Gobernador de Trujillo y cuerpos de seguridad de este estado para buscar una solución inmediata. También propuso que los decanos de ingeniería y NURR se reunieran para analizar lo del traslado del profesor.
El representante estudiantil, Vilcar dijo quedar libre tránsito en Trujillo era entregar la autonomía. Dijo no estar de acuerdo con ello. La comunidad del NURR debe buscar la solución. El Gobierno no da respuesta. Los cuerpos de seguridad debería controlar la entrada a estos grupos. Muchas veces son protegidos por los gobiernos regionales y nacionales. Propuso una comisión para abrir una averiguación.
El Decano de Ingeniería, planteó que ya había sostenido conversaciones con el Prof. Roa. Estaba dispuesto a gestionar el traslado hacia esa facultad.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que estaba de acuerdo con el traslado, pero aquí en Mérida se era víctima de esa violencia. Hay secuestro a cada rato. El Decano de Ingeniería pidió no incorporar a la discusión el tema de La Hechicera. La representante profesoral insistió en seguir narrando los hechos. Pidió no ser hipócritas y tomar acciones. El Rector le pidió utilizar el lenguaje propio del CU. El problema de la violencia es en todo el país, continuó la profesora. Hay una anarquía generalizada, desde el Presidente para abajo. No puedo avalar el traslado, porque no se le puede suministrar, seguridad.
El representante profesoral, Montilla, dijo estar de acuerdo con todo lo dicho por la representante profesoral. Refirió que la violencia era difícil en el NURR. Es como si tuviéramos vendiendo el sofá. La situación escapa a nuestra competencia. No lo protegen, ni los cuerpos de seguridad. El clima de inseguridad, que reina en la mayoría de las instituciones de carácter autónomas, es grande. En el NURR el clima de seguridad debe ser agobiante. Estuvo de acuerdo en declarar área de libre circulación. Propuso poner a disposición del cuerpo de seguridad a los miembros de esa comunidad. En varias oportunidades se ha comentado la realización de un taller universitario sobre la violencia en espacios de la universidad. Debe retomarse. El Rector pidió remitir la discusión a Trujillo.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que el caso tiene ya 19 meses. Estamos en presencia de la utopía, pero que terminan en distopía. Estamos viviendo de la tribalizacion. Se imponen las leyes salvajes en este país. Refirió el caso de edificios en Caracas tomados por violentos. Es un abandono del Estado, del Estado venezolano. De abandono de su autoridad. Se están afectando derechos humanos, pero se quiere hacer un referéndum sobre aplicar el programa del DIBISE. Es bizantino. La Universidad no la están quitando por cálculo electoral. Lo que está en juego es el rescate del NURR.
El representante profesoral, Andara, dijo que el problema era que la ULA debería solucionar esta situación. Es un problema y responsabilidad de la ULA, según convenio ULA-APULA. No se debe solucionar el problema Trujillo, debería ser para toda la Universidad. Debe integrarse al dispositivo de seguridad bicentenario.
El Decano del NURR, dijo que había un preacuerdo entre el NURR y la Fac. de Ingeniería, pero debe ser llevado a discusión en el área a la cual está adscrita el profesor Roa. La violencia no es un problema nuevo. Hay violencia, por omisión. Lo que más ha crecido es la cultura de la violencia. No se está fomentando la cultura de la paz. No solo en México, Brazil y Venezuela tienen violencia, como lo afirmó el Decano de Humanidades y Educación, también hay violencia en Colombia, por ejemplo. La violencia en Trujillo, es de grandes magnitudes. Hay un policía a punto de perder una pierna, por disparos en una protesta estudiantil. La comunidad del NURR, tiene los mecanismos para hacer una interacción con la policía. Lo del referéndum está andando para instrumentar lo del DIBISE. Pero no se controlará la violencia si algunos buscan sacarle provecho político. Consideró no prudente crear el transito libre, sugirió elevar la propuesta
al Consejo de Núcleo. Pidió apoyo para el referéndum. Igual recibir información sobre las experiencias en casos de aplicación del DIBISE en LUZ y UCV. La violencia es un fenómeno de carácter mundial.
El representante estudiantil, Inder, dijo que tal vez la manera como estaba escrita la carta, generó la reacción de algunos consejeros, pero cómo actuaría alguien en la misma circunstancia, preguntó. Refirió el consumo de drogas en el campus de la Fac. de Humanidades y Educación. Los estudiantes están expuestos. Recordó el nombre de la RDS, debido a tiempos donde se mataban estudiantes. Hace meses atrás mataron al estudiante Lalo en la RDS. Gracias a las acciones policiales se detuvieron a los culpables. No hay protección. El Decano del NURR, está defendiendo las discusiones que se están llevando a cabo en el NURR. Compartió la propuesta del suscrito. Sugirió hacer un CU en las instalaciones del NURR. Algunos están utilizando esta situación para obtener saldos políticos. La comunidad universitaria del NURR debería decidir si abre las puertas al libre tránsito. Se deben evitar opiniones tapadas para favorecerse políticamente.
El representante profesoral, Villegas, leyó la Ley de Universidades sobre lo que define un recinto universitario, donde se destaca la responsabilidad de todos de resguardar y ofrecer seguridad a sus miembros. Las calles y avenidas no son parte del recinto. Las medidas represivas deberían tomarse de último. Debe acabarse el disparen primero y averigüen después. Los delincuentes son enemigos de todos. Hay gente que quiere sacar provecho político, pero eso se revierte al final. Debe hacerse un esfuerzo político entre todos. Debe hacerse lo que hizo LUZ, un referéndum, donde el 95% de su población apoyó las medidas del DIBISE. Eso sustenta la acción policial. Hay una razón histórica, por las cuales siempre se han visto los policías como algo represivo. Hay que darle apoyo al Decano del NURR, para que se realice el referéndum. Que la comunidad se empodere. En el caso de Mérida es distinto. La ULA, como patrono, tiene responsabilidad con sus trabajadores. Debe asegurar los bienes y la vida de los miembros de su comunidad.
El representante de los jubilados, Díaz Miranda, refirió que ya eran 3 los vehículos destrozados. La solución no es el traslado del profesor. El NURR perdería un personal altamente calificado. Todos los profesores tienen el mismo derecho. Compartió los comentarios de la representante profesoral Aziloé. El Decano del NURR, no ha estudiado la propuesta del traslado. Debe dejarse a Trujillo que accione. Nadie conoce más la violencia en Trujillo que los trujillanos. Desde el punto legal se puede pedir la intervención contra la delincuencia. El primer derecho que es inviolable es el de la vida. El hogar es inviolable, como lo es el recinto universitario, a menos que se esté cometiendo un delito.
La Consultora Jurídica, dijo que según el Art 11 del funcionamiento del CU, si las correspondencias no han sido tramitadas por los mecanismos regulares, la materia no puede ser tratada por el cuerpo (¿?). La Secretaría no puede actuar, en consecuencia. En la comunicación (del profesor Roa) hay términos que no se pueden expresar. No se aceptarán, según lo establecido, escritos que empleen términos inadecuados. Se debe tener claro las competencias de la Universidad y las competencias del Poder Público. Se tienen 91 denuncias ante el Ministerio Publico, de las cuales no se han tenido respuestas. La solución está en acudir ante los organismos competentes. La policía no requiere que se le garantice la seguridad, por el contrario debe ofrecer seguridad. La policía puede actuar. Las personas pueden ser aprehendidas fuera de la universidad. Los órganos que tienen que actuar para proteger su vida, no lo hacen y pide el profesor que sea el CU quien lo proteja con el traslado.
El Rector dijo que las cosas en Trujillo no eran nada nuevo. La comunidad estudiantil organizada debe evitar que esos espacios sean utilizados por los vándalos. Donde está la comunidad organizada, preguntó. El referéndum por qué no se había hecho. Hay que quitarse la careta. En la RDS, hubo impunidad, le guste o no le guste a algunos que están aquí. Planteó se dé el apoyo al profesor para un traslado. Pudiera ser en Forestales y en Ingeniería. A los oficialistas les cuesta trabajo dar audiencia. En el caso de Medicina no se pudo hablar más con el Gobernador de Trujillo. Estuvo de acuerdo en que se haga el referéndum en el NURR.
Se decidió. Exhortar al Consejo de Núcleo para que haga un referéndum para aplicar plan de seguridad del DIBISE. Se ofrezca los servicios jurídicos a los miembros de la comunidad del NURR. Se organice un taller sobre seguridad en la Universidad. El Rector se reúna con el Gobernador de Trujillo. Los decanos de Ingeniería, Forestal y El Vigía para estudiar la posibilidad de traslado a Mérida.
12. Derecho de palabra de estudiantes del NURR. Leyeron una carta destacando, entre otros elementos la problemática de la violencia en el NURR. Plantean buscar soluciones a los actos de violencia. Hay necesidades de recursos. Las autoridades decanales de turno no han podido dar solución a los problemas. El centralismo es uno los problemas. Proponen hacer una descentralización administrativa. No se violará ningún artículo jurídico. Se seguirá siendo la ULA. En el NURR los hechos vandálicos son responsabilidad de los cuerpos del Estado. Hay 40 años de conflictos. Uno de los problemas es la falta de entrada de recursos. Se meten 100 estudiantes en un bus. No estamos trabajando con el Decano.
No entienden porque no sesiona el CU en el NURR. El equipo rectoral no hace ninguna propuesta. Leyeron el Art 34 de la LOE, numeral 04, sobre administración de recursos. Aquí hay un representante del Ministerio, que también puede ayudar. El Rector pidió respeto para el cuerpo o suspendería el derecho de palabra. Esto fue rechazado por los estudiantes. El Rector pidió saber a cual grupo político pertenecían. Dijeron ser estudiantes. El Rector insistió en su pregunta. Dijeron que pertenecían al grupo “FIURER”. Se hicieron varias preguntas.
El Rector dijo que llegaron recursos de OPSU para repotenciar flota de autobuses del NURR. Son unos BsF 594 mil. El Vicerrector Administrativo dijo que él había enviado unos BsF. 120 mil. Así que no habrá este año problemas con transporte. Como la OPSU no envió recursos, la ULA hizo el anexo del comedor. Se está recibiendo de OPSU BsF un millón para el comedor.
Los estudiantes respondieron. En el NURR debería tener para transporte unos BsF 600 mil. No hay suficientes choferes, ni buses en buen funcionamiento. Hay varias comunicaciones del Vicerrectorado del NURR, pidiendo recursos. Igual los estudiantes han enviado correspondencia, pero no le responden. Lamentan los actos violentos. El conflicto es necesario. Se requieren conflictos productivos, dijeron. No hay una buena sala de computación. Insistieron en la presencia del CU en el NURR. El Consejo de Núcleo debe discutir la descentralización planteada. Por las diferencias políticas en el país, hay problemas para los recursos.
Las autoridades han viajado a Trujillo y no les ha pasado nada, dijeron los estudiantes. No hay problemas de seguridad. No se van a crear organismos paralelos. Se debe trabajar directamente con OPSU, sin pasar por Mérida. No se va a dejar de ser ULA. El NURR tiene toda la capacidad para tener una universidad aparte, autónoma. Pero podemos seguir siendo ULA. Sería muy positiva la descentralización, pero no es la única salida. Las autoridades no se reúnen con los estudiantes. No manejamos DAES, no sabemos cuántas becas hay. No debemos seguir siendo parásitos. Deberíamos incorporarnos al proceso productivo del país. Hay posibilidades de trabajar con los organismos del estado.
Si existiera la disposición pudiera llegarse a un acuerdo, afirmaron. El Vicerrector Administrativo, como abogado, puede aportar. Se debe someter a consideración si la comunidad del NURR está de acuerdo con la descentralización. Somos parte legítima de la ULA. El proyecto para la ampliación del comedor del NURR, no se hizo completo. Cuando llueve se moja. El espacio construido es pequeño. La OPSU, prometió dar equipamiento, no lo ha hecho. Se prometió una línea más del comedor, pero no se hizo.
El Rector dijo que desde el 30 de abril está la comunicación en el Vicerrectorado del NURR. El Decano del NURR, aclaró que se cambió la fecha, por eso él no la tenía la última correspondencia. El estudiante dijo que el Secretario le había dicho que no quería enviar la correspondencia con el Decano. El Rector dijo que había entendido que todo era responsabilidad de la concentración. El Rector propuso dar un tiempo para que los consejeros pensaran sobre la propuesta y discutirla en otro CU.
No se decidió nada.
13. El Rector dice que había propuesto una excelente idea para utilizar los recursos, del 6649. De hacerlo por proyectos. Ahora le estaban pidiendo que lo hiciera de manera formal. Él le planteó esto personalmente a la Ministra. Estas diligencias no las había dado a conocer, para evitar el protagonismo de algunos, dijo.
14. Sobre caso de cupos libres de OPSU. El Secretario dijo que uno de los problemas de OPSU es que no cumple con la regionalización asignan cupos a personas que viven lejos y los estudiantes no atienden al llamado a inscripción. En OPSU, cuando quedan cupos, hace un censo, pero sin participación de OFAE. Los estudiantes no tenían asignación de cupos. En algunas facultades no se tienen espacios. El corte no se puede hacer escondidas. No se le conculcó el derecho al estudio, a ningún estudiante. El semestre está ya concluyendo.
El representante estudiantil, Inder, dijo que se hablaba de un 5to corte, pero la comunicación trata de un cuarto corte. Dijo no entender los comentarios sobre el censo que hace OPSU sin participar de la ULA. Propuso hacer una invitación al coordinador regional de la OPSU. Ya está hecho, dijo el Rector. Si la Profa. Ulloa, de OFAE, hubiese actuado a tiempo, no hubiese ocurrido este inconveniente y los estudiantes pudieron inscribirse. Reclamó la actitud de la Profa. Ulloa. Citó el caso de Forestal.
El Rector dijo que en el caso de Forestal fue un “pelón”.
El Secretario dijo al representante estudiantil que lo iba a educar, a orientar, porque no manejaba la información de manera adecuada. Es potestad del Decano de autorizar un corte, luego de varios procedimientos. Lo del cuarto corte no tiene que ver con la eficiencia de OFAE. Hay que montar el corte en internet. Para que todos puedan estar enterados. La labor en OFAE es excelente. Ojalá otras dependencias actuaran de la misma manera.
La Decana de Arte, dijo que hay problemas para conocer los cupos de OPSU. El problema es OPSU. Es un misterio, una caja negra. Por lo general quedan los cupos OPSU sin cubrir. No se tienen profesores. No hay posibilidad de abrir otra sección. El reclamo hay que hacer a OPSU.
El representante estudiantil, Vilcar, dijo que había responsabilidades de ambos lados. OPSU juega al caos. No respeta los procesos. Luego del primer corte, OPSU aparece con una lista fantasma. En un 90% se inscriben en OPSU, alumnos que no están en la cola. Asigna a quien él quiere que entre a la Universidad. Se debe exigir a OPSU el respeto a los lapsos de inscripción. Pero en todas las facultades OFAE retrasa los procesos. OPSU tiene el discurso que la Universidad es oligarca. Retrasa el ingreso de los estudiantes que tiene en listas y eso es cierto.
El representante estudiantil, Inder, dijo al Secretario que de verdad le gustaría ser educado en este CU. Que entonces, según lo dicho por el Secretario el culpable era el Decano Luna. El Secretario interrumpió al estudiante y reclamó lo dicho por el estudiante. El Rector amenazó con suspender el CU. El suscrito le dijo que quien podía suspender el CU era el propio CU, así lo estipula el reglamento del CU. Reclamo similar hizo el representante profesoral Villegas. El Rector dijo que había que apoyar a OPSU con la plataforma tecnológica. OFAE, debe establecer comunicación con OPSU.
Se decidió. Negar la solicitud de los estudiantes.
NOTAS:
a. ¿Por qué APULA no saca un comunicado fuerte contra los ataques a los cuales están siendo sometidos profesores agremiados?. Casos como el del profesor del NURR y de los profesores de Fisiología, pareciera no importarle a la Directiva de APULA. Entonces, ¿para qué sirve el gremio?.
b. Ahora pareciera que el problema de los contratados eventuales, dos meses contratados, dos meses despedidos, dos meses contratados de nuevo, fuera un problema creado por la OPSU. Bueno, así se lo quieren vender a los trabajadores de la ULA a raíz de la LOTTT.
c. El Presidente de APULA se afincó duro contra el suscrito el día martes en el programa opositor La Ciudad en la Radio, en la emisora opositora, ULA FM. Debería estar pendiente del problema que están padeciendo sus agremiados y dejar de estar utilizando los recursos de la ULA para provecho de su partido político.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 8 de mayo de 2012
SESIÓN CU ULA 07.05.12
TWITTER: @ulandino
Mérida, 07.05.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 07.05.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30 am
El Secretario informó que no se había entregado la Agenda del día al suscrito (¿?). Explicó que fue error involuntario. El suscrito solicitó constara en acta lo dicho por el Secretario y señaló que no estaba siquiera asentado en el registro de vigilancia. Exigió se tomen los correctivos necesarios.
Se va a entregar un informe sobre la LOT y las implicaciones para la ULA. Dijo el Rector que era el punto más neurálgico que se discutiría el día de hoy.
Desde el NUTULA solicitan ampliación de cupos. El suscrito planteó que se revisara lo dicho acordado por el CU en esta materia. El Decano (e) del NUTULA dijo que era para el periodo B12. El Rector dijo que quedara claro que era así.
La comisión del Trolebús solicita derecho de palabra. Se decidió. Dar derecho de palabra para la próxima semana.
APULA notifica que la asamblea se hará el próximo 10 de mayo.
Sobre informe del Vicerrector Administrativo. III traspaso. Aprobado.
Sobre solicitud de divisas. Se requieren 88 mil dólares americanos, para pago becarios en el exterior mes de mayo 2012. El plan de becas ha estado paralizado por falta de recursos. Se intenta ingresar algunos becarios. Los recursos fueron quitados a la Universidad por la modificación cambiaria del año pasado. Aprobado.
1. Sobre visita de Tibisay Hung a Mérida. El Decano de Farmacia y Bioanálisis señaló que el tiempo del CU es muy poco. El Decano de Humanidades y Educación reconoció al Rector los trámites. Solicitó incorporar al núcleo de decanos. El Decano de Ciencias propuso hacer de último el CU. El representante profesoral Rivero dijo que debería irse de lo global a lo particular. Sugirió llegar acuerdos sobre los puntos más transcendentes. Hacer un pacto de caballeros.
El Decano de FACES dijo que la Profa. Hung recibirá en la ULA los mejores tratos. Consideró que no se iba a tomar decisiones, pues dependerán de la Ministra. Dio a conocer que indicará a Tibisay Hung sobre el Decreto de gastos suntuarios. El Rector le dijo que no era materia para tratar con ella. El Decano insistió, que debería informarse para que la Ministra se entere.
El representante profesoral Villegas dijo que debería darse más tiempo al CU. Dijo no creer en pactos de caballero. El representante profesoral, Montilla, estuvo de acuerdo en dar más tiempo al CU. Hay materias que deben ser tocadas por los representantes profesorales.
El suscrito solicitó incorporar a los tercerizados en la “Discusión sobre regularización de personal”. Se aprobó la solicitud. El Rector dijo que por su experiencia en reuniones en OPSU había elaborado la agenda para dicha reunión. Desechó hacer una sesión muy larga. Dijo que dejaba un tiempo al final del día por si acaso la Profa. Tibisay Hung tratara otro tema o tuviese otra reunión con quien ella decida.
Se aprobó hacer un consejo y talleres. Hacer el CU al cierre, por unas tres horas mínimo. El Rector ajustará la agenda y notificará a la profesora. Todas las dependencias y personas deben preparar un informe que resuma los planteamientos.
2. Sobre el tema electoral hay varios puntos. El Decano del NURR pidió dar un plazo perentorio a la comisión nombrada por el CU para elaborar el reglamento. El Rector dijo que había muchas solicitudes en materia electoral. El Rector propuso discutir el tema de LOT primero que la materia electoral. El representante profesoral, Villegas, propuso que se discutiera primero la materia electoral. Se aprobó discutir, con 14 votos, la LOT. El suscrito y Villegas pidieron constara en acta su voto negativo.
3. El representante estudiantil, Leo, pidió investigar sobre la falta de ofrecer servicio de comedor el pasado miércoles. El Rector dijo que quedaba para la discusión. El suscrito reclamó que se estuviera tratando un tema sin estar incorporado como moción de urgencia en la agenda, tal como se exige a todos. El Rector dijo que era cierto, debe traerse para el próximo lunes.
4. Sobre la LOT. El Secretario leyó varias correspondencias sobre solicitudes de recursos a OPSU y al MPPEU. Casos de contratados, entre otros. Destaca el impacto de la LOT sobre el trámite y uso de recursos. La Consultora Jurídica hizo un análisis sobre la LOT y su impacto. Destacó la suspensión de la tercerización. Señaló los mecanismos que ha utilizado la ULA para contratar personal, por las necesidades presentes. La ULA ya no puede seguir contratando bajo la figura de eventual, afirmó. La situación es crítica.
El Rector dijo que el problema era grave. Desde 2008 se han solicitado recursos, él lo ha solicitado, pero se tomó en cuenta en 2011. No voy a firmar contratación de eventuales, afirmó. Pero son necesarios. Heredamos esos eventuales. El Núcleo de El Vigia, extensión de Tovar, comedor, transporte tienen problemas. Esto puede implicar el cierre de sectores de la Universidad. Dijo tener varias propuestas. Pedir recursos al ejecutivo nacional. Crear una comisión para atender emergencias. Se hicieron varias preguntas.
El Decano (e) del NUTULA, citó que habían robado en el Depto. de Pedagogía y ahora hablan de terrorismo. Es por falta de vigilancia. Hay una alerta roja. Y habló largamente. Preguntó por los efectos jurídicos de acciones que pudieran tomar los directivos. Entre otras, respondieron. La Consultora Jurídica, dijo que de acuerdo con la LOT al mes de contratado debe pasarse al trabajador a fijo. La cuantificación está en las comunicaciones que se están haciendo. La Dirección de Personal está adelantando las estimaciones.
El Rector dijo que sin eventuales ingeniería y mantenimiento no podría trabajar.
El Vicerrector Administrativo, dijo que le preocupaba se nombrara una comisión para planes de contingencia. Lo que habría que hacer es cerrar. Este no es un problema nuevo. No ha habido en los últimos cuatro años reposición de personal. Igual pasa a nivel de profesores. Hay muchísimas áreas críticas. Los recursos asignados se han ejecutado. Hay eventuales de 15 años. El saldo de caja es cero, pues el personal contratado se lleva todo. Está muy bien planteado por la Profa. Raiza. Hay que darle a conocer esto a Tibisay Hung cuando venga. Se va a una crisis extremadamente grave en la Universidad.
El representante profesoral, Rincón, dijo que ésta no es una situación exclusiva de la ULA. Debe irse más allá y englobar a otras instituciones. Los afectados (ATO, profesores) deberían pronunciarse. No se ve una salida sencilla a esto. El Decano (e) del NUTULA dijo que debería cuantificarse el impacto y solicitar recursos recurrentes. Se debe estar en estado de alerta. Debe hacerse la solicitud para que conste dentro de 30 días cuando deba cerrarse la Universidad. El representante profesoral, Rivero, dijo que si no se cubren las necesidades por parte del Gobierno, de debe solicitar los recursos, si no habría que cambiar el esquema laboral de la Universidad. Debe discutirse qué hacer para no cerrar.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba frente a un problema grave. En 20 días se pudiera dejar en la calle a unos 200 trabajadores. Se debe alertar con el tiempo que se cuenta, 20 días. Se debe declarar el CU en sesión permanente. Debe alertarse a la comunidad de esta situación.
El suscrito señaló que lo que se persigue la LOT es darle estabilidad laboral a todos los trabajadores del país. Señaló que, por ejemplo, la situación laboral de muchos trabajadores de la ULA se debió a la contratación de personal, de 400 personas por ex Rector Léster Rodríguez, lo cual se hizo sin el debido respaldo presupuestario, según lo denunció el Rector Mario Bonucci. Consideró, además, que esta situación de la LOT la estaban utilizando como una cortina de humo para desviar la atención de la materia electoral. Propuso que el Rector se reuniera en Caracas con Tibisay Hung y Ana Jaimes y en función de la información discutir la materia.
El representante profesoral, Andara, dijo que no se iba a tener una respuesta pronta. Citó, según él, ejemplos. Se debe estar preparado. No es que la universidad no quiere, la han obligado hacer cosas. Se debe informar a toda la comunidad universitaria sobre el impacto de la LOT. El representante profesoral, Montilla, dijo que debería hacerse un comunicado público.
El Decano de Ciencias, solicitó la lista del personal, pues se señaló que no conocía al personal afectado, a pesar de enviarse esta información a Caracas. Dijo que ésto era más que algo negativo, una oportunidad. Este CU dejó que las personas estuvieran contratadas de manera ilegal. Propuso pagar a todo el mundo lo que tenga que pagarse y cuando se acabe el dinero, se acabó.
El Secretario, dijo que el Gobierno nacional nos colocaba en una situación donde no tenemos respuesta. Estuvo de acuerdo con lo dicho por el representante profesoral Andara. Es bien claro que la política de contratación se ha enseriado muchísimo en los últimos cuatro años. Estuvo de acuerdo con la audiencia con OPSU y el MPPEU. Se debe solicitar urgentemente los recursos.
El Decano del NURR, dijo que la ley es la ley. Se trata de beneficiar a todos los trabajadores. La ley establece una serie de mecanismos para adecuarse a la nueva ley. Propuso establecer comunicación con el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo. Los trabajadores van a exigir el cumplimiento de lo pautado en la ley. Pero se requieren los recursos.
El Rector dijo que toda ley debe tener una previsión presupuestaria. Creo que es una buena oportunidad para los trabajadores de la Universidad, indicó. Citó tres ejemplos, que según su criterio reflejan falta de planificación. Lo del cambio de la tasa cambiaria, el salario mínimo y las normativas laborales. Si ésta última se hubiese cumplido, los problemas ya no existirían. En estos cuatro años se ha disminuido el número de continuos. El problema no lo estamos creando nosotros. Estoy seguro que no podemos cerrar servicios. Ya sea contratando servicios. Algo habría que hacer, de allí lo del plan de contingencia. Las mesas de trabajo avanzan en algo, pero no avanzan más. Estoy seguro que Tibisay y Ana Jaimes no me van a responder a la audiencia, afirmó el Rector. Además Tibisay es adjunta, dijo.
Se decidió. Solicitar recursos a OPSU. Solicitar el tema sea incluido en la agenda del CNU. Declarar el CU en sesión permanente. Establecer una reunión con el Ministerio del Trabajo. Sacar un comunicado público dando a conocer la situación. Se nombró una comisión. Que el Rector se reúna con Tibisay Hung y Ana Jaimes de manera urgente.
5. El representante estudiantil, Leo, reclamó que no había comedor. Por culpa del SOULA, dijo. Pidió hacer una investigación. El Rector propuso incluir la materia para discusión. el Decano de Ciencias pidió constara en acta que se estaba violentado el reglamento. El suscrito pidió constara en acta que respaldaba lo dicho por el Decano.
6. Derecho de palabra a profesores del Depto. de Fisiología. El Decano de FACES, dijo que estaba de acuerdo que se discutiera el tema electoral, pero la materia de Fisiología era importante. El Rector dijo que la propuesta había sido de Juan Carlos Villegas o el suscrito. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que la materia electoral debería ser discutida de manera inmediata. Que los problemas del comedor estaban asociados a la materia electoral. El Rector sometió a votación que se atendiera o no a los profesores de Fisiología. Se aprobó atenderlo. El suscrito pidió constara en acta que se abstuvo de votar por considerar prioritario, en estos momentos, la materia electoral.
El Jefe del Depto. Prof. Pedro Rada manifestó que habían sido juzgados por el CU, de un delito sin oírse su opinión, sin haber sido notificados. Se violaron los procedimientos. Destacaron los puntos de la moción de urgencia del 23 de marzo de 2012. Los estudiantes fueron ingresados a la prueba en orden alfabético. Los alumnos no pueden entrar con celulares, por una decisión de Depto. El profesor es libre de colocar los alumnos donde él considere conveniente. El experto no había sido nombrado, cuando se hizo el examen. Se estuvo esperando.
En cuanto a la plantilla, se publican a los 5 minutos las respuestas, todas, continuó el Prof. Rada. No se puede estar malgastando material. De la lista se sacan los alumnos que no tienen posibilidad tal como está pautado. Llegaron 28 firmas, para la hacer el examen, pero no alcanza el mínimo de firmas requeridas por el reglamento. Por eso no se consideraron. Se utilizaron datos falsos, en algunas denuncias. No se consideró respuesta consignada el 31 de enero. Se critica que corrigen de manera subjetiva. El CU debe pedir asesoría al Depto. de Evaluación de Humanidades y Educación.
Está demostrado científicamente que quien sale bien en exámenes de desarrollo sale bien en exámenes de selección, afirmó el Prof. Rada. Mostraron gráficos estadísticos, para probarlo. Por órdenes del CU se pasó de exámenes de selección múltiple a desarrollo, esto afectó a los estudiantes. Aquí se tomó la palabra de los estudiantes sin consultar a los profesores, en términos de las unidades utilizadas en parciales.
Los profesores de Fisiología pidieron se derogue la resolución que establece el tipo de examen que debe hacerse. Consultar al Depto. de Evaluación. Se restituya la libertad de cátedra, pues está afectada por decisiones del Consejo de Facultad. Se hicieron preguntas. Entre otras, respondieron. Se han propuesto muchas cosas, pero nunca se ha hecho nada. Los estudiantes requieren solidas bases. Hay problemas de lecto-escritura y comprensión de física y química. Se pudiera ponerles 10 puntos y nunca vendría esta situación al CU. La materia exige. Se ha recomendado hacer cursos previos de física y química. La moción de los estudiantes no tenia valores reales.
De 218 estudiantes reprobados, casi 100 están cercano a cero o a uno. No asisten nunca a clases. Sólo van y firman en los exámenes. Eso abulta las cifras. Están aprobando el 30%. El Depto. ha sido evaluado muchas veces. Se puede ir a todas las facultades, se encontraran materias más difíciles que las demás. Citó casos de Ingeniería, de Humanidades y Educación. Se tiene un régimen cerrado en Fisiología. No hay reglamento de repotencia y se suman los reprobados todos los años. Son muchos los que están en esta situación.
Son unos cuarenta alumnos los que siempre van a clases. Si se está interesado en la carrera debería irse a clases. Esto no es un bachillerato, es una universidad. Somos 5 profesores para 700 alumnos. Dieron a conocer los cursos dictados, incluso en otras escuelas y facultades. También se tienen tesistas. Invitaron a ir cualquier día de la semana, el laboratorio siempre está abierto. Se trabaja todos los días. Se están haciendo las correcciones, no se saben cuántos pasaron. Vinieron los profesores de Táchira y Trujillo.
Están planificando utilizar un tesista, para que los evalúe. Pidieron al que quiera ir a las clases, que vaya. No impiden el acceso a nadie, de hecho hay padres que asisten a clases. Hay que hablar con el Depto. de Evolución. Hay muchos libros sobre factor de corrección. Hay toda una técnica. Propuso invitar al CU al Depto. de Evaluación. Dieron las gracias al Decano de Humanidades y Educación por el apoyo. Ellos fueron hasta allá. El instructivo es excelente. Los promedios de asistencia a clases, está alrededor de los 50. Las notas máximas oscilan entre 18 y 20. No es imposible. Pasan estudiantes bien preparados. Posiblemente con una buena base.
El Prof. Luis Hernández señaló que se hizo un estudio por psicólogos. Encontraron que los aplazados pensaban que era debido a factores externos. Pero no estudiaban, al hacerlo pasaron. No es cuestión de pasar a todo el mundo. Pero, si Uds. dar la orden los pasamos a todos, dijo el Prof. Rada. Para el caso de los exámenes de desarrollo no se utilizan plantillas. Se dan las respuestas. Se colocan los estudiantes, de acuerdo con los criterios del profesor. Por qué se desea que sean sentados juntos muchachos de 18 puntos con aplazados, preguntó.
Quedó para la discusión en una próxima sesión. No se decidió nada, en consecuencia.
7. Sobre el tema electoral. El Rector, dijo que de las solicitudes, al menos tres son similares. Piden derecho de palabra. Piden la participación de los ATO en la comisión. Rechazan lo decidido en esa materia por el CU. Otra comunicación de SIPRULA, pidiendo la presencia de un miembro de ese sindicato en la comisión. Otra de trabajadores de la Fac. de Ingenieria, pidiendo disolverla y nombrar otra con la participación de los ATO. De Juan Carlos Villegas, pidiendo suspender el proceso electoral de inscripción de candidatura.
Se sometió a votación deshacer la comisión. No se levantó la sanción, no sacó los dieciocho votos. Se discutió si se incorporaba a un trabajador miembro del CU o no. El representante de los ATO dijo que debería referirse a los que están haciendo vida en el CU. El Secretario dijo que apoyaba a un par de miembros del personal ATO. Este es un tema electoral, si lo tratamos como político lo vamos a complicar, destacó. El Decano de Humanidades y Educación dijo que el tema era interesante. Dijo que reciente SIPRULA había tenido elecciones, donde ganó el abogado Dionis quien además pide su incorporación en la comisión.
El suscrito dijo que a pesar de habérsele tildado de violento, en la sesión del CU del miércoles pasado, ahora el CU estaba dándole la razón a su postura ese día. Propuso una participación igualitaria de todos los miembros de la comisión. Criticó que estuviesen 7 profesores y apenas un estudiante. Pero que además no se había incorporado a los ATO.
El Decano de FACES, dijo que eran conductas antidemocráticas, las asumidas por quienes no votaron en la sesión pasada del CU. Criticó la inscripción de personas que critican el reglamento actual, pero se inscribieron (¿?). Se fueron a la Comisión Electoral, a las 6:00 am, pidiendo inscribirse. El representante profesoral, Montilla, dijo que el acto era político. Aquí se votó por mayoría amplia, la propuesta del Rector. Pudo haberse constituido el cuerpo en su totalidad. Propuso la participación de los jubilados.
El representante profesoral, Villegas, dijo no entender porque ahora había personas con una posición distinta a la del miércoles. Criticó la tardía invitación al decano de Trujillo y al suscrito, quienes viven fuera de Mérida. El miércoles pasado el Rector no permitió, con la moción previa, discutir el tema. Este es un asunto político. Voy a acompañar la propuesta del representante de la Ministra, la comisión debe ser igualitaria. El CU está a espalda de la comunidad. Aquí algunos, de manera hipócrita dicen que siempre quisieron que los ATO estuvieran aquí. Ellos tuvieron que tuvieron que tumbar la puerta para que se les permitiera su representación en el CU. Parece ser que les da asco, grima compartir el CU con los ATO. Dijo acompañar la propuesta del suscrito para que la comisión fuera igualitaria.
El representante estudiantil, Inder, dijo que una persona en su facultad le había dicho que el personal ATO no debería votar. Lo cual rechazó. El miércoles se hizo un ejercicio disfrazado de democracia. Le produjo risa lo dicha por el Decano de FACES. Aquí no hubo democracia. Refirió el caso cuando vino el Ministro de Vivienda, donde un decano fue amedrantado por votar a favor de la propuesta del Ministro. Dijo que los votos del miércoles, no coincidían con el total de consejeros. Rechazó la crítica en contra de los que no votaron. Dijo acoger la propuesta del suscrito.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que no se podía hacer una comisión a capricho de algunos. Refirió la AN, como se impone una mayoría, dijo. Se está buscando solucionar el problema. Empezar hacer reminiscencia como se debe votar, tal como ocurre en el CNE. Las mayorías se respetan. Los decanos, las autoridades.
El representante estudiantil, Izarra, dijo que era importante discutir el tema. No podemos compararnos con la AN. Debemos actuar de manera distinta. Estuvo de acuerdo con el suscrito, en cuanto a la comisión igualitaria. Debemos tratarnos con respeto. Es desestimulante ver como los profesores no se respetan entre ellos.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo acompañar la propuesta del Secretario. Debe buscarse la metodología. Debe ser rápido, para instalar la comisión. Me asombra el estoicismo de algunos, son tan puros (¿?). Han dicho cosa por fuera que no son convenientes. Las mentiras deben controlarse. Este cuerpo decidió no levantar la sanción de la semana pasada. Deben ampliarse a dos miembros más con el personal ATO.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, dijo que en el CU extraordinario del miércoles pasado, había señalado que la moción previa del Rector era una camisa de fuerza que impedía la discusión. Generó una comisión no consensuada, que excluyó una mayoría. Se debe hacer uso de la democracia participativa. Por eso pasó lo que pasó, pues no se respetó esto. Así se lee en los foros. Ahora estamos tratando de enmendar el error cometido. La comisión debe ser igualitaria, pues la comisión monstruosa como está, tiene una mayor participación de profesores. Suscribió la propuesta del suscrito, de que debe ser igualitaria la comisión. Evitar la discusión es innecesario. Con el uso de la autonomía hemos socavado la libertad, como por ejemplo del caso de Fisiología. Ahora nos señalan como culpables de tenerse la comisión que se tiene. No se pueden descontextualizar las cosas, para generar confusión en la comunidad universitaria. La participación de la comunidad universitaria es fundamental.
El representante profesoral, Andara, pidió disculpas a la comunidad que escucha, pues se han utilizado términos como antidemocrático, que se le tiene asco a los obreros, entre otros. Voy a estar de acuerdo con la duda razonable del Decano Ingeniería y el representante profesoral, Montilla. Leyó la sentencia. Por lo menos yo entendí en la sesión del CU, que estábamos actuando sujeto a la decisión del TSJ. Sugirió que el personal de la ATO elija a un miembro de su seno. Aquí tenemos un miembro en el CU.
El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU pasado tomó una decisión. El Art. 109 establece quien es la comunidad universitaria. El acatamiento de la decisión bajo protesta se hizo pues la decisión del TSJ contradice la CRBV. La Sala Electoral está actuando de manera írrita. El TSJ debió promover el cambio de la CRBV, en el Art. 109. Se debe respetar esto. Me parece un doble discurso, una doble moral, pero cuando se discutió pedirle recursos al gobierno no apoyaron. Es una conducta reprochable que muestra un doble discurso y doble moral. Jamás hemos dicho que los ATO no forman parte de la comunidad, porque si creemos que forman parte de la comunidad universitaria. Llamó a los sectores democráticos, que hay sectores que pretenden destruir la universidad, como han destruido otras instituciones. No se puede dar un paso al abismo, de esta casa que vence las sombras. Creo que debe respetarse lo decidido el miércoles pasado. Dime de qué presumes y te diré de qué padeces. Hemos oídos los gritos acá de algunos consejeros. Aquí tenemos iguales valores. Me da pena lo que aquí dicen algunos.
Se decidió. Nombrar un representante de los jubilados. Que se incorpore a dos ATO escogido por los gremios.
8. Sobre propuesta de suspensión de elecciones propuesta por el representante profesoral, Villegas. No se puede hacer unas elecciones si se está elaborando un nuevo reglamento, dijo el representante profesoral. Leyó una correspondencia, donde se solicitó a la comisión de Auditoría Interna hacer una investigación sobre el uso de fondos públicos de manera indebida, por hacerse un llamado sin tomar en cuenta lo dispuesto en la LOE.
La Consultora Jurídica, dijo que la Comisión Electoral estaba a cargo del proceso electoral. Ésta tiene autonomía funcional. La organización de todos los procesos electorales. Si se pronuncia el CU en materia electoral se estaría usurpando funciones. Recordó el caso cuando fueron removidos dos miembros de la Comisión Electoral y actuó el tribunal.
El Rector dijo que no iba a votar algo por encima de la ley. El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que el reglamento lo sancionamos aquí. Se está haciendo una convocatoria con ese reglamento. El CU no puede estar exento de hacer esa discusión. Se puede hacer control difuso.
El suscrito indicó, que no entendía lo planteado por algunos en ese cuerpo, pues el CU estaba decidiendo sobre un nuevo reglamento electoral. De igual modo indicó que ese cuerpo había nombrado recientemente a algunos miembros de la comisión electoral. Señaló que debería acogerse la propuesta del representante profesoral Villegas.
El Rector insistió que no se debería discutir la materia en el CU. El Rector cerró el punto, sin tomarse ninguna decisión. El Vicerrector Administrativo, dijo que la Comisión Electoral requiere los recursos. No hay malversación.
9. Comunicación del Decano del NURR. Plantea elaborar el reglamento en un plazo perentorio. 20 días para la comisión y 10 días para ser discutido por el CU. Se decidió. Sólo nueve votos obtuvo la propuesta del Decano. Negado.
El Rector dijo, dirigiéndose a la Vicerrectora Académica, quien previamente había hecho una propuesta al cuerpo, que los que tuvieran miedo que se fueran. Más tarde el Rector pidió disculpa varias veces por la ofensa que había hecho a la Vicerrectora.
10. Sobre el caso del comedor. El representante estudiantil, Leo, propuso que cada vez que se planifique una asamblea, los obreros den el servicio. Pidió una investigación sobre la suspensión del servicio el miércoles pasado y para el día de hoy. El representante profesoral, Montilla, dijo que los servicios vitales no pueden ser suspendidos. Siempre voy a estar en contra de eso. Muchos de los estudiantes dependen del servicio. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, señaló que la intervención del representante estudiantil era preocupante. Hay alumnos que dependen casi exclusivamente del servicio del comedor. Lo más deleznable de esto es que se haga por un compromiso político. Estamos en un año electoral.
El suscrito señaló, en relación a las posturas de Montilla y Diaz Miranda, caso de muertes durante el paro petrolero, debido a que servicios de ambulancia no podían funcionar por falta de gasolina. Gente que murió en las emergencias porque los médicos no podían llegar a sus sitios de trabajo por falta de gasolina. Criticó la actitud del representante estudiantil, Leo, indicándole que cuando ellos hacían huelgas en La Liria impedían el paso a los estudiantes al comedor. Igual le preguntó sobre su actitud pasiva, de no protestar por haber sido incluido un solo estudiante en la comisión, donde había siete profesores. Considero que se están cercenando los derechos constitucionales a la protestas de los trabajadores. El CU había cercenado el derecho a los trabajadores al excluirlo de la comisión, por eso estaban reclamando. Pidió solidaridad a los estudiantes ante los justos reclamos de los trabajadores.
El representante de los ATO, Chacón, rechazó lo dicho por el representante de los jubilados. Por qué no piden sanciones para APULA y FAPUV quienes están cercenando los derechos de los estudiantes, y estos no dicen nada. Rechazó las investigaciones que está proponiendo el representante estudiantil Leo. El que está pidiendo esto ni siquiera conoce el comedor, dijo. Está garantizado el servicio de cena.
El representante de los estudiantes, Leo, dijo que jamás estuviera en contra de las protestas, pero le molesta que salgan perjudicado más de 17 mil estudiantes. No se puede jugar con el hambre de los estudiantes. El problema no es que protesten. Cuando SOULA se para porque tenemos que pasar hambre, preguntó. Vamos a organizarnos. Yo voté para que los ATO estén en el CU. Somos solidarios con Uds., para que coman en el comedor, a pesar de tener sus cesta ticket.
El representante profesoral, Montilla, expresó solidaridad al representante estudiantil Leo. Ninguno de los que está aquí está en contra de la protesta de los trabajadores. Siempre salen con algo. Pero quien invoca a un derecho humano, como es el servicio del comedor. Por qué convertir el servicio del comedor en una lucha política. Me preocupa que los demás estudiantes no apoyen la solicitud.
El representante estudiantil, Izarra, dijo que el SOULA se para y no nos dan comida. Igual se paran los profesores afectando a los estudiantes. No se pueden parar, profesor Heriberto Gómez. Vamos preguntarle al Prof. Heriberto por qué no apoyó la solicitud d cargo. Ahora están defendiendo a los obreros. No estamos criminalizando la protesta, protesten.
El Rector dijo que lamentaba que esto ocurriera de esta manera. Los esfuerzos es para que los estudiantes tengan todos los servicios y una educación de calidad.
Se decidió. Solicitar un informe a Servicio Generales sobre el comedor en esa fecha. Abrir una averiguación sobre los trabajadores del SOULA. Se nombró una comisión. Que se garantice el servicio del comedor. Se abra una averiguación sobre la protesta del día de hoy en la mañana en el acceso a La Hechicera.
NOTAS:
a. Ahora todo el mundo en el CU apoyó a para que los trabajadores tuvieran un representante ante el CU. Falso, es hipócrita esta actitud, tal como lo señaló Villegas. Fue más de un año de lucha por parte del suscrito y otros miembros del CU, distintos a los mencionados, para que se aprobara la participación de los ATO en el CU. Recuérdese que la propuesta original era de tres miembros de los ATO. ¿Estas acitudes serán por la campaña electoral interna?. Inválida por cierto.
b. Recular. Palabra para señalar lo que tuvieron que hacer algunos de los 18 miembros del CU que guisaron la exclusión de los ATO de la comisión que hará la propuesta de reforma al reglamento electoral de la ULA. Se asustaron con la actitud de los ATO. Esto es parte del poder que la LOE le está confiriendo a ese sector relegado de la comunidad universitaria. Ojalá los ATO, los que aún están incrédulos, se convenzan de una vez por todo de ello. Ahora si van a tener poder, con su voto decidirán quiénes pueden dirigir o no a la Universidad. Eso asustó a muchos de los candidatos que hacen vida en el CU, que por cierto siempre han estado en contra de la clase ATO.
c. FUERTE LA CAMPAÑA que desató el Rector y sus decanos en contra del suscrito. Lo llamaron violento y ejemplo de la desobediencia y falta de academia. Indigno representante de la Ministra.
d. En el partido político ULA FM, en el programa de la oposición, Ciudad en la Radio, el Rector utilizó, el martes 08.05.12, refiriéndose a algunos de los miembros del CU, la palabra seudo dirigentes. Será que, por seguir el ejemplo del presidente del cuerpo, se puede hablar de seudo rector?.
e. EL PROCESO ELECTORAL TODO ES NULO. DESDE LA CONVOCATORIA HASTA LA INSCRIPCION DE CANDIDATOS, DEBE REPETIRSE CUANDO SE HAGA UN NUEVO REGLAMENTO ELECTORAL.
f. Entérese. En la ULA funcionan dos CU. Uno el domingo y otro el lunes. Claro las decisiones se toman el domingo y se convalidan el lunes, ante el público.Ya pronto se conocerá quienes asisten a la sesión de los domingos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Mérida, 07.05.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 07.05.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30 am
El Secretario informó que no se había entregado la Agenda del día al suscrito (¿?). Explicó que fue error involuntario. El suscrito solicitó constara en acta lo dicho por el Secretario y señaló que no estaba siquiera asentado en el registro de vigilancia. Exigió se tomen los correctivos necesarios.
Se va a entregar un informe sobre la LOT y las implicaciones para la ULA. Dijo el Rector que era el punto más neurálgico que se discutiría el día de hoy.
Desde el NUTULA solicitan ampliación de cupos. El suscrito planteó que se revisara lo dicho acordado por el CU en esta materia. El Decano (e) del NUTULA dijo que era para el periodo B12. El Rector dijo que quedara claro que era así.
La comisión del Trolebús solicita derecho de palabra. Se decidió. Dar derecho de palabra para la próxima semana.
APULA notifica que la asamblea se hará el próximo 10 de mayo.
Sobre informe del Vicerrector Administrativo. III traspaso. Aprobado.
Sobre solicitud de divisas. Se requieren 88 mil dólares americanos, para pago becarios en el exterior mes de mayo 2012. El plan de becas ha estado paralizado por falta de recursos. Se intenta ingresar algunos becarios. Los recursos fueron quitados a la Universidad por la modificación cambiaria del año pasado. Aprobado.
1. Sobre visita de Tibisay Hung a Mérida. El Decano de Farmacia y Bioanálisis señaló que el tiempo del CU es muy poco. El Decano de Humanidades y Educación reconoció al Rector los trámites. Solicitó incorporar al núcleo de decanos. El Decano de Ciencias propuso hacer de último el CU. El representante profesoral Rivero dijo que debería irse de lo global a lo particular. Sugirió llegar acuerdos sobre los puntos más transcendentes. Hacer un pacto de caballeros.
El Decano de FACES dijo que la Profa. Hung recibirá en la ULA los mejores tratos. Consideró que no se iba a tomar decisiones, pues dependerán de la Ministra. Dio a conocer que indicará a Tibisay Hung sobre el Decreto de gastos suntuarios. El Rector le dijo que no era materia para tratar con ella. El Decano insistió, que debería informarse para que la Ministra se entere.
El representante profesoral Villegas dijo que debería darse más tiempo al CU. Dijo no creer en pactos de caballero. El representante profesoral, Montilla, estuvo de acuerdo en dar más tiempo al CU. Hay materias que deben ser tocadas por los representantes profesorales.
El suscrito solicitó incorporar a los tercerizados en la “Discusión sobre regularización de personal”. Se aprobó la solicitud. El Rector dijo que por su experiencia en reuniones en OPSU había elaborado la agenda para dicha reunión. Desechó hacer una sesión muy larga. Dijo que dejaba un tiempo al final del día por si acaso la Profa. Tibisay Hung tratara otro tema o tuviese otra reunión con quien ella decida.
Se aprobó hacer un consejo y talleres. Hacer el CU al cierre, por unas tres horas mínimo. El Rector ajustará la agenda y notificará a la profesora. Todas las dependencias y personas deben preparar un informe que resuma los planteamientos.
2. Sobre el tema electoral hay varios puntos. El Decano del NURR pidió dar un plazo perentorio a la comisión nombrada por el CU para elaborar el reglamento. El Rector dijo que había muchas solicitudes en materia electoral. El Rector propuso discutir el tema de LOT primero que la materia electoral. El representante profesoral, Villegas, propuso que se discutiera primero la materia electoral. Se aprobó discutir, con 14 votos, la LOT. El suscrito y Villegas pidieron constara en acta su voto negativo.
3. El representante estudiantil, Leo, pidió investigar sobre la falta de ofrecer servicio de comedor el pasado miércoles. El Rector dijo que quedaba para la discusión. El suscrito reclamó que se estuviera tratando un tema sin estar incorporado como moción de urgencia en la agenda, tal como se exige a todos. El Rector dijo que era cierto, debe traerse para el próximo lunes.
4. Sobre la LOT. El Secretario leyó varias correspondencias sobre solicitudes de recursos a OPSU y al MPPEU. Casos de contratados, entre otros. Destaca el impacto de la LOT sobre el trámite y uso de recursos. La Consultora Jurídica hizo un análisis sobre la LOT y su impacto. Destacó la suspensión de la tercerización. Señaló los mecanismos que ha utilizado la ULA para contratar personal, por las necesidades presentes. La ULA ya no puede seguir contratando bajo la figura de eventual, afirmó. La situación es crítica.
El Rector dijo que el problema era grave. Desde 2008 se han solicitado recursos, él lo ha solicitado, pero se tomó en cuenta en 2011. No voy a firmar contratación de eventuales, afirmó. Pero son necesarios. Heredamos esos eventuales. El Núcleo de El Vigia, extensión de Tovar, comedor, transporte tienen problemas. Esto puede implicar el cierre de sectores de la Universidad. Dijo tener varias propuestas. Pedir recursos al ejecutivo nacional. Crear una comisión para atender emergencias. Se hicieron varias preguntas.
El Decano (e) del NUTULA, citó que habían robado en el Depto. de Pedagogía y ahora hablan de terrorismo. Es por falta de vigilancia. Hay una alerta roja. Y habló largamente. Preguntó por los efectos jurídicos de acciones que pudieran tomar los directivos. Entre otras, respondieron. La Consultora Jurídica, dijo que de acuerdo con la LOT al mes de contratado debe pasarse al trabajador a fijo. La cuantificación está en las comunicaciones que se están haciendo. La Dirección de Personal está adelantando las estimaciones.
El Rector dijo que sin eventuales ingeniería y mantenimiento no podría trabajar.
El Vicerrector Administrativo, dijo que le preocupaba se nombrara una comisión para planes de contingencia. Lo que habría que hacer es cerrar. Este no es un problema nuevo. No ha habido en los últimos cuatro años reposición de personal. Igual pasa a nivel de profesores. Hay muchísimas áreas críticas. Los recursos asignados se han ejecutado. Hay eventuales de 15 años. El saldo de caja es cero, pues el personal contratado se lleva todo. Está muy bien planteado por la Profa. Raiza. Hay que darle a conocer esto a Tibisay Hung cuando venga. Se va a una crisis extremadamente grave en la Universidad.
El representante profesoral, Rincón, dijo que ésta no es una situación exclusiva de la ULA. Debe irse más allá y englobar a otras instituciones. Los afectados (ATO, profesores) deberían pronunciarse. No se ve una salida sencilla a esto. El Decano (e) del NUTULA dijo que debería cuantificarse el impacto y solicitar recursos recurrentes. Se debe estar en estado de alerta. Debe hacerse la solicitud para que conste dentro de 30 días cuando deba cerrarse la Universidad. El representante profesoral, Rivero, dijo que si no se cubren las necesidades por parte del Gobierno, de debe solicitar los recursos, si no habría que cambiar el esquema laboral de la Universidad. Debe discutirse qué hacer para no cerrar.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba frente a un problema grave. En 20 días se pudiera dejar en la calle a unos 200 trabajadores. Se debe alertar con el tiempo que se cuenta, 20 días. Se debe declarar el CU en sesión permanente. Debe alertarse a la comunidad de esta situación.
El suscrito señaló que lo que se persigue la LOT es darle estabilidad laboral a todos los trabajadores del país. Señaló que, por ejemplo, la situación laboral de muchos trabajadores de la ULA se debió a la contratación de personal, de 400 personas por ex Rector Léster Rodríguez, lo cual se hizo sin el debido respaldo presupuestario, según lo denunció el Rector Mario Bonucci. Consideró, además, que esta situación de la LOT la estaban utilizando como una cortina de humo para desviar la atención de la materia electoral. Propuso que el Rector se reuniera en Caracas con Tibisay Hung y Ana Jaimes y en función de la información discutir la materia.
El representante profesoral, Andara, dijo que no se iba a tener una respuesta pronta. Citó, según él, ejemplos. Se debe estar preparado. No es que la universidad no quiere, la han obligado hacer cosas. Se debe informar a toda la comunidad universitaria sobre el impacto de la LOT. El representante profesoral, Montilla, dijo que debería hacerse un comunicado público.
El Decano de Ciencias, solicitó la lista del personal, pues se señaló que no conocía al personal afectado, a pesar de enviarse esta información a Caracas. Dijo que ésto era más que algo negativo, una oportunidad. Este CU dejó que las personas estuvieran contratadas de manera ilegal. Propuso pagar a todo el mundo lo que tenga que pagarse y cuando se acabe el dinero, se acabó.
El Secretario, dijo que el Gobierno nacional nos colocaba en una situación donde no tenemos respuesta. Estuvo de acuerdo con lo dicho por el representante profesoral Andara. Es bien claro que la política de contratación se ha enseriado muchísimo en los últimos cuatro años. Estuvo de acuerdo con la audiencia con OPSU y el MPPEU. Se debe solicitar urgentemente los recursos.
El Decano del NURR, dijo que la ley es la ley. Se trata de beneficiar a todos los trabajadores. La ley establece una serie de mecanismos para adecuarse a la nueva ley. Propuso establecer comunicación con el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo. Los trabajadores van a exigir el cumplimiento de lo pautado en la ley. Pero se requieren los recursos.
El Rector dijo que toda ley debe tener una previsión presupuestaria. Creo que es una buena oportunidad para los trabajadores de la Universidad, indicó. Citó tres ejemplos, que según su criterio reflejan falta de planificación. Lo del cambio de la tasa cambiaria, el salario mínimo y las normativas laborales. Si ésta última se hubiese cumplido, los problemas ya no existirían. En estos cuatro años se ha disminuido el número de continuos. El problema no lo estamos creando nosotros. Estoy seguro que no podemos cerrar servicios. Ya sea contratando servicios. Algo habría que hacer, de allí lo del plan de contingencia. Las mesas de trabajo avanzan en algo, pero no avanzan más. Estoy seguro que Tibisay y Ana Jaimes no me van a responder a la audiencia, afirmó el Rector. Además Tibisay es adjunta, dijo.
Se decidió. Solicitar recursos a OPSU. Solicitar el tema sea incluido en la agenda del CNU. Declarar el CU en sesión permanente. Establecer una reunión con el Ministerio del Trabajo. Sacar un comunicado público dando a conocer la situación. Se nombró una comisión. Que el Rector se reúna con Tibisay Hung y Ana Jaimes de manera urgente.
5. El representante estudiantil, Leo, reclamó que no había comedor. Por culpa del SOULA, dijo. Pidió hacer una investigación. El Rector propuso incluir la materia para discusión. el Decano de Ciencias pidió constara en acta que se estaba violentado el reglamento. El suscrito pidió constara en acta que respaldaba lo dicho por el Decano.
6. Derecho de palabra a profesores del Depto. de Fisiología. El Decano de FACES, dijo que estaba de acuerdo que se discutiera el tema electoral, pero la materia de Fisiología era importante. El Rector dijo que la propuesta había sido de Juan Carlos Villegas o el suscrito. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que la materia electoral debería ser discutida de manera inmediata. Que los problemas del comedor estaban asociados a la materia electoral. El Rector sometió a votación que se atendiera o no a los profesores de Fisiología. Se aprobó atenderlo. El suscrito pidió constara en acta que se abstuvo de votar por considerar prioritario, en estos momentos, la materia electoral.
El Jefe del Depto. Prof. Pedro Rada manifestó que habían sido juzgados por el CU, de un delito sin oírse su opinión, sin haber sido notificados. Se violaron los procedimientos. Destacaron los puntos de la moción de urgencia del 23 de marzo de 2012. Los estudiantes fueron ingresados a la prueba en orden alfabético. Los alumnos no pueden entrar con celulares, por una decisión de Depto. El profesor es libre de colocar los alumnos donde él considere conveniente. El experto no había sido nombrado, cuando se hizo el examen. Se estuvo esperando.
En cuanto a la plantilla, se publican a los 5 minutos las respuestas, todas, continuó el Prof. Rada. No se puede estar malgastando material. De la lista se sacan los alumnos que no tienen posibilidad tal como está pautado. Llegaron 28 firmas, para la hacer el examen, pero no alcanza el mínimo de firmas requeridas por el reglamento. Por eso no se consideraron. Se utilizaron datos falsos, en algunas denuncias. No se consideró respuesta consignada el 31 de enero. Se critica que corrigen de manera subjetiva. El CU debe pedir asesoría al Depto. de Evaluación de Humanidades y Educación.
Está demostrado científicamente que quien sale bien en exámenes de desarrollo sale bien en exámenes de selección, afirmó el Prof. Rada. Mostraron gráficos estadísticos, para probarlo. Por órdenes del CU se pasó de exámenes de selección múltiple a desarrollo, esto afectó a los estudiantes. Aquí se tomó la palabra de los estudiantes sin consultar a los profesores, en términos de las unidades utilizadas en parciales.
Los profesores de Fisiología pidieron se derogue la resolución que establece el tipo de examen que debe hacerse. Consultar al Depto. de Evaluación. Se restituya la libertad de cátedra, pues está afectada por decisiones del Consejo de Facultad. Se hicieron preguntas. Entre otras, respondieron. Se han propuesto muchas cosas, pero nunca se ha hecho nada. Los estudiantes requieren solidas bases. Hay problemas de lecto-escritura y comprensión de física y química. Se pudiera ponerles 10 puntos y nunca vendría esta situación al CU. La materia exige. Se ha recomendado hacer cursos previos de física y química. La moción de los estudiantes no tenia valores reales.
De 218 estudiantes reprobados, casi 100 están cercano a cero o a uno. No asisten nunca a clases. Sólo van y firman en los exámenes. Eso abulta las cifras. Están aprobando el 30%. El Depto. ha sido evaluado muchas veces. Se puede ir a todas las facultades, se encontraran materias más difíciles que las demás. Citó casos de Ingeniería, de Humanidades y Educación. Se tiene un régimen cerrado en Fisiología. No hay reglamento de repotencia y se suman los reprobados todos los años. Son muchos los que están en esta situación.
Son unos cuarenta alumnos los que siempre van a clases. Si se está interesado en la carrera debería irse a clases. Esto no es un bachillerato, es una universidad. Somos 5 profesores para 700 alumnos. Dieron a conocer los cursos dictados, incluso en otras escuelas y facultades. También se tienen tesistas. Invitaron a ir cualquier día de la semana, el laboratorio siempre está abierto. Se trabaja todos los días. Se están haciendo las correcciones, no se saben cuántos pasaron. Vinieron los profesores de Táchira y Trujillo.
Están planificando utilizar un tesista, para que los evalúe. Pidieron al que quiera ir a las clases, que vaya. No impiden el acceso a nadie, de hecho hay padres que asisten a clases. Hay que hablar con el Depto. de Evolución. Hay muchos libros sobre factor de corrección. Hay toda una técnica. Propuso invitar al CU al Depto. de Evaluación. Dieron las gracias al Decano de Humanidades y Educación por el apoyo. Ellos fueron hasta allá. El instructivo es excelente. Los promedios de asistencia a clases, está alrededor de los 50. Las notas máximas oscilan entre 18 y 20. No es imposible. Pasan estudiantes bien preparados. Posiblemente con una buena base.
El Prof. Luis Hernández señaló que se hizo un estudio por psicólogos. Encontraron que los aplazados pensaban que era debido a factores externos. Pero no estudiaban, al hacerlo pasaron. No es cuestión de pasar a todo el mundo. Pero, si Uds. dar la orden los pasamos a todos, dijo el Prof. Rada. Para el caso de los exámenes de desarrollo no se utilizan plantillas. Se dan las respuestas. Se colocan los estudiantes, de acuerdo con los criterios del profesor. Por qué se desea que sean sentados juntos muchachos de 18 puntos con aplazados, preguntó.
Quedó para la discusión en una próxima sesión. No se decidió nada, en consecuencia.
7. Sobre el tema electoral. El Rector, dijo que de las solicitudes, al menos tres son similares. Piden derecho de palabra. Piden la participación de los ATO en la comisión. Rechazan lo decidido en esa materia por el CU. Otra comunicación de SIPRULA, pidiendo la presencia de un miembro de ese sindicato en la comisión. Otra de trabajadores de la Fac. de Ingenieria, pidiendo disolverla y nombrar otra con la participación de los ATO. De Juan Carlos Villegas, pidiendo suspender el proceso electoral de inscripción de candidatura.
Se sometió a votación deshacer la comisión. No se levantó la sanción, no sacó los dieciocho votos. Se discutió si se incorporaba a un trabajador miembro del CU o no. El representante de los ATO dijo que debería referirse a los que están haciendo vida en el CU. El Secretario dijo que apoyaba a un par de miembros del personal ATO. Este es un tema electoral, si lo tratamos como político lo vamos a complicar, destacó. El Decano de Humanidades y Educación dijo que el tema era interesante. Dijo que reciente SIPRULA había tenido elecciones, donde ganó el abogado Dionis quien además pide su incorporación en la comisión.
El suscrito dijo que a pesar de habérsele tildado de violento, en la sesión del CU del miércoles pasado, ahora el CU estaba dándole la razón a su postura ese día. Propuso una participación igualitaria de todos los miembros de la comisión. Criticó que estuviesen 7 profesores y apenas un estudiante. Pero que además no se había incorporado a los ATO.
El Decano de FACES, dijo que eran conductas antidemocráticas, las asumidas por quienes no votaron en la sesión pasada del CU. Criticó la inscripción de personas que critican el reglamento actual, pero se inscribieron (¿?). Se fueron a la Comisión Electoral, a las 6:00 am, pidiendo inscribirse. El representante profesoral, Montilla, dijo que el acto era político. Aquí se votó por mayoría amplia, la propuesta del Rector. Pudo haberse constituido el cuerpo en su totalidad. Propuso la participación de los jubilados.
El representante profesoral, Villegas, dijo no entender porque ahora había personas con una posición distinta a la del miércoles. Criticó la tardía invitación al decano de Trujillo y al suscrito, quienes viven fuera de Mérida. El miércoles pasado el Rector no permitió, con la moción previa, discutir el tema. Este es un asunto político. Voy a acompañar la propuesta del representante de la Ministra, la comisión debe ser igualitaria. El CU está a espalda de la comunidad. Aquí algunos, de manera hipócrita dicen que siempre quisieron que los ATO estuvieran aquí. Ellos tuvieron que tuvieron que tumbar la puerta para que se les permitiera su representación en el CU. Parece ser que les da asco, grima compartir el CU con los ATO. Dijo acompañar la propuesta del suscrito para que la comisión fuera igualitaria.
El representante estudiantil, Inder, dijo que una persona en su facultad le había dicho que el personal ATO no debería votar. Lo cual rechazó. El miércoles se hizo un ejercicio disfrazado de democracia. Le produjo risa lo dicha por el Decano de FACES. Aquí no hubo democracia. Refirió el caso cuando vino el Ministro de Vivienda, donde un decano fue amedrantado por votar a favor de la propuesta del Ministro. Dijo que los votos del miércoles, no coincidían con el total de consejeros. Rechazó la crítica en contra de los que no votaron. Dijo acoger la propuesta del suscrito.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que no se podía hacer una comisión a capricho de algunos. Refirió la AN, como se impone una mayoría, dijo. Se está buscando solucionar el problema. Empezar hacer reminiscencia como se debe votar, tal como ocurre en el CNE. Las mayorías se respetan. Los decanos, las autoridades.
El representante estudiantil, Izarra, dijo que era importante discutir el tema. No podemos compararnos con la AN. Debemos actuar de manera distinta. Estuvo de acuerdo con el suscrito, en cuanto a la comisión igualitaria. Debemos tratarnos con respeto. Es desestimulante ver como los profesores no se respetan entre ellos.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo acompañar la propuesta del Secretario. Debe buscarse la metodología. Debe ser rápido, para instalar la comisión. Me asombra el estoicismo de algunos, son tan puros (¿?). Han dicho cosa por fuera que no son convenientes. Las mentiras deben controlarse. Este cuerpo decidió no levantar la sanción de la semana pasada. Deben ampliarse a dos miembros más con el personal ATO.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, dijo que en el CU extraordinario del miércoles pasado, había señalado que la moción previa del Rector era una camisa de fuerza que impedía la discusión. Generó una comisión no consensuada, que excluyó una mayoría. Se debe hacer uso de la democracia participativa. Por eso pasó lo que pasó, pues no se respetó esto. Así se lee en los foros. Ahora estamos tratando de enmendar el error cometido. La comisión debe ser igualitaria, pues la comisión monstruosa como está, tiene una mayor participación de profesores. Suscribió la propuesta del suscrito, de que debe ser igualitaria la comisión. Evitar la discusión es innecesario. Con el uso de la autonomía hemos socavado la libertad, como por ejemplo del caso de Fisiología. Ahora nos señalan como culpables de tenerse la comisión que se tiene. No se pueden descontextualizar las cosas, para generar confusión en la comunidad universitaria. La participación de la comunidad universitaria es fundamental.
El representante profesoral, Andara, pidió disculpas a la comunidad que escucha, pues se han utilizado términos como antidemocrático, que se le tiene asco a los obreros, entre otros. Voy a estar de acuerdo con la duda razonable del Decano Ingeniería y el representante profesoral, Montilla. Leyó la sentencia. Por lo menos yo entendí en la sesión del CU, que estábamos actuando sujeto a la decisión del TSJ. Sugirió que el personal de la ATO elija a un miembro de su seno. Aquí tenemos un miembro en el CU.
El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU pasado tomó una decisión. El Art. 109 establece quien es la comunidad universitaria. El acatamiento de la decisión bajo protesta se hizo pues la decisión del TSJ contradice la CRBV. La Sala Electoral está actuando de manera írrita. El TSJ debió promover el cambio de la CRBV, en el Art. 109. Se debe respetar esto. Me parece un doble discurso, una doble moral, pero cuando se discutió pedirle recursos al gobierno no apoyaron. Es una conducta reprochable que muestra un doble discurso y doble moral. Jamás hemos dicho que los ATO no forman parte de la comunidad, porque si creemos que forman parte de la comunidad universitaria. Llamó a los sectores democráticos, que hay sectores que pretenden destruir la universidad, como han destruido otras instituciones. No se puede dar un paso al abismo, de esta casa que vence las sombras. Creo que debe respetarse lo decidido el miércoles pasado. Dime de qué presumes y te diré de qué padeces. Hemos oídos los gritos acá de algunos consejeros. Aquí tenemos iguales valores. Me da pena lo que aquí dicen algunos.
Se decidió. Nombrar un representante de los jubilados. Que se incorpore a dos ATO escogido por los gremios.
8. Sobre propuesta de suspensión de elecciones propuesta por el representante profesoral, Villegas. No se puede hacer unas elecciones si se está elaborando un nuevo reglamento, dijo el representante profesoral. Leyó una correspondencia, donde se solicitó a la comisión de Auditoría Interna hacer una investigación sobre el uso de fondos públicos de manera indebida, por hacerse un llamado sin tomar en cuenta lo dispuesto en la LOE.
La Consultora Jurídica, dijo que la Comisión Electoral estaba a cargo del proceso electoral. Ésta tiene autonomía funcional. La organización de todos los procesos electorales. Si se pronuncia el CU en materia electoral se estaría usurpando funciones. Recordó el caso cuando fueron removidos dos miembros de la Comisión Electoral y actuó el tribunal.
El Rector dijo que no iba a votar algo por encima de la ley. El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que el reglamento lo sancionamos aquí. Se está haciendo una convocatoria con ese reglamento. El CU no puede estar exento de hacer esa discusión. Se puede hacer control difuso.
El suscrito indicó, que no entendía lo planteado por algunos en ese cuerpo, pues el CU estaba decidiendo sobre un nuevo reglamento electoral. De igual modo indicó que ese cuerpo había nombrado recientemente a algunos miembros de la comisión electoral. Señaló que debería acogerse la propuesta del representante profesoral Villegas.
El Rector insistió que no se debería discutir la materia en el CU. El Rector cerró el punto, sin tomarse ninguna decisión. El Vicerrector Administrativo, dijo que la Comisión Electoral requiere los recursos. No hay malversación.
9. Comunicación del Decano del NURR. Plantea elaborar el reglamento en un plazo perentorio. 20 días para la comisión y 10 días para ser discutido por el CU. Se decidió. Sólo nueve votos obtuvo la propuesta del Decano. Negado.
El Rector dijo, dirigiéndose a la Vicerrectora Académica, quien previamente había hecho una propuesta al cuerpo, que los que tuvieran miedo que se fueran. Más tarde el Rector pidió disculpa varias veces por la ofensa que había hecho a la Vicerrectora.
10. Sobre el caso del comedor. El representante estudiantil, Leo, propuso que cada vez que se planifique una asamblea, los obreros den el servicio. Pidió una investigación sobre la suspensión del servicio el miércoles pasado y para el día de hoy. El representante profesoral, Montilla, dijo que los servicios vitales no pueden ser suspendidos. Siempre voy a estar en contra de eso. Muchos de los estudiantes dependen del servicio. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, señaló que la intervención del representante estudiantil era preocupante. Hay alumnos que dependen casi exclusivamente del servicio del comedor. Lo más deleznable de esto es que se haga por un compromiso político. Estamos en un año electoral.
El suscrito señaló, en relación a las posturas de Montilla y Diaz Miranda, caso de muertes durante el paro petrolero, debido a que servicios de ambulancia no podían funcionar por falta de gasolina. Gente que murió en las emergencias porque los médicos no podían llegar a sus sitios de trabajo por falta de gasolina. Criticó la actitud del representante estudiantil, Leo, indicándole que cuando ellos hacían huelgas en La Liria impedían el paso a los estudiantes al comedor. Igual le preguntó sobre su actitud pasiva, de no protestar por haber sido incluido un solo estudiante en la comisión, donde había siete profesores. Considero que se están cercenando los derechos constitucionales a la protestas de los trabajadores. El CU había cercenado el derecho a los trabajadores al excluirlo de la comisión, por eso estaban reclamando. Pidió solidaridad a los estudiantes ante los justos reclamos de los trabajadores.
El representante de los ATO, Chacón, rechazó lo dicho por el representante de los jubilados. Por qué no piden sanciones para APULA y FAPUV quienes están cercenando los derechos de los estudiantes, y estos no dicen nada. Rechazó las investigaciones que está proponiendo el representante estudiantil Leo. El que está pidiendo esto ni siquiera conoce el comedor, dijo. Está garantizado el servicio de cena.
El representante de los estudiantes, Leo, dijo que jamás estuviera en contra de las protestas, pero le molesta que salgan perjudicado más de 17 mil estudiantes. No se puede jugar con el hambre de los estudiantes. El problema no es que protesten. Cuando SOULA se para porque tenemos que pasar hambre, preguntó. Vamos a organizarnos. Yo voté para que los ATO estén en el CU. Somos solidarios con Uds., para que coman en el comedor, a pesar de tener sus cesta ticket.
El representante profesoral, Montilla, expresó solidaridad al representante estudiantil Leo. Ninguno de los que está aquí está en contra de la protesta de los trabajadores. Siempre salen con algo. Pero quien invoca a un derecho humano, como es el servicio del comedor. Por qué convertir el servicio del comedor en una lucha política. Me preocupa que los demás estudiantes no apoyen la solicitud.
El representante estudiantil, Izarra, dijo que el SOULA se para y no nos dan comida. Igual se paran los profesores afectando a los estudiantes. No se pueden parar, profesor Heriberto Gómez. Vamos preguntarle al Prof. Heriberto por qué no apoyó la solicitud d cargo. Ahora están defendiendo a los obreros. No estamos criminalizando la protesta, protesten.
El Rector dijo que lamentaba que esto ocurriera de esta manera. Los esfuerzos es para que los estudiantes tengan todos los servicios y una educación de calidad.
Se decidió. Solicitar un informe a Servicio Generales sobre el comedor en esa fecha. Abrir una averiguación sobre los trabajadores del SOULA. Se nombró una comisión. Que se garantice el servicio del comedor. Se abra una averiguación sobre la protesta del día de hoy en la mañana en el acceso a La Hechicera.
NOTAS:
a. Ahora todo el mundo en el CU apoyó a para que los trabajadores tuvieran un representante ante el CU. Falso, es hipócrita esta actitud, tal como lo señaló Villegas. Fue más de un año de lucha por parte del suscrito y otros miembros del CU, distintos a los mencionados, para que se aprobara la participación de los ATO en el CU. Recuérdese que la propuesta original era de tres miembros de los ATO. ¿Estas acitudes serán por la campaña electoral interna?. Inválida por cierto.
b. Recular. Palabra para señalar lo que tuvieron que hacer algunos de los 18 miembros del CU que guisaron la exclusión de los ATO de la comisión que hará la propuesta de reforma al reglamento electoral de la ULA. Se asustaron con la actitud de los ATO. Esto es parte del poder que la LOE le está confiriendo a ese sector relegado de la comunidad universitaria. Ojalá los ATO, los que aún están incrédulos, se convenzan de una vez por todo de ello. Ahora si van a tener poder, con su voto decidirán quiénes pueden dirigir o no a la Universidad. Eso asustó a muchos de los candidatos que hacen vida en el CU, que por cierto siempre han estado en contra de la clase ATO.
c. FUERTE LA CAMPAÑA que desató el Rector y sus decanos en contra del suscrito. Lo llamaron violento y ejemplo de la desobediencia y falta de academia. Indigno representante de la Ministra.
d. En el partido político ULA FM, en el programa de la oposición, Ciudad en la Radio, el Rector utilizó, el martes 08.05.12, refiriéndose a algunos de los miembros del CU, la palabra seudo dirigentes. Será que, por seguir el ejemplo del presidente del cuerpo, se puede hablar de seudo rector?.
e. EL PROCESO ELECTORAL TODO ES NULO. DESDE LA CONVOCATORIA HASTA LA INSCRIPCION DE CANDIDATOS, DEBE REPETIRSE CUANDO SE HAGA UN NUEVO REGLAMENTO ELECTORAL.
f. Entérese. En la ULA funcionan dos CU. Uno el domingo y otro el lunes. Claro las decisiones se toman el domingo y se convalidan el lunes, ante el público.Ya pronto se conocerá quienes asisten a la sesión de los domingos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 1 de mayo de 2012
SESIÓN CU ULA 30.04.12
TWITTER: @ulandino
Mérida, 30.04.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 30.04.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25 aproximadamente
Sobre comodato reserva forestal. Se acordó solicitar informe a Fac. de Cs Forestales y Ambientales. Se solicitó punto sobre Parque Tecnológico para ser discutido. Sobre caso jurado de Fac. Ciencias. Se discutió que se estaba incorporando en la lista un jurado que no estaba en el país. Se señaló que tenía dos décadas sin ir a la facultad. Sobre Reglamento de Logro Académico de la ULA, el representante profesoral, Villegas, dijo que tenía observaciones al mismo. El Rector dijo que tenía observaciones de fondo. Indicó que se difería la sesión pautada para hoy a las 3.pm. Sobre la exposición de motivos, el Rector propuso discutirlo. Señaló que si la observación era general, había que cambiar la comisión. Quedó para la discusión. Sobre caso de divisas de CADIVI. Quedó para la discusión.
1. Del Prof. Luis Loaiza, Presidente de APULA, referido a la LOT. En específico, de las profesoras embarazadas. Señala que se estaba trabajando en APULA sobre la materia, sobre todo lo referido a los permisos pre y post natal para las profesoras. Se aprobó solicitar informe al Servicio Jurídico.
2. Sobre criterios de pruebas objetivas. Se consignó documento por parte de la Fac. de Humanidades y Educación. En cuenta. El representante profesoral, Villegas, dijo que la Prof. Belkis Bosetti había sido objetada por el Prof. Pedro Rivas. El Decano de Humanidades y Educación, señaló que la profesora tenía competencias por experiencias en la materia. Entre otras, había sido directora de OFAE, por 10 años.
3. Del Decano de Medicina. Extensión de cupos, carrera de Técnico Superior en Estadística Médica. Se aprobó. El Decano de Ciencias hizo observación de lo aprobado el pasado CU en esa materia.
4. Se entregó informe sobre le caso de la Decana Elianna Estecche. Se propuso distribuir el informe el día de hoy. Discutirlo la próxima semana. La Decana de Fac. Cs. Jurídica y Políticas, señaló que su renuncia era irrevocable, por motivos personales. Agradeció al Rector el reconocimiento que se le hizo, igual el buen trato recibido. Señaló que oyó a cada uno de los consejeros cuando se discutió el tema. La postura de cada uno. Pero se va satisfecha por el trato recibido. Agradeció a los que colaboraron con su gestión. El Rector dijo que el CU ya decidió. La Decana debe permanecer hasta el 7 de mayo, por haber grado. El representante profesoral, Montilla, dijo que él votó en contra de ella, pero estaba satisfecho por la gestión de la Decana.
5. Sobre Fisiología. No hubo examen de reparación por ausencia de algunos jurados. Se distribuye copia entre los consejeros del informe del Depto.de Fisiología.
6. Sobre comunicación del representante profesoral, Villegas, pidiendo que se discuta la materia electoral, según ordenó el TSJ al Rector. El Rector dijo que él decidiría cuando convocar. Lo hará en los lapsos. El representante profesoral, Villegas, dijo que ya el Rector estaba enterado, que era una excusa. Pidió se cumpliera la decisión del TSJ. El suscrito preguntó al Rector si ya había sido notificado o no. Dijo que cuando él quería respondería. El suscrito le reclamó que él debía responder a la pregunta de un miembro del cuerpo. Hizo caso omiso, permanentemente. Igual a la insistente solicitud del representante profesoral, Villegas. Así griten no tienen razón, insistió el Rector. Y continuó con la sesión…
7. Se otorgará mención honorifica Rivas Dávila a los representante estudiantiles al CU, Mervin y Dixon. El Rector dijo que la distinción era automática. No había que pedirla, como lo habían solicitado. Le entregarán un botón en el acto académico.
8. Sobre pasivos laborales. El Rector informó que había una aproximación a un consenso. Fue positivo. Los intereses sobre prestaciones sociales son capitalizables, incluso después de jubilado. No son casos iguales para todas las universidades. Hay un acta que él elaboró. El CNU fue suspendido. No se supo la razón.
9. Sobre caso áreas prioritarias, recursos CADIVI. El Rector leyó varias correspondencias al respecto. De la Vicerrectora Académica quien propone elevar una correspondencia a la Ministra fijando posición de la ULA. También leyó correspondencia de los decanos de Humanidades y Educación y de Arquitectura y Diseño, señalando que un gran número de profesiones están quedando por fuera. Una comunicación de la Profa Laura Luciani, indicando que se afectaban un gran número de profesores y estudiantes.
El Secretario propuso, de manera previa, hacer la consulta y conocer si en el caso de la ULA, se estaba sometido a esas áreas prioritarias. Explicó que en la ULA, a pesar de haber siempre áreas prioritarias, siempre se había enviado gente al exterior sin inconvenientes. Siempre han existido áreas prioritarias en el país, eso no es nuevo, dijo. A pesar de ser una propuesta previa, el Rector permitió que se hicieran varias preguntas. No la sometió a votación, como debería ser. Luego, sí se sometió.
Se decidió. Se dio un lapso de 15 días. Si no se discutirá la materia.
10. Sobre caso de Fisiología. Se entregó el acta. No estuvieron presentes algunos jurados ni la experta en evaluación. Se suspendió el examen. El Decano de Medicina, dijo que no se presentaron un profesor de extensión Táchira y uno de Trujillo. Se suspendió por no formarse la comisión en pleno. El Prof. Rada sugirió que el CU convocara de nuevo. Algunos jurados estaban en el exterior. Sugirieron el próximo viernes. Ya se entregó la información sobre la evaluación de la Profa. Bosetti. Pidió apoyo del CU para el próximo viernes. El Rector propuso, convocar para el viernes 04 de mayo, que el jurado se conforme por mayoría absoluta en horas de la mañana y el examen se aplique en horas de la tarde. La resolución no dice que debería estar completo el jurado, destacó el Rector. Que se señale en la comunicación que la profesora no es miembro del jurado, es sólo asesora. Se aprobaron las propuestas del Rector. El suscrito, entre otros votaron negativo.
11. Sobre caso de estudiante pidiendo se permita a alumnos que le falten 2 unidades, para graduarse, la prelación en FACES. El Decano de FACES, dijo que un grupo de estudiantes hizo la solicitud de ese paralelo. Se les había negado, por reglamento. Algunos estudiantes reclamaron que la norma fue posterior a su ingreso. Se aprobó la solicitud. Para otros bachilleres no se pudo. Solicitaron una reconsideración, pero se mantiene la decisión. El representante estudiantil, Augusto, dijo que era el caso de estudiantes graduandos. Tienen gastos. Tendrían que pasar al menos seis meses más en la ULA. Pidió dar apoyo a los estudiantes.
El representante estudiantil, Mervin, abogó por los estudiantes, quienes eran de altos promedios. Reconoció el trabajo de las cátedras y de las escuelas. Se han dado caso de rompimiento de paralelos. La Vicerrectora Académica dijo que el reglamento era claro. Tiene que respetarse. Había decanos que no han respetado decisiones. Cuando se utilizan términos subjetivos se presentan discusiones. Aquí se irrespetan los términos. El representante estudiantil, Leo, señaló que el CU era la instancia de alzada. Citó el caso del NUTULA, donde se aprobó un caso similar. Propuso buscar la mejor salida para los estudiantes.
El Vicerrector Administrativo, dijo que eso no era nuevo. Refirió que esas materias coinciden en el último año, lo dijo como ex Decano de dicha facultad. El CU, hace año rompió esa prelación. La máxima autoridad del NUTULA refirió el caso del NUTULA. El reglamento deja una ventana abierta para poder hacer rompimiento de prelaciones. En el NUTULA eran estudiantes de alto rendimiento. Algunos eran preparadores, tenían 18, 19 y 20 puntos. Era para dos materias. Por eso se rompió con esas prelaciones.
El Decano de FACES, señaló que el estudiante puede avanzar sin tener que llegar a esta situación. Él indicó a los estudiantes que había una opción de alzada. Han sido bien atendidos. El representante profesoral, Montilla, hizo varias preguntas al Decano de FACES. El Decano dijo que los cambios se hicieron en 2008. En 2012, se aprobaron dos paralelos por haber ingresado antes del 2008.
La Vicerrectora Académica dijo que la cátedra debería someter unas normas a la Comisión Curricular Central. Deben aprobarse las materias, saberlas para que el estudiante se gradúe de buenas maneras. El representante estudiantil, Augusto, insistió que los estudiantes están pidiendo avanzar. Ya hay antecedentes con la prelación de paralelos. Estos estudiantes se pueden graduar en menor tiempo.
El representante estudiantil, Leo, dijo que los estudiantes tienen menos de 22 créditos. La norma lo establece, en estos casos, es decir, ellos pueden solicitar estas prelaciones. Si se aplicó para otras facultades, por qué no para ésta preguntó. El Decano de FACES, dijo que explicó lo que tenía que explicar y repitió lo dicho. No se puede opinar con ligerezas. Preguntó por la Vicerrectora Académica. El Rector dijo que había pedido permiso por cinco minutos. No estoy extrayendo nada con pizas, respondió a la Vicerrectora Académica. Reclamó el caso de personas, autoridades, que se retiran del CU cuando hay discusiones neurales.
Se decidió. Negar la solicitud.
12. El Rector indicó que en la extensión de Tovar, se planteó hacer unas ofertas académicas a nivel de TSU en forestería. Se está trabajando en ese sentido, para traerlo al cuerpo, con modelos semi-presenciales y a distancia. El suscrito, sugirió que se cumpliera con lo exigido por el CNU para nuevas carreras. Que tenía información de varios casos en la ULA, de carreras sin autorización, por ejemplo el caso de Derecho. Que debe llenarse todo lo establecido por la ley, antes de ofertar la carrera. El Rector dijo que era cierto, hay que cumplir con el CNU. Por alguna razón refirió casos que son considerados con frecuencias en el CNU de universidades como UBV, UNEFA, UNELLEZ (¿?).
13. Sobre caso del TROLEBUS. El representante profesoral, Montilla, miembro de la comisión por la ULA, dijo que se había colaborado con la gente de TROLEMÉRIDA. Ha habido receptividad de parte de ellos a todos los planteamientos y sugerencias que se le han hecho. Se tienen elaborados casi todos los acuerdos, para obras en la ULA. Igual con los trazados. Se han invitado a líderes de la ULA, para mejoras substanciales en la FCU. En algunas áreas las afectaciones se están discutiendo. En el caso del estadio Lourdes, se tienen planteamientos interesantes.
Nos preocupa que nuevamente cambiaron el equipo técnico, dijo. Pero se acordó respetar lo establecido. El anterior Director fue bastante receptivo. TROLEBUS pide permiso a la ULA para hacer algunos estudios de suelos. En el canal de bajada, cerca de las residencias femeninas, tienen pensado hacer algunos cambios. Quieren permiso para hacer los estudios técnicos. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Se quiere conocer los aspectos técnicos de la residencias femeninas, pues se debe modificar la fachada por donde iría a pasar el trole, bajando. Se van a afectar 4 o 5 metros de ancho. Se va a mejor los espacios deportivos. Hay una comisión amplia, integrada por varios miembros de la comunidad universitaria.
En Medicina se tiene un proyecto bastante interesante, incluyendo un boulevard y un portón alusivo. Se va hacer un cercado a lo largo de la Av. Don Tulio, con elementos alusivos a la ULA. No se toca ningún edificio de la ULA. Se va hacer una gradería en las canchas de futbol. Se van a crear espacios que pueden ser utilizados por la ULA. Se está convocando a todos los actores de la comunidad universitaria para tomar en cuenta su opinión. Invitó al Decano de Medicina para oír su opinión. Se acordó mejorar todos los estacionamientos. Solicitó se vaya cuantificando las áreas de afectación por parte de Ingeniería y Mantenimiento. El Rector participó para limar asperezas, se viene trabajando de manera homogénea y consensuada.
Se decidió. Autorizar el estudio de suelo. Lo solicitado por la comisión.
14. El Rector dijo al CU que haría algunos comentarios. Se suspende la asamblea de APULA, dada las declaraciones de Tibisay Hung. Será para después de la venida de la profesora. No habrá CU esta tarde.
15. Sobre ingresos propios de la Secretaria. Los ingresos propios se generan básicamente por dos vías. La prueba de admisión y la habilitación de documentos. Más dos millones se recaudaron por prueba de admisión. Con esos recursos se paga personal. Propuso que recursos por certificación de notas, entre otros, deberían ir a la secretaria y no a la administración central, sugirió. Se apoya práctica de campos, viajes al exterior, entre otros. Se están apoyando a las facultades con necesidades. Se ayuda al CAMIULA. Se trasladaron más de 200 mil el año pasado. Se puede hacer una ejecución presupuestaria para que las personas sepan que se hace con el dinero. Invitó a las demás dependencias a participar en la entrega de cuentas.
El representante profesoral, Montilla, planteó un incremento en los aranceles, para mejorar los ingresos. Hay una disminución de los aspirantes a presentar la pina. Se está pensando un ajuste de los costos. Se debe hacer una recuperación por vía de la administración central. Se pidió al vicerrectorado administrativo para comprar una lectora óptica. El Decano de Humanidades y Educación dijo que había que emular a la acción de la secretaria. Por su transparencia. Se insinúa que malos manejos en la ULA. Propuso poner en la WEB el informe, para evitar los malos comentarios que se hacen sobre los ingresos de la secretaria. El Decano de FACES, dijo que en su facultad había también comentarios sobre los ingresos por la vía de la pina. Se han adquirido cosas con esos recursos. Estuvo de acuerdo con revisar los aranceles.
El suscrito indicó que manteniendo su postura, estaba en contra de la aplicación en esta prueba por considerarla ilegal, inconstitucional. Se está cobrando a los estudiantes para ingresar a la ULA, cuando la educación universitaria, la pública, es gratuita. Señaló que él había solicitado al CU la eliminación de dicha prueba. Que no debería ser aplicada, por ilegal. Que deberían establecerse otros mecanismos, pero sin cobrar.
Se decidió publicar en la WEB el informe y felicitar al Secretario.
16. El representante estudiantil, Leo, reclamó que los obreros se fueran a una marcha en Caracas y dejen sin suministro de alimentos el día miércoles a los estudiantes. Pidió al CU se mantenga ese día el servicio. El Decano de Ingeniería, dijo que había problemas de agua en La Hechicera. El Rector pidió al estudiante consultara con el Vicerrector Administrativo. De ser cierto, traerlo, el próximo el CU.
17. Sobre reglamento, Art. 2, del RUEPDI, para los contratados. El Secretario dijo que el reglamento fue por un año. Pero hay todavía profesores pidiendo la aplicación del mismo. Debe quedar claro así. El representante profesoral, Andara, dijo que él no lo tenía claro. Que era esa sección la que quedaba derogada. No el reglamento. El reglamento está establecido en la Ley de Universidades. El Secretario dijo tener una opinión distinta. Dijo haberlo consultado con la Vicerrectora Académico y en efecto se hizo para esos casos puntuales. Ya cumplió sus funciones. El Rector dijo que el reglamento era transitorio. Debe levantarse sanción para poder tratar el punto. No se va a votar nada. Sólo se están oyendo opiniones. La Vicerrectora Académica dijo que el RUEPDI es perentorio. Ya cumplió sus funciones. Sólo se aprobó una extensión.
18. El representante estudiantil, Mervin, dio unas palabras de despedida del CU. Se gradúa este próximo 4 de mayo. Dijo, entre otras cosas, que haber sido estudiante de esta casa de estudio es una de las experiencias más importante de su vida. Prometió seguir luchando por la ULA. Sugirió superar las debilidades existentes, a pesar de las diferencias. Sugirió poner a la ULA al servicio del país, de los cambios que se están suscitando. Reconoció las grandes bondades de la ULA. No debemos colocarnos al lado, de la realidad del país. Reconoció la importancia de la presencia de un trabajador en los organismos de cogobierno de la ULA. Estuvo en dos periodos como consejero del CU, entre otras actividades que realizó durante su estancia en la ULA. Agradeció a todos, recordó, gratamente y como ejemplo, a la Sra. Miriam Briceño.
El Rector dio palabras emotivas a Mervin. Reconoció su forma de hablar en el CU, sin gritar, como sí lo hacen algunos, dijo. Reconoció sus posturas, a pesar de las diferencias políticas.
19. Discusión Reglamento del Logro Académico de la ULA. Sobre exposición de motivos. El representante profesoral, Villegas, dijo que los logros académicos están en la Ley. Esto es más referido a un logro docente. La academia es más que eso. Refirió que estaba incompleto el Art. 41, sobre Logro Académico de un Profesor. Dijo que había otras maneras más efectivas de hacerlo. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, refirió, entre otros, el caso donde se consideraba a estudiantes en situación de stress sicológico. Debería participar DAES. Compartió las posturas del representante profesoral, Villegas. La ULA tiene un sistema interno de evaluación.
El Decano de Ciencias, dijo que no se estaba considerando la discusión como debía hacerse. La exposición de motivos, debió considerarse, modificarse al final. El Rector dijo, que le había dicho a la Vicerrectora Académica, que no le gustaba el reglamento, pero estaba bien la exposición de motivos. Debe hacerse con un lenguaje sencillo. Sugirió que se actualice el reglamento. Que la Fac. de Ingeniería elabore un reglamento transitorio, considerando el rendimiento. El representante estudiantil, Leo, hizo algunas objeciones al reglamento. Entre otros, la consideración del número de créditos.
El representante profesoral, Rivero, dijo que lo importante era considerar la prosecución. La idea, más que ser punitivo, es de ayudar. Así se aprecia en el reglamento propuesto, pero debería ser más explícito. Debería aclararse más lo del desempeño académico. Hay que delimitarlo mejor, considerando la investigación. La institución debe proveer los recursos, pero debe haber un compromiso mutuo entre todos, docentes, institución y estudiantes. Esto debe incluirse en la exposición de motivos. El Rector sugirió pedir copia del CU y tomar en cuenta las exposiciones. Reformar la comisión.
Se decidió. Aprobar lo propuesto por el Rector. La comisión debe preparar un reglamento transitorio. Cuando lo crea conveniente convocar asesores.
NOTAS:
a. De verdad patético y arrogante el comportamiento del Rector en esta sesión. Por su postura pareciera querer generar una crisis en la ULA, en cuanto a la materia electoral. No acatar la decisión del TSJ ya es normal en el CU. ¿Recuerden el caso del vicerrectorado académico?. Bueno, ya LUZ decidió aceptar elaborar el reglamento. UNEXPO, UCLA y UDO ordenadas a ejecutar la decisión de ese máxima tribunal.
b. Después de todo, pareciera que los que no quieren resolver lo de Fisiología son otros, no los malamente acusados como perversos.
c. RECTOR, aunque le cueste, convoque al CU para que se elabore el reglamento electoral. Es una ley nacional y un mandato del máximo tribunal de la republica. Dé el buen ejemplo. Toda la comunidad universitaria debe votar para escoger a las autoridades de la ULA. Así es.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)