SESIÓN CU ULA 07.05.12

TWITTER: @ulandino

Mérida, 07.05.12


Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 07.05.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.30 am

El Secretario informó que no se había entregado la Agenda del día al suscrito (¿?). Explicó que fue error involuntario. El suscrito solicitó constara en acta lo dicho por el Secretario y señaló que no estaba siquiera asentado en el registro de vigilancia. Exigió se tomen los correctivos necesarios.

Se va a entregar un informe sobre la LOT y las implicaciones para la ULA. Dijo el Rector que era el punto más neurálgico que se discutiría el día de hoy.

Desde el NUTULA solicitan ampliación de cupos. El suscrito planteó que se revisara lo dicho acordado por el CU en esta materia. El Decano (e) del NUTULA dijo que era para el periodo B12. El Rector dijo que quedara claro que era así. 

La comisión del Trolebús  solicita derecho de palabra. Se decidió. Dar derecho de palabra para la próxima semana.

APULA notifica que la asamblea se hará el próximo 10 de mayo.

Sobre informe del Vicerrector Administrativo. III traspaso. Aprobado.

Sobre solicitud de divisas. Se requieren 88 mil dólares americanos, para pago becarios en el exterior mes de mayo 2012. El plan de becas ha estado paralizado por falta de recursos. Se intenta ingresar algunos becarios. Los recursos fueron quitados a la Universidad por la modificación cambiaria del año pasado. Aprobado.

1.    Sobre visita de Tibisay Hung a Mérida. El Decano de Farmacia y Bioanálisis señaló que el tiempo del CU es muy poco. El Decano de Humanidades y Educación reconoció al Rector los trámites. Solicitó incorporar al núcleo de decanos. El Decano de Ciencias propuso hacer de último el CU. El representante profesoral Rivero dijo que debería irse de lo global a lo particular. Sugirió llegar acuerdos sobre los puntos más transcendentes. Hacer un pacto de caballeros.

El Decano de FACES dijo que la Profa. Hung recibirá en la ULA los mejores tratos. Consideró que no se iba a tomar decisiones, pues dependerán de la Ministra. Dio a conocer que indicará a Tibisay Hung sobre el Decreto de gastos suntuarios. El Rector le dijo que no era materia para tratar con ella. El Decano insistió, que debería informarse para que la Ministra se entere.

El representante profesoral Villegas dijo que debería darse más tiempo al CU. Dijo no creer en pactos de caballero. El representante profesoral, Montilla, estuvo de acuerdo en dar más tiempo al CU. Hay materias  que deben ser tocadas por los representantes profesorales.

El suscrito solicitó incorporar a los tercerizados en la “Discusión sobre regularización de personal”. Se aprobó la solicitud. El Rector dijo que por su experiencia en reuniones en OPSU había elaborado la agenda para dicha reunión. Desechó hacer una sesión muy larga. Dijo que dejaba un tiempo al final del día por si acaso la Profa. Tibisay Hung tratara otro tema o tuviese otra reunión con quien ella decida.

Se aprobó hacer un consejo y talleres. Hacer el CU al cierre, por unas tres horas mínimo. El Rector ajustará la agenda y notificará a la profesora. Todas las dependencias y personas deben preparar un informe que resuma los planteamientos.

2.    Sobre el tema electoral hay varios puntos. El Decano del NURR pidió dar un plazo perentorio a la comisión nombrada por el CU para elaborar el reglamento. El Rector dijo que había muchas solicitudes en materia electoral. El Rector propuso discutir el tema de LOT primero que la materia electoral. El representante profesoral, Villegas, propuso que se discutiera primero la materia electoral. Se aprobó discutir, con 14 votos, la LOT. El suscrito y Villegas pidieron constara en acta su voto negativo. 

3.    El representante estudiantil, Leo, pidió investigar sobre la falta de ofrecer servicio de comedor el pasado miércoles. El Rector dijo que quedaba para la discusión. El suscrito reclamó que se estuviera tratando un tema sin estar incorporado como moción de urgencia en la agenda, tal como se exige a todos. El  Rector dijo que era cierto, debe traerse  para el próximo lunes.

4.    Sobre la LOT. El Secretario leyó varias correspondencias sobre solicitudes de recursos a OPSU y al MPPEU. Casos de contratados, entre otros. Destaca el impacto de la LOT sobre el trámite y uso de recursos. La Consultora Jurídica hizo un análisis sobre la LOT y su impacto. Destacó la suspensión de la tercerización. Señaló los mecanismos que ha utilizado la ULA para contratar personal, por las necesidades presentes. La ULA ya no puede seguir contratando bajo la figura de eventual, afirmó. La situación es crítica. 

El Rector dijo que el problema era grave. Desde 2008 se han solicitado recursos, él lo ha solicitado, pero se tomó en cuenta en 2011. No voy a firmar contratación de eventuales, afirmó. Pero son necesarios. Heredamos esos eventuales. El Núcleo de El Vigia, extensión de Tovar, comedor, transporte tienen problemas. Esto puede implicar el cierre de sectores de la Universidad. Dijo tener varias propuestas. Pedir recursos al ejecutivo nacional. Crear una comisión para atender emergencias. Se hicieron varias preguntas.

El Decano (e) del NUTULA, citó que habían robado en el Depto. de Pedagogía y ahora hablan de terrorismo. Es por falta de vigilancia. Hay una alerta roja. Y habló largamente. Preguntó por los efectos jurídicos de acciones que pudieran tomar los directivos. Entre otras, respondieron. La Consultora Jurídica, dijo que de acuerdo con la LOT al mes de contratado debe pasarse al trabajador a fijo. La cuantificación está en las comunicaciones que se están haciendo. La Dirección de Personal está adelantando las estimaciones.

El Rector dijo que sin eventuales ingeniería y mantenimiento no podría trabajar.

El Vicerrector Administrativo, dijo que le preocupaba se nombrara una comisión para planes de contingencia. Lo que habría que hacer es cerrar. Este no es un problema nuevo. No ha habido en los últimos cuatro años reposición de personal. Igual pasa a nivel de profesores. Hay muchísimas áreas críticas. Los recursos asignados se han ejecutado. Hay eventuales de 15 años. El saldo de caja es cero, pues el personal contratado se lleva todo. Está muy bien planteado por la Profa. Raiza. Hay que darle a conocer esto a Tibisay Hung cuando venga. Se va a una crisis extremadamente grave en la Universidad.

El representante profesoral, Rincón, dijo que ésta no es una situación exclusiva de la ULA. Debe irse más allá y englobar a otras instituciones. Los afectados (ATO, profesores) deberían pronunciarse. No se ve una salida sencilla a esto. El Decano (e) del NUTULA dijo que debería cuantificarse el impacto y solicitar recursos recurrentes. Se debe estar en estado de alerta. Debe hacerse la solicitud para que conste dentro de 30 días cuando deba cerrarse la Universidad. El representante profesoral, Rivero, dijo que si no se cubren las necesidades por parte del Gobierno, de debe solicitar los recursos, si no habría que cambiar el esquema laboral de la Universidad. Debe discutirse qué hacer para no cerrar.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba frente a un problema grave. En 20 días se pudiera dejar en la calle a unos 200 trabajadores. Se debe alertar con el tiempo que se cuenta, 20 días. Se debe declarar el CU en sesión permanente. Debe alertarse a la comunidad de esta situación.

El suscrito señaló que lo que se persigue la LOT es darle estabilidad laboral a todos los trabajadores del país. Señaló que, por ejemplo, la situación laboral de muchos trabajadores de la ULA se debió a la contratación de personal, de 400 personas por ex Rector Léster Rodríguez, lo cual se hizo sin el debido respaldo presupuestario, según lo denunció el Rector Mario Bonucci. Consideró, además, que esta situación de la LOT la estaban utilizando como una cortina de humo para desviar la atención de la materia electoral. Propuso que el Rector se reuniera en Caracas con Tibisay Hung y Ana Jaimes y en función de la información discutir la materia. 

El representante profesoral, Andara, dijo que no se iba a tener una respuesta pronta. Citó, según él, ejemplos. Se debe estar preparado. No es que la universidad no quiere, la han obligado hacer cosas. Se debe informar a toda la comunidad universitaria sobre el impacto de la LOT.  El representante profesoral, Montilla, dijo que  debería hacerse un comunicado público.

El Decano de Ciencias, solicitó la lista del personal, pues se señaló que no conocía al personal afectado, a pesar de enviarse esta información a Caracas. Dijo que ésto era más que algo negativo, una oportunidad. Este CU dejó que las personas estuvieran contratadas de manera ilegal. Propuso pagar a todo el mundo lo que tenga que pagarse y cuando se acabe el dinero, se acabó.

El Secretario, dijo que el Gobierno nacional nos colocaba en una situación donde no tenemos respuesta. Estuvo de acuerdo con lo dicho por el representante profesoral Andara. Es bien claro que la política de contratación se ha enseriado muchísimo en los últimos cuatro años. Estuvo de acuerdo con la audiencia con OPSU y el MPPEU.  Se debe solicitar urgentemente los recursos.

El Decano del NURR, dijo que la ley es la ley. Se trata de beneficiar a todos los trabajadores. La ley establece una serie de mecanismos para adecuarse a la nueva ley. Propuso establecer comunicación con el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo. Los trabajadores van a exigir el cumplimiento de lo pautado en la ley. Pero se requieren los recursos.

El Rector dijo que toda ley debe tener una previsión presupuestaria. Creo que es una buena oportunidad para los trabajadores de la Universidad, indicó. Citó tres ejemplos, que según su criterio reflejan falta de planificación. Lo del cambio de la tasa cambiaria, el salario mínimo y las normativas laborales. Si ésta última se hubiese cumplido, los problemas ya no existirían. En estos cuatro años se ha disminuido el  número de continuos. El problema no lo estamos creando nosotros. Estoy seguro que no podemos cerrar servicios. Ya sea contratando servicios. Algo habría que hacer, de allí lo del plan de contingencia. Las mesas de trabajo avanzan en algo, pero no avanzan más. Estoy seguro que Tibisay y Ana Jaimes no me van a responder a la audiencia, afirmó el Rector. Además Tibisay es adjunta, dijo.

Se decidió. Solicitar recursos a OPSU. Solicitar el tema sea incluido en la agenda del CNU. Declarar el CU en sesión permanente. Establecer una reunión con el Ministerio del Trabajo. Sacar un comunicado público dando a conocer la situación. Se nombró una comisión. Que el Rector se reúna con Tibisay Hung y Ana Jaimes de manera urgente.

5.    El representante estudiantil, Leo, reclamó que no había comedor. Por culpa del SOULA, dijo. Pidió hacer una investigación. El Rector propuso incluir la materia para discusión. el Decano de Ciencias pidió constara en acta que se estaba violentado el reglamento. El suscrito pidió constara en acta que respaldaba lo dicho por el Decano.

6.    Derecho de palabra a profesores del Depto. de Fisiología. El   Decano de FACES, dijo que estaba de acuerdo que se discutiera el tema electoral, pero la materia de Fisiología era importante. El Rector dijo que la propuesta había sido de Juan Carlos Villegas o el suscrito. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que la materia electoral debería ser discutida de manera inmediata. Que los problemas del comedor estaban asociados a la materia electoral. El Rector sometió a votación que se atendiera o no a los profesores de Fisiología. Se aprobó atenderlo. El suscrito pidió constara en acta que se abstuvo de votar por considerar prioritario, en estos momentos, la materia electoral.

El Jefe del Depto. Prof. Pedro Rada manifestó que habían sido juzgados por el CU, de un delito sin oírse su opinión, sin haber sido notificados. Se violaron los procedimientos. Destacaron los puntos de la moción de urgencia del 23 de marzo de 2012. Los estudiantes fueron ingresados a la prueba en orden alfabético. Los alumnos no pueden entrar con celulares, por una decisión de Depto. El profesor es libre de colocar los alumnos donde él considere conveniente. El experto no había sido nombrado, cuando se hizo el examen. Se estuvo esperando.

En cuanto a la plantilla, se publican a los 5 minutos las respuestas, todas, continuó el Prof. Rada. No se puede estar malgastando material. De la lista se sacan los alumnos que no tienen  posibilidad tal como está pautado. Llegaron 28 firmas, para la hacer el examen, pero no alcanza el mínimo de firmas requeridas por el reglamento. Por eso no se consideraron. Se utilizaron datos falsos, en algunas denuncias. No se consideró respuesta consignada el 31 de enero. Se critica que corrigen de manera subjetiva. El CU debe pedir asesoría al Depto. de Evaluación de Humanidades y Educación.

Está demostrado científicamente que quien sale bien en exámenes de desarrollo sale bien en exámenes de selección, afirmó el Prof. Rada. Mostraron gráficos estadísticos, para probarlo.  Por órdenes del CU se pasó de exámenes de selección múltiple a desarrollo, esto afectó a los estudiantes. Aquí se tomó la palabra de los estudiantes sin consultar a los profesores, en términos de las unidades utilizadas en parciales.

Los profesores de Fisiología pidieron se derogue la resolución que establece el tipo de examen que debe hacerse. Consultar al Depto. de Evaluación. Se restituya la libertad de cátedra, pues está afectada por decisiones del Consejo de Facultad.  Se hicieron preguntas. Entre otras, respondieron. Se han propuesto muchas cosas, pero nunca se ha hecho nada. Los estudiantes requieren solidas bases. Hay problemas de lecto-escritura y comprensión de física y química. Se pudiera ponerles 10 puntos y nunca vendría esta situación al CU. La materia exige. Se ha recomendado hacer cursos previos de física y química. La moción de los estudiantes no tenia valores reales.

De 218 estudiantes reprobados, casi 100 están cercano a cero o a uno. No asisten nunca a clases. Sólo van y firman en los exámenes. Eso abulta las cifras. Están aprobando el 30%. El Depto. ha sido evaluado muchas veces. Se puede ir a todas las facultades, se encontraran materias más difíciles que las demás. Citó casos de Ingeniería, de Humanidades y Educación. Se tiene un régimen cerrado en Fisiología. No hay reglamento de repotencia y se suman los reprobados todos los años. Son muchos los que están en esta situación.

Son unos cuarenta alumnos los que siempre van a clases. Si se está interesado en la carrera debería irse a clases. Esto no es un bachillerato, es una universidad. Somos 5 profesores para 700 alumnos. Dieron a conocer los cursos dictados, incluso en otras escuelas y facultades. También se tienen tesistas. Invitaron a ir cualquier día de la semana, el laboratorio siempre está abierto. Se trabaja todos los días. Se están haciendo las correcciones, no se saben cuántos pasaron. Vinieron los profesores de Táchira y Trujillo.

Están planificando utilizar un tesista, para que los evalúe. Pidieron al que quiera ir a las clases, que vaya. No impiden el acceso a nadie, de hecho hay padres que asisten a clases. Hay que hablar con el Depto. de Evolución. Hay muchos libros sobre factor de corrección. Hay toda una técnica. Propuso invitar al CU al Depto. de Evaluación. Dieron las gracias al Decano de Humanidades y Educación por el apoyo. Ellos fueron hasta allá. El instructivo es excelente. Los promedios de asistencia a clases, está alrededor de los 50. Las notas máximas oscilan entre 18 y 20. No es imposible. Pasan estudiantes bien preparados. Posiblemente con una buena base.

El Prof. Luis Hernández señaló que se hizo un estudio por psicólogos. Encontraron que los aplazados pensaban que era debido a factores externos. Pero no estudiaban, al hacerlo pasaron. No es cuestión de pasar a todo el mundo. Pero, si Uds. dar la orden los pasamos a todos, dijo el Prof. Rada. Para el caso de los exámenes de desarrollo no se utilizan plantillas. Se dan las respuestas. Se colocan los estudiantes, de acuerdo con los criterios del profesor. Por qué se desea que sean sentados juntos muchachos de 18 puntos con aplazados, preguntó.

Quedó para la discusión en una próxima sesión. No se decidió nada, en consecuencia.

7.    Sobre el tema electoral. El Rector, dijo que de las solicitudes, al menos tres son similares. Piden derecho de palabra. Piden la participación de los ATO en la comisión. Rechazan lo decidido en esa materia por el CU. Otra comunicación de SIPRULA, pidiendo la presencia de un miembro de ese sindicato en la comisión. Otra de trabajadores de la Fac. de Ingenieria, pidiendo disolverla y nombrar otra con la participación de los ATO. De Juan Carlos Villegas, pidiendo suspender el proceso electoral de inscripción de candidatura.

Se sometió a votación deshacer la comisión. No se levantó la sanción, no sacó los dieciocho votos. Se discutió si se incorporaba a un trabajador miembro del CU o no. El representante de los ATO dijo que debería referirse a los que están haciendo vida en el CU. El Secretario dijo que apoyaba a un par de miembros del personal ATO. Este es un tema electoral, si lo tratamos como político lo vamos a complicar, destacó. El Decano de Humanidades y Educación dijo que el tema era interesante. Dijo que reciente SIPRULA había tenido elecciones, donde ganó el abogado Dionis quien además pide su incorporación en la comisión.

El suscrito dijo que a pesar de habérsele tildado de violento, en la sesión del CU del miércoles pasado, ahora el CU estaba dándole la razón a su postura ese día. Propuso una participación igualitaria de todos los miembros de la comisión. Criticó que estuviesen 7 profesores y apenas un estudiante. Pero que además no se había incorporado a los ATO.

El Decano de FACES, dijo que eran conductas antidemocráticas, las asumidas por quienes no votaron en la sesión pasada del CU. Criticó la inscripción de personas que critican el reglamento actual, pero se inscribieron (¿?). Se fueron a la Comisión Electoral, a las 6:00 am, pidiendo inscribirse. El representante profesoral, Montilla, dijo que el acto era político. Aquí se votó por mayoría amplia, la propuesta del Rector. Pudo haberse constituido el cuerpo en su totalidad. Propuso la participación de los jubilados.

El representante profesoral, Villegas, dijo no entender porque ahora había personas con una posición distinta a la del miércoles. Criticó la tardía invitación al decano de Trujillo y al suscrito, quienes viven fuera de Mérida. El miércoles pasado el Rector no permitió, con la moción previa, discutir el tema. Este es un asunto político. Voy a acompañar la propuesta del representante de la Ministra, la comisión debe ser igualitaria. El CU está a espalda de la comunidad. Aquí algunos, de manera hipócrita dicen que siempre quisieron que los ATO estuvieran aquí. Ellos tuvieron que tuvieron que tumbar la puerta para que se les permitiera su representación en el CU. Parece ser que les da asco, grima compartir el CU con los ATO. Dijo acompañar la propuesta del suscrito para que la comisión fuera igualitaria.

El representante estudiantil, Inder, dijo que una persona en su facultad le había dicho que el personal ATO no debería votar. Lo cual rechazó. El miércoles se hizo un ejercicio disfrazado de democracia. Le produjo risa lo dicha por el Decano de FACES. Aquí no hubo democracia. Refirió el caso cuando vino el Ministro de Vivienda, donde un decano fue amedrantado  por votar a favor de la propuesta del Ministro. Dijo que los votos del miércoles, no coincidían con el total de consejeros. Rechazó la crítica en contra de los que no votaron. Dijo acoger la propuesta del suscrito.

El Decano (e) del NUTULA, dijo que no se podía hacer una comisión a capricho de algunos. Refirió la AN, como se impone una mayoría, dijo. Se está buscando solucionar el problema. Empezar hacer reminiscencia como se debe votar, tal como ocurre en el CNE. Las mayorías se respetan. Los decanos, las autoridades.

El representante estudiantil, Izarra, dijo que era importante discutir el tema. No podemos compararnos con la AN. Debemos actuar de manera distinta. Estuvo de acuerdo con el suscrito, en cuanto a la comisión igualitaria. Debemos tratarnos con respeto. Es desestimulante ver como los profesores no se respetan entre ellos.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo acompañar la propuesta del Secretario. Debe buscarse la metodología. Debe ser rápido, para instalar la comisión. Me asombra  el estoicismo de algunos, son tan puros (¿?). Han dicho cosa por fuera que no son convenientes. Las mentiras deben controlarse. Este cuerpo decidió no levantar la sanción de la semana pasada. Deben ampliarse a dos miembros más con el personal ATO.

El Decano de Farmacia y Bionálisis, dijo que en el CU extraordinario del miércoles pasado, había señalado que la moción previa del Rector era una camisa de fuerza que impedía la discusión. Generó una comisión no consensuada, que excluyó una mayoría. Se debe hacer uso de la democracia participativa. Por eso pasó lo que pasó, pues no se respetó esto. Así se lee en los foros. Ahora estamos tratando de enmendar el error cometido. La comisión debe ser igualitaria, pues la comisión monstruosa como está, tiene una mayor participación de profesores. Suscribió la propuesta del suscrito, de que debe ser igualitaria la comisión. Evitar la discusión es innecesario. Con el uso de la autonomía hemos socavado la libertad, como por ejemplo del caso de Fisiología. Ahora nos señalan como culpables de tenerse la comisión que se tiene. No se pueden descontextualizar las cosas, para generar confusión en la comunidad universitaria. La participación de la comunidad universitaria es fundamental.

El representante profesoral, Andara, pidió disculpas a la comunidad que escucha, pues se han utilizado términos como antidemocrático, que se le tiene asco a los obreros, entre otros. Voy a estar de acuerdo con la duda razonable del Decano Ingeniería y el representante profesoral, Montilla. Leyó la sentencia. Por lo menos yo entendí en la sesión del CU, que estábamos actuando sujeto a la decisión del TSJ. Sugirió que el personal de la ATO elija a un miembro de su seno. Aquí tenemos un miembro en el CU.

El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU pasado tomó una decisión. El Art. 109 establece quien es la comunidad universitaria. El acatamiento de la decisión bajo protesta se hizo pues la decisión del TSJ contradice la CRBV. La Sala Electoral está actuando de manera írrita. El TSJ debió promover el cambio de la CRBV, en el Art. 109. Se debe respetar esto. Me parece un doble discurso, una doble moral, pero cuando se discutió pedirle recursos al gobierno no apoyaron. Es una conducta reprochable que muestra un doble discurso y doble moral. Jamás hemos dicho que los ATO no forman parte de la comunidad, porque si creemos que forman parte de la comunidad universitaria. Llamó a los sectores democráticos, que hay sectores que pretenden destruir la universidad, como han destruido otras instituciones. No se puede dar un paso al abismo, de esta casa que vence las sombras. Creo que debe respetarse lo decidido el miércoles pasado. Dime de qué presumes y te diré de qué padeces. Hemos oídos los gritos acá de algunos consejeros. Aquí tenemos iguales valores. Me da pena lo que aquí dicen algunos.

Se decidió. Nombrar un representante de los jubilados. Que se incorpore a dos ATO escogido por los gremios.

8.    Sobre propuesta de suspensión de elecciones propuesta por el representante profesoral, Villegas. No se puede hacer unas elecciones si se está elaborando un nuevo reglamento, dijo el representante profesoral. Leyó una correspondencia, donde se solicitó a la comisión de Auditoría Interna hacer una investigación sobre el uso de fondos públicos de manera indebida, por hacerse un llamado sin tomar en cuenta lo dispuesto en la  LOE.

La Consultora Jurídica, dijo que la Comisión Electoral estaba a cargo del proceso electoral. Ésta tiene autonomía funcional. La organización de todos los procesos electorales. Si se pronuncia el CU en materia electoral se estaría usurpando funciones.  Recordó el caso cuando fueron removidos dos miembros de la Comisión Electoral y actuó el tribunal.

El Rector dijo que no iba a votar algo por encima de la ley. El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que el reglamento lo sancionamos aquí. Se está haciendo una convocatoria con ese reglamento. El CU no puede estar exento de hacer esa discusión. Se puede hacer control difuso.

El suscrito indicó, que no entendía lo planteado por algunos en ese cuerpo, pues el CU estaba decidiendo sobre un nuevo reglamento electoral. De igual modo indicó que ese cuerpo había nombrado recientemente a algunos miembros de la comisión electoral. Señaló que debería acogerse la propuesta del representante profesoral Villegas.

El Rector insistió que no se debería discutir la materia en el CU. El Rector cerró el punto, sin tomarse ninguna decisión. El Vicerrector Administrativo, dijo que la Comisión Electoral requiere los recursos. No hay malversación.

9.    Comunicación del Decano del NURR. Plantea elaborar el reglamento en un plazo perentorio. 20 días para la comisión y 10 días para ser discutido por el CU. Se decidió. Sólo nueve votos obtuvo la propuesta del Decano. Negado. 

El Rector dijo, dirigiéndose a la Vicerrectora Académica, quien previamente había hecho una propuesta al cuerpo, que los que tuvieran miedo que se fueran. Más tarde el Rector pidió disculpa varias veces por la ofensa que había hecho a la Vicerrectora.

10.    Sobre el caso del comedor. El representante estudiantil, Leo, propuso que cada vez que se planifique una asamblea, los obreros den el servicio. Pidió una investigación sobre la suspensión del servicio el miércoles pasado y para el día de hoy. El representante profesoral, Montilla, dijo que los servicios vitales no pueden ser suspendidos. Siempre voy a estar en contra de eso. Muchos de los estudiantes dependen del servicio. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, señaló que la intervención del representante estudiantil era preocupante. Hay alumnos que dependen casi exclusivamente del servicio del comedor. Lo más deleznable de esto es que se haga por un compromiso político. Estamos en un año electoral.

El suscrito señaló, en relación a las posturas de Montilla y Diaz Miranda, caso de muertes durante el paro petrolero, debido a que servicios de ambulancia no podían funcionar por falta de gasolina. Gente que murió en las emergencias porque los médicos no podían llegar a sus sitios de trabajo por falta de gasolina. Criticó la actitud del representante estudiantil, Leo, indicándole que cuando ellos hacían huelgas en La Liria impedían el paso a los estudiantes al comedor.  Igual le preguntó sobre su actitud pasiva, de no protestar por haber sido incluido un solo estudiante en la comisión, donde había siete profesores. Considero que se están cercenando los derechos constitucionales a la protestas de los trabajadores. El CU había cercenado el derecho a los trabajadores al excluirlo de la comisión, por eso estaban reclamando. Pidió solidaridad a los estudiantes ante los justos reclamos de los trabajadores.

El representante de los ATO, Chacón, rechazó lo dicho por el representante de los jubilados. Por qué no piden sanciones para APULA y FAPUV quienes están cercenando los derechos de los estudiantes, y estos no dicen nada. Rechazó las investigaciones que está proponiendo el representante estudiantil Leo. El que está pidiendo esto ni siquiera conoce el comedor, dijo. Está garantizado el servicio de cena.

El representante de los estudiantes, Leo, dijo que jamás estuviera en contra de las protestas, pero le molesta que salgan perjudicado más de 17 mil estudiantes. No se puede jugar con el hambre de los estudiantes. El problema no es que protesten. Cuando SOULA se para porque tenemos que pasar hambre, preguntó. Vamos a organizarnos. Yo voté para que los ATO estén en el CU. Somos solidarios con Uds., para que coman en el comedor, a pesar de tener sus cesta ticket.

El representante profesoral, Montilla, expresó solidaridad al representante estudiantil Leo. Ninguno de los que está aquí está en contra de la protesta de los trabajadores. Siempre salen con algo. Pero quien invoca a un derecho humano, como es el servicio del comedor. Por qué convertir el servicio del comedor en una lucha política. Me preocupa que los demás estudiantes no apoyen la solicitud.

El representante estudiantil, Izarra, dijo que el SOULA se para y no nos dan comida. Igual se paran los profesores afectando a los estudiantes. No se pueden parar, profesor Heriberto Gómez. Vamos preguntarle al Prof. Heriberto por qué no apoyó la solicitud d cargo. Ahora están defendiendo a los obreros. No estamos criminalizando la protesta, protesten. 
El Rector dijo que lamentaba que esto ocurriera de esta manera. Los esfuerzos es para que los estudiantes tengan todos los servicios y una educación de calidad.

Se decidió. Solicitar un informe a Servicio Generales sobre el comedor en esa fecha. Abrir una averiguación sobre los trabajadores del SOULA. Se nombró una comisión. Que se garantice el servicio del comedor. Se abra una averiguación sobre la protesta del día de hoy en la mañana en el acceso a La Hechicera. 

NOTAS:

a.    Ahora todo el mundo en el CU apoyó a para que los trabajadores tuvieran un representante ante el CU. Falso, es hipócrita esta actitud, tal como lo señaló Villegas. Fue más de un año de lucha por parte del suscrito y otros miembros del CU, distintos a los mencionados, para que se aprobara la participación de los ATO en el CU. Recuérdese que la propuesta original era de tres miembros de los ATO.  ¿Estas acitudes serán por la campaña electoral interna?. Inválida por cierto.

b.    Recular. Palabra para señalar lo que tuvieron que hacer algunos de los 18 miembros del CU que guisaron la exclusión de los ATO de la comisión que hará la propuesta de reforma al reglamento electoral de la ULA. Se asustaron con la actitud de los ATO. Esto es parte del poder que la LOE le está confiriendo a ese sector relegado de la comunidad universitaria. Ojalá los ATO, los que aún están incrédulos,  se convenzan de una vez por todo de ello. Ahora si van a tener poder, con su voto decidirán quiénes pueden dirigir o no a la Universidad. Eso asustó a muchos de los candidatos que hacen vida en el CU, que por cierto siempre han estado en contra de la clase ATO.

c.    FUERTE LA CAMPAÑA que desató el Rector y sus decanos en contra del suscrito. Lo llamaron violento y ejemplo de la desobediencia y falta de academia. Indigno representante de la Ministra. 

d.    En el partido político ULA FM, en el programa de la oposición, Ciudad en la Radio, el Rector utilizó, el martes 08.05.12, refiriéndose a algunos de los miembros del CU, la palabra seudo dirigentes. Será que, por seguir el ejemplo del presidente del cuerpo, se puede hablar de seudo rector?.

e.    EL PROCESO ELECTORAL TODO ES NULO. DESDE LA CONVOCATORIA HASTA LA INSCRIPCION DE CANDIDATOS, DEBE REPETIRSE CUANDO SE HAGA UN NUEVO REGLAMENTO ELECTORAL.

f.    Entérese. En la ULA funcionan dos CU. Uno el domingo y otro el lunes. Claro las decisiones se toman el domingo y se convalidan el lunes, ante el público.Ya pronto se conocerá quienes asisten a la sesión de los domingos. 

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA