Caracas UNEFA , 24.11.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Nacional de Universidades (CNU), celebrada el jueves 24.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CNU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CNU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.45 am aproximadamente
La Secretaria Permanente del CNU: dio condolencias a la Ministra por muerte de su madre. También dio condolencias al Rector de la USB, por fallecimiento de su esposa. Varios rectores no asistieron, enviaron sus suplentes.
El Rector de la UNEFA dio la bienvenida.
MINISTRA: habló sobre la seguridad en las universidades. Señaló que el Gobierno respeta la autonomía de las universidades, pero destacó que la violencia está utilizando la autonomía para ampararse en ella. La comunidad universitaria debe aportar propuestas para la solución de esta problemática. Sugirió hacer estudios, para sugerir estrategias. Explicó que esa era la razón de invitar al MPPRIJ, para conocer sobre lo que adelantaba ese ministerio en materia de seguridad.
VICEMINISTRO DEL MPPRIJ, Gral. de Brigada, Nestor Luis Reverol. Disculpó al Ministro por no poder asistir, por estar preparando la cumbre CELAC. Señaló que se está trabajando en la prevención del delito en todos sus ámbitos y niveles, incluyendo el educativo. También la transformación de los cuerpos policiales. Consejo general de policía y la universidad de la seguridad, son parte de la transformación de prevención y seguridad ciudadana. Se está trabajando para homologar todos los procesos de formación policial, incluyendo las policías regionales y municipales.
Habrá, dentro de poco, más de 18 mil funcionarios de la policía nacional bolivariana en todo el país. Ya hay seis mil. Se va a una transformación del poder público y judicial. Igual hacia la reforma del sistema penitenciario. También está la lucha contra el narcotráfico. Colombia concentra el 52% de la producción de la droga en el mundo, Venezuela es tránsito. Hay montado un dispositivo bicentenario de seguridad hasta de diciembre de 2012. Otro programa es el del Guardia del Pueblo. Ya está concentrado en aquellos sitios con mayor violencia en el país.
Un estudio de la UCV, permitió elaborar un proyecto piloto de seguridad en esa universidad, en conjunto con la Rectora. Lo coordina el Vicerrector Administrativo. Hay reuniones quincenales con las autoridades. Se extenderá a todas las universidades. La UCV tiene 400 funcionarios de seguridad interna, pero 40 tenían prontuario policial. Hacen fiestas en el campus de dicha universidad todos los viernes. Hay consumo de alcohol y droga, en el sector “tierra de nadie”. Mataron un estudiante. Ya hay tres detenidos.
Se ha dotado a la UCV, con motos (20), radios (40) con conexión con los cuerpos de seguridad del Estado. Se trabaja con los consejos estudiantiles de prevención. También un convenio con los docentes, en materia de prevención del delito. Se aspira extenderlo a todos las universidades. Hay un programa “sembrando valores para la vida”, para todo el sector educativo, incluyendo el universitario. Se puso a la orden, de todas las autoridades universitarias del país. Mencionó el caso del DIBISE, aprobado por referéndum para actuar en el campo de LUZ, sin violar la autonomía.
Se está entrenando, con recursos del Ministerio, a vigilantes de la UCV, en el manejo de caninos antidroga. Se donaran los caninos. También en la UC, se aceptó el DIBISE, para que actuara en ese campus. Ya se firmó el acuerdo. Se ofreció para ayudar a la seguridad interna. Reclamó que en el caso reciente de la UCV, donde quemaron tres vehículos, había 50 motorizados disponibles para actuar, pero las autoridades de la UCV no permitieron el acceso. Dio su teléfono celular 0416 626 4952. Criticó, que a pesar de haber hecho nueve mesas de trabajo en la UCV, de haber sostenido varias reuniones con el dirigente estudiantil Sharifker, están marchando los estudiantes por la “seguridad”.
MINISTRA: dijo que con la intervención hecha por el Viceministro se desmitificaba el asunto de la seguridad en las universidades.
ULA, RECTOR: celebró que se estuviera discutiendo el tema. Habló de la violencia en contra las universidades. Dijo tener buenas relaciones con el ministerio del MPPRIJ y gobernación del estado Mérida. Habló de las Residencia Domingo Salazar. Dijo que se había dado libertad de actuar.
Mencionó el reciente asesinato de un buen estudiante que apareció muerto en un basurero. Es necesario “limpiar estas residencias”. Mencionó que había solicitado, por actuar con violencia, calificación de despedido para dos sindicatos, pero no ha actuado el Ministerio de Trabajo. Dijo que se tienen todos los sistemas, en la ULA, mencionados por el Viceministro. Pero no hay recursos para, por ejemplo, mejorar el sistema de equipamiento para vigilancia. Dijo que le daba envidia con las motos donadas a la UCV. Criticó que no se autorizara compra de dos motos en la ULA.
UNERMB (RAFAEL MARIA BARALT), RECTOR: celebró la presencia del Viceministro y las acciones emprendidas. Hay una lucha con el modelo académico. Las luchas estudiantiles, entre otras. Nunca la autonomía debería ser utilizada para amparar la delincuencia. Se ha utilizado para actuar en contra de las luchas justas de los trabajadores. También para el tráfico de drogas, amparar delincuencias, entre otras. Propuso establecer convenios para la batalla en contra la delincuencia, a través de ARBOL.
UCV, SECRETARIO: dijo que fueron las autoridades quienes tuvieron la iniciativa para asistir al MPPRIJ. Fueron bien atendidos. La UCV reproduce lo que pasa en la ciudad. Se utilizan estos espacios para el delito. El factor externo, a la universidad, incide. Hay problemas internos. No es fácil evaluar al personal de vigilancia. Se hace apenas por unos tres meses. Uno de los problemas es la violencia política, citó el caso de la quema de los automóviles. La otra son las acciones gremiales sindicales. Se genera situaciones de inseguridad.
UNET, RECTOR: agradeció la solidaridad con la UNET, por parte de la Ministra, al de la Defensa, entre otros organismos del Estado. Caso de estudiantes muertos recientemente en Margarita. Hubo unidad, citó la colaboración de la gobernación del Táchira y Nueva Esparta. Dijo que la violencia no tiene color. Hay problemas de drogas, por tener de vecinos a Colombia. El DIBISE ha dado ayuda. Abogó para la UNET por el convenio como en LUZ y la UC. Es un problema de todos. Lo comparó como la unidad por la vinotinto. Se entregó una finca a la ONA. Dio de nuevo las gracias.
LUZ, VICERRECTORA ACADÉMICA: lamentó que no se estuviera discutiendo lo académico en el CNU, sino sobre seguridad. Ratificó lo dicho por el general, sobre el ingreso del DIBISE en el campus de LUZ. Están en la entrada y están autorizados para hacer rondas en el anillo del campus. Ha bajado, considerablemente, la criminalidad en la Universidad. Sin embargo, persisten algunos problemas de seguridad. Se están tomando otras medidas, como carnetización, entre otros. Pero faltan recursos. Se exigirá, luego, el carnet para poder ingresar a la Universidad. Hizo formal invitación al General a LUZ. Se ha tenido la mayor receptividad, dijo.
NÚCLEO VICERRECTORES ADMINISTRATIVOS, COORDINADOR: preguntó sobre qué hacer para detectar los antecedentes penales. Propuso se revisara si se puede implementar de nuevo la solicitud de antecedentes penales.
UNELLEZ, RECTOR: dijo que había inseguridad vinculada al sector informal. Había microtráfico. Pidió firmar el convenio. Se propuso para coordinar con la ONA, por el ámbito de acción de dicha Universidad. Se van a utilizar espacios para construir una clínica para atender casos de drogas. Hay violencia política. Hay patrullaje en las vías de la Universidad, pero no es suficiente. Hay mucha complicidad interna. Recientemente atracaron a empleados y a profesores. La mezclaron con una acción de protesta.
VICEMINISTRO POLÍTICA ESTUDIANTIL: refirió varios casos de violencia. Mencionó, entre otros, la muerte del estudiante en la Residencia Domingo Salazar en Mérida. Celebró la posición de LUZ, donde el 92% aceptó la participación de DIBISE. Este no es un tema político. Algunas lo vinculan con las diferencias ideológicas, pero la vida está por encima. Sugirió revisar la actual Ley de Universidades, para que los cuerpos de seguridad puedan actuar en vigilancia y patrullaje. Pidió que las universidades den aportes para solucionar el problema de la inseguridad. Mencionó la muerte de un estudiante, luego de un proceso electoral en la Univ. Rafael María Baralt. Criticó que no se permitiera a los cuerpos de seguridad el ingreso a las universidades en caso de criminalidad. Deben contribuir, las autoridades universitarias, para asegurar la vida de los estudiantes.
UCV, SECRETARIO: dijo que se hizo una reunión para discutir el caso del asesinato de un estudiante, pero fue atacada la reunión con gases lacrimógenos. No se puede poner en riesgo la autonomía. No se persigue a nadie por hacer manifestaciones. Dijo que había proposiciones muy concretas.
REPRSENTANTE ESTUDIANTIL: El problema de la autonomía, está en la Ley. Debe revisarse para permitir la actuación de los cuerpos policiales. Los caídos siempre son los estudiantes. La violencia se da más que toda en las autónomas.
UC, RECTORA: señaló que en algo coincidía con el Rector de ARBOL. Dijo que se ha confundido el significado de la autonomía universitaria. No se debe partidizar el problema de la seguridad. Hay muchos prejuicios. No tiene nada que ver la bota militar, ni la policía, con la intención de resolver el problema de la seguridad. Han sido muy bien atendidos por los cuerpos de seguridad, pero a veces cuesta su actuación. Apoyamos las protestas, pero no los disturbios. Se necesita presupuesto, que resolvería muchos problemas. Debemos vernos como aliados, no como enemigos. Si hemos generado propuestas.
UCLA, VICERRECTORA ACADÉMICA: hay robos internos. Hubo una operación tipo comando en el núcleo de Quíbor, se robaron un cajero. También actuaron similarmente en la UNEXPO. En la UCLA sí habido profesores muertos. Refirió que hay inseguridad en toda Barquisimeto, incluso en los municipios foráneos. Pidió apoyo en el servicio de inteligencia al Ministerio de Justicia. Estuvo de acuerdo que a veces hay complicidad interna. Pidió recursos para mejorar el sistema de alumbrado. Pidió que ojalá se pudiera superar los niveles de criminalidad, sobre todo en la muerte de mujeres. Pareciera que estamos en una guerra civil.
VICEMINISTRO DEL MPPRIJ, Gral. de Brigada, Néstor Luis Reverol. Respondió al Rector de la ULA, citó el caso del estudiante muerto en la RDS. El Director del CICPC, está en Mérida. Las investigaciones están bien adelantadas. Debe haber más coordinación. No hace falta definir la autonomía universitaria. Se trata de coordinar esfuerzos. La seguridad interna de las universidades deben estar las 24 horas en coordinación con los organismos de seguridad del Estado. La dotación de radios y motos, fue una iniciativa de ese Ministerio. Se puso a la orden, para hacer un diagnóstico al recinto universitario para elaborar un plan de seguridad.
Ofreció el servicio SIPOL, con el cual se puede determinar si el personal de seguridad a contratar tiene antecedentes. Citó el caso, de un robo, donde una estudiante, estaba vinculada a un vigilante que favoreció un robo. Si hay propuestas, cualquiera sea será bien recibida. El Prof. Belmonte fue mi profesor y me conoce. No se puede manejar estos actos mediáticamente. Aquí se atiende la violencia y la criminalidad, sin distingo político. Las tolerancias son cero. Pidió designaran expertos, las universidades, para principios de diciembre, para una importante reunión donde se trataran amplios temas, incluyendo la seguridad ciudadana.
Refirió la perdida de estudiantes de la UNET, en Margarita, en Playa El Agua. Se dio todo el apoyo. Igual mencionó el caso de muerte de un estudiante en la UC, ligado aparentemente a un problema de drogas. Se designó un equipo y ya se esclareció el caso. En Lara, el Gobernador no colabora con el DIBISE, a pesar de estar establecido en Gaceta Oficial la participación de todos. Sin embargo, va a designar un equipo multidisciplinario para que atienda el problema planteado por la Rectora en la UCLA.
En la UNELLEZ, se está trabajando el problema de la droga. Pidió apoyo con espacios para atender a personas con problemas de drogas. Refirió la necesidad de siembra de valores, en el núcleo familiar. Hay un sistema gratuito en el país, para atender a personas con problemas de drogas. Se requieren BsF 90 mil mensuales, para dicho tratamiento. Se puso a disposición para la firma de los convenios. Email: DIBISEbienal@gmail.com
MINISTRA: dio las gracias al Viceministro por su participación en el CNU. Informó que se hizo un taller para el caso de la ruta para pago de los pasivos laborales. Se aspira que al finalizar el primer trimestre de 2012, se tenga una buena aproximación del monto de la deuda, para hacer las gestiones de pago. Refirió la postura del Presidente Chávez en querer pagar todas las deudas pendientes. Se ha iniciado un proceso de revisión institucional de todas las universidades. Hoy todas las universidades tienen otra realidad y los criterios que existían son obsoletos en estos momentos. Se están revisando para traerlo al CNU.
Se continúa con el esfuerzo presupuestario. Se han transferido a las universidades más de BsF. 6 mil millones, hay pendiente montos que tienen que ver con funcionamiento entre otros. Se han entregado recursos por deudas varias de 2010, pagos a personal 2011, ajustes de bono vacacional, bono alimentario, bono doctor, transporte, becas, servicios estudiantiles. En enero se presentará la totalidad de lo pagado. Pues, como se dijo hay pagos pendiente.
Refirió el cumplimiento de obras. Refirió casos como la contratación de obras en la UCV Aragua y Caracas, igual para LUZ, incluyendo el comedor, sedes. En el caso de dotación para la UCV se dio mas un millón para comedor, monto similar para otras universidades incluyendo ULA, UDO. Destacó recursos para UNELLEZ, UNEARTE. Se han trasferido recursos para comedor varias universidades experimentales, incluyendo la UNET. Igual para construcciones varias, para las universidades politécnicas. Así como recursos para comedores para dichos politécnicos.
Destacó que se está trabajando fuertemente para solucionar problemas de obras, contrataciones, entre otras. Se están estudiando algunos proyectos pendientes. Hizo referencia a las celebraciones del día del estudiante. También el Congreso de Estudiantes Bolivarianos. Igual mencionó la exposición de proyectos tecnológicos. Pidió la participación de más universidades.
La Secretaria Permanente del CNU: no habrá más CNU este año.
VICEMINISTRO PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA: destacó la participación en la UNESCO. Se plantearon problemas como la calidad. Se hizo el compromiso de mantener los proyectos de investigación de la UNESCO. También se apoyó la admisión de Palestina en la UNESCO. Fue una victoria de los pueblos del mundo. Se ha avanzado en los comités de territorialización. Se está avanzado en los susbcomites. También se está trabajando en la biblioteca digital, Arístides Rojas, hasta ahora están incorporando las bibliotecas digitales de varias universidades. Hay miles de recursos incorporados. Se está trabajando en la acreditación. Son varios las dimensiones que están siendo consideradas
VICEMINISTRO DE POLITICA ESTUDIANTIL: hizo referencia al Congreso de Estudiante Bolivarianos, donde se generaron propuestas para una ley de consejo estudiantiles que en una marcha fueron entregadas al Presidente Chávez. Agradeció a todas las universidades públicas y privadas que colaboraron. Se hizo una exposición científico tecnológico, incluyendo a todas las universidades.
Refirió el inicio del registro nacional de ingreso, que iniciará el 28 de noviembre hasta el mes de junio. Se está alargando el proceso. Indicó que se han transferido BsF. 301 millón a las universidades, producto de los créditos adicionales (providencias estudiantiles) para comedores, transporte, servicios médicos, se han transferido contra rendición de cuentas. Se cubren insuficiencias hasta el mes de diciembre.
OPSU, DIRECTORA ADJUNTA: refirió los casos donde ONAPRE descargó vía oficio, pues negaron hacerlo las propias universidades en su debida oportunidad. La ULA es la universidad que presentó más solicitudes para traslados y modificaciones de presupuesto, once en total. Incluyendo, entre otras, requerimiento de recursos del 40% para personal contratado. Así como los aportes de BsF. 40 mil bolívares para el CEFI, por parte de la Gobernación del Táchira. También la donación del BCV, por BsF 90 mil, para la FILU. De igual modo hizo referencias a otras universidades que hicieron solicitudes de reformulaciones.
Criticó que ha habido poca receptividad en materia de rendición de cuentas. Se enviará oficio para indicarles los compromisos no cumplidos. Hay nueve universidades que no han rendido cuentas en ningún trimestre este año. Si la Ministra decidiera no enviar recursos por no rendir cuentas a dichas universidades, pudiera hacerlo. Se ha sido flexible, pues afectaría al personal de dichas instituciones. La próxima semana se enviaran los oficios con fecha de entrega de rendición de cuentas.
La Secretaria Permanente del CNU: sobre decreto 6649, sobre gastos suntuarios.
ULA, RECTOR: el Rector dijo que el Decreto tenía dos partes. Lo leyó. Mostró un grueso documento, donde estaban las solicitudes. Dijo que cuando el Ministro Edgardo, se envió directamente a Vicepresidencia. Con la Ministra se hizo la solicitud al MPPEU. Dijo que la repuesta de los BsF. 14 millones se recibió el día de ayer. Dijo que había una pérdida patrimonial. Habló de la inflación.
El decreto se realiza en una realidad de país que no está presente. Pidió, en consecuencia, la derogatoria parcial del Decreto. Que se solicite al Presidente de la República. Pidió, mientras tanto en claridad del procedimiento. Indicó que decanos y otras autoridades se estaban comunicando con el MPPEU, lo que trae como consecuencia que él no conozca dichas solicitudes. También que le llegara el viernes pasado la información a la Vicerrectora y más tarde a él. Reclamó que 10 meses después se recibieran las autorizaciones. Se está poniendo a las universidades en una situación incomoda, por el poquito dinero que llega.
UCLA, VICERRECTORA ACADÉMICA: apoyó la solicitud del Rector de la ULA. Dijo que había similares problemas. Incluyendo las publicaciones. Refirió una compra para 2009 y aun no han recibido respuestas. Se están perdiendo los tiempos reales.
LUZ, RECTORA: criticó que se incorporara el uso del internet en gastos suntuarios. Apoyó la propuesta del Rector ULA.
UC, RECTORA: dijo que afectaba, además de la tecnología, la reposición del parque automotor.
MINISTRA: dijo que no había ningún inconveniente en elevar la solicitud a la Presidencia. Deben incluirse todos los aspectos.
OPSU, CONSULTOR JURIDICO: dijo que las solicitudes debe hacerla el Rector.
MINISTRA: dijo, respecto a quien dirige las solicitudes, que éstos son problemas internos de las universidades. Dijo que las autoridades deberían hacer un seguimiento estricto.
ULA, RECTOR: dijo que no se oponía a que una autoridad rectoral o un decano hagan las solicitudes. Dijo que el MPPEU debería reglamentar para este caso en particular. Dijo que él era muy mediático y decidió perseguir a la Ministra, con mensajes de textos. Hasta que ocurrió la muerte de la madre de la Ministra.
MINISTRA: dijo que se formalizaría dicho procedimiento de solicitud. Que no había problema.
AVERU, RECTOR ULA: sobre el informe. La Rectora Rita Añez estaba enferma. El Rector pidió informe sobre los créditos adicionales. Solicitó el nombramiento de una comisión para discutir las normas de homologación. Sobre incremento de matriculas para las universidades privadas del 15%. Pidió que se haga un análisis técnico universidad por universidad.
Adicionalmente el Rector de la UNET, habló sobre los créditos adicionales.
Se refirió a las providencias estudiantiles, donde solo se ha recibido el 30%, sobre todo para los que no han rendido. Igual preguntó sobre el HCM, que, reconoció cubre casi todo. Preguntó sobre las insuficiencias presupuestarias reconocidas en Gaceta Oficial, pero no han llegado los recursos. Sólo se ha recibido el 85% para gastos de funcionamiento para el 2011, pidió dicho recursos, al menos para dejarlos comprometidos con los proveedores. Dijo que los representantes del Ministerio a veces dicen que todos los recursos han llegado, no siendo cierto. No han llegado los recursos para los aguinaldos, reclamó.
MINISTRA: se le enviará por escrito, todo lo enviado y lo que está pendiente. No todo tiene que ver con la rendición de cuentas. Los créditos adicionales, pasan por un circuito bastante largo. Hay universidades que todavía no han pagado, aunque ya la semana pasada se enviaron todos los recursos para pago de aguinaldos.
ULA, RECTOR: hizo reconocimiento público a la Ministra por enviar los recursos para los contratados de la ULA.
ARBOL, RECTOR UNERMB: hoy estamos más informados que antes. Hay exceso de información. Se sigue viendo con preocupación la intervención de países africanos y de Asia, sobre todo lo pasado en Libia. También el peligro que esto pudiera representar para el país. Mientras en Europa se caen los mercados, en América Latina apostamos por la integración e hizo mención al CELAC. Sugirió hacer propuestas, en materia de educación, al CELAC. Debemos abogar por una política de la paz. En otros países, como en Colombia y Chile, se están haciendo protestas por una educación gratuita. Se recibió en reunión ARBOL, al Consejo Nacional de Frontera importante por conocer sobre nuestras fronteras. Se consideró proponer la materia de frontera, un postgrado, establecer nichos de investigación, entre otros.
Se refirió al problema de MIC, donde ven con mucha preocupación las posturas de la UCV y de la Academia de Medicina, lo lamentable fueron las mentiras expuestas. Propuso discutir el problema sobre bases serias. Es falso lo que se dice sobre los MIC. Fue aprobado por el CNU, dicho programa. Tienen un alto rigor en las ciencias biológicas. Dieron respaldo, desde ARBOL, al programa de MIC. Estamos abiertos al debate. Este es otro modelo de salud. Son estudiantes con vocación de servicio. Más de seis años es la carrera.
Otro tema discutido en ARBOL, fue el caso del Br. Kevin Avila expulsado de la UCV. Cómo impulsar un movimiento estudiantil, irreverente, preguntó. Se habló con la Fiscalía. El estudiante ya se iba a graduar. Pidió al CU de la UCV, a revisar el caso, dentro de los preceptos autonómicos. El estudiante era candidato.
UCV, SECRETARIO: dijo que se han hecho análisis en la UCV. Hay cuatro documentos. Se está analizando intervenir y mejorar la formación de esos estudiantes. En el caso de Kevin Avila, el bachiller ha asumido públicamente en la participación de hechos violentos en la UCV.
UNET, RECTOR: se nos ha informado todo lo que ha llegado del Ministerio, aclaró.
UNEFM, RECTOR: dijo que las escuelas médicas del país han sido secuestradas, por la oligarquía médica de este país. Solo ingresan los hijos de los médicos, sin cumplir con los requisitos exigidos. Los colegios médicos eran quienes entregaban los títulos. La academia de medicina pretende que el MPPEU le pida permiso a ellos para crear carreras de medicina. Hizo un recuento histórico, de la estructura curricular médica.
No hay criterios para juzgar a los MIC. Refirió que según el programa de formación de los MIC, el ejercicio del acto médico se aprende haciéndolo. Hay un problema ético, es una crisis del modelo médico. Este es una nueva propuesta. Está siendo evaluando por la Convención de Ginebra, permanentemente. También está en desarrollo el programa de formación integral de enfermeras. Después de seis años, ahora se ven esas críticas.
UNIV BOLIVARIANA DE LOS TRABAJADORES, RECTOR: dijo que había que ver las razones por las cuales se hizo dicho programa. El actual es un sistema médico mercantilista de la salud. Llama la atención que los que estaban en la mecánica de privatizar la salud, estén pretendiendo evaluar la MIC. Hay que dejar de pensar en la salud como mercancía.
Rechazamos contundentemente la expulsión de un estudiante universitario. La educación es un derecho humano. Pidió que el CNU haga una declaración sobre ese tema.
AN, BIANCO: el programa del MIC, es un hecho constitucional, donde se consagra que la salud es un derecho. De allí sale barrio adentro, entre otros. La idea del programa es la salud. Se pretende enviar a los hospitales a estos muchos y eso cambiaría el perfil de esos estudiantes. Pidió a los rectores que defienden a los MIC, que eviten que estos muchachos vayan a los hospitales; deben ir a barrio adentro.
UNELLEZ, RECTOR: la Academia de Medicina ha fijado una posición que pudiera ser catalogada de terrorista, por las posturas fijadas. Debe ubicarse en sus espacios. Se basan en falsedades para crear alarma. Pidió que se hiciera una protesta formal por parte del CNU.
UCLA, VICERRECTORA ACADÉMICA: todos los estudiantes que ingresan a la UCLA, son asignados por OPSU. Todos los gremios en la universidad tienen igual tratamiento. Los estudiantes van a medios foráneos. Hay que transformar el sistema de salud para dar más atención. Con los residentes de postgrado se están atendiendo los hospitales foráneos, pero se requiere más dotación. No puedo permitir que los egresados sean sometidos a cuestionamiento. Tengo muchos alumnos en la UNEFM y es una buena universidad.
UPT, ALTO APURE, RECTOR: este tema es pertinente a la transformación universitaria. El Presidente Chávez lo ha dicho, votar por mí es votar por el socialismo. Hay una lucha entre el capitalismo y el socialismo. La educación universitaria obedeció a un sistema capitalista. Dónde estuvieron esos profesionales del sistema capitalista?, no en los barrios. El Colegio de Ingenieros, no quisieron recibir a los egresados de los PNF. MIC, responden al pueblo venezolano, al pueblo latinoamericano, responde a los pobres.
UCV, SECRETARIO: dijo que compartía lo dicho por Bianco. Refutó lo dicho por el Rector de la UNEFM. Este no es el espacio para discutir los modelos (socialismo-capitalismo).
ESTUDIANTES, REPRESENTANTE: los que van a egresar de MIC, pasaron seis años estudiando, pero ahora quieren opacar su futuro desarrollo. Pidió apoyo a la Ministra. Mencionó victorias, por amplio margen, de triunfos de estudiantes ligados a las políticas del Gobierno en varios procesos electorales recién celebrados en universidades del país.
Reclamó sobre la expulsión del estudiante de la UCV. Leyó un documento. Solicitó al CNU que el caso fuera tratado y se nombrara una comisión. No hay pruebas de violaciones en contra de la Rectora. Invitaron a la Ministra en la mañana al CU y en la tarde arman un CU extraordinario donde es expulsado el estudiante. Preguntó que como era posible que el CU, hubiese debatido sobre dicha expulsión del estudiante por pensar diferente.
UCV, SECRETARIO: el equipo rectoral de la UCV, no ha sancionado a nadie. La Rectora le dijo que ella no tenía miedo, ante las propuestas del representante estudiantil. Estamos a la orden, si el CNU quiere revisar. Fue agredido el motorizado que entregaría la citación, pero eso no se dice. Se cae en la dicotomía de que los míos son buenos, los tuyos son los malos. No perseguimos a nadie por razones ideológicas. No nos dejan debatir y nos rompen violentamente la puerta.
CNU, CONSULTOR JURÍDICO: todo lo que contradiga a la LOE, está derogado. El reglamento interno de la UCV, está falto de claridad. Dio sólo cinco días al estudiante para evacuar las pruebas. Se le dio sólo dos horas, de dos días a la semana, para leer el expediente y poder descargar pruebas. Se le acusa que ofendió de palabra a la Rectora delante de mil personas, pero no se dice que ofensa hizo. A pesar de haber tanta gente, a la única persona que se acusa es al mencionado bachiller. ¿Qué fue lo que se le dijo a la Rectora?, no hay ni una sola palabra en el expediente. En estos momentos estamos abocados a solucionar este problema. Se violó el derecho de la defensa.
VICEMINISTRO POLÍTICA ESTUDIANTIL: pidió que se aplique la ley vigente. Generalmente se señala la conducta del estudiante, pero muchas veces no se actúa igual en caso de otros miembros de la comunidad universitarias. Solicitó se respetara la libertad de pensamiento. Llamó a la reflexión. Dijo que si fuera por la ofensas, entonces los universitarios tendrían que revisar las ofensas que hacen contra los ministros, en contra del Presidente de la República. Este no es el único caso. Se están vulnerando los derechos constitucionales del estudiante.
REPRESENTANTE PROFESORES UNIVERSIDADES PRIVADA: si no hay prueba de la ofensa, lo que hay es una presunción. El estudiante no debería ser sancionado.
UCV, SECRETARIO: la discusión podemos hacerla con el expediente en la mano. La Rectora quiere venir. La universidad debe ser plural. Se dio ayer un derecho de palabra. A veces van y nos tumban las puertas. El expediente está a la disposición. Coincidió (quizás con cierta ironía) con el llamado del Viceministro Jehyson a la conciliación, al diálogo.
ULA, RECTOR: el CNU, no es alzada del CU afirmó. Coincidió con lo dicho por el Secretario de la UCV. Lo que conozco es por prensa.
MINISTRA: en modo alguno aquí se está definiendo al CNU como un tribunal de alzada. Pero como cuerpo se debe garantizar con los procesos constitucionales. No puedo opinar estrictamente sobre el caso, pues no conozco el expediente. La UBV, donde fui Rectora, es también compleja, con muchos problemas. Es estos cargos estamos sometidos, permanente, a las ofensas. Pero siempre hay que poner por delante el carácter pedagógico.
Nosotros nos inclinamos por el derecho a la educación. ¿Cuál es nuestro papel como educadores?. No necesariamente debe ser optar siempre por la expulsión. En el caso del estudiante, no debe quedar ninguna duda sobre el proceso que se le sigue al estudiante. El Secretario de la UCV, la instructora del expediente y la Rectora, señalaron que están abiertos a la discusión. Se puede nombrar una comisión que, respetando la autonomía, revise el proceso.
UCLA, VICERRECTORA ACADÉMICA: hizo un llamado de atención al cuerpo. Indicó que no estaba en la Agenda del CNU, aprobada.
MINISTRA: dijo que estaba haciendo una reflexión general de lo que estaba planteado en el cuerpo. Que no había ninguna decisión tomada.
UNERMB, RECTOR: el CNU es un organismo vigilante para que se cumpla la Constitución. No se está pronunciando sobre el caso, pero si debe pronunciarse para que se respete el debido proceso y el derecho a la educación.
REPRESENTANTE PROFESORES UNIVERSIDADES PRIVADA: dijo que el coordinador de ARBOL, ya había expuesto en su informe sobre el tema. En consecuencia, debe ser debatido por el cuerpo. La Ministra actuó inteligentemente y eso motiva su propuesta.
ESTUDIANTES, REPRESENTANTE: pidió a los miembros del cuerpo para que las universidades marchen con deben marchar. Cualquier caso relativo cualquier estudiante, lo voy a traer al cuerpo.
UCV, SECRETARIO: el expediente está a la orden, dijo. Estamos abiertos para que se revise. Aunque somos irreductibles en la defensa de la autonomía universitaria. En otros casos nos gustaría que tuviéramos una respuesta inmediata por los organismos del Estado, como sí lo ha hecho en este caso.
MINISTRA: dijo que si el asunto estaba en los informes de ARBOL y del estudiante, debería ser considerado como materia. Pidió, no obstante, la opinión al Consultor Jurídico.
CNU, CONSULTOR JURÍDICO: este es un hecho público, en consecuencia debería ser tratado. No se sabe si la medida está tomada. Preguntó al Secretario, si ya estaba tomada la medida.
UCV, SECRETARIO: el estudiante puede apelar y se ve que tiene mucha receptividad. El Presidente le levantó la mano, qué más fuerza que eso, preguntó. Pero eso no nos asusta a nosotros. Ya la decisión está tomada, se deprendió. Manifestó que estaba interesado en que el estudiante participara en el proceso electoral.
UNIV. LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE, RECTORA: el indiciado no ha sido notificado, no sabe de lo que se le acusa. Cómo va a apelar. En consecuencia el proceso es inválido, pues el estudiante no ha podido defenderse.
ESTUDIANTES, REPRESENTANTE: cuestionó si realmente el estudiante había sido expulsado o no pues el CU no había aprobado el acta.
UNEXPO, VICERRECTORA ADMINISTRATIVA: dijo que la materia no había sido incorporado en la agenda. Lo cual no compartía.
LUZ, VICERRECTORA ADMINISTRATIVA: dijo que la agenda del CNU, no incluía el caso de expulsión del estudiante de la UCV. El representante estudiantil, debió incorporarlo como moción de urgencia. Los informes de ARBOL y del estudiante, no se discute, ni se vota. Se está entrando a discutir el fondo del asunto sin conocerlo. No estoy de acuerdo con que se abra esta discusión. Pidió evitar se sienta un mal precedente para el CNU.
UCLA, VICERRECTORA ACADÉMICA: dijo que lamentablemente se incumpliría la norma. Dijo que ya la Fiscalía estaba actuando, se hizo público. Disintió del Consultor Jurídico, sobre que éste era un punto de información.
UNIV MARITIMA Y DEL CARIBE, RECTOR: dijo que éste era un órgano democrático y si la mayoría decide si se puede debatir, se hará. La propuesta es sencillamente hacer una revisión de lo actuado, presentar un informe al CNU y si era necesario se convocaría a un CNU extraordinario.
UCV, SECRETARIO: una comisión es una intervención. Ya me han interrogado tres veces. Todo el peso externo está trabajando con él (el bachiller expulsado). No es necesario que apruebe un acta, para que se considere que una materia quede aprobada. Me opongo a una comisión.
UPEL, RECTORA: dijo que sería pertinente terminar el CNU e inmediatamente convocar a otro. Hay que respetar las leyes.
CNU, CONSULTOR JURÍDICO: sí somos órgano de alzada. Aquí están representantes de casi todos los órganos del Estado. La decisión se toma levantando la mano, nadie se impone a nadie. Hay que revisar si se está cumpliendo con un mandato constitucional. Tal vez no se cumplió con la CRBV, y leyó lo expresado anteriormente sobre la opción de cinco días que se dieron al estudiante para revisar su expediente. Propuso generar una discusión entre todos.
MINISTRA: dijo que escuchando todas las exposiciones, era recomendable convocar a una sesión extraordinaria para el próximo martes a las 8.30am. Están todos invitados. Dejó claro que en esta sesión no se estaba planteando ninguna intervención. También, que todos los que desearon intervinieron.
Se aprobaron informes de factibilidad de carreras universitarias y de un núcleo de la UNEFA en Guatire, Edo. Miranda. Se renovaron tres acreditaciones de postgrado. Igual se aprobó creación de varios postgrados
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
viernes, 25 de noviembre de 2011
martes, 22 de noviembre de 2011
SESIÓN CU ULA 21.11.11
Mérida, 21.11.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am
El representante profesoral, Zambrano, solicitó se discutiera el caso del Prof. Ramón Pachano. El suscrito solicitó se discutiera el caso del Prof. Leopoldo Pérez. En ambos caso el Rector indicó se daría prioridad.
1. Mociones de urgencia: Sobre solicitud de la Vicerrectora Académica, requiriendo traslado de recursos para Parque Tecnológico. El Rector preguntó sobre el origen del dinero a la Vicerrectora. Quedó pendiente para aprobar en el transcurso de la mañana.
Se aprobó permiso de viaje al exterior del Director del CIDIAT.
Sobre ampliación de tres cupos para bachilleres en la Fac. de Medicina, solicitado por el Decano. Las tres personas fueron seleccionadas en el primer corte, pero por razones personales no pudieron inscribirse en los lapsos. Se aprobó sujeto al aval de OFAE.
Sobre solicitud de Fac. de Ciencias, solicitando traslado de partida. Caso de recursos para adquisición de equipos, a ser utilizado bajo la coordinación del Prof. Juan Puig. El Rector indicó que no se podía hacer dicho traslado, por razones legales. Pidió conocer el origen de los recursos. Se solicitó informe al Vicerrector Administrativo sobre viabilidad del traslado.
Sobre solicitud de derecho de palabra solicitada para que un profesor contratado hable sobre el caso de los contratados. Se otorgó dicho derecho de palabra.
Sobre asesinato del estudiante en las residencias Domingo Salazar. Solicitud de UTOPIA 78, pidiendo coordinación entre el Rector y el Gobernador, para esclarecer el caso. El Rector informó que ya se había solicitado información el CU pasado a los organismos de seguridad del estado. Ya se estaban coordinando reuniones, pero el Gobernador no pudo asistir por los problemas asociados a las lluvias en el estado Mérida. El Rector prometió seguir haciendo las gestiones pertinentes. Se acordó informar al Br. Mervin Maldonado, firmante de la solicitud, por el colectivo UTOPÍA 78.
Sobre caso de aguas, para acueducto en el sector La Hechicera, comunidad se San Pedro. El Rector leyó el informe de un estudio sobre la calidad de agua del sector. Se debería hacer un convenio con Aguas de Mérida, sugirió el Decano de Arquitectura y Diseño. El Rector señaló que había varios inconvenientes. Narró sobre las pretensiones de la comunidad de San Pedro de utilizar agua de las cuencas adyacentes, lo cual pudiera generar problemas. Sugirió entregar el informe al Ing. Omar Ruiz, de Ingeniería y Mantenimiento. Quedó para la discusión. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que dicha facultad se ofrecía para hacer los análisis requeridos. La Consultora Jurídica, dijo que la materia era delicada y debería tratarse como tal. Se aprobó que el Ing Omar Ruiz, junto con el autor del informe, analicen el mismo y se traiga de nuevo al CU para su discusión.
Sobre solicitud del Prof. Pedro Rivas, referido a una decisión de construir una cerca perimetral por la Fac. de Cs. Jurídica y Política. Piden que el CU se pronuncie y se paralice la obra, pues crearía una rancherización. La obra no está autorizada por PLANDES. El Rector dijo que Ingeniería y Mantenimiento no puede construir nada sin autorización de PLANDES. Se aprobó solicitar informe a la Facultad en un lapso de unos 15 días.
2. Sobre caso de expediente a Br. Alirio Arroyo. El Br. Alirio Arroyo denuncia que el Decano de FACES tiene secuestrado su expediente que le impide graduarse. El Decano de FACES, dijo que el bachiller estaba siendo requerido desde el mes de julio, pues tumbó a una persona de vigilancia. Estaba en estado ebriedad. El bachiller tiene 14 años estudiando en la Universidad, afirmó el Decano. Es el mismo bachiller que le dio puntapié a la puerta de acceso al CU. Se le acusa también de tumbar una pared en FACES. Dijo que al estudiante se le estaba instruyendo un expediente, por decisión del CU. No quiere firmar la boleta de citación para la instrucción del expediente.
La representante estudiantil, Gaby, interrumpió y exigió se aprobara la solicitud del bachiller, pues le impedía graduarse. Se generó una discusión y se aprobó tratar el tema. El Decano de FACES, dijo que el expediente no estaba secuestrado. Que él estaba en la facultad de solicitar dicho expediente del estudiante, para una averiguación. Tres veces tumbaron una pared en construcción y el bachiller aparece involucrado en unas imágenes. Dijo que él no era mensajero, para entregar la citación. El bachiller dio puntapié a una puerta y participó en hechos de violencia donde una persona resultó herida. La investigación la estoy haciendo como decano, por los hechos ocurridos en esa facultad, señaló. Invocó a otras autoridades para que actuaran en casos donde hubo violencia.
El Decano de Ciencias, dijo que en el núcleo de decanos de ciencias, estaba el caso de la violencia en la universidad. El Gobierno no cumple, pero aquí tampoco se cumple. El vigilante agredido (a quien le fracturaron una mano) tiene temor de hacer denuncia. Mencionó sicarios. El Consejo Jurídico se reúne cuando le provoca, afirmó. No puede ser que un dirigente estudiantil tome su cargo como patente de corso, para actos violentos. El involucrado es un suplente del CU. Lo mismo está ocurriendo en la UCV, donde un suplente actuó en la quema de tres vehículos. Hay impotencia, pues los informes sobre estos casos son engavetados.
El Coord. de El Vigía exigió al Decano pedir disculpas por haber mencionado lo de los sicarios en El Vigía. El Decano así lo hizo, aunque dejó claro que había repetido algo que era vox populi. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que si bien el bachiller no firmaba la notificación ésta se puede hacer por otras vías. El bachiller puede buscar su expediente. Al parecer en el caso de la UCV, está protegido por un Ministerio. La violencia es mala si viene por un lado. Por TV se vio al gobierno en una campaña, todo el día ayer. Sugirió al bachiller que buscara su expediente. No significa que no se pueda graduar, así se le abra un expediente.
El representante profesoral, Rivero, dijo que aquí se ha condenado la violencia, venga de donde vengan. En este caso, pareciera que no se está cumpliendo el debido proceso. Ninguna autoridad puede cumplir ninguna sanción. No tenemos la potestad de tomar sanciones. Hay una extralimitación de funciones, afirmó (refiriéndose al Decano de FACES). El Decano de FACES, interrumpió y preguntó que en cual extralimitación había incurrido. Debe cumplirse el debido proceso, continuó el representante profesoral. No debe impedirse el derecho del estudiante. Estamos cansado en que la autoridades competentes no cumplen sus funciones, aquí no podemos hacer lo mismo.
El representante profesoral, Montilla, dijo que el estudiante tenía derecho a graduarse. Mencionó que se le estaba reteniendo el expediente al estudiante. Esto puede generar violencia. El tiene derecho a revisar su expediente, hasta tanto no haya una decisión. Son dos actuaciones de este bachiller en espacios distintos. No se deben vincular. Hay que tener cuidado con eso.
El suscrito planteó que el tratamiento era light, pues no se trataba de estudiantes ligados al Gobierno. Criticó el ataque que estuviera recibiendo el Decano FACES, donde se le señalaba de estar extralimitándose en sus funciones. Manifestó su preocupación y criticó que hasta la fecha no se hubiese publicado el comunicado sobre esos actos violentos (donde aparece involucrado el citado estudiante). Dijo, que en todo caso había que revisar los estamentos jurídicos, por tratarse de un consejero. Dijo que en el caso de los obreros se había actuado con muchísima celeridad, con una calificación de despido para 12 trabajadores. Respaldó la actuación del Decano de FACES.
El representante profesoral, Brito, dijo que daba la impresión que el bachiller se iba a graduar y no iba a pasar nada. Criticó que el Gobierno estaba amparando a los violentos en la UCV. Propuso entregar el récord. El representante estudiantil, Dorian, dijo que había dudas si se podía o no retener un expediente.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que hacer una revisión sobre lo ético. Pareciera que algunos consejeros no quieren debatir el tema y tomar decisión. Igual criticó la actuación del Consejo Jurídico asesor. Lamentó que los representantes estudiantiles estuvieran defendiendo a un estudiante con este tipo comportamiento. Criticó que algunos consejeros no estuvieran atendiendo sus palabras. Reclamó más interés por parte de los consejeros. Apoyó la acción del Decano de FACES. Propuso pedir al Consejo Jurídico asesor, informe de cómo actuar en estos casos.
La representante estudiantil, Gaby, dijo que el bachiller nunca se había negado a ninguna citación. Propuso que se ordene la revisión y aprobación del expediente y se proceda al grado. Nunca el Consejo Jurídico asesor ha notificado al estudiante.
El Decano de FACES, dijo que iba a hablar claro para algunos consejeros. Destacó los ataques en su contra por parte del grupo político al cual pertenece el bachiller involucrado (Mov 13). Amenazó con retirarse del cuerpo, por no enfrentarse a los actos de violencia. Criticó como un consejero (tal vez haciendo alusión al Prof. Rivero), atacaba fuertemente cuando la violencia venía de los estudiantes pro gobierno, pero que ahora cambiaba de postura. Aclaró que estaba asesorado por el Servicio Jurídico del cuerpo y nunca se ha extralimitado en sus actuaciones.
El representante profesoral, Andara, dijo que se estaba desviando la discusión. Se estaba hablando sobre hechos no probados. Habló de los deberes y derechos del Decano. Recomendó al bachiller asistirse con un asesor legal. Todos los involucrados dieron su opinión, viciando el procedimiento, dijo.
La Consultora Jurídica, refirió la integración del cuerpo jurídica asesor. Son en su mayoría profesores jubilados. Criticó lo dicho por el Decano de Ciencias y el representante profesoral Zambrano. Pidió la grabación para entregársele al cuerpo jurídico asesor. Prometió entregar un informe detallado de las actuaciones de ese cuerpo y sus miembros. Pidió mesura a los involucrados. Hay que probar la conducta de una persona, primero.
El Secretario aclaró al representante profesoral, Zambrano, que siempre estaba dispuesto a oír. El suscrito solicitó se publicara el comunicado sobre actos violentos. El Rector dijo que estaba “en la cola” sobre materias por discutir. No se aprobó ninguna de las propuestas.
3. Sobre el Decreto 6649, sobre gastos suntuarios. El Rector mostró un grueso informe sobre todas las solicitudes de autorizaciones por parte de la Vicepresidencia. Dijo que había entregado el 30 de junio la solicitud a la asistente de la Ministra del MPPEU. Se está solicitando autorización por unos BsF 10 millones. Dijo que le llegaron autorizaciones de Farmacia y Bioanálisis sobre solicitudes que él desconocía. El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que sí se la había enviado. También criticó una solicitud del Vicerrectorado Académico. Sólo una de las enviadas por él, de la Fac. de Arquitectura y Diseño, recibió. Sólo un grupo de personas fueron autorizadas para viajes al exterior, de muchas de las que están pendientes.
La máxima autoridad del NUTULA, preguntó sobre las fechas de las solicitudes enviadas y recibidas. El Rector dio las fechas de algunas. Destacó que la primera se hizo para el primero de febrero. Hubo un cambio, pues se estaba enviando, hasta el 14 de junio, directamente a la Vicepresidencia. A partir de esa fecha, se envió al MPPEU. Dijo que la autorización parecía inejecutable, en el caso de Fac. de Arquitectura y Diseño. No todo fue enviado. Se va a llegar a fin de año y no se va poder comprar. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al Rector si tenía información si ésta era la última autorización. El Rector dijo que no sabía.
El Decano de Fac. de Humanidades y Educación, preguntó si la ULA era la única en aplicar el decreto 6649. El Rector explicó que la UCLA, UDO, UC, entre otras lo aplican. La UCV y UNEXPO, no utilizan el 6649. Lo demás es información verbal. Criticó que el Rector era el único facultado para dirigir todas las comunicaciones haciendo las solicitudes. La Decana de Arte, propuso, por extensión, comprar las cosas que ya fueron autorizadas para otras dependencias.
El representante profesoral, Rivero, propuso dirigirse, el CU, a la Vicepresidencia de la República, al MPPEU y a la AN. El Vicerrector Administrativo dijo que no debería hacerse un trato desigual. Por qué se les aprueba a unos sí, pero a otros no, preguntó. Realmente la universidad no ha encontrado apoyo para comprar todos los equipos. Se está haciendo un daño patrimonial a la universidad. Se le está haciendo un daño a la autonomía universitaria. Propuso viajar todo el CU a Caracas. Los computadores tienen miles de años. Un computador no puede ser considerado bien suntuario. También dijo que había que plantearle a la Ministra los casos de los ascensos, pago a vigilancia nocturna, entre otras necesidades.
El Decano de Ciencias, criticó que se dijera que la Fac. de Arquitectura y Diseño no podía comprar, pues ya tienen sus autorizaciones. El Decano de Arquitectura y Diseño, criticó que en unos casos se aprobaran las solicitudes y en otros no. Citó el caso de la solicitud del NUTULA. Preguntó qué pasaría para el próximo ejercicio fiscal. Sugirió dirigirse al MPPEU solicitando una aclaratoria. No se sabe si es maldad. Vicepresidencia es incapaz de firmar tantas solicitudes, pareciera, dijo. Estuvo de acuerdo en ir a Caracas.
El representante profesoral, Andara, dijo que había que demostrar el daño en la operatividad de la Universidad para acometer sus labores. Se está trabajando en detrimento de la calidad académica. Lo peor de todo es que al final del año vamos a estar entre las primeras universidades de latinoamerica. Estamos equivocando las estrategias. La universidad debe demostrar su realidad. Deber dejarse claro que es culpa del Gobierno, lo que ocurre en la universidad. Estamos en una situación de supervivencia.
La Vicerrectora Académica, pidió constara en acta un escrito hecho por ella, el cual leyó. Reclamó que el Rector la mencionó en un mensaje de texto, a pesar de ella pedirle que no lo hiciera. Consideró, entre otras cosas, que la postura del Rector era obstruir su gestión. Dijo no tener incumbencia en las decisiones de la Vicepresidencia. Pero mencionó que había hecho diligencia. Denunció que el Rector la hostigaba. Sí se han resuelto las solicitudes, afirmó. Destacó todas las diligencias que hizo en agosto y los logros de sus diligencias. Invocó a un trabajo en conjunto. Pidió dejar los pleitos.
El representante profesoral, Montilla, dijo que cada vez se está más entrampado. Hay gente a quien se le está poniendo peines para ver quien cae. Cada vez se ponen más alcabalas. Estuvo de acuerdo dar una rueda de prensa y mostrar los efectos críticos del decreto.
Hay que ver cómo nos tienen, dijo el Secretario. Recordó el caso de los autobuses y los ataques que él recibió. Invocó la unidad. Qué pasó con los que decían que con la autonomía, no teníamos que pedir permiso, preguntó. Pidió no pelear “entre nosotros mismos”. Reconoció que no llegaban las autorizaciones por colores, pero que había ineficiencia. Las comunicaciones no nos las contestan. No se pueden hacer las compras fraccionadas.
El suscrito, sugirió, hacer una comunicación a las instancias respectivas destacando que el decreto presidencial fue planteado en un momento económico distinto al actual y, en consecuencia, se solicitara su adecuación a los momentos económicos presentes, donde prevalecen mejores condiciones económicas. Debería acompañarse la solicitud con un razonamiento sobre los efectos que tiene este decreto sobre el desarrollo de la universidad.
Criticó que ahora, luego de que llegaran los recursos, se estaba proponiendo que no se hicieran las compras. Señaló que en todo caso, ya el CU había aprobado se hicieran las compras. Dijo que aquí se hablaba de amenazas, pero nadie demostraba, que otras universidades habiendo hecho compras, las estuvieran sometiendo a acciones legales. Sugirió que el Rector y los demás miembros máximas autoridades de la ULA, se reunieran en la Vicepresidencia y el MPPEU y entregaran dicha solicitud. Dijo que él lo firmaría. El Rector dijo que ya eso se había hecho unas tres veces (¿?). El suscrito indicó que entonces, él retiraba su propuesta.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que en efecto no se podían hacer las compras, pues se trataba de un presupuesto centralizado. Dijo que la culpa de no era de la ULA. Será que firman lo que no saben, lo que no ven. La firma demuestra, que para Vicepresidencia hasta un pupitre es un gasto suntuario. Propuso hacer un comunicado.
El representante profesoral, Rincón, dijo que era innecesario ir a Caracas, pues vaticinó que perderían su tiempo. Se ha solicitado varias veces revisar el Decreto. Se va a perder el tiempo. Solo hay dos opciones: una, paralizar la universidad. La otra, no ejecutar el bendito decreto. Lamentablemente en esta universidad hay miedo, aseguró.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que en la ULA no hay gastos suntuarios. Pero nunca se han visto sanciones. De la UDO vino un profesor, sin considerarse un gasto suntuario. Si la UCV asume no aplicar el Decreto, estamos quebrando la unidad, propuesta por la AVERU. En la Facultad se ha estado a punto de suspender las inscripciones, por falta de una impresora. Citó un artículo de El Nacional, donde se demostraba la tendencia negativa de la calidad académica en las universidades.
El Decano de Ciencias, dijo que contrario a lo dicho por el Secretario, se debe preguntar en condiciones nos tenemos nosotros mismos. Refirió el caso de los programas plan II. Este CU dijo, fue el que aprobó que el Decreto era aplicable a la ULA. No fue desde otras instancias. No se actuó con diligencia, por parte de la Universidad.
El Secretario pidió al suscrito reconsiderar la decisión de no someter a consideración su propuesta, con la palabra “ratificar la decisión”. El suscrito dijo que la solicitud (de revisión del Decreto 6649) la iba a hacer (ante las instancias respectivas) a mutuo propio.
Se aprobó, entre otras, cosas. Enviar una correspondencia a la Vicepresidencia, pidiendo una audiencia donde se planteará, entre otras cosas, que no se están respetando los canales regulares. Se haga una rueda de prensa. Se determinen los daños patrimoniales.
4. Sobre derecho de palabra a la Ing. Maribel Suárez Mancha. El representante profesoral, Zambrano, señaló, como punto previo, que había una decisión del TSJ sobre una presunta inhabilitación de la ingeniera. Sometió a consideración, que se aclarara primero, de manera previa, la situación legal. El Rector señaló, que como el derecho de palabra había sido aprobada en una sesión anterior, había que levantar la sanción, sobre el derecho de palabra aprobado. Se sometió a votación y sólo obtuvo 3 votos. Se negó levantar la sanción. Se procedió con el derecho de palabra.
La Ingeniería Maribel, pidió prueba de lo dicho por el representante profesoral. Luego indicó que faltaba en el CAMIULA, la autorización para adquirir un servidor. Pidió, que por la vía de la excepción, se comprara el equipo. Hay dinero disponible. Una parte la dio el Secretario y la otra el Director de CAMIULA. Por otro lado, pidieron regularizar la situación de los trabajadores, incluyendo pago de deudas. No se hace evaluación de desempeño o reclasificaciones para todos. No se está aplicando lo aprobado por este CU. Hay unas 40 personas si recibir este beneficio. Manifestó su preocupación por los contratados. Reclamó que el SIPRULA no era invitado a las reuniones en Caracas.
Denunció que se seguía contratando personal en la ULA , sin respetarse la convención colectiva. Señaló el caso de una doctora contratada para la Dirección de Personal. No se está haciendo por concurso. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Dijo que los tercerizados del Jardín Botánico fueron favorecidos por el pase a fijo, pero pidió igual trato para todos. Consideró que los cargos fijos deberían respetar la antigüedad. No se puede seguir aceptando contratos por tiempo determinado en la ULA. La lista de 2009 es distinta a la de 2011. Aclaró que los recursos no fueron dados, para el servidor, a mutuo propio por las personas que ella mencionó. Fue en nombre de la dependencia que ellos dirigen. Hay deficiencia de personal.
Hacen faltas médicos, personal para farmacia en el NURR, higienistas dentales, entre otros. Igual hay necesidades en CAMIULA Táchira. No se puede trasgredir ninguna norma, ni ninguna ley, son las cosas que ellos le exigen a sus agremiados. Los recursos aprobados para reclasificación están disponibles, pero no se ejecutan. El Rector rechazó juicios de valores (tal vez emitidos por la ingeniera), pues él ve por todos. Se pedirá evaluación del CCA, para lo del servidor.
5. Sobre una comunicación de estudiantes de Farmacia y Bionálisis, pidiendo reconsideración de medida sobre prelaciones hecha por el consejo de dicha facultad. Se solicitará informe a la Facultad.
6. Se aprobó XX modificación presupuestaria 2011. Monto BsF. : 132.836.162,00. Origen de los recursos: OPSU.
7. Se aprobó XXI traspaso presupuestario 2011. Monto BsF.: 1.310.336,07.
8. Se aprobó reconocimiento para postgrado, dictado por la ULA en el CENDES.
9. Se invitó a la misa navideña.
10. Se invitó a la celebración del Día del Estudiante.
11. Sobre la propuesta de calendarios de concursos de oposición para 2012. El Decano de Humanidades y Educación consideró que no debería incluirse el caso de los Plan II y, por el contrario, hacer un llamado adicional. La Vicerrectora Académica dijo que los concursos llamados para el Plan II, no fueron aprobados por la Comisión de Auditoría. Para la discusión.
NOTAS:
a. Sepulcral silencio guardó el Rector durante la larga discusión a la cual fue sometido el punto del Br. Alirio Arroyo, acusado por el decano de FACES de varias acciones violentas en dicha facultad. Curiosa no, la actitud del Rector?.
b. VEAN ESTO:
• “ … se puede observar que era innecesaria, desmedida y contraproducente la actitud asumida por el Rector...”. En carta leída por la Vicerrectora Académica de la ULA en la sesión del CU.
• “… el Sr. Rector quiere obstruir mi gestión y no quiere dejar que yo sirva a la comunidad” . En carta leída por la Vicerrectora Académica de la ULA en la sesión del CU.
• “Su incumplimiento me impide continuar acompañándolo en una gestión que, desde mi punto de vista, no ha percibido la importancia de mantener la calidad académica de nuestra Universidad a través del ingreso de personal altamente calificado, formado bajo la tutoría de verdaderos maestros”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.
• “Es lamentable y preocupante que Usted aún no se haya percatado de la majestad que reviste el cargo de Rector de una Universidad, lo cual lo obliga a ser el más respetuoso de los universitarios, en el acatamiento de las decisiones mayoritarias tomadas por el CU y dar ejemplo en su pronta ejecución, aunque éstas no sean de su agrado”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.
• “Doy gracias a Dios Sr. Rector, por permitirme captar este hecho, nuestras visiones son tan opuestas que en la mía yo impulso iniciativas y acciones para defender la esencia de la Universidad: su academia; mientras que Usted en su gestión sólo se ha limitado a ignorarla totalmente”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.
C. LA HISTORIA SE REPITE: después de tanta alharaca, al momento de publicarse este escrito, ya fue pagado el 100% de los aguinaldos en la ULA. CON TODOS LOS INCREMENTOS SALARIALES. Mucho se dijo que esto sería casi imposible.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am
El representante profesoral, Zambrano, solicitó se discutiera el caso del Prof. Ramón Pachano. El suscrito solicitó se discutiera el caso del Prof. Leopoldo Pérez. En ambos caso el Rector indicó se daría prioridad.
1. Mociones de urgencia: Sobre solicitud de la Vicerrectora Académica, requiriendo traslado de recursos para Parque Tecnológico. El Rector preguntó sobre el origen del dinero a la Vicerrectora. Quedó pendiente para aprobar en el transcurso de la mañana.
Se aprobó permiso de viaje al exterior del Director del CIDIAT.
Sobre ampliación de tres cupos para bachilleres en la Fac. de Medicina, solicitado por el Decano. Las tres personas fueron seleccionadas en el primer corte, pero por razones personales no pudieron inscribirse en los lapsos. Se aprobó sujeto al aval de OFAE.
Sobre solicitud de Fac. de Ciencias, solicitando traslado de partida. Caso de recursos para adquisición de equipos, a ser utilizado bajo la coordinación del Prof. Juan Puig. El Rector indicó que no se podía hacer dicho traslado, por razones legales. Pidió conocer el origen de los recursos. Se solicitó informe al Vicerrector Administrativo sobre viabilidad del traslado.
Sobre solicitud de derecho de palabra solicitada para que un profesor contratado hable sobre el caso de los contratados. Se otorgó dicho derecho de palabra.
Sobre asesinato del estudiante en las residencias Domingo Salazar. Solicitud de UTOPIA 78, pidiendo coordinación entre el Rector y el Gobernador, para esclarecer el caso. El Rector informó que ya se había solicitado información el CU pasado a los organismos de seguridad del estado. Ya se estaban coordinando reuniones, pero el Gobernador no pudo asistir por los problemas asociados a las lluvias en el estado Mérida. El Rector prometió seguir haciendo las gestiones pertinentes. Se acordó informar al Br. Mervin Maldonado, firmante de la solicitud, por el colectivo UTOPÍA 78.
Sobre caso de aguas, para acueducto en el sector La Hechicera, comunidad se San Pedro. El Rector leyó el informe de un estudio sobre la calidad de agua del sector. Se debería hacer un convenio con Aguas de Mérida, sugirió el Decano de Arquitectura y Diseño. El Rector señaló que había varios inconvenientes. Narró sobre las pretensiones de la comunidad de San Pedro de utilizar agua de las cuencas adyacentes, lo cual pudiera generar problemas. Sugirió entregar el informe al Ing. Omar Ruiz, de Ingeniería y Mantenimiento. Quedó para la discusión. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que dicha facultad se ofrecía para hacer los análisis requeridos. La Consultora Jurídica, dijo que la materia era delicada y debería tratarse como tal. Se aprobó que el Ing Omar Ruiz, junto con el autor del informe, analicen el mismo y se traiga de nuevo al CU para su discusión.
Sobre solicitud del Prof. Pedro Rivas, referido a una decisión de construir una cerca perimetral por la Fac. de Cs. Jurídica y Política. Piden que el CU se pronuncie y se paralice la obra, pues crearía una rancherización. La obra no está autorizada por PLANDES. El Rector dijo que Ingeniería y Mantenimiento no puede construir nada sin autorización de PLANDES. Se aprobó solicitar informe a la Facultad en un lapso de unos 15 días.
2. Sobre caso de expediente a Br. Alirio Arroyo. El Br. Alirio Arroyo denuncia que el Decano de FACES tiene secuestrado su expediente que le impide graduarse. El Decano de FACES, dijo que el bachiller estaba siendo requerido desde el mes de julio, pues tumbó a una persona de vigilancia. Estaba en estado ebriedad. El bachiller tiene 14 años estudiando en la Universidad, afirmó el Decano. Es el mismo bachiller que le dio puntapié a la puerta de acceso al CU. Se le acusa también de tumbar una pared en FACES. Dijo que al estudiante se le estaba instruyendo un expediente, por decisión del CU. No quiere firmar la boleta de citación para la instrucción del expediente.
La representante estudiantil, Gaby, interrumpió y exigió se aprobara la solicitud del bachiller, pues le impedía graduarse. Se generó una discusión y se aprobó tratar el tema. El Decano de FACES, dijo que el expediente no estaba secuestrado. Que él estaba en la facultad de solicitar dicho expediente del estudiante, para una averiguación. Tres veces tumbaron una pared en construcción y el bachiller aparece involucrado en unas imágenes. Dijo que él no era mensajero, para entregar la citación. El bachiller dio puntapié a una puerta y participó en hechos de violencia donde una persona resultó herida. La investigación la estoy haciendo como decano, por los hechos ocurridos en esa facultad, señaló. Invocó a otras autoridades para que actuaran en casos donde hubo violencia.
El Decano de Ciencias, dijo que en el núcleo de decanos de ciencias, estaba el caso de la violencia en la universidad. El Gobierno no cumple, pero aquí tampoco se cumple. El vigilante agredido (a quien le fracturaron una mano) tiene temor de hacer denuncia. Mencionó sicarios. El Consejo Jurídico se reúne cuando le provoca, afirmó. No puede ser que un dirigente estudiantil tome su cargo como patente de corso, para actos violentos. El involucrado es un suplente del CU. Lo mismo está ocurriendo en la UCV, donde un suplente actuó en la quema de tres vehículos. Hay impotencia, pues los informes sobre estos casos son engavetados.
El Coord. de El Vigía exigió al Decano pedir disculpas por haber mencionado lo de los sicarios en El Vigía. El Decano así lo hizo, aunque dejó claro que había repetido algo que era vox populi. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que si bien el bachiller no firmaba la notificación ésta se puede hacer por otras vías. El bachiller puede buscar su expediente. Al parecer en el caso de la UCV, está protegido por un Ministerio. La violencia es mala si viene por un lado. Por TV se vio al gobierno en una campaña, todo el día ayer. Sugirió al bachiller que buscara su expediente. No significa que no se pueda graduar, así se le abra un expediente.
El representante profesoral, Rivero, dijo que aquí se ha condenado la violencia, venga de donde vengan. En este caso, pareciera que no se está cumpliendo el debido proceso. Ninguna autoridad puede cumplir ninguna sanción. No tenemos la potestad de tomar sanciones. Hay una extralimitación de funciones, afirmó (refiriéndose al Decano de FACES). El Decano de FACES, interrumpió y preguntó que en cual extralimitación había incurrido. Debe cumplirse el debido proceso, continuó el representante profesoral. No debe impedirse el derecho del estudiante. Estamos cansado en que la autoridades competentes no cumplen sus funciones, aquí no podemos hacer lo mismo.
El representante profesoral, Montilla, dijo que el estudiante tenía derecho a graduarse. Mencionó que se le estaba reteniendo el expediente al estudiante. Esto puede generar violencia. El tiene derecho a revisar su expediente, hasta tanto no haya una decisión. Son dos actuaciones de este bachiller en espacios distintos. No se deben vincular. Hay que tener cuidado con eso.
El suscrito planteó que el tratamiento era light, pues no se trataba de estudiantes ligados al Gobierno. Criticó el ataque que estuviera recibiendo el Decano FACES, donde se le señalaba de estar extralimitándose en sus funciones. Manifestó su preocupación y criticó que hasta la fecha no se hubiese publicado el comunicado sobre esos actos violentos (donde aparece involucrado el citado estudiante). Dijo, que en todo caso había que revisar los estamentos jurídicos, por tratarse de un consejero. Dijo que en el caso de los obreros se había actuado con muchísima celeridad, con una calificación de despido para 12 trabajadores. Respaldó la actuación del Decano de FACES.
El representante profesoral, Brito, dijo que daba la impresión que el bachiller se iba a graduar y no iba a pasar nada. Criticó que el Gobierno estaba amparando a los violentos en la UCV. Propuso entregar el récord. El representante estudiantil, Dorian, dijo que había dudas si se podía o no retener un expediente.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que hacer una revisión sobre lo ético. Pareciera que algunos consejeros no quieren debatir el tema y tomar decisión. Igual criticó la actuación del Consejo Jurídico asesor. Lamentó que los representantes estudiantiles estuvieran defendiendo a un estudiante con este tipo comportamiento. Criticó que algunos consejeros no estuvieran atendiendo sus palabras. Reclamó más interés por parte de los consejeros. Apoyó la acción del Decano de FACES. Propuso pedir al Consejo Jurídico asesor, informe de cómo actuar en estos casos.
La representante estudiantil, Gaby, dijo que el bachiller nunca se había negado a ninguna citación. Propuso que se ordene la revisión y aprobación del expediente y se proceda al grado. Nunca el Consejo Jurídico asesor ha notificado al estudiante.
El Decano de FACES, dijo que iba a hablar claro para algunos consejeros. Destacó los ataques en su contra por parte del grupo político al cual pertenece el bachiller involucrado (Mov 13). Amenazó con retirarse del cuerpo, por no enfrentarse a los actos de violencia. Criticó como un consejero (tal vez haciendo alusión al Prof. Rivero), atacaba fuertemente cuando la violencia venía de los estudiantes pro gobierno, pero que ahora cambiaba de postura. Aclaró que estaba asesorado por el Servicio Jurídico del cuerpo y nunca se ha extralimitado en sus actuaciones.
El representante profesoral, Andara, dijo que se estaba desviando la discusión. Se estaba hablando sobre hechos no probados. Habló de los deberes y derechos del Decano. Recomendó al bachiller asistirse con un asesor legal. Todos los involucrados dieron su opinión, viciando el procedimiento, dijo.
La Consultora Jurídica, refirió la integración del cuerpo jurídica asesor. Son en su mayoría profesores jubilados. Criticó lo dicho por el Decano de Ciencias y el representante profesoral Zambrano. Pidió la grabación para entregársele al cuerpo jurídico asesor. Prometió entregar un informe detallado de las actuaciones de ese cuerpo y sus miembros. Pidió mesura a los involucrados. Hay que probar la conducta de una persona, primero.
El Secretario aclaró al representante profesoral, Zambrano, que siempre estaba dispuesto a oír. El suscrito solicitó se publicara el comunicado sobre actos violentos. El Rector dijo que estaba “en la cola” sobre materias por discutir. No se aprobó ninguna de las propuestas.
3. Sobre el Decreto 6649, sobre gastos suntuarios. El Rector mostró un grueso informe sobre todas las solicitudes de autorizaciones por parte de la Vicepresidencia. Dijo que había entregado el 30 de junio la solicitud a la asistente de la Ministra del MPPEU. Se está solicitando autorización por unos BsF 10 millones. Dijo que le llegaron autorizaciones de Farmacia y Bioanálisis sobre solicitudes que él desconocía. El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que sí se la había enviado. También criticó una solicitud del Vicerrectorado Académico. Sólo una de las enviadas por él, de la Fac. de Arquitectura y Diseño, recibió. Sólo un grupo de personas fueron autorizadas para viajes al exterior, de muchas de las que están pendientes.
La máxima autoridad del NUTULA, preguntó sobre las fechas de las solicitudes enviadas y recibidas. El Rector dio las fechas de algunas. Destacó que la primera se hizo para el primero de febrero. Hubo un cambio, pues se estaba enviando, hasta el 14 de junio, directamente a la Vicepresidencia. A partir de esa fecha, se envió al MPPEU. Dijo que la autorización parecía inejecutable, en el caso de Fac. de Arquitectura y Diseño. No todo fue enviado. Se va a llegar a fin de año y no se va poder comprar. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al Rector si tenía información si ésta era la última autorización. El Rector dijo que no sabía.
El Decano de Fac. de Humanidades y Educación, preguntó si la ULA era la única en aplicar el decreto 6649. El Rector explicó que la UCLA, UDO, UC, entre otras lo aplican. La UCV y UNEXPO, no utilizan el 6649. Lo demás es información verbal. Criticó que el Rector era el único facultado para dirigir todas las comunicaciones haciendo las solicitudes. La Decana de Arte, propuso, por extensión, comprar las cosas que ya fueron autorizadas para otras dependencias.
El representante profesoral, Rivero, propuso dirigirse, el CU, a la Vicepresidencia de la República, al MPPEU y a la AN. El Vicerrector Administrativo dijo que no debería hacerse un trato desigual. Por qué se les aprueba a unos sí, pero a otros no, preguntó. Realmente la universidad no ha encontrado apoyo para comprar todos los equipos. Se está haciendo un daño patrimonial a la universidad. Se le está haciendo un daño a la autonomía universitaria. Propuso viajar todo el CU a Caracas. Los computadores tienen miles de años. Un computador no puede ser considerado bien suntuario. También dijo que había que plantearle a la Ministra los casos de los ascensos, pago a vigilancia nocturna, entre otras necesidades.
El Decano de Ciencias, criticó que se dijera que la Fac. de Arquitectura y Diseño no podía comprar, pues ya tienen sus autorizaciones. El Decano de Arquitectura y Diseño, criticó que en unos casos se aprobaran las solicitudes y en otros no. Citó el caso de la solicitud del NUTULA. Preguntó qué pasaría para el próximo ejercicio fiscal. Sugirió dirigirse al MPPEU solicitando una aclaratoria. No se sabe si es maldad. Vicepresidencia es incapaz de firmar tantas solicitudes, pareciera, dijo. Estuvo de acuerdo en ir a Caracas.
El representante profesoral, Andara, dijo que había que demostrar el daño en la operatividad de la Universidad para acometer sus labores. Se está trabajando en detrimento de la calidad académica. Lo peor de todo es que al final del año vamos a estar entre las primeras universidades de latinoamerica. Estamos equivocando las estrategias. La universidad debe demostrar su realidad. Deber dejarse claro que es culpa del Gobierno, lo que ocurre en la universidad. Estamos en una situación de supervivencia.
La Vicerrectora Académica, pidió constara en acta un escrito hecho por ella, el cual leyó. Reclamó que el Rector la mencionó en un mensaje de texto, a pesar de ella pedirle que no lo hiciera. Consideró, entre otras cosas, que la postura del Rector era obstruir su gestión. Dijo no tener incumbencia en las decisiones de la Vicepresidencia. Pero mencionó que había hecho diligencia. Denunció que el Rector la hostigaba. Sí se han resuelto las solicitudes, afirmó. Destacó todas las diligencias que hizo en agosto y los logros de sus diligencias. Invocó a un trabajo en conjunto. Pidió dejar los pleitos.
El representante profesoral, Montilla, dijo que cada vez se está más entrampado. Hay gente a quien se le está poniendo peines para ver quien cae. Cada vez se ponen más alcabalas. Estuvo de acuerdo dar una rueda de prensa y mostrar los efectos críticos del decreto.
Hay que ver cómo nos tienen, dijo el Secretario. Recordó el caso de los autobuses y los ataques que él recibió. Invocó la unidad. Qué pasó con los que decían que con la autonomía, no teníamos que pedir permiso, preguntó. Pidió no pelear “entre nosotros mismos”. Reconoció que no llegaban las autorizaciones por colores, pero que había ineficiencia. Las comunicaciones no nos las contestan. No se pueden hacer las compras fraccionadas.
El suscrito, sugirió, hacer una comunicación a las instancias respectivas destacando que el decreto presidencial fue planteado en un momento económico distinto al actual y, en consecuencia, se solicitara su adecuación a los momentos económicos presentes, donde prevalecen mejores condiciones económicas. Debería acompañarse la solicitud con un razonamiento sobre los efectos que tiene este decreto sobre el desarrollo de la universidad.
Criticó que ahora, luego de que llegaran los recursos, se estaba proponiendo que no se hicieran las compras. Señaló que en todo caso, ya el CU había aprobado se hicieran las compras. Dijo que aquí se hablaba de amenazas, pero nadie demostraba, que otras universidades habiendo hecho compras, las estuvieran sometiendo a acciones legales. Sugirió que el Rector y los demás miembros máximas autoridades de la ULA, se reunieran en la Vicepresidencia y el MPPEU y entregaran dicha solicitud. Dijo que él lo firmaría. El Rector dijo que ya eso se había hecho unas tres veces (¿?). El suscrito indicó que entonces, él retiraba su propuesta.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que en efecto no se podían hacer las compras, pues se trataba de un presupuesto centralizado. Dijo que la culpa de no era de la ULA. Será que firman lo que no saben, lo que no ven. La firma demuestra, que para Vicepresidencia hasta un pupitre es un gasto suntuario. Propuso hacer un comunicado.
El representante profesoral, Rincón, dijo que era innecesario ir a Caracas, pues vaticinó que perderían su tiempo. Se ha solicitado varias veces revisar el Decreto. Se va a perder el tiempo. Solo hay dos opciones: una, paralizar la universidad. La otra, no ejecutar el bendito decreto. Lamentablemente en esta universidad hay miedo, aseguró.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que en la ULA no hay gastos suntuarios. Pero nunca se han visto sanciones. De la UDO vino un profesor, sin considerarse un gasto suntuario. Si la UCV asume no aplicar el Decreto, estamos quebrando la unidad, propuesta por la AVERU. En la Facultad se ha estado a punto de suspender las inscripciones, por falta de una impresora. Citó un artículo de El Nacional, donde se demostraba la tendencia negativa de la calidad académica en las universidades.
El Decano de Ciencias, dijo que contrario a lo dicho por el Secretario, se debe preguntar en condiciones nos tenemos nosotros mismos. Refirió el caso de los programas plan II. Este CU dijo, fue el que aprobó que el Decreto era aplicable a la ULA. No fue desde otras instancias. No se actuó con diligencia, por parte de la Universidad.
El Secretario pidió al suscrito reconsiderar la decisión de no someter a consideración su propuesta, con la palabra “ratificar la decisión”. El suscrito dijo que la solicitud (de revisión del Decreto 6649) la iba a hacer (ante las instancias respectivas) a mutuo propio.
Se aprobó, entre otras, cosas. Enviar una correspondencia a la Vicepresidencia, pidiendo una audiencia donde se planteará, entre otras cosas, que no se están respetando los canales regulares. Se haga una rueda de prensa. Se determinen los daños patrimoniales.
4. Sobre derecho de palabra a la Ing. Maribel Suárez Mancha. El representante profesoral, Zambrano, señaló, como punto previo, que había una decisión del TSJ sobre una presunta inhabilitación de la ingeniera. Sometió a consideración, que se aclarara primero, de manera previa, la situación legal. El Rector señaló, que como el derecho de palabra había sido aprobada en una sesión anterior, había que levantar la sanción, sobre el derecho de palabra aprobado. Se sometió a votación y sólo obtuvo 3 votos. Se negó levantar la sanción. Se procedió con el derecho de palabra.
La Ingeniería Maribel, pidió prueba de lo dicho por el representante profesoral. Luego indicó que faltaba en el CAMIULA, la autorización para adquirir un servidor. Pidió, que por la vía de la excepción, se comprara el equipo. Hay dinero disponible. Una parte la dio el Secretario y la otra el Director de CAMIULA. Por otro lado, pidieron regularizar la situación de los trabajadores, incluyendo pago de deudas. No se hace evaluación de desempeño o reclasificaciones para todos. No se está aplicando lo aprobado por este CU. Hay unas 40 personas si recibir este beneficio. Manifestó su preocupación por los contratados. Reclamó que el SIPRULA no era invitado a las reuniones en Caracas.
Denunció que se seguía contratando personal en la ULA , sin respetarse la convención colectiva. Señaló el caso de una doctora contratada para la Dirección de Personal. No se está haciendo por concurso. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Dijo que los tercerizados del Jardín Botánico fueron favorecidos por el pase a fijo, pero pidió igual trato para todos. Consideró que los cargos fijos deberían respetar la antigüedad. No se puede seguir aceptando contratos por tiempo determinado en la ULA. La lista de 2009 es distinta a la de 2011. Aclaró que los recursos no fueron dados, para el servidor, a mutuo propio por las personas que ella mencionó. Fue en nombre de la dependencia que ellos dirigen. Hay deficiencia de personal.
Hacen faltas médicos, personal para farmacia en el NURR, higienistas dentales, entre otros. Igual hay necesidades en CAMIULA Táchira. No se puede trasgredir ninguna norma, ni ninguna ley, son las cosas que ellos le exigen a sus agremiados. Los recursos aprobados para reclasificación están disponibles, pero no se ejecutan. El Rector rechazó juicios de valores (tal vez emitidos por la ingeniera), pues él ve por todos. Se pedirá evaluación del CCA, para lo del servidor.
5. Sobre una comunicación de estudiantes de Farmacia y Bionálisis, pidiendo reconsideración de medida sobre prelaciones hecha por el consejo de dicha facultad. Se solicitará informe a la Facultad.
6. Se aprobó XX modificación presupuestaria 2011. Monto BsF. : 132.836.162,00. Origen de los recursos: OPSU.
7. Se aprobó XXI traspaso presupuestario 2011. Monto BsF.: 1.310.336,07.
8. Se aprobó reconocimiento para postgrado, dictado por la ULA en el CENDES.
9. Se invitó a la misa navideña.
10. Se invitó a la celebración del Día del Estudiante.
11. Sobre la propuesta de calendarios de concursos de oposición para 2012. El Decano de Humanidades y Educación consideró que no debería incluirse el caso de los Plan II y, por el contrario, hacer un llamado adicional. La Vicerrectora Académica dijo que los concursos llamados para el Plan II, no fueron aprobados por la Comisión de Auditoría. Para la discusión.
NOTAS:
a. Sepulcral silencio guardó el Rector durante la larga discusión a la cual fue sometido el punto del Br. Alirio Arroyo, acusado por el decano de FACES de varias acciones violentas en dicha facultad. Curiosa no, la actitud del Rector?.
b. VEAN ESTO:
• “ … se puede observar que era innecesaria, desmedida y contraproducente la actitud asumida por el Rector...”. En carta leída por la Vicerrectora Académica de la ULA en la sesión del CU.
• “… el Sr. Rector quiere obstruir mi gestión y no quiere dejar que yo sirva a la comunidad” . En carta leída por la Vicerrectora Académica de la ULA en la sesión del CU.
• “Su incumplimiento me impide continuar acompañándolo en una gestión que, desde mi punto de vista, no ha percibido la importancia de mantener la calidad académica de nuestra Universidad a través del ingreso de personal altamente calificado, formado bajo la tutoría de verdaderos maestros”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.
• “Es lamentable y preocupante que Usted aún no se haya percatado de la majestad que reviste el cargo de Rector de una Universidad, lo cual lo obliga a ser el más respetuoso de los universitarios, en el acatamiento de las decisiones mayoritarias tomadas por el CU y dar ejemplo en su pronta ejecución, aunque éstas no sean de su agrado”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.
• “Doy gracias a Dios Sr. Rector, por permitirme captar este hecho, nuestras visiones son tan opuestas que en la mía yo impulso iniciativas y acciones para defender la esencia de la Universidad: su academia; mientras que Usted en su gestión sólo se ha limitado a ignorarla totalmente”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.
C. LA HISTORIA SE REPITE: después de tanta alharaca, al momento de publicarse este escrito, ya fue pagado el 100% de los aguinaldos en la ULA. CON TODOS LOS INCREMENTOS SALARIALES. Mucho se dijo que esto sería casi imposible.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 8 de noviembre de 2011
SESIÓN CU ULA 07.11.11
Mérida, 07.11.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 07.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am
El Secretario pidió excusa, dijo el Rector. El vuelo se retrasó. Fue sustituido por el Decano de Odontología. La máxima autoridad del NUTULA se mantiene fuera del país, dijo el Rector. Fue sustituido por la Secretaria del NUTULA.
El representante profesoral, Zambrano, solicitó informe sobre caso de los estudiantes que participaron en los actos violentos. El Decano de FACES pidió copia, con urgencia, del video sobre los actos violentos. La representante estudiantil, Macarena, pidió también copia. Dijo que uno de los involucrados, Arroyo, se estaba graduando y se le estaba negando acceso a su expediente. El Decano de FACES, dijo que no se había negado acceso al expediente al estudiante. Indicó que él había solicitado el expediente, por haber, el mismo estudiante, agredido a una trabajadora de esa facultad. El Rector dijo que el punto no era para discutir. Si alguien lo deseaba, podía traer la solicitud para la discusión.
1. Sobre solicitud del Decano de Medicina. Pidió discutir sobre la graduación de los estudiantes de Medicina Integral Comunitaria. El suscrito, indicó que no era materia de discusión del cuerpo. Pidió se sometiera a votación, pues él había traído el caso de el doctor que había declarado sobre la salud del Presidente y este cuerpo había considerado que no era materia de discusión del cuerpo. El Rector justificó que, en este caso, si era materia de discusión. El Decano de Medicina considera como una amenaza, que iba a ser igual el trato, para aquellos que eran formados para medicina comunitaria que para los estudiantes de la ULA. Había preocupación sobre la formación de dichos egresados de medicina comunitaria. Que los mencionados estudiantes habían sido preparados en ambulatorios. Preocupaba que iban a trabajar en los hospitales, manifestó. Se aprobó para la discusión. El suscrito votó negativo.
2. Sobre comunicación de SIPRULA, pidiendo derecho de palabra en el CU. Se aprobó para la próxima semana.
3. Sobre comunicación de SOULA, pidiendo derecho de palabra. Sobre tiempo de jubilación. El Rector dijo que había que levantar sanción. El suscrito indicó que eran dos cosas distintas, pues no podía someterse a votación levantar la sanción. Correspondía era votar si se iba a dar o no el derecho de palabra. Solicitó que se concediera el derecho de palabra a los trabajadores. El Rector insistió que no, pues argumentó que sería como discutir un punto negado por el CU. El suscrito sostuvo su posición y exigió someter a votación la solicitud del SOULA. Se aprobó darle el derecho de palabra al SOULA.
4. XVIII modificación presupuestaria año 2011. Monto BsF: 25.432.163,68. Origen de los recursos: OPSU y reintegro de becas del personal docente. Aprobado. Igual XIX traspaso presupuestario año 2011. Aprobado. El representante profesoral, Brito, pidió explicación. Quedó para la discusión. Finalmente aprobado.
5. Sobre concurso de oposición del Núcleo de El Vigía. Se aprobó el jurado.
6. Sobre concursos de oposición del Plan II. El Rector dijo que no había disponibilidad presupuestaria. Indicó que había una comunicación del Prof. David Díaz Miranda, Coord. General del Programa de Formación de Personal de la ULA. Propuso oír al profesor y discutir la materia.
El profesor Díaz Miranda, hizo un breve recuento sobre el origen del Plan II o de formación de generación de relevo. Dijo que había, por razones legales, que hacer los concursos para los que participaron en dicho plan. Refirió todos los estamentos legales que soportan dicha solicitud.
Dijo que había presupuesto para el 2011 y 2012, con cualidad de recurrente.
Es falso que se estén comprometiendo recursos a futuro, afirmó. En 2013 deben incluirse en el presupuesto las necesidades para los años siguientes. Dijo que pudiera ser riesgoso, a futuro, no llamar a concursos en estos momentos. Sugirió hacer los concursos. Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió. Existe una resolución del CU, donde se aprobó el programa de generación de relevo. En la misma, se indica las etapas del plan de formación. Además se indica que cada facultad debe asumir los pagos. Igual que en otras decisiones, se preserva la obligación de las facultades de asegurar el presupuesto para los profesores del plan II.
Manifestó que había responsabilidades administrativas por omisión o incumplimiento, según lo establecido en las leyes. El programa no está paralizado. Se están pagando las becas. Pero este año se vencieron algunas etapas, lo cual implica las etapas subsiguientes. Entre los beneficios para la ULA, sería la oportunidad de ingresar personal preparado por la propia institución. Las diversas dependencias deben hacer las planificaciones. Explicó cómo funcionaba el plan y la razón de la disparidad entre el número de becarios participantes en el plan. Hay un severo control entre la disponibilidad y la oferta. Sobre los cupos de las facultades, señaló que la distribución por facultades se hizo de acuerdo con las necesidades para aquel momento.
Explicó que ningún llamado a concurso se había hecho bajo la responsabilidad de su administración. El programa tenía dos años de paralizado, pero fue necesario incrementar el número. Por el plan han ingresado 188 profesores, ubicados actualmente por encima del nivel de agregado. Han hecho un extraordinario aporte a los recursos extraordinarios que ingresan a la universidad, por el CIV. Hay facultades donde se han inscrito varios candidatos, pero han renunciado. Se está pidiendo que cada facultad tome la precaución para el 2013. Cuando el plan sea relanzado, las facultades deprimidas deberían participar.
El Rector dio las gracias al profesor. El Decano de Humanidades y Educación, solicitó que el profesor se mantuviera en la sesión. El Rector leyó dos cartas. Una del Decano de Humanidades y Educación, sobre la necesidad de llamar a concurso a los del plan II. También leyó una comunicación del Decano de Medicina, donde el Consejo de Facultad fija su posición sobre comprometer recursos. Indicó que había insuficiencias de recursos, pero también había la necesidad de evitar la fuga de dichos recursos humanos. Dijo tener dudas. Manifestó que pudiera considerarse opciones intermedias. Habló de la necesidad de levantar sanción.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que no era pertinente levantar sanción. Abogó por la discusión.
El Rector explicó, que había un dinero disponible en la partida 4.01. Se plantea hacer un traslado de partida y abrir concursos a nivel de instructor, dedicación exclusiva. Esto pudiera eliminar el Plan II, dijo. Hay personas del Plan II que ya terminaron, pero se pueden ir. Ha habido concursos desiertos en varias oportunidades, pues afuera hay mejores salarios. Hay grandes necesidades en las facultades. Posiblemente el tema no se agote hoy, dijo.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que sería un error no abrir los concursos. El Plan II se aprobó con apoyo del CNU. Los del Plan II están dando clases, no sólo dedicados a la investigación. “Liquidar el Plan II sería una profecía autocumplida”, afirmó el Decano. Cómo explicarle al Gobierno nacional que se está liquidando a priori un programa que se ejecutará en el 2014, preguntó, sobre todo contando con los recursos, afirmó. Cómo vamos a solicitar al ejecutivo nuevos recursos, preguntó. El programa ha resultado ser positivo para la Institución. Propuso que el Plan II se siga ejecutando y se llame a concurso.
El Decano de Medicina, dijo que para la facultad era muy beneficioso el Plan II, pero que el problema principal era el compromiso que tendría la facultad para buscar los recursos a partir de 2014. Esos profesores adquieren beneficios que deberían cumplirse. El Rector dijo que era pertinente la intervención de la Vicerrectora Académica.
La Vicerrectora aclaró que si sabía cómo funciona el Plan II (en alusión a lo dicho por el Prof. Díaz Miranda). Lo que no si no sabía era como funcionaba Intercambio Científico, dijo. Los concursos están saltando la Auditoría Académica, el Decano de Humanidades y Educación trajo lo de los concursos sin pasar por Auditoría Académica, afirmó. Se preguntó que iba a pasar en 2014, con los recursos. El presupuesto universitario va a venir con créditos adicionales. Salvaré mi voto, porque allí si viene una inhabilitación. Sugirió emplear alternativas, blindarse. Estar acordes con el POA y la legalidad, dijo. No tenemos que acabar con el Plan II. Debería articularse el Plan II con los becarios académicos e intercambio científicos.
La Decana de Arte, dijo que ninguno de los tres programas cumple las funciones para las cuales fueron creados. Se sigue incumpliendo con los estudiantes. Hay una escuela en dicha facultad, sin casi docentes de planta. El plan está supliendo un déficit que se tiene. Los sueldos en la Universidad son de miseria. La gente se está yendo a la calle. Todo el tiempo estamos resolviendo lo del día. El Plan II no puede eliminarse. Estamos amenazados por todos lados.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que pareciera que el Plan II fuese ajeno al ingreso ordinario. La gente ve el Plan II como algo muy especial. Así debería ingresar todo el personal. No se puede seguir ingresando al Plan II, pensando en áreas que no son prioritarias en estos momentos. Debe pensarse en la estabilidad laboral de los docentes que ingresan por Plan II. Hay un compromiso con las personas que ingresaron bajo la modalidad de Plan II. Se tiene el pronóstico pesimista de poder gestionar recursos a futuro. Se necesita establecer planes de contingencia.
El Decano del NURR, manifestó su preocupación sobre quien asume la responsabilidad de los cargos; por qué no lo asume el CU, preguntó. Dijo que era una paradoja abrir o no abrir los concursos. Se está quedando mal con las personas que participan en el Plan II. El concurso de credenciales pudiera resolver el problema, momentáneamente.
El representante profesoral, Rincón, dijo que éste era un programa muy importante, pues permitía mantener a la ULA en el top de las universidades en América Latina. Estuvo de acuerdo con las opiniones del representante profesoral Zambrano, sobre el Plan II como mecanismo único de ingreso. El programa debería permanentemente ser discutido. Debería retomarse la discusión de los programas de generación de relevo. Estuvo de acuerdo con la propuesta del Decano de Humanidades y Educación. Si en dos años la situación fuera la misma, pondría mi renuncia, igual sé que lo harían muchos profesores, aseguró. El Rector pidió hacer propuestas.
El representante profesoral, Montilla, dijo que haría uso de sus derechos. Dijo estar de acuerdo con el Plan II. Con los becarios en docencia, se vio la posibilidad de incorporar los Plan II. Manifestó le preocupaba la amenaza de no contar recursos en dos años. Pidió a la Vicerrectora Académica traer un informe sobre ingresos en los últimos 13 años, pues consideró no se habían registrado ingreso de personal docente en estos años. Hay “una comezón endógena”, dijo. Se debe seguir reciclando el Plan II hasta que existan recursos recurrentes. Habría que levantar sanción, dijo.
El representante profesoral, Rivero, dijo que los que lo concibieron (el Plan II) visualizaron el futuro. Fui parte del Plan II, dijo. Los concursos de oposición son abiertos, gana el mejor. Se deben reponer los cargos docentes, con los méritos. Sin embargo, el programa tiene debilidades. Debe dársele continuidad al Plan II, pues hay recursos. El déficit en todas las áreas es real. He oído comentarios del alto gobierno, proponiendo cosas macabras contra la universidad.
El Decano de Ciencias, dijo que se estaba discutiendo paradojas. El plan luego da la responsabilidad a las facultades. No tengo preocupación por inhabilitaciones. Propuso nombrar una comisión para justificar ante la OPSU, los recursos. Le preocupa los compromisos a futuro. Sugirió hacer, primero, llamado a concursos de credenciales.
El representante profesoral, Andara, manifestó que cuando no había recursos se armaba un rollo, pero cuando había también. Esto no se cómo llamarlo, dijo. Este es un programa completo, aprobado por el CNU. Debemos cumplir con el programa, no sentarnos en un CU de 2013. Al Gobierno debería exigírsele cumplir con los recursos para culminar el plan. Apoyó lo que está establecido en el Plan II. Llamar a credenciales no está en la norma.
El suscrito dio a conocer su punto de vista, manifestando que lo que es ley no debería discutirse, tal como se manifiesta con reiteración en el CU. En efecto, llegaron 21 millones a la ULA y fue una larga discusión. Luego dinero para proyectos en investigación provenientes del FONACIT y también se generó una larga discusión. Ahora hay recursos para el Plan II y esto generó un largo debate. Indicó que nadie, nunca era feliz con los ingresos que tenía, ni aún los millonarios; pues aunque tienen mucho siempre desean más. Demostró con la Agenda de la DAP y con la Agenda del día del CU, que si se daban concursos de oposición en la ULA; pues en las mismas se podía contar un ingreso por concurso de oposición, de fecha 15.09.11, y del nombramiento de un jurado para un llamado a concurso de oposición de fecha 21.10.2011, respectivamente. Rechazó con ello que en los últimos 13 años, el Gobierno no permitía ingreso de personal ordinario a la ULA.
Refirió, que aunque reconocía las carencias de los universitarios, un docente tiene beneficios que son difíciles de lograr en otros entes. Citó el suscrito, como ejemplos de los beneficios, la caja de ahorro, CAMIULA, FONPRULA, IPP, SEGURO HCM, vacaciones en agosto, diciembre, Semana Santa, entre otros. Igual, pago de 90 días en caso de agosto y diciembre. Posibilidades de salir de becas al exterior, incluso recién ingresando a la universidad. Viajes a congresos nacionales e internacionales. Reconoció que esta postura suya iba a generar malestar en algunos miembros del cuerpo. Indicó que de no aprobarse los a concursos para los del Plan II, se pudiera estar corriendo el riesgo de una demanda, pues eran cosas establecidas en la norma.
La representante estudiantil, Macarena, dijo que debería haber un mayor presupuesto. Apoyó el Plan II.
El Vicerrector Administrativo, dijo que éste era como el caso del huevo y la gallina. Tenemos dos universidades. Una flotante y otra con presupuesto. Muchos profesores y vigilantes pudieran no seguir trabajando por las deudas que se tiene con ellos. Si es verdad que el presupuesto será repetido en dos años, preparemos, dijo. Es mejor que nos jubilemos. Sobrevive el Plan II, pero nos van a inhabilitar en dos años. Esta es una política de sobrevivencia. Esta no es una cosa de política, dijo. Hay que sostener el Plan II. Ingresé a esta universidad para dar clases, no para ser Rector o Vicerrector. Es muy difícil tomar esta decisión: el Plan II o acabar con la Universidad. La decisión puede ser histórica.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que como había un contrato de por medio, esta discusión no tendría sentido. Es necesario echarle un ojo al reglamento y adecuarlo a las necesidades de la universidad.
El representante profesoral, Montilla, refirió que no se podía establecer compromisos sin poseer disponibilidad presupuestaria. Estamos planteando el mundo de felicidad, pero los programas tienden a desaparecer. Por ejemplo el 259, dijo (el Art 259 del EPDI, los docentes jubilables, reciben entre otros beneficios, anualmente un bono equivalente a un mes de sueldo como contribución para el pago del impuesto sobre la renta). Las prioridades de este Gobierno para las universidades autónomas han cambiado. No digo que no ha habido reposición de cargos. Antes se podía planificar, ahora no.
El representante profesoral, Rincón, dijo que entendía que no se vivía en el mundo de la felicidad, pero si en dos años no se reponen estos 27 cargos la universidad, llegaremos al llegadero. En dos años, se apilaran las solicitudes de renuncia a la universidad, vaticinó. Dijo que el comentario del suscrito fue mal intencionado y fuera de lugar, pues en los últimos tres años no ha habido cargos (¿?).
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que el problema se podía resolver de manera sencilla, como lo está proponiendo el Decano de Humanidades y Educación. El Plan II abre un compas de espera de dos años. Apoyó mantener el Plan II tal como está establecido. Dentro de dos años hay que buscar los recursos para los ascensos. Hemos abierto concursos de oposición desde hace tres años. Este año van tres renuncias de profesores en dicha facultad. Un contratado y dos ordinarios. Consideró pertinente la propuesta del Decano de Ciencias, sobre nombrar una comisión para buscar recursos. Dijo que tenía muchos años sin dar clases a una sección de 50 alumnos, ahora si lo estaba haciendo. El Plan II es de excelencia académica. No hay ningún Plan II como chichero, ni como taxista, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, felicitó a la Fac. de Arquitectura y Diseño por su aniversario. Se solicitan recursos, pero cuando se tienen hay una suerte de traba.
La Vicerrectora Académica, dijo que era rebatible aquello de que los investigadores se iban a retirar. El Plan II se suspendió por varios años, pero no hubo ninguna renuncia de los investigadores. Dijo que era una amenaza para el futuro del Plan II, si se aprobaba la propuesta. Se desbarataran los problemas a mediano y corto plazo. Aquí hacemos lo que sea. A veces uno no sabe si se tiene que callar o tienes que hablar, dijo. Sugirió la renuncia de la Comisión de Auditoría Académica. Qué se hizo el dinero de dos años sin convocatoria del Plan II, preguntó a los decanos. Se firmó un contrato de BsF 15 millones, pero no se permitió firmar lo del FONACIT, denunció.
El Decano de Humanidades y Educación, insistió hacer los llamados a concursos. No se pueden cambiar las reglas de juego en pleno juego. Dijo ser parte de la Comisión de Plan II. No estamos planteando un escenario de felicidad. Pero con el Plan II es el único medio de ingreso de personal fijo desde 2008. Llama la atención que habiendo recursos para cargos, no nos atrevemos a ejecutarlos. Que sea el CNU quien decida la eliminación del programa. Hay que revisar el baremo, pues estaba basado en el PPI, el cual fue eliminado. Pidió no cometer un suicidio institucional.
El coordinador de la extensión de Tovar, dijo que se cumplía con las actividades, a pesar de las adversidades. Debe tenerse optimismo y esperanza, apoyó la propuesta del Decano de Humanidades y Educación.
La Consultora Jurídica, consignó una propuesta formal proponiendo sea convocando a concurso de credenciales, con el apoyo del informe de Auditoría Académica. Igual el traslado de partida del Plan II a las facultades. Con el acuerdo suscrito de los decanos, de sacar el concurso a oposición, cuando existan los recursos.
El Rector dijo que tomaba la palabra con la intención de salvar su voto. Preguntó sobre la universidad que se estaba estructurando. El objetivo de la universidad es la calidad. Se ha mantenido un estándar, que nos ha llevado a ser la mejor universidad del país. Ya la universidad no planifica la investigación. Un profesor de reciente ingreso no va a poder conseguir un financiamiento exterior. Mostró, en sus manos, un papel donde aparentemente se cofinanció con BsF. 15 millones, por parte de la OPSU, a estudiantes para ir a un congreso en la UDO (no entregó copia, nadie lo leyó).
Ahora la OPSU está financiando directamente sin enviar los recursos a las universidades, criticó el Rector. Ahora le tocó al Plan II, dijo. No hay que levantar sanción cuando se hace el traslado de partida. Temporalmente los ascensos están congelados, así como la prima de titularidad. La propuesta es inejecutable. El problema es sobrevivir en esta situación. La cual era igual en los otros gobiernos, salvo algunas excepciones, afirmó. Refirió el caso de cada día se abren más concursos, pero se descubrió las razones de los cargos vacantes: en esta universidad, en este momento, hay gente que no está interesado en ingresar a la ULA.
El Decano de Humanidades y Educación, reclamó si la Consultora Jurídica podía hacer propuesta ante el CU. El Rector dijo que él la respaldaba.
Se aprobó, entre otras cosas. Se aprobó llamar a concurso. Se nombró una comisión que elabore un documento que justifique la necesidad de recursos para reposición de cargos ante la OPSU. Que los recursos que lleguen para concursos en el futuro sea para los 27 cargos del Plan II.
7. El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA había enviado una solicitud de permiso para ir a Paraguay, pero que por diversas razones no había sido tramitado sino hasta ese momento. Se aprobó.
8. Se aprobó el contrato de mantenimiento para la radio de la ULA.
9. Sobre cheques prestaciones. Se repartiría, entre los decanos, la lista de beneficiarios dijo el Rector.
10. Se recibió a los niños del Programa Permanente de Educación por la Familia, para dar el abrazo en familia. No todo está perdido, dijo entre otras cosas, una de las profesoras coordinadoras. Uno de los niños leyó una petición, pidiendo mantener la calidad de la educación. Otra deseó un feliz día en familia.
NOTAS:
a. LA ACADEMIA: definitivamente plato de segunda mesa para algunos de los miembros del CU. Mucho esfuerzo hizo quien dirige el cuerpo para que el llamado a concurso del Plan II no se llevara a cabo.
b. El Decano de Medicina al parecer pone en duda la calidad de los estudiantes que egresarán próximamente en la primera promoción de Medicina Comunitaria Integral. Como una moción de urgencia planteó en el CU se discutiera el tema. Ojalá la comunidad recuerde quien fue la persona que solicitó, ante el CU, que los alumnos de Medicina, de la ULA, aplazados en varias oportunidades en fisiología, tuvieran exámenes de gracia. ¿CALIDAD?.
c. Por qué será que la propuesta de los trabajadores contratados no se ha discutido aún en el CU. Ya han pasado varias semanas desde que fueron recibidos. Habría que preguntar a quien corresponda.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 07.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am
El Secretario pidió excusa, dijo el Rector. El vuelo se retrasó. Fue sustituido por el Decano de Odontología. La máxima autoridad del NUTULA se mantiene fuera del país, dijo el Rector. Fue sustituido por la Secretaria del NUTULA.
El representante profesoral, Zambrano, solicitó informe sobre caso de los estudiantes que participaron en los actos violentos. El Decano de FACES pidió copia, con urgencia, del video sobre los actos violentos. La representante estudiantil, Macarena, pidió también copia. Dijo que uno de los involucrados, Arroyo, se estaba graduando y se le estaba negando acceso a su expediente. El Decano de FACES, dijo que no se había negado acceso al expediente al estudiante. Indicó que él había solicitado el expediente, por haber, el mismo estudiante, agredido a una trabajadora de esa facultad. El Rector dijo que el punto no era para discutir. Si alguien lo deseaba, podía traer la solicitud para la discusión.
1. Sobre solicitud del Decano de Medicina. Pidió discutir sobre la graduación de los estudiantes de Medicina Integral Comunitaria. El suscrito, indicó que no era materia de discusión del cuerpo. Pidió se sometiera a votación, pues él había traído el caso de el doctor que había declarado sobre la salud del Presidente y este cuerpo había considerado que no era materia de discusión del cuerpo. El Rector justificó que, en este caso, si era materia de discusión. El Decano de Medicina considera como una amenaza, que iba a ser igual el trato, para aquellos que eran formados para medicina comunitaria que para los estudiantes de la ULA. Había preocupación sobre la formación de dichos egresados de medicina comunitaria. Que los mencionados estudiantes habían sido preparados en ambulatorios. Preocupaba que iban a trabajar en los hospitales, manifestó. Se aprobó para la discusión. El suscrito votó negativo.
2. Sobre comunicación de SIPRULA, pidiendo derecho de palabra en el CU. Se aprobó para la próxima semana.
3. Sobre comunicación de SOULA, pidiendo derecho de palabra. Sobre tiempo de jubilación. El Rector dijo que había que levantar sanción. El suscrito indicó que eran dos cosas distintas, pues no podía someterse a votación levantar la sanción. Correspondía era votar si se iba a dar o no el derecho de palabra. Solicitó que se concediera el derecho de palabra a los trabajadores. El Rector insistió que no, pues argumentó que sería como discutir un punto negado por el CU. El suscrito sostuvo su posición y exigió someter a votación la solicitud del SOULA. Se aprobó darle el derecho de palabra al SOULA.
4. XVIII modificación presupuestaria año 2011. Monto BsF: 25.432.163,68. Origen de los recursos: OPSU y reintegro de becas del personal docente. Aprobado. Igual XIX traspaso presupuestario año 2011. Aprobado. El representante profesoral, Brito, pidió explicación. Quedó para la discusión. Finalmente aprobado.
5. Sobre concurso de oposición del Núcleo de El Vigía. Se aprobó el jurado.
6. Sobre concursos de oposición del Plan II. El Rector dijo que no había disponibilidad presupuestaria. Indicó que había una comunicación del Prof. David Díaz Miranda, Coord. General del Programa de Formación de Personal de la ULA. Propuso oír al profesor y discutir la materia.
El profesor Díaz Miranda, hizo un breve recuento sobre el origen del Plan II o de formación de generación de relevo. Dijo que había, por razones legales, que hacer los concursos para los que participaron en dicho plan. Refirió todos los estamentos legales que soportan dicha solicitud.
Dijo que había presupuesto para el 2011 y 2012, con cualidad de recurrente.
Es falso que se estén comprometiendo recursos a futuro, afirmó. En 2013 deben incluirse en el presupuesto las necesidades para los años siguientes. Dijo que pudiera ser riesgoso, a futuro, no llamar a concursos en estos momentos. Sugirió hacer los concursos. Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió. Existe una resolución del CU, donde se aprobó el programa de generación de relevo. En la misma, se indica las etapas del plan de formación. Además se indica que cada facultad debe asumir los pagos. Igual que en otras decisiones, se preserva la obligación de las facultades de asegurar el presupuesto para los profesores del plan II.
Manifestó que había responsabilidades administrativas por omisión o incumplimiento, según lo establecido en las leyes. El programa no está paralizado. Se están pagando las becas. Pero este año se vencieron algunas etapas, lo cual implica las etapas subsiguientes. Entre los beneficios para la ULA, sería la oportunidad de ingresar personal preparado por la propia institución. Las diversas dependencias deben hacer las planificaciones. Explicó cómo funcionaba el plan y la razón de la disparidad entre el número de becarios participantes en el plan. Hay un severo control entre la disponibilidad y la oferta. Sobre los cupos de las facultades, señaló que la distribución por facultades se hizo de acuerdo con las necesidades para aquel momento.
Explicó que ningún llamado a concurso se había hecho bajo la responsabilidad de su administración. El programa tenía dos años de paralizado, pero fue necesario incrementar el número. Por el plan han ingresado 188 profesores, ubicados actualmente por encima del nivel de agregado. Han hecho un extraordinario aporte a los recursos extraordinarios que ingresan a la universidad, por el CIV. Hay facultades donde se han inscrito varios candidatos, pero han renunciado. Se está pidiendo que cada facultad tome la precaución para el 2013. Cuando el plan sea relanzado, las facultades deprimidas deberían participar.
El Rector dio las gracias al profesor. El Decano de Humanidades y Educación, solicitó que el profesor se mantuviera en la sesión. El Rector leyó dos cartas. Una del Decano de Humanidades y Educación, sobre la necesidad de llamar a concurso a los del plan II. También leyó una comunicación del Decano de Medicina, donde el Consejo de Facultad fija su posición sobre comprometer recursos. Indicó que había insuficiencias de recursos, pero también había la necesidad de evitar la fuga de dichos recursos humanos. Dijo tener dudas. Manifestó que pudiera considerarse opciones intermedias. Habló de la necesidad de levantar sanción.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que no era pertinente levantar sanción. Abogó por la discusión.
El Rector explicó, que había un dinero disponible en la partida 4.01. Se plantea hacer un traslado de partida y abrir concursos a nivel de instructor, dedicación exclusiva. Esto pudiera eliminar el Plan II, dijo. Hay personas del Plan II que ya terminaron, pero se pueden ir. Ha habido concursos desiertos en varias oportunidades, pues afuera hay mejores salarios. Hay grandes necesidades en las facultades. Posiblemente el tema no se agote hoy, dijo.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que sería un error no abrir los concursos. El Plan II se aprobó con apoyo del CNU. Los del Plan II están dando clases, no sólo dedicados a la investigación. “Liquidar el Plan II sería una profecía autocumplida”, afirmó el Decano. Cómo explicarle al Gobierno nacional que se está liquidando a priori un programa que se ejecutará en el 2014, preguntó, sobre todo contando con los recursos, afirmó. Cómo vamos a solicitar al ejecutivo nuevos recursos, preguntó. El programa ha resultado ser positivo para la Institución. Propuso que el Plan II se siga ejecutando y se llame a concurso.
El Decano de Medicina, dijo que para la facultad era muy beneficioso el Plan II, pero que el problema principal era el compromiso que tendría la facultad para buscar los recursos a partir de 2014. Esos profesores adquieren beneficios que deberían cumplirse. El Rector dijo que era pertinente la intervención de la Vicerrectora Académica.
La Vicerrectora aclaró que si sabía cómo funciona el Plan II (en alusión a lo dicho por el Prof. Díaz Miranda). Lo que no si no sabía era como funcionaba Intercambio Científico, dijo. Los concursos están saltando la Auditoría Académica, el Decano de Humanidades y Educación trajo lo de los concursos sin pasar por Auditoría Académica, afirmó. Se preguntó que iba a pasar en 2014, con los recursos. El presupuesto universitario va a venir con créditos adicionales. Salvaré mi voto, porque allí si viene una inhabilitación. Sugirió emplear alternativas, blindarse. Estar acordes con el POA y la legalidad, dijo. No tenemos que acabar con el Plan II. Debería articularse el Plan II con los becarios académicos e intercambio científicos.
La Decana de Arte, dijo que ninguno de los tres programas cumple las funciones para las cuales fueron creados. Se sigue incumpliendo con los estudiantes. Hay una escuela en dicha facultad, sin casi docentes de planta. El plan está supliendo un déficit que se tiene. Los sueldos en la Universidad son de miseria. La gente se está yendo a la calle. Todo el tiempo estamos resolviendo lo del día. El Plan II no puede eliminarse. Estamos amenazados por todos lados.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que pareciera que el Plan II fuese ajeno al ingreso ordinario. La gente ve el Plan II como algo muy especial. Así debería ingresar todo el personal. No se puede seguir ingresando al Plan II, pensando en áreas que no son prioritarias en estos momentos. Debe pensarse en la estabilidad laboral de los docentes que ingresan por Plan II. Hay un compromiso con las personas que ingresaron bajo la modalidad de Plan II. Se tiene el pronóstico pesimista de poder gestionar recursos a futuro. Se necesita establecer planes de contingencia.
El Decano del NURR, manifestó su preocupación sobre quien asume la responsabilidad de los cargos; por qué no lo asume el CU, preguntó. Dijo que era una paradoja abrir o no abrir los concursos. Se está quedando mal con las personas que participan en el Plan II. El concurso de credenciales pudiera resolver el problema, momentáneamente.
El representante profesoral, Rincón, dijo que éste era un programa muy importante, pues permitía mantener a la ULA en el top de las universidades en América Latina. Estuvo de acuerdo con las opiniones del representante profesoral Zambrano, sobre el Plan II como mecanismo único de ingreso. El programa debería permanentemente ser discutido. Debería retomarse la discusión de los programas de generación de relevo. Estuvo de acuerdo con la propuesta del Decano de Humanidades y Educación. Si en dos años la situación fuera la misma, pondría mi renuncia, igual sé que lo harían muchos profesores, aseguró. El Rector pidió hacer propuestas.
El representante profesoral, Montilla, dijo que haría uso de sus derechos. Dijo estar de acuerdo con el Plan II. Con los becarios en docencia, se vio la posibilidad de incorporar los Plan II. Manifestó le preocupaba la amenaza de no contar recursos en dos años. Pidió a la Vicerrectora Académica traer un informe sobre ingresos en los últimos 13 años, pues consideró no se habían registrado ingreso de personal docente en estos años. Hay “una comezón endógena”, dijo. Se debe seguir reciclando el Plan II hasta que existan recursos recurrentes. Habría que levantar sanción, dijo.
El representante profesoral, Rivero, dijo que los que lo concibieron (el Plan II) visualizaron el futuro. Fui parte del Plan II, dijo. Los concursos de oposición son abiertos, gana el mejor. Se deben reponer los cargos docentes, con los méritos. Sin embargo, el programa tiene debilidades. Debe dársele continuidad al Plan II, pues hay recursos. El déficit en todas las áreas es real. He oído comentarios del alto gobierno, proponiendo cosas macabras contra la universidad.
El Decano de Ciencias, dijo que se estaba discutiendo paradojas. El plan luego da la responsabilidad a las facultades. No tengo preocupación por inhabilitaciones. Propuso nombrar una comisión para justificar ante la OPSU, los recursos. Le preocupa los compromisos a futuro. Sugirió hacer, primero, llamado a concursos de credenciales.
El representante profesoral, Andara, manifestó que cuando no había recursos se armaba un rollo, pero cuando había también. Esto no se cómo llamarlo, dijo. Este es un programa completo, aprobado por el CNU. Debemos cumplir con el programa, no sentarnos en un CU de 2013. Al Gobierno debería exigírsele cumplir con los recursos para culminar el plan. Apoyó lo que está establecido en el Plan II. Llamar a credenciales no está en la norma.
El suscrito dio a conocer su punto de vista, manifestando que lo que es ley no debería discutirse, tal como se manifiesta con reiteración en el CU. En efecto, llegaron 21 millones a la ULA y fue una larga discusión. Luego dinero para proyectos en investigación provenientes del FONACIT y también se generó una larga discusión. Ahora hay recursos para el Plan II y esto generó un largo debate. Indicó que nadie, nunca era feliz con los ingresos que tenía, ni aún los millonarios; pues aunque tienen mucho siempre desean más. Demostró con la Agenda de la DAP y con la Agenda del día del CU, que si se daban concursos de oposición en la ULA; pues en las mismas se podía contar un ingreso por concurso de oposición, de fecha 15.09.11, y del nombramiento de un jurado para un llamado a concurso de oposición de fecha 21.10.2011, respectivamente. Rechazó con ello que en los últimos 13 años, el Gobierno no permitía ingreso de personal ordinario a la ULA.
Refirió, que aunque reconocía las carencias de los universitarios, un docente tiene beneficios que son difíciles de lograr en otros entes. Citó el suscrito, como ejemplos de los beneficios, la caja de ahorro, CAMIULA, FONPRULA, IPP, SEGURO HCM, vacaciones en agosto, diciembre, Semana Santa, entre otros. Igual, pago de 90 días en caso de agosto y diciembre. Posibilidades de salir de becas al exterior, incluso recién ingresando a la universidad. Viajes a congresos nacionales e internacionales. Reconoció que esta postura suya iba a generar malestar en algunos miembros del cuerpo. Indicó que de no aprobarse los a concursos para los del Plan II, se pudiera estar corriendo el riesgo de una demanda, pues eran cosas establecidas en la norma.
La representante estudiantil, Macarena, dijo que debería haber un mayor presupuesto. Apoyó el Plan II.
El Vicerrector Administrativo, dijo que éste era como el caso del huevo y la gallina. Tenemos dos universidades. Una flotante y otra con presupuesto. Muchos profesores y vigilantes pudieran no seguir trabajando por las deudas que se tiene con ellos. Si es verdad que el presupuesto será repetido en dos años, preparemos, dijo. Es mejor que nos jubilemos. Sobrevive el Plan II, pero nos van a inhabilitar en dos años. Esta es una política de sobrevivencia. Esta no es una cosa de política, dijo. Hay que sostener el Plan II. Ingresé a esta universidad para dar clases, no para ser Rector o Vicerrector. Es muy difícil tomar esta decisión: el Plan II o acabar con la Universidad. La decisión puede ser histórica.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que como había un contrato de por medio, esta discusión no tendría sentido. Es necesario echarle un ojo al reglamento y adecuarlo a las necesidades de la universidad.
El representante profesoral, Montilla, refirió que no se podía establecer compromisos sin poseer disponibilidad presupuestaria. Estamos planteando el mundo de felicidad, pero los programas tienden a desaparecer. Por ejemplo el 259, dijo (el Art 259 del EPDI, los docentes jubilables, reciben entre otros beneficios, anualmente un bono equivalente a un mes de sueldo como contribución para el pago del impuesto sobre la renta). Las prioridades de este Gobierno para las universidades autónomas han cambiado. No digo que no ha habido reposición de cargos. Antes se podía planificar, ahora no.
El representante profesoral, Rincón, dijo que entendía que no se vivía en el mundo de la felicidad, pero si en dos años no se reponen estos 27 cargos la universidad, llegaremos al llegadero. En dos años, se apilaran las solicitudes de renuncia a la universidad, vaticinó. Dijo que el comentario del suscrito fue mal intencionado y fuera de lugar, pues en los últimos tres años no ha habido cargos (¿?).
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que el problema se podía resolver de manera sencilla, como lo está proponiendo el Decano de Humanidades y Educación. El Plan II abre un compas de espera de dos años. Apoyó mantener el Plan II tal como está establecido. Dentro de dos años hay que buscar los recursos para los ascensos. Hemos abierto concursos de oposición desde hace tres años. Este año van tres renuncias de profesores en dicha facultad. Un contratado y dos ordinarios. Consideró pertinente la propuesta del Decano de Ciencias, sobre nombrar una comisión para buscar recursos. Dijo que tenía muchos años sin dar clases a una sección de 50 alumnos, ahora si lo estaba haciendo. El Plan II es de excelencia académica. No hay ningún Plan II como chichero, ni como taxista, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, felicitó a la Fac. de Arquitectura y Diseño por su aniversario. Se solicitan recursos, pero cuando se tienen hay una suerte de traba.
La Vicerrectora Académica, dijo que era rebatible aquello de que los investigadores se iban a retirar. El Plan II se suspendió por varios años, pero no hubo ninguna renuncia de los investigadores. Dijo que era una amenaza para el futuro del Plan II, si se aprobaba la propuesta. Se desbarataran los problemas a mediano y corto plazo. Aquí hacemos lo que sea. A veces uno no sabe si se tiene que callar o tienes que hablar, dijo. Sugirió la renuncia de la Comisión de Auditoría Académica. Qué se hizo el dinero de dos años sin convocatoria del Plan II, preguntó a los decanos. Se firmó un contrato de BsF 15 millones, pero no se permitió firmar lo del FONACIT, denunció.
El Decano de Humanidades y Educación, insistió hacer los llamados a concursos. No se pueden cambiar las reglas de juego en pleno juego. Dijo ser parte de la Comisión de Plan II. No estamos planteando un escenario de felicidad. Pero con el Plan II es el único medio de ingreso de personal fijo desde 2008. Llama la atención que habiendo recursos para cargos, no nos atrevemos a ejecutarlos. Que sea el CNU quien decida la eliminación del programa. Hay que revisar el baremo, pues estaba basado en el PPI, el cual fue eliminado. Pidió no cometer un suicidio institucional.
El coordinador de la extensión de Tovar, dijo que se cumplía con las actividades, a pesar de las adversidades. Debe tenerse optimismo y esperanza, apoyó la propuesta del Decano de Humanidades y Educación.
La Consultora Jurídica, consignó una propuesta formal proponiendo sea convocando a concurso de credenciales, con el apoyo del informe de Auditoría Académica. Igual el traslado de partida del Plan II a las facultades. Con el acuerdo suscrito de los decanos, de sacar el concurso a oposición, cuando existan los recursos.
El Rector dijo que tomaba la palabra con la intención de salvar su voto. Preguntó sobre la universidad que se estaba estructurando. El objetivo de la universidad es la calidad. Se ha mantenido un estándar, que nos ha llevado a ser la mejor universidad del país. Ya la universidad no planifica la investigación. Un profesor de reciente ingreso no va a poder conseguir un financiamiento exterior. Mostró, en sus manos, un papel donde aparentemente se cofinanció con BsF. 15 millones, por parte de la OPSU, a estudiantes para ir a un congreso en la UDO (no entregó copia, nadie lo leyó).
Ahora la OPSU está financiando directamente sin enviar los recursos a las universidades, criticó el Rector. Ahora le tocó al Plan II, dijo. No hay que levantar sanción cuando se hace el traslado de partida. Temporalmente los ascensos están congelados, así como la prima de titularidad. La propuesta es inejecutable. El problema es sobrevivir en esta situación. La cual era igual en los otros gobiernos, salvo algunas excepciones, afirmó. Refirió el caso de cada día se abren más concursos, pero se descubrió las razones de los cargos vacantes: en esta universidad, en este momento, hay gente que no está interesado en ingresar a la ULA.
El Decano de Humanidades y Educación, reclamó si la Consultora Jurídica podía hacer propuesta ante el CU. El Rector dijo que él la respaldaba.
Se aprobó, entre otras cosas. Se aprobó llamar a concurso. Se nombró una comisión que elabore un documento que justifique la necesidad de recursos para reposición de cargos ante la OPSU. Que los recursos que lleguen para concursos en el futuro sea para los 27 cargos del Plan II.
7. El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA había enviado una solicitud de permiso para ir a Paraguay, pero que por diversas razones no había sido tramitado sino hasta ese momento. Se aprobó.
8. Se aprobó el contrato de mantenimiento para la radio de la ULA.
9. Sobre cheques prestaciones. Se repartiría, entre los decanos, la lista de beneficiarios dijo el Rector.
10. Se recibió a los niños del Programa Permanente de Educación por la Familia, para dar el abrazo en familia. No todo está perdido, dijo entre otras cosas, una de las profesoras coordinadoras. Uno de los niños leyó una petición, pidiendo mantener la calidad de la educación. Otra deseó un feliz día en familia.
NOTAS:
a. LA ACADEMIA: definitivamente plato de segunda mesa para algunos de los miembros del CU. Mucho esfuerzo hizo quien dirige el cuerpo para que el llamado a concurso del Plan II no se llevara a cabo.
b. El Decano de Medicina al parecer pone en duda la calidad de los estudiantes que egresarán próximamente en la primera promoción de Medicina Comunitaria Integral. Como una moción de urgencia planteó en el CU se discutiera el tema. Ojalá la comunidad recuerde quien fue la persona que solicitó, ante el CU, que los alumnos de Medicina, de la ULA, aplazados en varias oportunidades en fisiología, tuvieran exámenes de gracia. ¿CALIDAD?.
c. Por qué será que la propuesta de los trabajadores contratados no se ha discutido aún en el CU. Ya han pasado varias semanas desde que fueron recibidos. Habría que preguntar a quien corresponda.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 25 de octubre de 2011
SESIÓN CU ULA 24.10.11
Mérida, 24.10.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 24.10.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.24am aproximadamente
El Prof. Omar Pérez Díaz, asistió por la máxima autoridad del NUTULA, por tener dicha autoridad que cumplir con compromisos previamente adquiridos, dijo el Rector. El representante profesoral, Zambrano, pidió para discutir el tema del informe de Auditoría Interna, sobre recursos provenientes de OPSU para la rehabilitación de salas sanitarias de Residencia Masculina Etapa II, en la cual se invirtieron BsF. 734.032,08 ejecutados por la Dirección de Ingeniería y Mantenimiento. Quedó que el profesor solicitara información a dicha Dirección. El representante profesoral, Montilla, pidió para la discusión caso de jubilación del Decano de Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas.
1. Mociones de urgencia. Sobre correspondencia del Decano de FACES, referido al decreto Presidencial y carta de la Comisión de Contrataciones. El Rector propuso que el Vicerrector Administrativo traiga información sobre el tiempo máximo para ejecución de recursos, alternativo a la autorización de Vicepresidencia. El Decano de FACES, dijo que había nombrado una comisión para que analizara las pérdidas generadas por no ejecutar a tiempo los recursos presupuestados.
Correspondencia del Decano de Arquitectura y Diseño, exponiendo que no ha tenido respuesta sobre su solicitud respecto al estado actual de los vehículos dañados de esa facultad. El Vicerrector Administrativo, dijo que espero diez días y el Decano nunca lo llamó. Reclamó que el Decano enviara correspondencia al CU. El Decano señaló que esa no fue la decisión del CU, de comunicarse con el Vicerrector.
El Rector leyó correspondencia de un grupo de profesores, pidiendo pronunciamiento sobre la multa de Globovisión. Señalan que la multa es impecable. El Rector dijo que no era materia del CU. El representante profesoral, Brito, dijo que se trataba de una violación de derechos humanos. Había un bloqueo informativo. Se está informando hechos que son inobjetables. La planta televisiva no podrá pagar la multa. La Universidad debe velar por los derechos humanos y debe pronunciarse al respecto, exigió. El Rector insistió que no era competencia del cuerpo, pero que lo dejaría para la discusión. Se sometió a consideración, a solicitud del representante profesoral Zambrano, si era materia de urgencia o no. Sólo obtuvo seis votos (de 27), se negó que fuera materia de urgencia. Quedó para la Agenda ordinaria.
Sobre correspondencia de profesores de la ULA, pidiendo se discutiera sobre declaraciones de Dr. Navarrete en caso de enfermedad del presidente de la República, Hugo Chávez. El Rector dijo que no era competencia de este cuerpo discutir dicha materia. El suscrito manifestó que si algo referido al Presidente de la República (como su estado de salud) no era materia a ser tratada por el CU, entonces que debería ser tan relevante para que fuera considerada materia del CU. Solicitó discutir el punto. El Rector, a diferencia del caso anterior, sometió a consideración del cuerpo, si esto era o no competencia del CU. El suscrito reclamó el trato, diferente, que se le estaba dando al punto. Se negó discutirlo, por considerarse que no era competencia de este cuerpo. El suscrito reclamó que en el caso anterior, se había votado si era o no moción de urgencia, pero que en esta solicitud se había votado si era o no competencia del CU. El Rector, entonces, sometió a votación si la materia sobre Globovisión era o no competencia del CU. Se declaró que no era competencia del CU. Sólo seis miembros del cuerpo consideraron que el caso de Globovisión sí era competencia del CU y votaron a favor.
Sobre caso de los contratados. El Rector sugirió enviar la información al MPPEU para solicitar recursos para la cancelación de deuda, sobre decreto presidencial, referida a incremento salarial. Se aprobó enviar la solicitud al MPPEU y a Presidencia.
Sobre cargos vacantes. Los decanos manifestaron haber hecho una revisión de los casos. Todos habían revisado. Si hay alguna inconsistencia, debe traerse al cuerpo señaló el Rector. El Rector dijo que haría una revisión. Refirió que eran casos donde quedaban desiertos los concursos. Propuso cambiar el término de “vacante” de dicha partida.
XVIII traspaso presupuestario. Monto: BsF 472.251,60. Se aprobó.
Sobre permiso personal del Secretario. Se aprobó. Se nombró como Secretario encargado al Decano Justo Bonomie.
Sobre informe comisión que se reunió con directivos de FONTUR. El Secretario reportó que hubo una reunión con el Director nacional y el representante regional de FONTUR. Fue una reunión bastante armoniosa y proactiva, afrimó. Primero se oyó una larga exposición del representante nacional, sobre el programa del pasaje estudiantil, dijo. Se llegó al final a un pre acuerdo. Se mantendrán los tickets y las tarjetas. El suscrito agregó que la reunión se sostuvo por unas tres horas. También que se había invitado formalmente al Director Regional, para hoy a las 10 am. El representante de los jubilados, Trujillo, celebró la diligencia del caso. Pero reclamó que hacia mucho tiempo había pedido un informe sobre FONPRULA. El Secretario dijo que estaba fuera de orden, pero que informaba que ya se estaba en los detalles finales del informe.
Sobre viaje del Rector a Curazao. Dijo que él se costeó los pasajes. Manifestó que había interesantes convenios. Se abren posibilidades dentro de Curazao y fuera de ese país. Prometió traer más información al respecto.
Sobre declaración jurada. El Rector dijo que había que pedirlo. Indicó que en las redes se estaban diciendo cosas. El Vicerrector Administrativo dijo que él había informado oportunamente sobre eso. Se comunicará a los jubilados, dijo el Rector.
Sobre los viáticos. El Rector refirió que en el caso de invitados, debe corregirse lo establecido. Para hacerlo más claro.
Felicitó a todos los trabajadores de artes gráfica, por estar cumpliendo año.
2. Sobre la comisión de los actos violentos. El representante profesoral, Zambrano, dijo que la Prof. Elsy, no había suministrado, por problemas de salud, la información completa requerida. La oficialización de la comisión llegó tardía. Se espera que esta semana se resuelvan todos los elementos. Se entregaran los resultados para la próxima semana. el Rector felicitó al Prof. Zambrano, por su efectiva diligencia ante la comisión.
3. Se propuso hacer un reconocimiento a la Fac. de Arte, también a la Fac. de Humanidades y Educación, por lo excelente de la Ópera Carmen.
4. El Decano de Fac. de Farmacia y Bioanálisis, manifestó que estaba de aniversario dicha facultad. Con más de 100 años de existencia. Se aprobó las felicitaciones.
5. Sobre derecho de palabra de los contratados. Nayira Parra se identificó como vocera de los contratados del personal AT de la ULA. Agradecieron las diligencias hechas por el Rector. Igual al Secretario y a la Vicerrectora Académica, a algunos decanos. El Vicerrector Administrativo también ha hecho diligencias en Caracas, dijeron. Se están violentando los derechos humanos. Si se aprueba su solicitud, se solucionaría el problema a muchas personas. Resaltaron problemas con la caja de ahorro. Dijeron que era necesario avalar la solicitud por parte de todo el cuerpo. Piden que se solicite a OPSU, se reconozca el bono de fin de año.
El Rector dijo que hacía dos años atrás, LUZ, tomó gastos de funcionamiento y regularizó la situación a varios trabajadores.
Los trabajadores también refirieron, que los recursos llegaban a la ULA y aquí se distribuían dichos recursos. Hay trabajadores con más de ocho años contratados. Solicitaron una cuota de sacrificio. La OPSU, los reconoció al darles el 40%. OPSU, pide a la Universidad aportar. La Ministra dijo que para el próximo año las universidades contarían con recursos para gastos de funcionamiento. Pidieron respeto al criterio de antigüedad. De no ser así exigen que el proceso se paralice.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Destacaron que no se toma en consideración la lista, cuando los concurso por cargos vacantes. Deben esperar hasta tres años para pedir un crédito en la caja de ahorro. Reconocen que es delicado lo del presupuesto. Si se beneficia una parte, la otra va a quedar descontenta. Lo ideal es que quedaron todos los contratados, pero al menos vale la pena que al menos un grupo entre. Demandaron a las autoridades luchar por los beneficios de ellos. La Consultora Jurídica, dijo que lo que se aplicaría a ellos, difiere a las normas para cargos de la ULA. Hay necesidad de regularizar la situación de 560 contratados profesionales.
Preguntaron los trabajadores qué pasaría si no fuera posible contratarlos. Qué pasaría con el funcionamiento de la ULA. Incluso con los obreros. La ULA cubre grandes superficies. Si somos necesarios, afirmaron. Somos formadores del futuro de este país. Nosotros también hacemos universidad.
El Rector dijo que hubo un error en el Gobierno al establecer la normativa laboral. Sin embargo, es el mejor instrumento que tienen los trabajadores para reclamar sus derechos.
El Vicerrector Administrativo dijo que no ha existido la voluntad para que todo el personal ingrese. Es ilógico que un decreto presidencial, como lo es el pago de fin de año, no haya sido cancelado. Los recursos no han llegado a la Universidad.
El Rector pidió que quedara claro que es el ejecutivo regional el responsable, no la ULA. Hay que desmontar el discurso de que tenemos cargos vacantes. Yo soy quien llama a los concursos, dijo el Rector. Si hay cargos vacantes, hay que abrir los concursos. Así lo solicitó OPSU. Ahora los contratados, piden no hacerlos, hasta resolver. En UC se regularizó la situación por cargos vacantes. A los otros no se pudo regularizar. La ULA es diferente a las demás. Citó el caso de USB, donde casi todo lo contratan. Igual en otras universidades. No tenemos un campus universitario único, lo cual es otra situación.
Para la próxima sesión el Vicerrector Administrativo deberá traer un informe de los gastos de funcionamiento afectables. Sin resolución, dijo el Rector.
6. Palabras del Director Regional de FONTUR. El Rector mencionó que se había invitado al Director de FONTUR, Lcdo. Jorge Balza, producto de los actos violentos recientemente ocurrido en Mérida. El Director de FONTUR, manifestó su agradecimiento por la invitación al CU. En una exposición dejó conocer lo que era FONTUR, explicó sus funciones. Refirió el subsidio del pasaje estudiantil, como un derecho. Dio a conocer la evolución del subsidio. Refirió los tickets y las tarjetas inteligente, como mecanismo de pago. Explicó que las tarjetas se recargan en un corto lapso de tiempo. Las unidades de transporte tienen un sistema de recarga. Expuso las razones de implementar la tarje inteligente. Los tickets se han ido eliminando, hasta un 50% en la presente fecha. Hay una base de datos. Se tiene el 60-70% de tarjetas inteligentes.
Hay 180 mil estudiantes en el área metropolitana beneficiados, dijo. En el valle de Mocotíes hay registrado unos 90 mil. Se tiene planteado eliminar la dualidad de tarjeta-tickets. Se está articulando un plan para más inscripciones. En el valle de Mocotíes solo hay tarjetas inteligentes. Todas las unidades de transporte tiene las maquinas para las tarjetas inteligente. Se está planificando más centros de recargas a lo largo del estado. 256.000 estudiantes hay en Mérida, según la Zona Educativa.
Se llegó a los siguientes acuerdos. A partir del 01.11.11, se descentralizaran los sitios para sacar tarjetas inteligentes. Sitios como
El Vigía y La Azulita a partir de la misma fecha. Cuando las unidades no tienen la máquina registradora de la tarjeta o está dañada, los estudiantes deben ser trasladados gratuitamente. Así se señala en la propia tarjeta. A partir de dicha fecha no se venderán más boletos para los municipios Sucre y Rangel. No se estará vendiendo boletos para el área metropolitana a partir del 01.12.11. Todos estos acuerdos fueron suscritos por las partes interesadas. A través de FONTUR, se garantizará el pasaje estudiantil. Pero siempre se irá hacia un mejor sistema.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. En los acuerdos se establecieron las distintas fechas, un cronograma de acción. La plataforma tecnológica no permite tener el sistema en red. Se está trabajando en eso. Mérida cuenta 355 mil recurrentes. Los egresados, quedan en el sistema como suspendidos cuando se gradúan. Si la ULA considera que deben recibir el beneficio, en postgrado, se hace. No se cubre el 100% de los estudiantes, porque por varias razones no usan dicho servicio. Por ser un proceso, debe irse a la tarjeta inteligente, para hacer inversiones en otros sectores. Por ejemplo, inversión en unidades. Se está en un 80% solvente con los transportistas. Se está pagando el mes de septiembre. Depende del acopio. Hubo una deuda, pero ya se está poniendo al día.
Las rutas que prestan el servicio, deben tener la debida permisología y cumplir con ciertos requisitos exigidos por ley. En El Vigía, el problema son las unidades que no cumplen con requisitos. Se está planteando las rutas estudiantiles, en ese sector, en convenio con SICTSA. Se garantizarán 200 viajes a El Vigía con la tarjeta inteligente. Pueden utilizarlo donde lo deseen. Ahora sólo tienen 12 boletos. Se debe conformar un comité de transporte. No hay sanciones hasta cumplir con el acuerdo. En una mesa de trabajo se resolverá las medidas para las sanciones. Hay casos de mal uso del servicio por parte de los usuarios. Este Gobierno no violará ningún derecho estudiantil. Hay 9 puntos para recargar en Mérida. Sólo se requiere 30 segundos para recargar. Todos los centros de ventas de boletos, pasarían a ser centros de recargas.
Se tenía un plan de crédito, para la adquisición de nuevas unidades. Ahora está en revisión. Hay unidades que se dio crédito, pero aun no la han cancelado, es más, desean, retirarse sin pagar, refirió el Director de FONTUR. Los transportistas deben resolver el estado de las maquinas. Mensualmente se hace una reunión con los transportistas.
En FONTUR se atiende a todos. Hay pruebas, actas firmadas. Estudiantes, luego de la reunión, salieron a protestar, diciendo que no los atendían. Los niños también deben tener su tarjeta inteligente. Se trabajó el sábado. Se garantizan los puntos. En el Edo Mérida se invierten BsF 4 mil millones de bolívares mensuales en el subsidio al pasaje estudiantil. La ULA pude colaborar a través de la plataforma tecnológica, así lo ofreció el Secretario de la ULA, dijo. Se puede buscar un sistema en línea. El Rector dio las gracias al invitado. Conversando se entiende la gente, dijo.
7. Sobre casos de las facultades de Forestal y Arquitectura. Sobre estudiantes que habían presentando exámenes no siendo bachilleres al momento de hacer la prueba de ingreso de la ULA. El Secretario dijo que de acuerdo con la convocatoria a participar en las pruebas internas, en éstas se señala que los aspirantes deben ser bachilleres. Los estudiantes utilizan datos falsos “00000”. Mencionó a una estudiante y dijo que ella falsificó los datos. Se tiene una penalización, de dos años para estos casos, dijo el Secretario. Los estudiantes no respetaron lo establecido en las normas. No deben disfrutar de este beneficio, lo cual establecería un mal precedente.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que lo incorrecto fue dejar presentar a los estudiantes que no cumplían con los requisitos. Luego se les dice que no pueden inscribirse. La representante estudiantil, Macarena, preguntó cómo era el caso, por ejemplo, de los asignados por OPSU, que no tienen el título de bachilleres, pero tienen el cupo.
El representante estudiantil, Inder, dijo que no hubo tal falsificación. Tal vez fue por desconocimiento. Consideró no pertinente la sanción de dos años. Además pasó la prueba. El Secretario aceptó no decir que “falsificó”. No se le ha impuesto ninguna sanción a nadie. El representante profesoral, Andara, dijo que un representante le había indicado que la información que apareció en el portal la habían cambiado. Pidió revisar.
El suscrito manifestó que estaba en contra de dicha prueba de ingreso, que había solicitado su eliminación. Indicó que el error fue del sistema, de la ULA, al permitirle inscribirse en la prueba sin tener el título de bachiller. Propuso que se diera la oportunidad de inscripción a personas que, a pesar de haber presentado la prueba no siendo bachilleres, al momento de la inscripción tenga su titulo se le permita inscribirse.
El Decano de Ciencias, dijo que en esa facultad se permite a los no bachilleres presentar la prueba. El representante profesoral, Zambrano, indicó que había que ser más humanos. Consideró pertinente darle el cupo a la persona que presentó y pasó la prueba. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que desgraciadamente así lo establece el reglamento. Propuso revisar el reglamento, donde se haga justicia. En la Fac. Arquitectura y Diseño se eliminó esa condición hace unos dos años atrás, pues generaba muchos inconvenientes. Las instrucciones se dan en los procesos de convocatoria y se hacen muy bien, por personal muy capacitado. Sugirió aprobar el informe, por ser una decisión de las facultades. El Decano (e) del NUTULA, dijo que había bachilleres que no estaban muy bien orientados. En la Zona Educativa en el Táchira, por problemas, no les entregas el título. Debe homologarse los criterios.
El representante estudiantil, Inder, pidió la colaboración y comprensión para estos casos. Hay varias personas que aprobaron la prueba de selección. Algunas facultades lo permiten. La representante estudiantil, Macarena, consideró que le parecía muy fuerte las acusaciones en contra de una persona, sin permitirle se defendiera. Sin que se cumpla con el debido proceso. Que se le esté acusando como falsificadora. Hay problemas en los sistemas de la ULA. OFAE, hace cambios permanentemente. Pidió se respete el derecho a la persona acusada. Que ella sido electa para defender el derecho de los estudiantes, así no hayan votado por ella.
El Decano de Arquitectura y Diseño, pidió no hacer comentarios sobre cosas que no se conocen. Es un proceso. Hay facultades con distintas modalidades. No mintamos, pidió. Hay problemas con la gente de OPSU. Cada sistema es diferente. El problema de política matricular tiene muchos gazapos.
El Secretario dijo iba a hablar para que las cosas quedaran clara. Hay un reglamento vigente. Este es un caso que no se resuelve. Aquí se trajo la eliminación de la prueba de admisión y fue derrotada. Aquí no se acusó a nadie de falsificación (¿?). La universidad no tiene manera de contrastar la veracidad del título. Es excluyente, el hecho de que no se tenga profesores. Es excluyente que se exija el título de bachiller. Alguien cometió un error. A nosotros no nos gusta el reglamento. Por qué no eliminamos que los muchachos pasen con diez, preguntó. Vamos a eliminar el reglamento de admisión, retó.
El que pasó la prueba y no es bachiller y tenga que inscribirse, tendrá que venir al CU, continuó el Secretario. Yo no conozco a los muchachos, lo que hago es que se cumpla la norma. Las facultades tendrían que cambiar sus reglamentos, habría que levantar sanciones, para poder inscribir a los muchachos. Desde la Secretaria buscamos la manera de resolver el problema. Ustedes tienen un aliado para resolver los problemas. Hagamos propuestas para un nuevo reglamento. No hay plata para ampliar los cupos.
Se sometió a votación levantar la sanción sobre la exigencia del título de bachiller para presentar la prueba. No se levantó la sanción, que permitiría la oportunidad de discutir la propuesta del suscrito e inscribir, tal vez, a los estudiantes. Dos representantes estudiantiles, Dixon y Macarena, no votaron a favor de levantar la sanción. Sólo el representante estudiantil, Inder, la apoyó.
8. Sobre caso de Prof. Emad Aboasssi El Nimer. El Secretario leyó el informe de la Comisión de la DAP. Sugirió devolverlo al jurado. La Consultora Jurídica, dijo que el reglamento era para el caso específico de profesores de la ULA.
9. El Decano del NURR. Dijo que por segunda vez un grupo comando, entró a las instalaciones del Núcleo e incendiaron un vehículo. Ahora correspondió al Jefe de Vigilancia. Antes fue el caso del Coord. Académico. Son actos previos a decisiones que implican sanciones a estudiantes. No hay forma como detener dichos actos violentos. Se tomaron algunas decisiones al respecto.
NOTAS:
a. Ahora están agradeciendo a algunas de las máximas autoridades las diligencias hechas para solventar el problema de los AT contratados. De ellas, una es la misma autoridad que ha gobernado en la Universidad de los Andes en los últimos años. Por qué esta autoridad esperó tanto años para resolver el problema grave, de tipo laboral, que padecen dichos trabajadores?.
b. Quedó claro, con la excelente exposición del Director Regional de FONTUR en el CU, que los actos violentos recientemente llevados a cabo por estudiantes opuestos a las políticas del gobierno nacional no tenían fundamento alguno. Mucha desinformación se venía manejando para generar caos.
c. El suscrito fue entrevistado en ULA FM, el lunes de la semana pasada (UNA DE LAS MUY POCAS VECES). Al menos en Táchira (ULA FM), cortaron su intervención en los momentos que expresaba su opinión sobre la manera como la máxima autoridad de la ULA manejaba la información, sin objetividad, en el CU.
d. Definitivamente, ULA FM parece, al menos en Mérida y Táchira, una simple radio repetidora de toda lo que signifique oposición a las políticas del Gobierno nacional. Ni se imaginaran Uds. de donde provienen los recursos que mantienen a dichas radiodifusoras anti-gobierno. Se sugiere averiguar.
e. Al menos dos casos se conocen de profesores que no recibieron los pagos de sus respectivas jubilaciones por no haber hecho la ULA los trámites respectivos y en tiempo oportuno. Habría que aclarar eso.
f. Extraño lo de la correspondencia de los profesores pidiendo fijar postura por la multa a Globovisión, la cual fue leído de primero por quien dirige el CU. Se vio más como estrategia para bloquear la solicitud, leída inmediatamente después, de pronunciamiento solicitada al CU sobre el caso del médico que declaró, con probada mala intención y violando el código de ética médica, sobre la enfermedad que padece el Presidente de la República. ¿Estrategia política de los que deciden la agenda del CU?. Mano peluda…
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 24.10.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.24am aproximadamente
El Prof. Omar Pérez Díaz, asistió por la máxima autoridad del NUTULA, por tener dicha autoridad que cumplir con compromisos previamente adquiridos, dijo el Rector. El representante profesoral, Zambrano, pidió para discutir el tema del informe de Auditoría Interna, sobre recursos provenientes de OPSU para la rehabilitación de salas sanitarias de Residencia Masculina Etapa II, en la cual se invirtieron BsF. 734.032,08 ejecutados por la Dirección de Ingeniería y Mantenimiento. Quedó que el profesor solicitara información a dicha Dirección. El representante profesoral, Montilla, pidió para la discusión caso de jubilación del Decano de Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas.
1. Mociones de urgencia. Sobre correspondencia del Decano de FACES, referido al decreto Presidencial y carta de la Comisión de Contrataciones. El Rector propuso que el Vicerrector Administrativo traiga información sobre el tiempo máximo para ejecución de recursos, alternativo a la autorización de Vicepresidencia. El Decano de FACES, dijo que había nombrado una comisión para que analizara las pérdidas generadas por no ejecutar a tiempo los recursos presupuestados.
Correspondencia del Decano de Arquitectura y Diseño, exponiendo que no ha tenido respuesta sobre su solicitud respecto al estado actual de los vehículos dañados de esa facultad. El Vicerrector Administrativo, dijo que espero diez días y el Decano nunca lo llamó. Reclamó que el Decano enviara correspondencia al CU. El Decano señaló que esa no fue la decisión del CU, de comunicarse con el Vicerrector.
El Rector leyó correspondencia de un grupo de profesores, pidiendo pronunciamiento sobre la multa de Globovisión. Señalan que la multa es impecable. El Rector dijo que no era materia del CU. El representante profesoral, Brito, dijo que se trataba de una violación de derechos humanos. Había un bloqueo informativo. Se está informando hechos que son inobjetables. La planta televisiva no podrá pagar la multa. La Universidad debe velar por los derechos humanos y debe pronunciarse al respecto, exigió. El Rector insistió que no era competencia del cuerpo, pero que lo dejaría para la discusión. Se sometió a consideración, a solicitud del representante profesoral Zambrano, si era materia de urgencia o no. Sólo obtuvo seis votos (de 27), se negó que fuera materia de urgencia. Quedó para la Agenda ordinaria.
Sobre correspondencia de profesores de la ULA, pidiendo se discutiera sobre declaraciones de Dr. Navarrete en caso de enfermedad del presidente de la República, Hugo Chávez. El Rector dijo que no era competencia de este cuerpo discutir dicha materia. El suscrito manifestó que si algo referido al Presidente de la República (como su estado de salud) no era materia a ser tratada por el CU, entonces que debería ser tan relevante para que fuera considerada materia del CU. Solicitó discutir el punto. El Rector, a diferencia del caso anterior, sometió a consideración del cuerpo, si esto era o no competencia del CU. El suscrito reclamó el trato, diferente, que se le estaba dando al punto. Se negó discutirlo, por considerarse que no era competencia de este cuerpo. El suscrito reclamó que en el caso anterior, se había votado si era o no moción de urgencia, pero que en esta solicitud se había votado si era o no competencia del CU. El Rector, entonces, sometió a votación si la materia sobre Globovisión era o no competencia del CU. Se declaró que no era competencia del CU. Sólo seis miembros del cuerpo consideraron que el caso de Globovisión sí era competencia del CU y votaron a favor.
Sobre caso de los contratados. El Rector sugirió enviar la información al MPPEU para solicitar recursos para la cancelación de deuda, sobre decreto presidencial, referida a incremento salarial. Se aprobó enviar la solicitud al MPPEU y a Presidencia.
Sobre cargos vacantes. Los decanos manifestaron haber hecho una revisión de los casos. Todos habían revisado. Si hay alguna inconsistencia, debe traerse al cuerpo señaló el Rector. El Rector dijo que haría una revisión. Refirió que eran casos donde quedaban desiertos los concursos. Propuso cambiar el término de “vacante” de dicha partida.
XVIII traspaso presupuestario. Monto: BsF 472.251,60. Se aprobó.
Sobre permiso personal del Secretario. Se aprobó. Se nombró como Secretario encargado al Decano Justo Bonomie.
Sobre informe comisión que se reunió con directivos de FONTUR. El Secretario reportó que hubo una reunión con el Director nacional y el representante regional de FONTUR. Fue una reunión bastante armoniosa y proactiva, afrimó. Primero se oyó una larga exposición del representante nacional, sobre el programa del pasaje estudiantil, dijo. Se llegó al final a un pre acuerdo. Se mantendrán los tickets y las tarjetas. El suscrito agregó que la reunión se sostuvo por unas tres horas. También que se había invitado formalmente al Director Regional, para hoy a las 10 am. El representante de los jubilados, Trujillo, celebró la diligencia del caso. Pero reclamó que hacia mucho tiempo había pedido un informe sobre FONPRULA. El Secretario dijo que estaba fuera de orden, pero que informaba que ya se estaba en los detalles finales del informe.
Sobre viaje del Rector a Curazao. Dijo que él se costeó los pasajes. Manifestó que había interesantes convenios. Se abren posibilidades dentro de Curazao y fuera de ese país. Prometió traer más información al respecto.
Sobre declaración jurada. El Rector dijo que había que pedirlo. Indicó que en las redes se estaban diciendo cosas. El Vicerrector Administrativo dijo que él había informado oportunamente sobre eso. Se comunicará a los jubilados, dijo el Rector.
Sobre los viáticos. El Rector refirió que en el caso de invitados, debe corregirse lo establecido. Para hacerlo más claro.
Felicitó a todos los trabajadores de artes gráfica, por estar cumpliendo año.
2. Sobre la comisión de los actos violentos. El representante profesoral, Zambrano, dijo que la Prof. Elsy, no había suministrado, por problemas de salud, la información completa requerida. La oficialización de la comisión llegó tardía. Se espera que esta semana se resuelvan todos los elementos. Se entregaran los resultados para la próxima semana. el Rector felicitó al Prof. Zambrano, por su efectiva diligencia ante la comisión.
3. Se propuso hacer un reconocimiento a la Fac. de Arte, también a la Fac. de Humanidades y Educación, por lo excelente de la Ópera Carmen.
4. El Decano de Fac. de Farmacia y Bioanálisis, manifestó que estaba de aniversario dicha facultad. Con más de 100 años de existencia. Se aprobó las felicitaciones.
5. Sobre derecho de palabra de los contratados. Nayira Parra se identificó como vocera de los contratados del personal AT de la ULA. Agradecieron las diligencias hechas por el Rector. Igual al Secretario y a la Vicerrectora Académica, a algunos decanos. El Vicerrector Administrativo también ha hecho diligencias en Caracas, dijeron. Se están violentando los derechos humanos. Si se aprueba su solicitud, se solucionaría el problema a muchas personas. Resaltaron problemas con la caja de ahorro. Dijeron que era necesario avalar la solicitud por parte de todo el cuerpo. Piden que se solicite a OPSU, se reconozca el bono de fin de año.
El Rector dijo que hacía dos años atrás, LUZ, tomó gastos de funcionamiento y regularizó la situación a varios trabajadores.
Los trabajadores también refirieron, que los recursos llegaban a la ULA y aquí se distribuían dichos recursos. Hay trabajadores con más de ocho años contratados. Solicitaron una cuota de sacrificio. La OPSU, los reconoció al darles el 40%. OPSU, pide a la Universidad aportar. La Ministra dijo que para el próximo año las universidades contarían con recursos para gastos de funcionamiento. Pidieron respeto al criterio de antigüedad. De no ser así exigen que el proceso se paralice.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Destacaron que no se toma en consideración la lista, cuando los concurso por cargos vacantes. Deben esperar hasta tres años para pedir un crédito en la caja de ahorro. Reconocen que es delicado lo del presupuesto. Si se beneficia una parte, la otra va a quedar descontenta. Lo ideal es que quedaron todos los contratados, pero al menos vale la pena que al menos un grupo entre. Demandaron a las autoridades luchar por los beneficios de ellos. La Consultora Jurídica, dijo que lo que se aplicaría a ellos, difiere a las normas para cargos de la ULA. Hay necesidad de regularizar la situación de 560 contratados profesionales.
Preguntaron los trabajadores qué pasaría si no fuera posible contratarlos. Qué pasaría con el funcionamiento de la ULA. Incluso con los obreros. La ULA cubre grandes superficies. Si somos necesarios, afirmaron. Somos formadores del futuro de este país. Nosotros también hacemos universidad.
El Rector dijo que hubo un error en el Gobierno al establecer la normativa laboral. Sin embargo, es el mejor instrumento que tienen los trabajadores para reclamar sus derechos.
El Vicerrector Administrativo dijo que no ha existido la voluntad para que todo el personal ingrese. Es ilógico que un decreto presidencial, como lo es el pago de fin de año, no haya sido cancelado. Los recursos no han llegado a la Universidad.
El Rector pidió que quedara claro que es el ejecutivo regional el responsable, no la ULA. Hay que desmontar el discurso de que tenemos cargos vacantes. Yo soy quien llama a los concursos, dijo el Rector. Si hay cargos vacantes, hay que abrir los concursos. Así lo solicitó OPSU. Ahora los contratados, piden no hacerlos, hasta resolver. En UC se regularizó la situación por cargos vacantes. A los otros no se pudo regularizar. La ULA es diferente a las demás. Citó el caso de USB, donde casi todo lo contratan. Igual en otras universidades. No tenemos un campus universitario único, lo cual es otra situación.
Para la próxima sesión el Vicerrector Administrativo deberá traer un informe de los gastos de funcionamiento afectables. Sin resolución, dijo el Rector.
6. Palabras del Director Regional de FONTUR. El Rector mencionó que se había invitado al Director de FONTUR, Lcdo. Jorge Balza, producto de los actos violentos recientemente ocurrido en Mérida. El Director de FONTUR, manifestó su agradecimiento por la invitación al CU. En una exposición dejó conocer lo que era FONTUR, explicó sus funciones. Refirió el subsidio del pasaje estudiantil, como un derecho. Dio a conocer la evolución del subsidio. Refirió los tickets y las tarjetas inteligente, como mecanismo de pago. Explicó que las tarjetas se recargan en un corto lapso de tiempo. Las unidades de transporte tienen un sistema de recarga. Expuso las razones de implementar la tarje inteligente. Los tickets se han ido eliminando, hasta un 50% en la presente fecha. Hay una base de datos. Se tiene el 60-70% de tarjetas inteligentes.
Hay 180 mil estudiantes en el área metropolitana beneficiados, dijo. En el valle de Mocotíes hay registrado unos 90 mil. Se tiene planteado eliminar la dualidad de tarjeta-tickets. Se está articulando un plan para más inscripciones. En el valle de Mocotíes solo hay tarjetas inteligentes. Todas las unidades de transporte tiene las maquinas para las tarjetas inteligente. Se está planificando más centros de recargas a lo largo del estado. 256.000 estudiantes hay en Mérida, según la Zona Educativa.
Se llegó a los siguientes acuerdos. A partir del 01.11.11, se descentralizaran los sitios para sacar tarjetas inteligentes. Sitios como
El Vigía y La Azulita a partir de la misma fecha. Cuando las unidades no tienen la máquina registradora de la tarjeta o está dañada, los estudiantes deben ser trasladados gratuitamente. Así se señala en la propia tarjeta. A partir de dicha fecha no se venderán más boletos para los municipios Sucre y Rangel. No se estará vendiendo boletos para el área metropolitana a partir del 01.12.11. Todos estos acuerdos fueron suscritos por las partes interesadas. A través de FONTUR, se garantizará el pasaje estudiantil. Pero siempre se irá hacia un mejor sistema.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. En los acuerdos se establecieron las distintas fechas, un cronograma de acción. La plataforma tecnológica no permite tener el sistema en red. Se está trabajando en eso. Mérida cuenta 355 mil recurrentes. Los egresados, quedan en el sistema como suspendidos cuando se gradúan. Si la ULA considera que deben recibir el beneficio, en postgrado, se hace. No se cubre el 100% de los estudiantes, porque por varias razones no usan dicho servicio. Por ser un proceso, debe irse a la tarjeta inteligente, para hacer inversiones en otros sectores. Por ejemplo, inversión en unidades. Se está en un 80% solvente con los transportistas. Se está pagando el mes de septiembre. Depende del acopio. Hubo una deuda, pero ya se está poniendo al día.
Las rutas que prestan el servicio, deben tener la debida permisología y cumplir con ciertos requisitos exigidos por ley. En El Vigía, el problema son las unidades que no cumplen con requisitos. Se está planteando las rutas estudiantiles, en ese sector, en convenio con SICTSA. Se garantizarán 200 viajes a El Vigía con la tarjeta inteligente. Pueden utilizarlo donde lo deseen. Ahora sólo tienen 12 boletos. Se debe conformar un comité de transporte. No hay sanciones hasta cumplir con el acuerdo. En una mesa de trabajo se resolverá las medidas para las sanciones. Hay casos de mal uso del servicio por parte de los usuarios. Este Gobierno no violará ningún derecho estudiantil. Hay 9 puntos para recargar en Mérida. Sólo se requiere 30 segundos para recargar. Todos los centros de ventas de boletos, pasarían a ser centros de recargas.
Se tenía un plan de crédito, para la adquisición de nuevas unidades. Ahora está en revisión. Hay unidades que se dio crédito, pero aun no la han cancelado, es más, desean, retirarse sin pagar, refirió el Director de FONTUR. Los transportistas deben resolver el estado de las maquinas. Mensualmente se hace una reunión con los transportistas.
En FONTUR se atiende a todos. Hay pruebas, actas firmadas. Estudiantes, luego de la reunión, salieron a protestar, diciendo que no los atendían. Los niños también deben tener su tarjeta inteligente. Se trabajó el sábado. Se garantizan los puntos. En el Edo Mérida se invierten BsF 4 mil millones de bolívares mensuales en el subsidio al pasaje estudiantil. La ULA pude colaborar a través de la plataforma tecnológica, así lo ofreció el Secretario de la ULA, dijo. Se puede buscar un sistema en línea. El Rector dio las gracias al invitado. Conversando se entiende la gente, dijo.
7. Sobre casos de las facultades de Forestal y Arquitectura. Sobre estudiantes que habían presentando exámenes no siendo bachilleres al momento de hacer la prueba de ingreso de la ULA. El Secretario dijo que de acuerdo con la convocatoria a participar en las pruebas internas, en éstas se señala que los aspirantes deben ser bachilleres. Los estudiantes utilizan datos falsos “00000”. Mencionó a una estudiante y dijo que ella falsificó los datos. Se tiene una penalización, de dos años para estos casos, dijo el Secretario. Los estudiantes no respetaron lo establecido en las normas. No deben disfrutar de este beneficio, lo cual establecería un mal precedente.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que lo incorrecto fue dejar presentar a los estudiantes que no cumplían con los requisitos. Luego se les dice que no pueden inscribirse. La representante estudiantil, Macarena, preguntó cómo era el caso, por ejemplo, de los asignados por OPSU, que no tienen el título de bachilleres, pero tienen el cupo.
El representante estudiantil, Inder, dijo que no hubo tal falsificación. Tal vez fue por desconocimiento. Consideró no pertinente la sanción de dos años. Además pasó la prueba. El Secretario aceptó no decir que “falsificó”. No se le ha impuesto ninguna sanción a nadie. El representante profesoral, Andara, dijo que un representante le había indicado que la información que apareció en el portal la habían cambiado. Pidió revisar.
El suscrito manifestó que estaba en contra de dicha prueba de ingreso, que había solicitado su eliminación. Indicó que el error fue del sistema, de la ULA, al permitirle inscribirse en la prueba sin tener el título de bachiller. Propuso que se diera la oportunidad de inscripción a personas que, a pesar de haber presentado la prueba no siendo bachilleres, al momento de la inscripción tenga su titulo se le permita inscribirse.
El Decano de Ciencias, dijo que en esa facultad se permite a los no bachilleres presentar la prueba. El representante profesoral, Zambrano, indicó que había que ser más humanos. Consideró pertinente darle el cupo a la persona que presentó y pasó la prueba. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que desgraciadamente así lo establece el reglamento. Propuso revisar el reglamento, donde se haga justicia. En la Fac. Arquitectura y Diseño se eliminó esa condición hace unos dos años atrás, pues generaba muchos inconvenientes. Las instrucciones se dan en los procesos de convocatoria y se hacen muy bien, por personal muy capacitado. Sugirió aprobar el informe, por ser una decisión de las facultades. El Decano (e) del NUTULA, dijo que había bachilleres que no estaban muy bien orientados. En la Zona Educativa en el Táchira, por problemas, no les entregas el título. Debe homologarse los criterios.
El representante estudiantil, Inder, pidió la colaboración y comprensión para estos casos. Hay varias personas que aprobaron la prueba de selección. Algunas facultades lo permiten. La representante estudiantil, Macarena, consideró que le parecía muy fuerte las acusaciones en contra de una persona, sin permitirle se defendiera. Sin que se cumpla con el debido proceso. Que se le esté acusando como falsificadora. Hay problemas en los sistemas de la ULA. OFAE, hace cambios permanentemente. Pidió se respete el derecho a la persona acusada. Que ella sido electa para defender el derecho de los estudiantes, así no hayan votado por ella.
El Decano de Arquitectura y Diseño, pidió no hacer comentarios sobre cosas que no se conocen. Es un proceso. Hay facultades con distintas modalidades. No mintamos, pidió. Hay problemas con la gente de OPSU. Cada sistema es diferente. El problema de política matricular tiene muchos gazapos.
El Secretario dijo iba a hablar para que las cosas quedaran clara. Hay un reglamento vigente. Este es un caso que no se resuelve. Aquí se trajo la eliminación de la prueba de admisión y fue derrotada. Aquí no se acusó a nadie de falsificación (¿?). La universidad no tiene manera de contrastar la veracidad del título. Es excluyente, el hecho de que no se tenga profesores. Es excluyente que se exija el título de bachiller. Alguien cometió un error. A nosotros no nos gusta el reglamento. Por qué no eliminamos que los muchachos pasen con diez, preguntó. Vamos a eliminar el reglamento de admisión, retó.
El que pasó la prueba y no es bachiller y tenga que inscribirse, tendrá que venir al CU, continuó el Secretario. Yo no conozco a los muchachos, lo que hago es que se cumpla la norma. Las facultades tendrían que cambiar sus reglamentos, habría que levantar sanciones, para poder inscribir a los muchachos. Desde la Secretaria buscamos la manera de resolver el problema. Ustedes tienen un aliado para resolver los problemas. Hagamos propuestas para un nuevo reglamento. No hay plata para ampliar los cupos.
Se sometió a votación levantar la sanción sobre la exigencia del título de bachiller para presentar la prueba. No se levantó la sanción, que permitiría la oportunidad de discutir la propuesta del suscrito e inscribir, tal vez, a los estudiantes. Dos representantes estudiantiles, Dixon y Macarena, no votaron a favor de levantar la sanción. Sólo el representante estudiantil, Inder, la apoyó.
8. Sobre caso de Prof. Emad Aboasssi El Nimer. El Secretario leyó el informe de la Comisión de la DAP. Sugirió devolverlo al jurado. La Consultora Jurídica, dijo que el reglamento era para el caso específico de profesores de la ULA.
9. El Decano del NURR. Dijo que por segunda vez un grupo comando, entró a las instalaciones del Núcleo e incendiaron un vehículo. Ahora correspondió al Jefe de Vigilancia. Antes fue el caso del Coord. Académico. Son actos previos a decisiones que implican sanciones a estudiantes. No hay forma como detener dichos actos violentos. Se tomaron algunas decisiones al respecto.
NOTAS:
a. Ahora están agradeciendo a algunas de las máximas autoridades las diligencias hechas para solventar el problema de los AT contratados. De ellas, una es la misma autoridad que ha gobernado en la Universidad de los Andes en los últimos años. Por qué esta autoridad esperó tanto años para resolver el problema grave, de tipo laboral, que padecen dichos trabajadores?.
b. Quedó claro, con la excelente exposición del Director Regional de FONTUR en el CU, que los actos violentos recientemente llevados a cabo por estudiantes opuestos a las políticas del gobierno nacional no tenían fundamento alguno. Mucha desinformación se venía manejando para generar caos.
c. El suscrito fue entrevistado en ULA FM, el lunes de la semana pasada (UNA DE LAS MUY POCAS VECES). Al menos en Táchira (ULA FM), cortaron su intervención en los momentos que expresaba su opinión sobre la manera como la máxima autoridad de la ULA manejaba la información, sin objetividad, en el CU.
d. Definitivamente, ULA FM parece, al menos en Mérida y Táchira, una simple radio repetidora de toda lo que signifique oposición a las políticas del Gobierno nacional. Ni se imaginaran Uds. de donde provienen los recursos que mantienen a dichas radiodifusoras anti-gobierno. Se sugiere averiguar.
e. Al menos dos casos se conocen de profesores que no recibieron los pagos de sus respectivas jubilaciones por no haber hecho la ULA los trámites respectivos y en tiempo oportuno. Habría que aclarar eso.
f. Extraño lo de la correspondencia de los profesores pidiendo fijar postura por la multa a Globovisión, la cual fue leído de primero por quien dirige el CU. Se vio más como estrategia para bloquear la solicitud, leída inmediatamente después, de pronunciamiento solicitada al CU sobre el caso del médico que declaró, con probada mala intención y violando el código de ética médica, sobre la enfermedad que padece el Presidente de la República. ¿Estrategia política de los que deciden la agenda del CU?. Mano peluda…
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 20 de septiembre de 2011
SESIÓN CU ULA 19.09.2011
Mérida, 19.09.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 19.09.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30 am
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se aclaró que no se había incorporado en la Agenda un derecho de palabra a los miembros de RedULA. El Rector propuso que se repartiera el material y dar el derecho de palabra para la próxima sesión.
Se aprobaron los traspasos presupuestarios siguientes: XI, monto: 2.850.003,56. XII, monto: 205.593,92. XIII, monto: 85.476. XIV, monto: 2.355.988,11. También la siguiente modificación presupuestaria: XIV, monto: 51.122.045,48.
Se aprobaron las actas. Se aprobó jubilación post mortem del Prof. Eduardo Jáuregui, quien murió con 42 años de servicio.
2. Sobre solicitud de divisas para becarios mes de septiembre. El Secretario dijo que todavía no eran claras las razones por las cuales se excluyó a la ULA del sistema CADIVI. Pero ya se está en el sistema de nuevo. Luego de varias diligencias se logró la activación del sistema. CADIVI ha solicitado cosas que nunca antes había hecho. Se está esperando la aprobación para las divisas hasta el mes de diciembre.
La solicitud, para el tercer trimestre, se hizo hace unos veinte días. Hay un fondo en la ULA para pago, con lo cual se pagará el mes de septiembre. El Rector dijo que no se ha recibido información formal del MPPEU sobre el ajuste por el cambio en la paridad del dólar, lo cual hace la situación crítica. El Secretario dijo que si el Gobierno no envía los recursos no se podrá reponer Bs.F 1.500 millones que se solicitó prestado al Consejo de Fomento.
3. El Rector dijo que el Gobierno del estado Táchira estaba exigiéndole que firmara la factura de ingresos por trabajos realizados por la ULA. Antes el Rector no había firmado este tipo de factura, pero como es muy importante propuso aprobar la firma de la factura por una persona a quien él delega.
4. Sobre recursos para pago de contratados. Quedaron por fuera contratados eventuales, entre otros. Se logró recursos para el pago del 40%. Dijo que debe aclararse con el MPPEU el uso de los recursos. Se hizo solicitud de audiencia con Tibisay Hung, de OPSU. No se está paralizando nada, pero se demanda una respuesta lo más rápido posible.
El representante estudiantil, Mervin, solicitó aclarar sobre la dirección de los recursos logrados. El Rector respondió, entre otras cosas, que pidió a los obreros mantener el servicio del comedor. Les pidió que no se pararan. Nuestro trabajo es que la Universidad esté en paz, en calma, dijo.
El representante de los ATO, Memo, aclaró que el Rector les había explicado el contenido de la carta donde se asignaba lo del 40%. Comprendo la preocupación de los bachilleres, dijo. Comentó sobre la reunión sostenida por el gremio de los obreros con el Rector. Estamos haciendo almuerzo y cena, señaló. No hay reposición de cargos. Hay explotación de los obreros, afirmó. Esta vez habrá almuerzo y cena en dos comedores.
5. El Vicerrector Administrativo preguntó si tenía información oficial sobre los recursos aprobados por la AN. El Rector dijo que no tenía información. Se debió conocer en el CNU y no se hizo, afirmó. El Vicerrector insistió que los recursos aprobados podía se para la ULA, para gastos de funcionamiento.
El Rector dijo que a una funcionaria del MPPEU se le había “salido” que parte de esos recursos había sido utilizada para los damnificados. Ante una pregunta del representante profesoral Brito, el Vicerrector Administrativo indicó que la información estaba en la WEB de la AN. El Decano de Ciencias, advirtió sobre el tiempo para las contrataciones. El representante profesoral, Loaiza, preguntó si estaban contemplados recursos para los ascensos. El Rector respondió que había que revisar.
6. Sobre derecho de palabra a la delegación de ULA, F.C., el Rector dijo que debería estarse muy orgulloso por los logros del equipo. Se dejó sin efecto el carácter se sesión permanente.
7. El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA se dirigió personalmente a la Vicepresidencia de la República. Aclaró, tal vez de manera crítica hacia la máxima autoridad del NUTULA, que quien puede enviar o recibir información por parte de la ULA, como máxima autoridad, es el Rector. Aquí se decidió enviar las solicitudes directamente a la Vicepresidencia. Ahora la Ministra exige que se envíen al MPPEU, pero no han dado respuesta. Leyó una carta de la Vicepresidencia, dirigida al Rector. La carta señalaba que la solicitud debería cursarse a través del MPPEU, como punto de cuenta.
La solicitud de las contrataciones está en mano de la Ministra, continuó el Rector. El CNU fue suspendido sin indicar las causas a los rectores, criticó. Propuso pedir a la Ministra acelerar las solicitudes ante la Vicepresidencia, también la solicitud de la derogatoria del Decreto Presidencial.
El Decano de FACES, dijo que el CU le ha dedicado suficiente tiempo al tema del gasto presupuestario. Propuso dedicarle también tiempo a otras cosas, a parte del comedor. Por ejemplo, a los laboratorios. Pareciera que se pelotean las cosas entre Vicepresidencia y el MPPEU. Se preguntó si otras dependencias del Gobierno han hecho gastos del presupuesto. Sugirió hacer uso del presupuesto. Se tienen recursos para comprar equipos, pero no se han utilizado.
La Decana de Arte, dijo asumir lo dicho por el decano de FACES. Preguntó por un “plan B”. No se tienen insumos por falta de licitaciones. También el problema tiene que ver con asuntos al interior de la Universidad. Los administradores no quieren asumir las responsabilidades, de comprar. Hay trabas hacia afuera y hacia adentro.
El Vicerrector Administrativo dijo que en la ULA se estaban considerando cosas como gastos suntuarios, que no lo son. Hay amenazas de los estudiantes del NUTULA, de tomar las edificaciones del Núcleo, por falta de un equipo médico, a pesar de haber recursos. Hay un peloteo. Todos nosotros deberíamos asumir riesgos y comprar las cosas que son necesarias, indicó. No se puede seguir gerenciando la Universidad de esa forma.
El Secretario dijo que el Decreto era claro. Hay una resolución del CU que dice compre. Se está cayendo en una contradicción. La gente no compra, tiene temor. Quien quita que la Contraloría, que es mano suelta, puede aplicar la ley al caso de profesores de Farmacia. Parece un problema de saboteo al presupuesto universitario, afirmó. El MPPEU no da respuesta a las solicitudes de las universidades. El Decano de FACES, insistió que había posibilidades de sanciones administrativas sobre los cuentadantes por no ejecutar el presupuesto. La ULA está perdiendo recursos por inflación.
El suscrito señaló que parte de los inconvenientes fueron creados por el CU, al decidir enviar las solicitudes directamente a Vicepresidencia y no al MPPEU. También destacó que no se había asumido la responsabilidad de ejecutar los recursos. Recordó la opinión del ex Director de la OPSU, Antonio Castejón y la carta entregada al Vicerrector Administrativo donde señalaba que sí podía adquirirse equipos o ejecutar recursos sin que se consideraran gastos suntuarios. La Auditoría Interna, no es Gobierno, señaló ante lo dicho por el Secretario. Propuso que el Rector o una comisión sostengan una reunión con la Ministra única y exclusivamente para tratar el punto.
El representante profesoral Brito, dijo que esto era parte de un plan. Si fuera administrador, por ejemplo, no tomaría una decisión porque terminaría como Leopoldo López, indicó. Este Gobierno está desconociendo una decisión de la Corte Interamericana. Este es un Gobierno Mao. Hay que salir a denunciar esto cotidianamente. Un carro no es un gasto suntuario, señaló. Este Gobierno no respeta la ley para nada. Un gasto suntuario es pagarle los viáticos al representante del Ministro, afirmó con mucha emoción.
La Consultora Jurídica, explicó que ya se había hecho la consulta a los entes respectivos, sobre gastos suntuarios. No se puede acusar a un Decano de no ejecutar el presupuesto, cuando hay normas establecidas que hay que cumplir, por ejemplo, el Decreto Presidencial. Los decanos pueden comprar sin la firma conjunta del administrador. La Auditoría Interna depende la Contraloría General del República, no de la Universidad, aclaró al suscrito.
El Rector dijo que la carta de Castejón era una entelequia. Retó a sacar la carta de Castejón. Aquí hay gente que dice mentiras, dijo en obvia alusión a lo afirmado por el suscrito. Edgardo Ramírez se excedió en sus competencias. El Rector ha hablado con la Ministra en muchas oportunidades, dijo. No compartió la idea del suscrito de una audiencia con la Ministra.
Se aprobó, entre otras cosas. Que el CU llame a mediodía de jornada de protesta, por lo que está pasando con el Decreto Presidencial. Se haga un pronunciamiento a través de los medio de comunicación disponibles. Solicitar una audiencia con la Ministra.
8. Se nombró una comisión para revisar lo referido a las dedicaciones de los profesores.
9. Se recibió al equipo de futbol de la ULA, “Fundación Dr. Pedro Rincón Gutiérrez, ULA, F.C.”. La delegación agradeció el apoyo de las autoridades y dependencias de la ULA. No obstante, solicitaron más apoyo. Mencionaron la creación de un carnet “Ulita de mi vida”, para un aporte con descuento mínimo por nómina. Se hicieron preguntas y dieron palabras de reconocimiento. Solicitaron los cambios de carreras e ingresos a la ULA, para algunos miembros del equipo. Se aprobó, que con el aval del Decano de Humanidades, se den los cambios de carrera. También se analicen los casos de solicitud de cupos.
10. Se aprobó, con 18 votos, como propuesta previa por parte del Decano de Arquitectura y Diseño, que se difiriera el tema electoral, hasta tanto no salga una decisión de fondo sobre el caso de la ULA. El suscrito, entre otros pocos, hizo constar en acta su voto negativo.
11. Sobre el caso de otorgar la Prima de Apoyo Didáctico a los profesores a Tiempo Completo. Hubo varias intervenciones. Entre otros, el representante profesoral Zambrano, destacó que era necesario hacer la consulta al MPPEU. El Rector indicó que era necesario considerar la disponibilidad presupuestaria. El representante profesoral, Andara, propuso enviar la propuesta a la APULA, por ser firmante del Acta Convenio ULA APULA, para que la APULA haga la solicitud.
El representante profesoral, Montilla, indicó que ésta ha sido una lucha de larga data. La solicitud cuenta con el apoyo de toda la comunidad académica. Propuso se haga un estudio para ver el impacto de esta posible decisión.
El Secretario, explicó las razones por las cuales se propuso negar la solicitud en la Agenda. Afirmó que la prima se estaba utilizando para cosas distintas para las cuales fue creada. Compartió la idea de ampliar la prima.
La Vicerrectora Académica, pidió reflexionar sobre el tema. Rechazó la idea que se estuviera avasallando las funciones del gremio. Debe cuantificarse la propuesta y reunirse con el gremio.
El suscrito consideró pertinente oír la opinión del MPPEU, toda vez se tenga cuantificada la propuesta. Propuesta que consideró justa. Sugirió evitar crear falsas expectativas ante la comunidad. Destacó la necesidad de conocer la información desde los vicerrectorados académico y administrativo.
El representante profesoral, Zambrano, reiteró la necesidad de adelantar la consulta ante el MPPEU. El Decano de Medicina planteó la necesidad de ampliar la prima a otras categorías. El Vicerrector Administrativo, señaló que los cálculos los hace la DAP. Apoyó la propuesta de ampliar la aplicación de la prima. El Rector dijo que se necesitaba la opinión de la Asesoría Jurídica. Pidió un uso más racional del cuerpo.
La Asesora Jurídica, indicó que los acuerdos entre los gremios y la universidad deben hacerse cuando hay recursos internos disponibles, a menos que se originen de fuentes provenientes de logros en las discusiones de las contrataciones con el Gobierno.
Se aprobó. Entre otras cosas. Solicitar la información a la DAP, sobre el impacto por profesor por categoría. Que la información sea entregada al Vicerrector Administrativo. Que la información, procesada, sea traída al CU.
12. Sobre la consideración de la beca académica como mérito para concursos en la universidad. Se aprobó enviarlo a la comisión para analizar su incorporación en el estatuto de becario docente de postgrado.
13. Sobre caso de la Prof. Stephanie Klarica. Se aprobó solicitar un informe al vicerrectorado académico y luego a la Consultoría Jurídica. Traer informe para la próxima sesión.
14. Sobre caso del Prof. Emad Aboassi El Nimer. Se aprobó diferirlo para la próxima semana.
NOTAS:
a. Se empieza con mal pie, luego del receso de agosto. Ahora resulta que en la ULA debe esperarse que el TSJ ordene hacer el reglamento electoral. Así lo acordaron 18 miembros del CU, con la decisión que tomaron. Ya parece que algunas autoridades vieron la cosa así: mientras no exista reglamento no habrá elecciones, si no hay elecciones seguirán siendo autoridades. Más fácil y barato que ir a una contienda electoral. No les parece?. Aún se recuerda el rechazo que hubo al TSJ, en el CU, por decidir a favor de la actual Vicerrectora Académica.
b. Muchas trabas internas para ejecutar el presupuesto universitario. Parece que plata hay, pero si no se gasta, se genera malestar en la comunidad universitaria. Finalmente el culpable será el Gobierno. Será éste acaso el plan en contra la universidad del cual hablaba un representante en el CU?. El Vicerrector Administrativo, la máxima autoridad de la ULA en materia administrativa, ha insistido que deben ejecutarse las partidas, que pueden hacerse adquisiciones, pero nadie lo asume.
c. Falta de estilo?. Que el presidente del CU en plena sesión, transmitida en vivo por la WEB para todo el mundo, llame mentiroso a algún miembro de dicho CU no pareciera lucir bien, todo lo contrario: roza muy bajo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 19.09.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30 am
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se aclaró que no se había incorporado en la Agenda un derecho de palabra a los miembros de RedULA. El Rector propuso que se repartiera el material y dar el derecho de palabra para la próxima sesión.
Se aprobaron los traspasos presupuestarios siguientes: XI, monto: 2.850.003,56. XII, monto: 205.593,92. XIII, monto: 85.476. XIV, monto: 2.355.988,11. También la siguiente modificación presupuestaria: XIV, monto: 51.122.045,48.
Se aprobaron las actas. Se aprobó jubilación post mortem del Prof. Eduardo Jáuregui, quien murió con 42 años de servicio.
2. Sobre solicitud de divisas para becarios mes de septiembre. El Secretario dijo que todavía no eran claras las razones por las cuales se excluyó a la ULA del sistema CADIVI. Pero ya se está en el sistema de nuevo. Luego de varias diligencias se logró la activación del sistema. CADIVI ha solicitado cosas que nunca antes había hecho. Se está esperando la aprobación para las divisas hasta el mes de diciembre.
La solicitud, para el tercer trimestre, se hizo hace unos veinte días. Hay un fondo en la ULA para pago, con lo cual se pagará el mes de septiembre. El Rector dijo que no se ha recibido información formal del MPPEU sobre el ajuste por el cambio en la paridad del dólar, lo cual hace la situación crítica. El Secretario dijo que si el Gobierno no envía los recursos no se podrá reponer Bs.F 1.500 millones que se solicitó prestado al Consejo de Fomento.
3. El Rector dijo que el Gobierno del estado Táchira estaba exigiéndole que firmara la factura de ingresos por trabajos realizados por la ULA. Antes el Rector no había firmado este tipo de factura, pero como es muy importante propuso aprobar la firma de la factura por una persona a quien él delega.
4. Sobre recursos para pago de contratados. Quedaron por fuera contratados eventuales, entre otros. Se logró recursos para el pago del 40%. Dijo que debe aclararse con el MPPEU el uso de los recursos. Se hizo solicitud de audiencia con Tibisay Hung, de OPSU. No se está paralizando nada, pero se demanda una respuesta lo más rápido posible.
El representante estudiantil, Mervin, solicitó aclarar sobre la dirección de los recursos logrados. El Rector respondió, entre otras cosas, que pidió a los obreros mantener el servicio del comedor. Les pidió que no se pararan. Nuestro trabajo es que la Universidad esté en paz, en calma, dijo.
El representante de los ATO, Memo, aclaró que el Rector les había explicado el contenido de la carta donde se asignaba lo del 40%. Comprendo la preocupación de los bachilleres, dijo. Comentó sobre la reunión sostenida por el gremio de los obreros con el Rector. Estamos haciendo almuerzo y cena, señaló. No hay reposición de cargos. Hay explotación de los obreros, afirmó. Esta vez habrá almuerzo y cena en dos comedores.
5. El Vicerrector Administrativo preguntó si tenía información oficial sobre los recursos aprobados por la AN. El Rector dijo que no tenía información. Se debió conocer en el CNU y no se hizo, afirmó. El Vicerrector insistió que los recursos aprobados podía se para la ULA, para gastos de funcionamiento.
El Rector dijo que a una funcionaria del MPPEU se le había “salido” que parte de esos recursos había sido utilizada para los damnificados. Ante una pregunta del representante profesoral Brito, el Vicerrector Administrativo indicó que la información estaba en la WEB de la AN. El Decano de Ciencias, advirtió sobre el tiempo para las contrataciones. El representante profesoral, Loaiza, preguntó si estaban contemplados recursos para los ascensos. El Rector respondió que había que revisar.
6. Sobre derecho de palabra a la delegación de ULA, F.C., el Rector dijo que debería estarse muy orgulloso por los logros del equipo. Se dejó sin efecto el carácter se sesión permanente.
7. El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA se dirigió personalmente a la Vicepresidencia de la República. Aclaró, tal vez de manera crítica hacia la máxima autoridad del NUTULA, que quien puede enviar o recibir información por parte de la ULA, como máxima autoridad, es el Rector. Aquí se decidió enviar las solicitudes directamente a la Vicepresidencia. Ahora la Ministra exige que se envíen al MPPEU, pero no han dado respuesta. Leyó una carta de la Vicepresidencia, dirigida al Rector. La carta señalaba que la solicitud debería cursarse a través del MPPEU, como punto de cuenta.
La solicitud de las contrataciones está en mano de la Ministra, continuó el Rector. El CNU fue suspendido sin indicar las causas a los rectores, criticó. Propuso pedir a la Ministra acelerar las solicitudes ante la Vicepresidencia, también la solicitud de la derogatoria del Decreto Presidencial.
El Decano de FACES, dijo que el CU le ha dedicado suficiente tiempo al tema del gasto presupuestario. Propuso dedicarle también tiempo a otras cosas, a parte del comedor. Por ejemplo, a los laboratorios. Pareciera que se pelotean las cosas entre Vicepresidencia y el MPPEU. Se preguntó si otras dependencias del Gobierno han hecho gastos del presupuesto. Sugirió hacer uso del presupuesto. Se tienen recursos para comprar equipos, pero no se han utilizado.
La Decana de Arte, dijo asumir lo dicho por el decano de FACES. Preguntó por un “plan B”. No se tienen insumos por falta de licitaciones. También el problema tiene que ver con asuntos al interior de la Universidad. Los administradores no quieren asumir las responsabilidades, de comprar. Hay trabas hacia afuera y hacia adentro.
El Vicerrector Administrativo dijo que en la ULA se estaban considerando cosas como gastos suntuarios, que no lo son. Hay amenazas de los estudiantes del NUTULA, de tomar las edificaciones del Núcleo, por falta de un equipo médico, a pesar de haber recursos. Hay un peloteo. Todos nosotros deberíamos asumir riesgos y comprar las cosas que son necesarias, indicó. No se puede seguir gerenciando la Universidad de esa forma.
El Secretario dijo que el Decreto era claro. Hay una resolución del CU que dice compre. Se está cayendo en una contradicción. La gente no compra, tiene temor. Quien quita que la Contraloría, que es mano suelta, puede aplicar la ley al caso de profesores de Farmacia. Parece un problema de saboteo al presupuesto universitario, afirmó. El MPPEU no da respuesta a las solicitudes de las universidades. El Decano de FACES, insistió que había posibilidades de sanciones administrativas sobre los cuentadantes por no ejecutar el presupuesto. La ULA está perdiendo recursos por inflación.
El suscrito señaló que parte de los inconvenientes fueron creados por el CU, al decidir enviar las solicitudes directamente a Vicepresidencia y no al MPPEU. También destacó que no se había asumido la responsabilidad de ejecutar los recursos. Recordó la opinión del ex Director de la OPSU, Antonio Castejón y la carta entregada al Vicerrector Administrativo donde señalaba que sí podía adquirirse equipos o ejecutar recursos sin que se consideraran gastos suntuarios. La Auditoría Interna, no es Gobierno, señaló ante lo dicho por el Secretario. Propuso que el Rector o una comisión sostengan una reunión con la Ministra única y exclusivamente para tratar el punto.
El representante profesoral Brito, dijo que esto era parte de un plan. Si fuera administrador, por ejemplo, no tomaría una decisión porque terminaría como Leopoldo López, indicó. Este Gobierno está desconociendo una decisión de la Corte Interamericana. Este es un Gobierno Mao. Hay que salir a denunciar esto cotidianamente. Un carro no es un gasto suntuario, señaló. Este Gobierno no respeta la ley para nada. Un gasto suntuario es pagarle los viáticos al representante del Ministro, afirmó con mucha emoción.
La Consultora Jurídica, explicó que ya se había hecho la consulta a los entes respectivos, sobre gastos suntuarios. No se puede acusar a un Decano de no ejecutar el presupuesto, cuando hay normas establecidas que hay que cumplir, por ejemplo, el Decreto Presidencial. Los decanos pueden comprar sin la firma conjunta del administrador. La Auditoría Interna depende la Contraloría General del República, no de la Universidad, aclaró al suscrito.
El Rector dijo que la carta de Castejón era una entelequia. Retó a sacar la carta de Castejón. Aquí hay gente que dice mentiras, dijo en obvia alusión a lo afirmado por el suscrito. Edgardo Ramírez se excedió en sus competencias. El Rector ha hablado con la Ministra en muchas oportunidades, dijo. No compartió la idea del suscrito de una audiencia con la Ministra.
Se aprobó, entre otras cosas. Que el CU llame a mediodía de jornada de protesta, por lo que está pasando con el Decreto Presidencial. Se haga un pronunciamiento a través de los medio de comunicación disponibles. Solicitar una audiencia con la Ministra.
8. Se nombró una comisión para revisar lo referido a las dedicaciones de los profesores.
9. Se recibió al equipo de futbol de la ULA, “Fundación Dr. Pedro Rincón Gutiérrez, ULA, F.C.”. La delegación agradeció el apoyo de las autoridades y dependencias de la ULA. No obstante, solicitaron más apoyo. Mencionaron la creación de un carnet “Ulita de mi vida”, para un aporte con descuento mínimo por nómina. Se hicieron preguntas y dieron palabras de reconocimiento. Solicitaron los cambios de carreras e ingresos a la ULA, para algunos miembros del equipo. Se aprobó, que con el aval del Decano de Humanidades, se den los cambios de carrera. También se analicen los casos de solicitud de cupos.
10. Se aprobó, con 18 votos, como propuesta previa por parte del Decano de Arquitectura y Diseño, que se difiriera el tema electoral, hasta tanto no salga una decisión de fondo sobre el caso de la ULA. El suscrito, entre otros pocos, hizo constar en acta su voto negativo.
11. Sobre el caso de otorgar la Prima de Apoyo Didáctico a los profesores a Tiempo Completo. Hubo varias intervenciones. Entre otros, el representante profesoral Zambrano, destacó que era necesario hacer la consulta al MPPEU. El Rector indicó que era necesario considerar la disponibilidad presupuestaria. El representante profesoral, Andara, propuso enviar la propuesta a la APULA, por ser firmante del Acta Convenio ULA APULA, para que la APULA haga la solicitud.
El representante profesoral, Montilla, indicó que ésta ha sido una lucha de larga data. La solicitud cuenta con el apoyo de toda la comunidad académica. Propuso se haga un estudio para ver el impacto de esta posible decisión.
El Secretario, explicó las razones por las cuales se propuso negar la solicitud en la Agenda. Afirmó que la prima se estaba utilizando para cosas distintas para las cuales fue creada. Compartió la idea de ampliar la prima.
La Vicerrectora Académica, pidió reflexionar sobre el tema. Rechazó la idea que se estuviera avasallando las funciones del gremio. Debe cuantificarse la propuesta y reunirse con el gremio.
El suscrito consideró pertinente oír la opinión del MPPEU, toda vez se tenga cuantificada la propuesta. Propuesta que consideró justa. Sugirió evitar crear falsas expectativas ante la comunidad. Destacó la necesidad de conocer la información desde los vicerrectorados académico y administrativo.
El representante profesoral, Zambrano, reiteró la necesidad de adelantar la consulta ante el MPPEU. El Decano de Medicina planteó la necesidad de ampliar la prima a otras categorías. El Vicerrector Administrativo, señaló que los cálculos los hace la DAP. Apoyó la propuesta de ampliar la aplicación de la prima. El Rector dijo que se necesitaba la opinión de la Asesoría Jurídica. Pidió un uso más racional del cuerpo.
La Asesora Jurídica, indicó que los acuerdos entre los gremios y la universidad deben hacerse cuando hay recursos internos disponibles, a menos que se originen de fuentes provenientes de logros en las discusiones de las contrataciones con el Gobierno.
Se aprobó. Entre otras cosas. Solicitar la información a la DAP, sobre el impacto por profesor por categoría. Que la información sea entregada al Vicerrector Administrativo. Que la información, procesada, sea traída al CU.
12. Sobre la consideración de la beca académica como mérito para concursos en la universidad. Se aprobó enviarlo a la comisión para analizar su incorporación en el estatuto de becario docente de postgrado.
13. Sobre caso de la Prof. Stephanie Klarica. Se aprobó solicitar un informe al vicerrectorado académico y luego a la Consultoría Jurídica. Traer informe para la próxima sesión.
14. Sobre caso del Prof. Emad Aboassi El Nimer. Se aprobó diferirlo para la próxima semana.
NOTAS:
a. Se empieza con mal pie, luego del receso de agosto. Ahora resulta que en la ULA debe esperarse que el TSJ ordene hacer el reglamento electoral. Así lo acordaron 18 miembros del CU, con la decisión que tomaron. Ya parece que algunas autoridades vieron la cosa así: mientras no exista reglamento no habrá elecciones, si no hay elecciones seguirán siendo autoridades. Más fácil y barato que ir a una contienda electoral. No les parece?. Aún se recuerda el rechazo que hubo al TSJ, en el CU, por decidir a favor de la actual Vicerrectora Académica.
b. Muchas trabas internas para ejecutar el presupuesto universitario. Parece que plata hay, pero si no se gasta, se genera malestar en la comunidad universitaria. Finalmente el culpable será el Gobierno. Será éste acaso el plan en contra la universidad del cual hablaba un representante en el CU?. El Vicerrector Administrativo, la máxima autoridad de la ULA en materia administrativa, ha insistido que deben ejecutarse las partidas, que pueden hacerse adquisiciones, pero nadie lo asume.
c. Falta de estilo?. Que el presidente del CU en plena sesión, transmitida en vivo por la WEB para todo el mundo, llame mentiroso a algún miembro de dicho CU no pareciera lucir bien, todo lo contrario: roza muy bajo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)