SESIÓN CU ULA 21.11.11

Mérida, 21.11.11


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20am

El representante profesoral, Zambrano, solicitó se discutiera el caso del Prof. Ramón Pachano. El suscrito solicitó se discutiera el caso del Prof. Leopoldo Pérez. En ambos caso el Rector indicó se daría prioridad.

1. Mociones de urgencia: Sobre solicitud de la Vicerrectora Académica, requiriendo traslado de recursos para Parque Tecnológico. El Rector preguntó sobre el origen del dinero a la Vicerrectora. Quedó pendiente para aprobar en el transcurso de la mañana.

Se aprobó permiso de viaje al exterior del Director del CIDIAT.

Sobre ampliación de tres cupos para bachilleres en la Fac. de Medicina, solicitado por el Decano. Las tres personas fueron seleccionadas en el primer corte, pero por razones personales no pudieron inscribirse en los lapsos. Se aprobó sujeto al aval de OFAE.

Sobre solicitud de Fac. de Ciencias, solicitando traslado de partida. Caso de recursos para adquisición de equipos, a ser utilizado bajo la coordinación del Prof. Juan Puig. El Rector indicó que no se podía hacer dicho traslado, por razones legales. Pidió conocer el origen de los recursos. Se solicitó informe al Vicerrector Administrativo sobre viabilidad del traslado.

Sobre solicitud de derecho de palabra solicitada para que un profesor contratado hable sobre el caso de los contratados. Se otorgó dicho derecho de palabra.

Sobre asesinato del estudiante en las residencias Domingo Salazar. Solicitud de UTOPIA 78, pidiendo coordinación entre el Rector y el Gobernador, para esclarecer el caso. El Rector informó que ya se había solicitado información el CU pasado a los organismos de seguridad del estado. Ya se estaban coordinando reuniones, pero el Gobernador no pudo asistir por los problemas asociados a las lluvias en el estado Mérida. El Rector prometió seguir haciendo las gestiones pertinentes. Se acordó informar al Br. Mervin Maldonado, firmante de la solicitud, por el colectivo UTOPÍA 78.

Sobre caso de aguas, para acueducto en el sector La Hechicera, comunidad se San Pedro. El Rector leyó el informe de un estudio sobre la calidad de agua del sector. Se debería hacer un convenio con Aguas de Mérida, sugirió el Decano de Arquitectura y Diseño. El Rector señaló que había varios inconvenientes. Narró sobre las pretensiones de la comunidad de San Pedro de utilizar agua de las cuencas adyacentes, lo cual pudiera generar problemas. Sugirió entregar el informe al Ing. Omar Ruiz, de Ingeniería y Mantenimiento. Quedó para la discusión. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que dicha facultad se ofrecía para hacer los análisis requeridos. La Consultora Jurídica, dijo que la materia era delicada y debería tratarse como tal. Se aprobó que el Ing Omar Ruiz, junto con el autor del informe, analicen el mismo y se traiga de nuevo al CU para su discusión.

Sobre solicitud del Prof. Pedro Rivas, referido a una decisión de construir una cerca perimetral por la Fac. de Cs. Jurídica y Política. Piden que el CU se pronuncie y se paralice la obra, pues crearía una rancherización. La obra no está autorizada por PLANDES. El Rector dijo que Ingeniería y Mantenimiento no puede construir nada sin autorización de PLANDES. Se aprobó solicitar informe a la Facultad en un lapso de unos 15 días.

2. Sobre caso de expediente a Br. Alirio Arroyo. El Br. Alirio Arroyo denuncia que el Decano de FACES tiene secuestrado su expediente que le impide graduarse. El Decano de FACES, dijo que el bachiller estaba siendo requerido desde el mes de julio, pues tumbó a una persona de vigilancia. Estaba en estado ebriedad. El bachiller tiene 14 años estudiando en la Universidad, afirmó el Decano. Es el mismo bachiller que le dio puntapié a la puerta de acceso al CU. Se le acusa también de tumbar una pared en FACES. Dijo que al estudiante se le estaba instruyendo un expediente, por decisión del CU. No quiere firmar la boleta de citación para la instrucción del expediente.

La representante estudiantil, Gaby, interrumpió y exigió se aprobara la solicitud del bachiller, pues le impedía graduarse. Se generó una discusión y se aprobó tratar el tema. El Decano de FACES, dijo que el expediente no estaba secuestrado. Que él estaba en la facultad de solicitar dicho expediente del estudiante, para una averiguación. Tres veces tumbaron una pared en construcción y el bachiller aparece involucrado en unas imágenes. Dijo que él no era mensajero, para entregar la citación. El bachiller dio puntapié a una puerta y participó en hechos de violencia donde una persona resultó herida. La investigación la estoy haciendo como decano, por los hechos ocurridos en esa facultad, señaló. Invocó a otras autoridades para que actuaran en casos donde hubo violencia.

El Decano de Ciencias, dijo que en el núcleo de decanos de ciencias, estaba el caso de la violencia en la universidad. El Gobierno no cumple, pero aquí tampoco se cumple. El vigilante agredido (a quien le fracturaron una mano) tiene temor de hacer denuncia. Mencionó sicarios. El Consejo Jurídico se reúne cuando le provoca, afirmó. No puede ser que un dirigente estudiantil tome su cargo como patente de corso, para actos violentos. El involucrado es un suplente del CU. Lo mismo está ocurriendo en la UCV, donde un suplente actuó en la quema de tres vehículos. Hay impotencia, pues los informes sobre estos casos son engavetados.

El Coord. de El Vigía exigió al Decano pedir disculpas por haber mencionado lo de los sicarios en El Vigía. El Decano así lo hizo, aunque dejó claro que había repetido algo que era vox populi. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que si bien el bachiller no firmaba la notificación ésta se puede hacer por otras vías. El bachiller puede buscar su expediente. Al parecer en el caso de la UCV, está protegido por un Ministerio. La violencia es mala si viene por un lado. Por TV se vio al gobierno en una campaña, todo el día ayer. Sugirió al bachiller que buscara su expediente. No significa que no se pueda graduar, así se le abra un expediente.

El representante profesoral, Rivero, dijo que aquí se ha condenado la violencia, venga de donde vengan. En este caso, pareciera que no se está cumpliendo el debido proceso. Ninguna autoridad puede cumplir ninguna sanción. No tenemos la potestad de tomar sanciones. Hay una extralimitación de funciones, afirmó (refiriéndose al Decano de FACES). El Decano de FACES, interrumpió y preguntó que en cual extralimitación había incurrido. Debe cumplirse el debido proceso, continuó el representante profesoral. No debe impedirse el derecho del estudiante. Estamos cansado en que la autoridades competentes no cumplen sus funciones, aquí no podemos hacer lo mismo.

El representante profesoral, Montilla, dijo que el estudiante tenía derecho a graduarse. Mencionó que se le estaba reteniendo el expediente al estudiante. Esto puede generar violencia. El tiene derecho a revisar su expediente, hasta tanto no haya una decisión. Son dos actuaciones de este bachiller en espacios distintos. No se deben vincular. Hay que tener cuidado con eso.

El suscrito planteó que el tratamiento era light, pues no se trataba de estudiantes ligados al Gobierno. Criticó el ataque que estuviera recibiendo el Decano FACES, donde se le señalaba de estar extralimitándose en sus funciones. Manifestó su preocupación y criticó que hasta la fecha no se hubiese publicado el comunicado sobre esos actos violentos (donde aparece involucrado el citado estudiante). Dijo, que en todo caso había que revisar los estamentos jurídicos, por tratarse de un consejero. Dijo que en el caso de los obreros se había actuado con muchísima celeridad, con una calificación de despido para 12 trabajadores. Respaldó la actuación del Decano de FACES.

El representante profesoral, Brito, dijo que daba la impresión que el bachiller se iba a graduar y no iba a pasar nada. Criticó que el Gobierno estaba amparando a los violentos en la UCV. Propuso entregar el récord. El representante estudiantil, Dorian, dijo que había dudas si se podía o no retener un expediente.

El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que hacer una revisión sobre lo ético. Pareciera que algunos consejeros no quieren debatir el tema y tomar decisión. Igual criticó la actuación del Consejo Jurídico asesor. Lamentó que los representantes estudiantiles estuvieran defendiendo a un estudiante con este tipo comportamiento. Criticó que algunos consejeros no estuvieran atendiendo sus palabras. Reclamó más interés por parte de los consejeros. Apoyó la acción del Decano de FACES. Propuso pedir al Consejo Jurídico asesor, informe de cómo actuar en estos casos.

La representante estudiantil, Gaby, dijo que el bachiller nunca se había negado a ninguna citación. Propuso que se ordene la revisión y aprobación del expediente y se proceda al grado. Nunca el Consejo Jurídico asesor ha notificado al estudiante.

El Decano de FACES, dijo que iba a hablar claro para algunos consejeros. Destacó los ataques en su contra por parte del grupo político al cual pertenece el bachiller involucrado (Mov 13). Amenazó con retirarse del cuerpo, por no enfrentarse a los actos de violencia. Criticó como un consejero (tal vez haciendo alusión al Prof. Rivero), atacaba fuertemente cuando la violencia venía de los estudiantes pro gobierno, pero que ahora cambiaba de postura. Aclaró que estaba asesorado por el Servicio Jurídico del cuerpo y nunca se ha extralimitado en sus actuaciones.

El representante profesoral, Andara, dijo que se estaba desviando la discusión. Se estaba hablando sobre hechos no probados. Habló de los deberes y derechos del Decano. Recomendó al bachiller asistirse con un asesor legal. Todos los involucrados dieron su opinión, viciando el procedimiento, dijo.

La Consultora Jurídica, refirió la integración del cuerpo jurídica asesor. Son en su mayoría profesores jubilados. Criticó lo dicho por el Decano de Ciencias y el representante profesoral Zambrano. Pidió la grabación para entregársele al cuerpo jurídico asesor. Prometió entregar un informe detallado de las actuaciones de ese cuerpo y sus miembros. Pidió mesura a los involucrados. Hay que probar la conducta de una persona, primero.

El Secretario aclaró al representante profesoral, Zambrano, que siempre estaba dispuesto a oír. El suscrito solicitó se publicara el comunicado sobre actos violentos. El Rector dijo que estaba “en la cola” sobre materias por discutir. No se aprobó ninguna de las propuestas.

3. Sobre el Decreto 6649, sobre gastos suntuarios. El Rector mostró un grueso informe sobre todas las solicitudes de autorizaciones por parte de la Vicepresidencia. Dijo que había entregado el 30 de junio la solicitud a la asistente de la Ministra del MPPEU. Se está solicitando autorización por unos BsF 10 millones. Dijo que le llegaron autorizaciones de Farmacia y Bioanálisis sobre solicitudes que él desconocía. El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que sí se la había enviado. También criticó una solicitud del Vicerrectorado Académico. Sólo una de las enviadas por él, de la Fac. de Arquitectura y Diseño, recibió. Sólo un grupo de personas fueron autorizadas para viajes al exterior, de muchas de las que están pendientes.

La máxima autoridad del NUTULA, preguntó sobre las fechas de las solicitudes enviadas y recibidas. El Rector dio las fechas de algunas. Destacó que la primera se hizo para el primero de febrero. Hubo un cambio, pues se estaba enviando, hasta el 14 de junio, directamente a la Vicepresidencia. A partir de esa fecha, se envió al MPPEU. Dijo que la autorización parecía inejecutable, en el caso de Fac. de Arquitectura y Diseño. No todo fue enviado. Se va a llegar a fin de año y no se va poder comprar. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al Rector si tenía información si ésta era la última autorización. El Rector dijo que no sabía.

El Decano de Fac. de Humanidades y Educación, preguntó si la ULA era la única en aplicar el decreto 6649. El Rector explicó que la UCLA, UDO, UC, entre otras lo aplican. La UCV y UNEXPO, no utilizan el 6649. Lo demás es información verbal. Criticó que el Rector era el único facultado para dirigir todas las comunicaciones haciendo las solicitudes. La Decana de Arte, propuso, por extensión, comprar las cosas que ya fueron autorizadas para otras dependencias.

El representante profesoral, Rivero, propuso dirigirse, el CU, a la Vicepresidencia de la República, al MPPEU y a la AN. El Vicerrector Administrativo dijo que no debería hacerse un trato desigual. Por qué se les aprueba a unos sí, pero a otros no, preguntó. Realmente la universidad no ha encontrado apoyo para comprar todos los equipos. Se está haciendo un daño patrimonial a la universidad. Se le está haciendo un daño a la autonomía universitaria. Propuso viajar todo el CU a Caracas. Los computadores tienen miles de años. Un computador no puede ser considerado bien suntuario. También dijo que había que plantearle a la Ministra los casos de los ascensos, pago a vigilancia nocturna, entre otras necesidades.

El Decano de Ciencias, criticó que se dijera que la Fac. de Arquitectura y Diseño no podía comprar, pues ya tienen sus autorizaciones. El Decano de Arquitectura y Diseño, criticó que en unos casos se aprobaran las solicitudes y en otros no. Citó el caso de la solicitud del NUTULA. Preguntó qué pasaría para el próximo ejercicio fiscal. Sugirió dirigirse al MPPEU solicitando una aclaratoria. No se sabe si es maldad. Vicepresidencia es incapaz de firmar tantas solicitudes, pareciera, dijo. Estuvo de acuerdo en ir a Caracas.

El representante profesoral, Andara, dijo que había que demostrar el daño en la operatividad de la Universidad para acometer sus labores. Se está trabajando en detrimento de la calidad académica. Lo peor de todo es que al final del año vamos a estar entre las primeras universidades de latinoamerica. Estamos equivocando las estrategias. La universidad debe demostrar su realidad. Deber dejarse claro que es culpa del Gobierno, lo que ocurre en la universidad. Estamos en una situación de supervivencia.

La Vicerrectora Académica, pidió constara en acta un escrito hecho por ella, el cual leyó. Reclamó que el Rector la mencionó en un mensaje de texto, a pesar de ella pedirle que no lo hiciera. Consideró, entre otras cosas, que la postura del Rector era obstruir su gestión. Dijo no tener incumbencia en las decisiones de la Vicepresidencia. Pero mencionó que había hecho diligencia. Denunció que el Rector la hostigaba. Sí se han resuelto las solicitudes, afirmó. Destacó todas las diligencias que hizo en agosto y los logros de sus diligencias. Invocó a un trabajo en conjunto. Pidió dejar los pleitos.

El representante profesoral, Montilla, dijo que cada vez se está más entrampado. Hay gente a quien se le está poniendo peines para ver quien cae. Cada vez se ponen más alcabalas. Estuvo de acuerdo dar una rueda de prensa y mostrar los efectos críticos del decreto.

Hay que ver cómo nos tienen, dijo el Secretario. Recordó el caso de los autobuses y los ataques que él recibió. Invocó la unidad. Qué pasó con los que decían que con la autonomía, no teníamos que pedir permiso, preguntó. Pidió no pelear “entre nosotros mismos”. Reconoció que no llegaban las autorizaciones por colores, pero que había ineficiencia. Las comunicaciones no nos las contestan. No se pueden hacer las compras fraccionadas.

El suscrito, sugirió, hacer una comunicación a las instancias respectivas destacando que el decreto presidencial fue planteado en un momento económico distinto al actual y, en consecuencia, se solicitara su adecuación a los momentos económicos presentes, donde prevalecen mejores condiciones económicas. Debería acompañarse la solicitud con un razonamiento sobre los efectos que tiene este decreto sobre el desarrollo de la universidad.

Criticó que ahora, luego de que llegaran los recursos, se estaba proponiendo que no se hicieran las compras. Señaló que en todo caso, ya el CU había aprobado se hicieran las compras. Dijo que aquí se hablaba de amenazas, pero nadie demostraba, que otras universidades habiendo hecho compras, las estuvieran sometiendo a acciones legales. Sugirió que el Rector y los demás miembros máximas autoridades de la ULA, se reunieran en la Vicepresidencia y el MPPEU y entregaran dicha solicitud. Dijo que él lo firmaría. El Rector dijo que ya eso se había hecho unas tres veces (¿?). El suscrito indicó que entonces, él retiraba su propuesta.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que en efecto no se podían hacer las compras, pues se trataba de un presupuesto centralizado. Dijo que la culpa de no era de la ULA. Será que firman lo que no saben, lo que no ven. La firma demuestra, que para Vicepresidencia hasta un pupitre es un gasto suntuario. Propuso hacer un comunicado.

El representante profesoral, Rincón, dijo que era innecesario ir a Caracas, pues vaticinó que perderían su tiempo. Se ha solicitado varias veces revisar el Decreto. Se va a perder el tiempo. Solo hay dos opciones: una, paralizar la universidad. La otra, no ejecutar el bendito decreto. Lamentablemente en esta universidad hay miedo, aseguró.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que en la ULA no hay gastos suntuarios. Pero nunca se han visto sanciones. De la UDO vino un profesor, sin considerarse un gasto suntuario. Si la UCV asume no aplicar el Decreto, estamos quebrando la unidad, propuesta por la AVERU. En la Facultad se ha estado a punto de suspender las inscripciones, por falta de una impresora. Citó un artículo de El Nacional, donde se demostraba la tendencia negativa de la calidad académica en las universidades.

El Decano de Ciencias, dijo que contrario a lo dicho por el Secretario, se debe preguntar en condiciones nos tenemos nosotros mismos. Refirió el caso de los programas plan II. Este CU dijo, fue el que aprobó que el Decreto era aplicable a la ULA. No fue desde otras instancias. No se actuó con diligencia, por parte de la Universidad.

El Secretario pidió al suscrito reconsiderar la decisión de no someter a consideración su propuesta, con la palabra “ratificar la decisión”. El suscrito dijo que la solicitud (de revisión del Decreto 6649) la iba a hacer (ante las instancias respectivas) a mutuo propio.

Se aprobó, entre otras, cosas. Enviar una correspondencia a la Vicepresidencia, pidiendo una audiencia donde se planteará, entre otras cosas, que no se están respetando los canales regulares. Se haga una rueda de prensa. Se determinen los daños patrimoniales.

4. Sobre derecho de palabra a la Ing. Maribel Suárez Mancha. El representante profesoral, Zambrano, señaló, como punto previo, que había una decisión del TSJ sobre una presunta inhabilitación de la ingeniera. Sometió a consideración, que se aclarara primero, de manera previa, la situación legal. El Rector señaló, que como el derecho de palabra había sido aprobada en una sesión anterior, había que levantar la sanción, sobre el derecho de palabra aprobado. Se sometió a votación y sólo obtuvo 3 votos. Se negó levantar la sanción. Se procedió con el derecho de palabra.

La Ingeniería Maribel, pidió prueba de lo dicho por el representante profesoral. Luego indicó que faltaba en el CAMIULA, la autorización para adquirir un servidor. Pidió, que por la vía de la excepción, se comprara el equipo. Hay dinero disponible. Una parte la dio el Secretario y la otra el Director de CAMIULA. Por otro lado, pidieron regularizar la situación de los trabajadores, incluyendo pago de deudas. No se hace evaluación de desempeño o reclasificaciones para todos. No se está aplicando lo aprobado por este CU. Hay unas 40 personas si recibir este beneficio. Manifestó su preocupación por los contratados. Reclamó que el SIPRULA no era invitado a las reuniones en Caracas.

Denunció que se seguía contratando personal en la ULA , sin respetarse la convención colectiva. Señaló el caso de una doctora contratada para la Dirección de Personal. No se está haciendo por concurso. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Dijo que los tercerizados del Jardín Botánico fueron favorecidos por el pase a fijo, pero pidió igual trato para todos. Consideró que los cargos fijos deberían respetar la antigüedad. No se puede seguir aceptando contratos por tiempo determinado en la ULA. La lista de 2009 es distinta a la de 2011. Aclaró que los recursos no fueron dados, para el servidor, a mutuo propio por las personas que ella mencionó. Fue en nombre de la dependencia que ellos dirigen. Hay deficiencia de personal.

Hacen faltas médicos, personal para farmacia en el NURR, higienistas dentales, entre otros. Igual hay necesidades en CAMIULA Táchira. No se puede trasgredir ninguna norma, ni ninguna ley, son las cosas que ellos le exigen a sus agremiados. Los recursos aprobados para reclasificación están disponibles, pero no se ejecutan. El Rector rechazó juicios de valores (tal vez emitidos por la ingeniera), pues él ve por todos. Se pedirá evaluación del CCA, para lo del servidor.

5. Sobre una comunicación de estudiantes de Farmacia y Bionálisis, pidiendo reconsideración de medida sobre prelaciones hecha por el consejo de dicha facultad. Se solicitará informe a la Facultad.

6. Se aprobó XX modificación presupuestaria 2011. Monto BsF. : 132.836.162,00. Origen de los recursos: OPSU.

7. Se aprobó XXI traspaso presupuestario 2011. Monto BsF.: 1.310.336,07.

8. Se aprobó reconocimiento para postgrado, dictado por la ULA en el CENDES.

9. Se invitó a la misa navideña.

10. Se invitó a la celebración del Día del Estudiante.

11. Sobre la propuesta de calendarios de concursos de oposición para 2012. El Decano de Humanidades y Educación consideró que no debería incluirse el caso de los Plan II y, por el contrario, hacer un llamado adicional. La Vicerrectora Académica dijo que los concursos llamados para el Plan II, no fueron aprobados por la Comisión de Auditoría. Para la discusión.

NOTAS:

a. Sepulcral silencio guardó el Rector durante la larga discusión a la cual fue sometido el punto del Br. Alirio Arroyo, acusado por el decano de FACES de varias acciones violentas en dicha facultad. Curiosa no, la actitud del Rector?.

b. VEAN ESTO:

• “ … se puede observar que era innecesaria, desmedida y contraproducente la actitud asumida por el Rector...”. En carta leída por la Vicerrectora Académica de la ULA en la sesión del CU.

• “… el Sr. Rector quiere obstruir mi gestión y no quiere dejar que yo sirva a la comunidad” . En carta leída por la Vicerrectora Académica de la ULA en la sesión del CU.

• “Su incumplimiento me impide continuar acompañándolo en una gestión que, desde mi punto de vista, no ha percibido la importancia de mantener la calidad académica de nuestra Universidad a través del ingreso de personal altamente calificado, formado bajo la tutoría de verdaderos maestros”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.

• “Es lamentable y preocupante que Usted aún no se haya percatado de la majestad que reviste el cargo de Rector de una Universidad, lo cual lo obliga a ser el más respetuoso de los universitarios, en el acatamiento de las decisiones mayoritarias tomadas por el CU y dar ejemplo en su pronta ejecución, aunque éstas no sean de su agrado”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.

• “Doy gracias a Dios Sr. Rector, por permitirme captar este hecho, nuestras visiones son tan opuestas que en la mía yo impulso iniciativas y acciones para defender la esencia de la Universidad: su academia; mientras que Usted en su gestión sólo se ha limitado a ignorarla totalmente”. En carta de renuncia dirigida al Rector por el Coordinador General del Programa de Formación de Personal e Intercambio Científico ULA.

C. LA HISTORIA SE REPITE: después de tanta alharaca, al momento de publicarse este escrito, ya fue pagado el 100% de los aguinaldos en la ULA. CON TODOS LOS INCREMENTOS SALARIALES. Mucho se dijo que esto sería casi imposible.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA