San Cristóbal, 17.05.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.12am. Se solicitó un punto de la Agenda para la discusión, sobre el cambio de nombre del CDCHT. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector señaló que debería felicitarse a la Secretaría por mantener al día las actas.
La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre mociones de urgencia. Se incorporó informe del Rector sobre CNU ordinario. Sobre Plan Maestro de la ULA Siglo XXI, se invitó a estar presente al Prof. Carruyo, Coordinador. El Rector indicó que para el futuro, lo convenios deberían ser avalados por los consejos de facultad. Citó que hubo problemas con un convenio de la Fac. de Farmacia y Bioanálsis. Sobre concurso en la Fac. de Odontología, hubo, aparentemente, un cambio de área, para un concurso de un cargo donde la profesora está en comisión de servicio, pero el Decano señaló que no fue así e indicó que hubo una confusión al respecto. Se aprobó el concurso, sujeto al informe de Auditoría Académica.
Se aprobaron varios jurados y programas para concursos de oposición. La Decana de Arte comentó sobre el caso de uno de los jurados, donde indicó que en la ULA no había profesores con esas competencias. Sobre caso de un personal jubilado, el Rector indicó que había recursos para llamar a concursos para reponer el cargo. El Vicerrector Administrativo preguntó sobre la disponibilidad de esos recursos. El Rector indicó que si existían. El Vicerrector señaló que entonces cualquiera podía solicitar cargos. El Rector señaló finalmente que se aprobaba, sujeto a disponibilidad. El Vicerrector solicitó a la Consultora Jurídica respeto a su derecho de palabra, pues ésta estaba haciendo algunos comentarios al momento de la intervención del Vicerrector.
2. Se concedió el derecho de palabra al Prof. Pedro Misle, Coord. del Proyecto ULA-PAMALBA. Indicó que se habían logrado recursos importantes por parte de la LOCTI, para el desarrollo de un plan de uso para El Parque Metropolitano Albarregas. Proponen la solicitud de la administración, por parte de la ULA, del mencionado parque. El proyecto contempla una zona rental, dijo, en la cual el sector privado participaría. Mostró un video sobre el parque, el cual posee unas 1.500 hectáreas. Se destacó, en el mismo, las potencialidades y problemas presentes, así como propuestas de desarrollo.
El Rector dijo que este proyecto demostraba el afán de la ULA de construir, contrario a aquellos que desean destruir, afirmó. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó acerca de la relación de este proyecto y el presentado en este CU por una comisión coordinada por el Prof. Elías Méndez. También hubo preguntas sobre si el plan contemplaba el saneamiento del río Albarregas y el desarrollo del trolebús. Otras preguntas de los consejeros versaron sobre: ¿Cómo participarían las comunidades, que hacen vida en la cuenca, en la ejecución del proyecto?. ¿Qué beneficios podría generar para la Universidad?. ¿Cuál es la participación del Gobierno regional?. ¿Cómo participarían los estudiantes en el proyecto?. ¿Cómo se mantendría, financieramente, PAMALBA en el futuro?.
En sus respuestas indicó el Prof. Misle, que había ya un proyecto andando sobre el saneamiento del río, incluso, destacó que se estaban haciendo ya trabajados en este sentido. En relación con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez, señaló que estos encajaban, incluso con un proyecto de William Lobo. Tenemos la mayor información sobre el espacio del Albarregas, dijo. No hay coordinación de los organismos que actúan sobre estos espacios, denunció, por otro lado. Necesitamos más apoyo decidido de la Universidad, reclamó. Sugirió la firma de algún tipo de convenio. Destacó el desarrollo del parque con un gran contenido ecológico-protector.
El sector privado está muy interesado, sobre todo con el financiamiento, dijo. Vamos hacer más desayunos con el Alcalde, Gobernador, Ministerio del Ambiente, propuso, a objeto de lograr la ejecución del proyecto. El Rector, en nombre del CU, felicitó el esfuerzo realizado. El Secretario propuso que los invitados estuvieran presentes en la discusión. Se aprobó. El representante profesoral, Rivero, manifestó su apoyo al proyecto, pero consideró la necesidad de incorporar a las comunidades de escasos recursos que habitan esos espacios. Sugirió establecer una línea estratégica, para lograr recursos con distintos entes públicos y privados del país. La Decana de Arte, dijo que la Fac. de Arte está comprometida con la recuperación del museo al aire libre. Recomendó que debieran mantenerse permanentes actividades, para sustentar y consolidar el proyecto.
El suscrito insistió que a efectos de no duplicar esfuerzos se establecieran reuniones con los que presentaron el proyecto sobre el área metropolitana de la ciudad de Mérida, en este CU, Prof. Elías Méndez. También que, dado el interés a veces no ecologista-ambientalista del sector privado, revisar la propuesta de dar en comodato terrenos del parque al sector privado, tal como se planteó a lo largo de la presentación. Sugirió revisar los detalles de estos comodatos. El Rector dijo que no colindaba, espacialmente hablando, este proyecto con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez. Se aprobó darle el respaldo institucional al proyecto, analizar la propuesta de construir un portal para el parque y coadyuvar con las gestiones ante organismos públicos y privados.
3. Sobre Plan Maestro y de Prefactibilidad de la Primera Etapa del Plan Maestro de Crecimiento y Desarrollo Universidad de Los Andes Siglo XXI. Intervino el Prof. Carruyo. Este es un plan que abarca varios años, dijo. Se busca, como alternativa de crecimiento, recursos provenientes de la banca multilateral, señaló. Obtuvimos menos del 1% de proyectos LOCTI, en relación con las demás universidades del país, afirmó. Destacó los avances de la ULA en materia académico-científico y de servicios. También que ha habido un incremento, considerable, de la demanda de los servicios que ofrece la Universidad. Hay que someter la ULA a la reingeniería, propuso. Seguiremos buscando los dineros en la banca multilateral, insistió.
El Rector dijo que se habían sostenido varias reuniones en el Banco Interamericano de Desarrollo, en la búsqueda de estos recursos, reuniones que han sido muy positivas, señaló. Se hicieron varias preguntas. ¿Cómo participarían los estudiantes?. El suscrito preguntó cómo se ejecutarían estos recursos y cómo respaldaría la ULA el préstamo solicitado. Además se preguntó a los ponentes: ¿Cómo se enmarcaría en el plan, la reposición de cargos?. Cuál es la participación del núcleo de El Vigia y la Ext. del Mocotíes?.
En sus respuestas, destacó el Prof. Carruyo que los estudiantes participarían a través de la Ley de Servicios Comunitarios. También impulsarían la extensión por parte de los docentes. Los recursos los hay, pero debemos tener la habilidad de conseguirlos, dijo. Después del día de hoy, se pondrá el proyecto en la WEB PLANDES, dijo, en respuesta a si la información regresaría a la base. No respondió las preguntas del suscrito. Se aprobó la propuesta de dar respaldo institucional. Se aprobó un consejo extraordinario para discutir en detalle el Plan propuesto.
4. Sobre recaudación de ingresos. Se aprobó ratificar la coordinación, la cual fue delegada por el Rector en el Vicerrector Administrativo.
5. Sobre la elección del Auditor Interno. En un documento leído por la Consultora Jurídica, se recomienda cambiar, como jurados, al Vicerrector Administrativo y al Decano de Cs. Jurídicas y Políticas, bajo el argumento que ambos son cuentadantes de la ULA. Pues se estaría cayendo en un ilícito, señaló la Consultora.
No sabía que la Consultoría Jurídica podía dictar normas para juzgar a los miembros de este CU, dijo el Vicerrector Administrativo. Es un insulto para mi persona, lo que contiene este documento, indicó. Documento que por cierto no apareció en la Agenda, dijo. Criticó que se juzgara su transparencia, en el documento. Dijo que de ser así no asistirá más al “equipo rectoral”. No será que se tiene un interés particular, en nombrar a otra persona, preguntó. Dijo que consultó en la Contraloría del Estado y le señalaron que no había ninguna norma, que limitara su participación. Me preocupa que a uno se le señale de esa manera, indicó. Estos documentos no se pueden aceptar en este CU, dijo.
Vamos a distribuir el documento, para que todos tengan su propia opinión, dijo el Rector. En todo caso las recomendaciones del Consejo Jurídico, no son vinculantes, señaló. La Consultora Jurídica tomó la palabra y dijo que, en efecto, no era vinculante. El Decano de FACES, dijo que solicitaba que difiriera la discusión para el próximo CU, mientras se conocía el documento. Se probó la solicitud.
6. Sobre el CNU. El Rector dijo que se quería referir básicamente a dos puntos. Dijo que se refería como Ministerio de Educación Superior (No como Ministerio de Educación Universitaria) porque había cosas que aún no estaban claras (¿?). Indicó que le parecía adecuada la estrategia del Ministro de solicitar cuatro créditos adicionales. También que el Ministro reconoció que el presupuesto es repetido e insuficiente.
Se está solicitando recursos para la normativa laboral del personal ATO. Unos 1,9 millardos se están solicitando como créditos adicionales. También para pago de deudas del año 2009, para algunas universidades que quedaron en rojo, el cual no es el caso de la ULA, dijo el Rector: UC, UDO y UNET. También un crédito adicional año 2010, para funcionamiento de este año, 2,6 millardos. Incluye reposición de cargos, reclasificaciones, entre otros. Incluyen los vigilantes continuos, personal contratado, HCM, cesta ticket. No fue confirmado, pero se ampliará a los profesores la cobertura de BsF. 20 mil del HCM, tal como se benefician los ATO, dijo. También para adquirir 100 autobuses, pago cursos intensivos, pago de anticipos de prestaciones sociales. También para pagar prestaciones sociales de 2009.
El último crédito se refiere a pasivos laborales, es decir, intereses sobre prestaciones sociales, son unos BsF 5 millardos. De estos pasivos laborales contempla unos BsF 600 millones, para las universidades que pasaron a nuevo régimen, indicó el Rector. El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad debe tener buenas relaciones con el Ejecutivo Nacional y manifestó que le alegraba que el Rector estuviera muy contento. Criticó que se reconocieran las deudas a otras universidades, pero no a la ULA. El Rector aclaró que aquellas eran deudas HCM. Dijo que le preocupaba que se estuvieran agotando los recursos para el comedor. Esto no puede ser un problema político, dijo. Solicitó que no se utilizara, como excusa, para protestar, la falta de recursos para el comedor.
Hay universidades que ya cerraron el comedor, dijo el Rector. Hay universidades que han prescindido de los servicios privados de vigilancia, entre otros, recalcó. Le pregunté al Ministro sobre el instructivo de gastos suntuarios, dijo. En la UCV, están comprando y no le están parando, señaló. El Ministro acusó de ladrones a los de la USB, dijo. Desde el rectorado, no sale ni medio que no cumpla con lo de los gastos suntuarios, dijo el Rector enfáticamente. Criticó que no se hubiesen dado respuestas a las solicitudes de autorizaciones de la Vicepresidencia. Se refirió a los fondos de jubilaciones. Entregó un documento donde se destacan presuntas irregularidades y establecieron líneas de acción.
La actual Rectora de la UDO, con la ayuda de Acuña, le quitó el control a los fondos, afirmó el Rector. La UNELLEZ repartió las utilidades de los fondos, dijo. FONPRULA y FONJUTRAULA, son transparentes, dijo. Las comisiones son para demorar decisiones, dijo el Ministro en el CNU, informó el Rector. Hubo un impasse con la Rectora de la UCV y en solidaridad los miembros del AVERU, nos retiramos, dijo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó manejo más eficiente de los recursos, denunció que la semana pasada se perdieron 5 mil jugos en el comedor, en estado de descomposición. Se comprometió a diligenciar recursos ante los organismos del Estado.
El suscrito le señaló al Rector que en Gaceta Oficial apareció el nuevo nombre del MPPES, es decir, ahora se llama MPPEU. Comentó que se criticaba lo lento de las respuestas del Gobierno Nacional a cierta solicitudes de las universidades, pero que a lo interno solicitudes como las elecciones de los ATO para el CU y sobre la imposición de medallas a los familiares por parte de los ATO, tenía muchos meses pendiente y aún no se había resuelto. Dijo que LUZ, UCV y UC, hacían compras, pues fue una decisión de sus consejos universitarios.
Criticó el suscrito que para algunas cosas se aplicara lo de gastos suntuarios, pero para otras no. Citó el caso de lo que se gastó en dos avisos de prensa en Mérida, uno para emplazar a dos trabajadores para que se reincorporaran a sus actividades y otro para notificar a un profesor sobre la suspensión de sus actividades. Sin embargo, se tiene limitada, bajo la figura del gasto suntuario, las publicaciones científicas y de los llamados a concursos de oposición, criticó. ¿Quién autorizó tales aviso de prensa?, preguntó.
7. El Decano del NURR, invitó a la Bienal de arte popular. El Rector, dijo que ésta era una de las más importantes de América Latina. Propuso que se escogieran los mejores trabajos para exponerslos en el edificio del rectorado.
8. Sobre la Comisión Sustanciadora. El Rector dijo que la Comisión se iba. Quedó para la discusión.
9. El Decano de Ciencias reiteró la invitación al X Encuentro con la Física, Química, Matemática y Biología.
NOTAS:
a. Veinticuatro horas seguidas les dieron a los trabajadores AT, para que consignaran sus documentos para aplicar a concursos para cargos fijos. El detalle está en que la correspondencia la entregaron, en algunos casos, el día viernes. El sábado no laboró ninguna oficina de recepción. ¿Qué va a pasar con aquellas personas, que luego de estar contratadas por más de tres años, no consignen en este lapso sus documentos?. ¿Será necesario utilizar la figura del concurso, cuando en la ULA se tiene una deuda social con estos trabajadores, por mantenerlos contratados por tantos años?. ¿Llegaron recursos de la OPSU para estos cargos?. Si la respuesta es no, de dónde salieron estos recursos y por qué no se habían utilizado antes.
b. Alarmado el AVERU por el supuesto impasse entre el Ministro y la Rectora de la UCV. El Rector de la ULA, que forma parte del AVERU, qué diría allá no de impasses sino agresiones, hacia la Vicerrectora Académica de su Universidad, ocurridas en reiteradísimas oportunidades en el CU que él preside.
c. ¿Hasta cuando se tomará su tiempo la Comisión Electoral para convocar a los ATO para que elijan a sus representantes ante el CU y los consejos de facultades?. ¿Ineficiencia?. ¿Intencionalidad programada?. ¿Desobediencia al CU?. Quien sabe.
d. También es tiempo para que la Secretaría diga que pasó con la solicitud del suscrito para que los obreros y empleados impongas las medallas de graduación a sus familiares.
e. ¿Qué habrá detrás del cambio de jurado para elegir el Auditor Interno de la ULA?. El tiempo dirá.
f. ¿Qué subyace bajo la postura de la máxima autoridad de la ULA de desconocer el nuevo nombre del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria e insistir en llamarlo Ministerio de Educación Superior, tal como se denominaba anteriormente?. El suscrito sugiere leer el Decreto Presidencial número 7.333, publicado en la Gaceta Oficial 39.394 del jueves 25 de marzo. Por si acaso.
g. ¿Cuál es el meollo de la discusión entre la directiva de FONPRULA y el Rector?. Esos y muchos otros trapitos de la ULA se están secando en la calle. Hace poco fue lo de las licitaciones. Todo esto se lee y se oye en todos los medios de comunicación de Mérida, casi a diario. ¿Qué opinará la comunidad merideña de todo este bochorno?.
h. En un programa de TV, donde estuvo el suscrito como invitado, el Vicerrector Administrativo invocó la revocatoria del mandato, para aquellos casos donde se demuestre ineficiencia. Leer Art. 34, parágrafo 3 de la LOE, ahí está claro.
De Uds.
Heriberto Gómez
martes, 18 de mayo de 2010
lunes, 3 de mayo de 2010
Mérida, 03.05.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 03.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.05am. Se solicitó un solo punto de la Agenda. El suscrito solicitó para la discusión el punto referido al informe de la Directora de Personal, sobre intervención y denuncias de la Ing. Maribel Suárez Mancha en el CU. Se aprobaron las dos actas pendientes. El representante profesoral, Montilla, hizo observaciones a ambas actas.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. El Rector mencionó que era relevante discutir de nuevo el punto tratado la semana sobre la Residencia Domingo Salazar. El suscrito manifestó que era necesario levantar la sanción del CU pasado. El Rector dijo que no. El suscrito insistió que era necesario levantar la sanción. Se acordó discutir de nuevo el punto, ante la propuesta del Rector. El Rector dijo que la cosa era muy grave y envolvía una decisión del Consejo Comunal de la RDS. Se aprobó incluir en los pergaminos el número de C.I.
Ante una solicitud del estudiante Alfredo Contreras, sobre un procedimiento del sistema de inscripción de FACES, el Decano de esa Facultad dijo que era extemporáneo y materia estricta de esa Facultad. Señaló que ya en el pasado se había intentado por otros mecanismos entorpecer el proceso de inscripción, citó, por ejemplo, la invasión ilegal del sistema en pasada oportunidad. El Rector había introducido la moción de urgencia para la discusión. Se decidió tramitar la solicitud ante el Consejo de esa Facultad.
Se aprobaron las IV y V modificaciones presupuestarias. La IV por un monto de BsF. 6.475.387 y la V por un monto de BsF. 7.566.937,69. El representante estudiantil, Leo, solicitó discutir sobre una moción de urgencia introducida por unos estudiantes de la Fac. de Ingeniería solicitando derecho de palabra para discutir el problema de las prácticas de campo. El Rector insistió que hubo mucho abuso con los derechos de palabra, por lo que se reglamentó el mismo. El representante estudiantil, Marin, preguntó sobre moción de urgencia acerca de práctica de campo de los estudiantes del NUTULA. El Rector dijo que lo pertinente era tener un informe completo sobre la materia, para discutir sobre el tema. El informe, hecho por cada dependencia, debe ser enviado al Vicerrectorado Académico.
2. Se procedió a oír al Director de DAES, sobre caso de las Residencias Domingo Salazar (RDS). El Rector leyó una correspondencia del Consejo Comunal de la RDS, donde argumentan las razones por las cuales solicitan desalojar la RDS. Por cierto, el comunicado no señala a quien le están solicitando el desalojo. El Director de DAES, indicó que ya en el pasado habían ocurrido situaciones similares, por lo que se procedió a abrir posadas para los desalojados de la RDS. El Coord. de la RDS, de DAES, fue sacado a golpes, señaló.
También citó caso donde fueron quemados los apartamentos. Antes el desalojo lo hacían por anonimato, pero ahora firman la solicitud de desalojo, dijo. No sólo son desalojados los estudiantes de la oposición, también los del oficialismo, aseguró. Dijo tener prueba de ello. No sólo es por problema ideológico que son desalojados, afirmó. Es para utilizar apartamentos estratégicos, para delinquir, afirmó. Son casi todos muy buenos estudiantes, los de las RDS, afirmó. Hay problemas para reubicar los desalojados, pues muchos tienen niños que no son aceptados en algunas posadas estudiantiles.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director de DAES, respondió. Que existían unas normas de permanencia en las RDS. Desde 2004, hay armas en la RDS, señaló. “Camilistas” fue un grupo armado que salió, en 2004, manifestando que tomaban el control de la RDS y, además, que apoyaban al Gobierno nacional, indicó. Cuando se consigue permiso, por parte de ellos, para limpieza, se hace, cuando no, es imposible, afirmó. Me parece grave que firmen la solicitud de desalojo, indicó. Algunos han sido denunciados con nombres y apellidos. Algunos de los que dirigen, no son estudiantes.
Hay quienes tienen acusaciones por asesinatos, afirmó. El Gobierno lo sabe, lo he informado, dijo. No sé si son de la oposición o del chavismo, dijo.
En el 2008 un grupo de oficialistas, fue desalojado, dijo. Jheyson Guzmán fue sacado de la RDS en un acto, en el pasado, a patadas, comentó. Se han hecho muchas denuncias ante los cuerpos de seguridad, afirmó. La policía le ha dicho que tenían órdenes de no hacer nada ante las manifestaciones, dijo. Los que están firmando, no sé si son estudiantes, dijo. A uno se que le aplicaron el RR, afirmó, sin embargo. No se comunicó a la ULA sobre la conformación del Consejo Comunal, señaló. Nuestros trabajadores, en la RDS, no aguantan la angustia de estar allí, afirmó. No tenemos armas para sacar a los que están allí, el Gobierno sabe quiénes son, aseguró. El 80% pide soluciones habitacionales, dijo.
El Coord. del Núcleo El Vigia, dijo que el mayor apoyo que se le da a la delincuencia es la impunidad. Lamentablemente quienes no hemos formado bajo principios democráticos y de ley vemos esto con preocupación, dijo. Esto no es nuevo, tiene muchísimos años, dijo. Años atrás los traficantes de drogas, fueron desalojados de la RDS, con apoyo de los residentes, afirmó. En Mérida, tiene graves problemas de residencias, indicó. No se puede abrir residencias, hay que retomar esas residencias. El Decano de Ciencias, señaló que el Gobernador, aquí, en el CU, había prometido resolver en parte el problema de las residencias estudiantiles, pero no se sabe nada acerca de eso.
El Rector, desde su teléfono, puso un audio, donde se oyó la voz del Gobernador cuando estuvo como invitado al CU, hace más de un año. Lo tenía grabado en su teléfono. El Gobernador, en esa grabación habló del problema de las armas en las RDS. Comentó que en conversaciones con el Secretario General de Gobierno, éste había pedido entregar en comodato la RDS, prometiendo hacer “la limpieza”.
El suscrito hizo referencia, a que desde la década de los setenta, por experiencia propia, era imposible acceder a la RDS. Denunció que ya en ese momento, quienes dirigían la Universidad utilizaban las RDS, para sus fines políticos. Dijo, en consecuencia, que era responsabilidad de la Universidad, lo que hoy denuncia el Director de DAES. Indicó que la Universidad no había entregado al Gobernador el proyecto para construir residencias estudiantiles. La propuesta del Gobernador se hizo en el CU, hace más de un año, dijo. También indicó que cuando el Gobernador señaló lo de las armas en la RDS, se refería que éstas estaban en espacios de la Universidad. Mencionó que el CU había acordado, tiempo atrás, estudiar el problema de los costos y de la especulación de las residencias en Mérida, pero que esto aún no se había hecho.
El representante estudiantil, Leo, dijo, entre otras cosas, que había que tomar una decisión fuerte y definitiva. El representante profesoral, Rivero, sugirió una reunión con los entes del Estado, pero mantener la autoridad sobre las RDS, por parte de la ULA. El representante profesoral, Brito, señaló que el problema es político y delincuencial, lo llamó “narcoguerrilla”. La seguridad de la personas es deber del Estado, no de la Universidad, dijo. Debemos hacer como en Colombia, en El Caguán y dejar esos espacios, planteó. Sugirió entregar la RDS al Gobernador y que éste se encargue de la seguridad. Habló de fascismo y propuso que se diera vigilancia extra a DAES.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que no existía prácticamente un estado de derecho. Mencionó nuevas instituciones revolucionarias. La Universidad ya perdió buena parte del control y se requieren nuevas acciones, dijo. En ese poder popular nuevo, los residentes de la RDS, exigió justicia por el caso del estudiante asesinado, indicó. Propuso denunciar al Gobierno y responsabilizarlo de lo aquí pueda ocurrir. Sugirió divulgar el comunicado, indicando que el Gobierno no podía avalar tal comunicado. Esta es la situación más debatida por este CU en los últimos años, dijo el representante profesoral, Montilla (¡!!!). Propuso apoyar la DAES, también rechazar la existencia de un Consejo Comunal en la RDS, abrir una averiguación administrativa a los que firman el comunicado.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le afectaba porque se trataba de una estudiante de esa Facultad, la involucrada. Dijo que por su gravedad, el CU debería asumir la solución del problema. No veo una relación entre el encarecimiento entre de las residencias en Mérida y la violencia en la RDS, indicó en relación a lo mencionado por el suscrito. Nosotros como CU no tenemos control de esa situación, dijo.
Se aprobaron las siguientes propuestas. Se negó reubicar las personas que lo solicitaran en DAES, según disponibilidad presupuestaria. Se aprobó trasladar las competencias de la RDS a la Gobernación. El suscrito y varios consejeros más salvaron sus votos. Se negó la propuesta de rechazar las existencias de consejos comunales dentro de la ULA. Se aprobó protección extra a DAES. Darle apoyo legal a los afectados. Hacer un plan conjunto con los organismos del Estado. Entregar proyecto al Gobernador para construir residencias. Se encargará Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Brito, salvó su voto. Fue el único. Hacer un estudio sobre los costos y especulación de las residencias en Mérida. Se comisionó a DAES.
3. Sobre saldo inicial de caja. El Vicerrector Administrativo señaló que se tenía una disponibilidad financiera de BsF. 7.566.937,69 al 31.12.2009, comunicado y aceptado por la OPSU en enero. Se tiene, indicó luego de una breve explicación de los montos, que la disponibilidad al 31.12.09 es BsF 0 (cero). Se hicieron varias preguntas. Se han hecho diversas diligencias a nivel central para los recursos en bancos intervenidos, respondió. No veo claro eso, dijo.
Se están dando los cesta tickets y pagos al personal contratado, dijo en respuesta a una pregunta del suscrito, sobre el uso del saldo inicial de caja para honrar compromisos son los contratados. Los ingresos de la UAPIT, tienen recursos aparte por dependencias. El Presidente de APULA en su condición de representante profesoral, dijo que cuando se hablaba de saldo inicial de caja, éste era como una piñata. Criticó que al IPP apenas se le diera BsF. 15 mil al año para gastos de funcionamiento. No es así el caso de OFISEULA, dijo. Se aprobó el saldo inicial de caja.
4. Sobre comunicado de los CDCHT, respecto a los PPI. El Rector sugirió sumarse al planteamiento. Se aprobó enviarlo por la red.
5. Sobre comunicación del Ing. Omar Ruiz, sobre problema de drogas en los espacios de la ULA. Señaló los sitios de tráfico y consumo. Citó áreas de La Liria, por ejemplo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó la gravedad de la situación en los espacios de esa Facultad. Sugirió incrementar la vigilancia. El Rector destacó que era necesario buscar alternativas de solución al problema planteado. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que ha sido difícil construir una cancha para actividades deportivas. Hay que resolver el problema del muro perimetral y la cerca, pues hay fallas. Sugirió elevar el muro.
El Decano de FACES, criticó que había cursado solicitudes para mejorar los servicios de vigilancia en esa Facultad. No somos suficientemente ágiles para resolver un problema, reconoció. Citó el caso de una garita que no ha sido reparada, teniendo meses en ese estado. Unos cinco o seis meses, tiene esa situación, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con vigilancia no se ha disminuido el tráfico de drogas, pero si con la policía.
El suscrito indicó que con los muros no necesariamente solucionarían los problemas planteados. Consideró que era preferible una solución académico científico, en consecuencia sugirió un estudio detallado del problema. Señaló, que si había narcotraficantes en los espacios de la ULA era porque había consumidores. Se aprobó hacer un estudio epidemiológico por parte de DAES. Nombrar una comisión para estudiar el problema y proponer soluciones.
6. Sobre el caso de los becarios autorizados. El Secretario consideró la posibilidad de darle un mínimo de dos meses para estancias en el exterior. La Vicerrectora Académica planteó la posibilidad de que el tiempo sugerido sea menor. La Decana de Arte señaló que no debería imponerse, con rigidez, un mínimo de uno o dos meses. El representante profesoral, Zambrano, consideró que no debería imponerse un límite inferior, pero si un límite superior.
El Secretario insistió que era conveniente regular, pues muchos hacen uso frecuente, lo cual afecta la planificación administrativa, dijo. Esta propuesta viene de gente que conoce mucho de esto, indicó. Estadías muy cortas tampoco es solución, señaló. Se levantó la sanción. Lapsus mentís: se había discutido el punto, que tenía resolución previa. Se aprobaron, entre otros, no establecer un límite inferior. Mantener un límite máximo. El Secretario y el Rector votaron negativo.
7. Sobre caso estudiante Nils Carvajal. No se levantó la sanción. Sólo se obtuvieron 15 votos.
8. Sobre el caso de concursos en la Fac. de Arte y la calificación de jurados, en impasse con la Fac. de Humanidades y Educación. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que había una extralimitación de funciones de la Comisión Sustanciadora. Solicitó pronunciamiento acerca de la posición de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que sintió que el Decano de Humanidades y Educación estaba alterado. Dijo que en el pasado se habían nombrado jurados en el CU, no de la mejor manera. Consideró que la Comisión Sustanciadora estaba presionada.
El representante profesoral, Montilla, dijo que era viable la solicitud de la Comisión Sustanciadora. La Decana de Arte, señaló que siempre se intentaba descalificar al jurado. El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que si eran competencias de la Comisión Substanciadora, solicitar la cualificación del jurado, esto debería respetarse. El Rector dijo que él fue Coord. de la Comisión Sustanciadora y, en consecuencia, considera que la Comisión está actuando de manera apropiada. Se aprobó que se negara a la Comisión Sustanciadora solicitar la calificación del jurado.
9. Sobre caso de concursos en la Fac. de Arquitectura y Diseño. El representante profesoral, Zambrano, comentó sobre lo prolongado de un concurso de oposición que duró desde noviembre de 2009 hasta enero de 2010. También mencionó el caso de concursante que no calificaban, pero que fueron admitidos por el jurado y concursaron. Propuso llamar a concurso para los cuatro cargos, nuevamente. El Decano de esa Facultad dijo que estaba preocupado por la situación, incluso había estado dispuesto a impugnar el concurso por la demora en los lapsos. Justificó que hubo problemas de acceso a las instalaciones a La Hechicera, durante el desarrollo del concurso. Indicó que, en efecto, habían concursado personas que habían sido eliminados en concursos recientes.
Dijo el Decano de Arquitectura y Diseño, que la propuesta de la Comisión Sustanciadora podía ser justificada por razones de fuerza mayor. Sugirió aprobar la propuesta de la Comisión Sustanciadora, tal y como estaba. Dijo que, además, uno de los jurados había sido jurado también donde quedaron descalificados dos de los participantes. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, dijo que él conocía el caso. Señaló que la Comisión Sustanciadora estaba procediendo con justicia. Se aprobó. Admitir la impugnación. Se negó llamar a concurso, de nuevo, para todos los casos. Se aprobó, con 15 votos.
10. Sobre caso de intervención de la Sec. de Reclamos de SIPRULA ante el CU. El suscrito rechazó las interpretaciones subjetivas de la Directora de Personal, acerca de la intervención de la Ing. Maribel Suarez, cuando se le concedió un derecho de palabra en el CU y donde presentó una serie de denuncias. El informe señalaba, entre otras cosas: “Las exigencias por una mejor administración de recursos humanos son legitimas, pero los planteamientos hechos por la secretaria de reclamos del SIPRULA preñados de descalificaciones, gritos y falsas acusaciones, bien lejos están de la búsqueda de justas reivindicaciones laborales y el progreso de nuestra institución”.
El suscrito propuso revisar el informe, el cual no compartió, rechazando, además, las expresiones utilizadas en dicho informe en contra de la Ing. Maribel Suarez. El Rector pidió a los consejeros que lo revisaran, pero luego de transcurrir unos pocos segundos, lo sometió a votación. El informe fue aprobado, así tal y como estaba, con unos 15 votos.
NOTAS:
a. Un cuarto de página, de la sección A, del diario Frontera de fecha 03.05.10, fue el tamaño de un aviso de la Dirección de Personal de la ULA. ¿Cuánto costó?. ¿Era necesario publicar en tales dimensiones?. ¿Por qué no se aplicó aquí el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios que algunas de las máximas autoridades de la ULA argumentan, a cada rato, para no financiar las revistas científicas o publicar los llamados a concursos?. Por cierto, el comunicado era para notificarle a dos dirigentes gremiales de la ULA (AEULA), que deben reincorporarse a sus dependencias de adscripción. ¿En que acaso no los localizaban?. La notificación sale con datos personales, como número de cédula de identidad, dato personal éste que se argumentó en una oportunidad podía correr el riesgo, en las manos de los gremios, de hacerse público. De esta manera se evitó, en aquel entonces, entregar la data de los trabajadores a los gremios que la solicitaban; para hacer trámites reivindicativos ante la OPSU.
b. Un manifiesto del SOULA, repartido en las instalaciones del rectorado, con motivo de la celebración del 1º de Mayo, señala, entre otras cosas: “El S.O.U.L.A. denuncia la persecución de la cual está siendo objeto la Junta Directiva…”. Si esto se une con lo anterior (AEULA) y con el informe de la Dirección de Personal acerca de la Secretaria de Reclamos del SIPRULA, vemos porque el suscrito ha venido señalando en los últimos tiempos que los dirigentes gremiales de la ULA están siendo perseguidos y no es precisamente por el Gobierno nacional.
c. Se insiste. ¿Cuándo la comisión electoral va a proceder con las elecciones para escoger a los representantes ATO ante el CU y ante los consejos de facultad?. Un nuevo mes y nada. ¿Será necesaria la presencia de la representación de los ATO en los organismos de cogobierno de la Universidad?. Lean de nuevo los puntos a y b de estas NOTAS y tendrán la respuesta.
d. Sin respuesta, además de lo anterior, la solicitud que una vez hiciera el suscrito para obreros y empleados puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos. El tiempo pasa. Los actos de grado se aproximan…
e. Lo de las Residencias Domingo Salazar es una simple evasión de responsabilidades por parte de la Universidad o mejor dicho, de quienes la dirigen.
f. Ante la eventual elecciones en la UCLA. El Rector declaró ayer en Pico Bolívar”… Ley Orgánica de Educación de la cual nosotros, los rectores electos democráticamente en las universidades nacionales, hemos impugnado con un Recurso de Nulidad ante el Tribunal Supremo de Justicia”. Por otra parte se señala que el Rector de la ULA hizo el siguiente anuncio: “Rectores de las diferentes universidades autónomas y democráticas del país respaldan el proceso electoral a realizarse en la Universidad Centro-Occidental Lisandro Alvarado, el próximo miércoles cinco de mayo”. Sólo resta preguntarle a los universitarios si lo democrático es que las autoridades sean electas sólo por un minúsculo grupo de la comunidad universitaria (propuesta que apoyan los “rectores democráticos”, pues ellos desean que las elecciones se hagan según la Ley de Universidades) o lo democrático es la participación igualitaria de todos y cada uno de los miembros que hacen vida en dicha comunidad (sugerido en la LOE). Finalmente, de prosperar la solicitud de los “rectores democráticos” para que se anule la LOE, los ATO, los estudiantes, los profesores instructores, entre otros, verían frustradas sus aspiraciones democráticas de poder participar en la escogencia de las autoridades que dirigen las casas que vencen las sombras en el país.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 03.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.05am. Se solicitó un solo punto de la Agenda. El suscrito solicitó para la discusión el punto referido al informe de la Directora de Personal, sobre intervención y denuncias de la Ing. Maribel Suárez Mancha en el CU. Se aprobaron las dos actas pendientes. El representante profesoral, Montilla, hizo observaciones a ambas actas.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. El Rector mencionó que era relevante discutir de nuevo el punto tratado la semana sobre la Residencia Domingo Salazar. El suscrito manifestó que era necesario levantar la sanción del CU pasado. El Rector dijo que no. El suscrito insistió que era necesario levantar la sanción. Se acordó discutir de nuevo el punto, ante la propuesta del Rector. El Rector dijo que la cosa era muy grave y envolvía una decisión del Consejo Comunal de la RDS. Se aprobó incluir en los pergaminos el número de C.I.
Ante una solicitud del estudiante Alfredo Contreras, sobre un procedimiento del sistema de inscripción de FACES, el Decano de esa Facultad dijo que era extemporáneo y materia estricta de esa Facultad. Señaló que ya en el pasado se había intentado por otros mecanismos entorpecer el proceso de inscripción, citó, por ejemplo, la invasión ilegal del sistema en pasada oportunidad. El Rector había introducido la moción de urgencia para la discusión. Se decidió tramitar la solicitud ante el Consejo de esa Facultad.
Se aprobaron las IV y V modificaciones presupuestarias. La IV por un monto de BsF. 6.475.387 y la V por un monto de BsF. 7.566.937,69. El representante estudiantil, Leo, solicitó discutir sobre una moción de urgencia introducida por unos estudiantes de la Fac. de Ingeniería solicitando derecho de palabra para discutir el problema de las prácticas de campo. El Rector insistió que hubo mucho abuso con los derechos de palabra, por lo que se reglamentó el mismo. El representante estudiantil, Marin, preguntó sobre moción de urgencia acerca de práctica de campo de los estudiantes del NUTULA. El Rector dijo que lo pertinente era tener un informe completo sobre la materia, para discutir sobre el tema. El informe, hecho por cada dependencia, debe ser enviado al Vicerrectorado Académico.
2. Se procedió a oír al Director de DAES, sobre caso de las Residencias Domingo Salazar (RDS). El Rector leyó una correspondencia del Consejo Comunal de la RDS, donde argumentan las razones por las cuales solicitan desalojar la RDS. Por cierto, el comunicado no señala a quien le están solicitando el desalojo. El Director de DAES, indicó que ya en el pasado habían ocurrido situaciones similares, por lo que se procedió a abrir posadas para los desalojados de la RDS. El Coord. de la RDS, de DAES, fue sacado a golpes, señaló.
También citó caso donde fueron quemados los apartamentos. Antes el desalojo lo hacían por anonimato, pero ahora firman la solicitud de desalojo, dijo. No sólo son desalojados los estudiantes de la oposición, también los del oficialismo, aseguró. Dijo tener prueba de ello. No sólo es por problema ideológico que son desalojados, afirmó. Es para utilizar apartamentos estratégicos, para delinquir, afirmó. Son casi todos muy buenos estudiantes, los de las RDS, afirmó. Hay problemas para reubicar los desalojados, pues muchos tienen niños que no son aceptados en algunas posadas estudiantiles.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director de DAES, respondió. Que existían unas normas de permanencia en las RDS. Desde 2004, hay armas en la RDS, señaló. “Camilistas” fue un grupo armado que salió, en 2004, manifestando que tomaban el control de la RDS y, además, que apoyaban al Gobierno nacional, indicó. Cuando se consigue permiso, por parte de ellos, para limpieza, se hace, cuando no, es imposible, afirmó. Me parece grave que firmen la solicitud de desalojo, indicó. Algunos han sido denunciados con nombres y apellidos. Algunos de los que dirigen, no son estudiantes.
Hay quienes tienen acusaciones por asesinatos, afirmó. El Gobierno lo sabe, lo he informado, dijo. No sé si son de la oposición o del chavismo, dijo.
En el 2008 un grupo de oficialistas, fue desalojado, dijo. Jheyson Guzmán fue sacado de la RDS en un acto, en el pasado, a patadas, comentó. Se han hecho muchas denuncias ante los cuerpos de seguridad, afirmó. La policía le ha dicho que tenían órdenes de no hacer nada ante las manifestaciones, dijo. Los que están firmando, no sé si son estudiantes, dijo. A uno se que le aplicaron el RR, afirmó, sin embargo. No se comunicó a la ULA sobre la conformación del Consejo Comunal, señaló. Nuestros trabajadores, en la RDS, no aguantan la angustia de estar allí, afirmó. No tenemos armas para sacar a los que están allí, el Gobierno sabe quiénes son, aseguró. El 80% pide soluciones habitacionales, dijo.
El Coord. del Núcleo El Vigia, dijo que el mayor apoyo que se le da a la delincuencia es la impunidad. Lamentablemente quienes no hemos formado bajo principios democráticos y de ley vemos esto con preocupación, dijo. Esto no es nuevo, tiene muchísimos años, dijo. Años atrás los traficantes de drogas, fueron desalojados de la RDS, con apoyo de los residentes, afirmó. En Mérida, tiene graves problemas de residencias, indicó. No se puede abrir residencias, hay que retomar esas residencias. El Decano de Ciencias, señaló que el Gobernador, aquí, en el CU, había prometido resolver en parte el problema de las residencias estudiantiles, pero no se sabe nada acerca de eso.
El Rector, desde su teléfono, puso un audio, donde se oyó la voz del Gobernador cuando estuvo como invitado al CU, hace más de un año. Lo tenía grabado en su teléfono. El Gobernador, en esa grabación habló del problema de las armas en las RDS. Comentó que en conversaciones con el Secretario General de Gobierno, éste había pedido entregar en comodato la RDS, prometiendo hacer “la limpieza”.
El suscrito hizo referencia, a que desde la década de los setenta, por experiencia propia, era imposible acceder a la RDS. Denunció que ya en ese momento, quienes dirigían la Universidad utilizaban las RDS, para sus fines políticos. Dijo, en consecuencia, que era responsabilidad de la Universidad, lo que hoy denuncia el Director de DAES. Indicó que la Universidad no había entregado al Gobernador el proyecto para construir residencias estudiantiles. La propuesta del Gobernador se hizo en el CU, hace más de un año, dijo. También indicó que cuando el Gobernador señaló lo de las armas en la RDS, se refería que éstas estaban en espacios de la Universidad. Mencionó que el CU había acordado, tiempo atrás, estudiar el problema de los costos y de la especulación de las residencias en Mérida, pero que esto aún no se había hecho.
El representante estudiantil, Leo, dijo, entre otras cosas, que había que tomar una decisión fuerte y definitiva. El representante profesoral, Rivero, sugirió una reunión con los entes del Estado, pero mantener la autoridad sobre las RDS, por parte de la ULA. El representante profesoral, Brito, señaló que el problema es político y delincuencial, lo llamó “narcoguerrilla”. La seguridad de la personas es deber del Estado, no de la Universidad, dijo. Debemos hacer como en Colombia, en El Caguán y dejar esos espacios, planteó. Sugirió entregar la RDS al Gobernador y que éste se encargue de la seguridad. Habló de fascismo y propuso que se diera vigilancia extra a DAES.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que no existía prácticamente un estado de derecho. Mencionó nuevas instituciones revolucionarias. La Universidad ya perdió buena parte del control y se requieren nuevas acciones, dijo. En ese poder popular nuevo, los residentes de la RDS, exigió justicia por el caso del estudiante asesinado, indicó. Propuso denunciar al Gobierno y responsabilizarlo de lo aquí pueda ocurrir. Sugirió divulgar el comunicado, indicando que el Gobierno no podía avalar tal comunicado. Esta es la situación más debatida por este CU en los últimos años, dijo el representante profesoral, Montilla (¡!!!). Propuso apoyar la DAES, también rechazar la existencia de un Consejo Comunal en la RDS, abrir una averiguación administrativa a los que firman el comunicado.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le afectaba porque se trataba de una estudiante de esa Facultad, la involucrada. Dijo que por su gravedad, el CU debería asumir la solución del problema. No veo una relación entre el encarecimiento entre de las residencias en Mérida y la violencia en la RDS, indicó en relación a lo mencionado por el suscrito. Nosotros como CU no tenemos control de esa situación, dijo.
Se aprobaron las siguientes propuestas. Se negó reubicar las personas que lo solicitaran en DAES, según disponibilidad presupuestaria. Se aprobó trasladar las competencias de la RDS a la Gobernación. El suscrito y varios consejeros más salvaron sus votos. Se negó la propuesta de rechazar las existencias de consejos comunales dentro de la ULA. Se aprobó protección extra a DAES. Darle apoyo legal a los afectados. Hacer un plan conjunto con los organismos del Estado. Entregar proyecto al Gobernador para construir residencias. Se encargará Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Brito, salvó su voto. Fue el único. Hacer un estudio sobre los costos y especulación de las residencias en Mérida. Se comisionó a DAES.
3. Sobre saldo inicial de caja. El Vicerrector Administrativo señaló que se tenía una disponibilidad financiera de BsF. 7.566.937,69 al 31.12.2009, comunicado y aceptado por la OPSU en enero. Se tiene, indicó luego de una breve explicación de los montos, que la disponibilidad al 31.12.09 es BsF 0 (cero). Se hicieron varias preguntas. Se han hecho diversas diligencias a nivel central para los recursos en bancos intervenidos, respondió. No veo claro eso, dijo.
Se están dando los cesta tickets y pagos al personal contratado, dijo en respuesta a una pregunta del suscrito, sobre el uso del saldo inicial de caja para honrar compromisos son los contratados. Los ingresos de la UAPIT, tienen recursos aparte por dependencias. El Presidente de APULA en su condición de representante profesoral, dijo que cuando se hablaba de saldo inicial de caja, éste era como una piñata. Criticó que al IPP apenas se le diera BsF. 15 mil al año para gastos de funcionamiento. No es así el caso de OFISEULA, dijo. Se aprobó el saldo inicial de caja.
4. Sobre comunicado de los CDCHT, respecto a los PPI. El Rector sugirió sumarse al planteamiento. Se aprobó enviarlo por la red.
5. Sobre comunicación del Ing. Omar Ruiz, sobre problema de drogas en los espacios de la ULA. Señaló los sitios de tráfico y consumo. Citó áreas de La Liria, por ejemplo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó la gravedad de la situación en los espacios de esa Facultad. Sugirió incrementar la vigilancia. El Rector destacó que era necesario buscar alternativas de solución al problema planteado. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que ha sido difícil construir una cancha para actividades deportivas. Hay que resolver el problema del muro perimetral y la cerca, pues hay fallas. Sugirió elevar el muro.
El Decano de FACES, criticó que había cursado solicitudes para mejorar los servicios de vigilancia en esa Facultad. No somos suficientemente ágiles para resolver un problema, reconoció. Citó el caso de una garita que no ha sido reparada, teniendo meses en ese estado. Unos cinco o seis meses, tiene esa situación, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con vigilancia no se ha disminuido el tráfico de drogas, pero si con la policía.
El suscrito indicó que con los muros no necesariamente solucionarían los problemas planteados. Consideró que era preferible una solución académico científico, en consecuencia sugirió un estudio detallado del problema. Señaló, que si había narcotraficantes en los espacios de la ULA era porque había consumidores. Se aprobó hacer un estudio epidemiológico por parte de DAES. Nombrar una comisión para estudiar el problema y proponer soluciones.
6. Sobre el caso de los becarios autorizados. El Secretario consideró la posibilidad de darle un mínimo de dos meses para estancias en el exterior. La Vicerrectora Académica planteó la posibilidad de que el tiempo sugerido sea menor. La Decana de Arte señaló que no debería imponerse, con rigidez, un mínimo de uno o dos meses. El representante profesoral, Zambrano, consideró que no debería imponerse un límite inferior, pero si un límite superior.
El Secretario insistió que era conveniente regular, pues muchos hacen uso frecuente, lo cual afecta la planificación administrativa, dijo. Esta propuesta viene de gente que conoce mucho de esto, indicó. Estadías muy cortas tampoco es solución, señaló. Se levantó la sanción. Lapsus mentís: se había discutido el punto, que tenía resolución previa. Se aprobaron, entre otros, no establecer un límite inferior. Mantener un límite máximo. El Secretario y el Rector votaron negativo.
7. Sobre caso estudiante Nils Carvajal. No se levantó la sanción. Sólo se obtuvieron 15 votos.
8. Sobre el caso de concursos en la Fac. de Arte y la calificación de jurados, en impasse con la Fac. de Humanidades y Educación. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que había una extralimitación de funciones de la Comisión Sustanciadora. Solicitó pronunciamiento acerca de la posición de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que sintió que el Decano de Humanidades y Educación estaba alterado. Dijo que en el pasado se habían nombrado jurados en el CU, no de la mejor manera. Consideró que la Comisión Sustanciadora estaba presionada.
El representante profesoral, Montilla, dijo que era viable la solicitud de la Comisión Sustanciadora. La Decana de Arte, señaló que siempre se intentaba descalificar al jurado. El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que si eran competencias de la Comisión Substanciadora, solicitar la cualificación del jurado, esto debería respetarse. El Rector dijo que él fue Coord. de la Comisión Sustanciadora y, en consecuencia, considera que la Comisión está actuando de manera apropiada. Se aprobó que se negara a la Comisión Sustanciadora solicitar la calificación del jurado.
9. Sobre caso de concursos en la Fac. de Arquitectura y Diseño. El representante profesoral, Zambrano, comentó sobre lo prolongado de un concurso de oposición que duró desde noviembre de 2009 hasta enero de 2010. También mencionó el caso de concursante que no calificaban, pero que fueron admitidos por el jurado y concursaron. Propuso llamar a concurso para los cuatro cargos, nuevamente. El Decano de esa Facultad dijo que estaba preocupado por la situación, incluso había estado dispuesto a impugnar el concurso por la demora en los lapsos. Justificó que hubo problemas de acceso a las instalaciones a La Hechicera, durante el desarrollo del concurso. Indicó que, en efecto, habían concursado personas que habían sido eliminados en concursos recientes.
Dijo el Decano de Arquitectura y Diseño, que la propuesta de la Comisión Sustanciadora podía ser justificada por razones de fuerza mayor. Sugirió aprobar la propuesta de la Comisión Sustanciadora, tal y como estaba. Dijo que, además, uno de los jurados había sido jurado también donde quedaron descalificados dos de los participantes. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, dijo que él conocía el caso. Señaló que la Comisión Sustanciadora estaba procediendo con justicia. Se aprobó. Admitir la impugnación. Se negó llamar a concurso, de nuevo, para todos los casos. Se aprobó, con 15 votos.
10. Sobre caso de intervención de la Sec. de Reclamos de SIPRULA ante el CU. El suscrito rechazó las interpretaciones subjetivas de la Directora de Personal, acerca de la intervención de la Ing. Maribel Suarez, cuando se le concedió un derecho de palabra en el CU y donde presentó una serie de denuncias. El informe señalaba, entre otras cosas: “Las exigencias por una mejor administración de recursos humanos son legitimas, pero los planteamientos hechos por la secretaria de reclamos del SIPRULA preñados de descalificaciones, gritos y falsas acusaciones, bien lejos están de la búsqueda de justas reivindicaciones laborales y el progreso de nuestra institución”.
El suscrito propuso revisar el informe, el cual no compartió, rechazando, además, las expresiones utilizadas en dicho informe en contra de la Ing. Maribel Suarez. El Rector pidió a los consejeros que lo revisaran, pero luego de transcurrir unos pocos segundos, lo sometió a votación. El informe fue aprobado, así tal y como estaba, con unos 15 votos.
NOTAS:
a. Un cuarto de página, de la sección A, del diario Frontera de fecha 03.05.10, fue el tamaño de un aviso de la Dirección de Personal de la ULA. ¿Cuánto costó?. ¿Era necesario publicar en tales dimensiones?. ¿Por qué no se aplicó aquí el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios que algunas de las máximas autoridades de la ULA argumentan, a cada rato, para no financiar las revistas científicas o publicar los llamados a concursos?. Por cierto, el comunicado era para notificarle a dos dirigentes gremiales de la ULA (AEULA), que deben reincorporarse a sus dependencias de adscripción. ¿En que acaso no los localizaban?. La notificación sale con datos personales, como número de cédula de identidad, dato personal éste que se argumentó en una oportunidad podía correr el riesgo, en las manos de los gremios, de hacerse público. De esta manera se evitó, en aquel entonces, entregar la data de los trabajadores a los gremios que la solicitaban; para hacer trámites reivindicativos ante la OPSU.
b. Un manifiesto del SOULA, repartido en las instalaciones del rectorado, con motivo de la celebración del 1º de Mayo, señala, entre otras cosas: “El S.O.U.L.A. denuncia la persecución de la cual está siendo objeto la Junta Directiva…”. Si esto se une con lo anterior (AEULA) y con el informe de la Dirección de Personal acerca de la Secretaria de Reclamos del SIPRULA, vemos porque el suscrito ha venido señalando en los últimos tiempos que los dirigentes gremiales de la ULA están siendo perseguidos y no es precisamente por el Gobierno nacional.
c. Se insiste. ¿Cuándo la comisión electoral va a proceder con las elecciones para escoger a los representantes ATO ante el CU y ante los consejos de facultad?. Un nuevo mes y nada. ¿Será necesaria la presencia de la representación de los ATO en los organismos de cogobierno de la Universidad?. Lean de nuevo los puntos a y b de estas NOTAS y tendrán la respuesta.
d. Sin respuesta, además de lo anterior, la solicitud que una vez hiciera el suscrito para obreros y empleados puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos. El tiempo pasa. Los actos de grado se aproximan…
e. Lo de las Residencias Domingo Salazar es una simple evasión de responsabilidades por parte de la Universidad o mejor dicho, de quienes la dirigen.
f. Ante la eventual elecciones en la UCLA. El Rector declaró ayer en Pico Bolívar”… Ley Orgánica de Educación de la cual nosotros, los rectores electos democráticamente en las universidades nacionales, hemos impugnado con un Recurso de Nulidad ante el Tribunal Supremo de Justicia”. Por otra parte se señala que el Rector de la ULA hizo el siguiente anuncio: “Rectores de las diferentes universidades autónomas y democráticas del país respaldan el proceso electoral a realizarse en la Universidad Centro-Occidental Lisandro Alvarado, el próximo miércoles cinco de mayo”. Sólo resta preguntarle a los universitarios si lo democrático es que las autoridades sean electas sólo por un minúsculo grupo de la comunidad universitaria (propuesta que apoyan los “rectores democráticos”, pues ellos desean que las elecciones se hagan según la Ley de Universidades) o lo democrático es la participación igualitaria de todos y cada uno de los miembros que hacen vida en dicha comunidad (sugerido en la LOE). Finalmente, de prosperar la solicitud de los “rectores democráticos” para que se anule la LOE, los ATO, los estudiantes, los profesores instructores, entre otros, verían frustradas sus aspiraciones democráticas de poder participar en la escogencia de las autoridades que dirigen las casas que vencen las sombras en el país.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 27 de abril de 2010
INFORMACIÓN CONSEJO UNIVERSITARIO ULA
San Cristóbal, 26.04.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.04.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10 am. Se solicitaron para la discusión varios puntos de la Agenda. Se aprobó el Acta del 15 de marzo, sin observación.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencias. El Vicerrector Administrativo solicitó diferir el punto del saldo inicial de caja. Quedó para la próxima semana. El Rector solicitó darle un apoyo a la Extensión del Valle del Mocotíes, por problemas con fallas eléctricas, lo cual conllevó a la suspensión de las actividades. Se aprobaron dos permisos de viaje para el Rector. Uno para México, encuentro rectores. Otro para Medellín, para firmar convenios.
Se recibieron BsF 28 mil como donación del Gobierno Regional del Táchira para la Facultad de Medicina, Táchira. Se aprobó la donación. El dinero debe ingresar a finanzas, dijo el Rector. El Vicerrector Administrativo sugirió darla las gracias al Gobernador del Táchira. La máxima autoridad del NUTULA refirió de otros ingresos por parte del Gobierno “democrático” del Táchira, de unos BsF. 300 mil en total. El representante profesoral, Zambrano, solicitó que las gratitudes deberían ser también para otros organismos del Estado.
Se hizo solicitud por parte del NUTULA, para concurso de credenciales. La Vicerrectora Académica preguntó si ya se tenía el informe de Auditoría Académica. La máxima autoridad del NUTULA explicó que no se requería el aval. La Vicerrectora exigió que se tuviera el informe de la Auditoría. El Secretario indicó que no era necesario. La Vicerrectora Académica insistió que debería ser una resolución del CU para casos como estos, donde las personas por cualquier circunstancia renuncian o no pueden ocupar el cargo, como por muerte por ejemplo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no era necesario porque es ya tradición hacerlo de esa manera.
El Vicerrector Administrativo dijo que eso debería decidirlo el Consejo de Facultad. Propuso que debería llamarse a concurso. No es pa´ unos casos sí y pa´ otros casos no, dijo la máxima autoridad del NUTULA, pues sí han pasado casos similares por el CU, afirmó en relación a lo señalado por la Vicerrectora. Insistió diciendo que no sabía porque en estos momentos había tanto ruido. Se aprobó que en caso de muerte o de renuncia pueda hacerse el llamado a concurso, sin necesidad de informe de Auditoría Central. Se aprobó llamar al concurso de credenciales en el NUTULA. En el futuro este tipo de casos no requerirá venir al CU para la discusión.
Sobre la solicitud de estudiantes del NUTULA sobre caso de redistribución de recursos para práctica de campo del NUTULA. El Rector dijo que había que solicitar informe del NUTULA y del CODEPRE. El representante estudiantil, Marín, indicó que sí debería discutirse. El suscrito, reclamó la manera cómo el Rector decidía sobre las mociones de urgencia. Solicitó que se discutiera el punto. El Rector dijo que en casos similares se requiere información. Se aprobó que se discutiera la próxima semana, con los informes.
2. Se recibió al Prof. Alí Rosario, Jefe de Servicios Generales de la ULA, sobre el seguro de la flota automotora de los vehículos de la ULA. No hay suficiente recursos para pagarlo, afirmó. Hay unos BsF 787 mil, pero lo requerido es un poco más de BsF 2,6 millones, dijo. La información la conoció la OPSU, pero no ha habido respuesta, afirmó. Se puede cubrir todo el RCV con lo disponible, además reparar el vehículo siniestrado e incluso a terceros, indicó. La propuesta es adquirir esta póliza (RCV) de mayo 2010 a mayo 2011 y asumir la ULA la reparación de los vehículos. No alcanzaría para reponer una pérdida total, dijo. Siempre va a salir más económico para nosotros administrar el siniestro, afirmó.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió el Prof. Rosario, que se tomaron medidas para el caso de la seguridad de los vehículos en los estacionamientos de transporte de la ULA. El Rector intervino y dijo que por medidas de seguridad, por la materia que se estaba tratando, se interrumpía la transmisión de la sesión. Cuando no resolvemos en nuestros talleres, lo enviamos a los externos, dijo. Tenemos pocos mecánicos, afirmó. Estamos trabajando últimamente hasta donde nos alcancen los recursos, dijo.
El año pasado la OPSU dio BsF. 1 millón, pero no fue todo lo solicitado, informó. Estamos pidiendo unos BsF. 5 millones a la OPSU, señaló. Con los dineros disponibles, no estamos seguros de llegar hasta diciembre, destacó, esto va a depender de los siniestros. BsF 480 y 500 mil se pagaron en 2008 y 2009 respectivamente, por siniestros, indicó. Se puede ahorrar por reparar un daño, en vez de adquirir uno nuevo, si no es necesario. Cosa que no hacen las compañías de seguros, afirmó. Pues por lo general ponen piezas nuevas. Así podemos ahorrar recursos (reparando), indicó. Hay una comisión técnica para hacerle seguimiento a los siniestros, establecida en un reglamento (¿?), afirmó. Sí hay vehículos nuevos, dijo en respuesta a un miembro del CU que dijo que no había unidades nuevas en la ULA.
Se abrió el derecho de palabra. Nadie la tomaba. Luego el Vicerrector Administrativo, dijo que ésta era una materia muy seria. Ya por la prensa nos están bombardeando, indicando que los vehículos de la ULA no están asegurados, dijo. Yo creo que a los periodistas las aseguradoras les pagan por intereses con las aseguradoras o hacen la denuncia para crearle malestar al Vicerrector, afirmó. Prácticamente estamos desamparados, dijo la representante profesoral, Asiloé. Acaban de informar que en la RDS quemaron tres carros y al menos un bus de la ULA está involucrado, informó. Me lo reportó el Prof. Brito, dijo. El Vicerrector Administrativo la desmintió diciendo que ningún carro de la ULA había sido quemado.
El representante profesoral, Zambrano, propuso solicitar un informe técnico-administrativo para tomar una decisión. El representante estudiantil, Wilmer, dijo que había unidades de transporte muy antiguas en el NUTULA. Preguntó cómo iba a ser el método, para el caso de los núcleos.
El suscrito indicó que compartía la propuesta de administrar los recursos. Indicó que representaría una economía para la Institución y pudiera mejorarse la infraestructura y el personal, con los recursos disponibles. En cuanto al NUTULA, indicó que era necesario para mejorar las condiciones de una suerte de taller que existía en las instalaciones del NUTULA, de igual manera, en caso de no poder repararlo, enviarlo a talleres externos, en Táchira, tal como se hace en Mérida. Criticó, finalmente, la intervención alarmista y falsa de la representante profesoral, Asiloé quien había dicho, minutos antes, que habían quemado un vehículo de la ULA en la RDS. Consideró que esto no debería repetirse en el CU.
No podemos hipotecar la Universidad, dijo el Rector. No podemos funcionar si no llegan los recursos, dijo. Ya hay en puerta una denuncia contra el Rector de la UNET, afirmó. Está prohibido circular cerca de la RDS, dijo. El chofer que lo haga será sancionado, aseguró. Lamentablemente las fuerzas de seguridad del Estado, no nos ofrecen seguridad, indicó. No puede haber inversiones en infraestructura, pues no hay recursos, dijo en alusión a lo señalado por el suscrito. Algunos murmuraron sobre lo dicho por el suscrito, en cuanto que la administración propia de los siniestros pudiera permitir mejorar la parte laboral e infraestructura.
La ULA no puede asumir la póliza de RCV (administrarla), afirmó el Prof. Alí Rosario. Nosotros sólo vamos a administrar los recursos, dijo en relación a los casos de los núcleos. En dependencias alejadas de Mérida, se pueden resolver en su sitio, indicó. Aquí en Mérida tenemos un solo mecánico diesel, dijo. Contamos talleres especializados externos, lo cual podemos hacer en Táchira y en Trujillo, explicó. Por supuesto, siempre considerando las limitaciones que tenemos, repitió.
Se aprobó contratar RCV hasta diciembre 2010. Que las dependencias consulten sobre la contratación de seguro total, para casos especiales. Que no se comprometan recursos con los cuales no se cuenten. El Rector no sometió a votación la propuesta del representante profesoral, Zambrano. Argumentó que habría un cambio drástico en la propuesta original. El representante profesoral, Zambrano, manifestó su malestar. Se aprobó, además, que se mantenga la administración directa del seguro una vez que lleguen los recursos de OPSU. Que de los recursos que lleguen, se consideren como casos especiales los núcleos y extensiones de la ULA.
3. De la reunión con el Ministro. Él no nos convocó, fue la Rectora del AVERU quien solicitó una reunión, empezó diciendo el Rector. Fue una reunión prolongada, donde se trató el problema de inseguridad, tráfico de drogas, señaló. Dijo que el Ministro mencionó la Universidad del Deporte, donde se encontró droga en un vehículo. Me gusta la confrontación de ideas, les dijo el Ministro. No la reflexión, el dialogo, comentó el Rector.
Señaló que el Ministro se extendió en una narración sobre su pasado como universitario, a pesar de la importancia de la reunión. El Ministro aparentemente no sabía lo que eran los auxilios financieros, dijo. Tuvimos que explicarle, señaló. Le pareció inadecuado, al Ministro, que Castejón nos hubiese dado auxilios financieros, indicó. No tuvimos respuestas por parte del Ministro en materia salarial y presupuesto, reportó. Tampoco se sabe de créditos adicionales, dijo. Tampoco sobre pagos de deudas, incrementos salariales, entre otras. Esto no tiene discusión, es sólo información. Culminó diciendo para finalizar su informe.
4. Pasó a tratar el caso de los terrenos de Campo de Oro. Habló de la invasión esos terrenos, que se abortó, indicó. Celebró la postura al respecto del Gobernador. Consideró que debería solicitarse a los organismos competentes averiguar sobre los hechos. También fijar posición. La Consultora Jurídica dijo que se estaban haciendo ya algunas diligencias. No fue que se abortó, se dio la invasión, dijo. La policía actuó, manteniéndose los invasores alrededor de los terrenos, dijo. Se aprobó dirigirse a los órganos competentes.
Durante la discusión, la representante profesoral, Asiloé pidió que el Rector fijara posición sobre unas críticas hechas a unas declaraciones del Rector, aparecidas en el portal de la ULA. En clara alusión a unas opiniones expresadas por el suscrito al respecto, aparecidas en el foro profesoral. Aunque el Rector dijo que no estaba registrado en el foro profesoral, señaló que era una sarta de mentiras, las opiniones expresadas. Mañana estoy viajando a Barquisimeto, pues se presume que intervendrán la UCLA, dijo el Rector.
El suscrito reclamó sus derechos, entre otros, a expresar sus ideas con respecto a cualquier pronunciamiento público que haga cualquier miembro de esta comunidad. Rechazó los comentarios del Rector, insinuando como mentirosas las opiniones expresadas por el suscrito. Dijo que se hablaba de dictadura, pero se estaba pidiendo la condena del suscrito por sus posturas. Criticó que se hablara de dictadura hacia afuera y aquí se ejerciera. Aunque griten, no tienen razón, dijo el Rector. Ud. siempre tiene la razón, le reclamó el suscrito. El suscrito le exigió que él debería haber actuado e impedir que la representante profesoral, Asiloé, introdujera un tema en la sesión que no estaba en la Agenda, menos en discusión. Ud. lo que quiere es embochinchar el CU, dijo el Rector al suscrito.
5. El Rector pidió pronunciamiento de la ULA sobre vehículos quemados en las cercanías de las RDS. Se acordó analizar la situación.
6. Sobre solicitud de suspensión de RR. Los representantes estudiantiles, solicitaron su eliminación, por este lapso, de su aplicación. El Decano de Ciencias, indicó que la facultad solicitó suspender RR por un semestre o hasta que se revise el reglamento. El Rector dijo que no apoyaría la propuesta de los estudiantes, pues consideró que era problema de cada facultad. Creo que si eliminamos el RR va enviar un mensaje equivocado a la comunidad, indicó. Vamos a oír primero a la Vicerrectora Académica sin contarle su derecho de palabra, por ser coordinadora de la comisión, dijo muy amablemente.
La Vicerrectora señaló que se estaba en la fase final del instructivo, sobre esa materia, que iría a toda las dependencias. El representante estudiantil, Leo, dijo que la situación del RR estaba afectando a muchos estudiantes, sobre todo por razones socioeconómicas. Dijo que el reglamento actual es muy viejo. El representante profesoral, Rincón, dijo que el RR no está ayudando al estudiante, según un estudio realizado. Mencionó ejemplos donde, injustamente, se aplicaba esta medida. La Decana de Arte, dijo que en efecto la situación está afectando muchísimo a los estudiantes, indicó. El reglamento es bien flexible, dijo. Hay estudiantes con 10, 15 y hasta 20 años en la Universidad. Éstos han logrado sortear los mecanismos de control, dijo. Hay que revisar el estudio que se ha hecho y esperar para resolver al respecto, dijo.
El Decano del NURR, recordó el significado de los RR. La exigencia es realmente muy baja, indicó. Señaló que cuando el estudio El Decano de Odontología, citó el caso de un estudiante donde por ocultar su realidad médica, con la intención de evitar el RR, estaba siendo seriamente afectando. Citó casos donde por razones económicas, un estudiante con un promedio de 14, cayó en RR por tener que trabajar.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que había que andar con mucho cuidado. Señaló que hay estudiantes que están dejando las becas, según DAES. Propuso esperar el reglamento de la comisión. La representante profesoral, Asiloé, dijo que el RR no ha logrado controlar a los eternos estudiantes de la ULA. Los estudiantes que deseen profesionalizarse como estudiantes, deben ser expulsados de inmediato, sugirió con mucha firmeza. Debe hacerse una revisión curricular profunda, para contribuir con la corrección de este problema, propuso. Apoyó la propuesta de los estudiantes y del Decano.
El Decano de Farmacia indicó que las normas no tienen carácter retroactivo. Respecto al caso de la alumna que recibió RR por embarazo en su facultad, el mismo fue tratado por Luis Angulo, quien forma parte de la comisión, dijo. Hemos tenido estudiantes con más de tres años sin pasar una sola asignatura, dijo. Los que han caído bajo esta medida resultaron corregirse, afirmó. Comparte la posición del Decano de Humanidades y Educación.
El Decano de FACES dijo que era preferible esperar por el informe de la comisión, dado la naturaleza del problema. Estamos haciendo algunos estudios, se pierden 65 secciones por semestre, por retiro, dijo. Al día siguiente de las inscripciones, muchos retiran sus materias, lo cual no es penalizado, indicó.
El suscrito señaló que muchas veces se aplican estas medidas de manera injusta, poco objetivas. Citó el caso de algunos líderes estudiantiles, a los cuales, se comenta, no se le aplica el RR. Señaló que una nota, para un estudiante, implica la concurrencia de múltiples factores. Preguntó si se consideraba las faltas de los docentes, que inciden en las notas de los estudiantes. Indicó que debe aplicarse una prosecución al estudiante, estar pendiente cuando fallan, por qué fallan, y darles el apoyo para evitar la caída. Cuestionó si en la ULA se indicaba a los estudiantes en sus primeros días en la ULA, sobre el riesgo que tenían de aplicársele el RR. Si la ULA tenía una buena campaña al respecto. Apoyó la solicitud de los estudiantes y del Decano de Ciencias al respecto.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo compartía algunos de los criterios señalados por el suscrito, pero, dijo, nunca el país había estado tan destartalado como ahora. Dijo que era necesario vigilar, positivamente, el desarrollo de los estudiantes y ayudarlos. Señaló algunas acciones que está tomando su facultad en ese sentido.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que en efecto en su vida nunca había visto el país tan destartalado. Un estudiante que se le aplica RR, difícilmente mejora luego, afirmó. El representante profesoral, Montilla, indicó varias razones por las cuales los alumnos fallaban, algunas que no se daban antes, por ejemplo, las interrupciones, entre otras. Todo esto tiene que ver con un presupuesto justo, dijo. Apoyó la propuesta de la Fac. de Ciencias. El Decano de Ciencias, dijo que pensaba que eliminar las medidas de rendimientos era populista, dijo. Pero ahora no piensa así. La situación está difícil, señaló. Estamos excluyendo a los estudiantes, los estamos sacando del sistema, dijo.
El Presidente de APULA, Loaiza, en su condición de consejero universitario, empezó señalando, en alusión lo dicho por el suscrito, que uno de los líderes a quien no se le aplicaba el RR es actualmente un alto funcionario del gobierno y duró casi 30 años (¿?). El Rector le interrumpió para decirle, 27 años exactamente (¿?). Luego de criticar, largamente, al Gobierno por lo del RR (¿Tiene Chávez la culpa?), apoyó la propuesta de los estudiantes.
El Secretario señaló que debería tenerse en cuenta el informe para tomar la decisión. No tenemos en nuestras manos los datos, dijo. Las facultades tienen una falta importantísimas sobre estudios de rendimiento, indicó. Propuso que las facultades deberían emitir su informe. Dijo que apoyaría la propuesta del Decano de Humanidades y Educación. El representante estudiantil, Leo, criticó que no se hiciera un seguimiento a los estudiantes sometidos al RR. Consideró que los estudiantes afectados deberían ser entrevistados. Mencionó aspectos tratados en la comisión que está analizando la medida del RR. Compartió lo expresado por el suscrito sobre la falta de promoción del RR. Mencionó los problemas socioeconómicos de algunos profesores, lo cual consideró perjudica en el desempaño del estudiante e incide en la aplicación del RR. Indicó que el CU en otras oportunidades ha suspendido la aplicación del RR, por protestas estudiantiles, por ejemplo.
El representante estudiantil, Marin, expresó que apoyaba la solicitud de los estudiantes de levantar la aplicación del RR. Indicó que sí se estaban haciendo diligencias para mejorar las condiciones socioeconómicas de los estudiantes, como las becas Fundayacucho, el pago de los cursos intensivos, diligencias para incrementar el monto de las becas ante el MPPEU, entre otros. Expresó su disposición para con la comisión para apoyar cualquier búsqueda de recursos. El Decano de Farmacia insistió que la medida tomada no debería ser con carácter retroactivo.
El Rector dijo que podía darse el caso de una persona que sin recibir el RR, puede tomarse 50 años para graduarse. Esto en alusión a lo dicho por el Decano de Ciencias, quien indicó que podía demorar 20 años una persona para graduarse y sin recibir el RR. Insistió esperar el informe de la comisión.
Se aprobó, entre otros. Se negó que se esperara el informe correspondiente. Solicitar que la comisión acelere el informe. Que las facultades hagan un informe al respecto en 15 días. Se aprobó suspender la aplicación del RR, a partir del semestre en curso, hasta tanto no se apliquen las nuevas normas.
7. Sobre solicitud de recursos de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, para prácticas de campo. El Decano dijo que el Ministro había señalado que los estudiantes, según el Ministro, luego de regresar de la práctica, deberían ir a los liceos. Señaló que esta información no la tenía por escrito. Indicó que había hablado con el suscrito, sobre la posibilidad de una reunión en Caracas. El Decano de Ciencias, dijo que ya le habían aprobado, por oficio, BsF. 69 mil para esa facultad para práctica de campos. Se aprobó enviar una correspondencia al MPPEU-OPSU.
8. Sobre voto doble utilizado por Decano en Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El Decano solicitó se leyera la correspondencia. Criticó que se señalara que él hacía uso abusivo del derecho del voto doble. El suscrito criticó que la correspondencia tenía una intención de exponer al escarnio público al Decano de la Facultad de Farmacia y Bionanálisis.
La Consultora Jurídica amenazó al suscrito, pidiéndole copia certificada al CU, sobre lo dicho por él. Habló en tono muy airado, emotiva. Dijo que era muy grave lo dicho por el suscrito. El Rector dijo que debería entregarse copia certifica de lo dicho por el suscrito, para que la Consultora Jurídica acometiera las acciones pertinentes e hizo otras amenazas.
El suscrito criticó la actitud de la Consultora Jurídica y del Rector y solicitó copia certificada de lo dicho por ambas sobre este punto. Rechazó las amenazas, e indicó que se estaba afectando su libertad de expresión. Insistió en decir que se estaba exponiendo al escarnio público al Decano de la Fac. de Farmacia y Bionálisis. Criticó la manera como la Consultora Jurídica toma la palabra e interviene a cada rato en este cuerpo.
La representante profesoral, Asiloé, entre otras cosas dijo que el que se pica es porque ají come. El Decano de Farmacia y Bioanálisis le ripostó que era preferible comer ají picante que estar entre pimentones. Se aprobó con 21 votos considerar en cuenta.
9. Se votó a la ligera y se negó, en consecuencia, la medida aprobado por el CU de desconcentrar la Dirección de Vigilancia.
10. Se aprobó, a última hora, a solicitud de los representantes estudiantiles, Leo y Fredderic, sobre el caso de las RDS, donde un Consejo Comunal, solicitó a unos residentes desalojar esos espacios. Se aprobó dirigir correspondencia a DAES para solucionar el problema. El suscrito hizo la advertencia de que mociones de urgencias, como la planteada, pero que no estaba incluida en la Agenda, deberían ser aprobadas para casos similares de emergencia.
NOTAS:
a. Alguien que diga lo contrario, pero la sesión del CU estuvo convulsionada. Poca sindéresis mostró quien dirige el cuerpo.
b. Trato especial y respetuoso recibió durante la sesión, tal vez por primera vez, la Vicerrectora Académica. ¿Por qué será?.
c. Sigue el hostigamiento, la amenaza para todo aquel que opine lo contrario a las ideas de algunas de las autoridades de la ULA. ¿Universidad democrática?.
d. Vale la pena revisar la manera como interviene, cada vez que solicita el derecho de palabra, la Consultora Jurídica. ¿Es eso así de correcto?. ¿Por qué ha costado tanto, entonces, para que los ATO tengan un representante con derecho a voz en el CU?.
e. Hasta el fondo, buscando despedirlos, están actuando contra algunos dirigentes gremiales. Insistimos.
f. Al parecer algunos miembros de la comunidad universitaria que leen estos escritos, les produce efectos adversos. Así lo han manifestado, de algún modo, en foro profesoral y foro de empleados, criticando los intentos del suscrito por dar a conocer algunas de las tantas cosas que se suscitan durante las sesiones del CU. De, estos algunos, pareciera que ya andan encampañados para autoridades universitarios y están, obviamente, buscando, como sea, espacios políticos.
g. Los estudiantes del NUTULA, Geografía, tuvieron que trasladarse a ULA-Mérida, a reclamar. Protestaron porque estaban sumamente inconformes con el trato injusto, no equitativo, como la máxima autoridad del NUTULA distribuyó los recursos de CODEPRE, para las prácticas de campo y pasantías. De los BsF. 64.985,00 que asignaron al NUTULA, BsF. 52.492,00 fueron asignados a Comunicación Social. Ciencias Sociales, donde está Geografía, sólo recibió BsF. 12,492,00, para tres proyectos. Nótese, que sólo uno de los cuatro proyectos de Comunicación Social recibió BsF. 40.000,00. Por cierto, el Prof. Gustavo Azocar es uno de los corresponsables. El suscrito, es corresponsable de uno de los de Geografía, al cual le corresponde unos BsF. 4.000,00. Saquen sus conclusiones. Lo bueno: los reclamos en ULA-Mérida de los estudiantes afectados ya tuvo sus efectos positivos. Se hizo justicia.
h. Vean Uds., pero hasta la fecha, ni una sola señal de convocar a las elecciones para escoger a los representantes de los ATO al CU y a los consejos de facultades. Eso se llama eficiencia. Tampoco se ha dado respuesta a la solicitud del suscrito, al menos negándola si así lo desean, para que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos. Eso también se llama eficiencia.
i. Aunque algunos no comparten la opinión del suscrito al respecto, al portal de la ULA no tienen acceso todos los miembros de esta comunidad. Por lo general, los que fijan posturas partidistas anti gobierno son bienvenidos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.04.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10 am. Se solicitaron para la discusión varios puntos de la Agenda. Se aprobó el Acta del 15 de marzo, sin observación.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencias. El Vicerrector Administrativo solicitó diferir el punto del saldo inicial de caja. Quedó para la próxima semana. El Rector solicitó darle un apoyo a la Extensión del Valle del Mocotíes, por problemas con fallas eléctricas, lo cual conllevó a la suspensión de las actividades. Se aprobaron dos permisos de viaje para el Rector. Uno para México, encuentro rectores. Otro para Medellín, para firmar convenios.
Se recibieron BsF 28 mil como donación del Gobierno Regional del Táchira para la Facultad de Medicina, Táchira. Se aprobó la donación. El dinero debe ingresar a finanzas, dijo el Rector. El Vicerrector Administrativo sugirió darla las gracias al Gobernador del Táchira. La máxima autoridad del NUTULA refirió de otros ingresos por parte del Gobierno “democrático” del Táchira, de unos BsF. 300 mil en total. El representante profesoral, Zambrano, solicitó que las gratitudes deberían ser también para otros organismos del Estado.
Se hizo solicitud por parte del NUTULA, para concurso de credenciales. La Vicerrectora Académica preguntó si ya se tenía el informe de Auditoría Académica. La máxima autoridad del NUTULA explicó que no se requería el aval. La Vicerrectora exigió que se tuviera el informe de la Auditoría. El Secretario indicó que no era necesario. La Vicerrectora Académica insistió que debería ser una resolución del CU para casos como estos, donde las personas por cualquier circunstancia renuncian o no pueden ocupar el cargo, como por muerte por ejemplo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no era necesario porque es ya tradición hacerlo de esa manera.
El Vicerrector Administrativo dijo que eso debería decidirlo el Consejo de Facultad. Propuso que debería llamarse a concurso. No es pa´ unos casos sí y pa´ otros casos no, dijo la máxima autoridad del NUTULA, pues sí han pasado casos similares por el CU, afirmó en relación a lo señalado por la Vicerrectora. Insistió diciendo que no sabía porque en estos momentos había tanto ruido. Se aprobó que en caso de muerte o de renuncia pueda hacerse el llamado a concurso, sin necesidad de informe de Auditoría Central. Se aprobó llamar al concurso de credenciales en el NUTULA. En el futuro este tipo de casos no requerirá venir al CU para la discusión.
Sobre la solicitud de estudiantes del NUTULA sobre caso de redistribución de recursos para práctica de campo del NUTULA. El Rector dijo que había que solicitar informe del NUTULA y del CODEPRE. El representante estudiantil, Marín, indicó que sí debería discutirse. El suscrito, reclamó la manera cómo el Rector decidía sobre las mociones de urgencia. Solicitó que se discutiera el punto. El Rector dijo que en casos similares se requiere información. Se aprobó que se discutiera la próxima semana, con los informes.
2. Se recibió al Prof. Alí Rosario, Jefe de Servicios Generales de la ULA, sobre el seguro de la flota automotora de los vehículos de la ULA. No hay suficiente recursos para pagarlo, afirmó. Hay unos BsF 787 mil, pero lo requerido es un poco más de BsF 2,6 millones, dijo. La información la conoció la OPSU, pero no ha habido respuesta, afirmó. Se puede cubrir todo el RCV con lo disponible, además reparar el vehículo siniestrado e incluso a terceros, indicó. La propuesta es adquirir esta póliza (RCV) de mayo 2010 a mayo 2011 y asumir la ULA la reparación de los vehículos. No alcanzaría para reponer una pérdida total, dijo. Siempre va a salir más económico para nosotros administrar el siniestro, afirmó.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió el Prof. Rosario, que se tomaron medidas para el caso de la seguridad de los vehículos en los estacionamientos de transporte de la ULA. El Rector intervino y dijo que por medidas de seguridad, por la materia que se estaba tratando, se interrumpía la transmisión de la sesión. Cuando no resolvemos en nuestros talleres, lo enviamos a los externos, dijo. Tenemos pocos mecánicos, afirmó. Estamos trabajando últimamente hasta donde nos alcancen los recursos, dijo.
El año pasado la OPSU dio BsF. 1 millón, pero no fue todo lo solicitado, informó. Estamos pidiendo unos BsF. 5 millones a la OPSU, señaló. Con los dineros disponibles, no estamos seguros de llegar hasta diciembre, destacó, esto va a depender de los siniestros. BsF 480 y 500 mil se pagaron en 2008 y 2009 respectivamente, por siniestros, indicó. Se puede ahorrar por reparar un daño, en vez de adquirir uno nuevo, si no es necesario. Cosa que no hacen las compañías de seguros, afirmó. Pues por lo general ponen piezas nuevas. Así podemos ahorrar recursos (reparando), indicó. Hay una comisión técnica para hacerle seguimiento a los siniestros, establecida en un reglamento (¿?), afirmó. Sí hay vehículos nuevos, dijo en respuesta a un miembro del CU que dijo que no había unidades nuevas en la ULA.
Se abrió el derecho de palabra. Nadie la tomaba. Luego el Vicerrector Administrativo, dijo que ésta era una materia muy seria. Ya por la prensa nos están bombardeando, indicando que los vehículos de la ULA no están asegurados, dijo. Yo creo que a los periodistas las aseguradoras les pagan por intereses con las aseguradoras o hacen la denuncia para crearle malestar al Vicerrector, afirmó. Prácticamente estamos desamparados, dijo la representante profesoral, Asiloé. Acaban de informar que en la RDS quemaron tres carros y al menos un bus de la ULA está involucrado, informó. Me lo reportó el Prof. Brito, dijo. El Vicerrector Administrativo la desmintió diciendo que ningún carro de la ULA había sido quemado.
El representante profesoral, Zambrano, propuso solicitar un informe técnico-administrativo para tomar una decisión. El representante estudiantil, Wilmer, dijo que había unidades de transporte muy antiguas en el NUTULA. Preguntó cómo iba a ser el método, para el caso de los núcleos.
El suscrito indicó que compartía la propuesta de administrar los recursos. Indicó que representaría una economía para la Institución y pudiera mejorarse la infraestructura y el personal, con los recursos disponibles. En cuanto al NUTULA, indicó que era necesario para mejorar las condiciones de una suerte de taller que existía en las instalaciones del NUTULA, de igual manera, en caso de no poder repararlo, enviarlo a talleres externos, en Táchira, tal como se hace en Mérida. Criticó, finalmente, la intervención alarmista y falsa de la representante profesoral, Asiloé quien había dicho, minutos antes, que habían quemado un vehículo de la ULA en la RDS. Consideró que esto no debería repetirse en el CU.
No podemos hipotecar la Universidad, dijo el Rector. No podemos funcionar si no llegan los recursos, dijo. Ya hay en puerta una denuncia contra el Rector de la UNET, afirmó. Está prohibido circular cerca de la RDS, dijo. El chofer que lo haga será sancionado, aseguró. Lamentablemente las fuerzas de seguridad del Estado, no nos ofrecen seguridad, indicó. No puede haber inversiones en infraestructura, pues no hay recursos, dijo en alusión a lo señalado por el suscrito. Algunos murmuraron sobre lo dicho por el suscrito, en cuanto que la administración propia de los siniestros pudiera permitir mejorar la parte laboral e infraestructura.
La ULA no puede asumir la póliza de RCV (administrarla), afirmó el Prof. Alí Rosario. Nosotros sólo vamos a administrar los recursos, dijo en relación a los casos de los núcleos. En dependencias alejadas de Mérida, se pueden resolver en su sitio, indicó. Aquí en Mérida tenemos un solo mecánico diesel, dijo. Contamos talleres especializados externos, lo cual podemos hacer en Táchira y en Trujillo, explicó. Por supuesto, siempre considerando las limitaciones que tenemos, repitió.
Se aprobó contratar RCV hasta diciembre 2010. Que las dependencias consulten sobre la contratación de seguro total, para casos especiales. Que no se comprometan recursos con los cuales no se cuenten. El Rector no sometió a votación la propuesta del representante profesoral, Zambrano. Argumentó que habría un cambio drástico en la propuesta original. El representante profesoral, Zambrano, manifestó su malestar. Se aprobó, además, que se mantenga la administración directa del seguro una vez que lleguen los recursos de OPSU. Que de los recursos que lleguen, se consideren como casos especiales los núcleos y extensiones de la ULA.
3. De la reunión con el Ministro. Él no nos convocó, fue la Rectora del AVERU quien solicitó una reunión, empezó diciendo el Rector. Fue una reunión prolongada, donde se trató el problema de inseguridad, tráfico de drogas, señaló. Dijo que el Ministro mencionó la Universidad del Deporte, donde se encontró droga en un vehículo. Me gusta la confrontación de ideas, les dijo el Ministro. No la reflexión, el dialogo, comentó el Rector.
Señaló que el Ministro se extendió en una narración sobre su pasado como universitario, a pesar de la importancia de la reunión. El Ministro aparentemente no sabía lo que eran los auxilios financieros, dijo. Tuvimos que explicarle, señaló. Le pareció inadecuado, al Ministro, que Castejón nos hubiese dado auxilios financieros, indicó. No tuvimos respuestas por parte del Ministro en materia salarial y presupuesto, reportó. Tampoco se sabe de créditos adicionales, dijo. Tampoco sobre pagos de deudas, incrementos salariales, entre otras. Esto no tiene discusión, es sólo información. Culminó diciendo para finalizar su informe.
4. Pasó a tratar el caso de los terrenos de Campo de Oro. Habló de la invasión esos terrenos, que se abortó, indicó. Celebró la postura al respecto del Gobernador. Consideró que debería solicitarse a los organismos competentes averiguar sobre los hechos. También fijar posición. La Consultora Jurídica dijo que se estaban haciendo ya algunas diligencias. No fue que se abortó, se dio la invasión, dijo. La policía actuó, manteniéndose los invasores alrededor de los terrenos, dijo. Se aprobó dirigirse a los órganos competentes.
Durante la discusión, la representante profesoral, Asiloé pidió que el Rector fijara posición sobre unas críticas hechas a unas declaraciones del Rector, aparecidas en el portal de la ULA. En clara alusión a unas opiniones expresadas por el suscrito al respecto, aparecidas en el foro profesoral. Aunque el Rector dijo que no estaba registrado en el foro profesoral, señaló que era una sarta de mentiras, las opiniones expresadas. Mañana estoy viajando a Barquisimeto, pues se presume que intervendrán la UCLA, dijo el Rector.
El suscrito reclamó sus derechos, entre otros, a expresar sus ideas con respecto a cualquier pronunciamiento público que haga cualquier miembro de esta comunidad. Rechazó los comentarios del Rector, insinuando como mentirosas las opiniones expresadas por el suscrito. Dijo que se hablaba de dictadura, pero se estaba pidiendo la condena del suscrito por sus posturas. Criticó que se hablara de dictadura hacia afuera y aquí se ejerciera. Aunque griten, no tienen razón, dijo el Rector. Ud. siempre tiene la razón, le reclamó el suscrito. El suscrito le exigió que él debería haber actuado e impedir que la representante profesoral, Asiloé, introdujera un tema en la sesión que no estaba en la Agenda, menos en discusión. Ud. lo que quiere es embochinchar el CU, dijo el Rector al suscrito.
5. El Rector pidió pronunciamiento de la ULA sobre vehículos quemados en las cercanías de las RDS. Se acordó analizar la situación.
6. Sobre solicitud de suspensión de RR. Los representantes estudiantiles, solicitaron su eliminación, por este lapso, de su aplicación. El Decano de Ciencias, indicó que la facultad solicitó suspender RR por un semestre o hasta que se revise el reglamento. El Rector dijo que no apoyaría la propuesta de los estudiantes, pues consideró que era problema de cada facultad. Creo que si eliminamos el RR va enviar un mensaje equivocado a la comunidad, indicó. Vamos a oír primero a la Vicerrectora Académica sin contarle su derecho de palabra, por ser coordinadora de la comisión, dijo muy amablemente.
La Vicerrectora señaló que se estaba en la fase final del instructivo, sobre esa materia, que iría a toda las dependencias. El representante estudiantil, Leo, dijo que la situación del RR estaba afectando a muchos estudiantes, sobre todo por razones socioeconómicas. Dijo que el reglamento actual es muy viejo. El representante profesoral, Rincón, dijo que el RR no está ayudando al estudiante, según un estudio realizado. Mencionó ejemplos donde, injustamente, se aplicaba esta medida. La Decana de Arte, dijo que en efecto la situación está afectando muchísimo a los estudiantes, indicó. El reglamento es bien flexible, dijo. Hay estudiantes con 10, 15 y hasta 20 años en la Universidad. Éstos han logrado sortear los mecanismos de control, dijo. Hay que revisar el estudio que se ha hecho y esperar para resolver al respecto, dijo.
El Decano del NURR, recordó el significado de los RR. La exigencia es realmente muy baja, indicó. Señaló que cuando el estudio El Decano de Odontología, citó el caso de un estudiante donde por ocultar su realidad médica, con la intención de evitar el RR, estaba siendo seriamente afectando. Citó casos donde por razones económicas, un estudiante con un promedio de 14, cayó en RR por tener que trabajar.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que había que andar con mucho cuidado. Señaló que hay estudiantes que están dejando las becas, según DAES. Propuso esperar el reglamento de la comisión. La representante profesoral, Asiloé, dijo que el RR no ha logrado controlar a los eternos estudiantes de la ULA. Los estudiantes que deseen profesionalizarse como estudiantes, deben ser expulsados de inmediato, sugirió con mucha firmeza. Debe hacerse una revisión curricular profunda, para contribuir con la corrección de este problema, propuso. Apoyó la propuesta de los estudiantes y del Decano.
El Decano de Farmacia indicó que las normas no tienen carácter retroactivo. Respecto al caso de la alumna que recibió RR por embarazo en su facultad, el mismo fue tratado por Luis Angulo, quien forma parte de la comisión, dijo. Hemos tenido estudiantes con más de tres años sin pasar una sola asignatura, dijo. Los que han caído bajo esta medida resultaron corregirse, afirmó. Comparte la posición del Decano de Humanidades y Educación.
El Decano de FACES dijo que era preferible esperar por el informe de la comisión, dado la naturaleza del problema. Estamos haciendo algunos estudios, se pierden 65 secciones por semestre, por retiro, dijo. Al día siguiente de las inscripciones, muchos retiran sus materias, lo cual no es penalizado, indicó.
El suscrito señaló que muchas veces se aplican estas medidas de manera injusta, poco objetivas. Citó el caso de algunos líderes estudiantiles, a los cuales, se comenta, no se le aplica el RR. Señaló que una nota, para un estudiante, implica la concurrencia de múltiples factores. Preguntó si se consideraba las faltas de los docentes, que inciden en las notas de los estudiantes. Indicó que debe aplicarse una prosecución al estudiante, estar pendiente cuando fallan, por qué fallan, y darles el apoyo para evitar la caída. Cuestionó si en la ULA se indicaba a los estudiantes en sus primeros días en la ULA, sobre el riesgo que tenían de aplicársele el RR. Si la ULA tenía una buena campaña al respecto. Apoyó la solicitud de los estudiantes y del Decano de Ciencias al respecto.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo compartía algunos de los criterios señalados por el suscrito, pero, dijo, nunca el país había estado tan destartalado como ahora. Dijo que era necesario vigilar, positivamente, el desarrollo de los estudiantes y ayudarlos. Señaló algunas acciones que está tomando su facultad en ese sentido.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que en efecto en su vida nunca había visto el país tan destartalado. Un estudiante que se le aplica RR, difícilmente mejora luego, afirmó. El representante profesoral, Montilla, indicó varias razones por las cuales los alumnos fallaban, algunas que no se daban antes, por ejemplo, las interrupciones, entre otras. Todo esto tiene que ver con un presupuesto justo, dijo. Apoyó la propuesta de la Fac. de Ciencias. El Decano de Ciencias, dijo que pensaba que eliminar las medidas de rendimientos era populista, dijo. Pero ahora no piensa así. La situación está difícil, señaló. Estamos excluyendo a los estudiantes, los estamos sacando del sistema, dijo.
El Presidente de APULA, Loaiza, en su condición de consejero universitario, empezó señalando, en alusión lo dicho por el suscrito, que uno de los líderes a quien no se le aplicaba el RR es actualmente un alto funcionario del gobierno y duró casi 30 años (¿?). El Rector le interrumpió para decirle, 27 años exactamente (¿?). Luego de criticar, largamente, al Gobierno por lo del RR (¿Tiene Chávez la culpa?), apoyó la propuesta de los estudiantes.
El Secretario señaló que debería tenerse en cuenta el informe para tomar la decisión. No tenemos en nuestras manos los datos, dijo. Las facultades tienen una falta importantísimas sobre estudios de rendimiento, indicó. Propuso que las facultades deberían emitir su informe. Dijo que apoyaría la propuesta del Decano de Humanidades y Educación. El representante estudiantil, Leo, criticó que no se hiciera un seguimiento a los estudiantes sometidos al RR. Consideró que los estudiantes afectados deberían ser entrevistados. Mencionó aspectos tratados en la comisión que está analizando la medida del RR. Compartió lo expresado por el suscrito sobre la falta de promoción del RR. Mencionó los problemas socioeconómicos de algunos profesores, lo cual consideró perjudica en el desempaño del estudiante e incide en la aplicación del RR. Indicó que el CU en otras oportunidades ha suspendido la aplicación del RR, por protestas estudiantiles, por ejemplo.
El representante estudiantil, Marin, expresó que apoyaba la solicitud de los estudiantes de levantar la aplicación del RR. Indicó que sí se estaban haciendo diligencias para mejorar las condiciones socioeconómicas de los estudiantes, como las becas Fundayacucho, el pago de los cursos intensivos, diligencias para incrementar el monto de las becas ante el MPPEU, entre otros. Expresó su disposición para con la comisión para apoyar cualquier búsqueda de recursos. El Decano de Farmacia insistió que la medida tomada no debería ser con carácter retroactivo.
El Rector dijo que podía darse el caso de una persona que sin recibir el RR, puede tomarse 50 años para graduarse. Esto en alusión a lo dicho por el Decano de Ciencias, quien indicó que podía demorar 20 años una persona para graduarse y sin recibir el RR. Insistió esperar el informe de la comisión.
Se aprobó, entre otros. Se negó que se esperara el informe correspondiente. Solicitar que la comisión acelere el informe. Que las facultades hagan un informe al respecto en 15 días. Se aprobó suspender la aplicación del RR, a partir del semestre en curso, hasta tanto no se apliquen las nuevas normas.
7. Sobre solicitud de recursos de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, para prácticas de campo. El Decano dijo que el Ministro había señalado que los estudiantes, según el Ministro, luego de regresar de la práctica, deberían ir a los liceos. Señaló que esta información no la tenía por escrito. Indicó que había hablado con el suscrito, sobre la posibilidad de una reunión en Caracas. El Decano de Ciencias, dijo que ya le habían aprobado, por oficio, BsF. 69 mil para esa facultad para práctica de campos. Se aprobó enviar una correspondencia al MPPEU-OPSU.
8. Sobre voto doble utilizado por Decano en Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El Decano solicitó se leyera la correspondencia. Criticó que se señalara que él hacía uso abusivo del derecho del voto doble. El suscrito criticó que la correspondencia tenía una intención de exponer al escarnio público al Decano de la Facultad de Farmacia y Bionanálisis.
La Consultora Jurídica amenazó al suscrito, pidiéndole copia certificada al CU, sobre lo dicho por él. Habló en tono muy airado, emotiva. Dijo que era muy grave lo dicho por el suscrito. El Rector dijo que debería entregarse copia certifica de lo dicho por el suscrito, para que la Consultora Jurídica acometiera las acciones pertinentes e hizo otras amenazas.
El suscrito criticó la actitud de la Consultora Jurídica y del Rector y solicitó copia certificada de lo dicho por ambas sobre este punto. Rechazó las amenazas, e indicó que se estaba afectando su libertad de expresión. Insistió en decir que se estaba exponiendo al escarnio público al Decano de la Fac. de Farmacia y Bionálisis. Criticó la manera como la Consultora Jurídica toma la palabra e interviene a cada rato en este cuerpo.
La representante profesoral, Asiloé, entre otras cosas dijo que el que se pica es porque ají come. El Decano de Farmacia y Bioanálisis le ripostó que era preferible comer ají picante que estar entre pimentones. Se aprobó con 21 votos considerar en cuenta.
9. Se votó a la ligera y se negó, en consecuencia, la medida aprobado por el CU de desconcentrar la Dirección de Vigilancia.
10. Se aprobó, a última hora, a solicitud de los representantes estudiantiles, Leo y Fredderic, sobre el caso de las RDS, donde un Consejo Comunal, solicitó a unos residentes desalojar esos espacios. Se aprobó dirigir correspondencia a DAES para solucionar el problema. El suscrito hizo la advertencia de que mociones de urgencias, como la planteada, pero que no estaba incluida en la Agenda, deberían ser aprobadas para casos similares de emergencia.
NOTAS:
a. Alguien que diga lo contrario, pero la sesión del CU estuvo convulsionada. Poca sindéresis mostró quien dirige el cuerpo.
b. Trato especial y respetuoso recibió durante la sesión, tal vez por primera vez, la Vicerrectora Académica. ¿Por qué será?.
c. Sigue el hostigamiento, la amenaza para todo aquel que opine lo contrario a las ideas de algunas de las autoridades de la ULA. ¿Universidad democrática?.
d. Vale la pena revisar la manera como interviene, cada vez que solicita el derecho de palabra, la Consultora Jurídica. ¿Es eso así de correcto?. ¿Por qué ha costado tanto, entonces, para que los ATO tengan un representante con derecho a voz en el CU?.
e. Hasta el fondo, buscando despedirlos, están actuando contra algunos dirigentes gremiales. Insistimos.
f. Al parecer algunos miembros de la comunidad universitaria que leen estos escritos, les produce efectos adversos. Así lo han manifestado, de algún modo, en foro profesoral y foro de empleados, criticando los intentos del suscrito por dar a conocer algunas de las tantas cosas que se suscitan durante las sesiones del CU. De, estos algunos, pareciera que ya andan encampañados para autoridades universitarios y están, obviamente, buscando, como sea, espacios políticos.
g. Los estudiantes del NUTULA, Geografía, tuvieron que trasladarse a ULA-Mérida, a reclamar. Protestaron porque estaban sumamente inconformes con el trato injusto, no equitativo, como la máxima autoridad del NUTULA distribuyó los recursos de CODEPRE, para las prácticas de campo y pasantías. De los BsF. 64.985,00 que asignaron al NUTULA, BsF. 52.492,00 fueron asignados a Comunicación Social. Ciencias Sociales, donde está Geografía, sólo recibió BsF. 12,492,00, para tres proyectos. Nótese, que sólo uno de los cuatro proyectos de Comunicación Social recibió BsF. 40.000,00. Por cierto, el Prof. Gustavo Azocar es uno de los corresponsables. El suscrito, es corresponsable de uno de los de Geografía, al cual le corresponde unos BsF. 4.000,00. Saquen sus conclusiones. Lo bueno: los reclamos en ULA-Mérida de los estudiantes afectados ya tuvo sus efectos positivos. Se hizo justicia.
h. Vean Uds., pero hasta la fecha, ni una sola señal de convocar a las elecciones para escoger a los representantes de los ATO al CU y a los consejos de facultades. Eso se llama eficiencia. Tampoco se ha dado respuesta a la solicitud del suscrito, al menos negándola si así lo desean, para que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos. Eso también se llama eficiencia.
i. Aunque algunos no comparten la opinión del suscrito al respecto, al portal de la ULA no tienen acceso todos los miembros de esta comunidad. Por lo general, los que fijan posturas partidistas anti gobierno son bienvenidos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
lunes, 12 de abril de 2010
Mérida, 12.04.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.04.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. Se eliminaron dos puntos de la Agenda, por parte del Rector, por considerarse que no es competencia del cuerpo. Se solicitaron varios puntos para la discusión. El suscrito manifestó su preocupación sobre el derecho de palabra solicitado por la Comisión Electoral, consideró que había intentos de alargar el tiempo de elección de los ATO para que sean incorporados en el CU y en los consejos de facultades, pues ya han pasado cuatro meses desde que se decidió tal incorporación. Preguntó, sin tener una respuesta, cuál era la razón del derecho de palabra. A petición del suscrito, el Rector leyó la correspondencia de la Comisión Electoral, la cual traía anexo una solicitud de listado de trabajadores. No se exponía en la solicitud las razones del derecho pedido.
Se incorporaron varias mociones de urgencia, entre otras el informe del Rector en cuanto a las reuniones sostenidas por él en Caracas con el Ministro del MPPEU y el Viceministro del MOPVI. Se designaron varios jurados para concursos de oposición, en varias facultades. Se hizo solicitud para discusión de aplicación de las Medidas de Bajo Rendimiento Estudiantil (RR), por parte de la Fac. de Ciencias. Se solicitó por parte de la DAP, reintegro de unos USA dólares 10 mil, a un docente de la Fac. de Humanidades y Educación que estuvo de becas. Se aprobó la donación un piano por parte de la Embajada del Gobierno japonés. Se aprobó la donación por parte de la Comunidad Europea, para un proyecto por unos 33 mil euros, para Cecalcula. Se aprobó el segundo traspaso presupuestario, año 2010 por un monto de Bs. 5.503.668,10.
Como el 19 de abril es feriado no habrá CU, indicó el Rector. El siguiente CU será el día 26 de abril.
La sesión tuvo, más o menos el desarrollo siguiente:
1. Se dio derecho de palabra a los profesores del NUTULA, sobre pagos pendientes de ascensos de profesores. El Prof. Edixon Chacón leyó una correspondencia al respecto. Indicaron, entre otras cosas, que universidades como LUZ y UNET sí habían cancelado los ascensos. Indicaron que el Vicerrector Administrativo dio algunas respuestas. Entre las que destacan que esas universidades pagaron con recursos de otras partidas. También que la ULA había hecho los trámites ante OPSU, pero que se estaba en espera de un crédito adicional. Manifestaron, la pérdida del poder adquisitivo, además del malestar que esto genera y tácticas dilatorias por parte del Gobierno.
Hicieron varias propuestas, entre las que destacaron, reunión con la OPSU, divulgar el monto de la deuda, aplicar los mecanismos empleados por LUZ. Se hicieron varias preguntas. Indicaron que ya habían hecho trámites ante el Consejo de Núcleo, del NUTULA. Indicaron que si existía una lista, pero que ellos no conocían la totalidad de los casos. Otras universidades pagaron con traslados de partidas, indicaron. En cuanto a las tácticas dilatorias, señalaron que las autoridades deberían fijar una posición más fuerte para obtener una respuesta del Gobierno. Indicaron que a veces en Táchira se espera mucho más que en el núcleo Mérida, para recibir el pago de ascensos.
El Rector indicó que en LUZ hay un proceso de reclasificación permanente, cosa que no es así en la ULA, dijo. En otras universidades hacen recortes en partidas de funcionamiento, indicó. El Rector de la UNET, por hacer esto está amenazado de ser denunciado ante el Ministerio Público, por esta acción, afirmó. Se fue a la pizarra e ilustró lo que es un presupuesto repetido. Dijo que tenía que insistir porque en el CU había personas que decían cosas a cada rato. En 2008, no dieron crédito adicional, dijo. Además hubo un recorte, señaló. La deuda de los ascensos afecta el 15% de los docentes, indicó. El Director de OPSU, acudió al auxilio financiero, expresó. En 2010 dieron lo mismo de 2009, señaló. LUZ le quitó un pedacito, a cada dependencia y pagó, dijo.
El representante de los profesores, Rincón, señaló que conocía de varios casos de pago de ascensos pendientes. Es una situación que desmotiva a los profesores, dijo. Sugirió dar una respuesta contundente, por ejemplo, un manifiesto, propuso. El representante profesoral, Montilla, mencionó el Art. 49 de la Ley, lo cual consideró que no era aplicable. Según sus cálculos son unos 300 los profesores afectados. Estuvo de acuerdo con los mecanismos de pagos de otras universidades aquí citadas. Sugirió apelar el uso de la autonomía para hacer los pagos pendientes. La Decana de Arte, dijo que ella había remitido a todos los profesores el oficio de la OPSU, mencionado por el representante profesoral, Montilla. Hizo énfasis en que los profesores no podían incluso tener más hijos, de acuerdo con el oficio de la OPSU, dijo.
El Secretario insistió que el año pasado no se dieron los créditos a las universidades. Puede ser que el Gobierno no reconozca la deuda que tenemos, dijo. Hay gente que ascendió en 2008, dijo. Citó la tasa cambiaria y la inflación, para reforzar sus comentarios con respecto al poder adquisitivo de los trabajadores universitarios. En este país no se reconoce los esfuerzos que hacen los universitarios, dijo. Esta Universidad ha incrementado su matrícula en más de 40%, en los últimos dos años. Esta es una situación insostenible, dijo. El representante profesoral, Andara, dijo que no vamos a buscar dentro de la Universidad el no pago de los ascensos. La Ley del Trabajo estipula la obligatoriedad del pago de su sueldo. Citó, al igual que el Secretario, casos que debilitan el sueldo. También indicó que si deberían existir recursos y citó la adquisición de armas por parte del Gobierno nacional. Sugirió que la Universidad preparara una demanda, por incumplimiento de la Ley. Debemos mantener la política del Titanic, no podemos alzar la voz, dijo finalmente.
El Decano de Ciencias, dijo que no estaba de acuerdo con que existe una táctica dilatoria. La representante profesoral, Asiloé, inició comentando que el Primer Ministro de Rusia, se fue con las manos llenas, dijo. El Gobierno no quiere invertir en educación, pero si en armamentos, afirmó. Sugirió una demanda ante la OIT, al Gobierno nacional.
El suscrito se preguntó qué pasaba con el presupuesto de la Universidad, donde anualmente, se suponía, se incluían ascensos para el año siguiente, pero que era bien sabido que no todos los profesores ascendían. Que pasaba entonces con esos recursos, presupuestados pero no utilizados, preguntó. Rechazó la aparente falta de interés del Gobierno nacional en materia educativa y citó el incremento de la matrícula universitaria en el país, creación de nuevas instituciones universitarias, pero también de todo el sector educativo. También consideró que había sido una mala interpretación de la correspondencia del Director del la OPSU. Señaló que había manifestado al Director de la OPSU la situación de los ascensos de los profesores de la ULA y que éste le había indicado que había solicitado un informe al respecto a las autoridades de la ULA.
La representante estudiantil, Daviana, rechazó los argumentos dados por algunos profesores sobre aparente tácticas dilatorias por parte del Gobierno nacional. El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que revisar el compromiso de la Universidad en la solución de los problemas presupuestarios. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que en efecto si existía esa correspondencia que limitaba el uso de recursos para ascensos, dijo. Aquí se hace contraloría social, afirmó. Aquí si sabemos quién tiene la culpa, dijo. No se ha hecho inversión en el sector universitario, afirmó. Citó la compra de armas por parte del Gobierno nacional. La situación que viven las universidades es responsabilidad del Gobierno nacional, dijo la máxima autoridad del NUTULA. En el NUTULA no hay recursos para atender cargas en el mes de septiembre, dijo. El Gobierno tiene recursos para pagar campañas, dijo. El Rector de la UNET no tiene recursos para pagar vigilancia, ahora son los estudiantes quienes cuidan la Universidad, informó. No votaré a favor de que se utilicen otros recursos de la Universidad para pagos de ascensos y para ATO, aseguró. Nosotros estamos mal y este es el Gobierno que más mal ha tratado a las universidades, afirmó.
El Vicerrector Administrativo dijo que compartía lo dicho por quien le antecedió en la palabra. La DAP tiene cuantificado cuanto requiere cada persona, yo lo llevé a la OPSU, afirmó. Yo no quiero ir preso, dijo. Quisiera saber cómo va hacer el Rector de la UNET. Estoy cansado de estrategias, dijo. Yo soy optimista de que nos van a dar un crédito, dijo. Yo si lo creo, señaló.
Aquí hay una realidad de maltrato, dijo el Rector. El origen radica en el presupuesto, dijo. El 9% del presupuesto de esta Universidad es para gasto de funcionamiento, afirmó. Estuvimos dos horas y media hablando con el Ministro del MPPEU y no mencionó nada del crédito adicional, dijo. Él no sabía lo que era un auxilio financiero, aseguró. Hay que denunciar la situación que padecen las universidades, dijo. Se plantearon varias propuestas. El suscrito propuso que se invitara al Ministro del MPPEU al CU, para plantearle la situación presupuestaria, los recursos para los ascensos de los profesores y la reclasificaciones de los ATO.
Se aprobó, entre otras, elaborar un informe financiero sobre la situación de la ULA, invitar al Ministro del MPPEU a una sesión del CU, difundir el monto de la deuda, nombrar una comisión para que asista a la OPSU a plantear la situación de los ascensos. Se negó la propuesta de los profesores del NUTULA de utilizar los recursos, como lo hace LUZ, para pago de los ascensos pendientes. Sólo unos siete votos obtuvo esta propuesta, el suscrito votó a favor. Algunos que habían asegurado no iban apoyar tal propuesta, dejaron previamente el salón de sesiones.
2. Se dio derecho de palabra al Presidente de ULA FM. El Prof. Jesús Calderón, aclaró que presidía una comisión reestructuradora de la emisora, pero que él no era el presidente de ULA FM. Dijo que el Director de la emisora había renunciado para irse al campo privado. Los egresos son mayores que los ingresos, afirmó. Las deudas han aumentando en los últimos tres años, dijo. La situación llevó a conversar con los trabajadores, indicó. No entendemos como SIPRULA representa estos trabajadores, sino son afiliados, dijo. Todo esto llevó a disminuir la partida de recursos humano, afirmó. No fue una actividad que nosotros estuviéramos planificando, dijo.
La renuncia del Director, dejó ver la situación, señaló. No hemos incumplido con ningún pago, afirmó el Prof. Calderón. Se hicieron varias preguntas. Se dieron respuestas, entre otras. Los ingresos por las publicidades son menores que los egresos, dijo el Prof. Calderón. Hubo discusión entre el Rector y el representante profesoral Zambrano, quien intentó intervenir. El Rector amenazó con suspender la sesión. Las acciones se tomaron en diciembre se debió a que el Director se iba en enero, indicó. Ninguno de los trabajadores, con los cuales se habló, hizo denuncia ante el Ministerio, dijo.
Nadie fue obligado a renunciar, afirmó. Se dio acceso a las instalaciones de la radio a dos ex trabajadores que lo pidieron, dijo. No hay denuncia escrita sobre que se impidió acceso, afirmó. Se redujeron los programas para que todos pudieran tener espacios, dijo. Hay que hacer inversiones mínimas, señaló. La emisora tenía 45 programas, que no lo hacían, en su mayoría, profesores de la Universidad, dijo el Prof. Morett. Tenemos que ajustar los criterios de programación de acuerdo a con las nuevas normas establecidas, dijo. También mencionó el racionamiento eléctrico, para efectos de la programación. Apenas el 20% de los programas aportaban ingresos para pagar los costos operativos de la radio, indicó.
Hemos conversado con el 95% de las personas que mantenían programas en la radio, afirmó el Prof. Morett. Algunos profesores decidieron no aceptar la reprogramación, por considerar corto el tiempo asignado. En el caso de la Prof. Argelia Ferrer, señaló que había problemas de hongos en el local de grabaciones. Esto se está subsanando, afirmó. Vamos a hacer una radio más informativa, dijo. Se va a cambiar un poco el patrón musical, afirmó. De lunes a viernes hay diez programas, de media hora cada uno, indicó. A la Prof. Argelia se le había hecho un ofrecimiento en horas del mediodía, ante lo cual ella había manifestado que no era conveniente para ella.
El Prof. Morett indicó que ya estaba previsto el tiempo para el programa de la profesor, en horas de la mañana. Con el Coord. del Vicerrectorado Académico, también se acordaron programaciones de media hora, durante varios días. El Rector dijo que esta no era una interpelación y que los invitados podían responder o no. Sugirió pasar a otro punto.
El suscrito solicitó la palabra y criticó la quiebra de varias empresas de la ULA. También que fuéramos poco eficientes en el manejo de nuestras empresas. Preguntó por qué no se ha hecho una investigación exhaustiva de la manera, de ser cierto, como se manejó la radio que llevó a su quiebra. También criticó la manera, como un 23 de diciembre fueron despedidos trabajadores con más de 14 años de experiencia. Aquí donde siempre se critica al Gobierno nacional, por presuntamente atacar, intervenir, cerrar medios entre otras cosas, la Universidad, sin embargo, lo está haciendo, dijo. Indicó que mientras han proliferado nuevos medios de comunicación, con los altos costos de la publicidad, no se entendía como la ULA FM estuviera quebrada. Citó otros casos como PROULA y Parque Tecnológico, también con serios problemas económicos. El suscrito criticó que se hubiese intentado no darle relevancia a este punto. El Rector propuso esperar un informe sobre el estado actual de las empresas de la ULA.
3. Sobre caso de la Escuela de Medios Audiovisuales (EMA). El Secretario leyó una correspondencia de los estudiantes de esa Escuela. Indicaron la precariedad de las actuales instalaciones. Mencionaron la toma de un espacio perteneciente a la empresa Parque Tecnológico, mientras se subsanan los problemas. El Rector dijo que no se podía tomar decisiones sobre las instalaciones del Parque Tecnológico. Se sostuvo una reunión, entre otros con el Decano de la Facultad. Una de las decisiones fue solicitar a los alumnos destomar el edificio. Cuando uno lee los informes, no hay ninguno contundente que señale que el edificio se va a caer, afirmó. Sugirió acondicionar algunas instalaciones cercanas a la sede. Se suspendió la sesión por problemas con la electricidad. Se reinició a las 2.24 pm aproximadamente.
Respecto al problema de la EMA, el Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que atendió a los estudiantes. Le manifestó que él estaba en contra de la toma del edificio. Declaró, públicamente, desaprobando los hechos. Se lo hizo saber al Presidente del Parque Tecnológico. El Consejo de Escuela de Medios, también se opuso a la acción de toma. Abogó por la solución del problema. Mantuvo siempre su posición de cesar la toma, para restablecer el diálogo, indicó. Se les señaló a los tomistas que estaban violando la norma´, dijo. La representante estudiantil, Daviana, solicitó la presencia en este cuerpo de los estudiantes manifestantes. No sesionamos bajo presión, dijo el Rector. Es una norma de este cuerpo, dijo. La representante estudiantil solicitó que constara en Acta. Indicó que había varios informes sobre el mal estado del edificio actual donde funciona la EMA.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que repudiaba la acción de estos jóvenes por la toma del edificio. Son malos ejemplos, dijo. Me ausento una semana y pueda que mi cubículo sea tomado, ejemplarizó. Destacó que el espacio tomado pertenece a una institución de esta Universidad. Hay un ataque frontal contra el Parque Tecnológico, dijo. Recordó que el Parque Tecnológico, administra toda red de nuestra Universidad. La última vez que recibió aporte fue en 2006, dijo. Estos recursos fueron recibidos de entes externos. Son once años en que no se ha hecho ninguna edificación, dijo. Como aquí se ha vilipendiado Parque Tecnológico, propongo sea invitado su directiva a este CU, dijo.
El Rector mencionó que los estudiantes del EMA habían secuestrado varios autobuses, algunos ya los entregaron, dijo. El representante profesoral, Rincón, compartió lo dicho por la profesora que lo antecedió. Ironizó contra los estudiantes de la EMA comparándolos con los custodios de los terrenos. También ironizó sobre la toma pacífica de los autobuses. El Rector informó que le había llegado un mensaje donde se señalaba que los estudiantes ya habían entregados las llaves del bus y el chofer lo había conducido al estacionamiento. El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaba a los estudiantes, aunque reconoció que el método tal vez no fue el ideal. Sugirió algunas alternativas de solución, por ejemplo donde estaba OCRE. También crear una comisión para buscar la solución del problema.
El representante de los egresados, Torres, dijo que Parque Tecnológicos, evidentemente juega un importante papel en el desarrollo de la Universidad, pero por el hecho que se mencionen algunos problemas relacionados con Parque Tecnológico no significa que se esté diciendo que esta empresa esté mal. Solicitó evitar el carácter político con que se quería analizar el problema.
El suscrito rechazó la manera como algunos miembros de este cuerpo satanizaron, ironizaron, con la medida tomada por los estudiantes. Llamó la atención al Rector y a la Consultora Jurídica. Criticó que cada vez que él intervenía establecían un dialogo. Le exigió el respeto al Rector. Consideró que la manifestación, contrario a lo dicho por el representante profesoral Rincón, era pacífica. Dijo que había comentado que Parque Tecnológico tuvo problemas por lo que tuvo ser reflotado con BsF. 500 millones, pero que algunos miembros de este cuerpo querían poner en sus palabras realidades distorsionadas sobre lo indicado por él. Dijo que hacía más de un año y medio en este cuerpo se había presentando el problema y aún no se había dado solución. Indicó que en este cuerpo, donde permanentemente se criticaba al Gobierno por aparentemente actuar contra los medios, se estaba actuando contra la Escuela de Medios. Aquí hay gente que no quieren darle solución al problema, denunció. Esos buses son de los estudiantes y tienen derecho de utilizarlos, dijo.
El representante estudiantil, Fredderic, rechazó la manera como estaban actuando los estudiantes de la EMA. Criticó la toma de las autobuses, la toma del espacio de Parque Tecnológico. Dijo que había violencia, incluso en abrir una puerta. Tal vez para ser enfático en señalar que los estudiantes del EMA habían actuado violentamente. Sugirió hacer un llamado de atención, o sanción, para los profesores que estaban dándoles clases a los estudiantes.
La representante estudiantil, Daviana, dijo que había proyectos concretos para la EMA, que había firmas de más de 30 profesores apoyando esta acción. El Rector le dijo a la representante estudiantil que si no la enseñaron a respetar, lo hiciera. El representante estudiantil, Leo, dijo que él había estado apoyando a estos estudiantes. Rechazó que se les señalaran de invasores a estudiantes. Dijo que los estudiantes que están en el edificio tomado, se han portado de manera pacífica. Señaló haberlos visitados. Recordó acciones similares en tiempos pasados. Estos muchachos no son expertos en tomas, dijo.
El representante profesoral, Zambrano, criticó que se señalara de invasores a los estudiantes. Criticó que uno de los dirigentes estudiantiles, estuviera en contra del mecanismo de acción. En clara alusión al representante estudiantil, Fredderic. Es la Fac. de Humanidades y Educación la que tiene que garantizar los espacios, dijo. Hay que darles una respuesta inmediata a estos estudiantes, dijo. Si hay que ir por encima de Parque Tecnológico, yo lo apoyaría, dijo. La Universidad es de los estudiantes, indicó. Poner en juego que aquí lo importante es Parque Tecnológico, por encima de los estudiantes, no tiene cabida.
La Vicerrectora Académica señaló que ella había dicho a los estudiantes de medios que ella no estaba de acuerdo con las invasiones. Lo digo para que algunos aquí no piensen otra cosa, dijo. Pero reconoció que las instalaciones eran inadecuadas. La academia tiene que estar nutrida por la administración, dijo, pues la vida de estos estudiantes está en peligro por las condiciones de las edificaciones. Propuso que se diera el derecho de palabra a los estudiantes el mismo día que se le dé al Presidente de Parque Tecnológico.
El Secretario dijo que era una situación que no sólo afectaba a esta Escuela. Dijo que en una reunión con la gente de Parque Tecnológico, acordaron un estudio rápido, de unas dos o tres semanas, para evaluar las cosas. Hizo varias sugerencias, incluyendo a largo plazo, la construcción de un edificio para la Fac. de Humanidades y Educación, contemplando espacios adecuados para la EMA. Indicó que se requiere un mil millones de bolívares, para acondicionar el edificio tomado. Uno los entiende como jóvenes, pero se están yendo por caminos inadecuados, afirmó. Hay leyes y hay reglas, dijo. Nuestra función como educadores es orientar a los estudiantes, pero no se puede apoyar las invasiones, indicó. La representante profesoral, Asiloé, indicó que el representante profesoral Zambrano, cuando hablaba de la corporación hablaba con desprecio. Suscribo todo lo dicho por el Secretario, dijo. Hay plantear el proyecto y pedirle el dinero a OPSU. Que el Delegado del Ministro nos ayude, propuso.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que había marcos legales que respetar. En cuanto a la necesidad de establecer sanciones, les indiqué a los profesores que estaban dando clases a estos estudiantes que se exponían a sanciones disciplinarias, indicó. Estuvo de acuerdo con nombrar una comisión. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que se retomara la calma y se diera una solución al problema de los muchachos. La Vicerrectora dijo que celebraba hacer más y hablar menos. Dijo que el techo de la BIACI se estaba cayendo. Estos estudiantes no están arremetiendo contra nadie, dijo.
El representante estudiantil, Leo, dijo que los estudiantes han tomado los caminos regulares. Reclamó que este cuerpo decidió que a todos los centros de estudiantes se les diera una sede, pero en aquellos sitios donde no se ha dado si los estudiantes montan un kiosco, no se deben llamar invasores. Sugirió que el suscrito participara en una comisión con el Decano de Humanidades y Educación y en PLANDES se buscara una posible solución.
El Vicerrector Administrativo dijo que él fue quien hizo la inspección en la BIACI. Propuso dirigirse al ejecutivo nacional y pedirle uno 10 millones para construir la sede de la EMA. Propuso se realizaran las reparaciones necesarias. Ojalá no se crearan nuevas escuelas sin recursos dijo. Yo no lo voy apoyar, aseguró. También preguntó sobre por qué se había cancelado los aportes que hacia el CONAC a la EMA. Propuso una comisión para hablar con los estudiantes.
El Rector señaló que se había solicitado la elaboración del proyecto, el cual demora de cinco a seis meses. El proyecto no se había mandado hacer, indicó. Dijo que MOPVI estaba dispuesto a ayudar, pero se requería el proyecto. El terreno no era de la EMA, era para un proyecto de residencias de postgrado, afirmó. El Rector dijo que tenía que atender a un cónsul, por lo que debía retirarse pronto. Se aprobó, entre otras cosas. Dar a conocer el problema, dirigirse al ejecutivo en búsqueda de recursos para la nueva sede, que no se apruebe la creación de ninguna escuela sino se cuenta con los recursos, solicitar a ingeniería de mantenimiento celeridad, hacer estudio técnico de la mezanina y la elaboración del proyecto, entre otros. Se nombró una comisión de seguimiento. Que la comisión dialogara con los estudiantes para el desalojo. Se negó la propuesta, con ocho votos, de que el Director del Parque Tecnológico viniera al CU. Después de una larga discusión, se hizo un reconteo, y se obtuvieron nueve votos (¿?).
4. Sobre suspensión de actividades para el día 13.04.10, se señaló que era un día de júbilo laborable.
NOTAS:
a. La alteración regresó al CU. Varias fueron las discusiones y varios los intentos de suspender la sesión.
b. Extraño, pero finalizó la sesión y el Rector no informó sobre su reunión en Caracas con el nuevo Ministro del MPPEU. Tal vez ésta fue irrelevante.
c. El suscrito ve sospechoso la solicitud de derecho de palabra ante el CU por parte de la Comisión Electoral central. Mientras tanto, el tiempo pasa y los ATO son mantenidos alejados del CU y de los consejos de facultades. ¿Táctica dilatoria?. Efectiva, no.
d. Otra empresa de la ULA que presenta saldo rojo, por varios años consecutivos. Otra quiebra más sin responsables. Se trata esta vez de ULA FM.
e. Se despidieron a trabajadores de la radio y se suspendieron muchísimos programas de radio. La Escuela de Medios Audiovisuales sin una sede digna y con serias dificultades para su funcionamiento. Sus estudiantes satanizados, considerados violentos, secuestradores, sólo por luchar por un espacio digno. ¿Es acaso éste un ataque frontal contra los medios de comunicación y las libertades de informar y de expresarse?. Ojo, pero esto está ocurriendo dentro de la ULA, donde impera la autonomía.
f. Se comenta que está desatada una despiadada persecución contra dirigentes gremiales en la ULA. ¿Quién estará detrás de todo esto en la casa que vence a las sombras?.
g. Sorpresa. La Escuela de Medios Audiovisuales (EMA) nunca tuvo un proyecto para una sede digna.
h. ¿Será que es muy engorroso eso de permitir que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares durante los actos de grado?. Hasta la fecha, nada, cero respuesta a la solicitud del suscrito.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
VISITA EL BLOG DEL SUSCRITO: http://universitarioulandino.blogspot.com/
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.04.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. Se eliminaron dos puntos de la Agenda, por parte del Rector, por considerarse que no es competencia del cuerpo. Se solicitaron varios puntos para la discusión. El suscrito manifestó su preocupación sobre el derecho de palabra solicitado por la Comisión Electoral, consideró que había intentos de alargar el tiempo de elección de los ATO para que sean incorporados en el CU y en los consejos de facultades, pues ya han pasado cuatro meses desde que se decidió tal incorporación. Preguntó, sin tener una respuesta, cuál era la razón del derecho de palabra. A petición del suscrito, el Rector leyó la correspondencia de la Comisión Electoral, la cual traía anexo una solicitud de listado de trabajadores. No se exponía en la solicitud las razones del derecho pedido.
Se incorporaron varias mociones de urgencia, entre otras el informe del Rector en cuanto a las reuniones sostenidas por él en Caracas con el Ministro del MPPEU y el Viceministro del MOPVI. Se designaron varios jurados para concursos de oposición, en varias facultades. Se hizo solicitud para discusión de aplicación de las Medidas de Bajo Rendimiento Estudiantil (RR), por parte de la Fac. de Ciencias. Se solicitó por parte de la DAP, reintegro de unos USA dólares 10 mil, a un docente de la Fac. de Humanidades y Educación que estuvo de becas. Se aprobó la donación un piano por parte de la Embajada del Gobierno japonés. Se aprobó la donación por parte de la Comunidad Europea, para un proyecto por unos 33 mil euros, para Cecalcula. Se aprobó el segundo traspaso presupuestario, año 2010 por un monto de Bs. 5.503.668,10.
Como el 19 de abril es feriado no habrá CU, indicó el Rector. El siguiente CU será el día 26 de abril.
La sesión tuvo, más o menos el desarrollo siguiente:
1. Se dio derecho de palabra a los profesores del NUTULA, sobre pagos pendientes de ascensos de profesores. El Prof. Edixon Chacón leyó una correspondencia al respecto. Indicaron, entre otras cosas, que universidades como LUZ y UNET sí habían cancelado los ascensos. Indicaron que el Vicerrector Administrativo dio algunas respuestas. Entre las que destacan que esas universidades pagaron con recursos de otras partidas. También que la ULA había hecho los trámites ante OPSU, pero que se estaba en espera de un crédito adicional. Manifestaron, la pérdida del poder adquisitivo, además del malestar que esto genera y tácticas dilatorias por parte del Gobierno.
Hicieron varias propuestas, entre las que destacaron, reunión con la OPSU, divulgar el monto de la deuda, aplicar los mecanismos empleados por LUZ. Se hicieron varias preguntas. Indicaron que ya habían hecho trámites ante el Consejo de Núcleo, del NUTULA. Indicaron que si existía una lista, pero que ellos no conocían la totalidad de los casos. Otras universidades pagaron con traslados de partidas, indicaron. En cuanto a las tácticas dilatorias, señalaron que las autoridades deberían fijar una posición más fuerte para obtener una respuesta del Gobierno. Indicaron que a veces en Táchira se espera mucho más que en el núcleo Mérida, para recibir el pago de ascensos.
El Rector indicó que en LUZ hay un proceso de reclasificación permanente, cosa que no es así en la ULA, dijo. En otras universidades hacen recortes en partidas de funcionamiento, indicó. El Rector de la UNET, por hacer esto está amenazado de ser denunciado ante el Ministerio Público, por esta acción, afirmó. Se fue a la pizarra e ilustró lo que es un presupuesto repetido. Dijo que tenía que insistir porque en el CU había personas que decían cosas a cada rato. En 2008, no dieron crédito adicional, dijo. Además hubo un recorte, señaló. La deuda de los ascensos afecta el 15% de los docentes, indicó. El Director de OPSU, acudió al auxilio financiero, expresó. En 2010 dieron lo mismo de 2009, señaló. LUZ le quitó un pedacito, a cada dependencia y pagó, dijo.
El representante de los profesores, Rincón, señaló que conocía de varios casos de pago de ascensos pendientes. Es una situación que desmotiva a los profesores, dijo. Sugirió dar una respuesta contundente, por ejemplo, un manifiesto, propuso. El representante profesoral, Montilla, mencionó el Art. 49 de la Ley, lo cual consideró que no era aplicable. Según sus cálculos son unos 300 los profesores afectados. Estuvo de acuerdo con los mecanismos de pagos de otras universidades aquí citadas. Sugirió apelar el uso de la autonomía para hacer los pagos pendientes. La Decana de Arte, dijo que ella había remitido a todos los profesores el oficio de la OPSU, mencionado por el representante profesoral, Montilla. Hizo énfasis en que los profesores no podían incluso tener más hijos, de acuerdo con el oficio de la OPSU, dijo.
El Secretario insistió que el año pasado no se dieron los créditos a las universidades. Puede ser que el Gobierno no reconozca la deuda que tenemos, dijo. Hay gente que ascendió en 2008, dijo. Citó la tasa cambiaria y la inflación, para reforzar sus comentarios con respecto al poder adquisitivo de los trabajadores universitarios. En este país no se reconoce los esfuerzos que hacen los universitarios, dijo. Esta Universidad ha incrementado su matrícula en más de 40%, en los últimos dos años. Esta es una situación insostenible, dijo. El representante profesoral, Andara, dijo que no vamos a buscar dentro de la Universidad el no pago de los ascensos. La Ley del Trabajo estipula la obligatoriedad del pago de su sueldo. Citó, al igual que el Secretario, casos que debilitan el sueldo. También indicó que si deberían existir recursos y citó la adquisición de armas por parte del Gobierno nacional. Sugirió que la Universidad preparara una demanda, por incumplimiento de la Ley. Debemos mantener la política del Titanic, no podemos alzar la voz, dijo finalmente.
El Decano de Ciencias, dijo que no estaba de acuerdo con que existe una táctica dilatoria. La representante profesoral, Asiloé, inició comentando que el Primer Ministro de Rusia, se fue con las manos llenas, dijo. El Gobierno no quiere invertir en educación, pero si en armamentos, afirmó. Sugirió una demanda ante la OIT, al Gobierno nacional.
El suscrito se preguntó qué pasaba con el presupuesto de la Universidad, donde anualmente, se suponía, se incluían ascensos para el año siguiente, pero que era bien sabido que no todos los profesores ascendían. Que pasaba entonces con esos recursos, presupuestados pero no utilizados, preguntó. Rechazó la aparente falta de interés del Gobierno nacional en materia educativa y citó el incremento de la matrícula universitaria en el país, creación de nuevas instituciones universitarias, pero también de todo el sector educativo. También consideró que había sido una mala interpretación de la correspondencia del Director del la OPSU. Señaló que había manifestado al Director de la OPSU la situación de los ascensos de los profesores de la ULA y que éste le había indicado que había solicitado un informe al respecto a las autoridades de la ULA.
La representante estudiantil, Daviana, rechazó los argumentos dados por algunos profesores sobre aparente tácticas dilatorias por parte del Gobierno nacional. El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que revisar el compromiso de la Universidad en la solución de los problemas presupuestarios. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que en efecto si existía esa correspondencia que limitaba el uso de recursos para ascensos, dijo. Aquí se hace contraloría social, afirmó. Aquí si sabemos quién tiene la culpa, dijo. No se ha hecho inversión en el sector universitario, afirmó. Citó la compra de armas por parte del Gobierno nacional. La situación que viven las universidades es responsabilidad del Gobierno nacional, dijo la máxima autoridad del NUTULA. En el NUTULA no hay recursos para atender cargas en el mes de septiembre, dijo. El Gobierno tiene recursos para pagar campañas, dijo. El Rector de la UNET no tiene recursos para pagar vigilancia, ahora son los estudiantes quienes cuidan la Universidad, informó. No votaré a favor de que se utilicen otros recursos de la Universidad para pagos de ascensos y para ATO, aseguró. Nosotros estamos mal y este es el Gobierno que más mal ha tratado a las universidades, afirmó.
El Vicerrector Administrativo dijo que compartía lo dicho por quien le antecedió en la palabra. La DAP tiene cuantificado cuanto requiere cada persona, yo lo llevé a la OPSU, afirmó. Yo no quiero ir preso, dijo. Quisiera saber cómo va hacer el Rector de la UNET. Estoy cansado de estrategias, dijo. Yo soy optimista de que nos van a dar un crédito, dijo. Yo si lo creo, señaló.
Aquí hay una realidad de maltrato, dijo el Rector. El origen radica en el presupuesto, dijo. El 9% del presupuesto de esta Universidad es para gasto de funcionamiento, afirmó. Estuvimos dos horas y media hablando con el Ministro del MPPEU y no mencionó nada del crédito adicional, dijo. Él no sabía lo que era un auxilio financiero, aseguró. Hay que denunciar la situación que padecen las universidades, dijo. Se plantearon varias propuestas. El suscrito propuso que se invitara al Ministro del MPPEU al CU, para plantearle la situación presupuestaria, los recursos para los ascensos de los profesores y la reclasificaciones de los ATO.
Se aprobó, entre otras, elaborar un informe financiero sobre la situación de la ULA, invitar al Ministro del MPPEU a una sesión del CU, difundir el monto de la deuda, nombrar una comisión para que asista a la OPSU a plantear la situación de los ascensos. Se negó la propuesta de los profesores del NUTULA de utilizar los recursos, como lo hace LUZ, para pago de los ascensos pendientes. Sólo unos siete votos obtuvo esta propuesta, el suscrito votó a favor. Algunos que habían asegurado no iban apoyar tal propuesta, dejaron previamente el salón de sesiones.
2. Se dio derecho de palabra al Presidente de ULA FM. El Prof. Jesús Calderón, aclaró que presidía una comisión reestructuradora de la emisora, pero que él no era el presidente de ULA FM. Dijo que el Director de la emisora había renunciado para irse al campo privado. Los egresos son mayores que los ingresos, afirmó. Las deudas han aumentando en los últimos tres años, dijo. La situación llevó a conversar con los trabajadores, indicó. No entendemos como SIPRULA representa estos trabajadores, sino son afiliados, dijo. Todo esto llevó a disminuir la partida de recursos humano, afirmó. No fue una actividad que nosotros estuviéramos planificando, dijo.
La renuncia del Director, dejó ver la situación, señaló. No hemos incumplido con ningún pago, afirmó el Prof. Calderón. Se hicieron varias preguntas. Se dieron respuestas, entre otras. Los ingresos por las publicidades son menores que los egresos, dijo el Prof. Calderón. Hubo discusión entre el Rector y el representante profesoral Zambrano, quien intentó intervenir. El Rector amenazó con suspender la sesión. Las acciones se tomaron en diciembre se debió a que el Director se iba en enero, indicó. Ninguno de los trabajadores, con los cuales se habló, hizo denuncia ante el Ministerio, dijo.
Nadie fue obligado a renunciar, afirmó. Se dio acceso a las instalaciones de la radio a dos ex trabajadores que lo pidieron, dijo. No hay denuncia escrita sobre que se impidió acceso, afirmó. Se redujeron los programas para que todos pudieran tener espacios, dijo. Hay que hacer inversiones mínimas, señaló. La emisora tenía 45 programas, que no lo hacían, en su mayoría, profesores de la Universidad, dijo el Prof. Morett. Tenemos que ajustar los criterios de programación de acuerdo a con las nuevas normas establecidas, dijo. También mencionó el racionamiento eléctrico, para efectos de la programación. Apenas el 20% de los programas aportaban ingresos para pagar los costos operativos de la radio, indicó.
Hemos conversado con el 95% de las personas que mantenían programas en la radio, afirmó el Prof. Morett. Algunos profesores decidieron no aceptar la reprogramación, por considerar corto el tiempo asignado. En el caso de la Prof. Argelia Ferrer, señaló que había problemas de hongos en el local de grabaciones. Esto se está subsanando, afirmó. Vamos a hacer una radio más informativa, dijo. Se va a cambiar un poco el patrón musical, afirmó. De lunes a viernes hay diez programas, de media hora cada uno, indicó. A la Prof. Argelia se le había hecho un ofrecimiento en horas del mediodía, ante lo cual ella había manifestado que no era conveniente para ella.
El Prof. Morett indicó que ya estaba previsto el tiempo para el programa de la profesor, en horas de la mañana. Con el Coord. del Vicerrectorado Académico, también se acordaron programaciones de media hora, durante varios días. El Rector dijo que esta no era una interpelación y que los invitados podían responder o no. Sugirió pasar a otro punto.
El suscrito solicitó la palabra y criticó la quiebra de varias empresas de la ULA. También que fuéramos poco eficientes en el manejo de nuestras empresas. Preguntó por qué no se ha hecho una investigación exhaustiva de la manera, de ser cierto, como se manejó la radio que llevó a su quiebra. También criticó la manera, como un 23 de diciembre fueron despedidos trabajadores con más de 14 años de experiencia. Aquí donde siempre se critica al Gobierno nacional, por presuntamente atacar, intervenir, cerrar medios entre otras cosas, la Universidad, sin embargo, lo está haciendo, dijo. Indicó que mientras han proliferado nuevos medios de comunicación, con los altos costos de la publicidad, no se entendía como la ULA FM estuviera quebrada. Citó otros casos como PROULA y Parque Tecnológico, también con serios problemas económicos. El suscrito criticó que se hubiese intentado no darle relevancia a este punto. El Rector propuso esperar un informe sobre el estado actual de las empresas de la ULA.
3. Sobre caso de la Escuela de Medios Audiovisuales (EMA). El Secretario leyó una correspondencia de los estudiantes de esa Escuela. Indicaron la precariedad de las actuales instalaciones. Mencionaron la toma de un espacio perteneciente a la empresa Parque Tecnológico, mientras se subsanan los problemas. El Rector dijo que no se podía tomar decisiones sobre las instalaciones del Parque Tecnológico. Se sostuvo una reunión, entre otros con el Decano de la Facultad. Una de las decisiones fue solicitar a los alumnos destomar el edificio. Cuando uno lee los informes, no hay ninguno contundente que señale que el edificio se va a caer, afirmó. Sugirió acondicionar algunas instalaciones cercanas a la sede. Se suspendió la sesión por problemas con la electricidad. Se reinició a las 2.24 pm aproximadamente.
Respecto al problema de la EMA, el Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que atendió a los estudiantes. Le manifestó que él estaba en contra de la toma del edificio. Declaró, públicamente, desaprobando los hechos. Se lo hizo saber al Presidente del Parque Tecnológico. El Consejo de Escuela de Medios, también se opuso a la acción de toma. Abogó por la solución del problema. Mantuvo siempre su posición de cesar la toma, para restablecer el diálogo, indicó. Se les señaló a los tomistas que estaban violando la norma´, dijo. La representante estudiantil, Daviana, solicitó la presencia en este cuerpo de los estudiantes manifestantes. No sesionamos bajo presión, dijo el Rector. Es una norma de este cuerpo, dijo. La representante estudiantil solicitó que constara en Acta. Indicó que había varios informes sobre el mal estado del edificio actual donde funciona la EMA.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que repudiaba la acción de estos jóvenes por la toma del edificio. Son malos ejemplos, dijo. Me ausento una semana y pueda que mi cubículo sea tomado, ejemplarizó. Destacó que el espacio tomado pertenece a una institución de esta Universidad. Hay un ataque frontal contra el Parque Tecnológico, dijo. Recordó que el Parque Tecnológico, administra toda red de nuestra Universidad. La última vez que recibió aporte fue en 2006, dijo. Estos recursos fueron recibidos de entes externos. Son once años en que no se ha hecho ninguna edificación, dijo. Como aquí se ha vilipendiado Parque Tecnológico, propongo sea invitado su directiva a este CU, dijo.
El Rector mencionó que los estudiantes del EMA habían secuestrado varios autobuses, algunos ya los entregaron, dijo. El representante profesoral, Rincón, compartió lo dicho por la profesora que lo antecedió. Ironizó contra los estudiantes de la EMA comparándolos con los custodios de los terrenos. También ironizó sobre la toma pacífica de los autobuses. El Rector informó que le había llegado un mensaje donde se señalaba que los estudiantes ya habían entregados las llaves del bus y el chofer lo había conducido al estacionamiento. El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaba a los estudiantes, aunque reconoció que el método tal vez no fue el ideal. Sugirió algunas alternativas de solución, por ejemplo donde estaba OCRE. También crear una comisión para buscar la solución del problema.
El representante de los egresados, Torres, dijo que Parque Tecnológicos, evidentemente juega un importante papel en el desarrollo de la Universidad, pero por el hecho que se mencionen algunos problemas relacionados con Parque Tecnológico no significa que se esté diciendo que esta empresa esté mal. Solicitó evitar el carácter político con que se quería analizar el problema.
El suscrito rechazó la manera como algunos miembros de este cuerpo satanizaron, ironizaron, con la medida tomada por los estudiantes. Llamó la atención al Rector y a la Consultora Jurídica. Criticó que cada vez que él intervenía establecían un dialogo. Le exigió el respeto al Rector. Consideró que la manifestación, contrario a lo dicho por el representante profesoral Rincón, era pacífica. Dijo que había comentado que Parque Tecnológico tuvo problemas por lo que tuvo ser reflotado con BsF. 500 millones, pero que algunos miembros de este cuerpo querían poner en sus palabras realidades distorsionadas sobre lo indicado por él. Dijo que hacía más de un año y medio en este cuerpo se había presentando el problema y aún no se había dado solución. Indicó que en este cuerpo, donde permanentemente se criticaba al Gobierno por aparentemente actuar contra los medios, se estaba actuando contra la Escuela de Medios. Aquí hay gente que no quieren darle solución al problema, denunció. Esos buses son de los estudiantes y tienen derecho de utilizarlos, dijo.
El representante estudiantil, Fredderic, rechazó la manera como estaban actuando los estudiantes de la EMA. Criticó la toma de las autobuses, la toma del espacio de Parque Tecnológico. Dijo que había violencia, incluso en abrir una puerta. Tal vez para ser enfático en señalar que los estudiantes del EMA habían actuado violentamente. Sugirió hacer un llamado de atención, o sanción, para los profesores que estaban dándoles clases a los estudiantes.
La representante estudiantil, Daviana, dijo que había proyectos concretos para la EMA, que había firmas de más de 30 profesores apoyando esta acción. El Rector le dijo a la representante estudiantil que si no la enseñaron a respetar, lo hiciera. El representante estudiantil, Leo, dijo que él había estado apoyando a estos estudiantes. Rechazó que se les señalaran de invasores a estudiantes. Dijo que los estudiantes que están en el edificio tomado, se han portado de manera pacífica. Señaló haberlos visitados. Recordó acciones similares en tiempos pasados. Estos muchachos no son expertos en tomas, dijo.
El representante profesoral, Zambrano, criticó que se señalara de invasores a los estudiantes. Criticó que uno de los dirigentes estudiantiles, estuviera en contra del mecanismo de acción. En clara alusión al representante estudiantil, Fredderic. Es la Fac. de Humanidades y Educación la que tiene que garantizar los espacios, dijo. Hay que darles una respuesta inmediata a estos estudiantes, dijo. Si hay que ir por encima de Parque Tecnológico, yo lo apoyaría, dijo. La Universidad es de los estudiantes, indicó. Poner en juego que aquí lo importante es Parque Tecnológico, por encima de los estudiantes, no tiene cabida.
La Vicerrectora Académica señaló que ella había dicho a los estudiantes de medios que ella no estaba de acuerdo con las invasiones. Lo digo para que algunos aquí no piensen otra cosa, dijo. Pero reconoció que las instalaciones eran inadecuadas. La academia tiene que estar nutrida por la administración, dijo, pues la vida de estos estudiantes está en peligro por las condiciones de las edificaciones. Propuso que se diera el derecho de palabra a los estudiantes el mismo día que se le dé al Presidente de Parque Tecnológico.
El Secretario dijo que era una situación que no sólo afectaba a esta Escuela. Dijo que en una reunión con la gente de Parque Tecnológico, acordaron un estudio rápido, de unas dos o tres semanas, para evaluar las cosas. Hizo varias sugerencias, incluyendo a largo plazo, la construcción de un edificio para la Fac. de Humanidades y Educación, contemplando espacios adecuados para la EMA. Indicó que se requiere un mil millones de bolívares, para acondicionar el edificio tomado. Uno los entiende como jóvenes, pero se están yendo por caminos inadecuados, afirmó. Hay leyes y hay reglas, dijo. Nuestra función como educadores es orientar a los estudiantes, pero no se puede apoyar las invasiones, indicó. La representante profesoral, Asiloé, indicó que el representante profesoral Zambrano, cuando hablaba de la corporación hablaba con desprecio. Suscribo todo lo dicho por el Secretario, dijo. Hay plantear el proyecto y pedirle el dinero a OPSU. Que el Delegado del Ministro nos ayude, propuso.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que había marcos legales que respetar. En cuanto a la necesidad de establecer sanciones, les indiqué a los profesores que estaban dando clases a estos estudiantes que se exponían a sanciones disciplinarias, indicó. Estuvo de acuerdo con nombrar una comisión. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que se retomara la calma y se diera una solución al problema de los muchachos. La Vicerrectora dijo que celebraba hacer más y hablar menos. Dijo que el techo de la BIACI se estaba cayendo. Estos estudiantes no están arremetiendo contra nadie, dijo.
El representante estudiantil, Leo, dijo que los estudiantes han tomado los caminos regulares. Reclamó que este cuerpo decidió que a todos los centros de estudiantes se les diera una sede, pero en aquellos sitios donde no se ha dado si los estudiantes montan un kiosco, no se deben llamar invasores. Sugirió que el suscrito participara en una comisión con el Decano de Humanidades y Educación y en PLANDES se buscara una posible solución.
El Vicerrector Administrativo dijo que él fue quien hizo la inspección en la BIACI. Propuso dirigirse al ejecutivo nacional y pedirle uno 10 millones para construir la sede de la EMA. Propuso se realizaran las reparaciones necesarias. Ojalá no se crearan nuevas escuelas sin recursos dijo. Yo no lo voy apoyar, aseguró. También preguntó sobre por qué se había cancelado los aportes que hacia el CONAC a la EMA. Propuso una comisión para hablar con los estudiantes.
El Rector señaló que se había solicitado la elaboración del proyecto, el cual demora de cinco a seis meses. El proyecto no se había mandado hacer, indicó. Dijo que MOPVI estaba dispuesto a ayudar, pero se requería el proyecto. El terreno no era de la EMA, era para un proyecto de residencias de postgrado, afirmó. El Rector dijo que tenía que atender a un cónsul, por lo que debía retirarse pronto. Se aprobó, entre otras cosas. Dar a conocer el problema, dirigirse al ejecutivo en búsqueda de recursos para la nueva sede, que no se apruebe la creación de ninguna escuela sino se cuenta con los recursos, solicitar a ingeniería de mantenimiento celeridad, hacer estudio técnico de la mezanina y la elaboración del proyecto, entre otros. Se nombró una comisión de seguimiento. Que la comisión dialogara con los estudiantes para el desalojo. Se negó la propuesta, con ocho votos, de que el Director del Parque Tecnológico viniera al CU. Después de una larga discusión, se hizo un reconteo, y se obtuvieron nueve votos (¿?).
4. Sobre suspensión de actividades para el día 13.04.10, se señaló que era un día de júbilo laborable.
NOTAS:
a. La alteración regresó al CU. Varias fueron las discusiones y varios los intentos de suspender la sesión.
b. Extraño, pero finalizó la sesión y el Rector no informó sobre su reunión en Caracas con el nuevo Ministro del MPPEU. Tal vez ésta fue irrelevante.
c. El suscrito ve sospechoso la solicitud de derecho de palabra ante el CU por parte de la Comisión Electoral central. Mientras tanto, el tiempo pasa y los ATO son mantenidos alejados del CU y de los consejos de facultades. ¿Táctica dilatoria?. Efectiva, no.
d. Otra empresa de la ULA que presenta saldo rojo, por varios años consecutivos. Otra quiebra más sin responsables. Se trata esta vez de ULA FM.
e. Se despidieron a trabajadores de la radio y se suspendieron muchísimos programas de radio. La Escuela de Medios Audiovisuales sin una sede digna y con serias dificultades para su funcionamiento. Sus estudiantes satanizados, considerados violentos, secuestradores, sólo por luchar por un espacio digno. ¿Es acaso éste un ataque frontal contra los medios de comunicación y las libertades de informar y de expresarse?. Ojo, pero esto está ocurriendo dentro de la ULA, donde impera la autonomía.
f. Se comenta que está desatada una despiadada persecución contra dirigentes gremiales en la ULA. ¿Quién estará detrás de todo esto en la casa que vence a las sombras?.
g. Sorpresa. La Escuela de Medios Audiovisuales (EMA) nunca tuvo un proyecto para una sede digna.
h. ¿Será que es muy engorroso eso de permitir que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares durante los actos de grado?. Hasta la fecha, nada, cero respuesta a la solicitud del suscrito.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
VISITA EL BLOG DEL SUSCRITO: http://universitarioulandino.blogspot.com/
jueves, 1 de abril de 2010
SESIÓN CU ULA 22.03.10
Mérida, 22.03.10
Estimados universitarios
A continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 22.03.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.25 am. Sobre Agenda. El suscrito solicitó aclarar fecha del derecho de palabra solicitado por SOULA y AEULA. Se acordó el derecho de palabra para el día 03.04.10, aparecía para el 22.03.10, fecha de la sesión donde se debía decidir al respecto. Mociones de urgencias. Sobre autorización de remanentes por parte de OPSU para pagos de becarios académicos. El suscrito preguntó por qué habían quedado remanentes. Se explicó que debería ser para los pagos faltantes de los meses de inicio de año. El Rector indicó que la OPSU hizo los depósitos oportunamente. El Decano de Humanidades y Educación indicó que había problemas en esa facultad. Quedó para la discusión. Se aprobó una extensión de cupos para ULA Táchira, para varias carreras. En total se aprobaron 17 cupos para Administración, 10 para Contaduría y 14 para Comunicación Social. El Secretario informó que se cumplieron todos los requisitos, para tal solicitud de extensión de cupos. Se leyeron los votos salvados.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se entregó un CD con la memoria y cuenta del año 2009. Se aprobó, para ser enviada a OPSU. El Rector indicó que el CU pasado había aprobado colocar la primera piedra para la construcción de la Fac. de Odontología el día de hoy. Sin embargo, indicó que hubo impedimentos por parte de personas que quemaron cauchos en los alrededores de los terrenos. También señaló que los estudiantes de la Fac. de Odontología estaban haciendo “una protesta ejemplar” en estos momentos, sobre los hechos ocurridos. Antes habían intentado quemar cauchos, pero él conversó con ellos y los hizo desistir de la idea, dijo. Propuso suspender la sesión del CU momentáneamente, para dar una rueda de prensa, sobre estos acontecimientos. El Secretario indicó que la Vicerrectora Académica estaba ausente por un accidente que había sufrido su mamá.
2. Se reinició la sesión del CU a las 10.40 am. El Rector comentó que si no había ninguna emergencia para el lunes, después de Semana Santa, no habría sesión del CU.
3. Se dio derecho de palabra a los contratados. Indicaron que no representaban a los obreros, solo al personal administrativo y técnico. Señalaron violación de la Constitución y la normativa laboral, por parte de la Universidad. También que se sienten discriminados en comparación con el personal ordinario, estos últimos reciben beneficios que ellos no. Citaron casos como servicios médicos, primas, antigüedad, bonos de fin de año. Ellos sólo recibieron 15 días de bono de fin de año, dijeron. Leyeron un oficio sobre sus planteamientos. Indicaron que a inicios del año sostuvieron reunión con el Dr. Castejón, en presencia del Vicerrector Administrativo y el suscrito.
El suscrito preguntó cuánto tiempo tenían padeciendo estas irregularidades y si habían acudido ante los organismos competentes para denunciar estar irregularidades que afectaban sus beneficios laborales. Se hicieron otras preguntas, incluyendo la Consultora Jurídica. Respecto a las preguntas del suscrito, dijeron que algunas personas tenían más de siete años como contratados. Hemos pasado por diferentes mecanismos para estar trabajando en la ULA, por ingresos propios, por proyectos, entre otros dijeron. Señalaron que no habían acudido a los organismos competentes por pertenecer y querer a la ULA, como su a casa, en la cual consideran deben solucionarse los problemas. En cuanto a los cálculos hechos para determinar las deudas, dijeron que no habían sido convocados, por lo que desconocían esa materia. Conocen del informe entregado al CU. Son unos 495 trabajadores AT, en esas condiciones, incluyendo a los obreros, son unas mil personas en esas circunstancias, dijeron.
Cuestionaron que la autonomía estaba siendo utilizada para violar algunos derechos. Indicaron que en la reunión sostenida con el Dr. Castejón, surgió que se nombraran dos contratados para que participaran en la comisión técnica de la OPSU encargada de estudiar el problema. Estamos en espera de que la OPSU nos dé el dinero, dijo el Rector. El Decano de Ciencias, dijo que debería entregársele las decisiones tomadas recientemente por este cuerpo en esta materia. Preguntó sobre aclarar la situación del pase del personal AT de contratado a ordinario. El Rector dijo que en la UCV y en UC se pasa a ordinario por concurso. Se aprobó enviar la solicitud a la Personal, para una respuesta. El suscrito planteó que fue sólo hasta la semana pasada cuando en este CU se conoció y aprobó la data que sería entregada a la OPSU. En consecuencia, dijo, era un poco difícil que se tengan ya los recursos para solucionar el problema. También sugirió que había aspectos que podían ser subsanados por parte de la ULA, como por ejemplo, ofrecer el servicio de CAMIULA, para todos los contratados. El Rector sólo dijo: pasemos al otro punto.
4. El Rector dijo que pasaríamos al caso de los terrenos de Campo de Oro. El representante profesoral, Andara, sugirió fijar de nuevo una fecha para la colocación de la primera piedra. Que se invitaran a todas las fuerzas públicas, propuso. El Director del Núcleo de El Vigia, afirmó que había personas que son funcionarios universitarios que están apoyando a las personas que están custodiando los terrenos. Solicitó que se abriera una averiguación sobre esas personas y se les aplicara la ley. La Decana de Arte dijo que producto de la reunión con el Gobernador hubo mucho entusiasmo. Aseguró que esto se estaba escapando de la mano de todo el mundo. Allí hay armas también, afirmó, y refirió que alguien lo había mencionado. La Universidad debe seguir insistiendo, utilizando los mecanismos regulares, dijo. Es necesario informar cada vez mas, indicó.
El Decano de Odontología dijo que si él atajaba sus locos, el Gobierno regional debería atajar a los suyos; esto en relación a un comentario de la Decana de Arte. Sugirió, no obstante, que el Rector como máxima autoridad de la ULA debería mantener el diálogo con el Gobernador. La representante estudiantil, Daviana, dijo que la ULA había incumplido también. Que era necesario poner en práctica la contraloría social. Citó los casos de la Escuela de Medios Audiovisuales, guarderías, proyectos para la Residencia Domingo Salazar. Indicó que había que esperar también la decisión sobre la decisión del Instituto de Tierras Urbanas y no intentar colocar de nuevo la primera piedra. El Rector interrumpió a la representante estudiantil y le exigió remitirse a lo de Campo de Oro.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que esto (la construcción) no dependía de la Universidad. La Universidad no es Estado, está para educar, dijo. Allí no hay custodios, hay invasores, afirmó. Debemos ser un poco más duro, al hablar por prensa, dijo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, preguntó que si había o no una notificación sobre la situación de los terrenos. El Rector, dijo que no. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que había una ocupación ilegal o invasión. Llamó a proteger los intereses de la Universidad. Se preguntó si no se quería a la ciudad de Mérida y citó, según su criterio, el caos de servicios a generarse. Han demostrado ser incapaces las autoridades regionales para solucionar los problemas de vivienda, dijo.
El representante estudiantil, Leo, sugirió varios pronunciamientos públicos. Son sesenta y ocho años de zozobra que ha tenido la Fac. de Odontología, dijo. La palabra más famosa del Gobierno del señor Diaz Orellana, ha sido cachucha, dijo. Este es un problema infraestructura grave, dijo. Estoy muy desanimado, dijo y siguió fustigando al Gobernador. El representante profesoral, Brito, dijo que no fue sorprendido por lo que ocurrió en la mañana en Campo de Oro. Consideró necesario señalar a la comunidad nacional el acto de vejación al cual se está sometido, dijo. Criticó los comentarios de la representante estudiantil. Dijo en su intervención que ese era el problema del fascismo, donde además se le rinde culto al líder único (¿?). El Rector le tocó la campanita. El representante profesoral, citó, lo que ocurre en Barquisimeto con la zona industrial. Como a Uds. le gusta eso, sigan así, dijo (¿?). Refirió el “engaño” que sufrió la Decana de Arte. Por favor, dijo y tiró los papeles sobre el mesón. En ningún momento el Rector le exigió, como si lo hizo con la representante estudiantil, remitirse a lo de Campo de Oro.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que quien la antecedió dijo muchas cosas que ella quería decir. Ya se sabía que esto iba pasar, dijo e hizo alusión a la prensa de ayer. Se maneja desinformación, dijo. El culpable no es el Gobierno, dijo irónicamente. La presión social se siente, dijo. No hay construcción desde hace mucho tiempo en la ciudad, afirmó. La ULA debe ponerse a hacerle casas a los desposeídos, dijo que así lo había leído en la prensa. Solicitó a los comunicadores, historiadores, entre otros, comunicar la historia de la Universidad. Hay odios sembrados, que le impiden a los egresados tener sentimientos por la Universidad, dijo. Se promueve la anarquía, dijo. Ese discurso anárquico no lo promueve la Universidad, lo hacen entes externo, afirmó. No hay coherencia en el discurso (del Gobierno) ni a nivel regional, ni tampoco a nivel nacional. Sugirió a los decanos solicitar en sus facultades acompañar a la Universidad.
El suscrito criticó la desinformación que se ha generado, también las posturas anti gobiernos de muchos líderes de esta comunidad universitaria. Preguntó si de verdad la ULA estaba consustanciada con la comunidad, con el pueblo. Criticó el hecho de que para el día de hoy se estuviese convocando a una sesión extraordinaria del CU en los predios de Campo de Oro, sin que eso fuera aprobado por este cuerpo en su última sesión. Sorprendentemente, el Rector interrumpió y preguntó, que dónde había aparecido al noticia. El suscrito le indicó que en el Boletín de Prensa de la ULA, adscrito al rectorado, por cierto. También, dijo el suscrito, que dicha información había aparecido en la prensa regional, en una noticia donde aparecía una fotografía, la del Rector. Preguntó, de nuevo, sobre la licitación de la obra y el hecho de colocar la primera piedra sin proyecto de obra.
La Consultora Jurídica, sugirió que había que exigirle enérgicamente al Gobernador los proyectos para resolver el problema de la vivienda. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que compartía la propuesta del representante profesoral Zambrano, de dar a conocer el uso y propósito de esas tierras. Insistió que todas las tierras tienen uso o están protegidas por la Ley del Ambiente. El representante profesoral, Brito, dijo que el CU debería hacer un remitido donde se condene el hecho de que no se permitió acceso para un acto meramente académico. Dijo que el representante profesoral, Zambrano, quería colaborar pero que pareciera que tuviera un peso (¿?). Si alguien es un opositor comprobado soy yo, dijo con mucha emoción. Y fustigó, con su normal carga de subjetividad, al Gobierno nacional. El Rector tocó la campana, de nuevo.
El Rector sugirió que se revisara, en la prensa, los actores que motivaron el problema de las tierras. Acá uno mira discursos, para exculparse y echarle la culpa a otro, dijo. Acá uno ve a cada rato como se vulnera el derecho político, la libertad de expresión. Dijo que él vio la entrevista de Álvarez Paz y se sorprendió como fue imputado, por sus comentarios. ¿Alguna relación de este comentario del Rector con lo ocurrido en Campo de Oro?. Están odiando a los odontólogos, odian al Rector, afirmó. Hay personas que instigan el odio, dijo. Eso es un argumento peregrino, refiriéndose a lo mencionado por el suscrito sobre los recursos y la licitación de la obra. Aquí hasta la iglesia roban ahora, dijo. Nos están arrebatando la ciudad, dijo. Es reciente el problema de la vivienda, preguntó. Se respondió así mismo diciendo, no señores, llevan años sin construir viviendas. Acá hay gente que se ha encargado de desvirtuar el espíritu de la Ley, dijo.
El terreno tiene proyectos y tiene recursos, dijo el Rector. Yo declaré que había intención de colocar la primera piedra, el otro día lo invadieron, dijo. La comunidad solicitó un derecho de palabra y le dije que cuando quieran venir pueden hacerlo, dijo. Lo que se está configurando es totalmente falso, dijo. Regañó al representante profesoral, Brito, por estar conversando. No me van a decir ahora que no estamos promocionando lo que se ha hecho y lo que se va a hacer, indicó. Yo voy a proponer que invitemos aquí al Gobernador y le preguntemos que es lo que él quiere. Y le dio golpecitos a la mesa. Dijo que no apoyaría convocar a colocar de nuevo la primera piedra. Algunos representantes intentaron intervenir, pero el Rector dijo que ya estaba cerrado el derecho de palabra. El representante profesoral, Zambrano, exigió, reiteradamente que se le diera el derecho de palabra. El Rector pasó a aprobar las propuestas. Se aprobaron, entre otras, las siguientes propuestas. Invitar al Gobernador al CU, sacar un remitido, solicitar al Gobierno los proyectos para desarrollo habitacional, que se nombre una comisión para que intervengan en una mesa de diálogo todos los actores.
5. Sobre caso de la Fac. de Humanidades y Educación. El Decano indicó que había problemas para iniciar el semestre A 2010, por falta de profesores. Citó el caso de estudiantes de Educ. Física, donde estudiantes tomaron las instalaciones. Se acordó levantar la toma para poder gestionar sus reclamos. El Decano solicitó respeto para su intervención. Solicitó ser escuchado. Hay 39 estudiantes sin profesor, dijo. La Decana de Arte dijo que esa facultad estaba en una situación de crisis, por falta de reposición de cargos. Tenemos dos años sin profesores, indicó. Estamos en el mismo problema, dijo el Rector. Tenemos cuatro años con el presupuesto reconducido, indicó. A Humanidades al igual que Arte se le mató, dijo. Cómo están nuestros laboratorios, prácticas de campo, entre otros, preguntó. Propuso un CU taller, para analizar las necesidades realmente académicas de la ULA.
El Decano de Arquitectura y Diseño intentó utilizar su derecho de palabra. El Rector lo interrumpió y le dijo que él no lo iba hacer bien, e invitó a un concierto de cámara en la sede del Aula Magna. En su intervención el Decano reiteró la invitación. También habló sobre planificación académica de la Facultad, en términos de necesidades de docentes, para lo cual se está haciendo un análisis en estos momentos. Intervienen, entre otros, Auditoría Académica, DAP y otro personal de la Facultad, dijo. El representante estudiantil, Leo, dijo que le preocupaba la falta de docentes, sobre todo para los cursos intensivos. Vaticinó que colapsará, a mediano o corto plazo, esta actividad.
El Secretario, dijo que ha manifestado a los decanos que recibir muchos estudiantes y luego pedir profesores no es lo más recomendable. Dijo que desde la secretaría se apoyó la actividad de la Fac. de Arquitectura y Diseño. Propuso a cada facultad presentar su planificación estratégica, para hacer más efectivo el taller propuesto por el Rector. Dijo que había que revisar la forma de transmitir el conocimiento. Esta Universidad tiene 50 mil estudiantes, afirmó. Ofreció el apoyo de la secretaría.
La representante estudiantil, Daviana, reclamó respeto por las mujeres presentes en este CU, pues, dijo, cuando las mujeres intervienen no se les escucha, no hacen silencio, dijo. Propuso la participación de los estudiantes dentro del análisis de la problemática. También la participación de los servicios comunitarios a las comunidades. Dijo que había que tomar en cuenta la materia laboral, de los trabajadores ATO. Invocó la participación en la preparación de la ley especial para las universidades. El Decano de Humanidades y Educación dijo, entre otras cosas, que la suya no era una picardía de picar adelante. Compartió lo del taller. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que era necesario reactivar el Plan II, pues hay una necesidad urgente de profesores.
El Rector dijo que cuando Léster (el anterior Rector), en las sesiones del CU se daban hasta cuatro derechos de palabras y se tenía una larga Agenda. Olvidó el Rector actual que él fue parte de ese “equipo rectoral”. El Decano de Ciencias, dijo que había que ser sinceros, pues, dijo que el año pasado no se respetó la planificación. Preguntó cuántos profesores entran en otras universidades. Citó que en la UCV entraron cuarenta, aquí sólo ocho. Afirmó que la OPSU dio preferencia a la UCV y LUZ. Descartó que fuera por razones partidistas, pues ni LUZ ni UCV son pro gobierno, dijo. Algunos, en algarabía, dijeron que la UCV porque estaba en Caracas y LUZ porque el Director de la OPSU era de allá.
El Rector dijo que había preferencias para UDO, por ser de allá el ex Ministro y LUZ, por lo antes dicho. Dijo que no se manejaba transparentemente la entrega de recursos a las universidades. No se muestran las cuentas claras, afirmó categóricamente. Se aprobó actualizar la planificación académica de todas las facultades. Se acordó lunes 10 de mayo para el CU taller. Una comisión debe presentar la metodología en una semana.
6. Se aprobó la Agenda B, que incluye ascensos y prórroga de becas.Todos los casos fueron aprobados.
7. Sobre caso de impugnación de jurados de concursos de oposición, a celebrarse en el NURR. El Decano del NURR, hizo un llamado a la reflexión sobre la sugerencia del Servicio Jurídico de no aceptar la solicitud de exclusión, como jurado, del Prof. Edgar Jaimes; señalado por una aspirante por tener enemistad con el mencionado profesor. Varios consejeros opinaron al respecto, incluyendo posturas a favor y posturas en contra del informe del Servicio Jurídico. Se propuso levantar la sanción donde se designó al Prof. Edgar Jaimes. Se negó. Se aprobó el informe del Servicio Jurídico. Se aprobó solicitar, por última vez, a la Comisión que está revisando el EPDI, el informe de esa Comisión.
8. Los representantes estudiantiles, Leo y Fredderic, a última hora, indicaron que había actos violentos en esos momentos en la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. Se sometió a votación si se discutía el punto o no, pues el Rector argumentó, entre otras cosas, que no estaba en la Agenda. Se negó.
NOTAS:
a. Aunque catastrófico, en la sesión ni se mencionó, por parte de las autoridades, la suspensión de la aplicación de la prueba interna de los bachilleres que aspiran ingresar a Medicina. Al parecer causó mucho malestar tal suspensión, pues algunos afectados señalaron que no se anunció a tiempo las razones de la suspensión. Son miles los aspirantes, muchos de ellos venidos de todo el territorio nacional. Supuestas razones de la suspensión: la prueba estaba en la calle. Definitivamente quedó muy mal parada la ULA. El CU, a pesar de la gravedad del asunto, no tuvo tiempo, tal vez, para tratar esta materia.
b. Muy mal el tratamiento a los contratados AT en la sesión del CU. Pocas respuestas. Caso omiso se le hizo a la propuesta del suscrito sobre ampliar los servicios del CAMIULA para ellos. Según lo denunciado, la ULA está muy mal parada en materia laboral, claro no tienen dolientes los ATO en el CU.
c. Algunas intervenciones de la Consultora Jurídica suenan más a las de una representante profesoral. ¿Un derecho a voz más a favor de la máxima autoridad?. Hay que revisar el estatuto, definitivamente.
d. A pesar del tiempo transcurrido, no se tiene, hasta la fecha, respuesta a la solicitud del suscrito para que los ATO impongan las medallas a sus familiares. Así funciona las cosas en la casa que vence las sombras.
e. ¿Qué estará pasando con la Comisión Electoral Central y las elecciones de los ATO al Consejo Universitario y a los consejos de facultades, ordenadas por el Consejo Universitario, meses atrás?. Quien sepa algo que lo diga.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 22.03.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.25 am. Sobre Agenda. El suscrito solicitó aclarar fecha del derecho de palabra solicitado por SOULA y AEULA. Se acordó el derecho de palabra para el día 03.04.10, aparecía para el 22.03.10, fecha de la sesión donde se debía decidir al respecto. Mociones de urgencias. Sobre autorización de remanentes por parte de OPSU para pagos de becarios académicos. El suscrito preguntó por qué habían quedado remanentes. Se explicó que debería ser para los pagos faltantes de los meses de inicio de año. El Rector indicó que la OPSU hizo los depósitos oportunamente. El Decano de Humanidades y Educación indicó que había problemas en esa facultad. Quedó para la discusión. Se aprobó una extensión de cupos para ULA Táchira, para varias carreras. En total se aprobaron 17 cupos para Administración, 10 para Contaduría y 14 para Comunicación Social. El Secretario informó que se cumplieron todos los requisitos, para tal solicitud de extensión de cupos. Se leyeron los votos salvados.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Se entregó un CD con la memoria y cuenta del año 2009. Se aprobó, para ser enviada a OPSU. El Rector indicó que el CU pasado había aprobado colocar la primera piedra para la construcción de la Fac. de Odontología el día de hoy. Sin embargo, indicó que hubo impedimentos por parte de personas que quemaron cauchos en los alrededores de los terrenos. También señaló que los estudiantes de la Fac. de Odontología estaban haciendo “una protesta ejemplar” en estos momentos, sobre los hechos ocurridos. Antes habían intentado quemar cauchos, pero él conversó con ellos y los hizo desistir de la idea, dijo. Propuso suspender la sesión del CU momentáneamente, para dar una rueda de prensa, sobre estos acontecimientos. El Secretario indicó que la Vicerrectora Académica estaba ausente por un accidente que había sufrido su mamá.
2. Se reinició la sesión del CU a las 10.40 am. El Rector comentó que si no había ninguna emergencia para el lunes, después de Semana Santa, no habría sesión del CU.
3. Se dio derecho de palabra a los contratados. Indicaron que no representaban a los obreros, solo al personal administrativo y técnico. Señalaron violación de la Constitución y la normativa laboral, por parte de la Universidad. También que se sienten discriminados en comparación con el personal ordinario, estos últimos reciben beneficios que ellos no. Citaron casos como servicios médicos, primas, antigüedad, bonos de fin de año. Ellos sólo recibieron 15 días de bono de fin de año, dijeron. Leyeron un oficio sobre sus planteamientos. Indicaron que a inicios del año sostuvieron reunión con el Dr. Castejón, en presencia del Vicerrector Administrativo y el suscrito.
El suscrito preguntó cuánto tiempo tenían padeciendo estas irregularidades y si habían acudido ante los organismos competentes para denunciar estar irregularidades que afectaban sus beneficios laborales. Se hicieron otras preguntas, incluyendo la Consultora Jurídica. Respecto a las preguntas del suscrito, dijeron que algunas personas tenían más de siete años como contratados. Hemos pasado por diferentes mecanismos para estar trabajando en la ULA, por ingresos propios, por proyectos, entre otros dijeron. Señalaron que no habían acudido a los organismos competentes por pertenecer y querer a la ULA, como su a casa, en la cual consideran deben solucionarse los problemas. En cuanto a los cálculos hechos para determinar las deudas, dijeron que no habían sido convocados, por lo que desconocían esa materia. Conocen del informe entregado al CU. Son unos 495 trabajadores AT, en esas condiciones, incluyendo a los obreros, son unas mil personas en esas circunstancias, dijeron.
Cuestionaron que la autonomía estaba siendo utilizada para violar algunos derechos. Indicaron que en la reunión sostenida con el Dr. Castejón, surgió que se nombraran dos contratados para que participaran en la comisión técnica de la OPSU encargada de estudiar el problema. Estamos en espera de que la OPSU nos dé el dinero, dijo el Rector. El Decano de Ciencias, dijo que debería entregársele las decisiones tomadas recientemente por este cuerpo en esta materia. Preguntó sobre aclarar la situación del pase del personal AT de contratado a ordinario. El Rector dijo que en la UCV y en UC se pasa a ordinario por concurso. Se aprobó enviar la solicitud a la Personal, para una respuesta. El suscrito planteó que fue sólo hasta la semana pasada cuando en este CU se conoció y aprobó la data que sería entregada a la OPSU. En consecuencia, dijo, era un poco difícil que se tengan ya los recursos para solucionar el problema. También sugirió que había aspectos que podían ser subsanados por parte de la ULA, como por ejemplo, ofrecer el servicio de CAMIULA, para todos los contratados. El Rector sólo dijo: pasemos al otro punto.
4. El Rector dijo que pasaríamos al caso de los terrenos de Campo de Oro. El representante profesoral, Andara, sugirió fijar de nuevo una fecha para la colocación de la primera piedra. Que se invitaran a todas las fuerzas públicas, propuso. El Director del Núcleo de El Vigia, afirmó que había personas que son funcionarios universitarios que están apoyando a las personas que están custodiando los terrenos. Solicitó que se abriera una averiguación sobre esas personas y se les aplicara la ley. La Decana de Arte dijo que producto de la reunión con el Gobernador hubo mucho entusiasmo. Aseguró que esto se estaba escapando de la mano de todo el mundo. Allí hay armas también, afirmó, y refirió que alguien lo había mencionado. La Universidad debe seguir insistiendo, utilizando los mecanismos regulares, dijo. Es necesario informar cada vez mas, indicó.
El Decano de Odontología dijo que si él atajaba sus locos, el Gobierno regional debería atajar a los suyos; esto en relación a un comentario de la Decana de Arte. Sugirió, no obstante, que el Rector como máxima autoridad de la ULA debería mantener el diálogo con el Gobernador. La representante estudiantil, Daviana, dijo que la ULA había incumplido también. Que era necesario poner en práctica la contraloría social. Citó los casos de la Escuela de Medios Audiovisuales, guarderías, proyectos para la Residencia Domingo Salazar. Indicó que había que esperar también la decisión sobre la decisión del Instituto de Tierras Urbanas y no intentar colocar de nuevo la primera piedra. El Rector interrumpió a la representante estudiantil y le exigió remitirse a lo de Campo de Oro.
El representante estudiantil, Fredderic, dijo que esto (la construcción) no dependía de la Universidad. La Universidad no es Estado, está para educar, dijo. Allí no hay custodios, hay invasores, afirmó. Debemos ser un poco más duro, al hablar por prensa, dijo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, preguntó que si había o no una notificación sobre la situación de los terrenos. El Rector, dijo que no. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que había una ocupación ilegal o invasión. Llamó a proteger los intereses de la Universidad. Se preguntó si no se quería a la ciudad de Mérida y citó, según su criterio, el caos de servicios a generarse. Han demostrado ser incapaces las autoridades regionales para solucionar los problemas de vivienda, dijo.
El representante estudiantil, Leo, sugirió varios pronunciamientos públicos. Son sesenta y ocho años de zozobra que ha tenido la Fac. de Odontología, dijo. La palabra más famosa del Gobierno del señor Diaz Orellana, ha sido cachucha, dijo. Este es un problema infraestructura grave, dijo. Estoy muy desanimado, dijo y siguió fustigando al Gobernador. El representante profesoral, Brito, dijo que no fue sorprendido por lo que ocurrió en la mañana en Campo de Oro. Consideró necesario señalar a la comunidad nacional el acto de vejación al cual se está sometido, dijo. Criticó los comentarios de la representante estudiantil. Dijo en su intervención que ese era el problema del fascismo, donde además se le rinde culto al líder único (¿?). El Rector le tocó la campanita. El representante profesoral, citó, lo que ocurre en Barquisimeto con la zona industrial. Como a Uds. le gusta eso, sigan así, dijo (¿?). Refirió el “engaño” que sufrió la Decana de Arte. Por favor, dijo y tiró los papeles sobre el mesón. En ningún momento el Rector le exigió, como si lo hizo con la representante estudiantil, remitirse a lo de Campo de Oro.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que quien la antecedió dijo muchas cosas que ella quería decir. Ya se sabía que esto iba pasar, dijo e hizo alusión a la prensa de ayer. Se maneja desinformación, dijo. El culpable no es el Gobierno, dijo irónicamente. La presión social se siente, dijo. No hay construcción desde hace mucho tiempo en la ciudad, afirmó. La ULA debe ponerse a hacerle casas a los desposeídos, dijo que así lo había leído en la prensa. Solicitó a los comunicadores, historiadores, entre otros, comunicar la historia de la Universidad. Hay odios sembrados, que le impiden a los egresados tener sentimientos por la Universidad, dijo. Se promueve la anarquía, dijo. Ese discurso anárquico no lo promueve la Universidad, lo hacen entes externo, afirmó. No hay coherencia en el discurso (del Gobierno) ni a nivel regional, ni tampoco a nivel nacional. Sugirió a los decanos solicitar en sus facultades acompañar a la Universidad.
El suscrito criticó la desinformación que se ha generado, también las posturas anti gobiernos de muchos líderes de esta comunidad universitaria. Preguntó si de verdad la ULA estaba consustanciada con la comunidad, con el pueblo. Criticó el hecho de que para el día de hoy se estuviese convocando a una sesión extraordinaria del CU en los predios de Campo de Oro, sin que eso fuera aprobado por este cuerpo en su última sesión. Sorprendentemente, el Rector interrumpió y preguntó, que dónde había aparecido al noticia. El suscrito le indicó que en el Boletín de Prensa de la ULA, adscrito al rectorado, por cierto. También, dijo el suscrito, que dicha información había aparecido en la prensa regional, en una noticia donde aparecía una fotografía, la del Rector. Preguntó, de nuevo, sobre la licitación de la obra y el hecho de colocar la primera piedra sin proyecto de obra.
La Consultora Jurídica, sugirió que había que exigirle enérgicamente al Gobernador los proyectos para resolver el problema de la vivienda. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que compartía la propuesta del representante profesoral Zambrano, de dar a conocer el uso y propósito de esas tierras. Insistió que todas las tierras tienen uso o están protegidas por la Ley del Ambiente. El representante profesoral, Brito, dijo que el CU debería hacer un remitido donde se condene el hecho de que no se permitió acceso para un acto meramente académico. Dijo que el representante profesoral, Zambrano, quería colaborar pero que pareciera que tuviera un peso (¿?). Si alguien es un opositor comprobado soy yo, dijo con mucha emoción. Y fustigó, con su normal carga de subjetividad, al Gobierno nacional. El Rector tocó la campana, de nuevo.
El Rector sugirió que se revisara, en la prensa, los actores que motivaron el problema de las tierras. Acá uno mira discursos, para exculparse y echarle la culpa a otro, dijo. Acá uno ve a cada rato como se vulnera el derecho político, la libertad de expresión. Dijo que él vio la entrevista de Álvarez Paz y se sorprendió como fue imputado, por sus comentarios. ¿Alguna relación de este comentario del Rector con lo ocurrido en Campo de Oro?. Están odiando a los odontólogos, odian al Rector, afirmó. Hay personas que instigan el odio, dijo. Eso es un argumento peregrino, refiriéndose a lo mencionado por el suscrito sobre los recursos y la licitación de la obra. Aquí hasta la iglesia roban ahora, dijo. Nos están arrebatando la ciudad, dijo. Es reciente el problema de la vivienda, preguntó. Se respondió así mismo diciendo, no señores, llevan años sin construir viviendas. Acá hay gente que se ha encargado de desvirtuar el espíritu de la Ley, dijo.
El terreno tiene proyectos y tiene recursos, dijo el Rector. Yo declaré que había intención de colocar la primera piedra, el otro día lo invadieron, dijo. La comunidad solicitó un derecho de palabra y le dije que cuando quieran venir pueden hacerlo, dijo. Lo que se está configurando es totalmente falso, dijo. Regañó al representante profesoral, Brito, por estar conversando. No me van a decir ahora que no estamos promocionando lo que se ha hecho y lo que se va a hacer, indicó. Yo voy a proponer que invitemos aquí al Gobernador y le preguntemos que es lo que él quiere. Y le dio golpecitos a la mesa. Dijo que no apoyaría convocar a colocar de nuevo la primera piedra. Algunos representantes intentaron intervenir, pero el Rector dijo que ya estaba cerrado el derecho de palabra. El representante profesoral, Zambrano, exigió, reiteradamente que se le diera el derecho de palabra. El Rector pasó a aprobar las propuestas. Se aprobaron, entre otras, las siguientes propuestas. Invitar al Gobernador al CU, sacar un remitido, solicitar al Gobierno los proyectos para desarrollo habitacional, que se nombre una comisión para que intervengan en una mesa de diálogo todos los actores.
5. Sobre caso de la Fac. de Humanidades y Educación. El Decano indicó que había problemas para iniciar el semestre A 2010, por falta de profesores. Citó el caso de estudiantes de Educ. Física, donde estudiantes tomaron las instalaciones. Se acordó levantar la toma para poder gestionar sus reclamos. El Decano solicitó respeto para su intervención. Solicitó ser escuchado. Hay 39 estudiantes sin profesor, dijo. La Decana de Arte dijo que esa facultad estaba en una situación de crisis, por falta de reposición de cargos. Tenemos dos años sin profesores, indicó. Estamos en el mismo problema, dijo el Rector. Tenemos cuatro años con el presupuesto reconducido, indicó. A Humanidades al igual que Arte se le mató, dijo. Cómo están nuestros laboratorios, prácticas de campo, entre otros, preguntó. Propuso un CU taller, para analizar las necesidades realmente académicas de la ULA.
El Decano de Arquitectura y Diseño intentó utilizar su derecho de palabra. El Rector lo interrumpió y le dijo que él no lo iba hacer bien, e invitó a un concierto de cámara en la sede del Aula Magna. En su intervención el Decano reiteró la invitación. También habló sobre planificación académica de la Facultad, en términos de necesidades de docentes, para lo cual se está haciendo un análisis en estos momentos. Intervienen, entre otros, Auditoría Académica, DAP y otro personal de la Facultad, dijo. El representante estudiantil, Leo, dijo que le preocupaba la falta de docentes, sobre todo para los cursos intensivos. Vaticinó que colapsará, a mediano o corto plazo, esta actividad.
El Secretario, dijo que ha manifestado a los decanos que recibir muchos estudiantes y luego pedir profesores no es lo más recomendable. Dijo que desde la secretaría se apoyó la actividad de la Fac. de Arquitectura y Diseño. Propuso a cada facultad presentar su planificación estratégica, para hacer más efectivo el taller propuesto por el Rector. Dijo que había que revisar la forma de transmitir el conocimiento. Esta Universidad tiene 50 mil estudiantes, afirmó. Ofreció el apoyo de la secretaría.
La representante estudiantil, Daviana, reclamó respeto por las mujeres presentes en este CU, pues, dijo, cuando las mujeres intervienen no se les escucha, no hacen silencio, dijo. Propuso la participación de los estudiantes dentro del análisis de la problemática. También la participación de los servicios comunitarios a las comunidades. Dijo que había que tomar en cuenta la materia laboral, de los trabajadores ATO. Invocó la participación en la preparación de la ley especial para las universidades. El Decano de Humanidades y Educación dijo, entre otras cosas, que la suya no era una picardía de picar adelante. Compartió lo del taller. El representante estudiantil, Fredderic, dijo que era necesario reactivar el Plan II, pues hay una necesidad urgente de profesores.
El Rector dijo que cuando Léster (el anterior Rector), en las sesiones del CU se daban hasta cuatro derechos de palabras y se tenía una larga Agenda. Olvidó el Rector actual que él fue parte de ese “equipo rectoral”. El Decano de Ciencias, dijo que había que ser sinceros, pues, dijo que el año pasado no se respetó la planificación. Preguntó cuántos profesores entran en otras universidades. Citó que en la UCV entraron cuarenta, aquí sólo ocho. Afirmó que la OPSU dio preferencia a la UCV y LUZ. Descartó que fuera por razones partidistas, pues ni LUZ ni UCV son pro gobierno, dijo. Algunos, en algarabía, dijeron que la UCV porque estaba en Caracas y LUZ porque el Director de la OPSU era de allá.
El Rector dijo que había preferencias para UDO, por ser de allá el ex Ministro y LUZ, por lo antes dicho. Dijo que no se manejaba transparentemente la entrega de recursos a las universidades. No se muestran las cuentas claras, afirmó categóricamente. Se aprobó actualizar la planificación académica de todas las facultades. Se acordó lunes 10 de mayo para el CU taller. Una comisión debe presentar la metodología en una semana.
6. Se aprobó la Agenda B, que incluye ascensos y prórroga de becas.Todos los casos fueron aprobados.
7. Sobre caso de impugnación de jurados de concursos de oposición, a celebrarse en el NURR. El Decano del NURR, hizo un llamado a la reflexión sobre la sugerencia del Servicio Jurídico de no aceptar la solicitud de exclusión, como jurado, del Prof. Edgar Jaimes; señalado por una aspirante por tener enemistad con el mencionado profesor. Varios consejeros opinaron al respecto, incluyendo posturas a favor y posturas en contra del informe del Servicio Jurídico. Se propuso levantar la sanción donde se designó al Prof. Edgar Jaimes. Se negó. Se aprobó el informe del Servicio Jurídico. Se aprobó solicitar, por última vez, a la Comisión que está revisando el EPDI, el informe de esa Comisión.
8. Los representantes estudiantiles, Leo y Fredderic, a última hora, indicaron que había actos violentos en esos momentos en la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. Se sometió a votación si se discutía el punto o no, pues el Rector argumentó, entre otras cosas, que no estaba en la Agenda. Se negó.
NOTAS:
a. Aunque catastrófico, en la sesión ni se mencionó, por parte de las autoridades, la suspensión de la aplicación de la prueba interna de los bachilleres que aspiran ingresar a Medicina. Al parecer causó mucho malestar tal suspensión, pues algunos afectados señalaron que no se anunció a tiempo las razones de la suspensión. Son miles los aspirantes, muchos de ellos venidos de todo el territorio nacional. Supuestas razones de la suspensión: la prueba estaba en la calle. Definitivamente quedó muy mal parada la ULA. El CU, a pesar de la gravedad del asunto, no tuvo tiempo, tal vez, para tratar esta materia.
b. Muy mal el tratamiento a los contratados AT en la sesión del CU. Pocas respuestas. Caso omiso se le hizo a la propuesta del suscrito sobre ampliar los servicios del CAMIULA para ellos. Según lo denunciado, la ULA está muy mal parada en materia laboral, claro no tienen dolientes los ATO en el CU.
c. Algunas intervenciones de la Consultora Jurídica suenan más a las de una representante profesoral. ¿Un derecho a voz más a favor de la máxima autoridad?. Hay que revisar el estatuto, definitivamente.
d. A pesar del tiempo transcurrido, no se tiene, hasta la fecha, respuesta a la solicitud del suscrito para que los ATO impongan las medallas a sus familiares. Así funciona las cosas en la casa que vence las sombras.
e. ¿Qué estará pasando con la Comisión Electoral Central y las elecciones de los ATO al Consejo Universitario y a los consejos de facultades, ordenadas por el Consejo Universitario, meses atrás?. Quien sepa algo que lo diga.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)