Mérida, 03.05.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 03.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.05am. Se solicitó un solo punto de la Agenda. El suscrito solicitó para la discusión el punto referido al informe de la Directora de Personal, sobre intervención y denuncias de la Ing. Maribel Suárez Mancha en el CU. Se aprobaron las dos actas pendientes. El representante profesoral, Montilla, hizo observaciones a ambas actas.

La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:

1. Mociones de urgencia. El Rector mencionó que era relevante discutir de nuevo el punto tratado la semana sobre la Residencia Domingo Salazar. El suscrito manifestó que era necesario levantar la sanción del CU pasado. El Rector dijo que no. El suscrito insistió que era necesario levantar la sanción. Se acordó discutir de nuevo el punto, ante la propuesta del Rector. El Rector dijo que la cosa era muy grave y envolvía una decisión del Consejo Comunal de la RDS. Se aprobó incluir en los pergaminos el número de C.I.

Ante una solicitud del estudiante Alfredo Contreras, sobre un procedimiento del sistema de inscripción de FACES, el Decano de esa Facultad dijo que era extemporáneo y materia estricta de esa Facultad. Señaló que ya en el pasado se había intentado por otros mecanismos entorpecer el proceso de inscripción, citó, por ejemplo, la invasión ilegal del sistema en pasada oportunidad. El Rector había introducido la moción de urgencia para la discusión. Se decidió tramitar la solicitud ante el Consejo de esa Facultad.

Se aprobaron las IV y V modificaciones presupuestarias. La IV por un monto de BsF. 6.475.387 y la V por un monto de BsF. 7.566.937,69. El representante estudiantil, Leo, solicitó discutir sobre una moción de urgencia introducida por unos estudiantes de la Fac. de Ingeniería solicitando derecho de palabra para discutir el problema de las prácticas de campo. El Rector insistió que hubo mucho abuso con los derechos de palabra, por lo que se reglamentó el mismo. El representante estudiantil, Marin, preguntó sobre moción de urgencia acerca de práctica de campo de los estudiantes del NUTULA. El Rector dijo que lo pertinente era tener un informe completo sobre la materia, para discutir sobre el tema. El informe, hecho por cada dependencia, debe ser enviado al Vicerrectorado Académico.

2. Se procedió a oír al Director de DAES, sobre caso de las Residencias Domingo Salazar (RDS). El Rector leyó una correspondencia del Consejo Comunal de la RDS, donde argumentan las razones por las cuales solicitan desalojar la RDS. Por cierto, el comunicado no señala a quien le están solicitando el desalojo. El Director de DAES, indicó que ya en el pasado habían ocurrido situaciones similares, por lo que se procedió a abrir posadas para los desalojados de la RDS. El Coord. de la RDS, de DAES, fue sacado a golpes, señaló.

También citó caso donde fueron quemados los apartamentos. Antes el desalojo lo hacían por anonimato, pero ahora firman la solicitud de desalojo, dijo. No sólo son desalojados los estudiantes de la oposición, también los del oficialismo, aseguró. Dijo tener prueba de ello. No sólo es por problema ideológico que son desalojados, afirmó. Es para utilizar apartamentos estratégicos, para delinquir, afirmó. Son casi todos muy buenos estudiantes, los de las RDS, afirmó. Hay problemas para reubicar los desalojados, pues muchos tienen niños que no son aceptados en algunas posadas estudiantiles.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director de DAES, respondió. Que existían unas normas de permanencia en las RDS. Desde 2004, hay armas en la RDS, señaló. “Camilistas” fue un grupo armado que salió, en 2004, manifestando que tomaban el control de la RDS y, además, que apoyaban al Gobierno nacional, indicó. Cuando se consigue permiso, por parte de ellos, para limpieza, se hace, cuando no, es imposible, afirmó. Me parece grave que firmen la solicitud de desalojo, indicó. Algunos han sido denunciados con nombres y apellidos. Algunos de los que dirigen, no son estudiantes.

Hay quienes tienen acusaciones por asesinatos, afirmó. El Gobierno lo sabe, lo he informado, dijo. No sé si son de la oposición o del chavismo, dijo.
En el 2008 un grupo de oficialistas, fue desalojado, dijo. Jheyson Guzmán fue sacado de la RDS en un acto, en el pasado, a patadas, comentó. Se han hecho muchas denuncias ante los cuerpos de seguridad, afirmó. La policía le ha dicho que tenían órdenes de no hacer nada ante las manifestaciones, dijo. Los que están firmando, no sé si son estudiantes, dijo. A uno se que le aplicaron el RR, afirmó, sin embargo. No se comunicó a la ULA sobre la conformación del Consejo Comunal, señaló. Nuestros trabajadores, en la RDS, no aguantan la angustia de estar allí, afirmó. No tenemos armas para sacar a los que están allí, el Gobierno sabe quiénes son, aseguró. El 80% pide soluciones habitacionales, dijo.

El Coord. del Núcleo El Vigia, dijo que el mayor apoyo que se le da a la delincuencia es la impunidad. Lamentablemente quienes no hemos formado bajo principios democráticos y de ley vemos esto con preocupación, dijo. Esto no es nuevo, tiene muchísimos años, dijo. Años atrás los traficantes de drogas, fueron desalojados de la RDS, con apoyo de los residentes, afirmó. En Mérida, tiene graves problemas de residencias, indicó. No se puede abrir residencias, hay que retomar esas residencias. El Decano de Ciencias, señaló que el Gobernador, aquí, en el CU, había prometido resolver en parte el problema de las residencias estudiantiles, pero no se sabe nada acerca de eso.

El Rector, desde su teléfono, puso un audio, donde se oyó la voz del Gobernador cuando estuvo como invitado al CU, hace más de un año. Lo tenía grabado en su teléfono. El Gobernador, en esa grabación habló del problema de las armas en las RDS. Comentó que en conversaciones con el Secretario General de Gobierno, éste había pedido entregar en comodato la RDS, prometiendo hacer “la limpieza”.

El suscrito hizo referencia, a que desde la década de los setenta, por experiencia propia, era imposible acceder a la RDS. Denunció que ya en ese momento, quienes dirigían la Universidad utilizaban las RDS, para sus fines políticos. Dijo, en consecuencia, que era responsabilidad de la Universidad, lo que hoy denuncia el Director de DAES. Indicó que la Universidad no había entregado al Gobernador el proyecto para construir residencias estudiantiles. La propuesta del Gobernador se hizo en el CU, hace más de un año, dijo. También indicó que cuando el Gobernador señaló lo de las armas en la RDS, se refería que éstas estaban en espacios de la Universidad. Mencionó que el CU había acordado, tiempo atrás, estudiar el problema de los costos y de la especulación de las residencias en Mérida, pero que esto aún no se había hecho.

El representante estudiantil, Leo, dijo, entre otras cosas, que había que tomar una decisión fuerte y definitiva. El representante profesoral, Rivero, sugirió una reunión con los entes del Estado, pero mantener la autoridad sobre las RDS, por parte de la ULA. El representante profesoral, Brito, señaló que el problema es político y delincuencial, lo llamó “narcoguerrilla”. La seguridad de la personas es deber del Estado, no de la Universidad, dijo. Debemos hacer como en Colombia, en El Caguán y dejar esos espacios, planteó. Sugirió entregar la RDS al Gobernador y que éste se encargue de la seguridad. Habló de fascismo y propuso que se diera vigilancia extra a DAES.

El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que no existía prácticamente un estado de derecho. Mencionó nuevas instituciones revolucionarias. La Universidad ya perdió buena parte del control y se requieren nuevas acciones, dijo. En ese poder popular nuevo, los residentes de la RDS, exigió justicia por el caso del estudiante asesinado, indicó. Propuso denunciar al Gobierno y responsabilizarlo de lo aquí pueda ocurrir. Sugirió divulgar el comunicado, indicando que el Gobierno no podía avalar tal comunicado. Esta es la situación más debatida por este CU en los últimos años, dijo el representante profesoral, Montilla (¡!!!). Propuso apoyar la DAES, también rechazar la existencia de un Consejo Comunal en la RDS, abrir una averiguación administrativa a los que firman el comunicado.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le afectaba porque se trataba de una estudiante de esa Facultad, la involucrada. Dijo que por su gravedad, el CU debería asumir la solución del problema. No veo una relación entre el encarecimiento entre de las residencias en Mérida y la violencia en la RDS, indicó en relación a lo mencionado por el suscrito. Nosotros como CU no tenemos control de esa situación, dijo.

Se aprobaron las siguientes propuestas. Se negó reubicar las personas que lo solicitaran en DAES, según disponibilidad presupuestaria. Se aprobó trasladar las competencias de la RDS a la Gobernación. El suscrito y varios consejeros más salvaron sus votos. Se negó la propuesta de rechazar las existencias de consejos comunales dentro de la ULA. Se aprobó protección extra a DAES. Darle apoyo legal a los afectados. Hacer un plan conjunto con los organismos del Estado. Entregar proyecto al Gobernador para construir residencias. Se encargará Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Brito, salvó su voto. Fue el único. Hacer un estudio sobre los costos y especulación de las residencias en Mérida. Se comisionó a DAES.

3. Sobre saldo inicial de caja. El Vicerrector Administrativo señaló que se tenía una disponibilidad financiera de BsF. 7.566.937,69 al 31.12.2009, comunicado y aceptado por la OPSU en enero. Se tiene, indicó luego de una breve explicación de los montos, que la disponibilidad al 31.12.09 es BsF 0 (cero). Se hicieron varias preguntas. Se han hecho diversas diligencias a nivel central para los recursos en bancos intervenidos, respondió. No veo claro eso, dijo.

Se están dando los cesta tickets y pagos al personal contratado, dijo en respuesta a una pregunta del suscrito, sobre el uso del saldo inicial de caja para honrar compromisos son los contratados. Los ingresos de la UAPIT, tienen recursos aparte por dependencias. El Presidente de APULA en su condición de representante profesoral, dijo que cuando se hablaba de saldo inicial de caja, éste era como una piñata. Criticó que al IPP apenas se le diera BsF. 15 mil al año para gastos de funcionamiento. No es así el caso de OFISEULA, dijo. Se aprobó el saldo inicial de caja.

4. Sobre comunicado de los CDCHT, respecto a los PPI. El Rector sugirió sumarse al planteamiento. Se aprobó enviarlo por la red.

5. Sobre comunicación del Ing. Omar Ruiz, sobre problema de drogas en los espacios de la ULA. Señaló los sitios de tráfico y consumo. Citó áreas de La Liria, por ejemplo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó la gravedad de la situación en los espacios de esa Facultad. Sugirió incrementar la vigilancia. El Rector destacó que era necesario buscar alternativas de solución al problema planteado. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que ha sido difícil construir una cancha para actividades deportivas. Hay que resolver el problema del muro perimetral y la cerca, pues hay fallas. Sugirió elevar el muro.

El Decano de FACES, criticó que había cursado solicitudes para mejorar los servicios de vigilancia en esa Facultad. No somos suficientemente ágiles para resolver un problema, reconoció. Citó el caso de una garita que no ha sido reparada, teniendo meses en ese estado. Unos cinco o seis meses, tiene esa situación, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con vigilancia no se ha disminuido el tráfico de drogas, pero si con la policía.

El suscrito indicó que con los muros no necesariamente solucionarían los problemas planteados. Consideró que era preferible una solución académico científico, en consecuencia sugirió un estudio detallado del problema. Señaló, que si había narcotraficantes en los espacios de la ULA era porque había consumidores. Se aprobó hacer un estudio epidemiológico por parte de DAES. Nombrar una comisión para estudiar el problema y proponer soluciones.

6. Sobre el caso de los becarios autorizados. El Secretario consideró la posibilidad de darle un mínimo de dos meses para estancias en el exterior. La Vicerrectora Académica planteó la posibilidad de que el tiempo sugerido sea menor. La Decana de Arte señaló que no debería imponerse, con rigidez, un mínimo de uno o dos meses. El representante profesoral, Zambrano, consideró que no debería imponerse un límite inferior, pero si un límite superior.

El Secretario insistió que era conveniente regular, pues muchos hacen uso frecuente, lo cual afecta la planificación administrativa, dijo. Esta propuesta viene de gente que conoce mucho de esto, indicó. Estadías muy cortas tampoco es solución, señaló. Se levantó la sanción. Lapsus mentís: se había discutido el punto, que tenía resolución previa. Se aprobaron, entre otros, no establecer un límite inferior. Mantener un límite máximo. El Secretario y el Rector votaron negativo.

7. Sobre caso estudiante Nils Carvajal. No se levantó la sanción. Sólo se obtuvieron 15 votos.

8. Sobre el caso de concursos en la Fac. de Arte y la calificación de jurados, en impasse con la Fac. de Humanidades y Educación. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que había una extralimitación de funciones de la Comisión Sustanciadora. Solicitó pronunciamiento acerca de la posición de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que sintió que el Decano de Humanidades y Educación estaba alterado. Dijo que en el pasado se habían nombrado jurados en el CU, no de la mejor manera. Consideró que la Comisión Sustanciadora estaba presionada.

El representante profesoral, Montilla, dijo que era viable la solicitud de la Comisión Sustanciadora. La Decana de Arte, señaló que siempre se intentaba descalificar al jurado. El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que si eran competencias de la Comisión Substanciadora, solicitar la cualificación del jurado, esto debería respetarse. El Rector dijo que él fue Coord. de la Comisión Sustanciadora y, en consecuencia, considera que la Comisión está actuando de manera apropiada. Se aprobó que se negara a la Comisión Sustanciadora solicitar la calificación del jurado.

9. Sobre caso de concursos en la Fac. de Arquitectura y Diseño. El representante profesoral, Zambrano, comentó sobre lo prolongado de un concurso de oposición que duró desde noviembre de 2009 hasta enero de 2010. También mencionó el caso de concursante que no calificaban, pero que fueron admitidos por el jurado y concursaron. Propuso llamar a concurso para los cuatro cargos, nuevamente. El Decano de esa Facultad dijo que estaba preocupado por la situación, incluso había estado dispuesto a impugnar el concurso por la demora en los lapsos. Justificó que hubo problemas de acceso a las instalaciones a La Hechicera, durante el desarrollo del concurso. Indicó que, en efecto, habían concursado personas que habían sido eliminados en concursos recientes.

Dijo el Decano de Arquitectura y Diseño, que la propuesta de la Comisión Sustanciadora podía ser justificada por razones de fuerza mayor. Sugirió aprobar la propuesta de la Comisión Sustanciadora, tal y como estaba. Dijo que, además, uno de los jurados había sido jurado también donde quedaron descalificados dos de los participantes. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, dijo que él conocía el caso. Señaló que la Comisión Sustanciadora estaba procediendo con justicia. Se aprobó. Admitir la impugnación. Se negó llamar a concurso, de nuevo, para todos los casos. Se aprobó, con 15 votos.

10. Sobre caso de intervención de la Sec. de Reclamos de SIPRULA ante el CU. El suscrito rechazó las interpretaciones subjetivas de la Directora de Personal, acerca de la intervención de la Ing. Maribel Suarez, cuando se le concedió un derecho de palabra en el CU y donde presentó una serie de denuncias. El informe señalaba, entre otras cosas: “Las exigencias por una mejor administración de recursos humanos son legitimas, pero los planteamientos hechos por la secretaria de reclamos del SIPRULA preñados de descalificaciones, gritos y falsas acusaciones, bien lejos están de la búsqueda de justas reivindicaciones laborales y el progreso de nuestra institución”.

El suscrito propuso revisar el informe, el cual no compartió, rechazando, además, las expresiones utilizadas en dicho informe en contra de la Ing. Maribel Suarez. El Rector pidió a los consejeros que lo revisaran, pero luego de transcurrir unos pocos segundos, lo sometió a votación. El informe fue aprobado, así tal y como estaba, con unos 15 votos.

NOTAS:

a. Un cuarto de página, de la sección A, del diario Frontera de fecha 03.05.10, fue el tamaño de un aviso de la Dirección de Personal de la ULA. ¿Cuánto costó?. ¿Era necesario publicar en tales dimensiones?. ¿Por qué no se aplicó aquí el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios que algunas de las máximas autoridades de la ULA argumentan, a cada rato, para no financiar las revistas científicas o publicar los llamados a concursos?. Por cierto, el comunicado era para notificarle a dos dirigentes gremiales de la ULA (AEULA), que deben reincorporarse a sus dependencias de adscripción. ¿En que acaso no los localizaban?. La notificación sale con datos personales, como número de cédula de identidad, dato personal éste que se argumentó en una oportunidad podía correr el riesgo, en las manos de los gremios, de hacerse público. De esta manera se evitó, en aquel entonces, entregar la data de los trabajadores a los gremios que la solicitaban; para hacer trámites reivindicativos ante la OPSU.

b. Un manifiesto del SOULA, repartido en las instalaciones del rectorado, con motivo de la celebración del 1º de Mayo, señala, entre otras cosas: “El S.O.U.L.A. denuncia la persecución de la cual está siendo objeto la Junta Directiva…”. Si esto se une con lo anterior (AEULA) y con el informe de la Dirección de Personal acerca de la Secretaria de Reclamos del SIPRULA, vemos porque el suscrito ha venido señalando en los últimos tiempos que los dirigentes gremiales de la ULA están siendo perseguidos y no es precisamente por el Gobierno nacional.

c. Se insiste. ¿Cuándo la comisión electoral va a proceder con las elecciones para escoger a los representantes ATO ante el CU y ante los consejos de facultad?. Un nuevo mes y nada. ¿Será necesaria la presencia de la representación de los ATO en los organismos de cogobierno de la Universidad?. Lean de nuevo los puntos a y b de estas NOTAS y tendrán la respuesta.

d. Sin respuesta, además de lo anterior, la solicitud que una vez hiciera el suscrito para obreros y empleados puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos. El tiempo pasa. Los actos de grado se aproximan…

e. Lo de las Residencias Domingo Salazar es una simple evasión de responsabilidades por parte de la Universidad o mejor dicho, de quienes la dirigen.

f. Ante la eventual elecciones en la UCLA. El Rector declaró ayer en Pico Bolívar”… Ley Orgánica de Educación de la cual nosotros, los rectores electos democráticamente en las universidades nacionales, hemos impugnado con un Recurso de Nulidad ante el Tribunal Supremo de Justicia”. Por otra parte se señala que el Rector de la ULA hizo el siguiente anuncio: “Rectores de las diferentes universidades autónomas y democráticas del país respaldan el proceso electoral a realizarse en la Universidad Centro-Occidental Lisandro Alvarado, el próximo miércoles cinco de mayo”. Sólo resta preguntarle a los universitarios si lo democrático es que las autoridades sean electas sólo por un minúsculo grupo de la comunidad universitaria (propuesta que apoyan los “rectores democráticos”, pues ellos desean que las elecciones se hagan según la Ley de Universidades) o lo democrático es la participación igualitaria de todos y cada uno de los miembros que hacen vida en dicha comunidad (sugerido en la LOE). Finalmente, de prosperar la solicitud de los “rectores democráticos” para que se anule la LOE, los ATO, los estudiantes, los profesores instructores, entre otros, verían frustradas sus aspiraciones democráticas de poder participar en la escogencia de las autoridades que dirigen las casas que vencen las sombras en el país.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA