Mérida, 30.01.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 30.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30 am.
El Rector pidió a la representante estudiantil, Macarena, se retirara por estar presente el representante estudiantil, Vilcar. La representante estudiantil dijo que la sacarían, pero ella no se iba a salir. Argumentó que durante la sesión del día se tratarían casos que ella ya tenía conocimiento. El Rector dijo que se suspendería el CU. No se sacaría a nadie por la fuerza. Argumento que ya había precedente. La representante estudiantil, Macarena, dijo que el representante Vilcar, le había faltado el respeto al CU. El Rector ripostó, que la ley es la ley y debería salirse.
La representante estudiantil, Macarena, dijo que el Rector le estaba superponiendo un derecho encima del otro. El Rector dijo que por votación el representante estudiantil Vilcar estaba por encima de ella. El Rector amenazó, que ella se paraba o suspendía el CU. Ud. está utilizando el poder dijo la representante estudiantil al Rector y, muy molesta, se retiró del recinto. Asumió el representante estudiantil Vilcar.
1. Mociones de urgencia.
a. El representante estudiantil, Mervin, pidió aclaratoria sobre caso anulación de contrato de profesor en venta de parcela en el proyecto habitacional Urb. Santa María. Le indicaron que el profesor se retiraba del proyecto. El representante profesoral, Villegas, planteó se estudiara caso profesora de beca. Quedó pendiente. La Vicerrectora Académica reclamó sobre el Acta del CU. Sobre caso concurso del NURR, debe ir a auditoría. El Vicerrector del NURR, pidió se aligerara. La Vicerrectora Académica dijo que tenía que ir a auditoria primero. Así quedó.
b. Sobre viaje del Rector a Medellín, convenio con la Universidad Luisa Biggott. El Rector dijo que se van a iniciar los estudios de postgrado. Se va reiniciar el convenio marco. Tenemos una posición ventajosa con respecto a Colombia, para ofrecer estudios de cuarto nivel.
c. Sobre informe del CNU. El Rector dijo que rápidamente daría conocer algunas cosas. Mencionó la confusión de los pasivos laborales. Refirió los créditos adicionales, que se incrementaron en 2011. Ninguna universidad ha rendido cuenta de los recursos del últimos trimestre del 2011. A la ULA le pidieron una auditoria exhaustiva. Se entregará copia de todo el material a los consejeros. Se aprobaron proyectos de carreras para ULA.
d. El representante de los jubilados, Trujillo, entregó moción de urgencia, pidiendo se discutiera el tema de la salud. El Rector dijo que él había pedido ya el punto. Se traerá informes de OFISEULA y del IPP, próximo lunes.
e. Sobre creación de la banda show de la ULA. El Rector dijo que éste era un proyecto muy hermoso. La banda va a participar en el desfile de la feria. Invitó al CU a oír la banda a las 11 am, en el edificio del rectorado. Dijo que era un proyecto donde estaba involucrado el director de DAES. La Vicerrectora Académica, pidió constara en acta que el vicerrectorado académico no estaba informado. Reclamó que DAES, siendo dependencia del vicerrectorado, eso debería respetarse. El Rector dijo que la banda dependería de cultura, es decir, del Rector. El Rector pidió un reconocimiento al Dr. Marcos Pino. Se aprobó. La Vicerrectora Académica, votó negativo y manifestó que era un atropello.
f. Derecho de palabra SOULA. El Rector dijo que no estaban afuera del recinto del CU. Quedaba pendiente para más tarde.
g. Sobre caso de Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Se leyó una comunicación de dicha facultad. Referida a caso de escoger un decano encargado, solicitado por el CU, para que supla al Decano actual por un período de 12 meses. Quedó escogida, por la facultad, la Profa. Elianne Estecche.
El representante profesoral, Montilla, reclamó sobre la resolución del CU, la facultad no debería designar un decano encargado. Pidió más detalles sobre el procedimiento para escoger a la persona. Preguntó cuántos participaron, entre otras cosas. El Secretario leyó la resolución del CU. El representante profesoral, Andara, dijo que la facultad debió requerir el nombramiento del decano, es decir, proponer.
El representante profesoral, Brito, dijo que la carta de derecho tenía una falencia fundamental, no se cumplió con lo que se le estaba requiriendo. El Prof. Gromiko, manoseó la ley, afirmó. Él nombró una decana suplente, con nexos familiares, era de su séquito, indicó. Era un problema ético moral. El consejo de facultad, nos cacheteó al CU. No debería aprobarse el nombramiento, propuso. Yo voy a salvar mi voto, aseguró.
No se puede aprobar una profesora que fue seriamente cuestionada en este CU, continuó el representante profesoral Brito. El Prof Gromiko, va demostrar que tiene más poder que el CU. Se nos amenazó. El decano estuvo más de 20 años, con mucho tiempo en el poder. Se hace lo que le dé la gana. Si el CU aprueba esto, la ULA dará una muestra de deterioro, académico, moral y ético, terminó diciendo.
El representante profesoral, Montilla, dijo que era de esperarse ese nombramiento. No se cumplió lo que se le pidió al consejo de facultad. Nosotros podemos nombrar la persona más conveniente, más idóneas. Se debe adecentar la conducción de esa facultad. Lo demuestra la suspensión del decano. Relató lo ocurrido durante el desarrollo de la sesión del consejo de facultad. No critiquemos en adelante al Gobierno nacional, por la manera como se está actuando en el CU. El Rector dijo que se estaba haciendo la propuesta, es el CU quien decide.
El representante estudiantil, Vilcar, dijo que se dieron varias propuestas. El consejo eligió a una persona. Fue democrático. Salió un nombre que se propone a este cuerpo. Si la facultad propone un nombre, el CU debe ratificar la propuesta.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que como estaba la decisión del consejo de facultad, no era legal. Podemos proponer otras personas. Deben quedar claras las competencias de cada cuerpo.
El Decano de Humanidades y Educación, se debe acoger lo establecido en la norma. La Ley de Universidades es muy clara. Es competencia del CU, designar a la persona. El consejo de facultad, acató el mandato, pero no lo hizo de manera completa. Ha ocurrido una falta absoluta. Explicó que se produjo una jubilación. Se está cubriendo una falta absoluta.
El representante estudiantil, Dixon, debe apegarse a la ley. Se deben respetar los reglamentos. El representante profesoral, Montilla, dijo que no hacia punto de honor en el decano suplente. Pero si al comportamiento ético. Vamos a aceptar una persona cercana, familiar al decano saliente, preguntó. Es eso éticamente valido?. Vamos a hacer honorables. Si escribimos por internet, vamos a justificar nuestra actuación.
El representante profesoral, Andara, debió proponerse varios o ninguna. Hay un problema de procedimiento. No se está haciendo lo que dice el oficio. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que no era designar un decano encargado, como lo hizo la facultad. Pareciera que nosotros debemos nombrar la profesora. Propuso se tomara la decisión del consejo de facultad como una propuesta, de existir otro candidato del CU se tome en consideración. No he participado en esta discusión. Citó el caso, según él, de la renuncia del Prof. Rubén Duque como decano del NUTULA. Pues iba como candidato por la alcaldía del San Cristóbal. Se propuso a Ramón Moreno y se designó.
El Secretario indicó que había que hacer un esfuerzo, para no dañar la reputación de la persona propuesta como decana encargada. La carta no hace inválida la decisión del consejo de la facultad. Es una decisión del consejo de la facultad. Le dimos la oportunidad a la facultad para que ésta se expresara. No descartó que se propongan otros nombres.
La Vicerrectora Académica, refirió el CU pasado. Por qué no se propusieron ternas, en ese entonces, preguntó. Dijo que había un trasfondo político, en contra del Decano saliente. El Decano estaba allí, porque la gente tiene el gobierno que se merecen. El CU debería ponerse la mano en el corazón cuando hablamos de moral. Aquí se hace con frecuencia. Refirió los casos de los directores del vicerrectorado propuestos por ella. Acabo de frenarle al Prof. Eric un concurso por no haber auditoría. Hay que ser consecuente.
El representante profesoral, Brito, repitió que mantendría su postura. No se puede aprobar una decisión donde se está nombrando un decano cercano a él. La propuesta era y es inmoral, afirmó. Los que estén de acuerdo aquí con eso la historia los condenará, a nosotros nos salvará. Propuso el nombre de la Profa. Gladys Mata. No tiene nexos familiares. La Profesora Rosenzweig es la menos ética para hablar aquí, porque fue apoyada por el Prof. Gromiko, reclamó.
La Vicerrectora Academica, pidió copia certificada de lo dicho por el representante profesoral Brito. El Rector pidió orden.
El suscrito criticó las ofensas contra la Vicerrectora Académica. También las ofensas en contra la Profa. Estecche. Se pone en duda las competencias de la mencionada profesora, al decir que se debe escoger una persona idónea (tal como lo mencionó el representante profesoral Montilla). Se estaba cercenando al derecho de dicha profesora, de ser escogida para un cargo directivo de la universidad. Por tener, supuestamente, nexos familiares con una autoridad. Aquí casi todos tienen familiares en esta universidad. Acaso no pueden participar en proceso de escogencia de autoridades, preguntó. Al Consejo de facultad no se le pidió una narrativa de los hechos, criticó. Preguntó si se tenía en el cuerpo las idoneidad para escoger el decano, más que el consejo de la propia facultad. Manifestó no conocer a la profa. Estecche. Debe acogerse la propuesta de la facultad.
Decano Ingeniería, debe acogerse la decisión de la facultad. Es muy delicado estar hablando de ética aquí. No se debe dar vueltas al asunto.
La Vicerrectora Académica, lo del nepotismo es relativo. Lo que importa es que las personas hagan el trabajo bien. Aquí hay muchos con familiares. Lo de la moral debe revisarse, debe hacerse una discusión en un CU. Aquí hay profesores acusados de plagios. Están aquí en el CU representando.
El Decano del NURR, dijo que hablar de ética era un tema difícil. Ratificó su postura e indicó que había que respetar la propuesta de la facultad.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, ratificó su postura del CU anterior. Es formal y legal el envío del documento de la facultad. Algunos consejeros deberían probar sus argumentos. Propuso acoger la decisión del consejo de facultad.
El Decano de Humanidades y Educación, indicó que ya todo estaba dado. Mi esposa trabaja desde hace 30 años en la ULA, la conocí después. Me siento satisfecho de su trabajo.
El Decano de Ciencias, la semana pasada no tenía claridad. Rechazó lo dicho por el representante profesoral, Brito. Tan oscuro, dijo. El consejo de la facultad puede nombrar un decano. Se hicieron descalificativos en contra de la profesora sugerida por el consejo de facultad. Para ella deberá ser bien duro. Pido disculpa a la profesora, por el maltrato a lo que ha sido sometida, al considerarla una persona idónea.
El Decano de Arquitectura y Diseño, según la opinión de la facultad se propone a la Profa. Estecche, pero no podemos estar amarrados a esa decisión. Se puede hacer otra propuesta.
Se decidió. Se acogió la propuesta de la decisión del consejo de facultad. Que se apruebe la propuesta de la facultad. Aprobado. Quedó designada como decana la Profa. Elianne Estecche. Con 16 votos de 25.
2. Derecho de palabra del SOULA. Chacón, solicitan se les ceda los terrenos de La Arenita, para construcción de viviendas para trabajadores de la ULA (obreros y empleados). Han custodiado dichos terrenos. Indicó que él no tenía problemas por vivienda, pero apoyaba a los trabajadores. Se había conversado con INAVI. Hubo un conato de invasión, pero ellos lo controlaron. Tienen proyectos de viviendas, de autoconstrucción. Trabajaremos nosotros mismos. Son unos BsF. 100 mil. Son parcela de 96 metros cuadrados. La idea es no hacer un barrio más en la ciudad de Mérida.
Se trata de construcción progresiva de dos plantas. Piden aportes de la ULA. Hemos protegido esos terrenos. Piden hacerles una valoración a las personas que están custodiando. 72 metros cuadrados por planta. Reclamó que se le cerró las puertas al ejecutivo nacional, cuando estuvo el Ministro en el CU, por una decisión de última hora.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. El área de estacionamiento, se está proyectando. El urbanismo depende del Alcalde de Mérida.
De la Comisión de Viviendas. Señalaron que habían hecho una encuesta. Había muchos universitarios interesados, incluyendo profesores. Es imposible que se beneficien cien familias, con la propuesta del SOULA. Sugiere edificios. El Vicerrector Administrativo propuso que la Comisión de Vivienda, tome la propuesta del SOULA y presente un informe al CU, para tomar una decisión.
El representante de los ATO, preguntó si la ULA tenía los recursos para construir. La Comisión de Vivienda, indicaron que la ULA no tenia recursos, debe ser responsabilidad del gobierno. Puede intervenir para bajar los costos. Sí tiene uso de vivienda los terrenos de La Arenita.
El Rector dijo que le parecía oportuna la solicitud del gremio. Consideró oportuno, como una propuesta previa, que se enviara a la Comisión de Vivienda y se elabore un informe. Se aprobó. El suscrito votó negativo, por no tomarse en consideración la sugerencia del representante de los ATO, Chacón.
3. El Rector señaló que las mociones de urgencia se reciben hasta las 5.30 pm del día viernes. Pidió que las mociones de urgencia, sean de verdad de urgencia. Señaló que había una auditoria académica, como moción de urgencia. Propuso someterlo a votación. El representante profesoral, Andara, dijo que debería decidirlo la Secretaría. El Secretario, dijo que la Secretaría era muy flexible, al punto de crearse una agenda paralela, con tantas mociones de urgencia recibida. Quedó para la próxima agenda. El Rector, hay una agenda paralela.
4. Sobre Plan II. El Rector leyó varias correspondencias al respecto. Se plantea, levantar la decisión tomada al respecto por el CU. Se sometió a votación. Se negó la solicitud.
5. Se aprobó llamar a concurso de oposición, Fac. de Medicina. Varios cargos, provenientes de Plan II.
6. Sobre caso profesora, solicitando tercera prórroga, para permiso no remunerado. Se difirió el punto.
7. Sobre caso profesora, Elvira Moreno. Solicita prorroga. Quedó diferido.
8. Se negó, de nuevo, nombrar la comisión solicitada por el MPP Vivienda. Pidieron constara en Acta que votaron negativo, Luna, Brown, Villegas, Rodríguez, Viloria, Camacho y el suscrito.
9. Sobre convenio con Microsoft. El Rector leyó correspondencia del Presidente del Centro Nacional de Tecnología e Innovación exhortando tener precaución a establecer convenio con dicha empresa. Sugiriendo utilizar software libre, Linux, Canaima. Se pusieron a la orden para colaborar, en un convenio con la ULA, para potenciar el desarrollo de software libre, fuera de los controles mercantilistas y monopólicos.
El Rector indicó que el problema era que no existía software libre para algunas aplicaciones, según le comentó el Prof. Rubén Chacón. Propuso invitarlo. Se aprobó.
El Decano de Ingeniería, dijo que dicha Facultad no ha firmado ningún convenio. Hay una explicación del DSIA. Quedó pendiente para ser discutido el próximo lunes. El representante profesoral, Villegas, propuso traer una opinión diferente. En este sentido, sugirió invitar al Prof. Jacinto Dávila de la Fac. de Ingeniería. Se aprobó. El representante profesoral, Montilla, criticó la postura del Centro Nacional de Tecnología e Innovación, así como al software libre.
10. Sobre solicitud de un profesor jubilado de LUZ, quien colabora con la ULA, pidiendo que su hija goce del beneficio de ingreso a estudiar en la ULA por convenio. Se decidió. Enviar para estudio e informe de APULA y OFAE. Aprobado.
11. Sobre comunicado por actos violentos del 10.10.11, donde dos miembros del Mov.
13, representantes del CU, agredieron a vigilantes, hiriendo a uno de ellos y provocando daños a las instalaciones del edificio del rectorado. Se aprobó el comunicado.
12. Sobre comunicado por actos violentos en el sector La Liria, ocurridos recientemente. Se nombró una comisión para redactar el comunicado.
13. El Prof. Omar Marín renunció a la Presidencia de la Comisión de Contrataciones. El Rector propuso, por sus competencias y experticias, al Prof. Altuve. El representante profesoral, Montilla, propuso pago de teléfono. El Rector indicó que el problema era que habría que pedir autorización de Vicepresidencia. Se aprobó hacer la solicitud. También pidió el representante profesoral, Montilla, el cesta ticket para el profesor. Es recibido, por ser jubilado activo. También renunció la Profa. Sol Saavedra. El Rector propuso a la Prof. a Ricardo Gómez, suplente el Prof. Juan Pablo Pérez. Se aprobaron todos cargos propuestos. El Rector dijo que era un gran sacrificio, consideró solicitar una propuesta para un apoyo económico.
14. Sobre los pasivos laborales. El Rector dijo que eran documentos de trabajo. Ya fue retirado de la WEB. Se está haciendo la consulta a la Procuraduría del Estado. Se reactivó la comisión. En ella estará presente el Rector de la ULA. Se hará lo mismo, vaticinó: el Consultor Jurídico del CNU seguirá salvando su voto. Seguimos con la espada de Damocles, aseveró el Rector ante un comentario del representante de los jubilados, Trujillo. El Secretario leyó una correspondencia de APULA, al respecto.
El suscrito indicó lo señalado por la Ministra en el CNU. Rechazó lo aseverado sobre la espada de Damocles. Se están haciendo consultas en varias instancias del Estado. Además del Rector de la ULA, la comisión está conformada por varios rectores, no identificados con el Gobierno. Comentó una reunión, para tratar el tema, que estaba prevista con el recién fallecido Procurador, justo el día que ocurrió el lamentable deceso.
15. La máxima autoridad del NUTULA, pidió retirar los puntos de la Agenda, sobre la vigilancia privada, pues ya llegó a un acuerdo con el Vicerrector Administrativo, dijo el Rector.
16. Sobre propuesta del suscrito de nombrar el Consejo Contralor de la ULA, según lo establecido en la LOE, Art. 34, numeral 3. Se negó la solicitud, sólo contó con el apoyo de siete votos.
17. Sobre convenio de la ULA con el Instituto Dr. Cristóbal Mendoza, organización privada, para alquilar sus espacios para impartir clases de la ULA en Lara. El suscrito propuso se hicieran convenios con las universidades públicas de allá. Dijo que el Rector, en su gerencia y por las relaciones que tiene con las universidades públicas con sedes en Barquisimeto, debió hacer lo respectivo para que dichas universidades sirvieran sus espacios para los cursos de enfermería de la ULA en Lara. Solicitó revisar el convenio en este sentido.
El Rector dijo que la UCLA y la UNEXPO, no tenían la capacidad instalada para el desarrollo del programa de enfermería, lo que obligó buscar convenio con el sector privado. El Decano de Medicina, dijo que se hicieron esfuerzos, en otros espacios. Ha habido problemas con las instituciones públicas. Ante unas preguntas del suscrito, el Decano respondió, entre otras cosas. El número de estudiantes son 26 en el tercer semestre en el segundo y el primero son más de 200. Dijo desconocer el monto de lo que se iba a pagar, por el uso de las instalaciones. Sale de lo que pagan los estudiantes. Prometió al suscrito darle la información. Se aprobó el convenio. El suscrito salvó su voto.
18. Sobre donación de madera. El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales dijo que se donaban unos 30 M3 de madera a la diócesis de Barinas. El Rector dijo que no compartía la donación. Se aprobó la donación. El suscrito votó negativo.
19. Se negó considerar el tiempo de profesor contratado, para la reclasificación en el escalafón. Caso de profesores que han ejercido fuera de la ULA.
20. Sobre caso de Fisiología. El Decano traerá los resultados de los consejos de escuela y facultad para el próximo lunes.
NOTAS:
a. Para nada sorprende que sea unos tres meses después que el CU apruebe el comunicado sobre hechos violentos llevados a cabo por dos representantes estudiantiles del MOV 13, consejeros ambos, por cierto ante el CU. Hubo un vigilante herido y daños a las instalaciones de la ULA. Qué extraña falta de celeridad en este caso. ¿Por qué sería?. ¿Se lo imaginan?.
b. ¿Por qué la mayoría de los miembros del CU, incluyendo a casi todas las autoridades (decanos y miembros del “equipo rectoral”), negaron se conformara el Consejo Contralor de la ULA, según lo exige la LOE?. ¿Miedos a ser sometidos a la contraloría social?. Tal vez.
c. Es fuerte la presión de la comunidad para que en la ULA se comience a redactar el reglamento electoral, ajustado a la LOE. Igual llama la atención la conformación actual de la Comisión Electoral Central. ESTE AÑO DEBEN ESCOGERSE LAS AUTORIDADES DE LA ULA. ¿QUÉ VA A PASAR?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 31 de enero de 2012
viernes, 27 de enero de 2012
SESIÓN CNU 26.01.12
Caracas, 26.01.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Nacional de Universidades (CNU), celebrada el jueves 26.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CNU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CNU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
CNU ORDINARIO
Hora inicio: 9.30 am, aproximadamente.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: refirió la presencia de miembros suplentes en el cuerpo.
MINISTRA: se seguirá, este año, trabajando en la transformación universitaria. Se hará énfasis en la calidad y pertinencia.
RECTOR UNEFA: dio la bienvenida a la UNEFA, sede del CNU. Se seguirá trabajando en la renovación y cambios en la patria.
RECTORA UNEXPO: felicitó a la ministra por su responsabilidad como vicepresidenta en materia social. Dijo que la Ministra había cumplido con casi todos los compromisos hechos el año pasado. Manifestó preocupación por los pasivos laborales. Se envió correspondencia al CNU, para que se incluyera en la Agenda, sobre los instructivos sobre los pasivos laborales. Los instructivos están en contradicción con la Constitución Nacional, entre otras leyes. Reiteró se incluyera en la Agenda. Pide que el tema se debatiera. Recibió oficio de la OPSU, indicando que se estaba revisando el instructivo.
RECTOR UNERMB: pidió un minuto de silencio por la muerte del Procurador General del Estado, Carlos Escarrá.
MINISTRA: los pasivos laborales se tratará en la exposición de la Ministra. Pidió hacer un minuto de silencio, por la muerte del Procurador.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: calendario del CNU año 2012. Se aprobó.
MINISTRA: sobre el presupuesto. En el caso del 2011, el presupuesto inicial para las universidades, fue de BsF. 9.045.955.805. Los créditos adicionales fueron BsF. 7.577.032.277. En total las universidades recibieron en 2011, BsF. 16. 622.988.082. Este último dato será modificado, falta añadirle la rendición de cuentas del último (4to) trimestre de 2011. Ninguna universidad lo ha rendido. Debió hacerse al 15 de enero. Hay tiempo hasta el 31 de enero.
LUZ, arrancó con más de 934 millones y se le asignaron más de 600 millones en crédito adicional. ULA, arrancó con más de 898 millones y luego se asignaron más 819 millones. UCV, arrancó con más de 1.257 millones y luego recibió más de 1.037 millones por la vía del crédito adicional. UNERMB, arrancó con más de 139 millones y luego recibió más de 104 millones. Inicialmente la UCV recibió 1.257 millones y en créditos adicionales más de 1.037 millones. UBV, arrancó con más de 236 millones y luego recibió 159 millones en créditos adicionales.
Se hizo un gran esfuerzo el año pasado. En algunas universidades prácticamente se duplicó el presupuesto inicial. Consideró absurdo, las manifestaciones al inicio del año, por materia presupuestaria. Se han corregido errores de cálculo de algunas universidades. No se contribuye en nada con tales presiones.
PALNIFICACIÓN y PRESUPUESTO: el presupuesto es de 11.900 millones para 2012, incremento del 13% para este año. Entre otros, 2.540 millones serán para infraestructura. 930 millones para el sector estudiantil. 637 para el programa nacional de formación. Personal jubilado 2.856 millones. 2.454 gastos de trabajadores. Estos recursos están basados en los proyectos presentados por las universidades. Por partidas, la 401, recibirá 4.956 millones. La 407, recibirá 2.700 millones. La 403, recibirá 746 millones. La 402, recibirá 323 millones. Disminución de pasivos 334 millones. Inversiones activos reales 186 millones. Otros gastos 53 millones.
MINISTRA: pidió ponerse al día con las rendiciones de cuenta. Debe seguirse con la transformación universitaria, basado en los objetivos estratégicos dictados por la constitución. Hay que revisar el papel de las universidades, los procesos son muy lentos ante los desafíos actuales, en todas las aéreas. La calidad es un elemento que debe resolver los problemas de la sociedad, en términos de conocimientos, del desarrollo tecnológico, entre otros. Hay que hacer nuevas propuestas para el avance de la sociedad. Se harán seminarios y talleres, a lo largo del año, para discutir estos temas.
Se está impulsando la formación docente. Hay un alto número de profesores universitarios que no poseen preparación docente. No basta la formación profesional, sin el componente docente, para asumir el proceso educativo. Se hará un plan de formación docente. Se hará en conveniencia con las universidades. Será un plan de formación para los jóvenes profesores. Se informarán los detalles del curso inicial. Luego se conectarán con el sistema de postgrado en las universidades. No todas las universidades están asumiendo la formación docente de los profesores. Pedirán a los rectores los nombres de personas para que participen.
En el tema de las bibliotecas, se presentará en los próximos días, el proyecto biblioteca digital, conectando a todas las universidades. Se han invitados a todas las universidades, pero no todas se han incorporado. Se desea romper el esquema de que las bibliotecas solo sirven a las propias universidades. Se presentará para el mes de febrero.
Se están impulsando los concursos de oposición, que tenían un rezago en esta materia. Se arrancó con los institutos y colegios universitarios, por la necesidad de pasarlos a universidades.
En materia de gestión, creación de los subcomité regionales universitarios. Son espacios para articular esfuerzos entre las universidades en términos regionales. Se han conformado algunas universidades. Por definición las autoridades son miembros naturales. Pero se pueden designar responsables. Servirá para abordar la problemática regional, en conjunto entre todas las universidades que existan en esos espacios.
Sobre los pasivos laborales, recordó que se ha sido formal con las universidades. Siempre se ha informado formalmente a las universidades. Pero en este caso un papel de trabajo, de un taller, se tomó como algo oficial. No he sacado ninguna resolución sobre los pasivos laborales. Hay papeles de trabajo que están en discusión. No hay un documento oficial. Pero por las redes se ha tergiversado. Criticó que universitarios le estuviesen dando valor oficial a unos papeles de trabajo. Es sólo eso, papel de trabajo. Se ha dado muestra de seriedad. Están montando una plataforma de conflicto. Hay actores del sector universitario que están armando conflicto. Se estaba esperando respuesta oficial de la procuraduría, pero lamentable murió el procurador. El Presidente nombró una comisión presidencial sobre el caso de los pasivos laborales. Es, en consecuencia, muy serio el tema, así lo ve el gobierno. Pidió a las autoridades universitarias llevar esta información las comunidades.
Es complejo lo de lo pasivos laborales. Hay casos donde por cambio de autoridades, hay cambio del sistema dentro de las universidades, entre otras tantas cosas, que hacen complejo esta materia. Se debe calcular para pagar, pero no se le esta quitando derechos a nadie. Si se hace un mal trabajo ahora, qué va a pasar con las nuevas generaciones. Hay una ruta establecida por el CNU, sobre los pasivos laborales. No se conoce en el CNU sobre el informe de la comisión del CNU para pasivos laborales. . Hay varios métodos de cálculos. Pero éste debe estar bien soportado, el que se decida. Hasta que se tenga nuevo procurador, hay que modificar el cronograma. Se requiere la aprobación del instructivo de la Procuraduría, entre otras instancias. Cuando salga en gaceta, es cuando se considerará oficial, mientras tanto son sólo papeles de trabajo. Mostró una de las carpetas, que contienen los papeles de trabajo.
RECTORA UNEXPO: los miembros de la comisión de pasivos laborales, le entregaron a Antonio Castejón, el informe final. Entregó copia del Acta. La Profa. Hung deja unos rasgos de duda. Recibieron una comunicación derogando el instructivo 2007. Ahora recibieron una nueva comunicación sobre la reprogramación a raíz de la muerte del Procurador. Debió decirse en la WEB que el instructivo era sólo un papel de trabajo. Hubo presión todos los días para entregar la data, a pesar de que era para un papel de trabajo, reclamó. El tema nos tomó por asalto a todos. No estamos en pie de guerra, para culpar al Ministerio. Hay presiones de lado y lado. Pidió un discurso de concordia, de aclaratoria. Se representa a un colectivo. Las redes sociales ahora son tumba gobierno. Se elaboró un documento, donde se decía la gravedad del asunto. Hubo un error gerencial.
RECTORA UCV: dio palabra de condolencias por la muerte de Procurador, profesor de UCV. El hacha al inicio de año, lo iniciaron otros. Los gremios lo hicieron en la UCV. La AVERU se reunió en la UC y pidió a la Ministra discutir en el CNU del 26.01.12, la materia de los pasivos laborales. El problema lo crearon ustedes. Leyó una correspondencia enviada por Tibisay Hung, indicando que se dejaba sin efecto el anterior instructivo y referían la WEB. No se decía que el nuevo instrumento era un papel de trabajo. Aceptó que se puede revisar los instructivos.
MINISTRA: este CNU durará hasta las 12 mediodía.
RECTOR METROPOLITANA: se deben incorporar las universidades privadas en la discusión de los pasivos laborales. Refirió el tema de las bibliotecas. Solicitó subscripción conjunta con el sector universitario privado. Ve esto como una iniciativa muy importante. Pidió participación, de las universidades privada en la biblioteca digital.
DORIS AVENDAÑO: dio gracias por la gestión de créditos adicionales. Sobre el incremento del 40% del año pasado, no se tomo en cuenta la prima de hogar para el sector profesoral. Pidió se tomara en cuenta el personal académico. No se incrementó en 40% de la prima de las autoridades, reclamó.
RECTOR UNERMB: se había dicho que por fin este gobierno se había ocupado de los pasivos laborales. Se dijo que había que arreglar la data. Así se dijo. Se entendió, que no se aplicará el instructivo 2007, porque se iban hacer nuevos cálculos. Se necesita una base de dato, bien conformada, para poder hacer los cálculos respectivos. No se puede disparar primero y averiguar después. Se debió pedir información primero. Pidió a la AVERU, reflexionar, utilizar instrumentos racionales. Debieron informar lo que se estaba haciendo. Pueden buscarse salidas. Hizo un llamado a la sensatez. El Gobierno ha honrado los compromisos con los trabajadores.
RECTOR ULA: allá estamos a la orden, Ministra, dijo invitándola a la ULA. Se resolvió la confusión de los pasivos laborales, con la última comunicación. Debe haber un problema de fondo, razones por las cuales no se ha rendido cuentas a tiempo. El año pasado se recibieron muchos recursos a última hora. Nosotros siempre cumplimos de primero, pero por ello no lo hemos hecho. Propuso reuniones de trabajo, para acelerar la rendición de cuentas. Agradeció los recursos para los contratados. También la necesidad de los concursos. Ofreció los cursos de la ULA para formación de profesionales.
RECTORA UC: la reacción fue natural, sobre el cambio del cálculo de los pasivos laborales. Agradeció la aclaratoria de la Ministra. Es muy importante reactivar las comisiones técnicas, sobre el tema de los pasivos laborales. Es un tema que incide en todos. Los que están en régimen nuevo de prestaciones, tienen más inquietudes.
RECTOR URBE: se enteraron del censo para las bibliotecas. No estaban incluidas las privadas. Preguntó cuándo podían participar. Tampoco las universidades privadas están en la misma autopista de internet que las públicas.
RECTORA UNEXPO: después de diciembre, llegaron altos montos. Esto es una práctica que no se debe repetir. La universidad se pone a la orden para la carrera docente de los profesores universitarios. Se incluyen aspectos estéticos y morales. Igual las herramientas psicopedagógicas. Estamos como en luna de miel. Criticó lo dicho por la Ministra, sobre la calidad y pertinencia. Lo dijo en términos de la necesidad salarial de los docentes. En la UNEXPO no llegan a Bs.F mil quincenales los profesores. Deben trabajar en otras cosas. Los salarios son bajos. Más allá de Caracas, las condiciones de las universidades son paupérrimas. Se han hecho contacto con gobiernos regionales. Los alcaldes de allá son revolucionarios, pero tenemos buenas relaciones. Se deben mejorar las becas de los estudiantes.
RECTOR HIDROCARBUROS: criticó la posición de la Rectora de la UNEXPO. Se está planteando la transformación universitaria. Se desea mejorar el aparato productivo. Se busca transformar la sociedad, desde la comuna. La universidad debe participar en la parte de la productividad de los bienes. No se pueden dejar por detrás las reivindicaciones, pero se debe participar con los proyectos de transformación de Estado. Pidió a las universidades agrupadas en AVERU incorporarse.
RECTORA UNEXPO: acepto el reto. Pidió traer la propuesta para el próximo CNU.
RECTORA (E) UCLA: indicó que cada biblioteca tiene su sistema propio. Se dañó el servidor de dicha universidad. Propuso unirse en un proyecto de todas las universidades, para impulsar la educación a distancia. Cada universidad tiene un modelo educativo. No cree conveniente homologar a todas universidades, pero si tener un solo sistema educativo nacional. Hay revisar algunos elementos de los consejos territoriales. Se puede medir a través de las acreditaciones, tomando en cuenta las vocaciones productivas.
MINISTRA: con la carta enviada ayer a las autoridades, se debe aclarar todo lo de los pasivos laborales. Refirió haber recibido un mensaje, ofensivo, de la FAPUV. Si hubo equivocaciones lo estamos aclarando. Si no nos comunicamos bien, lo estamos aclarando. Dio por cerrado el tema. Vio, con buenos ojos, la solicitud de participación del sector universitario privado. Serán invitados a los talleres. Debe haber un debate sobre el tema de la calidad. Serán llamados para incorporarse al proyecto de la biblioteca digital.
Se van a invitar a las autoridades y a sus delegados de bibliotecas, para la presentación de la biblioteca digital. Con el satélite Simón Bolívar, hay dos proyectos telemedicina y teleducación. El Ministerio está trabajando en este último. Se informará sobre ello. Se debe debatir el modelo educativo. El CNU debe ser, además, un espacio académico. Se deben poner sobre la mesa las diferentes visiones, lo cual es enriquecedor. Es buena idea incorporar lo de las vocaciones productivas. No se ha encontrado el momento en que se presentó el informe sobre los pasivos laborales en el CNU. No se ha presentado. El tema salarial no será tema de discusión hoy. Se seguirá, no obstante, trabajando en esa materia. Renunció Reinaldo Rojas, del Consejo Nacional Consultivo de Postgrado del CNU.
VICEMINISTRO REINOSO: se entregaron las acreditaciones a carreras. Se está trabajando en términos de un sistema para evaluaciones institucionales. Propuso un nuevo coordinador de comisión.
RECTORA UNEXPO: propuso, se dieran candidatos para la comisión y se escogiera en el CNU.
RAFAEL ESCALONA (USB, NÚCLEO VICERRECTORES ACADÉMICOS): propuso, para la comisión del Consejo Nacional Consultivo de Postgrado, que se hiciera como estaba establecido y que se dieran los nombres de 12 personas y que el núcleo de vicerrectores haga la presentación ante el CNU.
RECTORA UC: refirió que en la gaceta estaba establecido la escogencia del Consejo Consultivo de Postgrado. En 2006, el núcleo de vicerrectores académicos, trajo al CNU las doce personas propuestas para el Consejo Consultivo. Debe haber un consejo consultivo de pregrado. Se debe respetar la normativa. Propuso tomar los postulados del 2006 o esperar el núcleo de vicerrectores académicos.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: la carta del Prof. Rojas, fue de octubre. Es falso que hubiese transcurrido más de un año sin sesionar el Consejo Consultivo.
RECTOR UNERMB: indicó que ARBOL no estaba participando en el núcleo de vicerrectores académicos, pues se tiene una visión distinta. La propuesta es una comisión ad hoc. Solicitó participación del ARBOL en la escogencia de la comisión.
REPRESENTATE UNIVERSIDADES PRIVADAS: propuso diferir el punto.
RAFAEL ESCALONA (USB, NÚCLEO VICERRECTORES ACADÉMICOS): lamentó la intervención del Rector de la UNERMB. Solicitó que los vicerrectores académicos de ARBOL se incorporan a la discusión.
VICEMINISTRO DE DESARROLLO ACADÉMICO: se está en espera de aprobación de cursos de postgrado. Por eso no se ha presentado ninguna aprobación de postgrado en este CNU. No se conoce el informe de la comisión, sobre aprobaciones de postgrado. Se está acelerando las acreditaciones. Se debe discutir para hacer del CNU un cuerpo más ágil.
RECTORA (E) UCLA: lamentó que el Dr. Villarroel no continuara al frente de la comisión, que estaba elaborando un instrumento de acreditación. Dijo tener experiencia en la materia de acreditación. En 2006, se produjo una lista de postulaciones. Pidió se rescatara la incorporación de todos los vicerrectores académicos en el núcleo de vicerrectores. Explicó, a través de una gaceta, quienes deberían integrar la comisión. La normativa se originó en un proceso amplio de discusión.
RECTORA UNEXPO: se debe generar una propuesta respetando la institucionalidad. Debe preservarse la continuidad del Estado.
CONSULTOR JURÍDICO CNU: está vigente la norma de 2001. Se debe nombrar un coordinador, mientras se escoge la comisión. Hay un solapamiento de competencias que no se ha aclarado. El Consejo Consultivo Nacional de Postgrado es quien evalúa, autoriza y acredita postgrados. No se tiene el Consejo y renunció el coordinador. Se jubiló quien coordinaba el equipo técnico. Sugirió se nombrara el coordinador. En el próximo CNU se discuta la materia sobre la normativa.
MINISTRA: no se está violando la normativa, nombrando a un coordinador. Se está buscando que no se paralice el trabajo. Se propone al Dr. Ovidio Charles, de la UC, para que no se detenga el trabajo. Luego nombrar el Consejo Consultivo. Cuando se tenga la nueva normativa, del núcleo de vicerrectores académicos, se fijarán las fechas para nombrar la comisión. Se basa en un artículo establecido en la gaceta, para estos casos.
VICEMINISTRO DE DESARROLLO ACADÉMICO: la biblioteca digital nace de propuestas de las bibliotecas. Está fundamentada en la teleducación, relacionado con la puesta en marcha del satélite Simón Bolívar. Se está terminando en el proceso de licitación, para una base de datos, para todas las universidades. Habría que revisar en el caso de las universidades privadas, por lo de los derechos intelectuales. En el caso del plan de formación docente, se hará sin sobreponerse a los programas de las universidades. También se tratará el tema de la estadística universitaria y de la información. Hay problemas con la construcción de la data. Se requieren datos más allá de los globales.
VICEMINISTRO DE PLANIFICACION ESTRATÉGICA: se está avanzando en la activación de los subcomités territoriales. En los próximos días se enviará correspondencia a las universidades para que participen en los subcomités. Se desea establecer un sistema nacional sobre información del sector universitario, incluyendo lo académico, seguimiento de los egresados, entre otros. Hay reuniones con el Consejo Federal de Gobierno. Esto está en la ley. Se desea poder orientar la actividad académica. Otro tema es analizar la potencialidad de las instalaciones académicas. No se conoce, por ejemplo, cuantas aulas poseen las instituciones universitarias. Se revisarán los proyectos de construcción inconclusos y planificar su posible reactivación. Se plantea también analizar las posibilidades de poder compartir entre universidades, por ejemplo en materia de transporte, entre otros.
VICEMINISTRO DE POLÍTICA ESTUDIANTIL: se busca generar servicios con calidad del sector estudiantil. Hay una política planteado para ellos. Se trabajó en ello el año pasado. Se busca mejorar la ayuda a los estudiantes, con criterios unificados. Hay una política de diálogo. A los rectores se le está entregando una carpeta con todas las políticas del viceministerio, recursos entregados, entre otras cosas. Las cargas y descargas de los becarios no se hacen de manera efectiva en las universidades. Se establecerán indicadores, para hacer una sola política desde el ministerio y con las universidades. Las rutas estudiantiles, se crearán rutas comunes, circuitos comunes. La política de ingreso, ya se inició este año. Es necesario que por la vía escrita se entregue al Ministerio la tabla de cupos de las universidades. Se desea hacer en una sola planificación en el primer trimestre.
OPSU: se aprobaron las modificaciones presupuestarias ordinarias de varias universidades incluyendo la ULA y UCLA, entre otras. La UCLA puso al día su saldo de caja, al primero de enero de 2011. Todos los ingresos deben ser contabilizados, incluyendo ingresos propios, ventas, entre otros. También los recursos que ingresan por LOCTI, tal como lo hizo la UNEFA. Se convocó a una jornada de saberes del presupuesto público en el sector universitarios. Entre 30 y 31 de enero habrá una reunión para recabar la data de insuficiencia presupuestaria del año 2012. Los participantes deben traerla, para entregársela en febrero a la Ministra para que haga las gestiones.
Se va a entregar un formato, para hacer un inventario del personal contratado fuera de nómina y el personal tercerizado. Se necesita saber cuánto son y donde están. La cifra debe ser inmensa. No se está diciendo que se va a estabilizar a todas estas personas, pero se harán todas las diligencias para solucionar este problema. Se debe crear la cultura de la rendición de cuentas. No se desea culpar a nadie ni poner en entre dicho.
Hay dos tipos de rendiciones. Una sobre presupuesto ordinario. Por ejemplo, la UCV, no ha rendido cuentas de ningún trimestre del año pasado. Ninguna universidad ha rendido del cuarto trimestre. La UNET, no ha rendido cuentas.
La otra rendición es crédito adicional. Por ejemplo, la UNEG, no ha rendido cuentas de todos los créditos recibidos. La UCV encabeza el 100% de no rendir cuentas de los créditos adicionales, igual la Univ. Marítima. De los 7 mil millones entregados a las universidades en créditos adicionales, sólo han rendido unos mil millones. Pidió rendir cuenta de todo lo entregado. La Ministra pudiera tener dificultades a la hora de solicitar créditos adicionales para 2012, si las universidades no han rendido cuentas del ejerció 2011.
RECTOR ULA: señaló que hubo instrucciones de cómo hacer la rendición de cuentas. La auditoria de la ULA dijo que había que hacer una auditoría completa. Posiblemente la auditoría interna esté aplicando una metodología que no fue impartida por la OPSU. Se debe hacer una reunión, para aclarar esto y se hagan las rendiciones exigidas. Ahora se audita 100%, antes no era así. Esto demanda más tiempo. Se debe conocer bien el instructivo para rendir cuenta. Auditoría interna tiene todo retenido.
RECTORA UNEXPO: dio un respaldo a Tibisay Hung, del valor de rendir cuentas. Pero se deben generar manuales. Para que a los que corresponda puedan hacerlo bien. Planteó utilizar como piso el monto total del presupuesto dado al final, para evitar tantas rendiciones de cuentas.
OPSU: no hemos dado órdenes para que se hagan auditorias exhaustivas.
RECTOR AVERU: reiteró la necesidad de constituir una comisión de rectores, incluidos todos. Propuso discutir la materia sobre los pagos. Propuso mesas técnicas para revisar los problemas de infraestructura. Estuvo de acuerdo en levantar una estadística.
RECTOR ARBOL: respetamos el trajo de los núcleos, pero tenemos concepciones distintas sobre el sistema educativo universitario y de modelo de país. A nuestro juicio no hay objetividad científica. Celebró la construcción de los consejos territoriales de educación. ARBOL, analizó el discurso del Presidente en la rendición de cuentas en materia educativa. Tal vez, ésto, entre otras cosas, no lo se discutiría nunca en los núcleos. Hablando de ilegalidad, hay que conocer las leyes. Por ejemplo, creer que las expropiaciones son un robo, cuando eso es falso. Vamos a ver el comportamiento de las universidades cuando se vaya a elegir a las autoridades.
REPRESENTANTE ESTUDIANTIL: refirió el problema de las ventas de cupos que se están haciendo en algunas universidades venezolanas. Propuso crear una comisión. Que el núcleo de secretarios haga las diligencias. Se están estafando a los estudiantes. Pidió que en el caso de las becas, se revisen.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: se aprobaron aspectos académicos administrativos para proyectos de varias carreras, en varias universidades, incluyendo UNEFA, UBV, UNESR, USB y ULA.
MINISTRA: propuso acoger la propuesta del Rector ULA, sobre taller rendición de cuentas. Se aprobó. Propuso actualizar la comisión de pasivos laborales. Propuso a Tibisay Hung, Mario Bonucci, Rita Añez, José Lorenzo, Héctor Acosta (sujeto a consulta), Zaide Cayame, entre otros. Aprobado. También incorporar a las universidades privadas en el proyecto de las bibliotecas digitales. Se aprobó. Planteó conocer sobre el caso de la venta de cupos, igual otras acciones que tienen que ver con los valores, como corrupción, entre otros. Propuso que las autoridades rindan un informe de cómo se adelantan las investigaciones al respecto y se discuta luego en CNU.
REPRESENTANTE ESTUDIANTIL: deben evitarse acciones que siempre afectan al estudiante, citó caso de muertes en universidades.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: leyó una propuesta de nota de duelo del CNU, por fallecimiento del Procurador del Estado, profesor universitario de la UCV, Carlos Escarrá. Aprobado.
DATOS PARA EL ANÁLISIS
PRESUPUESTOS:
a. Total recibido en 2011 por las universidades autónomas: LUZ (1.619.741.280), UDO (1.419.817.63), ULA (1.717.030.067), UCV (2.295.812.669) y UC (1.617.158.914). Monto total en BsF. 8.669.560.564.
b. Total recibido en 2011 por UNEFA (752.754.680) y UBV (395.837.704). Monto total en BsF. 1.148.592.384.
c. Reflexión: UNEFA y UBV, las dos juntas no alcanzaron el presupuesto de una sola de las autónomas. Sugerencia: revisar el número total de estudiantes atendidos por estas universidades y las autónomas.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Nacional de Universidades (CNU), celebrada el jueves 26.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CNU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CNU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
CNU ORDINARIO
Hora inicio: 9.30 am, aproximadamente.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: refirió la presencia de miembros suplentes en el cuerpo.
MINISTRA: se seguirá, este año, trabajando en la transformación universitaria. Se hará énfasis en la calidad y pertinencia.
RECTOR UNEFA: dio la bienvenida a la UNEFA, sede del CNU. Se seguirá trabajando en la renovación y cambios en la patria.
RECTORA UNEXPO: felicitó a la ministra por su responsabilidad como vicepresidenta en materia social. Dijo que la Ministra había cumplido con casi todos los compromisos hechos el año pasado. Manifestó preocupación por los pasivos laborales. Se envió correspondencia al CNU, para que se incluyera en la Agenda, sobre los instructivos sobre los pasivos laborales. Los instructivos están en contradicción con la Constitución Nacional, entre otras leyes. Reiteró se incluyera en la Agenda. Pide que el tema se debatiera. Recibió oficio de la OPSU, indicando que se estaba revisando el instructivo.
RECTOR UNERMB: pidió un minuto de silencio por la muerte del Procurador General del Estado, Carlos Escarrá.
MINISTRA: los pasivos laborales se tratará en la exposición de la Ministra. Pidió hacer un minuto de silencio, por la muerte del Procurador.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: calendario del CNU año 2012. Se aprobó.
MINISTRA: sobre el presupuesto. En el caso del 2011, el presupuesto inicial para las universidades, fue de BsF. 9.045.955.805. Los créditos adicionales fueron BsF. 7.577.032.277. En total las universidades recibieron en 2011, BsF. 16. 622.988.082. Este último dato será modificado, falta añadirle la rendición de cuentas del último (4to) trimestre de 2011. Ninguna universidad lo ha rendido. Debió hacerse al 15 de enero. Hay tiempo hasta el 31 de enero.
LUZ, arrancó con más de 934 millones y se le asignaron más de 600 millones en crédito adicional. ULA, arrancó con más de 898 millones y luego se asignaron más 819 millones. UCV, arrancó con más de 1.257 millones y luego recibió más de 1.037 millones por la vía del crédito adicional. UNERMB, arrancó con más de 139 millones y luego recibió más de 104 millones. Inicialmente la UCV recibió 1.257 millones y en créditos adicionales más de 1.037 millones. UBV, arrancó con más de 236 millones y luego recibió 159 millones en créditos adicionales.
Se hizo un gran esfuerzo el año pasado. En algunas universidades prácticamente se duplicó el presupuesto inicial. Consideró absurdo, las manifestaciones al inicio del año, por materia presupuestaria. Se han corregido errores de cálculo de algunas universidades. No se contribuye en nada con tales presiones.
PALNIFICACIÓN y PRESUPUESTO: el presupuesto es de 11.900 millones para 2012, incremento del 13% para este año. Entre otros, 2.540 millones serán para infraestructura. 930 millones para el sector estudiantil. 637 para el programa nacional de formación. Personal jubilado 2.856 millones. 2.454 gastos de trabajadores. Estos recursos están basados en los proyectos presentados por las universidades. Por partidas, la 401, recibirá 4.956 millones. La 407, recibirá 2.700 millones. La 403, recibirá 746 millones. La 402, recibirá 323 millones. Disminución de pasivos 334 millones. Inversiones activos reales 186 millones. Otros gastos 53 millones.
MINISTRA: pidió ponerse al día con las rendiciones de cuenta. Debe seguirse con la transformación universitaria, basado en los objetivos estratégicos dictados por la constitución. Hay que revisar el papel de las universidades, los procesos son muy lentos ante los desafíos actuales, en todas las aéreas. La calidad es un elemento que debe resolver los problemas de la sociedad, en términos de conocimientos, del desarrollo tecnológico, entre otros. Hay que hacer nuevas propuestas para el avance de la sociedad. Se harán seminarios y talleres, a lo largo del año, para discutir estos temas.
Se está impulsando la formación docente. Hay un alto número de profesores universitarios que no poseen preparación docente. No basta la formación profesional, sin el componente docente, para asumir el proceso educativo. Se hará un plan de formación docente. Se hará en conveniencia con las universidades. Será un plan de formación para los jóvenes profesores. Se informarán los detalles del curso inicial. Luego se conectarán con el sistema de postgrado en las universidades. No todas las universidades están asumiendo la formación docente de los profesores. Pedirán a los rectores los nombres de personas para que participen.
En el tema de las bibliotecas, se presentará en los próximos días, el proyecto biblioteca digital, conectando a todas las universidades. Se han invitados a todas las universidades, pero no todas se han incorporado. Se desea romper el esquema de que las bibliotecas solo sirven a las propias universidades. Se presentará para el mes de febrero.
Se están impulsando los concursos de oposición, que tenían un rezago en esta materia. Se arrancó con los institutos y colegios universitarios, por la necesidad de pasarlos a universidades.
En materia de gestión, creación de los subcomité regionales universitarios. Son espacios para articular esfuerzos entre las universidades en términos regionales. Se han conformado algunas universidades. Por definición las autoridades son miembros naturales. Pero se pueden designar responsables. Servirá para abordar la problemática regional, en conjunto entre todas las universidades que existan en esos espacios.
Sobre los pasivos laborales, recordó que se ha sido formal con las universidades. Siempre se ha informado formalmente a las universidades. Pero en este caso un papel de trabajo, de un taller, se tomó como algo oficial. No he sacado ninguna resolución sobre los pasivos laborales. Hay papeles de trabajo que están en discusión. No hay un documento oficial. Pero por las redes se ha tergiversado. Criticó que universitarios le estuviesen dando valor oficial a unos papeles de trabajo. Es sólo eso, papel de trabajo. Se ha dado muestra de seriedad. Están montando una plataforma de conflicto. Hay actores del sector universitario que están armando conflicto. Se estaba esperando respuesta oficial de la procuraduría, pero lamentable murió el procurador. El Presidente nombró una comisión presidencial sobre el caso de los pasivos laborales. Es, en consecuencia, muy serio el tema, así lo ve el gobierno. Pidió a las autoridades universitarias llevar esta información las comunidades.
Es complejo lo de lo pasivos laborales. Hay casos donde por cambio de autoridades, hay cambio del sistema dentro de las universidades, entre otras tantas cosas, que hacen complejo esta materia. Se debe calcular para pagar, pero no se le esta quitando derechos a nadie. Si se hace un mal trabajo ahora, qué va a pasar con las nuevas generaciones. Hay una ruta establecida por el CNU, sobre los pasivos laborales. No se conoce en el CNU sobre el informe de la comisión del CNU para pasivos laborales. . Hay varios métodos de cálculos. Pero éste debe estar bien soportado, el que se decida. Hasta que se tenga nuevo procurador, hay que modificar el cronograma. Se requiere la aprobación del instructivo de la Procuraduría, entre otras instancias. Cuando salga en gaceta, es cuando se considerará oficial, mientras tanto son sólo papeles de trabajo. Mostró una de las carpetas, que contienen los papeles de trabajo.
RECTORA UNEXPO: los miembros de la comisión de pasivos laborales, le entregaron a Antonio Castejón, el informe final. Entregó copia del Acta. La Profa. Hung deja unos rasgos de duda. Recibieron una comunicación derogando el instructivo 2007. Ahora recibieron una nueva comunicación sobre la reprogramación a raíz de la muerte del Procurador. Debió decirse en la WEB que el instructivo era sólo un papel de trabajo. Hubo presión todos los días para entregar la data, a pesar de que era para un papel de trabajo, reclamó. El tema nos tomó por asalto a todos. No estamos en pie de guerra, para culpar al Ministerio. Hay presiones de lado y lado. Pidió un discurso de concordia, de aclaratoria. Se representa a un colectivo. Las redes sociales ahora son tumba gobierno. Se elaboró un documento, donde se decía la gravedad del asunto. Hubo un error gerencial.
RECTORA UCV: dio palabra de condolencias por la muerte de Procurador, profesor de UCV. El hacha al inicio de año, lo iniciaron otros. Los gremios lo hicieron en la UCV. La AVERU se reunió en la UC y pidió a la Ministra discutir en el CNU del 26.01.12, la materia de los pasivos laborales. El problema lo crearon ustedes. Leyó una correspondencia enviada por Tibisay Hung, indicando que se dejaba sin efecto el anterior instructivo y referían la WEB. No se decía que el nuevo instrumento era un papel de trabajo. Aceptó que se puede revisar los instructivos.
MINISTRA: este CNU durará hasta las 12 mediodía.
RECTOR METROPOLITANA: se deben incorporar las universidades privadas en la discusión de los pasivos laborales. Refirió el tema de las bibliotecas. Solicitó subscripción conjunta con el sector universitario privado. Ve esto como una iniciativa muy importante. Pidió participación, de las universidades privada en la biblioteca digital.
DORIS AVENDAÑO: dio gracias por la gestión de créditos adicionales. Sobre el incremento del 40% del año pasado, no se tomo en cuenta la prima de hogar para el sector profesoral. Pidió se tomara en cuenta el personal académico. No se incrementó en 40% de la prima de las autoridades, reclamó.
RECTOR UNERMB: se había dicho que por fin este gobierno se había ocupado de los pasivos laborales. Se dijo que había que arreglar la data. Así se dijo. Se entendió, que no se aplicará el instructivo 2007, porque se iban hacer nuevos cálculos. Se necesita una base de dato, bien conformada, para poder hacer los cálculos respectivos. No se puede disparar primero y averiguar después. Se debió pedir información primero. Pidió a la AVERU, reflexionar, utilizar instrumentos racionales. Debieron informar lo que se estaba haciendo. Pueden buscarse salidas. Hizo un llamado a la sensatez. El Gobierno ha honrado los compromisos con los trabajadores.
RECTOR ULA: allá estamos a la orden, Ministra, dijo invitándola a la ULA. Se resolvió la confusión de los pasivos laborales, con la última comunicación. Debe haber un problema de fondo, razones por las cuales no se ha rendido cuentas a tiempo. El año pasado se recibieron muchos recursos a última hora. Nosotros siempre cumplimos de primero, pero por ello no lo hemos hecho. Propuso reuniones de trabajo, para acelerar la rendición de cuentas. Agradeció los recursos para los contratados. También la necesidad de los concursos. Ofreció los cursos de la ULA para formación de profesionales.
RECTORA UC: la reacción fue natural, sobre el cambio del cálculo de los pasivos laborales. Agradeció la aclaratoria de la Ministra. Es muy importante reactivar las comisiones técnicas, sobre el tema de los pasivos laborales. Es un tema que incide en todos. Los que están en régimen nuevo de prestaciones, tienen más inquietudes.
RECTOR URBE: se enteraron del censo para las bibliotecas. No estaban incluidas las privadas. Preguntó cuándo podían participar. Tampoco las universidades privadas están en la misma autopista de internet que las públicas.
RECTORA UNEXPO: después de diciembre, llegaron altos montos. Esto es una práctica que no se debe repetir. La universidad se pone a la orden para la carrera docente de los profesores universitarios. Se incluyen aspectos estéticos y morales. Igual las herramientas psicopedagógicas. Estamos como en luna de miel. Criticó lo dicho por la Ministra, sobre la calidad y pertinencia. Lo dijo en términos de la necesidad salarial de los docentes. En la UNEXPO no llegan a Bs.F mil quincenales los profesores. Deben trabajar en otras cosas. Los salarios son bajos. Más allá de Caracas, las condiciones de las universidades son paupérrimas. Se han hecho contacto con gobiernos regionales. Los alcaldes de allá son revolucionarios, pero tenemos buenas relaciones. Se deben mejorar las becas de los estudiantes.
RECTOR HIDROCARBUROS: criticó la posición de la Rectora de la UNEXPO. Se está planteando la transformación universitaria. Se desea mejorar el aparato productivo. Se busca transformar la sociedad, desde la comuna. La universidad debe participar en la parte de la productividad de los bienes. No se pueden dejar por detrás las reivindicaciones, pero se debe participar con los proyectos de transformación de Estado. Pidió a las universidades agrupadas en AVERU incorporarse.
RECTORA UNEXPO: acepto el reto. Pidió traer la propuesta para el próximo CNU.
RECTORA (E) UCLA: indicó que cada biblioteca tiene su sistema propio. Se dañó el servidor de dicha universidad. Propuso unirse en un proyecto de todas las universidades, para impulsar la educación a distancia. Cada universidad tiene un modelo educativo. No cree conveniente homologar a todas universidades, pero si tener un solo sistema educativo nacional. Hay revisar algunos elementos de los consejos territoriales. Se puede medir a través de las acreditaciones, tomando en cuenta las vocaciones productivas.
MINISTRA: con la carta enviada ayer a las autoridades, se debe aclarar todo lo de los pasivos laborales. Refirió haber recibido un mensaje, ofensivo, de la FAPUV. Si hubo equivocaciones lo estamos aclarando. Si no nos comunicamos bien, lo estamos aclarando. Dio por cerrado el tema. Vio, con buenos ojos, la solicitud de participación del sector universitario privado. Serán invitados a los talleres. Debe haber un debate sobre el tema de la calidad. Serán llamados para incorporarse al proyecto de la biblioteca digital.
Se van a invitar a las autoridades y a sus delegados de bibliotecas, para la presentación de la biblioteca digital. Con el satélite Simón Bolívar, hay dos proyectos telemedicina y teleducación. El Ministerio está trabajando en este último. Se informará sobre ello. Se debe debatir el modelo educativo. El CNU debe ser, además, un espacio académico. Se deben poner sobre la mesa las diferentes visiones, lo cual es enriquecedor. Es buena idea incorporar lo de las vocaciones productivas. No se ha encontrado el momento en que se presentó el informe sobre los pasivos laborales en el CNU. No se ha presentado. El tema salarial no será tema de discusión hoy. Se seguirá, no obstante, trabajando en esa materia. Renunció Reinaldo Rojas, del Consejo Nacional Consultivo de Postgrado del CNU.
VICEMINISTRO REINOSO: se entregaron las acreditaciones a carreras. Se está trabajando en términos de un sistema para evaluaciones institucionales. Propuso un nuevo coordinador de comisión.
RECTORA UNEXPO: propuso, se dieran candidatos para la comisión y se escogiera en el CNU.
RAFAEL ESCALONA (USB, NÚCLEO VICERRECTORES ACADÉMICOS): propuso, para la comisión del Consejo Nacional Consultivo de Postgrado, que se hiciera como estaba establecido y que se dieran los nombres de 12 personas y que el núcleo de vicerrectores haga la presentación ante el CNU.
RECTORA UC: refirió que en la gaceta estaba establecido la escogencia del Consejo Consultivo de Postgrado. En 2006, el núcleo de vicerrectores académicos, trajo al CNU las doce personas propuestas para el Consejo Consultivo. Debe haber un consejo consultivo de pregrado. Se debe respetar la normativa. Propuso tomar los postulados del 2006 o esperar el núcleo de vicerrectores académicos.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: la carta del Prof. Rojas, fue de octubre. Es falso que hubiese transcurrido más de un año sin sesionar el Consejo Consultivo.
RECTOR UNERMB: indicó que ARBOL no estaba participando en el núcleo de vicerrectores académicos, pues se tiene una visión distinta. La propuesta es una comisión ad hoc. Solicitó participación del ARBOL en la escogencia de la comisión.
REPRESENTATE UNIVERSIDADES PRIVADAS: propuso diferir el punto.
RAFAEL ESCALONA (USB, NÚCLEO VICERRECTORES ACADÉMICOS): lamentó la intervención del Rector de la UNERMB. Solicitó que los vicerrectores académicos de ARBOL se incorporan a la discusión.
VICEMINISTRO DE DESARROLLO ACADÉMICO: se está en espera de aprobación de cursos de postgrado. Por eso no se ha presentado ninguna aprobación de postgrado en este CNU. No se conoce el informe de la comisión, sobre aprobaciones de postgrado. Se está acelerando las acreditaciones. Se debe discutir para hacer del CNU un cuerpo más ágil.
RECTORA (E) UCLA: lamentó que el Dr. Villarroel no continuara al frente de la comisión, que estaba elaborando un instrumento de acreditación. Dijo tener experiencia en la materia de acreditación. En 2006, se produjo una lista de postulaciones. Pidió se rescatara la incorporación de todos los vicerrectores académicos en el núcleo de vicerrectores. Explicó, a través de una gaceta, quienes deberían integrar la comisión. La normativa se originó en un proceso amplio de discusión.
RECTORA UNEXPO: se debe generar una propuesta respetando la institucionalidad. Debe preservarse la continuidad del Estado.
CONSULTOR JURÍDICO CNU: está vigente la norma de 2001. Se debe nombrar un coordinador, mientras se escoge la comisión. Hay un solapamiento de competencias que no se ha aclarado. El Consejo Consultivo Nacional de Postgrado es quien evalúa, autoriza y acredita postgrados. No se tiene el Consejo y renunció el coordinador. Se jubiló quien coordinaba el equipo técnico. Sugirió se nombrara el coordinador. En el próximo CNU se discuta la materia sobre la normativa.
MINISTRA: no se está violando la normativa, nombrando a un coordinador. Se está buscando que no se paralice el trabajo. Se propone al Dr. Ovidio Charles, de la UC, para que no se detenga el trabajo. Luego nombrar el Consejo Consultivo. Cuando se tenga la nueva normativa, del núcleo de vicerrectores académicos, se fijarán las fechas para nombrar la comisión. Se basa en un artículo establecido en la gaceta, para estos casos.
VICEMINISTRO DE DESARROLLO ACADÉMICO: la biblioteca digital nace de propuestas de las bibliotecas. Está fundamentada en la teleducación, relacionado con la puesta en marcha del satélite Simón Bolívar. Se está terminando en el proceso de licitación, para una base de datos, para todas las universidades. Habría que revisar en el caso de las universidades privadas, por lo de los derechos intelectuales. En el caso del plan de formación docente, se hará sin sobreponerse a los programas de las universidades. También se tratará el tema de la estadística universitaria y de la información. Hay problemas con la construcción de la data. Se requieren datos más allá de los globales.
VICEMINISTRO DE PLANIFICACION ESTRATÉGICA: se está avanzando en la activación de los subcomités territoriales. En los próximos días se enviará correspondencia a las universidades para que participen en los subcomités. Se desea establecer un sistema nacional sobre información del sector universitario, incluyendo lo académico, seguimiento de los egresados, entre otros. Hay reuniones con el Consejo Federal de Gobierno. Esto está en la ley. Se desea poder orientar la actividad académica. Otro tema es analizar la potencialidad de las instalaciones académicas. No se conoce, por ejemplo, cuantas aulas poseen las instituciones universitarias. Se revisarán los proyectos de construcción inconclusos y planificar su posible reactivación. Se plantea también analizar las posibilidades de poder compartir entre universidades, por ejemplo en materia de transporte, entre otros.
VICEMINISTRO DE POLÍTICA ESTUDIANTIL: se busca generar servicios con calidad del sector estudiantil. Hay una política planteado para ellos. Se trabajó en ello el año pasado. Se busca mejorar la ayuda a los estudiantes, con criterios unificados. Hay una política de diálogo. A los rectores se le está entregando una carpeta con todas las políticas del viceministerio, recursos entregados, entre otras cosas. Las cargas y descargas de los becarios no se hacen de manera efectiva en las universidades. Se establecerán indicadores, para hacer una sola política desde el ministerio y con las universidades. Las rutas estudiantiles, se crearán rutas comunes, circuitos comunes. La política de ingreso, ya se inició este año. Es necesario que por la vía escrita se entregue al Ministerio la tabla de cupos de las universidades. Se desea hacer en una sola planificación en el primer trimestre.
OPSU: se aprobaron las modificaciones presupuestarias ordinarias de varias universidades incluyendo la ULA y UCLA, entre otras. La UCLA puso al día su saldo de caja, al primero de enero de 2011. Todos los ingresos deben ser contabilizados, incluyendo ingresos propios, ventas, entre otros. También los recursos que ingresan por LOCTI, tal como lo hizo la UNEFA. Se convocó a una jornada de saberes del presupuesto público en el sector universitarios. Entre 30 y 31 de enero habrá una reunión para recabar la data de insuficiencia presupuestaria del año 2012. Los participantes deben traerla, para entregársela en febrero a la Ministra para que haga las gestiones.
Se va a entregar un formato, para hacer un inventario del personal contratado fuera de nómina y el personal tercerizado. Se necesita saber cuánto son y donde están. La cifra debe ser inmensa. No se está diciendo que se va a estabilizar a todas estas personas, pero se harán todas las diligencias para solucionar este problema. Se debe crear la cultura de la rendición de cuentas. No se desea culpar a nadie ni poner en entre dicho.
Hay dos tipos de rendiciones. Una sobre presupuesto ordinario. Por ejemplo, la UCV, no ha rendido cuentas de ningún trimestre del año pasado. Ninguna universidad ha rendido del cuarto trimestre. La UNET, no ha rendido cuentas.
La otra rendición es crédito adicional. Por ejemplo, la UNEG, no ha rendido cuentas de todos los créditos recibidos. La UCV encabeza el 100% de no rendir cuentas de los créditos adicionales, igual la Univ. Marítima. De los 7 mil millones entregados a las universidades en créditos adicionales, sólo han rendido unos mil millones. Pidió rendir cuenta de todo lo entregado. La Ministra pudiera tener dificultades a la hora de solicitar créditos adicionales para 2012, si las universidades no han rendido cuentas del ejerció 2011.
RECTOR ULA: señaló que hubo instrucciones de cómo hacer la rendición de cuentas. La auditoria de la ULA dijo que había que hacer una auditoría completa. Posiblemente la auditoría interna esté aplicando una metodología que no fue impartida por la OPSU. Se debe hacer una reunión, para aclarar esto y se hagan las rendiciones exigidas. Ahora se audita 100%, antes no era así. Esto demanda más tiempo. Se debe conocer bien el instructivo para rendir cuenta. Auditoría interna tiene todo retenido.
RECTORA UNEXPO: dio un respaldo a Tibisay Hung, del valor de rendir cuentas. Pero se deben generar manuales. Para que a los que corresponda puedan hacerlo bien. Planteó utilizar como piso el monto total del presupuesto dado al final, para evitar tantas rendiciones de cuentas.
OPSU: no hemos dado órdenes para que se hagan auditorias exhaustivas.
RECTOR AVERU: reiteró la necesidad de constituir una comisión de rectores, incluidos todos. Propuso discutir la materia sobre los pagos. Propuso mesas técnicas para revisar los problemas de infraestructura. Estuvo de acuerdo en levantar una estadística.
RECTOR ARBOL: respetamos el trajo de los núcleos, pero tenemos concepciones distintas sobre el sistema educativo universitario y de modelo de país. A nuestro juicio no hay objetividad científica. Celebró la construcción de los consejos territoriales de educación. ARBOL, analizó el discurso del Presidente en la rendición de cuentas en materia educativa. Tal vez, ésto, entre otras cosas, no lo se discutiría nunca en los núcleos. Hablando de ilegalidad, hay que conocer las leyes. Por ejemplo, creer que las expropiaciones son un robo, cuando eso es falso. Vamos a ver el comportamiento de las universidades cuando se vaya a elegir a las autoridades.
REPRESENTANTE ESTUDIANTIL: refirió el problema de las ventas de cupos que se están haciendo en algunas universidades venezolanas. Propuso crear una comisión. Que el núcleo de secretarios haga las diligencias. Se están estafando a los estudiantes. Pidió que en el caso de las becas, se revisen.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: se aprobaron aspectos académicos administrativos para proyectos de varias carreras, en varias universidades, incluyendo UNEFA, UBV, UNESR, USB y ULA.
MINISTRA: propuso acoger la propuesta del Rector ULA, sobre taller rendición de cuentas. Se aprobó. Propuso actualizar la comisión de pasivos laborales. Propuso a Tibisay Hung, Mario Bonucci, Rita Añez, José Lorenzo, Héctor Acosta (sujeto a consulta), Zaide Cayame, entre otros. Aprobado. También incorporar a las universidades privadas en el proyecto de las bibliotecas digitales. Se aprobó. Planteó conocer sobre el caso de la venta de cupos, igual otras acciones que tienen que ver con los valores, como corrupción, entre otros. Propuso que las autoridades rindan un informe de cómo se adelantan las investigaciones al respecto y se discuta luego en CNU.
REPRESENTANTE ESTUDIANTIL: deben evitarse acciones que siempre afectan al estudiante, citó caso de muertes en universidades.
SECRETARIA PERMANENTE CNU: leyó una propuesta de nota de duelo del CNU, por fallecimiento del Procurador del Estado, profesor universitario de la UCV, Carlos Escarrá. Aprobado.
DATOS PARA EL ANÁLISIS
PRESUPUESTOS:
a. Total recibido en 2011 por las universidades autónomas: LUZ (1.619.741.280), UDO (1.419.817.63), ULA (1.717.030.067), UCV (2.295.812.669) y UC (1.617.158.914). Monto total en BsF. 8.669.560.564.
b. Total recibido en 2011 por UNEFA (752.754.680) y UBV (395.837.704). Monto total en BsF. 1.148.592.384.
c. Reflexión: UNEFA y UBV, las dos juntas no alcanzaron el presupuesto de una sola de las autónomas. Sugerencia: revisar el número total de estudiantes atendidos por estas universidades y las autónomas.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 24 de enero de 2012
SESIÓN CU ULA 23.01.12
Mérida, 23.01.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 23.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30am
Sobre Agenda. Caso Prof. Alvaro Moreno, el suscrito solicitó excluirlo de la Agenda hasta tanto no fuera discutido por el CEP, tal como estaba establecido en la agenda del CEP para el próximo 24.01.12. La máxima autoridad del NUTULA, pidió que fuera al Consejo Jurídico Asesor, pues dijo que él no tenía claro el asunto. La Vicerrectora Académica, indicó que la plenaria del CEP no había decidido. Dijo que las personas que intervinieron tenían razón, pero debería esperarse la plenaria del CEP. Se decidió enviarlo al Consejo Jurídico asesor. El suscrito solicitó constara en acta su voto salvado, pues es competencia del CEP la materia de postgrado, no del CU. Además reclamó que no se hubiese incorporado ningún anexo, a pesar de indicarlo la Agenda. Pidió que su comentario constara en Acta.
Sobre caso beneficios para familiares de la Profa. Oly Grisolía, planteado por el representante profesoral Villegas, pidiendo se aclarara. Fue pedido para la discusión por el representante profesoral Montilla.
El representante profesoral, Villegas, solicitó se discutiera contrato de servicio entre CAMIULA y una empresa privada que ofrecerá servicios de HCM, en el CAMIULA.
Mociones de urgencia.
1. Sobre caso Fac. de Medicina. Se propone ampliación de cupos. El representante estudiantil, Mervin, reclamó se considerara el 30% de asignación de la OPSU. El Secretario indicó que sí se estaba cumpliendo con el porcentaje de OPSU. El representante estudiantil, Mervin, pidió por escrito lo dicho por el Secretario, señalando que anteriormente no se cumplía con ello.
2. Sobre caso de la materia de Fisiología. El Decano dijo que hubo un consejo ampliado, se tendrán propuestas. El suscrito indicó que se había cometido un error al recibir una solicitud en el CU, cuando la materia no había sido discutida por la facultad respectiva, entendiéndose que el CU es el recurso de alzada. Señaló además, que recientemente se había cuestionado la calidad de los estudiantes de MIC y ahora se traía el tema de unos estudiantes de medicina de la ULA, reclamando por haber sido aplazados. El Rector refutó lo dicho por el suscrito señalando que si era competencia del CU recibir la correspondencia, derecho que tienen todos los universitarios de acudir al CU, dijo, pero que además los estudiantes estaban pidiendo respuesta a una materia tratada ya por el CU.
3. Sobre contrato CAMIULA y una contratista Sociedad José María Vargas C.A. para prestar servicios de HCM, en CAMIULA. Varios indicaron no estar de acuerdo con el contrato, incluyendo la Vicerrectora Académica, el Decano de Ciencias, el representante estudiantil Mervin, el representante profesoral Villegas y el suscrito. Se aprobó el contrato.
4. Sobre comunicación del Geog. Alexis Ramírez y otros miembros de la mesa técnica de trabajo aprobado por el CU, sobre el Decreto Presidencial referido a los terrenos de la ULA para desarrollo habitacional. Solicitan los nombres de los representantes de la comisión de la ULA. El Rector indicó que dependía de la aprobación de excluir los terrenos de la ULA, por parte del Presidente de la República, la conformación de las mesas. El suscrito indicó que eso no era lo que se había aprobado. Pidió se leyera la resolución del CU. Quedó para la discusión.
5. Sobre pagos de la ULA. El Rector preguntó al Vicerrector Administrativo cuando se iba a pagar el mes de enero. El Vicerrector indicó que se pagaría el 26 de enero, con recursos de la ULA. El Rector dijo que pedía la aclaratoria porque había gente que estaba indicando que no se iba a pagar. Eran personeros del gobierno, dijo. El Vicerrector entregó cronograma de pago para el 2012. Dijo que las fechas se cumplieron totalmente el año pasado. Se cancelaron la titularidad, ascensos 2010, pronto se dará información sobre pago de ascensos 2011.
Ante una pregunta del suscrito, sobre el pago para personal por ingresos propios, el Vicerrector dijo que se estaba esperando la deuda por parte de la Oficina de Personal. Se están haciendo las diligencias. El Rector indicó que le habían dicho que en la ULA, como estaban molestos por lo de los terrenos, no iba a pagar. Dijo que eso era falso. Pidió un informe a los gremios sobre salud. Pues era preocupante de la situación. El representante profesoral, Andara, indicó que en efecto había serios problemas. También pidió discutir lo de los pasivos laborales, que era un serio tema. El Vicerrector Administrativo, dijo que estaba buscando recursos para las prácticas de campo, para personal contratado, vigilancia Táchira, Trujillo y El Vigia. La Ministra del PPEU pidió un informe sobre HCM. Se entregó la semana pasada, pero ya se había enviado antes. Durante todo diciembre se había trabajado para el pago, no tiene nada que ver con lo de a los terrenos.
Con respecto a los pasivos laborales, se dirigió desde el núcleo de vicerrectores una correspondencia al ejecutivo, pues perjudica a todos, la resolución reciente sobre los pasivos laborales, señaló el Vicerrector Administrativo. Consideramos que se cometió un error. Preocupa la situación del IPP y de la Red. Pidió unos ocho días más para tener una solución. La Ministra había dicho unos seis meses atrás que se iba a tomar una solución para todas las universidades. El representante de los jubilados, Trujillo, pidió un informe al CU, sobre salud. El representante profesoral, Montilla, propuso invitar a todos los gremios. Se esperará por el informe.
6. Sobre caso de Cs. Jurídicas y Políticas, nombramiento de decano suplente. El Rector leyó una carta (voto salvado) de la Profa. Clara Godoy. Pidió se considerara, su postura, en el momento de la designación del nuevo decano. La profesora, señaló, entre otras cosas vínculos de afinidad entre el decano saliente y la nombrada por el consejo de la facultad, además con otros directores de dicha facultad. Señala, igualmente, que el decano convocó a un Consejo de Facultad, donde señaló que debía dejar su cargo y en consecuencia debería nombrarse un decano encargado. En consecuencia se nombró una decana suplente.
Indicó, la Profa. Godoy, que el decano saliente no entregó en físico la decisión de la Contraloría General de la República. Que el decano había usurpado funciones. Había, también, violado el reglamento interno de funcionamiento de la facultaba. Violó el estatuto de la función pública y la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, Ley Contra la Corrupción, el Código de Ética del Funcionario Público, el Código de Conducta del Servidor Público.
También se leyó el voto salvado del Prof. José Antonio Rivas Leone. Éste señaló que el decano encargado no debería ser cercano al decano saliente. Debería poseer condiciones éticas y morales. Rechazó la designación.
El Secretario leyó una larga correspondencia firmada por varios profesores de la facultad. Hablan de la pluralidad política e ideológica de los que suscriben la carta. Se refieren a la estabilidad institucional. La designación del decano debe quedar enmarcada en esta idea de estabilidad, demandaron. Abogaron por la armonía. Piden al CU avalen la decisión tomada, de manera consensuada, por la facultad designando a una decana encargada.
El Rector leyó una comunicación del Consejo de Facultad, designando como decana encargada a la Prof. Elianne Estecche.
El representante profesoral, Montilla, indicó que era el CU quien debe tomar la decisión sobre la designación del decano suplente. Leyó una comunicación del Consejo Jurídico de la UCV sobre un caso, según su opinión, similar al discutido. Con ello, señaló, el CU de la ULA tiene la potestad para designar el decano suplente.
El Decano de Ciencias indicó que el CU iba a tener problema, decida lo que se decida. Citó el caso cuando él envío un suplente al CU, pero no fue aceptado por el cuerpo. Refirió el caso de dos profesores que eran esposos y no hubo problemas. Refirió también el caso del Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales quien ha enviado a su hermano a suplirlo en el CU. Se supone que se le puede consultar al Consejo Jurídico Asesor, pero a veces éste no tiene la respuesta, afirmó. A quien vamos a colocar de decano, preguntó. Estamos en una paradoja, hagamos lo que hagamos vamos presos, finalizó.
El Director del Núcleo El Vigía, dijo que el problema era quien convocó y quien presidió el Consejo de Facultad. El Decano estaba inhabilitado, no podía estar en el Consejo de Facultad. La decisión tomada está viciada. Propuso nombrar un decano encargado por el CU, para que solamente convoque al Consejo de Facultad y se nombre un decano.
El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU tiene la facultad de nombrar al decano encargado. El decano fue sancionado por la Contraloría General de la República y eso debemos acatarlo, dijo. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. La decisión además de jurídica es política. Debe decidirse cuál es la mejor designación. Pareciera que hay nepotismo, pero no se puede cuestionar por eso a los profesores que se están proponiendo. Tienen los méritos para ser designados.
Representante estudiantil, Dorian, narró que todos en la facultad se involucraron en la decisión. El Consejo de Facultad fue abierto. Negó que el decano saliente hubiera coartado la libertad para que se postularan candidatos a suplirlo. Se nombró a la Dra. Estecche para mantener la gobernabilidad. La discusión fue política. Pidió no hacer comentarios sin conocer la facultad. Consideró que no era lo más recomendable nombrar un decano por parte del CU. El nombramiento no fue a golpe y porrazos. Se trata de evitar perturbar la calma de la Universidad. Todos los sectores, incluyendo a los movimientos estudiantiles de la facultad, participaron.
La representante estudiantil, Macarena, el problema de la designación del decano depende de cómo se miren las cosas. Difirió de algunas de las afirmaciones hechas por el representante estudiantil Dorian. Refirió algunos artículos de leyes donde se establece que actos ejecutados por autoridades no competentes son nulos. Se están tomando decisiones no apegadas a la legalidad, afirmó.
El Decano del NURR, señaló que apoyaría la decisión del Consejo de Facultad.
El representante profesoral, Montilla, insistió que el CU debería decidir y nombrar al decano suplente. Afirmó que así lo mandó la Contraloría General de la República. Señaló que l correspondencia de la facultad no fue motivada.
El representante estudiantil, Dorian, dijo que cualquier decano puede utilizar este mecanismo para solicitar la destitución de cualquier otro decano. Pidió se tomara en cuenta los requerimientos de la facultad.
El representante profesoral, Andara, dijo que había que tomar una decisión apegados a la legalidad. Se debe nombrar aquí el decano. Sugirió proponer nombres y decidir.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería designarse un suplente para el decano, según lo establece la ley. La carta no tiene motivación alguna. El representante profesoral, Trujillo, dijo que el decano había convocado a un Consejo de Facultad, el mismo día que se decidió en el CU sobre el mandato de la Contraloría General de la República de separarlo del cargo. El Decano aún no había sido informado.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que había tres actos administrativos distintos que deberían ser solucionados de maneras distintas. El decano era perfectamente legítimo, cuando presidió el Consejo de Facultad. No había recibido la decisión de la Contraloría General. Se deben respetar las decisiones de los consejos de facultades. Obviamente, no todos van a estar de acuerdo. Pidió respetar la decisión de dicha facultad.
El representante profesoral, Brito, dijo que el CU era competente para nombrar el decano suplente. El problema es de ética y moral, pues el decano estaba enterado de que iba a ser destituido, de manera extraoficial, afirmó. En una segunda oportunidad, impuso el candidato que él propuso para que lo sustituya. Indicó que el decano saliente imponía sus decisiones, si no es como yo digo, se va a armar un alboroto. Es un chantaje como lo hace el de Miraflores, dijo de manera sarcástica. Tal vez muchos de los miembros de esa facultad le deban favores al decano, esgrimió. Queda duda sobre la calidad de la formación en esa facultad. Se nos envía una carta donde se nos amenaza, firmada por Andrei Gromyko quien ya es no es decano de esa facultad.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que hoy era un día histórico. Primero se produce una falta temporal del decano, por decisión de la Contraloría General. El CU acató la decisión. La separación no es por enfermedad, es por otras razones. El decano propuso, sin discusión, una persona que lo sustituyera. El Decano no puede hacer ningún requerimiento. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. Propuso declarar la nulidad absoluta de lo actuado.
El Decano de FACES, dijo que compartía algunas de las cosas dichas por el Decano de Humanidades y Educación, dijo que el Consejo Jurídico debería aclarar las dudas sobre si el decano estaba o no legalmente en el ejercicio de sus funciones.
El Vicerrector Administrativo, dijo que hoy no era un día tan histórico, como dijo el Decano de Humanidades y Educación. La facultad debe elegir al decano. Refirió el caso del Prof. López Añez, donde, por haber ganado el vicerrectorado administrativo requería de un sustituto. Él ganó en una elección de 6 a 5. Hay que apartar los odios. La motivación es que el decano fue suspendido, es suficiente. Dijo que iba a apoyar la propuesta de la facultad.
El Decano de Ingeniería, dijo que no debería establecerse juicios de valores. Se debe respetar lo establecido. Si un director de escuela cumple, debe aprobarse. Dijo que apoyaría lo aprobado por el Consejo de Facultad. El decano no fue destituido, fue suspendido. Propuso votar.
El Rector dijo que el informe de la UCV, contiene cosas absurdas. El CU puede decidir. Restó importancia al caso de la supuesta relación familiar del decano con algunos directivos. La cuestión está en que si el decano estaba enterado, no debió presidirlo. Consideró oportuna la propuesta del Director del Núcleo de El Vigía, es decir, nombrar un decano encargado, para que constituya el Consejo de Facultad y se escoja al decano.
La representante estudiantil, Macarena, reclamó que se estuviera pensando en enviar a la facultad para que tomara una decisión que le compete al CU. Dijo que así ocurría en el TSJ.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que la propuesta del Rector, improbaría la designación de la decana encargada.
La Vicerrectora Académica pidió que se respetaran a las personas. Dijo que el decano estuvo por dieciocho años en esa facultad. Se está insultando a la facultad.
El suscrito consideró pertinente analizar las razones legales, lo establecido en la norma, si la propuesta del Rector era viable o no. Es decir, si era válido, legal nombrar un decano temporal para que presida el Consejo de Facultad solo por una vez. También refirió que la decana encargada tenía las competencias curriculares para ser decana. Rechazó que se le estuviera poniendo en tela de juicio las competencias de la mencionada profesora. Igual rechazó los comentarios negativos sobre órganos del Estado como el TSJ, esgrimido por algunos consejeros. Pidió a la Asesora Jurídica del CU aclarara la situación desde el punto de vista jurídico. Pidió que lo hiciera de manera inmediata para seguir con más claridad la discusión.
El Rector no aceptó la propuesta, dijo que cuando todos hablaran, hablaría la Asesora Jurídica.
El Decano de Medicina, dijo que el problema era el nombramiento del decano. Es una facultad que merece respeto, dijo. Propuso se nombrara a la decana escogida por la facultad y que esta nombrara a los directores.
El Secretario dijo que se declaraba lego en la materia jurídica. Es el CU quien tiene la potestad y competencia de nombrar el decano, pero el CU desconoce la realidad de la facultad. Se debe decidir apoyado en los reglamentos. Consideró que la opinión de la Asesora Jurídica debería ilustrar al cuerpo.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que la sugerencia del Director del Núcleo de El Vigia, era conveniente. Esto resolvería lo actuado de manera inválida.
El Decano de Ciencias, dijo que el Asesoría Jurídica del CU no responde ante los requerimientos del cuerpo. Pidió conocer hasta que día fue decano el Prof. Andrei. Igual si la falta era absoluta o temporal.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el CU es histórico por lo dicho por cada uno y la decisión que se tome a la hora de votar. Hay una obsesión de buscar votos. Leyó sus propuestas, incluyendo la declaratoria de la nulidad de lo actuado, nombrar un decano encargado, entre otros.
El representante profesoral, Brito, dijo no tener duda sobre si el decano era o no legal cuando presidió el Consejo de Facultad. La Profa. Estecche fue nombrada en el filo de la legalidad. Hay que rescatar que la universidad debe permanecer en sus valores democráticos. Fueron 20 años en que se mantuvo desestabilizada esa facultad, por parte del decano. Es imposible sostener (ahora) que ésta es la mejor universidad del país, con estos precedentes, terminó.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, dijo que el Decano sólo fue notificado por el CU, luego de decidir el cuerpo. Refirió que los actos administrativos deben ser ejecutados en el momento establecido. La decisión es perfectamente legal. Propuso aceptar que se mantenga como decana encargada la escogida por la facultad.
El Vicerrector Administrativo dijo que apoyaba la propuesta del Decano de Medicina. Refirió que la propuesta del Director del Núcleo El Vigía, acogida por el Rector, eliminaba la posibilidad de que quedara la decana encargada sugerida por el Consejo de Facultad.
La Vicerrectora Académica, dijo que nadie tiene la verdad ni la mentira absoluta. Refirió que había un reglamento electoral y una comisión electoral caduca, pero algunos no reclaman. El Servicio Jurídico Asesor debe guiarnos, con fechas y horas. Dijo que la comisión electoral no estaba a derecho.
El Rector dijo que no quería hablar de ética, pues se requerirían horas. El Reglamento Interno del Consejo de Facultad no señala quien, en ausencia del decano, debe dirigir el cuerpo. A cuenta de que el decano nombró un decano encargado, preguntó; si él aparentemente no estaba notificado?. Pidió respeto al Servicio Jurídico.
La Consultora Jurídica señaló que había un informe subscrito por ella en la Agenda, sobre el caso de la falta temporal de un decano. Llamó la atención que se hiciera uso de un informe similar de la UCV y no el redactado por ella. Hay un principio que rige toda la actividad administrativa y es el principio del formalismo. Para que un acto administrativo sea eficaz, debe cumplirse con el formalismo. Preguntó al Secretario si ya el decano estaba enterado de la decisión de suspensión por parte del CU. El CU tiene la potestad de nombrar al decano, pero hay que buscar la metodología. Hay que determinar los dispositivos legales que se violentaron.
Se decidió. Se negó la propuesta de la facultad. Se negó declarar nulo lo actuado. Se negó nombrar a la decana propuesta por el consejo de facultad. Se negó se nombrara a la profesora nombrada por el consejo de facultad y a su vez ella nombrara a sus directores. Se negó se nombrara un decano temporal para que convoque al consejo. Se negó nombrar al Prof. José Luis Malaguera como decano encargado. Se suspendió, temporalmente, la sesión por no haber acuerdo.
Al reiniciar, el Decano de Humanidades y Educación propuso como propuesta previa, declarar nulo lo actuado, designar una persona encargada del decanato. Se negó. Igual se negó, de nuevo, la propuesta hecha por el decano de Medicina. Se sometió a votación si la discusión se postergaba para la próxima semana. Se negó. Se volvió a retomar la discusión.
El Decano de Ciencias, dijo que éste era un problema complejo, que no entendía bien la situación. Pidió tomar en consideración la intervención de la Asesora Jurídica del cuerpo. La Asesora Jurídica aclaró al Decano que a quien se le delega la firma, no es el responsable de lo actuado. El responsable es quien delega.
El Rector señaló que los actos administrativos deben estar motivados, según
la ley.
La Asesora Jurídica dijo no estar de acuerdo con lo que estaba diciendo el Rector.
El representante profesoral, Montilla, indicó que el mandato de la Contraloría General era sustituir al decano (¿?).
La representante estudiantil, Macarena, dijo que el CU debería decidir. Exigió que cada quien asumiera su responsabilidad.
El representante estudiantil, Dorian, reconoció que el CU era quien nombraba, pero que la propuesta venía de la facultad. La facultad aprobó la designación de la Profa. Estecche como decana encargada en una relación de 6 votos a 4. La facultad decidió de manera legítima.
El Decano de Ingeniería, propuso someter a votación los nombres de las dos personas que ya se habían mencionado y que gane quien saque más votos.
El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió notificarle al Consejo de Facultad la decisión de la Contraloría y que tomen las medidas.
El representante profesoral, Rivero, propuso solicitar al consejo de facultad nombrar un decano encargado.
El representante profesoral, Brito, indicó que no habría cambios, en consecuencia sugirió diferir la discusión para el próximo CU.
La representante estudiantil, Macarena, dijo que habría desatención esta semana en esa facultad.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que quería regresar a su casa en paz, sin vergüenza. No se debe gobernar con la familia, esto está en el origen de la palabra nepotismo. Propuso declarar el CU en sesión permanente.
La Vicerrectora Académica, pidió utilizar lenguaje apropiado en el CU. Preguntó las razones por las cuales los profesores no recurrieron al mismo consejo de facultad. Aquí hay personas hablando de nepotismo, pero tienen familias trabajando en instancias importantes de la universidad, dijo.
Se decidió. Que el CU se convierta en el Consejo de Facultad, se negó.
Nombrar a la Directora de la Escuela de Derecho como decana encargada, se negó. Que el CU se declare en sesión permanente, se aprobó. Se sesionará a las 7pm.
Se retomó la sesión a las a las 7.30 pm. El Decano de Medicina señaló que tomando en cuenta el desarrollo previo del CU y tomando en cuenta que debe ser la facultad quien deba decidir, hizo una propuesta previa sobre escoger una persona idónea. Propuso al Director de Cs. Políticas, Prof. Pedro Espinoza, como decano encargado, para que presida por un sólo Consejo de Facultad, para que ese consejo escoja al decano suplente, por el tiempo establecido por la Contraloría. Se aprobó.
NOTAS:
a. Durante el desarrollo de la sesión, la Vicerrectora Académica indicó que le habían informado que estaban invadiendo unas propiedades de profesores en la Urb. Santa María. Luego de algunos comentarios y rumores en contra del gobierno por parte de algunos consejeros, el Rector anunció a los pocos minutos que era falso.
b. Dos casos, dos irrespetos. No se respetó la decisión del Consejo de Facultad de Cs. Jurídicas y Políticas. El CU se anticipó en considerar una materia, antes de la decisión que pudiera tomar el Consejo de Estudios de Postgrado (CEP), en el caso del Prof. Alvaro Moreno del NUTULA. ¿Movimientos de poderes? o ¿Poderosos moviéndose?.
c. La presencia del Ministro para la Vivienda y Hábitat en el CU, pareciera que fue desestimada o intenta ser descalificada. Así lo reflejan los comentarios en medios de comunicación de Mérida (en ULA FM, por ejemplo) hechos por algunos miembros del CU.
d. Se sigue utilizando la cuenta de correo institucional @ula.ve para enviar propaganda de la campaña política de los aspirantes a competir en las elecciones presidenciales, del sector opositor al gobierno. ¿CÓMO SE OBTUVO EL ACCESO A LA BASE DE DATOS DE CORREOS DE DICHA CUENTA?. El suscrito, designado por Gaceta Oficial como Delegado del MPPEU ante el CU ULA, no tiene ese acceso.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 23.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30am
Sobre Agenda. Caso Prof. Alvaro Moreno, el suscrito solicitó excluirlo de la Agenda hasta tanto no fuera discutido por el CEP, tal como estaba establecido en la agenda del CEP para el próximo 24.01.12. La máxima autoridad del NUTULA, pidió que fuera al Consejo Jurídico Asesor, pues dijo que él no tenía claro el asunto. La Vicerrectora Académica, indicó que la plenaria del CEP no había decidido. Dijo que las personas que intervinieron tenían razón, pero debería esperarse la plenaria del CEP. Se decidió enviarlo al Consejo Jurídico asesor. El suscrito solicitó constara en acta su voto salvado, pues es competencia del CEP la materia de postgrado, no del CU. Además reclamó que no se hubiese incorporado ningún anexo, a pesar de indicarlo la Agenda. Pidió que su comentario constara en Acta.
Sobre caso beneficios para familiares de la Profa. Oly Grisolía, planteado por el representante profesoral Villegas, pidiendo se aclarara. Fue pedido para la discusión por el representante profesoral Montilla.
El representante profesoral, Villegas, solicitó se discutiera contrato de servicio entre CAMIULA y una empresa privada que ofrecerá servicios de HCM, en el CAMIULA.
Mociones de urgencia.
1. Sobre caso Fac. de Medicina. Se propone ampliación de cupos. El representante estudiantil, Mervin, reclamó se considerara el 30% de asignación de la OPSU. El Secretario indicó que sí se estaba cumpliendo con el porcentaje de OPSU. El representante estudiantil, Mervin, pidió por escrito lo dicho por el Secretario, señalando que anteriormente no se cumplía con ello.
2. Sobre caso de la materia de Fisiología. El Decano dijo que hubo un consejo ampliado, se tendrán propuestas. El suscrito indicó que se había cometido un error al recibir una solicitud en el CU, cuando la materia no había sido discutida por la facultad respectiva, entendiéndose que el CU es el recurso de alzada. Señaló además, que recientemente se había cuestionado la calidad de los estudiantes de MIC y ahora se traía el tema de unos estudiantes de medicina de la ULA, reclamando por haber sido aplazados. El Rector refutó lo dicho por el suscrito señalando que si era competencia del CU recibir la correspondencia, derecho que tienen todos los universitarios de acudir al CU, dijo, pero que además los estudiantes estaban pidiendo respuesta a una materia tratada ya por el CU.
3. Sobre contrato CAMIULA y una contratista Sociedad José María Vargas C.A. para prestar servicios de HCM, en CAMIULA. Varios indicaron no estar de acuerdo con el contrato, incluyendo la Vicerrectora Académica, el Decano de Ciencias, el representante estudiantil Mervin, el representante profesoral Villegas y el suscrito. Se aprobó el contrato.
4. Sobre comunicación del Geog. Alexis Ramírez y otros miembros de la mesa técnica de trabajo aprobado por el CU, sobre el Decreto Presidencial referido a los terrenos de la ULA para desarrollo habitacional. Solicitan los nombres de los representantes de la comisión de la ULA. El Rector indicó que dependía de la aprobación de excluir los terrenos de la ULA, por parte del Presidente de la República, la conformación de las mesas. El suscrito indicó que eso no era lo que se había aprobado. Pidió se leyera la resolución del CU. Quedó para la discusión.
5. Sobre pagos de la ULA. El Rector preguntó al Vicerrector Administrativo cuando se iba a pagar el mes de enero. El Vicerrector indicó que se pagaría el 26 de enero, con recursos de la ULA. El Rector dijo que pedía la aclaratoria porque había gente que estaba indicando que no se iba a pagar. Eran personeros del gobierno, dijo. El Vicerrector entregó cronograma de pago para el 2012. Dijo que las fechas se cumplieron totalmente el año pasado. Se cancelaron la titularidad, ascensos 2010, pronto se dará información sobre pago de ascensos 2011.
Ante una pregunta del suscrito, sobre el pago para personal por ingresos propios, el Vicerrector dijo que se estaba esperando la deuda por parte de la Oficina de Personal. Se están haciendo las diligencias. El Rector indicó que le habían dicho que en la ULA, como estaban molestos por lo de los terrenos, no iba a pagar. Dijo que eso era falso. Pidió un informe a los gremios sobre salud. Pues era preocupante de la situación. El representante profesoral, Andara, indicó que en efecto había serios problemas. También pidió discutir lo de los pasivos laborales, que era un serio tema. El Vicerrector Administrativo, dijo que estaba buscando recursos para las prácticas de campo, para personal contratado, vigilancia Táchira, Trujillo y El Vigia. La Ministra del PPEU pidió un informe sobre HCM. Se entregó la semana pasada, pero ya se había enviado antes. Durante todo diciembre se había trabajado para el pago, no tiene nada que ver con lo de a los terrenos.
Con respecto a los pasivos laborales, se dirigió desde el núcleo de vicerrectores una correspondencia al ejecutivo, pues perjudica a todos, la resolución reciente sobre los pasivos laborales, señaló el Vicerrector Administrativo. Consideramos que se cometió un error. Preocupa la situación del IPP y de la Red. Pidió unos ocho días más para tener una solución. La Ministra había dicho unos seis meses atrás que se iba a tomar una solución para todas las universidades. El representante de los jubilados, Trujillo, pidió un informe al CU, sobre salud. El representante profesoral, Montilla, propuso invitar a todos los gremios. Se esperará por el informe.
6. Sobre caso de Cs. Jurídicas y Políticas, nombramiento de decano suplente. El Rector leyó una carta (voto salvado) de la Profa. Clara Godoy. Pidió se considerara, su postura, en el momento de la designación del nuevo decano. La profesora, señaló, entre otras cosas vínculos de afinidad entre el decano saliente y la nombrada por el consejo de la facultad, además con otros directores de dicha facultad. Señala, igualmente, que el decano convocó a un Consejo de Facultad, donde señaló que debía dejar su cargo y en consecuencia debería nombrarse un decano encargado. En consecuencia se nombró una decana suplente.
Indicó, la Profa. Godoy, que el decano saliente no entregó en físico la decisión de la Contraloría General de la República. Que el decano había usurpado funciones. Había, también, violado el reglamento interno de funcionamiento de la facultaba. Violó el estatuto de la función pública y la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, Ley Contra la Corrupción, el Código de Ética del Funcionario Público, el Código de Conducta del Servidor Público.
También se leyó el voto salvado del Prof. José Antonio Rivas Leone. Éste señaló que el decano encargado no debería ser cercano al decano saliente. Debería poseer condiciones éticas y morales. Rechazó la designación.
El Secretario leyó una larga correspondencia firmada por varios profesores de la facultad. Hablan de la pluralidad política e ideológica de los que suscriben la carta. Se refieren a la estabilidad institucional. La designación del decano debe quedar enmarcada en esta idea de estabilidad, demandaron. Abogaron por la armonía. Piden al CU avalen la decisión tomada, de manera consensuada, por la facultad designando a una decana encargada.
El Rector leyó una comunicación del Consejo de Facultad, designando como decana encargada a la Prof. Elianne Estecche.
El representante profesoral, Montilla, indicó que era el CU quien debe tomar la decisión sobre la designación del decano suplente. Leyó una comunicación del Consejo Jurídico de la UCV sobre un caso, según su opinión, similar al discutido. Con ello, señaló, el CU de la ULA tiene la potestad para designar el decano suplente.
El Decano de Ciencias indicó que el CU iba a tener problema, decida lo que se decida. Citó el caso cuando él envío un suplente al CU, pero no fue aceptado por el cuerpo. Refirió el caso de dos profesores que eran esposos y no hubo problemas. Refirió también el caso del Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales quien ha enviado a su hermano a suplirlo en el CU. Se supone que se le puede consultar al Consejo Jurídico Asesor, pero a veces éste no tiene la respuesta, afirmó. A quien vamos a colocar de decano, preguntó. Estamos en una paradoja, hagamos lo que hagamos vamos presos, finalizó.
El Director del Núcleo El Vigía, dijo que el problema era quien convocó y quien presidió el Consejo de Facultad. El Decano estaba inhabilitado, no podía estar en el Consejo de Facultad. La decisión tomada está viciada. Propuso nombrar un decano encargado por el CU, para que solamente convoque al Consejo de Facultad y se nombre un decano.
El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU tiene la facultad de nombrar al decano encargado. El decano fue sancionado por la Contraloría General de la República y eso debemos acatarlo, dijo. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. La decisión además de jurídica es política. Debe decidirse cuál es la mejor designación. Pareciera que hay nepotismo, pero no se puede cuestionar por eso a los profesores que se están proponiendo. Tienen los méritos para ser designados.
Representante estudiantil, Dorian, narró que todos en la facultad se involucraron en la decisión. El Consejo de Facultad fue abierto. Negó que el decano saliente hubiera coartado la libertad para que se postularan candidatos a suplirlo. Se nombró a la Dra. Estecche para mantener la gobernabilidad. La discusión fue política. Pidió no hacer comentarios sin conocer la facultad. Consideró que no era lo más recomendable nombrar un decano por parte del CU. El nombramiento no fue a golpe y porrazos. Se trata de evitar perturbar la calma de la Universidad. Todos los sectores, incluyendo a los movimientos estudiantiles de la facultad, participaron.
La representante estudiantil, Macarena, el problema de la designación del decano depende de cómo se miren las cosas. Difirió de algunas de las afirmaciones hechas por el representante estudiantil Dorian. Refirió algunos artículos de leyes donde se establece que actos ejecutados por autoridades no competentes son nulos. Se están tomando decisiones no apegadas a la legalidad, afirmó.
El Decano del NURR, señaló que apoyaría la decisión del Consejo de Facultad.
El representante profesoral, Montilla, insistió que el CU debería decidir y nombrar al decano suplente. Afirmó que así lo mandó la Contraloría General de la República. Señaló que l correspondencia de la facultad no fue motivada.
El representante estudiantil, Dorian, dijo que cualquier decano puede utilizar este mecanismo para solicitar la destitución de cualquier otro decano. Pidió se tomara en cuenta los requerimientos de la facultad.
El representante profesoral, Andara, dijo que había que tomar una decisión apegados a la legalidad. Se debe nombrar aquí el decano. Sugirió proponer nombres y decidir.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería designarse un suplente para el decano, según lo establece la ley. La carta no tiene motivación alguna. El representante profesoral, Trujillo, dijo que el decano había convocado a un Consejo de Facultad, el mismo día que se decidió en el CU sobre el mandato de la Contraloría General de la República de separarlo del cargo. El Decano aún no había sido informado.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que había tres actos administrativos distintos que deberían ser solucionados de maneras distintas. El decano era perfectamente legítimo, cuando presidió el Consejo de Facultad. No había recibido la decisión de la Contraloría General. Se deben respetar las decisiones de los consejos de facultades. Obviamente, no todos van a estar de acuerdo. Pidió respetar la decisión de dicha facultad.
El representante profesoral, Brito, dijo que el CU era competente para nombrar el decano suplente. El problema es de ética y moral, pues el decano estaba enterado de que iba a ser destituido, de manera extraoficial, afirmó. En una segunda oportunidad, impuso el candidato que él propuso para que lo sustituya. Indicó que el decano saliente imponía sus decisiones, si no es como yo digo, se va a armar un alboroto. Es un chantaje como lo hace el de Miraflores, dijo de manera sarcástica. Tal vez muchos de los miembros de esa facultad le deban favores al decano, esgrimió. Queda duda sobre la calidad de la formación en esa facultad. Se nos envía una carta donde se nos amenaza, firmada por Andrei Gromyko quien ya es no es decano de esa facultad.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que hoy era un día histórico. Primero se produce una falta temporal del decano, por decisión de la Contraloría General. El CU acató la decisión. La separación no es por enfermedad, es por otras razones. El decano propuso, sin discusión, una persona que lo sustituyera. El Decano no puede hacer ningún requerimiento. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. Propuso declarar la nulidad absoluta de lo actuado.
El Decano de FACES, dijo que compartía algunas de las cosas dichas por el Decano de Humanidades y Educación, dijo que el Consejo Jurídico debería aclarar las dudas sobre si el decano estaba o no legalmente en el ejercicio de sus funciones.
El Vicerrector Administrativo, dijo que hoy no era un día tan histórico, como dijo el Decano de Humanidades y Educación. La facultad debe elegir al decano. Refirió el caso del Prof. López Añez, donde, por haber ganado el vicerrectorado administrativo requería de un sustituto. Él ganó en una elección de 6 a 5. Hay que apartar los odios. La motivación es que el decano fue suspendido, es suficiente. Dijo que iba a apoyar la propuesta de la facultad.
El Decano de Ingeniería, dijo que no debería establecerse juicios de valores. Se debe respetar lo establecido. Si un director de escuela cumple, debe aprobarse. Dijo que apoyaría lo aprobado por el Consejo de Facultad. El decano no fue destituido, fue suspendido. Propuso votar.
El Rector dijo que el informe de la UCV, contiene cosas absurdas. El CU puede decidir. Restó importancia al caso de la supuesta relación familiar del decano con algunos directivos. La cuestión está en que si el decano estaba enterado, no debió presidirlo. Consideró oportuna la propuesta del Director del Núcleo de El Vigía, es decir, nombrar un decano encargado, para que constituya el Consejo de Facultad y se escoja al decano.
La representante estudiantil, Macarena, reclamó que se estuviera pensando en enviar a la facultad para que tomara una decisión que le compete al CU. Dijo que así ocurría en el TSJ.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que la propuesta del Rector, improbaría la designación de la decana encargada.
La Vicerrectora Académica pidió que se respetaran a las personas. Dijo que el decano estuvo por dieciocho años en esa facultad. Se está insultando a la facultad.
El suscrito consideró pertinente analizar las razones legales, lo establecido en la norma, si la propuesta del Rector era viable o no. Es decir, si era válido, legal nombrar un decano temporal para que presida el Consejo de Facultad solo por una vez. También refirió que la decana encargada tenía las competencias curriculares para ser decana. Rechazó que se le estuviera poniendo en tela de juicio las competencias de la mencionada profesora. Igual rechazó los comentarios negativos sobre órganos del Estado como el TSJ, esgrimido por algunos consejeros. Pidió a la Asesora Jurídica del CU aclarara la situación desde el punto de vista jurídico. Pidió que lo hiciera de manera inmediata para seguir con más claridad la discusión.
El Rector no aceptó la propuesta, dijo que cuando todos hablaran, hablaría la Asesora Jurídica.
El Decano de Medicina, dijo que el problema era el nombramiento del decano. Es una facultad que merece respeto, dijo. Propuso se nombrara a la decana escogida por la facultad y que esta nombrara a los directores.
El Secretario dijo que se declaraba lego en la materia jurídica. Es el CU quien tiene la potestad y competencia de nombrar el decano, pero el CU desconoce la realidad de la facultad. Se debe decidir apoyado en los reglamentos. Consideró que la opinión de la Asesora Jurídica debería ilustrar al cuerpo.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que la sugerencia del Director del Núcleo de El Vigia, era conveniente. Esto resolvería lo actuado de manera inválida.
El Decano de Ciencias, dijo que el Asesoría Jurídica del CU no responde ante los requerimientos del cuerpo. Pidió conocer hasta que día fue decano el Prof. Andrei. Igual si la falta era absoluta o temporal.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el CU es histórico por lo dicho por cada uno y la decisión que se tome a la hora de votar. Hay una obsesión de buscar votos. Leyó sus propuestas, incluyendo la declaratoria de la nulidad de lo actuado, nombrar un decano encargado, entre otros.
El representante profesoral, Brito, dijo no tener duda sobre si el decano era o no legal cuando presidió el Consejo de Facultad. La Profa. Estecche fue nombrada en el filo de la legalidad. Hay que rescatar que la universidad debe permanecer en sus valores democráticos. Fueron 20 años en que se mantuvo desestabilizada esa facultad, por parte del decano. Es imposible sostener (ahora) que ésta es la mejor universidad del país, con estos precedentes, terminó.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, dijo que el Decano sólo fue notificado por el CU, luego de decidir el cuerpo. Refirió que los actos administrativos deben ser ejecutados en el momento establecido. La decisión es perfectamente legal. Propuso aceptar que se mantenga como decana encargada la escogida por la facultad.
El Vicerrector Administrativo dijo que apoyaba la propuesta del Decano de Medicina. Refirió que la propuesta del Director del Núcleo El Vigía, acogida por el Rector, eliminaba la posibilidad de que quedara la decana encargada sugerida por el Consejo de Facultad.
La Vicerrectora Académica, dijo que nadie tiene la verdad ni la mentira absoluta. Refirió que había un reglamento electoral y una comisión electoral caduca, pero algunos no reclaman. El Servicio Jurídico Asesor debe guiarnos, con fechas y horas. Dijo que la comisión electoral no estaba a derecho.
El Rector dijo que no quería hablar de ética, pues se requerirían horas. El Reglamento Interno del Consejo de Facultad no señala quien, en ausencia del decano, debe dirigir el cuerpo. A cuenta de que el decano nombró un decano encargado, preguntó; si él aparentemente no estaba notificado?. Pidió respeto al Servicio Jurídico.
La Consultora Jurídica señaló que había un informe subscrito por ella en la Agenda, sobre el caso de la falta temporal de un decano. Llamó la atención que se hiciera uso de un informe similar de la UCV y no el redactado por ella. Hay un principio que rige toda la actividad administrativa y es el principio del formalismo. Para que un acto administrativo sea eficaz, debe cumplirse con el formalismo. Preguntó al Secretario si ya el decano estaba enterado de la decisión de suspensión por parte del CU. El CU tiene la potestad de nombrar al decano, pero hay que buscar la metodología. Hay que determinar los dispositivos legales que se violentaron.
Se decidió. Se negó la propuesta de la facultad. Se negó declarar nulo lo actuado. Se negó nombrar a la decana propuesta por el consejo de facultad. Se negó se nombrara a la profesora nombrada por el consejo de facultad y a su vez ella nombrara a sus directores. Se negó se nombrara un decano temporal para que convoque al consejo. Se negó nombrar al Prof. José Luis Malaguera como decano encargado. Se suspendió, temporalmente, la sesión por no haber acuerdo.
Al reiniciar, el Decano de Humanidades y Educación propuso como propuesta previa, declarar nulo lo actuado, designar una persona encargada del decanato. Se negó. Igual se negó, de nuevo, la propuesta hecha por el decano de Medicina. Se sometió a votación si la discusión se postergaba para la próxima semana. Se negó. Se volvió a retomar la discusión.
El Decano de Ciencias, dijo que éste era un problema complejo, que no entendía bien la situación. Pidió tomar en consideración la intervención de la Asesora Jurídica del cuerpo. La Asesora Jurídica aclaró al Decano que a quien se le delega la firma, no es el responsable de lo actuado. El responsable es quien delega.
El Rector señaló que los actos administrativos deben estar motivados, según
la ley.
La Asesora Jurídica dijo no estar de acuerdo con lo que estaba diciendo el Rector.
El representante profesoral, Montilla, indicó que el mandato de la Contraloría General era sustituir al decano (¿?).
La representante estudiantil, Macarena, dijo que el CU debería decidir. Exigió que cada quien asumiera su responsabilidad.
El representante estudiantil, Dorian, reconoció que el CU era quien nombraba, pero que la propuesta venía de la facultad. La facultad aprobó la designación de la Profa. Estecche como decana encargada en una relación de 6 votos a 4. La facultad decidió de manera legítima.
El Decano de Ingeniería, propuso someter a votación los nombres de las dos personas que ya se habían mencionado y que gane quien saque más votos.
El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió notificarle al Consejo de Facultad la decisión de la Contraloría y que tomen las medidas.
El representante profesoral, Rivero, propuso solicitar al consejo de facultad nombrar un decano encargado.
El representante profesoral, Brito, indicó que no habría cambios, en consecuencia sugirió diferir la discusión para el próximo CU.
La representante estudiantil, Macarena, dijo que habría desatención esta semana en esa facultad.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que quería regresar a su casa en paz, sin vergüenza. No se debe gobernar con la familia, esto está en el origen de la palabra nepotismo. Propuso declarar el CU en sesión permanente.
La Vicerrectora Académica, pidió utilizar lenguaje apropiado en el CU. Preguntó las razones por las cuales los profesores no recurrieron al mismo consejo de facultad. Aquí hay personas hablando de nepotismo, pero tienen familias trabajando en instancias importantes de la universidad, dijo.
Se decidió. Que el CU se convierta en el Consejo de Facultad, se negó.
Nombrar a la Directora de la Escuela de Derecho como decana encargada, se negó. Que el CU se declare en sesión permanente, se aprobó. Se sesionará a las 7pm.
Se retomó la sesión a las a las 7.30 pm. El Decano de Medicina señaló que tomando en cuenta el desarrollo previo del CU y tomando en cuenta que debe ser la facultad quien deba decidir, hizo una propuesta previa sobre escoger una persona idónea. Propuso al Director de Cs. Políticas, Prof. Pedro Espinoza, como decano encargado, para que presida por un sólo Consejo de Facultad, para que ese consejo escoja al decano suplente, por el tiempo establecido por la Contraloría. Se aprobó.
NOTAS:
a. Durante el desarrollo de la sesión, la Vicerrectora Académica indicó que le habían informado que estaban invadiendo unas propiedades de profesores en la Urb. Santa María. Luego de algunos comentarios y rumores en contra del gobierno por parte de algunos consejeros, el Rector anunció a los pocos minutos que era falso.
b. Dos casos, dos irrespetos. No se respetó la decisión del Consejo de Facultad de Cs. Jurídicas y Políticas. El CU se anticipó en considerar una materia, antes de la decisión que pudiera tomar el Consejo de Estudios de Postgrado (CEP), en el caso del Prof. Alvaro Moreno del NUTULA. ¿Movimientos de poderes? o ¿Poderosos moviéndose?.
c. La presencia del Ministro para la Vivienda y Hábitat en el CU, pareciera que fue desestimada o intenta ser descalificada. Así lo reflejan los comentarios en medios de comunicación de Mérida (en ULA FM, por ejemplo) hechos por algunos miembros del CU.
d. Se sigue utilizando la cuenta de correo institucional @ula.ve para enviar propaganda de la campaña política de los aspirantes a competir en las elecciones presidenciales, del sector opositor al gobierno. ¿CÓMO SE OBTUVO EL ACCESO A LA BASE DE DATOS DE CORREOS DE DICHA CUENTA?. El suscrito, designado por Gaceta Oficial como Delegado del MPPEU ante el CU ULA, no tiene ese acceso.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 17 de enero de 2012
SESIÓN CU ULA 16.01.12
Mérida, 16.01.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 16.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am
1. La Prof. Edda Samudio presentó creación Cátedra Libre Historia de la Mujer. La Vicerrectora Académica solicitó que la Facultad de Humanidades y Educación asignara un espacio para dicha cátedra. El Decano de Humanidades y Educación indicó que lamentablemente no había espacio. Propuso se utilizara los espacios actuales de la Cátedra Simón Bolívar. Se aprobó exhortar al Decano para que se haga de esa manera.
2. Sobre mociones de urgencia. El Rector sugirió solicitar la presencia de la Presidenta de la FCU en el cuerpo, referido a los actos violentos del lunes pasado, por el ticket estudiantil. Se aprobó. Sobre visita el Ministro de Vivienda y Hábitat. El Rector informará luego.
Se aprobó la XXII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 76.178.808,94. Recursos provenientes de OPSU.
Se aprobó la XXIII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 139.315.156,88. Recursos provenientes de OPSU.
Suspensión de actividades desde 23. 01.12 al 30.01.12, en el NUTULA, por la Feria de San Sebastián.
Se aprobó derecho de palabra para trabajadores (SOULA), sobre terrenos de la ULA, en el sector Las Arenitas. Aprobado para el lunes 30. 01.12.
Sobre solicitud de estudiantes de la RDS, donde plantean la paz y convivencia en dicha residencia. Exhortan mesas de trabajos, incorporando al gobierno regional. Proponen se celebre un CU en dichas residencias. El Rector sugirió que DAES, coordine la comisión tripartita. Se exhorte al Gobernador regional para que participe. También que participe la Vicerrectora Académica o a quien ella delegue.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Augusto Medina, pidiendo permiso para que trabajadores participen en la marcha convocada para este próximo miércoles, sobre terrenos de la ULA. El Rector dijo que se discutiría cuando se tratara el tema de la visita del Ministro.
Sobre solicitud de estudiantes para que se incorporen mas profesores a la Fac. de Medicina, cátedra de Fisiología, entre otras cosas. El Rector dijo que no había partidas para reposición de personal. Quedó para la discusión.
Sobre solicitud de estudiantes de Medicina, cátedra de Fisiología, protestando el sistema de evaluación. Hicieron varias exigencias. El Rector dijo que era grave, pero no estaba el Decano. Hay que buscarle una solución, dijo. Quedó en espera de la llegada del Decano.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Mervin, pidiendo al CU, fijar postura sobre actos violentos ocurridos el lunes pasado. Indicó el estudiante, que secuestraron unidades de transporte, hubo violencia por tres días. Los violentos se resguardan en las instalaciones de la ULA. Pidió un pronunciamiento del CU. Se aprobó. Se nombró una comisión para redactar al documento.
El Rector dijo que el Presidente de la República, había hablado de honrar compromisos de prestaciones sociales. La Ministra convocó a reuniones. Propuso que cuando él no pudiera asistir participen en dichas reuniones, otros miembros de la comunidad, incluyendo al Vicerrector Administrativo, entre otros.
El Rector dijo que el año pasado hubo logros, en reivindicaciones. Pero OPSU, está planteando no se hagan nuevas contrataciones. La Dra. Hung, le informó que ya tenían propuestas. El Rector sugirió dar un compás de espera. Se están haciendo las negociaciones. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió se oficiara a las facultades sobre esta situación. El Rector dijo que se debería evitar las contrataciones, para no darle “una patada” a las negociaciones en OPSU. El Decano de Odontología dijo que era perentoria la contratación, pues se estaban paralizando algunas actividades en dicha actividad. El Rector dijo que siempre había gente malintencionada que se metían en las reuniones en OPSU y afectaban lo relacionado con las contrataciones de personal. Él se ha visto obligado a explicar, en esa instancia y por esas razones, la dinámica de las contrataciones de la ULA.
3. El Rector informó sobre la visita del Ministro de Vivienda, Prof. Ricardo Molina, quien es egresado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Narró que desde el Ministerio lo llamaron, también el gobernador. Solicitaban una reunión. Se dio la reunión, por unas tres horas. Estuvieron, entre otros, el Ministro, el Gobernador, el Dip. Alexis Ramírez, “el equipo rectoral”, entre otros. Fue cordial la reunión. Se dio una rueda de prensa. La visita es el reconocimiento a un problema.
Indicó el Rector que por el hecho de que un ministro, el Gobernador y un diputado estuvieran en la ULA, era significativo. Es importante que las cosas puedan solucionarse por la vía del dialogo, dijo. Los terrenos deberían utilizarse, además, para el desarrollo académico, para construir residencias estudiantiles, vivienda para miembros del personal docente y ATO de la ULA, sugirió el Ministro. El Ministro pidió participar en una sesión extraordinaria del CU, en presencia de gremios, representantes estudiantiles, entre otros. Pidió fuera el miércoles de esta semana.
La Vicerrectora Académica dijo que se había dicho al Ministro la decisión del CU, para reunión con el Presidente de la República. Se dijo al Ministro que la ULA no estaba cerrada a ningún planteamiento. Igual se le indicó que los terrenos de Campo de Oro eran para el desarrollo del campo biomédico de la ULA. Se le informó también, que la ULA había donado terrenos en otras oportunidades. La reunión fue muy positiva. El Rector dijo que la visita del Ministro había sido una muestra de buena voluntad. El CU queda convocado, en principio para las 9am del próximo miércoles, señaló.
El Secretario dijo que había planteado al Ministro, que antes de salir el Decreto debió primero dialogarse. También se había solicitado el apoyo para las construcciones previstas por la ULA. El Decano de Humanidades y Educación, preguntó las razones por las cuales se convocó para el miércoles, cuando estaba prevista la marcha. El Rector dijo que el Ministro estaba disponible para el miércoles. No creo que exista preconcepción por parte del Ministro, afirmó el Rector.
El representante profesoral, Andara, celebró la presencia del Ministro e indicó que debería excluirse los terrenos de la ULA, del Decreto. Propuso hacer una gran movilización y concentración en las cercanías del CU, no la marcha prevista. El representante de los obreros, Memo, dijo que no era conveniente una concentración para ese día, pues pudiera generar problemas.
La representante estudiantil, Gaby, expresó su extrañeza por hacerse el CU el mismo día de la marcha. Indicó que ahora pareciera que se estaban dejando quitar las tierras de la ULA. Abogó por la derogación del Decreto. Pidió sincerar los términos por la venida del Ministro a la ULA. Preguntó por los términos de la negociación. Estamos, acaso, preguntó, cambiando un terreno por otro?. El Rector dijo que la reunión con el Ministro no fue un proceso de negociación, fue un encuentro. No se está negociando nada.
El representante profesoral, Rivero, dijo coincidir con el representante de los ATO. La apertura por parte del Gobierno no es resultado, sino de la presión. La universidad puede resolver los problemas del futuro. Sugirió un aplazamiento de la marcha, aunque ésta debe darse, pero no este miércoles. La concentración en el rectorado, es para darle la bienvenida. Se deben resolver los problemas que no se han resuelto en 13 años. En el régimen que tenemos es el Presidente quien decide.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no estaba de acuerdo con suspender la marcha. No consideró producente hacer una concentración en el rectorado. Sugirió hacer una campaña publicitaria para dar a conocer la situación. No debe pescar en revuelto, advirtió (¿?). Propuso convocar a miembros de la comunidad a la reunión.
El suscrito indicó que era bienvenida esta visita del Ministro a la ULA. Sugirió se reconsiderara las actividades de protestas previstas para ese día miércoles, las cuales pudieran perturbar el desarrollo del CU previsto para ese mismo día. Dijo que el Ministro tenía una agenda ocupada, por lo complejo del problema de la vivienda en el país, en consecuencia no era conveniente modificar el día de su visita al CU. El gobierno está tratando de solucionar uno de los grandes problemas del país, la falta de vivienda, destacó. Consideró que iba a ser histórica la visita del Ministro al CU. Cuántos ministros habían estado en un CU de la ULA, preguntó. Leyó el mensaje de texto recibido del Ministro, confirmando su presencia para el CU extraordinario del miércoles 18.01.12.
El representante estudiantil, Mervin, indicó que no era prudente llevar a cabo actividades que pudieran afectar el desarrollo de la discusión. La Universidad debe solucionar el problema de los propios universitarios. Refirió el uso de los terrenos en la Santa María para habitaciones de profesores, por qué no utilizó ese terreno para construir alguna facultad, preguntó. Propuso generar todas las condiciones necesarias para que se desarrollen las reuniones.
El representante profesoral, Calderón, el Ministro no planteó nada claro, en concreto, dijo. La universidad nunca ha estado a espaldas de la gente. El proyecto de Campo de Oro no es un capricho. La actitud del Estado, a través del Ministro, se debe a la postura del CU. El Ministro vino a dialogar. Estamos de acuerdo, con las propuestas del Ministro, pero ese es un Decreto Presidencial. Hay que seguir manifestando, pero se pueden cambiar las fechas. Se deben marchar sin violencia, sin agresiones.
La representante estudiantil, Gaby, dijo al Rector que no quería se hubiesen dado malos entendidos. El Gobierno no conoce lo que Universidad ha hecho. Este triste Gobierno, afirmó. Insistió no paralizarse. Es conocido por todos, que el Gobierno con la sola voluntad no ha llevado a nada. Las mesas de trabajos son para ocultar. Debe exigirse al Gobierno se respeten los terrenos de la Universidad. Ambas actividades pueden realizarse el mismo día. La marcha debe terminar en el rectorado, propuso.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que dicha facultad rechazaba que no se pueda construir la Fac. de Odontología. La presencia del Ministro en la ULA, obedece a la necesidad de resolver el problema de la vivienda a 70 mil personas en Mérida. La ULA tiene terrenos para poder contribuir con la solución de los problemas. Lamentó los mensajes de redes enviadas por estudiantes convocando a acciones de calle. Hay grupos que no están de acuerdo con la solución de los problemas. Citó el caso de mesas de trabajo que han solucionado problemas, como el caso de los contratados. Llamar a acciones de calle, puede generar violencia.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una marcha impediría la presencia del Ministro en Mérida. De darse la marcha, recomendaríamos al Ministro que no venga a Mérida. Si se lleva a cabo la macha, se evitará la solución del problema. Se han hecho planteamientos (la FBU) a los ministros Tareck y Molina. Tal vez, eso activó la presencia del Ministro. Sugirió evitar enturbiar la posibilidad de celebración del CU y se suspendan las actividades de protestas. Rechazamos la violencia.
La Consultora Jurídica, dijo que estuvo presente en la reunión con el Ministro. Ésta no fue una negociación. Manifestó al Ministro sobre ataques del Gobierno a la Universidad. Que se han hecho todas las gestiones ante los organismos competentes. Manifestaron al Ministro que había otros terrenos en Mérida para construcción de viviendas. Plantearon se excluyeran los terrenos de la ULA del Decreto Presidencial. Se le dijo que la ULA tenía proyectos para los obreros, pero no había recursos. El Ministro fue quien solicitó la celebración del CU.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que los universitarios rechazaban el Decreto Presidencial, incluyendo a personas identificadas con el gobierno. Se debe participar en un plan de vivienda, planificar el uso del espacio. Se debe dar una muestra de intención de diálogo. El miércoles no se acaba todo. Propuso que durante la celebración del CU, se haga una jornada de recolección de firmas en La Liria.
El Secretario dijo que no se había montado una marcha porque venía el Ministro. Todas las marchas de la ULA han sido pacificas, afirmó. No hay negociaciones. La ULA no tiene la capacidad financiera para desarrollar casi nada. Se ofrece una posibilidad de diálogo, que muchos no creemos. Incluso se tiene previsto una contra marcha. Hay gente, de un lado y otro, que quiere ganar prebendas. La recolección de firmas son decisiones del CU. Deben darse las condiciones para el diálogo. Si van a concentrarse pueden hacerlo en otras partes.
El representante ATO, Memo, dijo que el ministro no vino negociar. El Ministro no sabia que había una marcha. Se debe votar para levantar la sanción de la marcha. El Ministro vino en buen tono de diálogo. No vino a expropiar. Recordó que los proyectos de vivienda, de la ULA, para obreros son muy costosos. En los terrenos de La Arenita, hay familia custodiando esos terrenos, tienen prioridad.
El representante profesoral, Andara, refirió algunas palabras mencionadas por los consejeros en sus intervenciones y dejó entrever que pareciera que los que estaban deliberados son criminales. El mismo Ministro pidió que el CU fuera ampliado, dijo. Insistió en una concentración “cívica” universitaria. Lo que se quiere es no cambiar las actividades programadas. El Ministro debe tener claro, que deben devolverse los terrenos de la ULA. Un Ministro a veces dura horas en su cargo. Un cambio de Ministro pudiera ser peligroso, advirtió.
El Decano de Odontología dijo que se estaba violando la autonomía universitaria. Manifestó que estaba preocupado, a pesar de las buenas intenciones del Ministro. Lo fundamental es que los terrenos sean sacados del Decreto Presidencial. Se debe conversar con el Ministro, oír su propuesta. No se pierde nada, si se pospone la actividad de protesta planteada. Históricamente no había venido un Ministro a este CU. Debe levantarse la mano, abriendo un compás de espera.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería permitirse se haga la reunión. Se debe aceptar la reunión. Se debe desafectar el uso de los terrenos para construir viviendas. Se debe cambiar la marcha. La marcha debería presidirla el CU, pero el CU no puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Las propiedades de la ULA son vitales para el crecimiento de la ULA.
El representante estudiantil, Leo, consideró importante la presencia del Ministro. Para plantearle los problemas. Por qué debe ser la ULA quien resuelva este problema, preguntó. Esos terrenos ya tenían un uso. Se tienen años de luchas por un presupuesto justo. La concentración mencionada por otros consejeros, indica la preocupación por esta universidad. La concentración no va a llevar a capuchas, no habrá violencia. La modificación del uso de los terrenos de la ULA, es un atraso para el país. Hay una doble intención con la marcha convocada por los custodios. Invitó a los custodios a estar en la concentración para que expongan sus problemas al Ministro. Propuso invitar a la comunidad de Mérida para estar presentes en la concentración.
Se aprobó. La celebración del CU para el miércoles 18.01.12. Mantener las condiciones para que se dé el diálogo. La comisión de vivienda y PLANDES presenten todos los proyectos de la ULA. Se haga una jornada de recolección de firmas, en La Liria, solicitando la derogatoria parcial del Decreto presidencial. Se suspendió la marcha programada para el 18.01.12. El Rector indicó que se invitará un representante por cada gremio, a representantes de los grupos políticos en la ULA a la sesión del CU con el Ministro. No habrá una concentración en las instalaciones del rectorado.
4. Sobre caso de los pasajes estudiantiles. Se dio derecho de palabra a la Presidenta de la FCU. La Presidenta, indicó que se quería que la tarjeta electrónica funcionara de manera óptima. Rechazó que no hubiesen trabajado con eficiencia, tal como lo indicó el Director Regional de FONTUR, a las autoridades de la ULA. Señaló que muchos de los acuerdos firmados el año pasado, no fueron honrados. Las unidades, por ejemplo, no tienen todas las maquinas, tal como se prometió. Las máquinas recargadoras no son eficientes. Se está dejando así, por varios días, a estudiantes sin el servicio. Se eliminó el servicio el 22 de diciembre. El Rector dijo que en efecto el Lcdo. Jorge Balza, había enviado una carta, con términos muy fuertes.
Se hicieron varias preguntas. La Presidenta de la FCU, señaló, entre otras cosas, que su función es velar por los intereses de los estudiantes. Hemos hecho el llamado al diálogo. Los transportistas están obligados de transportar a todos los estudiantes, así las unidades no tengan las máquinas. Rechazamos las acciones violentas, dijo refiriéndose al secuestro de varias unidades de transporte durante las protestas recientes. Hemos asistido a todas las reuniones. A otras no nos han convocado. Hay fallas en el sistema. Las mafias del papel la deben tener ustedes, dijo al representante estudiantil Mervin. Nosotros no somos quienes pagan a los transportistas. Haga la denuncia. No tengo nada que ver con FONTUR. No fuimos al diálogo, pues no vamos a vender las reivindicaciones estudiantiles. No estamos para velar por las entidades del gobierno.
Uno no debe venderse a los caprichos del gobierno, continuó la Presidenta. Debemos velar por todos los estudiantes por igual. La recarga de las tarjetas debería ser automáticas. El material de las tarjetas debe mejorarse. Este gobierno ha jugado a criminalizar las protestas estudiantiles. Seguimos en pie de lucha, para defender a la universidad y la democracia. Exigimos ser escuchados y soluciones para los problemas. Ud. sabe nuestros motivos y objetivos, dijo al representante profesoral Loaiza. Preguntó si era justo la suspensión, por más de un mes, cuando un estudiante pierde la tarjeta.
El Secretario dijo que había coordinado la comisión del CU, sobre esa materia el año pasado. Dijo haber tenido una larga conversación telefónica con el Director Nacional de FONTUR. Éste le dijo sus verdades, que eran distintas a la de los estudiantes. Hay una voluntad de seguir avanzando.
El suscrito, rechazó que se estuvieran haciendo acusaciones infundadas. Señaló que el gobierno nacional subsidiaba con más de BsF. 270 millones el pasaje estudiantil. Indicó que los mafiosos no son precisamente los identificados con el Gobierno. Señaló caso de LUZ, donde un dirigente estudiantil identificado con la oposición fue brutalmente asesinado por formar mafias con la venta de tickets estudiantiles. Estuvo de acuerdo que el servicio debería ser los 365 días del año para todos los estudiantes.
El suscrito criticó que se estuviera tergiversando la información (en alusión a lo dicho por el representante profesoral Loaiza). Refirió que era grave, sobre todo viniendo de un coordinador regional de un partido político. Rechazó las protestas, justo al inicio de las actividades escolares, e indicó que se intensificaban las manifestaciones por ser un año electoral. Consideró que la ULA debería tener una participación más activa, por ejemplo a través de la Escuela de Ingeniería en Sistemas.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que el gobierno utilizaba el
diálogo como excusa. Criticó las mesas de trabajo, dijo que no servían para nada. El gobierno impone lo que le dé la gana. Las mafias ahora parecen responsabilidades de los estudiantes. Hasta a los profesores universitarios nos van a vestir de rojo. Quienes han partidizados, politizando en este país son los del Gobierno. No hay violencia buena, ni violencia mala. Venga de donde venga. Lo que se quiere es estudiantes amordazados. Se criminaliza la protesta. El gobierno no ha sido eficiente en la solución de los problemas. El responsable es el gobierno. No garantiza que el pasaje estudiantil sea efectivo los 365 días del año.
El representante de los ATO, Memo, dijo que la lucha por el pasaje estudiantil empezó en Campo Elías. La empezó un dirigente de la izquierda, luego la malogró un dirigente de la derecha. La mesa de diálogo para el sector obrero si funcionó, porque no llevábamos una piedra debajo de la manga. El Gobierno si ha cumplido, en diciembre los obreros cobraron bastante. No pongamos por delante la política.
El representante profesoral, Montilla, dijo que los estudiantes protestaron porque les dieron motivos. Propuso una comunicación en defensa de los derechos de los estudiantes, pidiendo se solucionen los problemas de los estudiantes.
El representante estudiantil, Mervin, pidió respeto a la Presidenta de la FCU, sobre acusaciones. He defendido y defenderé el pasaje estudiantil. Es un punto de honor. Sugirió revisar los medios de comunicación. Se está manipulando a la ciudadanía. El representante profesoral, Loaiza, pareciera no estar bien informado. Hay sectores que han saboteado el pasaje estudiantil. Pidió fortalecer el desarrollo del Estado. El uso de papel, es un problema ambiental, dijo refiriéndose al uso de tickets. Ya hay recarga inmediata. Propuso invitar al Coord. de FONTUR. Emplazó a la Presidenta de la FCU, para que rechazara los actos violentos. La violencia no la apoya la masa estudiantil. Los estudiantes quieren tener es clases. Quizás son los mafiosos los que están detrás de los disturbios.
La representante estudiantil, Gaby, dijo que los ataques del Gobierno tienen claro sus objetivos. Nos reunimos, fuimos a la mesa. Hasta el día de hoy no existe la tarjeta inteligente. Todos deberían tenerla. Profesor Heriberto, los estudiantes no tienen la capacidad para estudiar, en esta casa de estudio, dijo al suscrito. No es el primer gobierno que ha intentando eliminar ese beneficio. Criticó que el representante estudiantil, Mervin, se reuniera en secreto con los coordinadores de FONTUR. Las busetas no tienen la máquina, en algunos sectores. Los buseteros atacan a los estudiantes. Propuso un comunicado donde se destaque que quien violó los acuerdos fue FONTUR, no los estudiantes. FONTUR lleva tres años tratando de automatizar las tarjetas. Las mafias están en FONTUR. No actuamos como aquellos que con armas violan los espacios universitarios. Los que sabotean son otros, así como los que buscan violar los derechos de los estudiantes son otros.
El representante estudiantil, Leo, dijo que no se negaba que FONTUR mantuviera las puertas abiertas. Las tarjetas a veces no son suficientes. Las colas son largas. Personalmente fui afectado, pues tuve que esperar ocho días para hacer la recarga, afirmó. Muchos dirán que los estudiantes gastan hasta 50 bolívares en una salida. También tienen derecho a disfrutar. Pero no son todos. Narró el caso de una estudiante quien murió en un accidente de una buseta. Las busetas están muy defectuosas. Deben hacerse las diligencias para que el transporte público sea seguro. FONTUR debería tener una oficina para los estudiantes. Propuso un convenio ULA FONTUR, para busetas que sean manejadas por choferes de la ULA.
Se aprobó. Invitar al Director de FONTUR al CU. Se proponga a FONTUR mantener el sistema de ticket hasta tanto no esté listo el sistema de tarjeta y las máquinas estén instaladas en todas las busetas. Exhortar a FONTUR para que asegure el servicio. Solicitar a FONTUR se haga el mantenimiento de las unidades. Se solicite a FONTUR tramite unidades de transporte para los estudiantes.
5. Sobre caso de Decano de la Fac. de Cs. Jurídica y Políticas. Se hizo consulta a la Contraloría General de la República. Ratifican suspensión, sin goce de sueldo del cargo de Decano por 12 meses. La Consultora Jurídica, dijo que no afectaba el sueldo del profesor, pues éste ya está en la nómina de jubilados. El Rector dijo que había que informar al Consejo de Facultad. Éste debe decidir quién lo suple.
El representante profesoral, Montilla, propuso revisar la decisión del CU, sobre la jubilación otorgada al Decano, pues considera que el profesor no debería gozar del beneficio de la prima como decano. El representante profesoral, Rivero, manifestó su preocupación sobre los lapsos. El Decano de FACES, dijo tener reservas sobre votar las propuestas hechas por el representante profesoral, Montilla. La Vicerrectora Académica, indicó que tenía dudas si se podía votar a o no sobre la jubilación de un trabajador universitario. Exigió respeto. Indicó que el punto era delicado.
El representante profesoral, Rivero, dijo que lo que había era acatar la decisión de la Contraloría. El Decano de Odontología, dijo que la comunicación era en respuesta a las dudas que tuvo el CU en sesiones pasadas. El representante profesoral, Loaiza, dijo que una cosa era la jubilación, pero el otro caso es el de la prima. Debe revisarse tal cual como lo planteó el representante profesoral Montilla.
El representante profesoral, Montilla, dijo que ésta era una crónica de una muerte anunciada. No debería recibir el beneficio de la prima. Esto hay que revisarlo. Hay una responsabilidad administrativa, por eso solicitó constara en acta como se va a votar. Indicó que la jubilación del Decano había sido un beneficio para la facultad. Este cuerpo fue notificado anteriormente. No estoy faltándole respeto a nadie. El representante profesoral, Calderón dijo que la sanción debería ejecutarse en cinco días hábiles, a partir de la fecha del oficio recibido el día de hoy por los consejeros.
El Rector dijo que hoy había que tomar una decisión. El Decano de Humanidades y Educación, se hizo una propuesta de esperar la decisión de la Contraloría, pero entonces no fue escuchada. Hay que consultar a la facultad. La Consultora Jurídica, dijo que de revisarse la jubilación, estaríamos revisando un derecho constitucional, afirmó. Debe aceptarse la decisión de la Contraloría. Notificar al profesor y consultar a la facultad sobre la designación de un decano encargado.
El Rector dijo que había que ejecutar el dictamen de la Contraloría y oficiar al Consejo de Facultad. Solicitar información del acto administrativo a la DAP sobre el caso de los beneficios recibidos por el profesor. Se aprobaron todas las propuestas del Rector.
6. Sobre caso solicitud de estudiantes de Medicina, caso de la materia Fisiología. El Rector dijo que para preservar la confidencialidad, el custodiaría las firmas. La Decana (e) de Medicina, pidió se enviara la solicitud a dicha facultad para su conocimiento y estudio. Reconoció que la comisión nombrada el año pasado elevó unas propuestas que no se cumplieron a cabalidad. Indicó que se mantenían los problemas para impartir clases, etcétera, etcétera. Han ingresado dos nuevos profesores, por abandono de cargo por parte de un profesor que se fue al exterior.
El Rector refirió las resoluciones tomadas por este cuerpo respecto a la misma materia. La Vicerrectora Académica, dijo que se había hecho un arduo trabajo. El CU desestimó el trabajo hecho por la comisión. Puso a la orden las gestiones del vicerrectorado.
Se aprobó el envío a la facultad de la solicitud de los estudiantes.
NOTAS:
a. Después de todo la cosa no fue tan mala para la mayoría de los trabajadores de la ULA. El Gobierno nacional honró muchas deudas. Algunos trabajadores recibieron hasta más de BsF. 35 mil en los últimos meses del año, por parte del ejecutivo nacional.
b. LAMENTABLEMENTE a quien correspondía, al parecer, oficina de personal, no entregó la data a OPSU, para el pago de los trabajadores que cobran por ingresos propios. Ahora, no se culpe al Gobierno.
c. Sorprende que a pesar de la decisión del CU, sobre suspender la marcha programada para el día 18.01.12, miembros electos de ese cuerpo estén convocando a marchar ese día. De verdad hay interés en dialogar, en solucionar problemas de la ULA?. Por qué se desacata una decisión del máximo organismo?.
d. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA @movimiento13 = CHAVEZ se ensució los interiores y MAÑANA MIERCOLES Ministro se reune con ULA. Todos al RECTORADO ULA Mañana MIERCOLES 9.am
e. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA = EXPROPIAR ES ROBAR~ @movimiento13 = Mañana estudiantes ULA marcharán a las 9.am desde FACES hasta el Rectorado *
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 16.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am
1. La Prof. Edda Samudio presentó creación Cátedra Libre Historia de la Mujer. La Vicerrectora Académica solicitó que la Facultad de Humanidades y Educación asignara un espacio para dicha cátedra. El Decano de Humanidades y Educación indicó que lamentablemente no había espacio. Propuso se utilizara los espacios actuales de la Cátedra Simón Bolívar. Se aprobó exhortar al Decano para que se haga de esa manera.
2. Sobre mociones de urgencia. El Rector sugirió solicitar la presencia de la Presidenta de la FCU en el cuerpo, referido a los actos violentos del lunes pasado, por el ticket estudiantil. Se aprobó. Sobre visita el Ministro de Vivienda y Hábitat. El Rector informará luego.
Se aprobó la XXII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 76.178.808,94. Recursos provenientes de OPSU.
Se aprobó la XXIII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 139.315.156,88. Recursos provenientes de OPSU.
Suspensión de actividades desde 23. 01.12 al 30.01.12, en el NUTULA, por la Feria de San Sebastián.
Se aprobó derecho de palabra para trabajadores (SOULA), sobre terrenos de la ULA, en el sector Las Arenitas. Aprobado para el lunes 30. 01.12.
Sobre solicitud de estudiantes de la RDS, donde plantean la paz y convivencia en dicha residencia. Exhortan mesas de trabajos, incorporando al gobierno regional. Proponen se celebre un CU en dichas residencias. El Rector sugirió que DAES, coordine la comisión tripartita. Se exhorte al Gobernador regional para que participe. También que participe la Vicerrectora Académica o a quien ella delegue.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Augusto Medina, pidiendo permiso para que trabajadores participen en la marcha convocada para este próximo miércoles, sobre terrenos de la ULA. El Rector dijo que se discutiría cuando se tratara el tema de la visita del Ministro.
Sobre solicitud de estudiantes para que se incorporen mas profesores a la Fac. de Medicina, cátedra de Fisiología, entre otras cosas. El Rector dijo que no había partidas para reposición de personal. Quedó para la discusión.
Sobre solicitud de estudiantes de Medicina, cátedra de Fisiología, protestando el sistema de evaluación. Hicieron varias exigencias. El Rector dijo que era grave, pero no estaba el Decano. Hay que buscarle una solución, dijo. Quedó en espera de la llegada del Decano.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Mervin, pidiendo al CU, fijar postura sobre actos violentos ocurridos el lunes pasado. Indicó el estudiante, que secuestraron unidades de transporte, hubo violencia por tres días. Los violentos se resguardan en las instalaciones de la ULA. Pidió un pronunciamiento del CU. Se aprobó. Se nombró una comisión para redactar al documento.
El Rector dijo que el Presidente de la República, había hablado de honrar compromisos de prestaciones sociales. La Ministra convocó a reuniones. Propuso que cuando él no pudiera asistir participen en dichas reuniones, otros miembros de la comunidad, incluyendo al Vicerrector Administrativo, entre otros.
El Rector dijo que el año pasado hubo logros, en reivindicaciones. Pero OPSU, está planteando no se hagan nuevas contrataciones. La Dra. Hung, le informó que ya tenían propuestas. El Rector sugirió dar un compás de espera. Se están haciendo las negociaciones. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió se oficiara a las facultades sobre esta situación. El Rector dijo que se debería evitar las contrataciones, para no darle “una patada” a las negociaciones en OPSU. El Decano de Odontología dijo que era perentoria la contratación, pues se estaban paralizando algunas actividades en dicha actividad. El Rector dijo que siempre había gente malintencionada que se metían en las reuniones en OPSU y afectaban lo relacionado con las contrataciones de personal. Él se ha visto obligado a explicar, en esa instancia y por esas razones, la dinámica de las contrataciones de la ULA.
3. El Rector informó sobre la visita del Ministro de Vivienda, Prof. Ricardo Molina, quien es egresado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Narró que desde el Ministerio lo llamaron, también el gobernador. Solicitaban una reunión. Se dio la reunión, por unas tres horas. Estuvieron, entre otros, el Ministro, el Gobernador, el Dip. Alexis Ramírez, “el equipo rectoral”, entre otros. Fue cordial la reunión. Se dio una rueda de prensa. La visita es el reconocimiento a un problema.
Indicó el Rector que por el hecho de que un ministro, el Gobernador y un diputado estuvieran en la ULA, era significativo. Es importante que las cosas puedan solucionarse por la vía del dialogo, dijo. Los terrenos deberían utilizarse, además, para el desarrollo académico, para construir residencias estudiantiles, vivienda para miembros del personal docente y ATO de la ULA, sugirió el Ministro. El Ministro pidió participar en una sesión extraordinaria del CU, en presencia de gremios, representantes estudiantiles, entre otros. Pidió fuera el miércoles de esta semana.
La Vicerrectora Académica dijo que se había dicho al Ministro la decisión del CU, para reunión con el Presidente de la República. Se dijo al Ministro que la ULA no estaba cerrada a ningún planteamiento. Igual se le indicó que los terrenos de Campo de Oro eran para el desarrollo del campo biomédico de la ULA. Se le informó también, que la ULA había donado terrenos en otras oportunidades. La reunión fue muy positiva. El Rector dijo que la visita del Ministro había sido una muestra de buena voluntad. El CU queda convocado, en principio para las 9am del próximo miércoles, señaló.
El Secretario dijo que había planteado al Ministro, que antes de salir el Decreto debió primero dialogarse. También se había solicitado el apoyo para las construcciones previstas por la ULA. El Decano de Humanidades y Educación, preguntó las razones por las cuales se convocó para el miércoles, cuando estaba prevista la marcha. El Rector dijo que el Ministro estaba disponible para el miércoles. No creo que exista preconcepción por parte del Ministro, afirmó el Rector.
El representante profesoral, Andara, celebró la presencia del Ministro e indicó que debería excluirse los terrenos de la ULA, del Decreto. Propuso hacer una gran movilización y concentración en las cercanías del CU, no la marcha prevista. El representante de los obreros, Memo, dijo que no era conveniente una concentración para ese día, pues pudiera generar problemas.
La representante estudiantil, Gaby, expresó su extrañeza por hacerse el CU el mismo día de la marcha. Indicó que ahora pareciera que se estaban dejando quitar las tierras de la ULA. Abogó por la derogación del Decreto. Pidió sincerar los términos por la venida del Ministro a la ULA. Preguntó por los términos de la negociación. Estamos, acaso, preguntó, cambiando un terreno por otro?. El Rector dijo que la reunión con el Ministro no fue un proceso de negociación, fue un encuentro. No se está negociando nada.
El representante profesoral, Rivero, dijo coincidir con el representante de los ATO. La apertura por parte del Gobierno no es resultado, sino de la presión. La universidad puede resolver los problemas del futuro. Sugirió un aplazamiento de la marcha, aunque ésta debe darse, pero no este miércoles. La concentración en el rectorado, es para darle la bienvenida. Se deben resolver los problemas que no se han resuelto en 13 años. En el régimen que tenemos es el Presidente quien decide.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no estaba de acuerdo con suspender la marcha. No consideró producente hacer una concentración en el rectorado. Sugirió hacer una campaña publicitaria para dar a conocer la situación. No debe pescar en revuelto, advirtió (¿?). Propuso convocar a miembros de la comunidad a la reunión.
El suscrito indicó que era bienvenida esta visita del Ministro a la ULA. Sugirió se reconsiderara las actividades de protestas previstas para ese día miércoles, las cuales pudieran perturbar el desarrollo del CU previsto para ese mismo día. Dijo que el Ministro tenía una agenda ocupada, por lo complejo del problema de la vivienda en el país, en consecuencia no era conveniente modificar el día de su visita al CU. El gobierno está tratando de solucionar uno de los grandes problemas del país, la falta de vivienda, destacó. Consideró que iba a ser histórica la visita del Ministro al CU. Cuántos ministros habían estado en un CU de la ULA, preguntó. Leyó el mensaje de texto recibido del Ministro, confirmando su presencia para el CU extraordinario del miércoles 18.01.12.
El representante estudiantil, Mervin, indicó que no era prudente llevar a cabo actividades que pudieran afectar el desarrollo de la discusión. La Universidad debe solucionar el problema de los propios universitarios. Refirió el uso de los terrenos en la Santa María para habitaciones de profesores, por qué no utilizó ese terreno para construir alguna facultad, preguntó. Propuso generar todas las condiciones necesarias para que se desarrollen las reuniones.
El representante profesoral, Calderón, el Ministro no planteó nada claro, en concreto, dijo. La universidad nunca ha estado a espaldas de la gente. El proyecto de Campo de Oro no es un capricho. La actitud del Estado, a través del Ministro, se debe a la postura del CU. El Ministro vino a dialogar. Estamos de acuerdo, con las propuestas del Ministro, pero ese es un Decreto Presidencial. Hay que seguir manifestando, pero se pueden cambiar las fechas. Se deben marchar sin violencia, sin agresiones.
La representante estudiantil, Gaby, dijo al Rector que no quería se hubiesen dado malos entendidos. El Gobierno no conoce lo que Universidad ha hecho. Este triste Gobierno, afirmó. Insistió no paralizarse. Es conocido por todos, que el Gobierno con la sola voluntad no ha llevado a nada. Las mesas de trabajos son para ocultar. Debe exigirse al Gobierno se respeten los terrenos de la Universidad. Ambas actividades pueden realizarse el mismo día. La marcha debe terminar en el rectorado, propuso.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que dicha facultad rechazaba que no se pueda construir la Fac. de Odontología. La presencia del Ministro en la ULA, obedece a la necesidad de resolver el problema de la vivienda a 70 mil personas en Mérida. La ULA tiene terrenos para poder contribuir con la solución de los problemas. Lamentó los mensajes de redes enviadas por estudiantes convocando a acciones de calle. Hay grupos que no están de acuerdo con la solución de los problemas. Citó el caso de mesas de trabajo que han solucionado problemas, como el caso de los contratados. Llamar a acciones de calle, puede generar violencia.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una marcha impediría la presencia del Ministro en Mérida. De darse la marcha, recomendaríamos al Ministro que no venga a Mérida. Si se lleva a cabo la macha, se evitará la solución del problema. Se han hecho planteamientos (la FBU) a los ministros Tareck y Molina. Tal vez, eso activó la presencia del Ministro. Sugirió evitar enturbiar la posibilidad de celebración del CU y se suspendan las actividades de protestas. Rechazamos la violencia.
La Consultora Jurídica, dijo que estuvo presente en la reunión con el Ministro. Ésta no fue una negociación. Manifestó al Ministro sobre ataques del Gobierno a la Universidad. Que se han hecho todas las gestiones ante los organismos competentes. Manifestaron al Ministro que había otros terrenos en Mérida para construcción de viviendas. Plantearon se excluyeran los terrenos de la ULA del Decreto Presidencial. Se le dijo que la ULA tenía proyectos para los obreros, pero no había recursos. El Ministro fue quien solicitó la celebración del CU.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que los universitarios rechazaban el Decreto Presidencial, incluyendo a personas identificadas con el gobierno. Se debe participar en un plan de vivienda, planificar el uso del espacio. Se debe dar una muestra de intención de diálogo. El miércoles no se acaba todo. Propuso que durante la celebración del CU, se haga una jornada de recolección de firmas en La Liria.
El Secretario dijo que no se había montado una marcha porque venía el Ministro. Todas las marchas de la ULA han sido pacificas, afirmó. No hay negociaciones. La ULA no tiene la capacidad financiera para desarrollar casi nada. Se ofrece una posibilidad de diálogo, que muchos no creemos. Incluso se tiene previsto una contra marcha. Hay gente, de un lado y otro, que quiere ganar prebendas. La recolección de firmas son decisiones del CU. Deben darse las condiciones para el diálogo. Si van a concentrarse pueden hacerlo en otras partes.
El representante ATO, Memo, dijo que el ministro no vino negociar. El Ministro no sabia que había una marcha. Se debe votar para levantar la sanción de la marcha. El Ministro vino en buen tono de diálogo. No vino a expropiar. Recordó que los proyectos de vivienda, de la ULA, para obreros son muy costosos. En los terrenos de La Arenita, hay familia custodiando esos terrenos, tienen prioridad.
El representante profesoral, Andara, refirió algunas palabras mencionadas por los consejeros en sus intervenciones y dejó entrever que pareciera que los que estaban deliberados son criminales. El mismo Ministro pidió que el CU fuera ampliado, dijo. Insistió en una concentración “cívica” universitaria. Lo que se quiere es no cambiar las actividades programadas. El Ministro debe tener claro, que deben devolverse los terrenos de la ULA. Un Ministro a veces dura horas en su cargo. Un cambio de Ministro pudiera ser peligroso, advirtió.
El Decano de Odontología dijo que se estaba violando la autonomía universitaria. Manifestó que estaba preocupado, a pesar de las buenas intenciones del Ministro. Lo fundamental es que los terrenos sean sacados del Decreto Presidencial. Se debe conversar con el Ministro, oír su propuesta. No se pierde nada, si se pospone la actividad de protesta planteada. Históricamente no había venido un Ministro a este CU. Debe levantarse la mano, abriendo un compás de espera.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería permitirse se haga la reunión. Se debe aceptar la reunión. Se debe desafectar el uso de los terrenos para construir viviendas. Se debe cambiar la marcha. La marcha debería presidirla el CU, pero el CU no puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Las propiedades de la ULA son vitales para el crecimiento de la ULA.
El representante estudiantil, Leo, consideró importante la presencia del Ministro. Para plantearle los problemas. Por qué debe ser la ULA quien resuelva este problema, preguntó. Esos terrenos ya tenían un uso. Se tienen años de luchas por un presupuesto justo. La concentración mencionada por otros consejeros, indica la preocupación por esta universidad. La concentración no va a llevar a capuchas, no habrá violencia. La modificación del uso de los terrenos de la ULA, es un atraso para el país. Hay una doble intención con la marcha convocada por los custodios. Invitó a los custodios a estar en la concentración para que expongan sus problemas al Ministro. Propuso invitar a la comunidad de Mérida para estar presentes en la concentración.
Se aprobó. La celebración del CU para el miércoles 18.01.12. Mantener las condiciones para que se dé el diálogo. La comisión de vivienda y PLANDES presenten todos los proyectos de la ULA. Se haga una jornada de recolección de firmas, en La Liria, solicitando la derogatoria parcial del Decreto presidencial. Se suspendió la marcha programada para el 18.01.12. El Rector indicó que se invitará un representante por cada gremio, a representantes de los grupos políticos en la ULA a la sesión del CU con el Ministro. No habrá una concentración en las instalaciones del rectorado.
4. Sobre caso de los pasajes estudiantiles. Se dio derecho de palabra a la Presidenta de la FCU. La Presidenta, indicó que se quería que la tarjeta electrónica funcionara de manera óptima. Rechazó que no hubiesen trabajado con eficiencia, tal como lo indicó el Director Regional de FONTUR, a las autoridades de la ULA. Señaló que muchos de los acuerdos firmados el año pasado, no fueron honrados. Las unidades, por ejemplo, no tienen todas las maquinas, tal como se prometió. Las máquinas recargadoras no son eficientes. Se está dejando así, por varios días, a estudiantes sin el servicio. Se eliminó el servicio el 22 de diciembre. El Rector dijo que en efecto el Lcdo. Jorge Balza, había enviado una carta, con términos muy fuertes.
Se hicieron varias preguntas. La Presidenta de la FCU, señaló, entre otras cosas, que su función es velar por los intereses de los estudiantes. Hemos hecho el llamado al diálogo. Los transportistas están obligados de transportar a todos los estudiantes, así las unidades no tengan las máquinas. Rechazamos las acciones violentas, dijo refiriéndose al secuestro de varias unidades de transporte durante las protestas recientes. Hemos asistido a todas las reuniones. A otras no nos han convocado. Hay fallas en el sistema. Las mafias del papel la deben tener ustedes, dijo al representante estudiantil Mervin. Nosotros no somos quienes pagan a los transportistas. Haga la denuncia. No tengo nada que ver con FONTUR. No fuimos al diálogo, pues no vamos a vender las reivindicaciones estudiantiles. No estamos para velar por las entidades del gobierno.
Uno no debe venderse a los caprichos del gobierno, continuó la Presidenta. Debemos velar por todos los estudiantes por igual. La recarga de las tarjetas debería ser automáticas. El material de las tarjetas debe mejorarse. Este gobierno ha jugado a criminalizar las protestas estudiantiles. Seguimos en pie de lucha, para defender a la universidad y la democracia. Exigimos ser escuchados y soluciones para los problemas. Ud. sabe nuestros motivos y objetivos, dijo al representante profesoral Loaiza. Preguntó si era justo la suspensión, por más de un mes, cuando un estudiante pierde la tarjeta.
El Secretario dijo que había coordinado la comisión del CU, sobre esa materia el año pasado. Dijo haber tenido una larga conversación telefónica con el Director Nacional de FONTUR. Éste le dijo sus verdades, que eran distintas a la de los estudiantes. Hay una voluntad de seguir avanzando.
El suscrito, rechazó que se estuvieran haciendo acusaciones infundadas. Señaló que el gobierno nacional subsidiaba con más de BsF. 270 millones el pasaje estudiantil. Indicó que los mafiosos no son precisamente los identificados con el Gobierno. Señaló caso de LUZ, donde un dirigente estudiantil identificado con la oposición fue brutalmente asesinado por formar mafias con la venta de tickets estudiantiles. Estuvo de acuerdo que el servicio debería ser los 365 días del año para todos los estudiantes.
El suscrito criticó que se estuviera tergiversando la información (en alusión a lo dicho por el representante profesoral Loaiza). Refirió que era grave, sobre todo viniendo de un coordinador regional de un partido político. Rechazó las protestas, justo al inicio de las actividades escolares, e indicó que se intensificaban las manifestaciones por ser un año electoral. Consideró que la ULA debería tener una participación más activa, por ejemplo a través de la Escuela de Ingeniería en Sistemas.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que el gobierno utilizaba el
diálogo como excusa. Criticó las mesas de trabajo, dijo que no servían para nada. El gobierno impone lo que le dé la gana. Las mafias ahora parecen responsabilidades de los estudiantes. Hasta a los profesores universitarios nos van a vestir de rojo. Quienes han partidizados, politizando en este país son los del Gobierno. No hay violencia buena, ni violencia mala. Venga de donde venga. Lo que se quiere es estudiantes amordazados. Se criminaliza la protesta. El gobierno no ha sido eficiente en la solución de los problemas. El responsable es el gobierno. No garantiza que el pasaje estudiantil sea efectivo los 365 días del año.
El representante de los ATO, Memo, dijo que la lucha por el pasaje estudiantil empezó en Campo Elías. La empezó un dirigente de la izquierda, luego la malogró un dirigente de la derecha. La mesa de diálogo para el sector obrero si funcionó, porque no llevábamos una piedra debajo de la manga. El Gobierno si ha cumplido, en diciembre los obreros cobraron bastante. No pongamos por delante la política.
El representante profesoral, Montilla, dijo que los estudiantes protestaron porque les dieron motivos. Propuso una comunicación en defensa de los derechos de los estudiantes, pidiendo se solucionen los problemas de los estudiantes.
El representante estudiantil, Mervin, pidió respeto a la Presidenta de la FCU, sobre acusaciones. He defendido y defenderé el pasaje estudiantil. Es un punto de honor. Sugirió revisar los medios de comunicación. Se está manipulando a la ciudadanía. El representante profesoral, Loaiza, pareciera no estar bien informado. Hay sectores que han saboteado el pasaje estudiantil. Pidió fortalecer el desarrollo del Estado. El uso de papel, es un problema ambiental, dijo refiriéndose al uso de tickets. Ya hay recarga inmediata. Propuso invitar al Coord. de FONTUR. Emplazó a la Presidenta de la FCU, para que rechazara los actos violentos. La violencia no la apoya la masa estudiantil. Los estudiantes quieren tener es clases. Quizás son los mafiosos los que están detrás de los disturbios.
La representante estudiantil, Gaby, dijo que los ataques del Gobierno tienen claro sus objetivos. Nos reunimos, fuimos a la mesa. Hasta el día de hoy no existe la tarjeta inteligente. Todos deberían tenerla. Profesor Heriberto, los estudiantes no tienen la capacidad para estudiar, en esta casa de estudio, dijo al suscrito. No es el primer gobierno que ha intentando eliminar ese beneficio. Criticó que el representante estudiantil, Mervin, se reuniera en secreto con los coordinadores de FONTUR. Las busetas no tienen la máquina, en algunos sectores. Los buseteros atacan a los estudiantes. Propuso un comunicado donde se destaque que quien violó los acuerdos fue FONTUR, no los estudiantes. FONTUR lleva tres años tratando de automatizar las tarjetas. Las mafias están en FONTUR. No actuamos como aquellos que con armas violan los espacios universitarios. Los que sabotean son otros, así como los que buscan violar los derechos de los estudiantes son otros.
El representante estudiantil, Leo, dijo que no se negaba que FONTUR mantuviera las puertas abiertas. Las tarjetas a veces no son suficientes. Las colas son largas. Personalmente fui afectado, pues tuve que esperar ocho días para hacer la recarga, afirmó. Muchos dirán que los estudiantes gastan hasta 50 bolívares en una salida. También tienen derecho a disfrutar. Pero no son todos. Narró el caso de una estudiante quien murió en un accidente de una buseta. Las busetas están muy defectuosas. Deben hacerse las diligencias para que el transporte público sea seguro. FONTUR debería tener una oficina para los estudiantes. Propuso un convenio ULA FONTUR, para busetas que sean manejadas por choferes de la ULA.
Se aprobó. Invitar al Director de FONTUR al CU. Se proponga a FONTUR mantener el sistema de ticket hasta tanto no esté listo el sistema de tarjeta y las máquinas estén instaladas en todas las busetas. Exhortar a FONTUR para que asegure el servicio. Solicitar a FONTUR se haga el mantenimiento de las unidades. Se solicite a FONTUR tramite unidades de transporte para los estudiantes.
5. Sobre caso de Decano de la Fac. de Cs. Jurídica y Políticas. Se hizo consulta a la Contraloría General de la República. Ratifican suspensión, sin goce de sueldo del cargo de Decano por 12 meses. La Consultora Jurídica, dijo que no afectaba el sueldo del profesor, pues éste ya está en la nómina de jubilados. El Rector dijo que había que informar al Consejo de Facultad. Éste debe decidir quién lo suple.
El representante profesoral, Montilla, propuso revisar la decisión del CU, sobre la jubilación otorgada al Decano, pues considera que el profesor no debería gozar del beneficio de la prima como decano. El representante profesoral, Rivero, manifestó su preocupación sobre los lapsos. El Decano de FACES, dijo tener reservas sobre votar las propuestas hechas por el representante profesoral, Montilla. La Vicerrectora Académica, indicó que tenía dudas si se podía votar a o no sobre la jubilación de un trabajador universitario. Exigió respeto. Indicó que el punto era delicado.
El representante profesoral, Rivero, dijo que lo que había era acatar la decisión de la Contraloría. El Decano de Odontología, dijo que la comunicación era en respuesta a las dudas que tuvo el CU en sesiones pasadas. El representante profesoral, Loaiza, dijo que una cosa era la jubilación, pero el otro caso es el de la prima. Debe revisarse tal cual como lo planteó el representante profesoral Montilla.
El representante profesoral, Montilla, dijo que ésta era una crónica de una muerte anunciada. No debería recibir el beneficio de la prima. Esto hay que revisarlo. Hay una responsabilidad administrativa, por eso solicitó constara en acta como se va a votar. Indicó que la jubilación del Decano había sido un beneficio para la facultad. Este cuerpo fue notificado anteriormente. No estoy faltándole respeto a nadie. El representante profesoral, Calderón dijo que la sanción debería ejecutarse en cinco días hábiles, a partir de la fecha del oficio recibido el día de hoy por los consejeros.
El Rector dijo que hoy había que tomar una decisión. El Decano de Humanidades y Educación, se hizo una propuesta de esperar la decisión de la Contraloría, pero entonces no fue escuchada. Hay que consultar a la facultad. La Consultora Jurídica, dijo que de revisarse la jubilación, estaríamos revisando un derecho constitucional, afirmó. Debe aceptarse la decisión de la Contraloría. Notificar al profesor y consultar a la facultad sobre la designación de un decano encargado.
El Rector dijo que había que ejecutar el dictamen de la Contraloría y oficiar al Consejo de Facultad. Solicitar información del acto administrativo a la DAP sobre el caso de los beneficios recibidos por el profesor. Se aprobaron todas las propuestas del Rector.
6. Sobre caso solicitud de estudiantes de Medicina, caso de la materia Fisiología. El Rector dijo que para preservar la confidencialidad, el custodiaría las firmas. La Decana (e) de Medicina, pidió se enviara la solicitud a dicha facultad para su conocimiento y estudio. Reconoció que la comisión nombrada el año pasado elevó unas propuestas que no se cumplieron a cabalidad. Indicó que se mantenían los problemas para impartir clases, etcétera, etcétera. Han ingresado dos nuevos profesores, por abandono de cargo por parte de un profesor que se fue al exterior.
El Rector refirió las resoluciones tomadas por este cuerpo respecto a la misma materia. La Vicerrectora Académica, dijo que se había hecho un arduo trabajo. El CU desestimó el trabajo hecho por la comisión. Puso a la orden las gestiones del vicerrectorado.
Se aprobó el envío a la facultad de la solicitud de los estudiantes.
NOTAS:
a. Después de todo la cosa no fue tan mala para la mayoría de los trabajadores de la ULA. El Gobierno nacional honró muchas deudas. Algunos trabajadores recibieron hasta más de BsF. 35 mil en los últimos meses del año, por parte del ejecutivo nacional.
b. LAMENTABLEMENTE a quien correspondía, al parecer, oficina de personal, no entregó la data a OPSU, para el pago de los trabajadores que cobran por ingresos propios. Ahora, no se culpe al Gobierno.
c. Sorprende que a pesar de la decisión del CU, sobre suspender la marcha programada para el día 18.01.12, miembros electos de ese cuerpo estén convocando a marchar ese día. De verdad hay interés en dialogar, en solucionar problemas de la ULA?. Por qué se desacata una decisión del máximo organismo?.
d. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA @movimiento13 = CHAVEZ se ensució los interiores y MAÑANA MIERCOLES Ministro se reune con ULA. Todos al RECTORADO ULA Mañana MIERCOLES 9.am
e. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA = EXPROPIAR ES ROBAR~ @movimiento13 = Mañana estudiantes ULA marcharán a las 9.am desde FACES hasta el Rectorado *
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)