SESIÓN CU ULA 23.01.12

Mérida, 23.01.12


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 23.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.30am

Sobre Agenda. Caso Prof. Alvaro Moreno, el suscrito solicitó excluirlo de la Agenda hasta tanto no fuera discutido por el CEP, tal como estaba establecido en la agenda del CEP para el próximo 24.01.12. La máxima autoridad del NUTULA, pidió que fuera al Consejo Jurídico Asesor, pues dijo que él no tenía claro el asunto. La Vicerrectora Académica, indicó que la plenaria del CEP no había decidido. Dijo que las personas que intervinieron tenían razón, pero debería esperarse la plenaria del CEP. Se decidió enviarlo al Consejo Jurídico asesor. El suscrito solicitó constara en acta su voto salvado, pues es competencia del CEP la materia de postgrado, no del CU. Además reclamó que no se hubiese incorporado ningún anexo, a pesar de indicarlo la Agenda. Pidió que su comentario constara en Acta.

Sobre caso beneficios para familiares de la Profa. Oly Grisolía, planteado por el representante profesoral Villegas, pidiendo se aclarara. Fue pedido para la discusión por el representante profesoral Montilla.

El representante profesoral, Villegas, solicitó se discutiera contrato de servicio entre CAMIULA y una empresa privada que ofrecerá servicios de HCM, en el CAMIULA.

Mociones de urgencia.

1. Sobre caso Fac. de Medicina. Se propone ampliación de cupos. El representante estudiantil, Mervin, reclamó se considerara el 30% de asignación de la OPSU. El Secretario indicó que sí se estaba cumpliendo con el porcentaje de OPSU. El representante estudiantil, Mervin, pidió por escrito lo dicho por el Secretario, señalando que anteriormente no se cumplía con ello.

2. Sobre caso de la materia de Fisiología. El Decano dijo que hubo un consejo ampliado, se tendrán propuestas. El suscrito indicó que se había cometido un error al recibir una solicitud en el CU, cuando la materia no había sido discutida por la facultad respectiva, entendiéndose que el CU es el recurso de alzada. Señaló además, que recientemente se había cuestionado la calidad de los estudiantes de MIC y ahora se traía el tema de unos estudiantes de medicina de la ULA, reclamando por haber sido aplazados. El Rector refutó lo dicho por el suscrito señalando que si era competencia del CU recibir la correspondencia, derecho que tienen todos los universitarios de acudir al CU, dijo, pero que además los estudiantes estaban pidiendo respuesta a una materia tratada ya por el CU.

3. Sobre contrato CAMIULA y una contratista Sociedad José María Vargas C.A. para prestar servicios de HCM, en CAMIULA. Varios indicaron no estar de acuerdo con el contrato, incluyendo la Vicerrectora Académica, el Decano de Ciencias, el representante estudiantil Mervin, el representante profesoral Villegas y el suscrito. Se aprobó el contrato.

4. Sobre comunicación del Geog. Alexis Ramírez y otros miembros de la mesa técnica de trabajo aprobado por el CU, sobre el Decreto Presidencial referido a los terrenos de la ULA para desarrollo habitacional. Solicitan los nombres de los representantes de la comisión de la ULA. El Rector indicó que dependía de la aprobación de excluir los terrenos de la ULA, por parte del Presidente de la República, la conformación de las mesas. El suscrito indicó que eso no era lo que se había aprobado. Pidió se leyera la resolución del CU. Quedó para la discusión.

5. Sobre pagos de la ULA. El Rector preguntó al Vicerrector Administrativo cuando se iba a pagar el mes de enero. El Vicerrector indicó que se pagaría el 26 de enero, con recursos de la ULA. El Rector dijo que pedía la aclaratoria porque había gente que estaba indicando que no se iba a pagar. Eran personeros del gobierno, dijo. El Vicerrector entregó cronograma de pago para el 2012. Dijo que las fechas se cumplieron totalmente el año pasado. Se cancelaron la titularidad, ascensos 2010, pronto se dará información sobre pago de ascensos 2011.

Ante una pregunta del suscrito, sobre el pago para personal por ingresos propios, el Vicerrector dijo que se estaba esperando la deuda por parte de la Oficina de Personal. Se están haciendo las diligencias. El Rector indicó que le habían dicho que en la ULA, como estaban molestos por lo de los terrenos, no iba a pagar. Dijo que eso era falso. Pidió un informe a los gremios sobre salud. Pues era preocupante de la situación. El representante profesoral, Andara, indicó que en efecto había serios problemas. También pidió discutir lo de los pasivos laborales, que era un serio tema. El Vicerrector Administrativo, dijo que estaba buscando recursos para las prácticas de campo, para personal contratado, vigilancia Táchira, Trujillo y El Vigia. La Ministra del PPEU pidió un informe sobre HCM. Se entregó la semana pasada, pero ya se había enviado antes. Durante todo diciembre se había trabajado para el pago, no tiene nada que ver con lo de a los terrenos.

Con respecto a los pasivos laborales, se dirigió desde el núcleo de vicerrectores una correspondencia al ejecutivo, pues perjudica a todos, la resolución reciente sobre los pasivos laborales, señaló el Vicerrector Administrativo. Consideramos que se cometió un error. Preocupa la situación del IPP y de la Red. Pidió unos ocho días más para tener una solución. La Ministra había dicho unos seis meses atrás que se iba a tomar una solución para todas las universidades. El representante de los jubilados, Trujillo, pidió un informe al CU, sobre salud. El representante profesoral, Montilla, propuso invitar a todos los gremios. Se esperará por el informe.

6. Sobre caso de Cs. Jurídicas y Políticas, nombramiento de decano suplente. El Rector leyó una carta (voto salvado) de la Profa. Clara Godoy. Pidió se considerara, su postura, en el momento de la designación del nuevo decano. La profesora, señaló, entre otras cosas vínculos de afinidad entre el decano saliente y la nombrada por el consejo de la facultad, además con otros directores de dicha facultad. Señala, igualmente, que el decano convocó a un Consejo de Facultad, donde señaló que debía dejar su cargo y en consecuencia debería nombrarse un decano encargado. En consecuencia se nombró una decana suplente.

Indicó, la Profa. Godoy, que el decano saliente no entregó en físico la decisión de la Contraloría General de la República. Que el decano había usurpado funciones. Había, también, violado el reglamento interno de funcionamiento de la facultaba. Violó el estatuto de la función pública y la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, Ley Contra la Corrupción, el Código de Ética del Funcionario Público, el Código de Conducta del Servidor Público.

También se leyó el voto salvado del Prof. José Antonio Rivas Leone. Éste señaló que el decano encargado no debería ser cercano al decano saliente. Debería poseer condiciones éticas y morales. Rechazó la designación.

El Secretario leyó una larga correspondencia firmada por varios profesores de la facultad. Hablan de la pluralidad política e ideológica de los que suscriben la carta. Se refieren a la estabilidad institucional. La designación del decano debe quedar enmarcada en esta idea de estabilidad, demandaron. Abogaron por la armonía. Piden al CU avalen la decisión tomada, de manera consensuada, por la facultad designando a una decana encargada.

El Rector leyó una comunicación del Consejo de Facultad, designando como decana encargada a la Prof. Elianne Estecche.

El representante profesoral, Montilla, indicó que era el CU quien debe tomar la decisión sobre la designación del decano suplente. Leyó una comunicación del Consejo Jurídico de la UCV sobre un caso, según su opinión, similar al discutido. Con ello, señaló, el CU de la ULA tiene la potestad para designar el decano suplente.

El Decano de Ciencias indicó que el CU iba a tener problema, decida lo que se decida. Citó el caso cuando él envío un suplente al CU, pero no fue aceptado por el cuerpo. Refirió el caso de dos profesores que eran esposos y no hubo problemas. Refirió también el caso del Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales quien ha enviado a su hermano a suplirlo en el CU. Se supone que se le puede consultar al Consejo Jurídico Asesor, pero a veces éste no tiene la respuesta, afirmó. A quien vamos a colocar de decano, preguntó. Estamos en una paradoja, hagamos lo que hagamos vamos presos, finalizó.

El Director del Núcleo El Vigía, dijo que el problema era quien convocó y quien presidió el Consejo de Facultad. El Decano estaba inhabilitado, no podía estar en el Consejo de Facultad. La decisión tomada está viciada. Propuso nombrar un decano encargado por el CU, para que solamente convoque al Consejo de Facultad y se nombre un decano.

El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU tiene la facultad de nombrar al decano encargado. El decano fue sancionado por la Contraloría General de la República y eso debemos acatarlo, dijo. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. La decisión además de jurídica es política. Debe decidirse cuál es la mejor designación. Pareciera que hay nepotismo, pero no se puede cuestionar por eso a los profesores que se están proponiendo. Tienen los méritos para ser designados.

Representante estudiantil, Dorian, narró que todos en la facultad se involucraron en la decisión. El Consejo de Facultad fue abierto. Negó que el decano saliente hubiera coartado la libertad para que se postularan candidatos a suplirlo. Se nombró a la Dra. Estecche para mantener la gobernabilidad. La discusión fue política. Pidió no hacer comentarios sin conocer la facultad. Consideró que no era lo más recomendable nombrar un decano por parte del CU. El nombramiento no fue a golpe y porrazos. Se trata de evitar perturbar la calma de la Universidad. Todos los sectores, incluyendo a los movimientos estudiantiles de la facultad, participaron.

La representante estudiantil, Macarena, el problema de la designación del decano depende de cómo se miren las cosas. Difirió de algunas de las afirmaciones hechas por el representante estudiantil Dorian. Refirió algunos artículos de leyes donde se establece que actos ejecutados por autoridades no competentes son nulos. Se están tomando decisiones no apegadas a la legalidad, afirmó.

El Decano del NURR, señaló que apoyaría la decisión del Consejo de Facultad.

El representante profesoral, Montilla, insistió que el CU debería decidir y nombrar al decano suplente. Afirmó que así lo mandó la Contraloría General de la República. Señaló que l correspondencia de la facultad no fue motivada.

El representante estudiantil, Dorian, dijo que cualquier decano puede utilizar este mecanismo para solicitar la destitución de cualquier otro decano. Pidió se tomara en cuenta los requerimientos de la facultad.
El representante profesoral, Andara, dijo que había que tomar una decisión apegados a la legalidad. Se debe nombrar aquí el decano. Sugirió proponer nombres y decidir.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería designarse un suplente para el decano, según lo establece la ley. La carta no tiene motivación alguna. El representante profesoral, Trujillo, dijo que el decano había convocado a un Consejo de Facultad, el mismo día que se decidió en el CU sobre el mandato de la Contraloría General de la República de separarlo del cargo. El Decano aún no había sido informado.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que había tres actos administrativos distintos que deberían ser solucionados de maneras distintas. El decano era perfectamente legítimo, cuando presidió el Consejo de Facultad. No había recibido la decisión de la Contraloría General. Se deben respetar las decisiones de los consejos de facultades. Obviamente, no todos van a estar de acuerdo. Pidió respetar la decisión de dicha facultad.

El representante profesoral, Brito, dijo que el CU era competente para nombrar el decano suplente. El problema es de ética y moral, pues el decano estaba enterado de que iba a ser destituido, de manera extraoficial, afirmó. En una segunda oportunidad, impuso el candidato que él propuso para que lo sustituya. Indicó que el decano saliente imponía sus decisiones, si no es como yo digo, se va a armar un alboroto. Es un chantaje como lo hace el de Miraflores, dijo de manera sarcástica. Tal vez muchos de los miembros de esa facultad le deban favores al decano, esgrimió. Queda duda sobre la calidad de la formación en esa facultad. Se nos envía una carta donde se nos amenaza, firmada por Andrei Gromyko quien ya es no es decano de esa facultad.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que hoy era un día histórico. Primero se produce una falta temporal del decano, por decisión de la Contraloría General. El CU acató la decisión. La separación no es por enfermedad, es por otras razones. El decano propuso, sin discusión, una persona que lo sustituyera. El Decano no puede hacer ningún requerimiento. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. Propuso declarar la nulidad absoluta de lo actuado.

El Decano de FACES, dijo que compartía algunas de las cosas dichas por el Decano de Humanidades y Educación, dijo que el Consejo Jurídico debería aclarar las dudas sobre si el decano estaba o no legalmente en el ejercicio de sus funciones.

El Vicerrector Administrativo, dijo que hoy no era un día tan histórico, como dijo el Decano de Humanidades y Educación. La facultad debe elegir al decano. Refirió el caso del Prof. López Añez, donde, por haber ganado el vicerrectorado administrativo requería de un sustituto. Él ganó en una elección de 6 a 5. Hay que apartar los odios. La motivación es que el decano fue suspendido, es suficiente. Dijo que iba a apoyar la propuesta de la facultad.

El Decano de Ingeniería, dijo que no debería establecerse juicios de valores. Se debe respetar lo establecido. Si un director de escuela cumple, debe aprobarse. Dijo que apoyaría lo aprobado por el Consejo de Facultad. El decano no fue destituido, fue suspendido. Propuso votar.

El Rector dijo que el informe de la UCV, contiene cosas absurdas. El CU puede decidir. Restó importancia al caso de la supuesta relación familiar del decano con algunos directivos. La cuestión está en que si el decano estaba enterado, no debió presidirlo. Consideró oportuna la propuesta del Director del Núcleo de El Vigía, es decir, nombrar un decano encargado, para que constituya el Consejo de Facultad y se escoja al decano.

La representante estudiantil, Macarena, reclamó que se estuviera pensando en enviar a la facultad para que tomara una decisión que le compete al CU. Dijo que así ocurría en el TSJ.

El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que la propuesta del Rector, improbaría la designación de la decana encargada.
La Vicerrectora Académica pidió que se respetaran a las personas. Dijo que el decano estuvo por dieciocho años en esa facultad. Se está insultando a la facultad.

El suscrito consideró pertinente analizar las razones legales, lo establecido en la norma, si la propuesta del Rector era viable o no. Es decir, si era válido, legal nombrar un decano temporal para que presida el Consejo de Facultad solo por una vez. También refirió que la decana encargada tenía las competencias curriculares para ser decana. Rechazó que se le estuviera poniendo en tela de juicio las competencias de la mencionada profesora. Igual rechazó los comentarios negativos sobre órganos del Estado como el TSJ, esgrimido por algunos consejeros. Pidió a la Asesora Jurídica del CU aclarara la situación desde el punto de vista jurídico. Pidió que lo hiciera de manera inmediata para seguir con más claridad la discusión.

El Rector no aceptó la propuesta, dijo que cuando todos hablaran, hablaría la Asesora Jurídica.

El Decano de Medicina, dijo que el problema era el nombramiento del decano. Es una facultad que merece respeto, dijo. Propuso se nombrara a la decana escogida por la facultad y que esta nombrara a los directores.

El Secretario dijo que se declaraba lego en la materia jurídica. Es el CU quien tiene la potestad y competencia de nombrar el decano, pero el CU desconoce la realidad de la facultad. Se debe decidir apoyado en los reglamentos. Consideró que la opinión de la Asesora Jurídica debería ilustrar al cuerpo.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que la sugerencia del Director del Núcleo de El Vigia, era conveniente. Esto resolvería lo actuado de manera inválida.

El Decano de Ciencias, dijo que el Asesoría Jurídica del CU no responde ante los requerimientos del cuerpo. Pidió conocer hasta que día fue decano el Prof. Andrei. Igual si la falta era absoluta o temporal.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el CU es histórico por lo dicho por cada uno y la decisión que se tome a la hora de votar. Hay una obsesión de buscar votos. Leyó sus propuestas, incluyendo la declaratoria de la nulidad de lo actuado, nombrar un decano encargado, entre otros.

El representante profesoral, Brito, dijo no tener duda sobre si el decano era o no legal cuando presidió el Consejo de Facultad. La Profa. Estecche fue nombrada en el filo de la legalidad. Hay que rescatar que la universidad debe permanecer en sus valores democráticos. Fueron 20 años en que se mantuvo desestabilizada esa facultad, por parte del decano. Es imposible sostener (ahora) que ésta es la mejor universidad del país, con estos precedentes, terminó.

El Decano de Farmacia y Bionálisis, dijo que el Decano sólo fue notificado por el CU, luego de decidir el cuerpo. Refirió que los actos administrativos deben ser ejecutados en el momento establecido. La decisión es perfectamente legal. Propuso aceptar que se mantenga como decana encargada la escogida por la facultad.

El Vicerrector Administrativo dijo que apoyaba la propuesta del Decano de Medicina. Refirió que la propuesta del Director del Núcleo El Vigía, acogida por el Rector, eliminaba la posibilidad de que quedara la decana encargada sugerida por el Consejo de Facultad.

La Vicerrectora Académica, dijo que nadie tiene la verdad ni la mentira absoluta. Refirió que había un reglamento electoral y una comisión electoral caduca, pero algunos no reclaman. El Servicio Jurídico Asesor debe guiarnos, con fechas y horas. Dijo que la comisión electoral no estaba a derecho.

El Rector dijo que no quería hablar de ética, pues se requerirían horas. El Reglamento Interno del Consejo de Facultad no señala quien, en ausencia del decano, debe dirigir el cuerpo. A cuenta de que el decano nombró un decano encargado, preguntó; si él aparentemente no estaba notificado?. Pidió respeto al Servicio Jurídico.

La Consultora Jurídica señaló que había un informe subscrito por ella en la Agenda, sobre el caso de la falta temporal de un decano. Llamó la atención que se hiciera uso de un informe similar de la UCV y no el redactado por ella. Hay un principio que rige toda la actividad administrativa y es el principio del formalismo. Para que un acto administrativo sea eficaz, debe cumplirse con el formalismo. Preguntó al Secretario si ya el decano estaba enterado de la decisión de suspensión por parte del CU. El CU tiene la potestad de nombrar al decano, pero hay que buscar la metodología. Hay que determinar los dispositivos legales que se violentaron.

Se decidió. Se negó la propuesta de la facultad. Se negó declarar nulo lo actuado. Se negó nombrar a la decana propuesta por el consejo de facultad. Se negó se nombrara a la profesora nombrada por el consejo de facultad y a su vez ella nombrara a sus directores. Se negó se nombrara un decano temporal para que convoque al consejo. Se negó nombrar al Prof. José Luis Malaguera como decano encargado. Se suspendió, temporalmente, la sesión por no haber acuerdo.

Al reiniciar, el Decano de Humanidades y Educación propuso como propuesta previa, declarar nulo lo actuado, designar una persona encargada del decanato. Se negó. Igual se negó, de nuevo, la propuesta hecha por el decano de Medicina. Se sometió a votación si la discusión se postergaba para la próxima semana. Se negó. Se volvió a retomar la discusión.

El Decano de Ciencias, dijo que éste era un problema complejo, que no entendía bien la situación. Pidió tomar en consideración la intervención de la Asesora Jurídica del cuerpo. La Asesora Jurídica aclaró al Decano que a quien se le delega la firma, no es el responsable de lo actuado. El responsable es quien delega.

El Rector señaló que los actos administrativos deben estar motivados, según
la ley.

La Asesora Jurídica dijo no estar de acuerdo con lo que estaba diciendo el Rector.

El representante profesoral, Montilla, indicó que el mandato de la Contraloría General era sustituir al decano (¿?).

La representante estudiantil, Macarena, dijo que el CU debería decidir. Exigió que cada quien asumiera su responsabilidad.

El representante estudiantil, Dorian, reconoció que el CU era quien nombraba, pero que la propuesta venía de la facultad. La facultad aprobó la designación de la Profa. Estecche como decana encargada en una relación de 6 votos a 4. La facultad decidió de manera legítima.

El Decano de Ingeniería, propuso someter a votación los nombres de las dos personas que ya se habían mencionado y que gane quien saque más votos.

El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió notificarle al Consejo de Facultad la decisión de la Contraloría y que tomen las medidas.

El representante profesoral, Rivero, propuso solicitar al consejo de facultad nombrar un decano encargado.

El representante profesoral, Brito, indicó que no habría cambios, en consecuencia sugirió diferir la discusión para el próximo CU.
La representante estudiantil, Macarena, dijo que habría desatención esta semana en esa facultad.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que quería regresar a su casa en paz, sin vergüenza. No se debe gobernar con la familia, esto está en el origen de la palabra nepotismo. Propuso declarar el CU en sesión permanente.

La Vicerrectora Académica, pidió utilizar lenguaje apropiado en el CU. Preguntó las razones por las cuales los profesores no recurrieron al mismo consejo de facultad. Aquí hay personas hablando de nepotismo, pero tienen familias trabajando en instancias importantes de la universidad, dijo.

Se decidió. Que el CU se convierta en el Consejo de Facultad, se negó.
Nombrar a la Directora de la Escuela de Derecho como decana encargada, se negó. Que el CU se declare en sesión permanente, se aprobó. Se sesionará a las 7pm.

Se retomó la sesión a las a las 7.30 pm. El Decano de Medicina señaló que tomando en cuenta el desarrollo previo del CU y tomando en cuenta que debe ser la facultad quien deba decidir, hizo una propuesta previa sobre escoger una persona idónea. Propuso al Director de Cs. Políticas, Prof. Pedro Espinoza, como decano encargado, para que presida por un sólo Consejo de Facultad, para que ese consejo escoja al decano suplente, por el tiempo establecido por la Contraloría. Se aprobó.

NOTAS:

a. Durante el desarrollo de la sesión, la Vicerrectora Académica indicó que le habían informado que estaban invadiendo unas propiedades de profesores en la Urb. Santa María. Luego de algunos comentarios y rumores en contra del gobierno por parte de algunos consejeros, el Rector anunció a los pocos minutos que era falso.

b. Dos casos, dos irrespetos. No se respetó la decisión del Consejo de Facultad de Cs. Jurídicas y Políticas. El CU se anticipó en considerar una materia, antes de la decisión que pudiera tomar el Consejo de Estudios de Postgrado (CEP), en el caso del Prof. Alvaro Moreno del NUTULA. ¿Movimientos de poderes? o ¿Poderosos moviéndose?.

c. La presencia del Ministro para la Vivienda y Hábitat en el CU, pareciera que fue desestimada o intenta ser descalificada. Así lo reflejan los comentarios en medios de comunicación de Mérida (en ULA FM, por ejemplo) hechos por algunos miembros del CU.

d. Se sigue utilizando la cuenta de correo institucional @ula.ve para enviar propaganda de la campaña política de los aspirantes a competir en las elecciones presidenciales, del sector opositor al gobierno. ¿CÓMO SE OBTUVO EL ACCESO A LA BASE DE DATOS DE CORREOS DE DICHA CUENTA?. El suscrito, designado por Gaceta Oficial como Delegado del MPPEU ante el CU ULA, no tiene ese acceso.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA