SESIÓN CU ULA 30.01.12

Mérida, 30.01.12


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 30.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.30 am.

El Rector pidió a la representante estudiantil, Macarena, se retirara por estar presente el representante estudiantil, Vilcar. La representante estudiantil dijo que la sacarían, pero ella no se iba a salir. Argumentó que durante la sesión del día se tratarían casos que ella ya tenía conocimiento. El Rector dijo que se suspendería el CU. No se sacaría a nadie por la fuerza. Argumento que ya había precedente. La representante estudiantil, Macarena, dijo que el representante Vilcar, le había faltado el respeto al CU. El Rector ripostó, que la ley es la ley y debería salirse.

La representante estudiantil, Macarena, dijo que el Rector le estaba superponiendo un derecho encima del otro. El Rector dijo que por votación el representante estudiantil Vilcar estaba por encima de ella. El Rector amenazó, que ella se paraba o suspendía el CU. Ud. está utilizando el poder dijo la representante estudiantil al Rector y, muy molesta, se retiró del recinto. Asumió el representante estudiantil Vilcar.

1. Mociones de urgencia.

a. El representante estudiantil, Mervin, pidió aclaratoria sobre caso anulación de contrato de profesor en venta de parcela en el proyecto habitacional Urb. Santa María. Le indicaron que el profesor se retiraba del proyecto. El representante profesoral, Villegas, planteó se estudiara caso profesora de beca. Quedó pendiente. La Vicerrectora Académica reclamó sobre el Acta del CU. Sobre caso concurso del NURR, debe ir a auditoría. El Vicerrector del NURR, pidió se aligerara. La Vicerrectora Académica dijo que tenía que ir a auditoria primero. Así quedó.

b. Sobre viaje del Rector a Medellín, convenio con la Universidad Luisa Biggott. El Rector dijo que se van a iniciar los estudios de postgrado. Se va reiniciar el convenio marco. Tenemos una posición ventajosa con respecto a Colombia, para ofrecer estudios de cuarto nivel.

c. Sobre informe del CNU. El Rector dijo que rápidamente daría conocer algunas cosas. Mencionó la confusión de los pasivos laborales. Refirió los créditos adicionales, que se incrementaron en 2011. Ninguna universidad ha rendido cuenta de los recursos del últimos trimestre del 2011. A la ULA le pidieron una auditoria exhaustiva. Se entregará copia de todo el material a los consejeros. Se aprobaron proyectos de carreras para ULA.

d. El representante de los jubilados, Trujillo, entregó moción de urgencia, pidiendo se discutiera el tema de la salud. El Rector dijo que él había pedido ya el punto. Se traerá informes de OFISEULA y del IPP, próximo lunes.

e. Sobre creación de la banda show de la ULA. El Rector dijo que éste era un proyecto muy hermoso. La banda va a participar en el desfile de la feria. Invitó al CU a oír la banda a las 11 am, en el edificio del rectorado. Dijo que era un proyecto donde estaba involucrado el director de DAES. La Vicerrectora Académica, pidió constara en acta que el vicerrectorado académico no estaba informado. Reclamó que DAES, siendo dependencia del vicerrectorado, eso debería respetarse. El Rector dijo que la banda dependería de cultura, es decir, del Rector. El Rector pidió un reconocimiento al Dr. Marcos Pino. Se aprobó. La Vicerrectora Académica, votó negativo y manifestó que era un atropello.

f. Derecho de palabra SOULA. El Rector dijo que no estaban afuera del recinto del CU. Quedaba pendiente para más tarde.

g. Sobre caso de Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Se leyó una comunicación de dicha facultad. Referida a caso de escoger un decano encargado, solicitado por el CU, para que supla al Decano actual por un período de 12 meses. Quedó escogida, por la facultad, la Profa. Elianne Estecche.

El representante profesoral, Montilla, reclamó sobre la resolución del CU, la facultad no debería designar un decano encargado. Pidió más detalles sobre el procedimiento para escoger a la persona. Preguntó cuántos participaron, entre otras cosas. El Secretario leyó la resolución del CU. El representante profesoral, Andara, dijo que la facultad debió requerir el nombramiento del decano, es decir, proponer.

El representante profesoral, Brito, dijo que la carta de derecho tenía una falencia fundamental, no se cumplió con lo que se le estaba requiriendo. El Prof. Gromiko, manoseó la ley, afirmó. Él nombró una decana suplente, con nexos familiares, era de su séquito, indicó. Era un problema ético moral. El consejo de facultad, nos cacheteó al CU. No debería aprobarse el nombramiento, propuso. Yo voy a salvar mi voto, aseguró.

No se puede aprobar una profesora que fue seriamente cuestionada en este CU, continuó el representante profesoral Brito. El Prof Gromiko, va demostrar que tiene más poder que el CU. Se nos amenazó. El decano estuvo más de 20 años, con mucho tiempo en el poder. Se hace lo que le dé la gana. Si el CU aprueba esto, la ULA dará una muestra de deterioro, académico, moral y ético, terminó diciendo.

El representante profesoral, Montilla, dijo que era de esperarse ese nombramiento. No se cumplió lo que se le pidió al consejo de facultad. Nosotros podemos nombrar la persona más conveniente, más idóneas. Se debe adecentar la conducción de esa facultad. Lo demuestra la suspensión del decano. Relató lo ocurrido durante el desarrollo de la sesión del consejo de facultad. No critiquemos en adelante al Gobierno nacional, por la manera como se está actuando en el CU. El Rector dijo que se estaba haciendo la propuesta, es el CU quien decide.

El representante estudiantil, Vilcar, dijo que se dieron varias propuestas. El consejo eligió a una persona. Fue democrático. Salió un nombre que se propone a este cuerpo. Si la facultad propone un nombre, el CU debe ratificar la propuesta.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que como estaba la decisión del consejo de facultad, no era legal. Podemos proponer otras personas. Deben quedar claras las competencias de cada cuerpo.

El Decano de Humanidades y Educación, se debe acoger lo establecido en la norma. La Ley de Universidades es muy clara. Es competencia del CU, designar a la persona. El consejo de facultad, acató el mandato, pero no lo hizo de manera completa. Ha ocurrido una falta absoluta. Explicó que se produjo una jubilación. Se está cubriendo una falta absoluta.

El representante estudiantil, Dixon, debe apegarse a la ley. Se deben respetar los reglamentos. El representante profesoral, Montilla, dijo que no hacia punto de honor en el decano suplente. Pero si al comportamiento ético. Vamos a aceptar una persona cercana, familiar al decano saliente, preguntó. Es eso éticamente valido?. Vamos a hacer honorables. Si escribimos por internet, vamos a justificar nuestra actuación.

El representante profesoral, Andara, debió proponerse varios o ninguna. Hay un problema de procedimiento. No se está haciendo lo que dice el oficio. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que no era designar un decano encargado, como lo hizo la facultad. Pareciera que nosotros debemos nombrar la profesora. Propuso se tomara la decisión del consejo de facultad como una propuesta, de existir otro candidato del CU se tome en consideración. No he participado en esta discusión. Citó el caso, según él, de la renuncia del Prof. Rubén Duque como decano del NUTULA. Pues iba como candidato por la alcaldía del San Cristóbal. Se propuso a Ramón Moreno y se designó.

El Secretario indicó que había que hacer un esfuerzo, para no dañar la reputación de la persona propuesta como decana encargada. La carta no hace inválida la decisión del consejo de la facultad. Es una decisión del consejo de la facultad. Le dimos la oportunidad a la facultad para que ésta se expresara. No descartó que se propongan otros nombres.

La Vicerrectora Académica, refirió el CU pasado. Por qué no se propusieron ternas, en ese entonces, preguntó. Dijo que había un trasfondo político, en contra del Decano saliente. El Decano estaba allí, porque la gente tiene el gobierno que se merecen. El CU debería ponerse la mano en el corazón cuando hablamos de moral. Aquí se hace con frecuencia. Refirió los casos de los directores del vicerrectorado propuestos por ella. Acabo de frenarle al Prof. Eric un concurso por no haber auditoría. Hay que ser consecuente.

El representante profesoral, Brito, repitió que mantendría su postura. No se puede aprobar una decisión donde se está nombrando un decano cercano a él. La propuesta era y es inmoral, afirmó. Los que estén de acuerdo aquí con eso la historia los condenará, a nosotros nos salvará. Propuso el nombre de la Profa. Gladys Mata. No tiene nexos familiares. La Profesora Rosenzweig es la menos ética para hablar aquí, porque fue apoyada por el Prof. Gromiko, reclamó.

La Vicerrectora Academica, pidió copia certificada de lo dicho por el representante profesoral Brito. El Rector pidió orden.

El suscrito criticó las ofensas contra la Vicerrectora Académica. También las ofensas en contra la Profa. Estecche. Se pone en duda las competencias de la mencionada profesora, al decir que se debe escoger una persona idónea (tal como lo mencionó el representante profesoral Montilla). Se estaba cercenando al derecho de dicha profesora, de ser escogida para un cargo directivo de la universidad. Por tener, supuestamente, nexos familiares con una autoridad. Aquí casi todos tienen familiares en esta universidad. Acaso no pueden participar en proceso de escogencia de autoridades, preguntó. Al Consejo de facultad no se le pidió una narrativa de los hechos, criticó. Preguntó si se tenía en el cuerpo las idoneidad para escoger el decano, más que el consejo de la propia facultad. Manifestó no conocer a la profa. Estecche. Debe acogerse la propuesta de la facultad.

Decano Ingeniería, debe acogerse la decisión de la facultad. Es muy delicado estar hablando de ética aquí. No se debe dar vueltas al asunto.

La Vicerrectora Académica, lo del nepotismo es relativo. Lo que importa es que las personas hagan el trabajo bien. Aquí hay muchos con familiares. Lo de la moral debe revisarse, debe hacerse una discusión en un CU. Aquí hay profesores acusados de plagios. Están aquí en el CU representando.

El Decano del NURR, dijo que hablar de ética era un tema difícil. Ratificó su postura e indicó que había que respetar la propuesta de la facultad.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, ratificó su postura del CU anterior. Es formal y legal el envío del documento de la facultad. Algunos consejeros deberían probar sus argumentos. Propuso acoger la decisión del consejo de facultad.

El Decano de Humanidades y Educación, indicó que ya todo estaba dado. Mi esposa trabaja desde hace 30 años en la ULA, la conocí después. Me siento satisfecho de su trabajo.

El Decano de Ciencias, la semana pasada no tenía claridad. Rechazó lo dicho por el representante profesoral, Brito. Tan oscuro, dijo. El consejo de la facultad puede nombrar un decano. Se hicieron descalificativos en contra de la profesora sugerida por el consejo de facultad. Para ella deberá ser bien duro. Pido disculpa a la profesora, por el maltrato a lo que ha sido sometida, al considerarla una persona idónea.

El Decano de Arquitectura y Diseño, según la opinión de la facultad se propone a la Profa. Estecche, pero no podemos estar amarrados a esa decisión. Se puede hacer otra propuesta.

Se decidió. Se acogió la propuesta de la decisión del consejo de facultad. Que se apruebe la propuesta de la facultad. Aprobado. Quedó designada como decana la Profa. Elianne Estecche. Con 16 votos de 25.

2. Derecho de palabra del SOULA. Chacón, solicitan se les ceda los terrenos de La Arenita, para construcción de viviendas para trabajadores de la ULA (obreros y empleados). Han custodiado dichos terrenos. Indicó que él no tenía problemas por vivienda, pero apoyaba a los trabajadores. Se había conversado con INAVI. Hubo un conato de invasión, pero ellos lo controlaron. Tienen proyectos de viviendas, de autoconstrucción. Trabajaremos nosotros mismos. Son unos BsF. 100 mil. Son parcela de 96 metros cuadrados. La idea es no hacer un barrio más en la ciudad de Mérida.

Se trata de construcción progresiva de dos plantas. Piden aportes de la ULA. Hemos protegido esos terrenos. Piden hacerles una valoración a las personas que están custodiando. 72 metros cuadrados por planta. Reclamó que se le cerró las puertas al ejecutivo nacional, cuando estuvo el Ministro en el CU, por una decisión de última hora.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. El área de estacionamiento, se está proyectando. El urbanismo depende del Alcalde de Mérida.

De la Comisión de Viviendas. Señalaron que habían hecho una encuesta. Había muchos universitarios interesados, incluyendo profesores. Es imposible que se beneficien cien familias, con la propuesta del SOULA. Sugiere edificios. El Vicerrector Administrativo propuso que la Comisión de Vivienda, tome la propuesta del SOULA y presente un informe al CU, para tomar una decisión.

El representante de los ATO, preguntó si la ULA tenía los recursos para construir. La Comisión de Vivienda, indicaron que la ULA no tenia recursos, debe ser responsabilidad del gobierno. Puede intervenir para bajar los costos. Sí tiene uso de vivienda los terrenos de La Arenita.

El Rector dijo que le parecía oportuna la solicitud del gremio. Consideró oportuno, como una propuesta previa, que se enviara a la Comisión de Vivienda y se elabore un informe. Se aprobó. El suscrito votó negativo, por no tomarse en consideración la sugerencia del representante de los ATO, Chacón.

3. El Rector señaló que las mociones de urgencia se reciben hasta las 5.30 pm del día viernes. Pidió que las mociones de urgencia, sean de verdad de urgencia. Señaló que había una auditoria académica, como moción de urgencia. Propuso someterlo a votación. El representante profesoral, Andara, dijo que debería decidirlo la Secretaría. El Secretario, dijo que la Secretaría era muy flexible, al punto de crearse una agenda paralela, con tantas mociones de urgencia recibida. Quedó para la próxima agenda. El Rector, hay una agenda paralela.

4. Sobre Plan II. El Rector leyó varias correspondencias al respecto. Se plantea, levantar la decisión tomada al respecto por el CU. Se sometió a votación. Se negó la solicitud.

5. Se aprobó llamar a concurso de oposición, Fac. de Medicina. Varios cargos, provenientes de Plan II.

6. Sobre caso profesora, solicitando tercera prórroga, para permiso no remunerado. Se difirió el punto.

7. Sobre caso profesora, Elvira Moreno. Solicita prorroga. Quedó diferido.

8. Se negó, de nuevo, nombrar la comisión solicitada por el MPP Vivienda. Pidieron constara en Acta que votaron negativo, Luna, Brown, Villegas, Rodríguez, Viloria, Camacho y el suscrito.

9. Sobre convenio con Microsoft. El Rector leyó correspondencia del Presidente del Centro Nacional de Tecnología e Innovación exhortando tener precaución a establecer convenio con dicha empresa. Sugiriendo utilizar software libre, Linux, Canaima. Se pusieron a la orden para colaborar, en un convenio con la ULA, para potenciar el desarrollo de software libre, fuera de los controles mercantilistas y monopólicos.

El Rector indicó que el problema era que no existía software libre para algunas aplicaciones, según le comentó el Prof. Rubén Chacón. Propuso invitarlo. Se aprobó.

El Decano de Ingeniería, dijo que dicha Facultad no ha firmado ningún convenio. Hay una explicación del DSIA. Quedó pendiente para ser discutido el próximo lunes. El representante profesoral, Villegas, propuso traer una opinión diferente. En este sentido, sugirió invitar al Prof. Jacinto Dávila de la Fac. de Ingeniería. Se aprobó. El representante profesoral, Montilla, criticó la postura del Centro Nacional de Tecnología e Innovación, así como al software libre.

10. Sobre solicitud de un profesor jubilado de LUZ, quien colabora con la ULA, pidiendo que su hija goce del beneficio de ingreso a estudiar en la ULA por convenio. Se decidió. Enviar para estudio e informe de APULA y OFAE. Aprobado.

11. Sobre comunicado por actos violentos del 10.10.11, donde dos miembros del Mov.

13, representantes del CU, agredieron a vigilantes, hiriendo a uno de ellos y provocando daños a las instalaciones del edificio del rectorado. Se aprobó el comunicado.

12. Sobre comunicado por actos violentos en el sector La Liria, ocurridos recientemente. Se nombró una comisión para redactar el comunicado.

13. El Prof. Omar Marín renunció a la Presidencia de la Comisión de Contrataciones. El Rector propuso, por sus competencias y experticias, al Prof. Altuve. El representante profesoral, Montilla, propuso pago de teléfono. El Rector indicó que el problema era que habría que pedir autorización de Vicepresidencia. Se aprobó hacer la solicitud. También pidió el representante profesoral, Montilla, el cesta ticket para el profesor. Es recibido, por ser jubilado activo. También renunció la Profa. Sol Saavedra. El Rector propuso a la Prof. a Ricardo Gómez, suplente el Prof. Juan Pablo Pérez. Se aprobaron todos cargos propuestos. El Rector dijo que era un gran sacrificio, consideró solicitar una propuesta para un apoyo económico.

14. Sobre los pasivos laborales. El Rector dijo que eran documentos de trabajo. Ya fue retirado de la WEB. Se está haciendo la consulta a la Procuraduría del Estado. Se reactivó la comisión. En ella estará presente el Rector de la ULA. Se hará lo mismo, vaticinó: el Consultor Jurídico del CNU seguirá salvando su voto. Seguimos con la espada de Damocles, aseveró el Rector ante un comentario del representante de los jubilados, Trujillo. El Secretario leyó una correspondencia de APULA, al respecto.

El suscrito indicó lo señalado por la Ministra en el CNU. Rechazó lo aseverado sobre la espada de Damocles. Se están haciendo consultas en varias instancias del Estado. Además del Rector de la ULA, la comisión está conformada por varios rectores, no identificados con el Gobierno. Comentó una reunión, para tratar el tema, que estaba prevista con el recién fallecido Procurador, justo el día que ocurrió el lamentable deceso.

15. La máxima autoridad del NUTULA, pidió retirar los puntos de la Agenda, sobre la vigilancia privada, pues ya llegó a un acuerdo con el Vicerrector Administrativo, dijo el Rector.

16. Sobre propuesta del suscrito de nombrar el Consejo Contralor de la ULA, según lo establecido en la LOE, Art. 34, numeral 3. Se negó la solicitud, sólo contó con el apoyo de siete votos.

17. Sobre convenio de la ULA con el Instituto Dr. Cristóbal Mendoza, organización privada, para alquilar sus espacios para impartir clases de la ULA en Lara. El suscrito propuso se hicieran convenios con las universidades públicas de allá. Dijo que el Rector, en su gerencia y por las relaciones que tiene con las universidades públicas con sedes en Barquisimeto, debió hacer lo respectivo para que dichas universidades sirvieran sus espacios para los cursos de enfermería de la ULA en Lara. Solicitó revisar el convenio en este sentido.

El Rector dijo que la UCLA y la UNEXPO, no tenían la capacidad instalada para el desarrollo del programa de enfermería, lo que obligó buscar convenio con el sector privado. El Decano de Medicina, dijo que se hicieron esfuerzos, en otros espacios. Ha habido problemas con las instituciones públicas. Ante unas preguntas del suscrito, el Decano respondió, entre otras cosas. El número de estudiantes son 26 en el tercer semestre en el segundo y el primero son más de 200. Dijo desconocer el monto de lo que se iba a pagar, por el uso de las instalaciones. Sale de lo que pagan los estudiantes. Prometió al suscrito darle la información. Se aprobó el convenio. El suscrito salvó su voto.

18. Sobre donación de madera. El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales dijo que se donaban unos 30 M3 de madera a la diócesis de Barinas. El Rector dijo que no compartía la donación. Se aprobó la donación. El suscrito votó negativo.

19. Se negó considerar el tiempo de profesor contratado, para la reclasificación en el escalafón. Caso de profesores que han ejercido fuera de la ULA.

20. Sobre caso de Fisiología. El Decano traerá los resultados de los consejos de escuela y facultad para el próximo lunes.

NOTAS:

a. Para nada sorprende que sea unos tres meses después que el CU apruebe el comunicado sobre hechos violentos llevados a cabo por dos representantes estudiantiles del MOV 13, consejeros ambos, por cierto ante el CU. Hubo un vigilante herido y daños a las instalaciones de la ULA. Qué extraña falta de celeridad en este caso. ¿Por qué sería?. ¿Se lo imaginan?.

b. ¿Por qué la mayoría de los miembros del CU, incluyendo a casi todas las autoridades (decanos y miembros del “equipo rectoral”), negaron se conformara el Consejo Contralor de la ULA, según lo exige la LOE?. ¿Miedos a ser sometidos a la contraloría social?. Tal vez.

c. Es fuerte la presión de la comunidad para que en la ULA se comience a redactar el reglamento electoral, ajustado a la LOE. Igual llama la atención la conformación actual de la Comisión Electoral Central. ESTE AÑO DEBEN ESCOGERSE LAS AUTORIDADES DE LA ULA. ¿QUÉ VA A PASAR?.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA