Mérida, 28.02.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Decano (e) Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que el Prof. José Rojas López no podía ser jurado de un concurso de oposición de la Escuela de Geografía. El profesor argumentó que no podía por razones de disponibilidad de tiempo. También criticó la dinámica del concurso impugnado. El Decano de Humanidades y Educación preguntó sobre si el jurado, que había estado de jurado anteriormente, podía mantenerse luego de una impugnación. El suscrito preguntó, las razones por las cuales no fue incorporado en la lista de jurados que se llevó al CU el Prof. Carlos Andrés Amaya. Sugirió que el Consejo de Facultad debería aclarar la situación. El Decano de Humanidades y Educación insistió que debería ser aclarado por la facultad. Se acordó que el Decano hiciera la averiguación respectiva y en función de ello, aprobar el jurado.
2. Se hicieron varias observaciones a la Agenda. El suscrito solicitó información sobre las razones por las cuales el llamado “equipo rectoral” no había incorporado a la Agenda un informe sobre la reunión de los gremios y la OPSU, sostenida en Caracas el pasado miércoles. El Rector respondió que no había leído las mociones de urgencia todavía(¿?). El suscrito le indicó al Rector que había él encabezado la delegación. El Rector repitió la misma expresión.
3. Mociones de urgencia. Entre otras:
De la Comisión Electoral está pidiendo a las facultades la programación académica para la planificación de las elecciones de los decanos. El Vicerrector Administrativo consideró que era necesario conocer el informe de la comisión nombrada por el CU para analizar la materia electoral, para decidir sobre la materia. El Rector dijo que no era vinculante. El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis reclamó en la misma vía.
El suscrito consideró que era necesario oír, previamente el informe de la comisión nombrada por el CU y luego decidir, pues entre otras cosas se había planteado el nombramiento de una nueva Comisión Electoral. El Decano de Ingeniería, Coord. de la comisión del CU, indicó que pronto entregarían el informe. El representante profesoral, Ribas, señaló que la materia era delicada, pues el CU no había legislado sobre las elecciones. También que la Comisión Electoral actual había cometido una serie de desacierto. Se aprobó la solicitud de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta su voto negativo.
Sobre elecciones de los ATO. Los gremios solicitaron la suspensión de las elecciones argumentando razones legales. Impugnaron el proceso electoral. Pidieron incorporar a los ATO dentro de la comisión que coordinaría el proceso electoral. Pidieron modificar el reglamento para las elecciones de los ATO del CU. No se levantó la sanción. Solo se obtuvieron doce votos, de los dieciocho requeridos. El representante de los ATO, Memo, reclamó sobre la decisión y dijo que los obreros se irían de nuevo a la calle. El Rector le reclamó que no amenazara el CU.
Sobre solicitud de los estudiantes de Fisiología, piden alargar la aplicación del examen de arrastre. El Decano de Medicina, indicó que los estudiantes tenían razón.
El suscrito preguntó las razones por las cuales esa materia llegaba al CU, cuando debió decidir el Consejo de Facultad. El representante profesoral, Ribas, lamentó la decisión del CU, en esa materia, pero que no se estaban respetando las instancias de decisión. El Decano dijo que el punto no se había discutido en el Consejo de Facultad, pero que viene al CU, porque fue una decisión del CU. Se aprobó remitirlo al Consejo de Facultad para su estudio, decisión e informe. La Consultora Jurídica dijo que la resolución debería decir ejecución.
4. Sobre derecho de palabra al Prof. Fraklin Rivas Coord. UAPIT. Sobre movimiento de tierras, para construcción de edificación de la Fac. de Odontología. Dijo que la UAPIT, nunca ha construido este tipo de obras, que no se tiene experiencia. Pero que hicieron las consultas. El proyecto de movimiento de tierras no está culminado. Tampoco el proyecto para la construcción del edificio. No se cuenta con la permisología. Tampoco el estudio de impacto ambiental. Se nombró una comisión de la UAPIT. Se pueden hacer algunas obras de saneamiento, pero que tampoco tiene sentido.
Desde el punto de vista administrativo el CU debe autorizar al Consejo de Fomento que envíe el dinero a la UAPIT, dijo el Prof. Franklin Rivas. Debe hacerse el traslado vía electrónica. La Dirección de Ingeniería de Mantenimiento es quien debe coordinar la construcción de obras, no la UAPIT. El CU debe decidir al respecto. La contratación de personal debe hacerla el CU. La figura de la administración directa, no está en la ley. Desde el punto de vista económico, habría que hacer muchos procesos de contratación. Se pudiera violar la LOCYMAT. También el problema de que los terrenos están bajo custodia.
Indicó que había varias cosas que se pudieran hacer, entre otra el estudio de impacto ambiental. Trabajos de saneamiento. Hacer un proceso de contratación según las leyes vigentes. La coordinación debería tenerla Ingeniería de Mantenimiento. La UAPIT pudiera servir de asesor.
Se hicieron varias preguntas. El Coordinador respondió, entre otras. Estarían dispuestos a realizar la obra, si así lo ratifica el CU, aunque reconoció lo engorroso del proceso. Se puede iniciar el movimiento de tierra, pero debe introducirse un documento de compromiso, mientras se gestiona el estudio de impacto ambiental. Pudieran llevar a cabo el estudio de impacto ambiental, en conjunto con otros organismos. La UAPIT, no va a hacer la obra de mantenimiento, contrataría empresas para que lo hagan. Hay buenas relaciones con Ing. de Mantenimiento. Trabajarían sin cobrar.
El representante profesoral, Montilla, pidió quedara constancia de lo que iba a decir. Señaló que siempre ha mantenido la disposición para que la ULA tenga el gasto mínimo. La UAPIT, tiene la experticia suficiente para hacer este tipo de obras. Propuse en el CU, a la UAPIT, para que lo hiciera, dijo. Insistió que sí podía hacerlo. Como ente contratante no tiene que aparecer en la ley, la contratación directa. Me decepciona lo que está ocurriendo, por la actuación de Ingeniería de Mantenimiento. Preguntó con qué datos se llamó a licitación. Dijo que era falta de seriedad. De donde salieron los costos. Qué hubiese pasado si una empresa hubiese ganado la licitación. Impotencia y molestia, manifestó tener. La Facultad pudiera recibir beneficios de esos recursos. Insistió en hacerlo, vía UAPIT. Por qué se insiste en una licitación, preguntó. Con qué cómputos métricos.
El Decano de Odontología, manifestó que el informe era bien claro, pero que le preocupaba lo que estaba pasando con la construcción el edificio de la Facultad. Propuso solicitar informe a Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Calderón, propuso hacer el proyecto. Que se hagan los trámites. Hay unos recursos. La representante profesoral, Aziloé, apoyó la posición del Prof. Franklin Rivas. Conminamos a la UAPIT-Ing. de Mantenimiento para que en 15 días se presente un proyecto de movimiento de tierras, dijo.
El suscrito criticó que se estuviera engañando al CU, pues se había dicho que se había hecho una licitación, pero con qué datos. También que la ULA seguía mostrando sus debilidades al tener Escuela de Ingeniería Civil, Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, CIDIAT, Arquitectura, entre otras dependencias. Qué estaba ocurriendo con la calidad de los profesionales que estaban egresando de esta Universidad, preguntó. Manifestó su preocupación porque el CIDIAT, de la ULA, egresaba especialistas en Evaluación de Estudios de Impacto Ambiental, pero que en la Universidad se pensaba acometer una obra de envergadura sin hacer el respectivo de estudio de impacto ambiental. Consideró que tenía sus reservas sobre las competencias legales de la UAPIT, para asumir el movimiento de tierra.
Se aprobó, entre otras cosas, solicitar un informe a Ingeniería de Mantenimiento. Se dio un plazo de 15 días para la presentación del proyecto.
5. Sobre el caso de una estudiante que por razones de salud, solicita un retiro extemporáneo, en la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que era competencia del CU, por resolución de dicho cuerpo. La Consultora Jurídica, dijo que era responsabilidad del Consejo de Facultad. Que no había ninguna resolución al respecto. Que podía venir como recurso de alzada.
El Rector dijo que era de la opinión que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta un día antes de retirar la materia, siempre y cuando no afecte la dinámica de las inscripciones. El Decano insistió que era un error permitir retiros poco antes de finalizar el período escolar. Dijo tener la resolución del CU en esa materia. El Rector dijo que en el informe del Servicio Jurídico estaba la resolución del CU (¿?). Contradiciendo lo dicho por la Consultora Jurídica.
El Secretario no estuvo de acuerdo con el Rector, sobre que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta el último día. Propuso que se recordara a las facultades la obligación de entregar notas en los lapsos previstos. El represente estudiantil, Chachi, propuso que esto se haga extensivo para todas las facultades. Se aprobó que la Consultoría Jurídica elaborara el documento que permita a la estudiante retirar las materias por razones graves de salud, para aplicación a todos los casos similares.
6. Sobre caso de el nombramiento de jurados para caso de la Escuela de Geografía. El Decano (e) indicó que en efecto había sido incluido un miembro del jurado, que había participado anteriormente. El Rector propuso que la Consultora Jurídica, revisara la situación legal del caso del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que hubo varios votos salvados sobre este caso en el Consejo de Facultad, donde se critica la decisión del Consejo de Facultad. También refirió el caso del momento de la reposición del concurso, y al contenido de los temas y de las materias involucradas.
El Decano (e) leyó un voto salvado, en sentido opuesto. El Decano de Ciencias, dijo que al Consejo de Facultad le correspondía vigilar la decisión del CU. No se está discutiendo la calificación del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, destacó que no descalificaba las competencias de los profesores jurados. Su intención era que se cumplieran las cosas aprobadas por el CU. Se aprobó la propuesta del Consejo de Facultad.
7. La representante profesoral, Aziloé, reclamó sobre la dinámica del CU, pues se tenía invitada a la comisión sobre el “Reglamento de Becarios de Postgrado en Docencia”, pero por la demora estos se habían retirado. Tal vez molestos. El Rector dijo que lamentaba que hubiesen tomado esa decisión. La máxima autoridad del NUTULA, exigió respeto. A la comisión se le está dando participación, en la discusión, criticó. Pidió al cuerpo discutir un punto específico 33.3, como moción previa. El Rector pidió disculpa al cuerpo. Insistió en un consejo taller. El representante estudiantil, Chachi, dijo que debería discutir sin la presencia de la comisión.
El representante profesoral, Montilla, criticó la metodología para discutir el tema. Insistió en el taller. Se leyó solicitud de la comisión solicitando modificación del mencionado artículo. Se sometió a votación levantar la sanción. Solo unos ocho votos se lograron, de los dieciocho requeridos. La Vicerrectora Académica solicitó que de hacerse un taller, fuera la próxima semana, pues ella estaría ausente esta semana. El Rector propuso se hiciera el taller martes 15, a las 4pm. Se aprobó.
8. Sobre suspensión de actividades, por Feria del Solo en Mérida. Desde el viernes en Mérida, hasta el día martes. Según Decreto de la Alcaldía del Municipio Libertador.
9. Sobre Primer Traspaso Institucional 2011, presentado por el Vicerrectorado Administrativo. Por BsF. 15.626.889,00 destinados al Programa HCM del personal docente y el Fondo de Contingencia Médica. Se aprobó.
10. Sobre caso de la Fac. de Arte. En cuanto al caso de la recontratación de personal docente. Se aprobó llevar a cabo la recontratación en los casos donde esté demostrado que no hay otro personal disponible.
11. El Rector informó de la reunión en OPSU. Indicó sobre un reclamo que se hizo por la cantidad de gente presente, pues se había hablado de 10, pero fueron 25 personas. Fue una reunión bastante larga, con sus altos y bajos. Se habló de toda la problemática de la ULA. Aunque se aprobó sin la participación de las universidades autónomas, la Normativa Laboral existe y hay que hacerla valer. Hay problemas de reclasificación o evaluación de desempeño. También sobre los trabajos de los ascensos. Homologación de becas. Sobre providencias estudiantiles. Sobre recursos para reposición de cargos.
La Vicerrectora Académica, se le encomendó una tarea, fuera de la OPSU y no estuvo en la primera ronda de intervenciones. Había tres estudiantes que no se sabía de donde eran. Hablaron todos los presentes. La Profa. Hung, habló de las necesidades, las cuales todas son importantes, pero por lo limitado de los recursos hay que estudiarlas con detalle.
El Rector mencionó cuentas hechas por la Profa. Hung, que no cuadraban con las de él. Dijo que la Profa Hung reconoció que había cuatro años sin reposición de cargos. Entre otras cosas. También indicó que la deuda de no atenderse se haría eterna. De igual modo que debería existir una correlación entre número de estudiantes, trabajadores y profesores. Pareció algo muy similar a las teorías de Fuenmayor, dijo el Rector. Tal vez es una alternativa para un mayor presupuesto.
La Profa. Hung pidió ayuda a la Universidad para solucionar los problemas. El Vice Ministro Jehyson Guzmán, junto con la Jefe de Presupuesto del MPPEU, acordó una reunión para mañana martes aquí en Mérida. Hay una propuesta de una dotación para todos los trabajadores.
Vendrían a Mérida Tibisay Hung, Jehyson Guzmán, Ana Jaimes, entre otros, continuó informando el Rector. Harán una asamblea, posiblemente para mañana a las 10am. Se hará también una reunión técnica. En un plazo de un mes debe haber respuestas. Los trabajadores se comprometieron levantar la huelga. Se centrará unos 50 obreros por unos dos meses, mientras se solucione el problema para la reposición de cargos. Hay que esperar que se consolide la data de toda la deuda de las universidades a nivel nacional. Se revisará lo de las becas. No hubo ni una alusión al incremento salarial. La ULA se comprometió a reparar los comedores.
El Vicerrector Administrativo indicó que ya se estaba trabajando en el comedor. También se adelantaron las conversaciones sobre el equipamiento. Se mencionó en la reunión en OPSU, sobre lo del Seguro Social, pero hay una deuda de BsF. 97 millones. Estaban impresionados que la ULA no estuviera con el Seguro Social. En OPSU, pidieron unos tres proyectos sobre los contratados. Se va a tener un proyecto para la mesa de los contratados. Celebró la buena disposición de OPSU, para aportar recursos para la Universidad.
La representante de los ATO, Araque, dijo que lo del aumento salarial sí fue considerado y que la Ministra tiene una comisión que está evaluando las solicitudes de incremento salarial, de igual modo sobre la deuda de los trabajadores, para llevarla a la Presidencia de la República.
El Decano de FACES, denunció que unos diez encapuchados tenían paralizado el núcleo de La Liria. Reclamó ese tipo de actitudes, cuando hay signos positivos de diálogo. Celebró la buena disposición del Gobierno. No hubo ningún ofrecimiento concreto, más allá del diálogo. La OPSU, solicitará un crédito adicional para el pago de las deudas. Hay un piso de muchísima incertidumbre, pues el monto de la deuda es muy grande. Es muy difícil no colocar en primer orden de la discusión, el problema del incremento salarial. Lo cual fue reconocido por la Prof. Hung, quien también indicó que le parecía inhumano el sistema de contratación que tiene la ULA. Me preocupa el uso de los indicadores para los cálculos. El 90% de las solicitudes tiene su solución fuera de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, dijo que la información consolidada fue entregada formalmente a la Profa. Hung. También los requerimientos de personal docente. También se expuso la problemática para las autorizaciones para el pago de las suscripciones de las revistas electrónicas. La Profa. Hung se comprometió a solucionar el problema.
El representante estudiantil, Mervin, celebró este tipo de reunión, en presencia de las cuatro autoridades de la ULA, para solucionar los problemas de la ULA. Se planteó, entre otras cosas, los problemas del comedor y los requerimientos para los estudiantes. Mencionó a unos estudiantes haciendo una huelga de hambre, que fueron invitados por la comisión que se designó, encabezada por la Vicerrectora Académica, pidiéndole a los huelguistas incorporarse a la discusión, pero no aceptaron.
El café sabe un poco mejor de lo que sabía antes, dijo el Secretario (¿?). Fue una sorpresa muy agradable oír a los gremios. Ahora los cañones deben apuntar hacia afuera y no hacia adentro (de la Universidad). Hubo un forcejeo con los gremios para levantar el paro. Se habló del caso de los programas de los becarios y del Programa Fray Juan Ramos de Lora. No he dado declaraciones, esperando que cosas se vayan a resolver, continuó diciendo el Secretario. Para aquellos que creyeron que se iba a traer un cheque de la OPSU, estaban equivocados. Tengamos fe, pero hay que empujar la montaña.
El Decano de Humanidades y Educación, reconoció los esfuerzos de la comisión que fue a OPSU. Si después de cuatro se reconoció que el presupuesto está reconducido, es como reconocer que la montaña parió un ratón, dijo. No veo las necesidades de los profesores en el informe, criticó. Vio con beneplácito que viniera la comisión, a los cuales había que plantearle los ingentes problemas de la Universidad. Lo único concreto que se logró fue levantar un paro, indicó.
El representante profesoral, Calderón, compartió los criterios del Decano. Le llamó la atención el problema de las deudas de los profesores, que no se han pagado. Saludó la apertura al diálogo. La Universidad también está abierta al diálogo, aseguró.
El Rector reconoció que se fue por un conflicto determinado. Por eso se enfatizó en este sector.
El suscrito preguntó si el Presidente de APULA estuvo presente y cuáles fueron sus exigencias durante la reunión. Respondieron que no estuvo presente. El Pof. Andara, lo sustituyó. La representante de los ATO, dijo que no hicieron exigencia alguna, pues no intervinieron. El Rector dijo que sí había hablado el Prof. Andara. La Consultora Jurídica, defendió la decisión del Presidente de APULA, de no participar en la reunión a pesar de estar momentos antes del inicio de la misma. Pero no quedó claro la razón de su ausencia. El reclamo la pregunta hecha por el suscrito.
El Rector dijo que la Ministra suspendió el CNU, por estar cuantificándose las deudas. Hay 65 instituciones que están presentando deudas 2009 y 2010. Hay que dar el beneficio de la duda. Hay que dárselo a la Prof. Tibisay Hung, quien reconoció lo del presupuesto reconducido. La comisión técnica que viene a Mérida es para los uniformes y los eventuales, será cerrada. La asamblea, es abierta, es de los obreros. No estamos invitados nosotros, señaló. Es de los obreros, con Tibisay Hung y Jehyson Guzmán. Le van a dar respuestas a todos, así no estén invitados. La relación estudiante-ATO activo es de 16,5 estudiante por cada ATO. Por cada profesor hay 1,21 ATO, calculó rápidamente el Rector.
El suscrito reclamó la no participación del Presidente de APULA en la reunión con la OPSU, quien siempre estaba reclamando sobre las necesidades de la Universidad y criticando permanentemente, en todos los espacios, al Gobierno nacional. Que cobró viáticos y gastos en pasajes, pero se fue, en vez de participar en esta importante reunión. Advirtió sobre los conflictos presentes en La Liria, el día de hoy, denunciados por el Decano de FACES, lo cual pudiera crear un clima que tal vez perturbaría la venida de la comisión del MPPEU y la OPSU.
NOTAS:
1. Quién entiende al Presidente de APULA. Con viáticos y pasaje aéreo pagos por la ULA se va a Caracas, a una reunión con la OPSU, sobre las deficiencias económicas de la Universidad, pero se retiró minutos antes del sitio. ¿Acaso hubo algo mucho más importante que atender, en Caracas, que esa reunión?. ¿Irá a retornar los viáticos y pasajes a la ULA?. ¿Tendremos los agremiados que reclamarle algo?.
2. Varias sesiones y no se decide sobre invitar a la Profa. Dulce Monagas de CORPOULA, al CU. Solicitud hecha por el suscrito, hace más de tres semanas. ¿Qué estará pasando con este presunto caso de CORRUPCIÓN denunciado ante el CU y en la prensa Mérida?. ¿Será que se busca lanzarlo al cajón profundo del olvido?.
3. Traumático resultó el servicio de HCM del IPP para un profesor del NUTULA, con su madre herida, la cual tuvo que “ruletearla” por varias clínicas en Caracas, supuestamente con convenios con el IPP, pero en ninguna la aceptaban. Tuvo que esperar casi 24 horas, después de muchas llamadas, para que fuera aceptada en una clínica. Al parecer el Presidente de APULA debía firmar algo, pero como estaba en Caracas…en la reunión de la OPSU….El Prof.Angel Andara brindó apoyo, hubo que contactarlo.
4. Asombro causó lo dicho por el Coord. de la UAPIT en el CU. La ULA licitó obras sin tener cómputos, de ninguna índole. ¿Cómo se hizo?. ¿Se hizo?. Cada día, con cada bochornoso caso nuevo que aparece, se acentúa la pérdida de rumbo de la ULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
lunes, 28 de febrero de 2011
martes, 22 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 21.02.11
Mérida, 21.02.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 4.45pm. El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso la presencia del Secretario General del SOULA, Mario Chacón, en la sesión del CU. Se aprobó, pero no por unanimidad. Algunos consejeros no votaron a favor. No se entregó Agenda. El Rector dijo los puntos a tratar. Se leyeron los votos salvados. Por no encontrarse presente Mario Chacón asistirá por SOULA, José Luis Vargas. Se aprobó.
El Rector indicó que suspendió actividades en Mérida, desde la semana pasada. Mencionó la necesidad de que el CU ratificara de la medida. También indicó que hubo una reunión entre las autoridades y los obreros. Mencionó que trae varias solicitudes de los obreros. Muchas de las solicitudes son coincidentes, se entregará copia a los consejeros, dijo.
1. El Rector indicó que se había comunicado con la Profa. Tibisay Hung, Directora (e) de OPSU. Se concretó una audiencia para el día miércoles a las 11 am. El Decano de Farmacia y Bioanálisis sugirió al Rector el nombre del suscrito para integrar la comisión, pues éste no lo había sugerido entre los que había propuesto para ir a Caracas. El Rector respondió diciendo que el suscrito era el Delegado de la Ministra (¿?). Entre otras, una de las propuestas de los obreros es utilizar los recursos para la construcción de la Fac. de Odontología para comprar una muda de ropa. Se trata de unos BsF. 5 millones. Se requiere traslado de partidas y autorización para utilizar los recursos, por parte de OPSU.
El Rector mostró una serie de documentos donde, aparentemente, estaban todas las solicitudes de las deudas de los trabajadores ATO. El Vicerrector Administrativo dijo que tenía un resumen del informe de lo que se va a presentar a la Ministra. Pidió reiniciar las actividades para el día de mañana. El Decano del NURR, dijo que de no aprobarse algunas de las solicitudes para ese Núcleo tal vez se iría a un conflicto en esa sede.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que era difícil la situación del NUTULA, pues había problemas por limpieza, por ejemplo. Que más que abrir, tal vez se convoque a un cierre prontamente. Señaló que había serios problemas en Táchira con el transporte. Hay un solo mecánico. Hay un déficit de obreros. Los estudiantes deben hacer rifas para mejorar las unidades. En el nuevo Edif. D, del NUTULA, entregado por el ex Gobernador del Táchira, Ronald Blanco La Cruz, hay solo dos trabajadores, de la Gobernación. No hay plomeros.
El representante profesoral, Rivero, indicó que las solicitudes son justas. Pero es un problema de salarios. Hay que hacer una especie de tipología de proposiciones. Todas están concentradas en el tema del presupuesto. El transporte es insuficiente. Debe incluirse las necesidades de los profesores, como el salario. En todas las prácticas de campo siempre se accidentan los buses. Hay problemas internos que hay que resolver. Consideró necesario atender todos los requerimientos de la ULA. Pidió mantener la universidad abierta, porque el Gobierno quiere intervenirlas. El gobierno está creando un caos en las universidades. Dificulto que la Directora de OPSU diga aquí están los recursos, aseveró.
El representante estudiantil, Chachi, pidió reconsiderar la votación del representante estudiantil que iría a Caracas en la comisión que se reuniría con la Directora de la OPSU; pues se votó y quedó electo el representante estudiantil Mervin, con la mayor cantidad de votos, por encima de Contreras y Leo. Se negó levantar la sanción.
El representante de los ATO, pidió solucionar los problemas del comedor, para poder reiniciar los trabajos. Dijo que el plan de contingencia implicaría más recursos. Pidió no reiniciar actividades, pues los estudiantes pudieran generar conflicto, por falta del comedor. Reclamó que el comedor no tiene condiciones de trabajo e higiene y era problemático ofrecer servicios en esas condiciones.
El Decano del NURR, pidió solución a los problemas del NURR, urgentemente para evitar conflictos.
El representante estudiantil, Contreras, abogó por el plan de contingencia. No hemos recibido el informe del Consejo de Fomento, de cuentas claras, dijo. El Decano de FACES, gastó más de un millón en la reconstrucción de la sede del decanato y nosotros demandando recursos, señaló. Los estudiantes de Odontología no están de acuerdo en que se utilicen los recursos.
El Decano de FACES, señaló que era importante mantener un clima de ponderación. Los que incendiaron el decanato, no se contentaron con lo que se hizo para reparar los daños. El Vicerrector Administrativo sabe cuanto se gastó, es mucho menos de lo que se está diciendo. Se están buscando soluciones. Si no nos van a obligar a sacar las fotos donde esos estudiantes estaban destruyendo, tumbando una pared. Eran estudiantes del Mov. 13, afirmó. El Vicerrector Administrativo sabe de eso, indicó.
No tengo nada que responder a eso, dijo el Rector. Pidió al representante estudiantil, Contreras, que si tenía pruebas de dolo, que hiciera la denuncia. Pidió remitirse al problema.
El representante profesoral, Montilla, dijo que aquellos que dicen querer a la Universidad que lo sigan manteniendo (¿?). Dijo que no contaran con él si se iban a utilizar recursos que están destinados a la academia. Pidió reinicio de actividades, pues hay muchos cursos finalizando. Hay facultades que están haciendo un semestre por año. Todos sabemos que el presupuesto es escaso. No hay material para trabajar. No están llegando las publicaciones científicas. Esta es una situación recurrente. Propuso habilitar el comedor más cercano.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que se estaban perdiendo las perspectivas. Hay que concentrarse en el problema del comedor y el llamado a clases.
El representante estudiantil, Chachi, dijo que se estaba evadiendo el principal problema. Pidió al Vicerrector Administrativo solucionar el problema del comedor. Deben tomarse paliativos para el futuro. Dijo que hay muchos estudiantes por terminar sus lapsos escolares. Hay una serie de problemas en Táchira, en el NUTULA, como son transporte y comedor. Insistió en ir a Caracas. Ya que hay muchas personas que no tienen pantalones para hacerlo, dijo. Reclamó al Vicerrector Administrativo por no apoyar su propuesta de levantar sanción para que además del representante estudiantil Mervin, fueran los otros dos representantes estudiantiles.
El representante profesoral, Calderón, señaló que él fue el único que salvó el voto cuando se aprobó el presupuesto de la ULA. Aquí están las insuficiencias, ojalá sean consideradas. Estamos aquí por los estudiantes, que han perdido más de cinco días de clases. Hay mucha gente aquí que votaron a favor del presupuesto. La Universidad está técnicamente cerrada. Debe iniciarse con las actividades administrativas. Tenemos que esperar que la Ministra diga que pueden arrancarse las actividades, preguntó. Abogó por el plan de contingencia.
El Rector dijo que no era un plan de contingencia. Aclaró el término. La Consultora Jurídica dijo que sí era un plan de contingencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, indicó que no quería creer que los obreros estuvieran siendo utilizados, para crear un clima de ingobernabilidad y sea intervenida la ULA. La impunidad está destruyendo la Universidad y pidió al Decano de FACES, que hiciera la denuncia formal en contra del Mov. 13. Dijo que le pareció insólito que el CU hubiese aprobado hacer un examen de reparación a una reparación, en el caso de Fisiología en la Fac. de Medicina. Intentó hablar de los casos de corrupción en la ULA, pero el Rector, muy enérgicamente, le dijo que estaba fuera de orden. Amenazó con suspender la sesión.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, celebró la lucha de los obreros, por el debate iniciado. Dijo que había casos donde se podía avanzar. Por ejemplo, hay un vestuario que podía utilizarse. Indicó que debería discutirse lo de la presencia de los ATO en los organismos de cogobierno.
El Decano de Ingeniería, rogó por el buen avance de las discusiones. No hay recursos, no se puede seguir buscando hacia lo interno. Consideró positivo ir a OPSU. Apoyó el reinicio de clases. La lucha debe hacerse con la Universidad abierta.
El representante estudiantil, Mervin, reclamó por no haberse convocado al CU, más todo el proceso de convocatoria y desconvocatoria. El Rector dijo que estaba fuera de orden e hizo una breve explicación. Indicó, el representante estudiantil, que era un problema estructural. La formulación del presupuesto no recoge la esencia de todos los sectores. Preguntó que de donde se secarían los recursos para el plan de contingencia, sino hay para dar respuesta inmediata a los obreros. Indicó que los estudiantes están por terminar año escolar. Pidió que se garantizara los servicios de comedor, de manera inmediata, al menos un comedor. Pudiera ser el de La Liria, por ser relativamente nuevo. Dijo entender la lucha de los obreros. Propuso reinicio de las actividades académicas de manera inmediata. Hay seis facultades por terminar, pero también reconoció que las peticiones de los obreros eran justas.
La Vicerrectora Académica, exhortó al concurso unificado. Rechazó que alguien dijera que no permitiría que lo administrativo esté por encima de lo académico. Lo llamó un discurso contradictorio. Debemos ser serios. Hay cuatro facultades que, hasta la fecha, no han dado información sobre las necesidades de docentes para ser entregada en OPSU. Hay unas tres o cuatro facultades que no han enviado información sobre los cursos intensivos, lo cual va a generar problemas, advirtió.
El representante de los ATO, dijo que había creído que cuando se habló de plan de contingencia era para reparar las cosas a través de Ingeniería de Mantenimiento. No para contratar una empresa. Reparó que la presencia del ATO es con derecho a voz. Insistió en la participación de otros dos miembros ATO en el CU.
El suscrito rechazó la manera como el Rector atacó al representante de los jubilados, solicitó respeto por parte del Rector. También rechazó la satanización de la protesta de los trabajadores y los comentarios de la posibilidad de intervención de la ULA. Dijo que si el Rector había dicho por los medios que se mantenía en contacto permanente con el Ministro Tarek, el Gobernador de Mérida, la Ministra, la Directora de la OPSU, la Defensora del Pueblo, entonces tal vez sería él el que estaría confabulando con el Gobierno para que fuera intervenida la Universidad. Rechazó las palabras dadas por un representante profesoral, quien había criticado que la ULA hubiese aprobado el presupuesto del 2011. Dijo que otras instituciones que no lo hicieron, se vieron en serios aprietos para poder recibir sus recursos. Solicitó revisarse hacia el interior de la ULA. Dijo que había graves casos de corrupción, como en CODEPRE, CORPOULA, CORFOULA, entre otras tantas. Que eso había que discutirlo, sino sería como un saco sin fondos para todos los recursos que se reclaman para la Universidad al Gobierno. Denunció que a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales se entregó una unidad nueva, Mercedes Benz, y en menos de un año y medio le habían dañado el motor. Resaltó que eso era responsabilidad de la ULA y descartó además los comentarios de que en la ULA hubiese solo unidades autobuseras con más de 20 años.
El Decano de Odontología dijo que a pesar de estar consciente de las demandas de los trabajadores, no compartiría la propuesta de utilizar los recursos destinados a la construcción de la sede de dicha facultad. El Decano (e) de Cs. Forestales y Ambientales, abogó por la Universidad abierta, al menos en lo administrativo, mientras se celebra la reunión con la Directora de la OPSU.
El Director del Núcleo del Mocotíes, dijo que el Director de CORPOELEC en el Valle del Mocotíes es padre del representante estudiantil Leo, en consecuencia consideró oportuno que estuviera en la comisión que iría a OPSU. Hizo varias solicitudes. El Decano (e) del NUTULA dijo que la mayoría de los puntos deberían ser llevados a OPSU. Las unidades están obsoletas. Se retiró la vigilancia privada. Han ocurrido más de seis robos. La vigilancia armada tenía más de 15 años.
El representante profesoral, Ribas, expresó su solidaridad con el representante de los jubilados, Trujillo. Se le coartó su libertad al Prof. Trujillo, diciendo que se suspendería el CU, por parte del Rector. Uno de los problemas de la Universidad es su autocritica. Señaló que había muchas solicitudes de los obreros que el CU podía aprobar, que se podían hacer efectivas en los próximos días. Solicitar los recursos en OPSU, no van a llegar de una vez. Propuso que las actividades administrativas se reanuden mañana y las clases el miércoles, que se dé a conocer a la comunidad las diligencias que se están haciendo en OPSU. Celebró este tipo de reuniones.
El Rector dijo que el que convoca al CU era él. En la mañana se hizo una reunión distinta al CU. No se iba a oír una discusión política. Yo no censuro a nadie, pero cuando yo comienzo a oír las voces que el Prof. Trujillo estaba fuera de orden y tuve que llamar la atención. Debe tenerse un discurso de altura, académico, dijo.
El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó tres cargos de obreros y recursos financieros para avanzar la construcción de la sede. Propuso condiciones especiales para reparar, de manera rápida, el comedor.
El Decano de Ciencias, dijo que el Rector no corta a tiempo las personas que están fuera de orden. Se hace poco para corregir la subversión del orden en el CU. Estuvo de acuerdo en reiniciar actividades. Solo se perdió día y medio en su Facultad. Se necesita pocos días para terminar el período escolar. Propuso una metodología para ir resolviendo los problemas planteados.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le preocupaba la utilización de los recursos de la Fac. de Odontología.
El Vicerrector Administrativo, dijo que desde mañana mismo debería aplicarse el plan de contingencia. Hay que esperar que va a decir OPSU en cuanto a vestuario. Se arrancará el jueves con reparación del baño del comedor de La Liria. También indicó, rápidamente, la solución a los problemas planteados.
La Vicerrectora Académica manifestó estar sorprendida de la manera como se estaban resolviendo las cosas. De igual modo se manifestó el representante estudiantil, Chachi, quien indicó que las cosas se estaban solucionando de una manera muy fresca. Fustigó al Vicerrector Administrativo. Criticó que no hubiesen previsto las cosas, por parte de las autoridades. Tenemos que tener clases, para que se solucionen los problemas de los gremios, entre otros problemas.
El representante estudiantil, Contreras, pidió que se den las pruebas de los casos de corrupción. Habrá brazos caídos, por parte de los trabajadores. Hasta que no haya solución, van a estar parados. Señor Decano (Huizi) no se haga cómplice y denuncie al Mov 13, emplazó. El Decano protestó. El Rector tocó la campanilla. Los obreros no van a trabajar mañana, dijo el representante estudiantil. Reclamó que le quitaran dos minutos de su tiempo. Los ánimos se caldearon.
El Decano de Arquitectura y Diseño, llamó a la calma. Consideró que se podía reiniciar las actividades administrativas mañana. Indicó que los estudiantes de su Facultad estaban retirándose (habló de un 10%). Que estaban molestos por semestres tan largos. Nuestra Universidad está mal. Trabajemos en lo que podamos, dijo. Pidió que se reiniciaran las actividades, cuanto antes sea posible.
El Decano (e) del NUTULA informó que la Arq. Ixora le había informado que los trabajos en la casa en el CAMIULA Táchira, se estaban cumpliendo de acuerdo con lo programado.
El Directivo del SOULA, dijo que no estaban dadas las condiciones para un llamado a actividades. Insisten en el vestuario. Reclamaron lo que amparaba las cláusulas laborales. Pidió esperar la reunión en OPSU y no llamar a clases.
El Secretario dijo que no se había hecho ninguna auditoria para determinar cuántos empleados se requieren. Igual que las becas estudiantiles y programa Fray Juan Ramos de Lora. Celebró las intervenciones del Vicerrector Administrativo y del Decano de Ciencias. Cuestionó sobre la posibilidad de reanudación de las actividades, si los trabajadores no se incorporan. Dijo que iba a salvar su voto, para el caso de la utilización de los recursos de otras facultades. Dijo que en 2002 se utilizaron recursos y nunca fueron retornados por OPSU. Hay que esperar la visita a Caracas, pero se debe tener claro que OPSU no es un banco. Es un problema tener 15 mil estudiantes sin comedor.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que él representaba un grupo de profesores que le han dado su vida a la Universidad. Propuso sea incluido lo de la cesta ticket de los jubilados. No tengo la culpa de haber nacido antes que Uds. dijo, agradeció quienes le habían manifestado su apoyo, pero criticó que hubiesen puesto fuera de orden sus palabras. Consideró que debería acelerarse la construcción de la Fac. de Odontología.
El suscrito criticó el vuelco que le dieron algunos estudiantes al curso que estaba llevando la sesión del CU. Indicó que no estaba contemplado conceptos como prácticas de campo y pasantías, en las insuficiencias presupuestarias del 2011.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que ya era un avance que se reconociera que hay insuficiencias presupuestarias, tal vez por lo dicho por el suscrito. Preguntó por las condiciones mínimas para reiniciar las actividades. El representante de los ATO, indicó que las condiciones mínimas son las exigidas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso un CU para evaluar la información traída de Caracas, luego de reunión con OPSU. Se acordó para el día viernes.
Se procedió a discutir, punto por punto, lo solicitado por SOULA, entre otros, destacan:
• Solicitud de crédito para compra de vestuario, con cargo a los recursos destinados a la construcción de la sede de la Fac. de Odontología, por unos BsF. 5 millones. Se aprobó, pero requiere de la aprobación por parte de OPSU.
• Pago bono alimentario por vía directa, mientras se hace la licitación de la empresa administradora. Fue aprobado en la sesión del lunes pasado.
• Sobre recursos para el proceso de reclasificación y ubicación de cargos para el personal obrero. Se aprobó que SOULA sostuviera una reunión con Personal para la cuantificación de los recursos. Se llevará a la reunión en OPSU.
• Sobre solicitud de destitución del Prof. Pedro Mora, Director de la Comisión de Contrataciones. Queda pendiente para el próximo CU. El Rector traerá una propuesta de un nuevo nombre.
• Sobre desconcentración de las licitaciones a todas las dependencias. Se traerá un informe para la próxima sesión del CU.
• Sobre remodelación baños de comedor de La Liria. Se iniciaran los trabajos este próximo jueves.
• Sobre solicitud de jubilaciones en 20 años, para trabajadores que laboran en dependencias de comprobada acción negativa. Se aprobó solicitar, en un plazo perentorio, un informe al Servicio Jurídico asesor.
• Sobre incorporación inmediata al Seguro Social. Se esperará un informe. Se solicitara recursos a la OPSU.
• Sobre exigencia de pago de bono nocturno para 62 vigilantes fijos. Se cuantificará y solicitaran recursos a la OPSU.
• Exigencia de regularización del personal contratado. Son 2.042 cargos. Se solicitaran recurso a la OPSU.
• Sobre escogencia de dos representantes más de los ATO ante los organismos de cogobierno. Se negó con sólo 15 votos.
• Sobre exigencias de herramientas y utensilios. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre solicitar a la OPSU garantías sobre insuficiencias presupuestarias para año 2011. Se aprobó.
• Sobre CAMIULA. El Rector propuso solicitar un informe al CAMIULA, para dentro de una semana. SOULA exigen que el 1.75% vaya a medicina.
• Solicitar pago deudas 2009-2010. Solicitar recursos a OPSU.
• Sobre provisión de cargos y las contrataciones individuales por tiempo determinado. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre salud: OFISEULA. Hacer una revisión del reglamento. Sobre salud: CAMIULA. Piden revisar una empresa que está ubicada en las instalaciones de CAMIULA. Se solicitará un informe de las empresas que trabajan en CAMIULA. Entregar informe en 15 días.
• Sobre solicitud de ingreso de personal. Está resuelto en la reposición de cargos, en solicitud a OPSU.
• Sobre desconcentración de algunas partidas para los núcleos. Se aprobó que los vicerrectores se pongan de acuerdo y traigan propuestas concretas.
• Techo del taller de mecánica en NUTULA. Solicitar recursos a la OPSU
• Dotación de nuevas unidades de transporte. Se solicitará a la Dirección de Transporte informe para tramitar ante la OPSU.
• Sobre solicitud de presupuesto para transporte, jardinería y limpieza. Está en las insuficiencias que serán entregada a la OPSU.
• Solución para vigilantes continuos. SOULA debe solicitar informe a Directora de Vigilancia, para tramitar ante la OPSU.
• Sobre demanda de productos de limpieza de buena calidad. Se aprobó que los obreros participen en la comisión de licitaciones.
• Sobre supervisión de las nuevas instalaciones de CAMIULA Táchira, para que se acelera el trabajo. Ya está resuelto, según informe dado por el Decano (e) del NUTULA.
• Sobre solicitud de extensión de beneficios pre y post natal y permisos para estudiar. Se aprobó solicitar informe a Dirección de Personal. Debe ser entregado en una semana.
• Sobre regularización de los casos de trabajadores a medio tiempo. Solicitar a Dirección de Personal, informe para llevar a la OPSU.
• Sobre solicitud de 20 obreros para Ingeniería de Mantenimiento, 15 comedor y 10 para el núcleo de Trujillo. Esperar reunión del Consejo de Fomento. El Decano (e) del NUTULA, debe incluir las necesidades del NUTULA. Para llevar a la OPSU.
2. Se hicieron varias propuestas. Se aprobó entre otras. Avalar la decisión del Rector de suspender actividades. Se aprobó reiniciar actividades administrativas próximo martes 22.02.11. Reiniciar actividades de postgrado, investigación y extensión, próximo martes 22.02.11. Mantener suspendidas las actividades de pregrado hasta que existan las condiciones. El Vicerrector Administrativo indicó que a partir del miércoles 23.02.11 se ofrecerá servicios de comidas, en sitios alternos. Como consecuencia de esto último, se reinician actividades de pregrado el miércoles 23.02.11. Se aprobaron deudas. Se aprobó insuficiencias de 2011. Sobre insuficiencias de Parque Tecnológico 2011, aprobado. Sobre solicitud de homologación de becas. Aprobado. Se aprobó solicitarle a SOULA, reinicio de las actividades. Se aprobaron recursos para los becarios.
NOTAS:
1. Poca solidaridad gremial. Cuando se planteó que se levantara la sanción y permitir así que en vez de un representante de los ATO ante los organismos de cogobierno, estuvieran tres, entre los que no votaron a favor estuvo el Presidente de APULA. ¿Qué tal?. ¿Cómo irá hacer con los ATO, cuando convoque al comando intergremial para protestar contra el Gobierno nacional?.
2. Sindéresis, debe tener quien dirige el CU. El trato al representante de los JUBILADOS ante el CU fue bestial. Claro el profesor jubilado, quiso comentar sobre los casos de corrupción que hay en la ULA. ¿Por qué actuaría así el Rector?.
3. Ambiguo, confuso. Al ser consultada la Asesora Jurídica del CU, ésta contradijo los dicho por el Rector en cuanto a lo que se entendía como un plan de contingencia. Los miembros del cuerpo quedaron poco claros en el asunto.
4. En NUTULA, al menos hasta el fin de semana pasado, no se había publicado los resultados de la llamada PINA, para los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Más de un mes ha pasado desde que se aplicó la prueba. Muchos son los comentarios. Entre otros, lo cual debe ser verificado, es que supuestamente la prueba estaba por fuera, que supuestamente fue vendida, que supuestamente los estudiantes recibían, vía mensaje de texto, las respuestas de las preguntas. ¿Será verdad todo eso?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 4.45pm. El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso la presencia del Secretario General del SOULA, Mario Chacón, en la sesión del CU. Se aprobó, pero no por unanimidad. Algunos consejeros no votaron a favor. No se entregó Agenda. El Rector dijo los puntos a tratar. Se leyeron los votos salvados. Por no encontrarse presente Mario Chacón asistirá por SOULA, José Luis Vargas. Se aprobó.
El Rector indicó que suspendió actividades en Mérida, desde la semana pasada. Mencionó la necesidad de que el CU ratificara de la medida. También indicó que hubo una reunión entre las autoridades y los obreros. Mencionó que trae varias solicitudes de los obreros. Muchas de las solicitudes son coincidentes, se entregará copia a los consejeros, dijo.
1. El Rector indicó que se había comunicado con la Profa. Tibisay Hung, Directora (e) de OPSU. Se concretó una audiencia para el día miércoles a las 11 am. El Decano de Farmacia y Bioanálisis sugirió al Rector el nombre del suscrito para integrar la comisión, pues éste no lo había sugerido entre los que había propuesto para ir a Caracas. El Rector respondió diciendo que el suscrito era el Delegado de la Ministra (¿?). Entre otras, una de las propuestas de los obreros es utilizar los recursos para la construcción de la Fac. de Odontología para comprar una muda de ropa. Se trata de unos BsF. 5 millones. Se requiere traslado de partidas y autorización para utilizar los recursos, por parte de OPSU.
El Rector mostró una serie de documentos donde, aparentemente, estaban todas las solicitudes de las deudas de los trabajadores ATO. El Vicerrector Administrativo dijo que tenía un resumen del informe de lo que se va a presentar a la Ministra. Pidió reiniciar las actividades para el día de mañana. El Decano del NURR, dijo que de no aprobarse algunas de las solicitudes para ese Núcleo tal vez se iría a un conflicto en esa sede.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que era difícil la situación del NUTULA, pues había problemas por limpieza, por ejemplo. Que más que abrir, tal vez se convoque a un cierre prontamente. Señaló que había serios problemas en Táchira con el transporte. Hay un solo mecánico. Hay un déficit de obreros. Los estudiantes deben hacer rifas para mejorar las unidades. En el nuevo Edif. D, del NUTULA, entregado por el ex Gobernador del Táchira, Ronald Blanco La Cruz, hay solo dos trabajadores, de la Gobernación. No hay plomeros.
El representante profesoral, Rivero, indicó que las solicitudes son justas. Pero es un problema de salarios. Hay que hacer una especie de tipología de proposiciones. Todas están concentradas en el tema del presupuesto. El transporte es insuficiente. Debe incluirse las necesidades de los profesores, como el salario. En todas las prácticas de campo siempre se accidentan los buses. Hay problemas internos que hay que resolver. Consideró necesario atender todos los requerimientos de la ULA. Pidió mantener la universidad abierta, porque el Gobierno quiere intervenirlas. El gobierno está creando un caos en las universidades. Dificulto que la Directora de OPSU diga aquí están los recursos, aseveró.
El representante estudiantil, Chachi, pidió reconsiderar la votación del representante estudiantil que iría a Caracas en la comisión que se reuniría con la Directora de la OPSU; pues se votó y quedó electo el representante estudiantil Mervin, con la mayor cantidad de votos, por encima de Contreras y Leo. Se negó levantar la sanción.
El representante de los ATO, pidió solucionar los problemas del comedor, para poder reiniciar los trabajos. Dijo que el plan de contingencia implicaría más recursos. Pidió no reiniciar actividades, pues los estudiantes pudieran generar conflicto, por falta del comedor. Reclamó que el comedor no tiene condiciones de trabajo e higiene y era problemático ofrecer servicios en esas condiciones.
El Decano del NURR, pidió solución a los problemas del NURR, urgentemente para evitar conflictos.
El representante estudiantil, Contreras, abogó por el plan de contingencia. No hemos recibido el informe del Consejo de Fomento, de cuentas claras, dijo. El Decano de FACES, gastó más de un millón en la reconstrucción de la sede del decanato y nosotros demandando recursos, señaló. Los estudiantes de Odontología no están de acuerdo en que se utilicen los recursos.
El Decano de FACES, señaló que era importante mantener un clima de ponderación. Los que incendiaron el decanato, no se contentaron con lo que se hizo para reparar los daños. El Vicerrector Administrativo sabe cuanto se gastó, es mucho menos de lo que se está diciendo. Se están buscando soluciones. Si no nos van a obligar a sacar las fotos donde esos estudiantes estaban destruyendo, tumbando una pared. Eran estudiantes del Mov. 13, afirmó. El Vicerrector Administrativo sabe de eso, indicó.
No tengo nada que responder a eso, dijo el Rector. Pidió al representante estudiantil, Contreras, que si tenía pruebas de dolo, que hiciera la denuncia. Pidió remitirse al problema.
El representante profesoral, Montilla, dijo que aquellos que dicen querer a la Universidad que lo sigan manteniendo (¿?). Dijo que no contaran con él si se iban a utilizar recursos que están destinados a la academia. Pidió reinicio de actividades, pues hay muchos cursos finalizando. Hay facultades que están haciendo un semestre por año. Todos sabemos que el presupuesto es escaso. No hay material para trabajar. No están llegando las publicaciones científicas. Esta es una situación recurrente. Propuso habilitar el comedor más cercano.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que se estaban perdiendo las perspectivas. Hay que concentrarse en el problema del comedor y el llamado a clases.
El representante estudiantil, Chachi, dijo que se estaba evadiendo el principal problema. Pidió al Vicerrector Administrativo solucionar el problema del comedor. Deben tomarse paliativos para el futuro. Dijo que hay muchos estudiantes por terminar sus lapsos escolares. Hay una serie de problemas en Táchira, en el NUTULA, como son transporte y comedor. Insistió en ir a Caracas. Ya que hay muchas personas que no tienen pantalones para hacerlo, dijo. Reclamó al Vicerrector Administrativo por no apoyar su propuesta de levantar sanción para que además del representante estudiantil Mervin, fueran los otros dos representantes estudiantiles.
El representante profesoral, Calderón, señaló que él fue el único que salvó el voto cuando se aprobó el presupuesto de la ULA. Aquí están las insuficiencias, ojalá sean consideradas. Estamos aquí por los estudiantes, que han perdido más de cinco días de clases. Hay mucha gente aquí que votaron a favor del presupuesto. La Universidad está técnicamente cerrada. Debe iniciarse con las actividades administrativas. Tenemos que esperar que la Ministra diga que pueden arrancarse las actividades, preguntó. Abogó por el plan de contingencia.
El Rector dijo que no era un plan de contingencia. Aclaró el término. La Consultora Jurídica dijo que sí era un plan de contingencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, indicó que no quería creer que los obreros estuvieran siendo utilizados, para crear un clima de ingobernabilidad y sea intervenida la ULA. La impunidad está destruyendo la Universidad y pidió al Decano de FACES, que hiciera la denuncia formal en contra del Mov. 13. Dijo que le pareció insólito que el CU hubiese aprobado hacer un examen de reparación a una reparación, en el caso de Fisiología en la Fac. de Medicina. Intentó hablar de los casos de corrupción en la ULA, pero el Rector, muy enérgicamente, le dijo que estaba fuera de orden. Amenazó con suspender la sesión.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, celebró la lucha de los obreros, por el debate iniciado. Dijo que había casos donde se podía avanzar. Por ejemplo, hay un vestuario que podía utilizarse. Indicó que debería discutirse lo de la presencia de los ATO en los organismos de cogobierno.
El Decano de Ingeniería, rogó por el buen avance de las discusiones. No hay recursos, no se puede seguir buscando hacia lo interno. Consideró positivo ir a OPSU. Apoyó el reinicio de clases. La lucha debe hacerse con la Universidad abierta.
El representante estudiantil, Mervin, reclamó por no haberse convocado al CU, más todo el proceso de convocatoria y desconvocatoria. El Rector dijo que estaba fuera de orden e hizo una breve explicación. Indicó, el representante estudiantil, que era un problema estructural. La formulación del presupuesto no recoge la esencia de todos los sectores. Preguntó que de donde se secarían los recursos para el plan de contingencia, sino hay para dar respuesta inmediata a los obreros. Indicó que los estudiantes están por terminar año escolar. Pidió que se garantizara los servicios de comedor, de manera inmediata, al menos un comedor. Pudiera ser el de La Liria, por ser relativamente nuevo. Dijo entender la lucha de los obreros. Propuso reinicio de las actividades académicas de manera inmediata. Hay seis facultades por terminar, pero también reconoció que las peticiones de los obreros eran justas.
La Vicerrectora Académica, exhortó al concurso unificado. Rechazó que alguien dijera que no permitiría que lo administrativo esté por encima de lo académico. Lo llamó un discurso contradictorio. Debemos ser serios. Hay cuatro facultades que, hasta la fecha, no han dado información sobre las necesidades de docentes para ser entregada en OPSU. Hay unas tres o cuatro facultades que no han enviado información sobre los cursos intensivos, lo cual va a generar problemas, advirtió.
El representante de los ATO, dijo que había creído que cuando se habló de plan de contingencia era para reparar las cosas a través de Ingeniería de Mantenimiento. No para contratar una empresa. Reparó que la presencia del ATO es con derecho a voz. Insistió en la participación de otros dos miembros ATO en el CU.
El suscrito rechazó la manera como el Rector atacó al representante de los jubilados, solicitó respeto por parte del Rector. También rechazó la satanización de la protesta de los trabajadores y los comentarios de la posibilidad de intervención de la ULA. Dijo que si el Rector había dicho por los medios que se mantenía en contacto permanente con el Ministro Tarek, el Gobernador de Mérida, la Ministra, la Directora de la OPSU, la Defensora del Pueblo, entonces tal vez sería él el que estaría confabulando con el Gobierno para que fuera intervenida la Universidad. Rechazó las palabras dadas por un representante profesoral, quien había criticado que la ULA hubiese aprobado el presupuesto del 2011. Dijo que otras instituciones que no lo hicieron, se vieron en serios aprietos para poder recibir sus recursos. Solicitó revisarse hacia el interior de la ULA. Dijo que había graves casos de corrupción, como en CODEPRE, CORPOULA, CORFOULA, entre otras tantas. Que eso había que discutirlo, sino sería como un saco sin fondos para todos los recursos que se reclaman para la Universidad al Gobierno. Denunció que a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales se entregó una unidad nueva, Mercedes Benz, y en menos de un año y medio le habían dañado el motor. Resaltó que eso era responsabilidad de la ULA y descartó además los comentarios de que en la ULA hubiese solo unidades autobuseras con más de 20 años.
El Decano de Odontología dijo que a pesar de estar consciente de las demandas de los trabajadores, no compartiría la propuesta de utilizar los recursos destinados a la construcción de la sede de dicha facultad. El Decano (e) de Cs. Forestales y Ambientales, abogó por la Universidad abierta, al menos en lo administrativo, mientras se celebra la reunión con la Directora de la OPSU.
El Director del Núcleo del Mocotíes, dijo que el Director de CORPOELEC en el Valle del Mocotíes es padre del representante estudiantil Leo, en consecuencia consideró oportuno que estuviera en la comisión que iría a OPSU. Hizo varias solicitudes. El Decano (e) del NUTULA dijo que la mayoría de los puntos deberían ser llevados a OPSU. Las unidades están obsoletas. Se retiró la vigilancia privada. Han ocurrido más de seis robos. La vigilancia armada tenía más de 15 años.
El representante profesoral, Ribas, expresó su solidaridad con el representante de los jubilados, Trujillo. Se le coartó su libertad al Prof. Trujillo, diciendo que se suspendería el CU, por parte del Rector. Uno de los problemas de la Universidad es su autocritica. Señaló que había muchas solicitudes de los obreros que el CU podía aprobar, que se podían hacer efectivas en los próximos días. Solicitar los recursos en OPSU, no van a llegar de una vez. Propuso que las actividades administrativas se reanuden mañana y las clases el miércoles, que se dé a conocer a la comunidad las diligencias que se están haciendo en OPSU. Celebró este tipo de reuniones.
El Rector dijo que el que convoca al CU era él. En la mañana se hizo una reunión distinta al CU. No se iba a oír una discusión política. Yo no censuro a nadie, pero cuando yo comienzo a oír las voces que el Prof. Trujillo estaba fuera de orden y tuve que llamar la atención. Debe tenerse un discurso de altura, académico, dijo.
El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó tres cargos de obreros y recursos financieros para avanzar la construcción de la sede. Propuso condiciones especiales para reparar, de manera rápida, el comedor.
El Decano de Ciencias, dijo que el Rector no corta a tiempo las personas que están fuera de orden. Se hace poco para corregir la subversión del orden en el CU. Estuvo de acuerdo en reiniciar actividades. Solo se perdió día y medio en su Facultad. Se necesita pocos días para terminar el período escolar. Propuso una metodología para ir resolviendo los problemas planteados.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le preocupaba la utilización de los recursos de la Fac. de Odontología.
El Vicerrector Administrativo, dijo que desde mañana mismo debería aplicarse el plan de contingencia. Hay que esperar que va a decir OPSU en cuanto a vestuario. Se arrancará el jueves con reparación del baño del comedor de La Liria. También indicó, rápidamente, la solución a los problemas planteados.
La Vicerrectora Académica manifestó estar sorprendida de la manera como se estaban resolviendo las cosas. De igual modo se manifestó el representante estudiantil, Chachi, quien indicó que las cosas se estaban solucionando de una manera muy fresca. Fustigó al Vicerrector Administrativo. Criticó que no hubiesen previsto las cosas, por parte de las autoridades. Tenemos que tener clases, para que se solucionen los problemas de los gremios, entre otros problemas.
El representante estudiantil, Contreras, pidió que se den las pruebas de los casos de corrupción. Habrá brazos caídos, por parte de los trabajadores. Hasta que no haya solución, van a estar parados. Señor Decano (Huizi) no se haga cómplice y denuncie al Mov 13, emplazó. El Decano protestó. El Rector tocó la campanilla. Los obreros no van a trabajar mañana, dijo el representante estudiantil. Reclamó que le quitaran dos minutos de su tiempo. Los ánimos se caldearon.
El Decano de Arquitectura y Diseño, llamó a la calma. Consideró que se podía reiniciar las actividades administrativas mañana. Indicó que los estudiantes de su Facultad estaban retirándose (habló de un 10%). Que estaban molestos por semestres tan largos. Nuestra Universidad está mal. Trabajemos en lo que podamos, dijo. Pidió que se reiniciaran las actividades, cuanto antes sea posible.
El Decano (e) del NUTULA informó que la Arq. Ixora le había informado que los trabajos en la casa en el CAMIULA Táchira, se estaban cumpliendo de acuerdo con lo programado.
El Directivo del SOULA, dijo que no estaban dadas las condiciones para un llamado a actividades. Insisten en el vestuario. Reclamaron lo que amparaba las cláusulas laborales. Pidió esperar la reunión en OPSU y no llamar a clases.
El Secretario dijo que no se había hecho ninguna auditoria para determinar cuántos empleados se requieren. Igual que las becas estudiantiles y programa Fray Juan Ramos de Lora. Celebró las intervenciones del Vicerrector Administrativo y del Decano de Ciencias. Cuestionó sobre la posibilidad de reanudación de las actividades, si los trabajadores no se incorporan. Dijo que iba a salvar su voto, para el caso de la utilización de los recursos de otras facultades. Dijo que en 2002 se utilizaron recursos y nunca fueron retornados por OPSU. Hay que esperar la visita a Caracas, pero se debe tener claro que OPSU no es un banco. Es un problema tener 15 mil estudiantes sin comedor.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que él representaba un grupo de profesores que le han dado su vida a la Universidad. Propuso sea incluido lo de la cesta ticket de los jubilados. No tengo la culpa de haber nacido antes que Uds. dijo, agradeció quienes le habían manifestado su apoyo, pero criticó que hubiesen puesto fuera de orden sus palabras. Consideró que debería acelerarse la construcción de la Fac. de Odontología.
El suscrito criticó el vuelco que le dieron algunos estudiantes al curso que estaba llevando la sesión del CU. Indicó que no estaba contemplado conceptos como prácticas de campo y pasantías, en las insuficiencias presupuestarias del 2011.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que ya era un avance que se reconociera que hay insuficiencias presupuestarias, tal vez por lo dicho por el suscrito. Preguntó por las condiciones mínimas para reiniciar las actividades. El representante de los ATO, indicó que las condiciones mínimas son las exigidas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso un CU para evaluar la información traída de Caracas, luego de reunión con OPSU. Se acordó para el día viernes.
Se procedió a discutir, punto por punto, lo solicitado por SOULA, entre otros, destacan:
• Solicitud de crédito para compra de vestuario, con cargo a los recursos destinados a la construcción de la sede de la Fac. de Odontología, por unos BsF. 5 millones. Se aprobó, pero requiere de la aprobación por parte de OPSU.
• Pago bono alimentario por vía directa, mientras se hace la licitación de la empresa administradora. Fue aprobado en la sesión del lunes pasado.
• Sobre recursos para el proceso de reclasificación y ubicación de cargos para el personal obrero. Se aprobó que SOULA sostuviera una reunión con Personal para la cuantificación de los recursos. Se llevará a la reunión en OPSU.
• Sobre solicitud de destitución del Prof. Pedro Mora, Director de la Comisión de Contrataciones. Queda pendiente para el próximo CU. El Rector traerá una propuesta de un nuevo nombre.
• Sobre desconcentración de las licitaciones a todas las dependencias. Se traerá un informe para la próxima sesión del CU.
• Sobre remodelación baños de comedor de La Liria. Se iniciaran los trabajos este próximo jueves.
• Sobre solicitud de jubilaciones en 20 años, para trabajadores que laboran en dependencias de comprobada acción negativa. Se aprobó solicitar, en un plazo perentorio, un informe al Servicio Jurídico asesor.
• Sobre incorporación inmediata al Seguro Social. Se esperará un informe. Se solicitara recursos a la OPSU.
• Sobre exigencia de pago de bono nocturno para 62 vigilantes fijos. Se cuantificará y solicitaran recursos a la OPSU.
• Exigencia de regularización del personal contratado. Son 2.042 cargos. Se solicitaran recurso a la OPSU.
• Sobre escogencia de dos representantes más de los ATO ante los organismos de cogobierno. Se negó con sólo 15 votos.
• Sobre exigencias de herramientas y utensilios. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre solicitar a la OPSU garantías sobre insuficiencias presupuestarias para año 2011. Se aprobó.
• Sobre CAMIULA. El Rector propuso solicitar un informe al CAMIULA, para dentro de una semana. SOULA exigen que el 1.75% vaya a medicina.
• Solicitar pago deudas 2009-2010. Solicitar recursos a OPSU.
• Sobre provisión de cargos y las contrataciones individuales por tiempo determinado. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre salud: OFISEULA. Hacer una revisión del reglamento. Sobre salud: CAMIULA. Piden revisar una empresa que está ubicada en las instalaciones de CAMIULA. Se solicitará un informe de las empresas que trabajan en CAMIULA. Entregar informe en 15 días.
• Sobre solicitud de ingreso de personal. Está resuelto en la reposición de cargos, en solicitud a OPSU.
• Sobre desconcentración de algunas partidas para los núcleos. Se aprobó que los vicerrectores se pongan de acuerdo y traigan propuestas concretas.
• Techo del taller de mecánica en NUTULA. Solicitar recursos a la OPSU
• Dotación de nuevas unidades de transporte. Se solicitará a la Dirección de Transporte informe para tramitar ante la OPSU.
• Sobre solicitud de presupuesto para transporte, jardinería y limpieza. Está en las insuficiencias que serán entregada a la OPSU.
• Solución para vigilantes continuos. SOULA debe solicitar informe a Directora de Vigilancia, para tramitar ante la OPSU.
• Sobre demanda de productos de limpieza de buena calidad. Se aprobó que los obreros participen en la comisión de licitaciones.
• Sobre supervisión de las nuevas instalaciones de CAMIULA Táchira, para que se acelera el trabajo. Ya está resuelto, según informe dado por el Decano (e) del NUTULA.
• Sobre solicitud de extensión de beneficios pre y post natal y permisos para estudiar. Se aprobó solicitar informe a Dirección de Personal. Debe ser entregado en una semana.
• Sobre regularización de los casos de trabajadores a medio tiempo. Solicitar a Dirección de Personal, informe para llevar a la OPSU.
• Sobre solicitud de 20 obreros para Ingeniería de Mantenimiento, 15 comedor y 10 para el núcleo de Trujillo. Esperar reunión del Consejo de Fomento. El Decano (e) del NUTULA, debe incluir las necesidades del NUTULA. Para llevar a la OPSU.
2. Se hicieron varias propuestas. Se aprobó entre otras. Avalar la decisión del Rector de suspender actividades. Se aprobó reiniciar actividades administrativas próximo martes 22.02.11. Reiniciar actividades de postgrado, investigación y extensión, próximo martes 22.02.11. Mantener suspendidas las actividades de pregrado hasta que existan las condiciones. El Vicerrector Administrativo indicó que a partir del miércoles 23.02.11 se ofrecerá servicios de comidas, en sitios alternos. Como consecuencia de esto último, se reinician actividades de pregrado el miércoles 23.02.11. Se aprobaron deudas. Se aprobó insuficiencias de 2011. Sobre insuficiencias de Parque Tecnológico 2011, aprobado. Sobre solicitud de homologación de becas. Aprobado. Se aprobó solicitarle a SOULA, reinicio de las actividades. Se aprobaron recursos para los becarios.
NOTAS:
1. Poca solidaridad gremial. Cuando se planteó que se levantara la sanción y permitir así que en vez de un representante de los ATO ante los organismos de cogobierno, estuvieran tres, entre los que no votaron a favor estuvo el Presidente de APULA. ¿Qué tal?. ¿Cómo irá hacer con los ATO, cuando convoque al comando intergremial para protestar contra el Gobierno nacional?.
2. Sindéresis, debe tener quien dirige el CU. El trato al representante de los JUBILADOS ante el CU fue bestial. Claro el profesor jubilado, quiso comentar sobre los casos de corrupción que hay en la ULA. ¿Por qué actuaría así el Rector?.
3. Ambiguo, confuso. Al ser consultada la Asesora Jurídica del CU, ésta contradijo los dicho por el Rector en cuanto a lo que se entendía como un plan de contingencia. Los miembros del cuerpo quedaron poco claros en el asunto.
4. En NUTULA, al menos hasta el fin de semana pasado, no se había publicado los resultados de la llamada PINA, para los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Más de un mes ha pasado desde que se aplicó la prueba. Muchos son los comentarios. Entre otros, lo cual debe ser verificado, es que supuestamente la prueba estaba por fuera, que supuestamente fue vendida, que supuestamente los estudiantes recibían, vía mensaje de texto, las respuestas de las preguntas. ¿Será verdad todo eso?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 15 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 14.02.11
San Cristóbal, 14.02.11.
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20 am, aproximadamente. El Rector inició señalando que el día iba a estar movido. Señaló que estaban concentrándose, en las instalaciones del rectorado, obreros y estudiantes con diversos planteamientos. Dijo que pidió a la gente de Plan II, que no viniera a la sesión del día de hoy. La gente de UAPIT, está pidiendo un derecho de palabra. El Rector los invitó para la mañana. La comisión de cesta ticket, del CU, también fue invitada. El Prof. Pedro Omar Mora “fue objeto de un secuestro amistoso”, dijo. Hay una moción de urgencia por parte de los obreros.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre viaje del Rector y la Directora de la Dirección de Relaciones Interinstitucionales a Japón. Solicitaron al CU permiso, los viáticos y los pasajes del 14 al 24 de abril del año en curso. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al respecto. El Rector explicó que son gestiones que se están haciendo con el Gobierno japonés, que hubo donaciones a la ULA de parte de ese Gobierno.
2. El Rector informó que el Vicerrector Administrativo estaba en Caracas en un taller sobre lineamientos para el personal, en el MPPEU. En consecuencia se difiere el caso de la empresa Judibana de la ULA.
3. Se aprobó la Primera Modificación Presupuestaria 2011 (BsF. 9.855.183,86) y la XXI modificación presupuestaria 2010 (BsF. 28.568.513,00).
4. Sobre convenio para explotación de madera en Caparo, de unos 10.800 m3. Hay una oferta por unos 2.500 m3. A una relación de uno BsF. 900 por m3, además de otras ofertas por metro lineal. Con el dinero se financiaran programas. El Rector dijo que eran unos BsF. 1.800 millones lo ingresos a generar. Se aprobó el contrato y que el Servicio Jurídico supervise el contrato.
5. Sobre la solicitud de los obreros, por ser largo, será incorporado en la Agenda, dijo el Rector. Igual una comunicación del representante de los ATO, Memo.
6. Sobre licitación solicitada por el Director de CAMIULA, planteando el esquema de adjudicación directa. El Rector propuso que el Servicio Jurídico revisara el caso, para consideración del cuerpo.
7. Sobre Núcleo de Vicerrectores Académicos. La Vicerrectora Académica, leyó oficio introducido por ella ante el Núcleo, sobre el caso del PEI convocado por la ONCTI. Se reconocen algunos cambios introducidos, como el ingreso de los innovadores y financiamientos para el financiamiento de proyectos. Pero destacaron también algunas debilidades como los criterios que limitan la clasificación de algunos aspirantes. Éste fue subscrito por el Núcleo de Vicerrectores Académicos y propuso que también lo fuera por el CU. Solicitó, entre otras cosas, se suspenda la convocatoria del llamado y hacer un llamado a la participación, luego de discusiones, con las universidades para un nuevo programa. Quedó para discusión.
8. La Vicerrectora invitó a una actividad académica científica en el auditórium Venanzi, de la Fac. de Ciencias, sobre la actualización de la Tabla Periódica. Se entregó un informe sobre las subvenciones del CDCHTA.
9. Sobre cesta ticket. Se leyó un oficio sobre el caso de posibilidad de extensión o prórroga del contrato para el pago del cesta ticket. El Rector dijo que los obreros irrumpieron con violencia en la oficina de la Comisión de Contrataciones.
El Prof. Mora, dijo que obreros, empleados y estudiantes irrumpieron violentamente en esa oficina. Dijo que iban dirigido por el representante de los ATO, ante el CU, Memo. Fue amenazado de muerte, señaló. Reclamaban el pago del cesta ticket. A los manifestantes se les había dado un documento con información incompleta, que utilizaron en la protesta. Fui secuestrado y montado en un bus, denunció. Se le subió la tensión, tuvo que ir al CAMIULA. A su hijo le rompieron el vidrio de la su camioneta. Es una Hummer, dijo. Mi hijo la trajo de EUA, pues tiene recursos para hacerlo, indicó. Me llamaron corrupto, denunció. Pidió acciones por parte del CU.
La licitación no se puede hacer fuera de los días hábiles, dijo el Prof. Mora. Lamentablemente los portales WEB, de entes que dan permisología, estaban cerrados, lo que dificultó algunos trámites. No se podía verificar si las empresas estaban al día. El concurso debería ser cerrado, pues ya se hizo abierto y quedó desierta. La empresa SODEXO estaba cotizando a la ULA, el año pasado, por el 1.6%, pero a la Alcaldía y a la Gobernación el 1%. Puso su renuncia irrevocable, entre otras cosas, porque piensa que el Rector le perdió la confianza. Teme por su vida y por la de su familia y sus bienes.
No se podían hacer modificaciones el año pasado, por no contarse con los recursos, señaló una abogada, Carolina, de la Comisión. Las empresas no tenían al día sus solvencias. El contrato fue por BsF. 39,900 millones. Sugirió una licitación abierta, pero puede hacerse una adjudicación abierta. Pero debe hacerse con el mismo esquema de concurso abierto. Ya está hecho el llamado. Puede resolverse pronto.
La Lcda. Carolina, del Consejo de Fomento, denunció el trato diferencial de la empresa SUDEXO, con la ULA, a la cual le cobra de manera excesiva. Por esa razón, consideró la oportunidad del concurso abierto. El Rector preguntó por qué en el informe aparece concurso cerrado.
La consultora Jurídica sugirió suspender la transmisión del CU, por la red. El suscrito, solicitó que se mantuviera la transmisión. A pesar de la solicitud del suscrito, un usuario del NUTULA, denunció que no se estaba oyendo. El suscrito reclamó la anormalidad de que no se estaba oyendo por la red la sesión del CU. El Rector dijo que sí se estaba oyendo.
La Consultora Jurídica, explicó sobre las conversaciones en la comisión. Desde donde se desprendió, entre otras cosas, que para el 18 del mes estaría todo listo. El Rector dijo que tenía el informe del Presidente de la Comisión y no de la Comisión en pleno. El Prof. Mora, entregó el informe.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. Los datos de las empresas son confidenciales, esto sobre el porcentaje cobrado a la ULA, señaló el Prof. Mora. Se estima que el gasto mensual de la ULA en administración del cesta ticket de la ULA es de unos BsF. 5 mil, más el 12% por pago de IVA. Al año son unos BsF. 124 mil. Se están pagando unos BsF. 60 mil en exceso a la empresa administradora SODEXO (por cobrar SODEXO 0.6% de mas a la ULA). No había presupuesto para pagar noviembre y diciembre, no había, en consecuencia, disponibilidad presupuestaria, ni financiera, para solicitar la extensión del contrato, respondió a la representante de los ATO. Insistió que los costos del manejo de los cesta tickets son confidenciales, ante una pregunta del Decano de FACES.
Las solvencias se dan por tiempos definidos a las empresas, respondió ante una pregunta del suscrito, de igual modo respondió el Prof. Mora que ya estaban los recursos en arcas de la ULA, para el pago del cesta ticket. No se puede reclamar los daños al patrimonio de la ULA, a la empresa SODEXO, por cobro excesivo a la ULA, respondió al suscrito. El Vicerrector Administrativo tomó la decisión de pagar los cesta tickets en noviembre y diciembre, en efectivo. Así lo hace el MPPEB. Se ahorrarían unos BsF. 20 mil, al mes, si se hicieran depósitos directos.
El 1.6% ya no es confidencial, señaló la Lcda. Carolina, de Consejo de Fomento. Justificó el pago hecho en noviembre y diciembre. Consideró que se puede pagar en efectivo. La Consultora Jurídica, señaló que seis meses antes pudieron hacer la licitación. La Ley lo permite. Lo que no se podía hacer era adjudicar.
El suscrito reclamó al Rector sus declaraciones (del Rector), en el portal de la ULA, de fecha 07.02.11, cuando se discutió el tema de los cesta ticket , donde llamó demagogo a los miembros del Consejo Universitario. El Rector, como respuesta, señaló: “lo mantengo”. El suscrito le dijo: “no sea falta de respeto”. Más nadie dijo nada.
El suscrito insistió que el CU debería conocer en detalles los recursos que llegan a la ULA, por concepto de bono alimentario. Su manejo y administración. Sugirió que se podía estar incurriendo en actos ilegales. Leyó los Art. 10 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y el Art. 25 del Reglamento de la Ley. Indicó que por encima de las leyes, estaban los derechos laborales y así lo establece el Art 89 de la CRBV. ¿Preguntó qué pasaría si quedara desierto la próxima licitación?. Propuso, en consecuencia, que se hiciera, en función de este artículo, el depósito en efectivo, mientras se subsana el problema de la licitación.
La propuesta recibió apoyo de parte del Decano (e) del NUTULA y del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Este último señaló, que compartía la propuesta, so pena de ser llamado demagogo. El representante profesoral, Montilla, dijo que se le podía pedir a la empresa un reembolso por diferencial en manejo de los recursos (entre tickets y tarjetas) del año pasado. Solicitó precaución, en sus declaraciones, a los miembros de la comisión. Dijo no estar dispuesto transgredir la ley, si se pagaba en efectivo. Lo comparó con la legalidad de extender el contrato a la empresa SODEXO.
El Decano de Humanidades y Educación, habló de la inflación, del presupuesto y sus efectos sobre los universitarios. Dijo que esa era la situación real. Reconoció que había responsabilidad en el conflicto, el cual se podía extender. Se inclinó porque se debería honrar pagar la deuda. Sin segunda intención. No tengo ningún túnel electoral en mi cabeza, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, apoyó la propuesta del suscrito. También propuso que se entregaran los intereses generados a los trabajadores. Se determinaran los responsables, por la tardanza, y se aplicaran las sanciones correspondientes. El Rector preguntó, a la representante del Consejo de Fomento, si los intereses generados iban a dicho Consejo. La Lcda. Carolina, afirmó que ese era el procedimiento.
El representante de los ATO, Memo, dijo que seguirían en la lucha. Que estaban amparados por la Ley. Indicó que como el suscrito era representante del Gobierno y estaba haciendo la propuesta, debería tomársele la palabra. Dijo que ya había situaciones de conflicto. La masa de obrero, no va a trabajar si lo hay pago de cesta ticket. Dijo que los obreros demandaban el uso de los tickets, pero rechazaban la tarjeta. Le pareció extraño que no estuviesen listos los cesta tickets.
El representante de los jubilados, Trujillo, abogó por un sistema de pago único. Apoyó la propuesta del suscrito para que se pagara en efectivo. Hay que evitar malos mayores y apoyo la propuesta de Heriberto Gómez, finalizó diciendo. La Vicerrectora Académica, dijo que teniendo los recursos había que hacer una reivindicación social. No sólo son afectados los ATO, también los profesores requieren el pago. Qué es peor, preguntó. Apoyó la propuesta de depositar ya, en efectivo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Estado venezolano no aprobó el presupuesto en el momento. La culpa no es de la Comisión ni de las autoridades de la ULA, es del Estado venezolano, dijo. Pero apoyó la propuesta de pagar de manera inmediata. La propuesta de los gremios, dijo. El representante de los profesores, Rincón, dijo que no importa lo que hagamos vamos preso. Propuso pagar el mes de enero en efectivo, tal como me pronuncié la semana pasada, dijo. No es, esto, ni populista ni demagógico, señaló.
El representante de los profesores, Andara, señaló que se requería un estudio más serio, para definir si la empresa cobra más o menos por un servicio a uno u otro organismo. Sugirió que esta exigencia, de igualdad de condiciones, debería colocarse en la convocatoria. No es lo mismo cobrarle a la ULA, que a un colegio, indicó. La representante profesoral, Peñaloza, propuso que el suscrito gestionara ante OPSU, la autorización del pago en efectivo. El representante profesoral, Montilla, apoyó la propuesta de la representante profesoral, Peñaloza.
El Decano de Ciencias, dijo que ya en diciembre se hizo la propuesta y no se obtuvo respuesta. Sería muy lento. Estuvo de acuerdo con que el CU decidiera. Los trabajadores viven en condiciones socio-económicas sin precedentes en la ULA. Es justo el reclamo, dijo. Pidió a la Consultora Jurídica, aclarar lo del Art. 89, de la CRBV. Sugirió luchar por el aumento salarial, por encima de la discusión del bono alimentario. Dijo que le gustaría preguntar al Vicerrector Administrativo, sobre los intereses que generan el pago de los cesta ticket, pero que le gustaría saber sobre los intereses que genera las deudas por pago de los trabajadores. Propuso a los gremios que reclamaran esos intereses al Gobierno.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba en mora con los trabajadores y trabajadoras de la ULA. Consideró que era poco viable hacer la solicitud al MPPEU, sobre la autorización. Estimó que el Art. 89 daba una opción y debería pagarse por la cuenta nómina. El incumplimiento también está penado, dijo.
El suscrito consideró poco procedente extender el contrato a una empresa, que según lo manifestado por la Comisión de Contrataciones, cobraba de manera excesiva a la ULA. Que carecía de sentido, comparar la administración de recursos de la ULA, con la de un colegio. Señaló, ante la propuesta de que él hiciera diligencias ante la OPSU, que él no tenía inconvenientes en hacer las diligencias pertinentes, pero que el Rector era el cuentadante. Dijo que ya había hecho anteriormente diligencias ante el MPPEU para pago de cesta ticket de noviembre y diciembre, pero que desde el MPPEU le señalaron sobre el precepto autonómico de la ULA, para decidir sobre dicho pago. Hay que solicitarle a los gremios que luchen por la corrupción interna y mal manejo de los recursos en la ULA también.
No hay argumentos legales, dijo el Secretario. Estemos claros quienes son los culpables. Que los trabajadores tienen derecho a protestar, si es verdad. Son unos miserables BsF. 600 lo que nos van a dar, enfatizó. Lo cual fue mal visto por algunos consejeros. La CRBV es la señora más violada y vilipendiada del país. El CU no aprobó el pago del cesta ticket en diciembre. Pero se pagó. Sugirió que había que pedir permiso al MPPEU, para que la ULA ejerciera la autonomía para pagar los cesta tickets (¿?). Las cosas que decimos aquí, son como cosas de niños de primaria. Si es conveniente que Ud. nos ayude, profesor Heriberto dijo. Así podemos aligerar las cosas. Uno tiene a veces la valentía para asumir las cosas.
Aquí meten preso a cualquiera, afirmó el Secretario. Me parece fuera de orden que se paguen los intereses generados a los trabajadores. Vamos a demandar al Gobierno nacional. Hay un retardo enorme en los pagos de los intereses y de los pasivos laborales. La plata de febrero también está. Que también se pague. Los bonos son engaños de todos los gobiernos. La única manera de lograr las cosas, es que se presione.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que separar los pagos de enero y febrero y la licitación. La discusión es si se va a pagar en efectivo y cuántos meses. Habló de los tiempos. Estuvo de acuerdo con el Secretario de pagar los meses de enero y febrero. Los recursos son plata de los trabajadores. Es justo entregar la plata de los intereses. Habló de la corrupción.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que por encima de la ley estaban los derechos humanos. Criticó la postura del Secretario de soslayar la importancia de los BsF. 600, al llamarlo miserables. Insistió en la necesidad de honrar los compromisos, ya, con los trabajadores. Criticó la postura del Secretario en materia salarial. Abogó por las posturas que han tenido algunos consejeros universitarios (los demagogos y populistas, como los llamó el Rector), para que se pagara en efectivo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había que tener claro los elementos legales.
La Consultora Jurídica, dijo que quería dejar claro algunas apreciaciones jurídicas. Dijo que la CRBV, en el Art. 91, deja expreso que no se puede pagar en efectivo. Ante una consulta de la Consultora Jurídica al Prof. Pedro Mora, éste dijo que de pagarse los meses de enero y febrero, el contrato sería desde marzo en adelante. Que no habría problemas.
El Rector propuso que el CU rechazara los actos de violencia al Prof. Pedro Mora y al personal de la Comisión de Contratación. Secuestro es secuestro señores, dijo. Recordó hechos ocurridos en el pasado en el CU. Habló y comparó los beneficios del salario mínimo y el porcentaje de pago. Como patronos tenemos la responsabilidad de subir el salario mínimo. Dijo que la marcha, pacífica, creativa de la semana pasada, era por el problema del salario. Los trabajadores no tienen culpa, pero tampoco la Universidad.
Se aprobó la propuesta del suscrito para que se deposite el dinero en efectivo, meses de enero y febrero. No apoyaron la propuesta: el Rector, los representantes profesorales Pedro Montilla y Marlene Peñaloza. Se negó levantar sanción para que se pagara los intereses a los trabajadores. Sólo seis votos, de los 18 requeridos.
Se negó que se determinaran los responsables de no haber gestionado a tiempo y se hicieran las sanciones necesarias. Se aprobó que se investiguen los actos de violencias y que los servicios jurídicos presten la asesoría necesaria. Que el suscrito gestione ante OPSU para que el bono alimentario sea en efectivo a partir de marzo. Que se hagan las diligencias para que se reintegre los recursos por diferencias de pago entre tickets y tarjetas, a la empresa administradora de los cesta tickets.
10. Sobre caso de Fisiología. Se concedió un derecho de palabra. Denunciaron que los profesores corrigen como a ellos les parece. Que los exámenes son de desarrollo. No tienen derecho a revisión. La hacen en secreto. No tienen componentes docentes. El Director dijo que no le interesaban los estudiantes, les interesaba los pacientes. No estaban en contra de la investigación científica. Pero los profesores deben atender primero la docencia. Dijeron haber encontrado algunas irregularidades. Subieron las notas a algunos alumnos. Le dieron, a algunos, un bono de cuatro puntos.
Los profesores de fisiología, en un informe agreden a los estudiantes, criticaron. Buscaron las 91 personas que estaban protestando y chequearon sus notas. Los dirigentes estudiantiles no pasaban, les dijeron. Los estudiantes de Táchira y Trujillo, eximen con 19 y 20 puntos. Allá son cuarenta alumnos, aquí son más de 300 y dan clases pasando diapositivas como locos, dijeron. Los profesores se saltan todos los reglamentos. En las pruebas reprobaron más del 50%. Pidieron una prueba extraordinaria, con profesores de Táchira y Trujillo. De 235 alumnos, pasaron tres.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El Departamento aplica factor subjetivo. Un profesor, según se ha demostrado, dijeron, puede ver como correcta una respuesta en la mañana, pero no así en la tarde. Dijeron que no les constaba que los profesores corrigieran el examen. Algunos estudiantes han estado al borde del suicidio. Salen confiados del examen, porque contestaron todo. Pero sacan 02 puntos. La materia es frustrante. Lo que provoca el bajo rendimiento estudiantil, con las excepciones del caso, no es culpa de los estudiantes.
La revisión es ficticia. Se hace en ausencia del estudiante. A veces, el cambio en la nota, demuestra la valoración subjetiva. En Táchira y Trujillo, son siete exámenes, incluyendo reparación. No existe un reglamento de evaluación. El que reclame no pasa, le decían los profesores. Son silenciados. La gente ya perdió el miedo. Fueron dos veces al Consejo de Escuela y dos al Consejo de Facultad. El rendimiento de Fisiología es el más bajo de toda la Facultad.
El Rector preguntó al Decano sobre lo que escribían los profesores en su planilla de cargo. Hay un profesor en España. Se les pidió subdividir el grupo. No lo hicieron. Las practicas de laboratorios, tienen la posibilidad de ser evaluada. En la planilla, la investigación tiene una carga importante, pues tienen un doctorado. No se ha hecho auditoría académica. Ningún miembro del Departamento, lo ha hecho. Con la excepción del Prof. Pedro Rada. Los estudiantes tienen miedo de presentar el informe. El Consejo de Escuela, no se ha reunido. El problema llegó al Consejo de Facultad y se envió al Consejo de Escuela. De allí se trajo para el CU. Este problema viene desde los años 60. Las preguntas son bastante extensas. Dijo no entender cómo se publica una planilla de corrección.
No existe un nivel adecuado para la corrección, afirmó el Decano. No es congruente que con 18 preguntas se evalúe una materia como esa. Ellos defienden esa modalidad de evaluación. Las sugerencias, que se han hecho a esos profesores, no las han tomado en cuenta. Hay cuatro profesores. Hay que buscar soluciones, pero los muchachos deben ser bien evaluados.
La Vicerrectora Académica, Coord. de la Comisión del CU, para estudiar dicho caso, refirió un informe donde se sugiere que se nombre una nueva comisión experta en evaluación. Sugieren un jurado examinador para las pruebas de arrastre, según lo estipulado en la ley. Rechazaron invitar profesores de las extensiones de Táchira y Trujillo. Hubo profesores que, a pesar de no ser de la cátedra, aplicaron las evaluaciones. Los profesores admitieron errores cometidos y pidieron disculpas. Se propone revisar los elementos del sistema de evaluación. Se propone revisar el reglamento. Hacer una evaluación curricular de la carrera de Medicina. Sugieren que se abra más de una sección. Hay cuatro profesores jubilables. Proponen incorporar ocho profesores. La materia es compleja. Sugirieron ofertar materias como bioquímica y biología molecular. El informe fue firmado por unanimidad.
El Rector preguntó, casi sorprendido, si el estudiante que había hablado en el CU había firmado el informe. El representante estudiantil, Contreras, señaló que el Prof. Victor García no permitió que algunos estudiantes, miembros de la comisión, hicieran sus observaciones. El Rector paró la intervención, para decir que los estudiantes, le habían informado que ellos no firmaron dicho informe. La Vicerrectora Académica, protestó y señaló que si se había leído, punto por punto, el informe.
El Rector insistió pediría al Decano la carga académica exclusiva de los profesores. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, reclamó si se iba averiguar la carga académica de los profesores, o era otra cosa. El Rector ripostó, diciendo que éste era una caso complejo y debería averiguarse, todo. El Decano de Medicina, dijo que en este informe sólo se trata de uno de los puntos planteados por los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, apeló a los articulados de la Ley de las Universidades, así como del EPDI. Señaló que la mayoría son violados. Un estudiante es bueno o malo, cuando le brillan los ojos, así lo clasifican los profesores, dijo. Pasan horas hablando de sus experiencias de vida y no de asuntos inherentes a la materia. Criticó que se quite todas las notas del año a los estudiantes, si no pasan la materia Fisiología. Preguntó que si era justo que un profesor sólo labore dos meses del año. Celebró el apoyo del Decano de Medicina. Los profesores en Táchira van a la práctica, aquí en Mérida no, afirmó. Aquí los profesores no hacen prácticas. Criticó que no se tuviera reglamento. Pidió se aplicara una prueba extraordinaria a los estudiantes. El representante profesoral, Rincón, criticó que se propusiera ver bioquímica, sin tener el estudiante una base de química general.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que decidir sobre elaborar una prueba extraordinaria. Propuso escuchar a los profesores involucrados. Dijo que había que revisar el complejo problema de evaluación.
El suscrito rechazó que se estuviese ofendiendo a los profesores involucrados; lo cual ocurre en las redes sociales de la propia Universidad, como en el foro profesoral de la ULA. Son algunos de ellos reconocidos científicos en el ámbito nacional e internacional, dijo. Quienes lo critican son conocidas personas de la comunidad universitaria. Apoyó la propuesta del representante profesoral Zambrano, de invitar a los profesores al CU, pues consideró pertinente oír la versión de ambas partes, sobre todo por la denuncia. Preguntó por qué el Consejo de Facultad no ha solucionado el problema. Dijo que dudaba sobre las competencias del CU para exigirle a los profesores efectuar una prueba extraordinaria. Consideró que en todo caso, se podía hacer un exhorto al Consejo de Facultad. También reclamó que había responsabilidad de dicha Facultad en no elaborar un reglamento de evaluaciones, que tal vez subsane dicho problema. Preguntó sobre la autonomía de cátedra.
El representante estudiantil, Briceño, dijo que el problema era la pedagogía de los docentes. Dijo que el Art. 161 de la Ley de Universidades, daba la potestad al CU para ordenar dicha evaluación. Preguntó sobre qué sanciones de les podía hacer a los profesores por no atender las revisiones. La Vicerrectora Académica, rechazó, enérgicamente, los comentarios del representante profesoral, Montilla, de que la comisión debió ahondar en el tema. Le preguntó al mencionado profesor por el informe de la comisión sobre el EPDI.
El representante profesoral, Montilla, se autocalificó como una persona afable. Insistió que el informe no satisfacía las demandas de los estudiantes. El representante estudiantil, Mervin, compartió los comentarios del representante profesoral, Zambrano. Reconoció el trabajo hecho por la comisión. Lamentó que no estuviera presente la Consultora Jurídica, para aclarar la pertinencia jurídica. Señaló que apoyaba la propuesta de una prueba extraordinaria.
El Rector excusó que la Consultora estaba en su oficina, instalando el concurso para Auditor Interno. El Decano de Medicina, compartió la opinión del representante profesoral Zambrano. Indicó al suscrito que también rechazaba los ataques en su contra por las redes sociales. Dijo no haber atacado a ningún profesor. Reconoció la necesidad de estudiar el asunto. Dijo que uno de los problemas era la falta de personal docente. El Decano (e) de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, consideró que veía voluntad del Decano en resolver los problemas. Hay una reglamentación para las evaluaciones en todas las escuelas en su Facultad. Consideró la necesidad de ver si se tenía, en el CU, las competencias para ordenar la prueba solicitada.
El Secretario dijo que no debería ser el CU el que estuviera legislando sobre materia académica que parecen competencias de las facultades. Dijo que si él hace un examen y solo pasa el 1%, se alarmaría. Estuvo de acuerdo con que se oyera a los profesores en el CU. En ninguna materia de la ULA debe haber un rendimiento de ese tipo. Queda mucho espacio para la interpretación. La libertad de cátedra debe defenderse, pero no puede ningún profesor ejercerla sin raciocinio, y eso hay que revisarlo.
El Rector mencionó que cuando él concursó como profesor, en su Facultad, el rendimiento era muy bajo. Se revisó y se optó por evaluación continua. Dijo no entender como en un examen solo pasa el 1.44%. Que sólo exista un 16.4% de aprobado. Esto no es responsabilidad del estudiante. Aquí hay gente que habla de respeto, pero ofende al Rector, dijo. Aquí lo voy a demostrar enseñando esos correos, que me ofenden. Lo voy a mostrar aquí, insistió. Reconoció que debería revisarse lo reglamentado para este tipo de examen. Sugirió hacer la consulta, al Servicio Jurídico. No ando persiguiendo profesores, dijo. Pero insistió que los profesores están dictando ocho semana de clases, y eso si es irregular.
Se aprobó un CU para el día martes 15 a las 5pm, para decidir sobre el tema. Se invitaría a los profesores.
NOTAS:
1. DEMAGOGOS llamó el Rector a los miembros del Consejo Universitario, se cita: “Es importante que se sepa que hubo actitudes demagógicas y populistas por parte de algunos consejeros que asumieron parte en esta discusión al proponer que se pague en efectivo la cestaticket....” Declaraciones dadas por el Rector el pasado lunes 07.02.2011, al periodista Danilo Figueroa, aparecidas en la WEB de la ULA (http://www.ula.ve/prensa/index.php?option=com_content&view=article&id=3437:cu-acude-a-respuestas-para-pago-de-la-cesta-ticket&catid=81:sesiones1&Itemid=198) Fecha de publicación: 15.02.2011. Hora: 6.50pm. Saquen Uds. sus propias conclusiones sobre el rumbo que lleva la ULA.
2. Hubo tres miembros del cuerpo que no votaron a favor que se pagara, por la vía de excepción, el cesta ticket: el Rector y los representantes profesorales Montilla y Peñaloza. ¿Por qué sería?. Tal vez no les hacía falta esos “miserables” BsF. 600, como los llamó el Secretario de la ULA.
3. A pesar de que hubo varios vehículos secuestrados, uno quemado y otros actos de violencia ayer en Mérida, estrechamente ligados a la ULA, en ningún momento se informó al CU sobre estos hechos. ¿Por qué sería?.
4. Muchos rumores se escuchan sobre supuestas ventas de las pruebas de ingreso. Bueno ya en algunas oportunidades se ha tenido que parar la aplicación de la prueba, porque se ha detectado que la misma “está en la calle”. Además de ser ilegal el cobro dicha prueba por parte de la ULA, al parecer también se esquilma a la población estudiantil aspirante a ingresar a la ULA, por parte de inescrupulosos quienes supuestamente cobran grandes sumas de dinero por dicha prueba. Esto se une a una supuesta venta de cupos. Los rumores son fuertes que en algunas dependencias supuestamente se cobran hasta BsF. 100 mil por un cupo. ¿Quién vende?. ¿Quién cobra?. ¿En qué facultad o núcleo de la ULA?. Hay que averiguarlo.
5. CORFOULA, si, no confundir con CORPOULA, al parecer también está dando tropiezos administrativos. ¿Hasta dónde se extienden estos nocivos tentáculos que están acabando con los recursos y bienes de la Universidad?. ¿Autonomía?. ¿Falta de recursos por parte del Gobierno o malversación?. Quién sabe.
6. Cómo andará el proceso de escogencia de los ATO, para elegir a sus representantes ante el CU, consejos de facultades y de escuelas. Hay grandes expectativas en la comunidad. Esperar es lo que resta.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20 am, aproximadamente. El Rector inició señalando que el día iba a estar movido. Señaló que estaban concentrándose, en las instalaciones del rectorado, obreros y estudiantes con diversos planteamientos. Dijo que pidió a la gente de Plan II, que no viniera a la sesión del día de hoy. La gente de UAPIT, está pidiendo un derecho de palabra. El Rector los invitó para la mañana. La comisión de cesta ticket, del CU, también fue invitada. El Prof. Pedro Omar Mora “fue objeto de un secuestro amistoso”, dijo. Hay una moción de urgencia por parte de los obreros.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre viaje del Rector y la Directora de la Dirección de Relaciones Interinstitucionales a Japón. Solicitaron al CU permiso, los viáticos y los pasajes del 14 al 24 de abril del año en curso. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al respecto. El Rector explicó que son gestiones que se están haciendo con el Gobierno japonés, que hubo donaciones a la ULA de parte de ese Gobierno.
2. El Rector informó que el Vicerrector Administrativo estaba en Caracas en un taller sobre lineamientos para el personal, en el MPPEU. En consecuencia se difiere el caso de la empresa Judibana de la ULA.
3. Se aprobó la Primera Modificación Presupuestaria 2011 (BsF. 9.855.183,86) y la XXI modificación presupuestaria 2010 (BsF. 28.568.513,00).
4. Sobre convenio para explotación de madera en Caparo, de unos 10.800 m3. Hay una oferta por unos 2.500 m3. A una relación de uno BsF. 900 por m3, además de otras ofertas por metro lineal. Con el dinero se financiaran programas. El Rector dijo que eran unos BsF. 1.800 millones lo ingresos a generar. Se aprobó el contrato y que el Servicio Jurídico supervise el contrato.
5. Sobre la solicitud de los obreros, por ser largo, será incorporado en la Agenda, dijo el Rector. Igual una comunicación del representante de los ATO, Memo.
6. Sobre licitación solicitada por el Director de CAMIULA, planteando el esquema de adjudicación directa. El Rector propuso que el Servicio Jurídico revisara el caso, para consideración del cuerpo.
7. Sobre Núcleo de Vicerrectores Académicos. La Vicerrectora Académica, leyó oficio introducido por ella ante el Núcleo, sobre el caso del PEI convocado por la ONCTI. Se reconocen algunos cambios introducidos, como el ingreso de los innovadores y financiamientos para el financiamiento de proyectos. Pero destacaron también algunas debilidades como los criterios que limitan la clasificación de algunos aspirantes. Éste fue subscrito por el Núcleo de Vicerrectores Académicos y propuso que también lo fuera por el CU. Solicitó, entre otras cosas, se suspenda la convocatoria del llamado y hacer un llamado a la participación, luego de discusiones, con las universidades para un nuevo programa. Quedó para discusión.
8. La Vicerrectora invitó a una actividad académica científica en el auditórium Venanzi, de la Fac. de Ciencias, sobre la actualización de la Tabla Periódica. Se entregó un informe sobre las subvenciones del CDCHTA.
9. Sobre cesta ticket. Se leyó un oficio sobre el caso de posibilidad de extensión o prórroga del contrato para el pago del cesta ticket. El Rector dijo que los obreros irrumpieron con violencia en la oficina de la Comisión de Contrataciones.
El Prof. Mora, dijo que obreros, empleados y estudiantes irrumpieron violentamente en esa oficina. Dijo que iban dirigido por el representante de los ATO, ante el CU, Memo. Fue amenazado de muerte, señaló. Reclamaban el pago del cesta ticket. A los manifestantes se les había dado un documento con información incompleta, que utilizaron en la protesta. Fui secuestrado y montado en un bus, denunció. Se le subió la tensión, tuvo que ir al CAMIULA. A su hijo le rompieron el vidrio de la su camioneta. Es una Hummer, dijo. Mi hijo la trajo de EUA, pues tiene recursos para hacerlo, indicó. Me llamaron corrupto, denunció. Pidió acciones por parte del CU.
La licitación no se puede hacer fuera de los días hábiles, dijo el Prof. Mora. Lamentablemente los portales WEB, de entes que dan permisología, estaban cerrados, lo que dificultó algunos trámites. No se podía verificar si las empresas estaban al día. El concurso debería ser cerrado, pues ya se hizo abierto y quedó desierta. La empresa SODEXO estaba cotizando a la ULA, el año pasado, por el 1.6%, pero a la Alcaldía y a la Gobernación el 1%. Puso su renuncia irrevocable, entre otras cosas, porque piensa que el Rector le perdió la confianza. Teme por su vida y por la de su familia y sus bienes.
No se podían hacer modificaciones el año pasado, por no contarse con los recursos, señaló una abogada, Carolina, de la Comisión. Las empresas no tenían al día sus solvencias. El contrato fue por BsF. 39,900 millones. Sugirió una licitación abierta, pero puede hacerse una adjudicación abierta. Pero debe hacerse con el mismo esquema de concurso abierto. Ya está hecho el llamado. Puede resolverse pronto.
La Lcda. Carolina, del Consejo de Fomento, denunció el trato diferencial de la empresa SUDEXO, con la ULA, a la cual le cobra de manera excesiva. Por esa razón, consideró la oportunidad del concurso abierto. El Rector preguntó por qué en el informe aparece concurso cerrado.
La consultora Jurídica sugirió suspender la transmisión del CU, por la red. El suscrito, solicitó que se mantuviera la transmisión. A pesar de la solicitud del suscrito, un usuario del NUTULA, denunció que no se estaba oyendo. El suscrito reclamó la anormalidad de que no se estaba oyendo por la red la sesión del CU. El Rector dijo que sí se estaba oyendo.
La Consultora Jurídica, explicó sobre las conversaciones en la comisión. Desde donde se desprendió, entre otras cosas, que para el 18 del mes estaría todo listo. El Rector dijo que tenía el informe del Presidente de la Comisión y no de la Comisión en pleno. El Prof. Mora, entregó el informe.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. Los datos de las empresas son confidenciales, esto sobre el porcentaje cobrado a la ULA, señaló el Prof. Mora. Se estima que el gasto mensual de la ULA en administración del cesta ticket de la ULA es de unos BsF. 5 mil, más el 12% por pago de IVA. Al año son unos BsF. 124 mil. Se están pagando unos BsF. 60 mil en exceso a la empresa administradora SODEXO (por cobrar SODEXO 0.6% de mas a la ULA). No había presupuesto para pagar noviembre y diciembre, no había, en consecuencia, disponibilidad presupuestaria, ni financiera, para solicitar la extensión del contrato, respondió a la representante de los ATO. Insistió que los costos del manejo de los cesta tickets son confidenciales, ante una pregunta del Decano de FACES.
Las solvencias se dan por tiempos definidos a las empresas, respondió ante una pregunta del suscrito, de igual modo respondió el Prof. Mora que ya estaban los recursos en arcas de la ULA, para el pago del cesta ticket. No se puede reclamar los daños al patrimonio de la ULA, a la empresa SODEXO, por cobro excesivo a la ULA, respondió al suscrito. El Vicerrector Administrativo tomó la decisión de pagar los cesta tickets en noviembre y diciembre, en efectivo. Así lo hace el MPPEB. Se ahorrarían unos BsF. 20 mil, al mes, si se hicieran depósitos directos.
El 1.6% ya no es confidencial, señaló la Lcda. Carolina, de Consejo de Fomento. Justificó el pago hecho en noviembre y diciembre. Consideró que se puede pagar en efectivo. La Consultora Jurídica, señaló que seis meses antes pudieron hacer la licitación. La Ley lo permite. Lo que no se podía hacer era adjudicar.
El suscrito reclamó al Rector sus declaraciones (del Rector), en el portal de la ULA, de fecha 07.02.11, cuando se discutió el tema de los cesta ticket , donde llamó demagogo a los miembros del Consejo Universitario. El Rector, como respuesta, señaló: “lo mantengo”. El suscrito le dijo: “no sea falta de respeto”. Más nadie dijo nada.
El suscrito insistió que el CU debería conocer en detalles los recursos que llegan a la ULA, por concepto de bono alimentario. Su manejo y administración. Sugirió que se podía estar incurriendo en actos ilegales. Leyó los Art. 10 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y el Art. 25 del Reglamento de la Ley. Indicó que por encima de las leyes, estaban los derechos laborales y así lo establece el Art 89 de la CRBV. ¿Preguntó qué pasaría si quedara desierto la próxima licitación?. Propuso, en consecuencia, que se hiciera, en función de este artículo, el depósito en efectivo, mientras se subsana el problema de la licitación.
La propuesta recibió apoyo de parte del Decano (e) del NUTULA y del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Este último señaló, que compartía la propuesta, so pena de ser llamado demagogo. El representante profesoral, Montilla, dijo que se le podía pedir a la empresa un reembolso por diferencial en manejo de los recursos (entre tickets y tarjetas) del año pasado. Solicitó precaución, en sus declaraciones, a los miembros de la comisión. Dijo no estar dispuesto transgredir la ley, si se pagaba en efectivo. Lo comparó con la legalidad de extender el contrato a la empresa SODEXO.
El Decano de Humanidades y Educación, habló de la inflación, del presupuesto y sus efectos sobre los universitarios. Dijo que esa era la situación real. Reconoció que había responsabilidad en el conflicto, el cual se podía extender. Se inclinó porque se debería honrar pagar la deuda. Sin segunda intención. No tengo ningún túnel electoral en mi cabeza, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, apoyó la propuesta del suscrito. También propuso que se entregaran los intereses generados a los trabajadores. Se determinaran los responsables, por la tardanza, y se aplicaran las sanciones correspondientes. El Rector preguntó, a la representante del Consejo de Fomento, si los intereses generados iban a dicho Consejo. La Lcda. Carolina, afirmó que ese era el procedimiento.
El representante de los ATO, Memo, dijo que seguirían en la lucha. Que estaban amparados por la Ley. Indicó que como el suscrito era representante del Gobierno y estaba haciendo la propuesta, debería tomársele la palabra. Dijo que ya había situaciones de conflicto. La masa de obrero, no va a trabajar si lo hay pago de cesta ticket. Dijo que los obreros demandaban el uso de los tickets, pero rechazaban la tarjeta. Le pareció extraño que no estuviesen listos los cesta tickets.
El representante de los jubilados, Trujillo, abogó por un sistema de pago único. Apoyó la propuesta del suscrito para que se pagara en efectivo. Hay que evitar malos mayores y apoyo la propuesta de Heriberto Gómez, finalizó diciendo. La Vicerrectora Académica, dijo que teniendo los recursos había que hacer una reivindicación social. No sólo son afectados los ATO, también los profesores requieren el pago. Qué es peor, preguntó. Apoyó la propuesta de depositar ya, en efectivo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Estado venezolano no aprobó el presupuesto en el momento. La culpa no es de la Comisión ni de las autoridades de la ULA, es del Estado venezolano, dijo. Pero apoyó la propuesta de pagar de manera inmediata. La propuesta de los gremios, dijo. El representante de los profesores, Rincón, dijo que no importa lo que hagamos vamos preso. Propuso pagar el mes de enero en efectivo, tal como me pronuncié la semana pasada, dijo. No es, esto, ni populista ni demagógico, señaló.
El representante de los profesores, Andara, señaló que se requería un estudio más serio, para definir si la empresa cobra más o menos por un servicio a uno u otro organismo. Sugirió que esta exigencia, de igualdad de condiciones, debería colocarse en la convocatoria. No es lo mismo cobrarle a la ULA, que a un colegio, indicó. La representante profesoral, Peñaloza, propuso que el suscrito gestionara ante OPSU, la autorización del pago en efectivo. El representante profesoral, Montilla, apoyó la propuesta de la representante profesoral, Peñaloza.
El Decano de Ciencias, dijo que ya en diciembre se hizo la propuesta y no se obtuvo respuesta. Sería muy lento. Estuvo de acuerdo con que el CU decidiera. Los trabajadores viven en condiciones socio-económicas sin precedentes en la ULA. Es justo el reclamo, dijo. Pidió a la Consultora Jurídica, aclarar lo del Art. 89, de la CRBV. Sugirió luchar por el aumento salarial, por encima de la discusión del bono alimentario. Dijo que le gustaría preguntar al Vicerrector Administrativo, sobre los intereses que generan el pago de los cesta ticket, pero que le gustaría saber sobre los intereses que genera las deudas por pago de los trabajadores. Propuso a los gremios que reclamaran esos intereses al Gobierno.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba en mora con los trabajadores y trabajadoras de la ULA. Consideró que era poco viable hacer la solicitud al MPPEU, sobre la autorización. Estimó que el Art. 89 daba una opción y debería pagarse por la cuenta nómina. El incumplimiento también está penado, dijo.
El suscrito consideró poco procedente extender el contrato a una empresa, que según lo manifestado por la Comisión de Contrataciones, cobraba de manera excesiva a la ULA. Que carecía de sentido, comparar la administración de recursos de la ULA, con la de un colegio. Señaló, ante la propuesta de que él hiciera diligencias ante la OPSU, que él no tenía inconvenientes en hacer las diligencias pertinentes, pero que el Rector era el cuentadante. Dijo que ya había hecho anteriormente diligencias ante el MPPEU para pago de cesta ticket de noviembre y diciembre, pero que desde el MPPEU le señalaron sobre el precepto autonómico de la ULA, para decidir sobre dicho pago. Hay que solicitarle a los gremios que luchen por la corrupción interna y mal manejo de los recursos en la ULA también.
No hay argumentos legales, dijo el Secretario. Estemos claros quienes son los culpables. Que los trabajadores tienen derecho a protestar, si es verdad. Son unos miserables BsF. 600 lo que nos van a dar, enfatizó. Lo cual fue mal visto por algunos consejeros. La CRBV es la señora más violada y vilipendiada del país. El CU no aprobó el pago del cesta ticket en diciembre. Pero se pagó. Sugirió que había que pedir permiso al MPPEU, para que la ULA ejerciera la autonomía para pagar los cesta tickets (¿?). Las cosas que decimos aquí, son como cosas de niños de primaria. Si es conveniente que Ud. nos ayude, profesor Heriberto dijo. Así podemos aligerar las cosas. Uno tiene a veces la valentía para asumir las cosas.
Aquí meten preso a cualquiera, afirmó el Secretario. Me parece fuera de orden que se paguen los intereses generados a los trabajadores. Vamos a demandar al Gobierno nacional. Hay un retardo enorme en los pagos de los intereses y de los pasivos laborales. La plata de febrero también está. Que también se pague. Los bonos son engaños de todos los gobiernos. La única manera de lograr las cosas, es que se presione.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que separar los pagos de enero y febrero y la licitación. La discusión es si se va a pagar en efectivo y cuántos meses. Habló de los tiempos. Estuvo de acuerdo con el Secretario de pagar los meses de enero y febrero. Los recursos son plata de los trabajadores. Es justo entregar la plata de los intereses. Habló de la corrupción.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que por encima de la ley estaban los derechos humanos. Criticó la postura del Secretario de soslayar la importancia de los BsF. 600, al llamarlo miserables. Insistió en la necesidad de honrar los compromisos, ya, con los trabajadores. Criticó la postura del Secretario en materia salarial. Abogó por las posturas que han tenido algunos consejeros universitarios (los demagogos y populistas, como los llamó el Rector), para que se pagara en efectivo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había que tener claro los elementos legales.
La Consultora Jurídica, dijo que quería dejar claro algunas apreciaciones jurídicas. Dijo que la CRBV, en el Art. 91, deja expreso que no se puede pagar en efectivo. Ante una consulta de la Consultora Jurídica al Prof. Pedro Mora, éste dijo que de pagarse los meses de enero y febrero, el contrato sería desde marzo en adelante. Que no habría problemas.
El Rector propuso que el CU rechazara los actos de violencia al Prof. Pedro Mora y al personal de la Comisión de Contratación. Secuestro es secuestro señores, dijo. Recordó hechos ocurridos en el pasado en el CU. Habló y comparó los beneficios del salario mínimo y el porcentaje de pago. Como patronos tenemos la responsabilidad de subir el salario mínimo. Dijo que la marcha, pacífica, creativa de la semana pasada, era por el problema del salario. Los trabajadores no tienen culpa, pero tampoco la Universidad.
Se aprobó la propuesta del suscrito para que se deposite el dinero en efectivo, meses de enero y febrero. No apoyaron la propuesta: el Rector, los representantes profesorales Pedro Montilla y Marlene Peñaloza. Se negó levantar sanción para que se pagara los intereses a los trabajadores. Sólo seis votos, de los 18 requeridos.
Se negó que se determinaran los responsables de no haber gestionado a tiempo y se hicieran las sanciones necesarias. Se aprobó que se investiguen los actos de violencias y que los servicios jurídicos presten la asesoría necesaria. Que el suscrito gestione ante OPSU para que el bono alimentario sea en efectivo a partir de marzo. Que se hagan las diligencias para que se reintegre los recursos por diferencias de pago entre tickets y tarjetas, a la empresa administradora de los cesta tickets.
10. Sobre caso de Fisiología. Se concedió un derecho de palabra. Denunciaron que los profesores corrigen como a ellos les parece. Que los exámenes son de desarrollo. No tienen derecho a revisión. La hacen en secreto. No tienen componentes docentes. El Director dijo que no le interesaban los estudiantes, les interesaba los pacientes. No estaban en contra de la investigación científica. Pero los profesores deben atender primero la docencia. Dijeron haber encontrado algunas irregularidades. Subieron las notas a algunos alumnos. Le dieron, a algunos, un bono de cuatro puntos.
Los profesores de fisiología, en un informe agreden a los estudiantes, criticaron. Buscaron las 91 personas que estaban protestando y chequearon sus notas. Los dirigentes estudiantiles no pasaban, les dijeron. Los estudiantes de Táchira y Trujillo, eximen con 19 y 20 puntos. Allá son cuarenta alumnos, aquí son más de 300 y dan clases pasando diapositivas como locos, dijeron. Los profesores se saltan todos los reglamentos. En las pruebas reprobaron más del 50%. Pidieron una prueba extraordinaria, con profesores de Táchira y Trujillo. De 235 alumnos, pasaron tres.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El Departamento aplica factor subjetivo. Un profesor, según se ha demostrado, dijeron, puede ver como correcta una respuesta en la mañana, pero no así en la tarde. Dijeron que no les constaba que los profesores corrigieran el examen. Algunos estudiantes han estado al borde del suicidio. Salen confiados del examen, porque contestaron todo. Pero sacan 02 puntos. La materia es frustrante. Lo que provoca el bajo rendimiento estudiantil, con las excepciones del caso, no es culpa de los estudiantes.
La revisión es ficticia. Se hace en ausencia del estudiante. A veces, el cambio en la nota, demuestra la valoración subjetiva. En Táchira y Trujillo, son siete exámenes, incluyendo reparación. No existe un reglamento de evaluación. El que reclame no pasa, le decían los profesores. Son silenciados. La gente ya perdió el miedo. Fueron dos veces al Consejo de Escuela y dos al Consejo de Facultad. El rendimiento de Fisiología es el más bajo de toda la Facultad.
El Rector preguntó al Decano sobre lo que escribían los profesores en su planilla de cargo. Hay un profesor en España. Se les pidió subdividir el grupo. No lo hicieron. Las practicas de laboratorios, tienen la posibilidad de ser evaluada. En la planilla, la investigación tiene una carga importante, pues tienen un doctorado. No se ha hecho auditoría académica. Ningún miembro del Departamento, lo ha hecho. Con la excepción del Prof. Pedro Rada. Los estudiantes tienen miedo de presentar el informe. El Consejo de Escuela, no se ha reunido. El problema llegó al Consejo de Facultad y se envió al Consejo de Escuela. De allí se trajo para el CU. Este problema viene desde los años 60. Las preguntas son bastante extensas. Dijo no entender cómo se publica una planilla de corrección.
No existe un nivel adecuado para la corrección, afirmó el Decano. No es congruente que con 18 preguntas se evalúe una materia como esa. Ellos defienden esa modalidad de evaluación. Las sugerencias, que se han hecho a esos profesores, no las han tomado en cuenta. Hay cuatro profesores. Hay que buscar soluciones, pero los muchachos deben ser bien evaluados.
La Vicerrectora Académica, Coord. de la Comisión del CU, para estudiar dicho caso, refirió un informe donde se sugiere que se nombre una nueva comisión experta en evaluación. Sugieren un jurado examinador para las pruebas de arrastre, según lo estipulado en la ley. Rechazaron invitar profesores de las extensiones de Táchira y Trujillo. Hubo profesores que, a pesar de no ser de la cátedra, aplicaron las evaluaciones. Los profesores admitieron errores cometidos y pidieron disculpas. Se propone revisar los elementos del sistema de evaluación. Se propone revisar el reglamento. Hacer una evaluación curricular de la carrera de Medicina. Sugieren que se abra más de una sección. Hay cuatro profesores jubilables. Proponen incorporar ocho profesores. La materia es compleja. Sugirieron ofertar materias como bioquímica y biología molecular. El informe fue firmado por unanimidad.
El Rector preguntó, casi sorprendido, si el estudiante que había hablado en el CU había firmado el informe. El representante estudiantil, Contreras, señaló que el Prof. Victor García no permitió que algunos estudiantes, miembros de la comisión, hicieran sus observaciones. El Rector paró la intervención, para decir que los estudiantes, le habían informado que ellos no firmaron dicho informe. La Vicerrectora Académica, protestó y señaló que si se había leído, punto por punto, el informe.
El Rector insistió pediría al Decano la carga académica exclusiva de los profesores. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, reclamó si se iba averiguar la carga académica de los profesores, o era otra cosa. El Rector ripostó, diciendo que éste era una caso complejo y debería averiguarse, todo. El Decano de Medicina, dijo que en este informe sólo se trata de uno de los puntos planteados por los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, apeló a los articulados de la Ley de las Universidades, así como del EPDI. Señaló que la mayoría son violados. Un estudiante es bueno o malo, cuando le brillan los ojos, así lo clasifican los profesores, dijo. Pasan horas hablando de sus experiencias de vida y no de asuntos inherentes a la materia. Criticó que se quite todas las notas del año a los estudiantes, si no pasan la materia Fisiología. Preguntó que si era justo que un profesor sólo labore dos meses del año. Celebró el apoyo del Decano de Medicina. Los profesores en Táchira van a la práctica, aquí en Mérida no, afirmó. Aquí los profesores no hacen prácticas. Criticó que no se tuviera reglamento. Pidió se aplicara una prueba extraordinaria a los estudiantes. El representante profesoral, Rincón, criticó que se propusiera ver bioquímica, sin tener el estudiante una base de química general.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que decidir sobre elaborar una prueba extraordinaria. Propuso escuchar a los profesores involucrados. Dijo que había que revisar el complejo problema de evaluación.
El suscrito rechazó que se estuviese ofendiendo a los profesores involucrados; lo cual ocurre en las redes sociales de la propia Universidad, como en el foro profesoral de la ULA. Son algunos de ellos reconocidos científicos en el ámbito nacional e internacional, dijo. Quienes lo critican son conocidas personas de la comunidad universitaria. Apoyó la propuesta del representante profesoral Zambrano, de invitar a los profesores al CU, pues consideró pertinente oír la versión de ambas partes, sobre todo por la denuncia. Preguntó por qué el Consejo de Facultad no ha solucionado el problema. Dijo que dudaba sobre las competencias del CU para exigirle a los profesores efectuar una prueba extraordinaria. Consideró que en todo caso, se podía hacer un exhorto al Consejo de Facultad. También reclamó que había responsabilidad de dicha Facultad en no elaborar un reglamento de evaluaciones, que tal vez subsane dicho problema. Preguntó sobre la autonomía de cátedra.
El representante estudiantil, Briceño, dijo que el problema era la pedagogía de los docentes. Dijo que el Art. 161 de la Ley de Universidades, daba la potestad al CU para ordenar dicha evaluación. Preguntó sobre qué sanciones de les podía hacer a los profesores por no atender las revisiones. La Vicerrectora Académica, rechazó, enérgicamente, los comentarios del representante profesoral, Montilla, de que la comisión debió ahondar en el tema. Le preguntó al mencionado profesor por el informe de la comisión sobre el EPDI.
El representante profesoral, Montilla, se autocalificó como una persona afable. Insistió que el informe no satisfacía las demandas de los estudiantes. El representante estudiantil, Mervin, compartió los comentarios del representante profesoral, Zambrano. Reconoció el trabajo hecho por la comisión. Lamentó que no estuviera presente la Consultora Jurídica, para aclarar la pertinencia jurídica. Señaló que apoyaba la propuesta de una prueba extraordinaria.
El Rector excusó que la Consultora estaba en su oficina, instalando el concurso para Auditor Interno. El Decano de Medicina, compartió la opinión del representante profesoral Zambrano. Indicó al suscrito que también rechazaba los ataques en su contra por las redes sociales. Dijo no haber atacado a ningún profesor. Reconoció la necesidad de estudiar el asunto. Dijo que uno de los problemas era la falta de personal docente. El Decano (e) de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, consideró que veía voluntad del Decano en resolver los problemas. Hay una reglamentación para las evaluaciones en todas las escuelas en su Facultad. Consideró la necesidad de ver si se tenía, en el CU, las competencias para ordenar la prueba solicitada.
El Secretario dijo que no debería ser el CU el que estuviera legislando sobre materia académica que parecen competencias de las facultades. Dijo que si él hace un examen y solo pasa el 1%, se alarmaría. Estuvo de acuerdo con que se oyera a los profesores en el CU. En ninguna materia de la ULA debe haber un rendimiento de ese tipo. Queda mucho espacio para la interpretación. La libertad de cátedra debe defenderse, pero no puede ningún profesor ejercerla sin raciocinio, y eso hay que revisarlo.
El Rector mencionó que cuando él concursó como profesor, en su Facultad, el rendimiento era muy bajo. Se revisó y se optó por evaluación continua. Dijo no entender como en un examen solo pasa el 1.44%. Que sólo exista un 16.4% de aprobado. Esto no es responsabilidad del estudiante. Aquí hay gente que habla de respeto, pero ofende al Rector, dijo. Aquí lo voy a demostrar enseñando esos correos, que me ofenden. Lo voy a mostrar aquí, insistió. Reconoció que debería revisarse lo reglamentado para este tipo de examen. Sugirió hacer la consulta, al Servicio Jurídico. No ando persiguiendo profesores, dijo. Pero insistió que los profesores están dictando ocho semana de clases, y eso si es irregular.
Se aprobó un CU para el día martes 15 a las 5pm, para decidir sobre el tema. Se invitaría a los profesores.
NOTAS:
1. DEMAGOGOS llamó el Rector a los miembros del Consejo Universitario, se cita: “Es importante que se sepa que hubo actitudes demagógicas y populistas por parte de algunos consejeros que asumieron parte en esta discusión al proponer que se pague en efectivo la cestaticket....” Declaraciones dadas por el Rector el pasado lunes 07.02.2011, al periodista Danilo Figueroa, aparecidas en la WEB de la ULA (http://www.ula.ve/prensa/index.php?option=com_content&view=article&id=3437:cu-acude-a-respuestas-para-pago-de-la-cesta-ticket&catid=81:sesiones1&Itemid=198) Fecha de publicación: 15.02.2011. Hora: 6.50pm. Saquen Uds. sus propias conclusiones sobre el rumbo que lleva la ULA.
2. Hubo tres miembros del cuerpo que no votaron a favor que se pagara, por la vía de excepción, el cesta ticket: el Rector y los representantes profesorales Montilla y Peñaloza. ¿Por qué sería?. Tal vez no les hacía falta esos “miserables” BsF. 600, como los llamó el Secretario de la ULA.
3. A pesar de que hubo varios vehículos secuestrados, uno quemado y otros actos de violencia ayer en Mérida, estrechamente ligados a la ULA, en ningún momento se informó al CU sobre estos hechos. ¿Por qué sería?.
4. Muchos rumores se escuchan sobre supuestas ventas de las pruebas de ingreso. Bueno ya en algunas oportunidades se ha tenido que parar la aplicación de la prueba, porque se ha detectado que la misma “está en la calle”. Además de ser ilegal el cobro dicha prueba por parte de la ULA, al parecer también se esquilma a la población estudiantil aspirante a ingresar a la ULA, por parte de inescrupulosos quienes supuestamente cobran grandes sumas de dinero por dicha prueba. Esto se une a una supuesta venta de cupos. Los rumores son fuertes que en algunas dependencias supuestamente se cobran hasta BsF. 100 mil por un cupo. ¿Quién vende?. ¿Quién cobra?. ¿En qué facultad o núcleo de la ULA?. Hay que averiguarlo.
5. CORFOULA, si, no confundir con CORPOULA, al parecer también está dando tropiezos administrativos. ¿Hasta dónde se extienden estos nocivos tentáculos que están acabando con los recursos y bienes de la Universidad?. ¿Autonomía?. ¿Falta de recursos por parte del Gobierno o malversación?. Quién sabe.
6. Cómo andará el proceso de escogencia de los ATO, para elegir a sus representantes ante el CU, consejos de facultades y de escuelas. Hay grandes expectativas en la comunidad. Esperar es lo que resta.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
lunes, 7 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 07.02.11
Mérida, 07.02.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 07.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am. Se aprobó la Agenda, el suscrito solicitó, para la discusión, el punto 33.3 sobre caso CORPOULA, donde el suscrito solicitaba que la Prof. Dulce Monagas, Directora de CORPOULA, fuera invitada al CU debido a las denuncias sobre presunto mal manejo de fondos en dicha corporación. La Agenda venía con la siguiente proposición: Diferir el punto.
1. Mociones de urgencia. Solicitud de Coordinador de Postgrado de la ULA, proponiendo se cobre a los estudiantes de postgrado dos unidades tributarias como arancel por derecho a títulos. Se enviará correspondencia a la Vicerrectora Académica y a la Comisión de Aranceles. El Rector solicitó que la comisión de aranceles entregara su informe. Se nombró una nueva Comisión de Aranceles, presidida por la Vicerrectora Académica o a quien ella delegue.
Sobre denuncia de irregularidades denunciada por estudiantes del Núcleo de El Vigía, sobre incumplimiento de contrato de pintura para paredes del Núcleo. El Director del Núcleo, dijo que los recursos habían alcanzado sólo para pintar las paredes externas. Según los estudiantes, se había gastado BsF. 32 mil, dijo el Rector. Se pidió un informe a Ingeniería de Mantenimiento y al Director del Núcleo.
2. Sobre cesta ticket. Se leyó un informe, donde se justificaba la imposibilidad de hacer la licitación para la contratación de la empresa que se encargaría de elaborar los tickets y tarjetas. Se indica, entre otras cosas, inconvenientes para obtener la Certificación Laboral. Se presentaron dos empresas de Caracas, las cuales por tener problemas con las solvencias municipales, quedaron descalificadas. Se convocará nuevamente la próxima semana. La extensión del contrato con la empresa que hasta la última fecha suplía el servicio es factible.
La Consultora Jurídica pidió conocer el informe para revisar la normativa. Preguntó que si el informe había sido aprobado por la Comisión de Contrataciones o no.
El Vicerrector Administrativo, dijo que el Rector había designado al Prof. Pedro Mora, pero que éste nunca había hablado con él. Quien dirige la Comisión es el mencionado profesor. Me da la impresión que a Ud. le molesta que yo esté en esa Comisión, dijo el Vicerrector al Rector. Dijo que el Prof. Pedro Mora le había dicho que lo de la extensión del contrato la tenía en sus manos el Rector y no lo quería firmar, según se lo había comunicado el Prof. Pedro Mora. Sugirió que el CU decidiera sobre el pago de la cesta ticket. Reclamó la forma de hablar del Rector. Le pidió al Rector ser más comedido.
El Rector ripostó preguntándole al Vicerrector. Dijo que propondría una restructuración de la Comisión. Dijo que él no tenía ningún documento en su escritorio para firmar, tal como lo afirmó el Prof. Pedro Mora. El Decano de FACES, dijo que debería dirimirse las diferencias en otros espacios. Indicó que había que tomar una decisión sobre el pago del bono de alimentación. No sé qué le pasa al Vicerrector Administrativo, dijo el Rector. El Vicerrector protestó. El representante de los ATO, Memo, dijo que en Caracas se había dicho que se podía cancelar el cesta ticket. El Vicerrector Administrativo, consideró pertinente lo dicho por el Decano de FACES, además dijo que el CU debería tomar una decisión.
El suscrito mencionó que se veía clara la intención de crear el malestar en la comunidad universitaria, al no querer pagar el cesta ticket. Se reclama al Gobierno nacional por no enviar a tiempo los recursos, pero se ve que la Universidad ha sido negligente en el manejo oportuno de los recursos. Propuso que se depositara en efectivo estos recursos a los trabajadores, mientras se subsana el problema de la contratación. Sugirió eliminar este mecanismo de pago del cesta ticket, proponiendo la eliminación de empresas intermediarias, que generan gastos para la universidad.
El representante profesoral, Montilla dijo que no avalaría la propuesta del suscrito, que compartía la preocupación del Rector. La Consultora Jurídica, criticó la postura del suscrito y lo consideró como un discurso político. Dijo que entregaría las normas al suscrito. Señaló que el MPPEB está violando la ley, por pagar el bono en efectivo. Dijo que había una propuesta ante la AN y deseó que el suscrito los acompañara en la propuesta. El representante profesoral, Loaiza, dijo que esta eran oportunidades para que los enemigos de la universidad atacaran. Ahora hay una autonomía para lo bueno y otra para lo malo. Dijo que propondría reestructurar la Comisión.
El representante de los jubilados, Trujillo, reclamó las discrepancias entre el Rector y el Vicerrector Administrativo, cuando el Rector es el cuentadante. Reclamó que no se pagara a los jubilados de la ULA, los cesta tickets. Preguntó cuanto se gastaba en el manejo de los cesta ticket.
El suscrito insistió que había transcurrido mucho tiempo para pagar el bono alimentario. Que ya era la segunda sesión en la cual se trataba el tema. Que no se comprendía la demora del pago, por irresponsabilidad de las personas encargadas de hacerlo. Preguntó si no se estaba corriendo un riesgo de demanda por parte de los trabajadores por incumplimiento de pago a tiempo de este beneficio. También refirió a la posibilidad de acciones jurídicas contra la Universidad, por no administrar a tiempo los recursos disponibles. Preguntó sobre los intereses que están generando los depósitos por este concepto en la Universidad. A dónde van a para los interés, preguntó.
El Decano de Humanidades y Educación indicó que en una consulta se había notificado que no era posible hacer pago en efectivo. El representante profesoral, Rincón, dijo apoyar la propuesta de depósito en efectivo, independientemente de las consecuencias. Se estaría discutiendo lo mismo la próxima semana, vaticinó. El representante de los ATO, Memo, dijo que quería ver si alguien no cobró los cesta tickets el diciembre pasado, a pesar de haber votado en contra en el CU.
El Secretario, dijo, como siempre, vean como nos tienen. Volvió a repetir el problema salarial. El CU no autorizó el pago en noviembre y diciembre, pues no estaban los recursos. Dijo que los rumores eran que la Ministra había dicho que en seis meses no se tocaría la materia salarial. Echó la culpa de todo al Gobierno de lo que estaba ocurriendo. Fustigó la postura del suscrito. Recordó que había pedido que se pagara los ascensos, pero se había dicho que no se podía. La deuda de los profesores que ascendieron es grande, pero no hay proyecto de crédito adicional. Habló de la poca autonomía que le quedaba a las universidades. Propuso un lapso para que se revisara los aspectos legales, para la extensión del contrato.
El Rector leyó una correspondencia donde se recordaba el Art. 49 de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Sector Público, donde se señala: “ No se podrán adquirir compromisos para las cuales no existan créditos presupuestarios, no disponer de créditos para una finalidad distinta a la prevista”. Se propuso hacer una revisión de dicha correspondencia por parte de la Consultoría Jurídica.
Se aprobó que la Comisión responda a todos los planteamientos. Que se haga la consulta legal para que se dé la extensión del contrato inmediata para que el Rector autorice el pago. Que se reestructure la Comisión. Se negó la propuesta del suscrito, para que se eliminara el intermedio de empresas para pago del cesta ticket, también el pago inmediato en efectivo del bono.
3. Sobre reglamento de becarios académicos. La Vicerrectora Académica, manifestó su preocupación por los cambios que introduciría el PEI, convocado por la ONCTI y lo relacionó con la propuesta de reglamento, para efecto de los tutores para el programa.
El Decano de Humanidades y Educación, recordó que él había elevado un documento al CU, sobre la propuesta de PEI, dijo que ahora tenía más vigencia. Preguntó sobre la no participación de los consejos de facultades y dejar solo la participación de los consejos de escuelas, en el caso de los becarios académicos. Solicitó varios artículos para la discusión. Igual hizo del Decano de FACES. Así hicieron varios consejeros. La máxima autoridad del NUTULA, propuso incorporar en el Art. 3, como becarios académicos a estudiantes de postgrado de otras universidades de la región. Se aprobó. También que la comisión trajera una propuesta del perfil del tutor. Se discutió hasta el Art. 5 del reglamento.
4. Sobre correspondencia de la Prof. Rosalba Chacón, sobre el Doctorado en Pedagogía del NUTULA. Pidió dejar sin efecto el derecho de palabra, pues se establecieron acuerdos con la Vicerrectora Académica.
5. Sobre correspondencia de estudiante de Medicina, de la materia Fisiología. Plantean problemas como la metodología de evaluación. Mencionan un total de 232 reprobados. Igual que se evaluaba materia sin ser conocida por los estudiantes. Indican que hay violación del Reglamento de los Departamentos de la Facultad de Medicina de la ULA, también el Art. 150 de la Ley de Universidades. También el mecanismo de evaluación, el cálculo de notas, entre otros. Piden traer un jurado calificado de las extensiones de Valera y San Cristóbal, un derecho de palabra ante el CU, entre otras cosas. El Rector dijo que tenía una cuenta twitter con unos 8 mil seguidores, donde le pedían solucionar el problema e indicaban que sólo pasaba el 3%.
El Decano de Medicina, dijo que la situación ha sido difícil de controlar. Indicó que quizás por miedo los estudiantes, protestan es al final del periodo escolar. Manifestó su preocupación por el número de aplazados. Que es una situación difícil de explicar. Algunos, a pesar de pasar todos los parciales al final van a reparación y pierden la materia. Hay maltrato por parte de los profesores, según le manifestaron los estudiantes. No le dan revisión de prueba, presencial. La situación es álgida, porque los exámenes son de desarrollo. Criticó este tipo de preguntas, en relación con las cerradas. Pidió apoyo de la Fac. de Humanidades y Educación para mejorar el proceso de enseñanza y aprendizaje. No estamos buscando que el mayor número pase, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, destacó que históricamente esta materia ha tenido esta característica. De igual modo señaló, que ya se han agotado todas las instancias. Refirió que los afectados están pidiendo un derecho de palabra, pidió dárselo de manera inmediata, pues estaban en las instalaciones del rectorado. Se ven clases con 200 estudiantes, lo cual es pedagógicamente inadecuado. Pidió corregir dicha situación.
El representante estudiantil, Contreras, pidió hacer una propuesta previa para recibir a los estudiantes. El Rector dijo que como se había dado dos derechos de palabras antes, no se podían hacer la propuesta previa. El representante estudiantil criticó el mecanismo de enseñanza. Dijo que había un juego bien macabro, en la cátedra de Fisiología. Pidió abrir un procedimiento administrativo contra los profesores. Pasa el uno por ciento. Los profesores se ríen. Hay felicidad por parte de los profesores. Existe una monarquía que es impenetrable. Dijo que eran buenísimo investigando, pero le estaban haciendo un daño a la Fac. de Medicina. Pidió enviarlos a laboratorios de investigación. Solicitó abrir concursos para otros profesores. Destacó que los sistemas de evaluación son iguales en los núcleos Trujillo y Mérida, pero distinto en Mérida.
La Vicerrectora Académica, mencionó las características de la materia Fisiología. Es una materia sumamente compleja e integradora. Incluye conocimientos de física, matemáticas, química y biología. Destacó lo inconveniente del reglamento de Medicina, pues quien aplaza la materia pierde el año. El vicerrectorado académico se reunirá con los profesores de la materia, entre otras personas. Propuso una comisión. Tiene que haber una repartición del total de los estudiantes.
El Rector indicó que había que evaluar la materia, a pesar de la autonomía de cátedra. Los estudiantes piden cambio para Táchira y Trujillo, para poder pasar la materia y luego piden cambio de nuevo para Mérida. Propuso incorporar otros miembros de la ciencia de la salud en la comisión, para revisar los programas. Que la comisión actúe con toda celeridad, en un lapso de una semana. Se nombró la comisión, para hacer una evaluación al problema planteado, incluyendo entre otros al Decano de Medicina, estudiantes afectados, expertos de la Fac. de Humanidades y Educación en materia de evaluación, la Vicerrectora Académica.
6. El Vicerrector Administrativo, dijo que el MPPEU había pedido informe de toda la deuda de la ULA. Ya se envió.
7. Se nombró la comisión para elaborar un documento con todas las deudas y solicitudes de la ULA, para ser entregado a la Ministra del MPPEU. El Rector dijo que, además de las solicitudes, debería llevarse también una contrapropuesta, que ofrecemos, dijo el Rector.
8. Sobre préstamo para pagar a los becarios, por la diferencia cambiaria. Se aprobaron los recursos provenientes del Consejo de Fomento, por BsF. 2,5 millones.
9. Sobre nueva tabla de viáticos, con nueva UT, de BsF 65,0. Se aprobó.
10. Habrá una marcha este 9 de febrero en Mérida. APULA, invitó a participar.
11. Sobre moción de urgencia, solicitada por el Decano de FACES, referido al Plan Nacional de Formación en Contaduría Pública, conducente a varios títulos en Contaduría Pública, publicada en Gaceta Oficial. Dijo que se consideraba violatoria de la Ley. Pudiera ser el comienzo que se le imponga a la ULA un programa de Contaduría, violando la autonomía. Se está solicitando la nulidad del decreto, por ser competencia de las universidades de crear los programas de formación.
El Decano del NURR, dijo que los PNF, son estrategias del Gobierno nacional y se invita a las universidades, sin obligarlas. El Rector dijo que el PNF no fue aprobado por el CNU. Señaló que tiene sus cosas malas y sus cosas buenas. Explicó cómo funciona. Dijo que a los contadores se le limita su área laboral. Se les dice donde trabajar y donde no. Se hicieron varias preguntas.
El Decano de FACES dijo que no consideraba negativo los PNF. Lo malo es que podría afectar las universidades autónomas. En la discusión han estado los colegios involucrados. La Vicerrectora Académica solicitó que las facultades se aboquen a reformular las carreras. Consideró como positivo los PNF. Dijo que entre las facultades de la misma ULA, no es posible la movilidad de los estudiantes. Sugirió liderizar la movilidad de la ULA, incluso a nivel nacional. Propuso que la tarea le sea permitida a la Comisión Curricular Central.
El suscrito propuso más que buscar la nulidad, o poner trabas, que la ULA, aproveche la oportunidad para ofrecerse para participar en dichos programas. Leyó unas declaraciones del ex Ministro Acuña, donde no se señalaban, en todo caso, las universidades autónomas. El Decano de FACES, ante los comentarios del suscrito, dijo que él no estaba haciendo ninguna denuncia. Que él también tenía posiciones positivas con respecto a los PNF.
El Rector dijo que él pensó, que lo que quería el Decano era que la ULA fijara posiciones. Se aprobó. Solicitar que el Servicio Jurídico aclarara la posible incidencia del programa sobre la autonomía universitaria. El suscrito salvó su voto. Se aprobó que se estudiara lo de la movilidad, así como alternativas de carreras intermedias.
12. Informe sobre el CNU. El Rector leyó una tarjeta de bienvenida dada por la Ministra del MPPEU. Habló de la diferencia en calidad de persona, comparado con el Ministro anterior. Hubo dos CNU. Se nombró una comisión técnica para analizar el ingreso de los estudiantes al sector universitario. La Ministra no dio información presupuestaria. No hay premura que en un mes vayamos a tener una LEU. Abarcará la discusión a toda la sociedad venezolana, un gran debate. La Ministra está interesada en oír ideas. Una ley no resuelve los problemas. La discusión continuará el 24 de febrero. Fue muy cordial la reunión, dijo.
13. Sobre el Núcleo de Secretarios. Se está estudiando un sistema de ingreso al sector universitario, señaló el Secretario. Se tocó el punto relacionado con la LEU. Se reiteró la necesidad de reformular la ley existente, o crear una nueva, pero manteniendo el espíritu de la ley del 70, vigente. Que sea una ley, que no sea para una sola tendencia política. Que en la ley queden contemplados los principios autonómicos. También que se modifique la estructura universitaria, por ejemplo modificar los CU, para hacerlo más flexibles. La revisión de la estructura académica universitaria. Los diferentes tipos de educación. La parte que tiene que ver con las misiones. Las universidades han crecido sin nuevos recursos.
Pidió a los decanos, hacer una verdadera planificación de la matricula, sin repetir la del año anterior. La ULA ha tenido un 5% de crecimiento interanual. De haber un acuerdo con el Gobierno, pudiera ser absorbida toda la matricula de nuevos bachilleres, pero se requieren recursos. La próxima reunión será a principios del mes de abril, aquí en Mérida. Este próximo miércoles se publicará el llamado a concurso de oposición.
14. Se distribuyó el cronograma para las elecciones de los ATO, ante los organismos de co-gobierno universitario. El representante de los ATO, reclamó la participación de los ATO en la elaboración del reglamento, según la LOE. Las elecciones de harán el día 16.03.2011. La inscripción de los candidatos será los días 22 y 23 de mes de febrero de 2011. El representante de los jubilados, pidió que la Comisión Electoral efectuara también las elecciones para la representación de los jubilados ante el CU. No se levantó la sanción.
15. Sobre caso del Prof. Rubén Castellanos. Ha sido atendido varias veces en la DAP, dijo el Secretario. Reclama que se le debe su sueldo de profesor Titular, pero se le está pagando el de Asociado. No hay recursos, para el pago de la deuda. El profesor no quiere entender que no es un problema de la Universidad. Se le puede sugerir a que se dirija al MPPEU. El Rector pidió al Secretario que se recogiera todos los casos, en un resumen y se le enviara a la Ministra.
El suscrito preguntó por qué ahora si se estaba pagando los ascensos, cosa que no se hizo en 2008, 2009 y 2010, pero que ahora, con el mismo presupuesto repetido como señalan las autoridades, sí se estaban pagando los ascensos. El Secretario intentó hacer una explicación, pero desvió su respuesta. El Vicerrector Administrativo, dijo que había un diferencial, que con la autorización de la OPSU, permitió pagar los ascensos ahora.
16. Sobre el Seguro Social de los trabajadores. El representante de los ATO, dijo se tiene numero patronal y cuenta digital. Están pidiendo estar ya en el Seguro Social, según normativa laboral. Es obligación del patrono incorporar a todos, dijo. Es una obligación del Gobierno nacional, cancelar una posible multa. Pidió al Vicerrector Administrativo aclarar el asunto.
El Vicerrector Administrativo dijo que había enviado comunicación al Ministro anterior. También, recientemente, a la Ministra. La ULA no cuenta con los recursos para pagar la inscripción tardía. Se requiere, unos BsF 97 millones. Se requiere el 11% de la nomina del personal activo que debe aportar la ULA. Estamos listos para hacer la inscripción.
El Rector dijo que nunca pudo tener una audiencia con el Director del Seguro Social. Nunca se pudo conseguir una autorización, con OPSU, para la inscripción. Los trabajadores deben aportar un 4% y la Institución el 4%. El Rector sugiere enviar una correspondencia a la Ministra, solicitando se reúna con el Presidente del IVSS, a objeto de lograr la inscripción. El representante profesoral, Loaiza, indicó que conocía la situación del IVSS, que había mucha burocracia.
El suscrito planteó que el Rector llevara el caso al CNU y se reuniera con el Presidente del IVSS. Se aprobó.
NOTAS:
a. Campea la CORRUPCIÓN y el mal manejo de los recursos en la ULA. Ahora le tocó a CODEPRE. Al parecer, miles de bolívares fuerte han sido sustraído de dicha oficina. Miles de bolívares han sido cobrados por ex director en viáticos; se habla de más de BsF. 20 mil en menos de ocho meses para una sola persona. También de pagos de ticket aéreos al exterior, para ese ex director. Se habla de libros por los cuales se pagó más de seis veces por la misma edición, avalado por un ex vicerrector académico. Nada esto, por cierto, se ha mencionado en CU. Claro, autonomía universitaria.
b. Parece que hay cosas raras en las licitaciones de la ULA. Es oscuro eso de los cesta tickets. De por medio, están los trabajadores, que por esas cosas ocultas aún no han podido hacer uso de este beneficio de ley. Por cierto, rara la pregunta, pero ¿cuánto se paga a las empresas por administrar el bono de alimentación o cesta ticket?. No se sabe. Claro, autonomía universitaria.
c. Se comenta que hay negocios raros en algunos comedores de la ULA. Al parecer, no son tales la cantidad de comidas al día las que se sirven, pero que sagradamente se cobran. Hay que averiguar esto, por supuesto. Claro, autonomía universitaria.
d. Por fin llegó al CU el cronograma para las elecciones que permitirán a los ATO escoger a sus representantes ante los organismos de cogobierno de la ULA. Cuánto costó para que llegara este momento. Las elecciones se harán el 16.03.2011.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 07.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am. Se aprobó la Agenda, el suscrito solicitó, para la discusión, el punto 33.3 sobre caso CORPOULA, donde el suscrito solicitaba que la Prof. Dulce Monagas, Directora de CORPOULA, fuera invitada al CU debido a las denuncias sobre presunto mal manejo de fondos en dicha corporación. La Agenda venía con la siguiente proposición: Diferir el punto.
1. Mociones de urgencia. Solicitud de Coordinador de Postgrado de la ULA, proponiendo se cobre a los estudiantes de postgrado dos unidades tributarias como arancel por derecho a títulos. Se enviará correspondencia a la Vicerrectora Académica y a la Comisión de Aranceles. El Rector solicitó que la comisión de aranceles entregara su informe. Se nombró una nueva Comisión de Aranceles, presidida por la Vicerrectora Académica o a quien ella delegue.
Sobre denuncia de irregularidades denunciada por estudiantes del Núcleo de El Vigía, sobre incumplimiento de contrato de pintura para paredes del Núcleo. El Director del Núcleo, dijo que los recursos habían alcanzado sólo para pintar las paredes externas. Según los estudiantes, se había gastado BsF. 32 mil, dijo el Rector. Se pidió un informe a Ingeniería de Mantenimiento y al Director del Núcleo.
2. Sobre cesta ticket. Se leyó un informe, donde se justificaba la imposibilidad de hacer la licitación para la contratación de la empresa que se encargaría de elaborar los tickets y tarjetas. Se indica, entre otras cosas, inconvenientes para obtener la Certificación Laboral. Se presentaron dos empresas de Caracas, las cuales por tener problemas con las solvencias municipales, quedaron descalificadas. Se convocará nuevamente la próxima semana. La extensión del contrato con la empresa que hasta la última fecha suplía el servicio es factible.
La Consultora Jurídica pidió conocer el informe para revisar la normativa. Preguntó que si el informe había sido aprobado por la Comisión de Contrataciones o no.
El Vicerrector Administrativo, dijo que el Rector había designado al Prof. Pedro Mora, pero que éste nunca había hablado con él. Quien dirige la Comisión es el mencionado profesor. Me da la impresión que a Ud. le molesta que yo esté en esa Comisión, dijo el Vicerrector al Rector. Dijo que el Prof. Pedro Mora le había dicho que lo de la extensión del contrato la tenía en sus manos el Rector y no lo quería firmar, según se lo había comunicado el Prof. Pedro Mora. Sugirió que el CU decidiera sobre el pago de la cesta ticket. Reclamó la forma de hablar del Rector. Le pidió al Rector ser más comedido.
El Rector ripostó preguntándole al Vicerrector. Dijo que propondría una restructuración de la Comisión. Dijo que él no tenía ningún documento en su escritorio para firmar, tal como lo afirmó el Prof. Pedro Mora. El Decano de FACES, dijo que debería dirimirse las diferencias en otros espacios. Indicó que había que tomar una decisión sobre el pago del bono de alimentación. No sé qué le pasa al Vicerrector Administrativo, dijo el Rector. El Vicerrector protestó. El representante de los ATO, Memo, dijo que en Caracas se había dicho que se podía cancelar el cesta ticket. El Vicerrector Administrativo, consideró pertinente lo dicho por el Decano de FACES, además dijo que el CU debería tomar una decisión.
El suscrito mencionó que se veía clara la intención de crear el malestar en la comunidad universitaria, al no querer pagar el cesta ticket. Se reclama al Gobierno nacional por no enviar a tiempo los recursos, pero se ve que la Universidad ha sido negligente en el manejo oportuno de los recursos. Propuso que se depositara en efectivo estos recursos a los trabajadores, mientras se subsana el problema de la contratación. Sugirió eliminar este mecanismo de pago del cesta ticket, proponiendo la eliminación de empresas intermediarias, que generan gastos para la universidad.
El representante profesoral, Montilla dijo que no avalaría la propuesta del suscrito, que compartía la preocupación del Rector. La Consultora Jurídica, criticó la postura del suscrito y lo consideró como un discurso político. Dijo que entregaría las normas al suscrito. Señaló que el MPPEB está violando la ley, por pagar el bono en efectivo. Dijo que había una propuesta ante la AN y deseó que el suscrito los acompañara en la propuesta. El representante profesoral, Loaiza, dijo que esta eran oportunidades para que los enemigos de la universidad atacaran. Ahora hay una autonomía para lo bueno y otra para lo malo. Dijo que propondría reestructurar la Comisión.
El representante de los jubilados, Trujillo, reclamó las discrepancias entre el Rector y el Vicerrector Administrativo, cuando el Rector es el cuentadante. Reclamó que no se pagara a los jubilados de la ULA, los cesta tickets. Preguntó cuanto se gastaba en el manejo de los cesta ticket.
El suscrito insistió que había transcurrido mucho tiempo para pagar el bono alimentario. Que ya era la segunda sesión en la cual se trataba el tema. Que no se comprendía la demora del pago, por irresponsabilidad de las personas encargadas de hacerlo. Preguntó si no se estaba corriendo un riesgo de demanda por parte de los trabajadores por incumplimiento de pago a tiempo de este beneficio. También refirió a la posibilidad de acciones jurídicas contra la Universidad, por no administrar a tiempo los recursos disponibles. Preguntó sobre los intereses que están generando los depósitos por este concepto en la Universidad. A dónde van a para los interés, preguntó.
El Decano de Humanidades y Educación indicó que en una consulta se había notificado que no era posible hacer pago en efectivo. El representante profesoral, Rincón, dijo apoyar la propuesta de depósito en efectivo, independientemente de las consecuencias. Se estaría discutiendo lo mismo la próxima semana, vaticinó. El representante de los ATO, Memo, dijo que quería ver si alguien no cobró los cesta tickets el diciembre pasado, a pesar de haber votado en contra en el CU.
El Secretario, dijo, como siempre, vean como nos tienen. Volvió a repetir el problema salarial. El CU no autorizó el pago en noviembre y diciembre, pues no estaban los recursos. Dijo que los rumores eran que la Ministra había dicho que en seis meses no se tocaría la materia salarial. Echó la culpa de todo al Gobierno de lo que estaba ocurriendo. Fustigó la postura del suscrito. Recordó que había pedido que se pagara los ascensos, pero se había dicho que no se podía. La deuda de los profesores que ascendieron es grande, pero no hay proyecto de crédito adicional. Habló de la poca autonomía que le quedaba a las universidades. Propuso un lapso para que se revisara los aspectos legales, para la extensión del contrato.
El Rector leyó una correspondencia donde se recordaba el Art. 49 de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Sector Público, donde se señala: “ No se podrán adquirir compromisos para las cuales no existan créditos presupuestarios, no disponer de créditos para una finalidad distinta a la prevista”. Se propuso hacer una revisión de dicha correspondencia por parte de la Consultoría Jurídica.
Se aprobó que la Comisión responda a todos los planteamientos. Que se haga la consulta legal para que se dé la extensión del contrato inmediata para que el Rector autorice el pago. Que se reestructure la Comisión. Se negó la propuesta del suscrito, para que se eliminara el intermedio de empresas para pago del cesta ticket, también el pago inmediato en efectivo del bono.
3. Sobre reglamento de becarios académicos. La Vicerrectora Académica, manifestó su preocupación por los cambios que introduciría el PEI, convocado por la ONCTI y lo relacionó con la propuesta de reglamento, para efecto de los tutores para el programa.
El Decano de Humanidades y Educación, recordó que él había elevado un documento al CU, sobre la propuesta de PEI, dijo que ahora tenía más vigencia. Preguntó sobre la no participación de los consejos de facultades y dejar solo la participación de los consejos de escuelas, en el caso de los becarios académicos. Solicitó varios artículos para la discusión. Igual hizo del Decano de FACES. Así hicieron varios consejeros. La máxima autoridad del NUTULA, propuso incorporar en el Art. 3, como becarios académicos a estudiantes de postgrado de otras universidades de la región. Se aprobó. También que la comisión trajera una propuesta del perfil del tutor. Se discutió hasta el Art. 5 del reglamento.
4. Sobre correspondencia de la Prof. Rosalba Chacón, sobre el Doctorado en Pedagogía del NUTULA. Pidió dejar sin efecto el derecho de palabra, pues se establecieron acuerdos con la Vicerrectora Académica.
5. Sobre correspondencia de estudiante de Medicina, de la materia Fisiología. Plantean problemas como la metodología de evaluación. Mencionan un total de 232 reprobados. Igual que se evaluaba materia sin ser conocida por los estudiantes. Indican que hay violación del Reglamento de los Departamentos de la Facultad de Medicina de la ULA, también el Art. 150 de la Ley de Universidades. También el mecanismo de evaluación, el cálculo de notas, entre otros. Piden traer un jurado calificado de las extensiones de Valera y San Cristóbal, un derecho de palabra ante el CU, entre otras cosas. El Rector dijo que tenía una cuenta twitter con unos 8 mil seguidores, donde le pedían solucionar el problema e indicaban que sólo pasaba el 3%.
El Decano de Medicina, dijo que la situación ha sido difícil de controlar. Indicó que quizás por miedo los estudiantes, protestan es al final del periodo escolar. Manifestó su preocupación por el número de aplazados. Que es una situación difícil de explicar. Algunos, a pesar de pasar todos los parciales al final van a reparación y pierden la materia. Hay maltrato por parte de los profesores, según le manifestaron los estudiantes. No le dan revisión de prueba, presencial. La situación es álgida, porque los exámenes son de desarrollo. Criticó este tipo de preguntas, en relación con las cerradas. Pidió apoyo de la Fac. de Humanidades y Educación para mejorar el proceso de enseñanza y aprendizaje. No estamos buscando que el mayor número pase, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, destacó que históricamente esta materia ha tenido esta característica. De igual modo señaló, que ya se han agotado todas las instancias. Refirió que los afectados están pidiendo un derecho de palabra, pidió dárselo de manera inmediata, pues estaban en las instalaciones del rectorado. Se ven clases con 200 estudiantes, lo cual es pedagógicamente inadecuado. Pidió corregir dicha situación.
El representante estudiantil, Contreras, pidió hacer una propuesta previa para recibir a los estudiantes. El Rector dijo que como se había dado dos derechos de palabras antes, no se podían hacer la propuesta previa. El representante estudiantil criticó el mecanismo de enseñanza. Dijo que había un juego bien macabro, en la cátedra de Fisiología. Pidió abrir un procedimiento administrativo contra los profesores. Pasa el uno por ciento. Los profesores se ríen. Hay felicidad por parte de los profesores. Existe una monarquía que es impenetrable. Dijo que eran buenísimo investigando, pero le estaban haciendo un daño a la Fac. de Medicina. Pidió enviarlos a laboratorios de investigación. Solicitó abrir concursos para otros profesores. Destacó que los sistemas de evaluación son iguales en los núcleos Trujillo y Mérida, pero distinto en Mérida.
La Vicerrectora Académica, mencionó las características de la materia Fisiología. Es una materia sumamente compleja e integradora. Incluye conocimientos de física, matemáticas, química y biología. Destacó lo inconveniente del reglamento de Medicina, pues quien aplaza la materia pierde el año. El vicerrectorado académico se reunirá con los profesores de la materia, entre otras personas. Propuso una comisión. Tiene que haber una repartición del total de los estudiantes.
El Rector indicó que había que evaluar la materia, a pesar de la autonomía de cátedra. Los estudiantes piden cambio para Táchira y Trujillo, para poder pasar la materia y luego piden cambio de nuevo para Mérida. Propuso incorporar otros miembros de la ciencia de la salud en la comisión, para revisar los programas. Que la comisión actúe con toda celeridad, en un lapso de una semana. Se nombró la comisión, para hacer una evaluación al problema planteado, incluyendo entre otros al Decano de Medicina, estudiantes afectados, expertos de la Fac. de Humanidades y Educación en materia de evaluación, la Vicerrectora Académica.
6. El Vicerrector Administrativo, dijo que el MPPEU había pedido informe de toda la deuda de la ULA. Ya se envió.
7. Se nombró la comisión para elaborar un documento con todas las deudas y solicitudes de la ULA, para ser entregado a la Ministra del MPPEU. El Rector dijo que, además de las solicitudes, debería llevarse también una contrapropuesta, que ofrecemos, dijo el Rector.
8. Sobre préstamo para pagar a los becarios, por la diferencia cambiaria. Se aprobaron los recursos provenientes del Consejo de Fomento, por BsF. 2,5 millones.
9. Sobre nueva tabla de viáticos, con nueva UT, de BsF 65,0. Se aprobó.
10. Habrá una marcha este 9 de febrero en Mérida. APULA, invitó a participar.
11. Sobre moción de urgencia, solicitada por el Decano de FACES, referido al Plan Nacional de Formación en Contaduría Pública, conducente a varios títulos en Contaduría Pública, publicada en Gaceta Oficial. Dijo que se consideraba violatoria de la Ley. Pudiera ser el comienzo que se le imponga a la ULA un programa de Contaduría, violando la autonomía. Se está solicitando la nulidad del decreto, por ser competencia de las universidades de crear los programas de formación.
El Decano del NURR, dijo que los PNF, son estrategias del Gobierno nacional y se invita a las universidades, sin obligarlas. El Rector dijo que el PNF no fue aprobado por el CNU. Señaló que tiene sus cosas malas y sus cosas buenas. Explicó cómo funciona. Dijo que a los contadores se le limita su área laboral. Se les dice donde trabajar y donde no. Se hicieron varias preguntas.
El Decano de FACES dijo que no consideraba negativo los PNF. Lo malo es que podría afectar las universidades autónomas. En la discusión han estado los colegios involucrados. La Vicerrectora Académica solicitó que las facultades se aboquen a reformular las carreras. Consideró como positivo los PNF. Dijo que entre las facultades de la misma ULA, no es posible la movilidad de los estudiantes. Sugirió liderizar la movilidad de la ULA, incluso a nivel nacional. Propuso que la tarea le sea permitida a la Comisión Curricular Central.
El suscrito propuso más que buscar la nulidad, o poner trabas, que la ULA, aproveche la oportunidad para ofrecerse para participar en dichos programas. Leyó unas declaraciones del ex Ministro Acuña, donde no se señalaban, en todo caso, las universidades autónomas. El Decano de FACES, ante los comentarios del suscrito, dijo que él no estaba haciendo ninguna denuncia. Que él también tenía posiciones positivas con respecto a los PNF.
El Rector dijo que él pensó, que lo que quería el Decano era que la ULA fijara posiciones. Se aprobó. Solicitar que el Servicio Jurídico aclarara la posible incidencia del programa sobre la autonomía universitaria. El suscrito salvó su voto. Se aprobó que se estudiara lo de la movilidad, así como alternativas de carreras intermedias.
12. Informe sobre el CNU. El Rector leyó una tarjeta de bienvenida dada por la Ministra del MPPEU. Habló de la diferencia en calidad de persona, comparado con el Ministro anterior. Hubo dos CNU. Se nombró una comisión técnica para analizar el ingreso de los estudiantes al sector universitario. La Ministra no dio información presupuestaria. No hay premura que en un mes vayamos a tener una LEU. Abarcará la discusión a toda la sociedad venezolana, un gran debate. La Ministra está interesada en oír ideas. Una ley no resuelve los problemas. La discusión continuará el 24 de febrero. Fue muy cordial la reunión, dijo.
13. Sobre el Núcleo de Secretarios. Se está estudiando un sistema de ingreso al sector universitario, señaló el Secretario. Se tocó el punto relacionado con la LEU. Se reiteró la necesidad de reformular la ley existente, o crear una nueva, pero manteniendo el espíritu de la ley del 70, vigente. Que sea una ley, que no sea para una sola tendencia política. Que en la ley queden contemplados los principios autonómicos. También que se modifique la estructura universitaria, por ejemplo modificar los CU, para hacerlo más flexibles. La revisión de la estructura académica universitaria. Los diferentes tipos de educación. La parte que tiene que ver con las misiones. Las universidades han crecido sin nuevos recursos.
Pidió a los decanos, hacer una verdadera planificación de la matricula, sin repetir la del año anterior. La ULA ha tenido un 5% de crecimiento interanual. De haber un acuerdo con el Gobierno, pudiera ser absorbida toda la matricula de nuevos bachilleres, pero se requieren recursos. La próxima reunión será a principios del mes de abril, aquí en Mérida. Este próximo miércoles se publicará el llamado a concurso de oposición.
14. Se distribuyó el cronograma para las elecciones de los ATO, ante los organismos de co-gobierno universitario. El representante de los ATO, reclamó la participación de los ATO en la elaboración del reglamento, según la LOE. Las elecciones de harán el día 16.03.2011. La inscripción de los candidatos será los días 22 y 23 de mes de febrero de 2011. El representante de los jubilados, pidió que la Comisión Electoral efectuara también las elecciones para la representación de los jubilados ante el CU. No se levantó la sanción.
15. Sobre caso del Prof. Rubén Castellanos. Ha sido atendido varias veces en la DAP, dijo el Secretario. Reclama que se le debe su sueldo de profesor Titular, pero se le está pagando el de Asociado. No hay recursos, para el pago de la deuda. El profesor no quiere entender que no es un problema de la Universidad. Se le puede sugerir a que se dirija al MPPEU. El Rector pidió al Secretario que se recogiera todos los casos, en un resumen y se le enviara a la Ministra.
El suscrito preguntó por qué ahora si se estaba pagando los ascensos, cosa que no se hizo en 2008, 2009 y 2010, pero que ahora, con el mismo presupuesto repetido como señalan las autoridades, sí se estaban pagando los ascensos. El Secretario intentó hacer una explicación, pero desvió su respuesta. El Vicerrector Administrativo, dijo que había un diferencial, que con la autorización de la OPSU, permitió pagar los ascensos ahora.
16. Sobre el Seguro Social de los trabajadores. El representante de los ATO, dijo se tiene numero patronal y cuenta digital. Están pidiendo estar ya en el Seguro Social, según normativa laboral. Es obligación del patrono incorporar a todos, dijo. Es una obligación del Gobierno nacional, cancelar una posible multa. Pidió al Vicerrector Administrativo aclarar el asunto.
El Vicerrector Administrativo dijo que había enviado comunicación al Ministro anterior. También, recientemente, a la Ministra. La ULA no cuenta con los recursos para pagar la inscripción tardía. Se requiere, unos BsF 97 millones. Se requiere el 11% de la nomina del personal activo que debe aportar la ULA. Estamos listos para hacer la inscripción.
El Rector dijo que nunca pudo tener una audiencia con el Director del Seguro Social. Nunca se pudo conseguir una autorización, con OPSU, para la inscripción. Los trabajadores deben aportar un 4% y la Institución el 4%. El Rector sugiere enviar una correspondencia a la Ministra, solicitando se reúna con el Presidente del IVSS, a objeto de lograr la inscripción. El representante profesoral, Loaiza, indicó que conocía la situación del IVSS, que había mucha burocracia.
El suscrito planteó que el Rector llevara el caso al CNU y se reuniera con el Presidente del IVSS. Se aprobó.
NOTAS:
a. Campea la CORRUPCIÓN y el mal manejo de los recursos en la ULA. Ahora le tocó a CODEPRE. Al parecer, miles de bolívares fuerte han sido sustraído de dicha oficina. Miles de bolívares han sido cobrados por ex director en viáticos; se habla de más de BsF. 20 mil en menos de ocho meses para una sola persona. También de pagos de ticket aéreos al exterior, para ese ex director. Se habla de libros por los cuales se pagó más de seis veces por la misma edición, avalado por un ex vicerrector académico. Nada esto, por cierto, se ha mencionado en CU. Claro, autonomía universitaria.
b. Parece que hay cosas raras en las licitaciones de la ULA. Es oscuro eso de los cesta tickets. De por medio, están los trabajadores, que por esas cosas ocultas aún no han podido hacer uso de este beneficio de ley. Por cierto, rara la pregunta, pero ¿cuánto se paga a las empresas por administrar el bono de alimentación o cesta ticket?. No se sabe. Claro, autonomía universitaria.
c. Se comenta que hay negocios raros en algunos comedores de la ULA. Al parecer, no son tales la cantidad de comidas al día las que se sirven, pero que sagradamente se cobran. Hay que averiguar esto, por supuesto. Claro, autonomía universitaria.
d. Por fin llegó al CU el cronograma para las elecciones que permitirán a los ATO escoger a sus representantes ante los organismos de cogobierno de la ULA. Cuánto costó para que llegara este momento. Las elecciones se harán el 16.03.2011.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)