SESIÓN CU ULA 28.02.11

Mérida, 28.02.11


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. El Decano (e) Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que el Prof. José Rojas López no podía ser jurado de un concurso de oposición de la Escuela de Geografía. El profesor argumentó que no podía por razones de disponibilidad de tiempo. También criticó la dinámica del concurso impugnado. El Decano de Humanidades y Educación preguntó sobre si el jurado, que había estado de jurado anteriormente, podía mantenerse luego de una impugnación. El suscrito preguntó, las razones por las cuales no fue incorporado en la lista de jurados que se llevó al CU el Prof. Carlos Andrés Amaya. Sugirió que el Consejo de Facultad debería aclarar la situación. El Decano de Humanidades y Educación insistió que debería ser aclarado por la facultad. Se acordó que el Decano hiciera la averiguación respectiva y en función de ello, aprobar el jurado.

2. Se hicieron varias observaciones a la Agenda. El suscrito solicitó información sobre las razones por las cuales el llamado “equipo rectoral” no había incorporado a la Agenda un informe sobre la reunión de los gremios y la OPSU, sostenida en Caracas el pasado miércoles. El Rector respondió que no había leído las mociones de urgencia todavía(¿?). El suscrito le indicó al Rector que había él encabezado la delegación. El Rector repitió la misma expresión.

3. Mociones de urgencia. Entre otras:
De la Comisión Electoral está pidiendo a las facultades la programación académica para la planificación de las elecciones de los decanos. El Vicerrector Administrativo consideró que era necesario conocer el informe de la comisión nombrada por el CU para analizar la materia electoral, para decidir sobre la materia. El Rector dijo que no era vinculante. El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis reclamó en la misma vía.

El suscrito consideró que era necesario oír, previamente el informe de la comisión nombrada por el CU y luego decidir, pues entre otras cosas se había planteado el nombramiento de una nueva Comisión Electoral. El Decano de Ingeniería, Coord. de la comisión del CU, indicó que pronto entregarían el informe. El representante profesoral, Ribas, señaló que la materia era delicada, pues el CU no había legislado sobre las elecciones. También que la Comisión Electoral actual había cometido una serie de desacierto. Se aprobó la solicitud de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta su voto negativo.

Sobre elecciones de los ATO. Los gremios solicitaron la suspensión de las elecciones argumentando razones legales. Impugnaron el proceso electoral. Pidieron incorporar a los ATO dentro de la comisión que coordinaría el proceso electoral. Pidieron modificar el reglamento para las elecciones de los ATO del CU. No se levantó la sanción. Solo se obtuvieron doce votos, de los dieciocho requeridos. El representante de los ATO, Memo, reclamó sobre la decisión y dijo que los obreros se irían de nuevo a la calle. El Rector le reclamó que no amenazara el CU.
Sobre solicitud de los estudiantes de Fisiología, piden alargar la aplicación del examen de arrastre. El Decano de Medicina, indicó que los estudiantes tenían razón.

El suscrito preguntó las razones por las cuales esa materia llegaba al CU, cuando debió decidir el Consejo de Facultad. El representante profesoral, Ribas, lamentó la decisión del CU, en esa materia, pero que no se estaban respetando las instancias de decisión. El Decano dijo que el punto no se había discutido en el Consejo de Facultad, pero que viene al CU, porque fue una decisión del CU. Se aprobó remitirlo al Consejo de Facultad para su estudio, decisión e informe. La Consultora Jurídica dijo que la resolución debería decir ejecución.

4. Sobre derecho de palabra al Prof. Fraklin Rivas Coord. UAPIT. Sobre movimiento de tierras, para construcción de edificación de la Fac. de Odontología. Dijo que la UAPIT, nunca ha construido este tipo de obras, que no se tiene experiencia. Pero que hicieron las consultas. El proyecto de movimiento de tierras no está culminado. Tampoco el proyecto para la construcción del edificio. No se cuenta con la permisología. Tampoco el estudio de impacto ambiental. Se nombró una comisión de la UAPIT. Se pueden hacer algunas obras de saneamiento, pero que tampoco tiene sentido.

Desde el punto de vista administrativo el CU debe autorizar al Consejo de Fomento que envíe el dinero a la UAPIT, dijo el Prof. Franklin Rivas. Debe hacerse el traslado vía electrónica. La Dirección de Ingeniería de Mantenimiento es quien debe coordinar la construcción de obras, no la UAPIT. El CU debe decidir al respecto. La contratación de personal debe hacerla el CU. La figura de la administración directa, no está en la ley. Desde el punto de vista económico, habría que hacer muchos procesos de contratación. Se pudiera violar la LOCYMAT. También el problema de que los terrenos están bajo custodia.

Indicó que había varias cosas que se pudieran hacer, entre otra el estudio de impacto ambiental. Trabajos de saneamiento. Hacer un proceso de contratación según las leyes vigentes. La coordinación debería tenerla Ingeniería de Mantenimiento. La UAPIT pudiera servir de asesor.

Se hicieron varias preguntas. El Coordinador respondió, entre otras. Estarían dispuestos a realizar la obra, si así lo ratifica el CU, aunque reconoció lo engorroso del proceso. Se puede iniciar el movimiento de tierra, pero debe introducirse un documento de compromiso, mientras se gestiona el estudio de impacto ambiental. Pudieran llevar a cabo el estudio de impacto ambiental, en conjunto con otros organismos. La UAPIT, no va a hacer la obra de mantenimiento, contrataría empresas para que lo hagan. Hay buenas relaciones con Ing. de Mantenimiento. Trabajarían sin cobrar.

El representante profesoral, Montilla, pidió quedara constancia de lo que iba a decir. Señaló que siempre ha mantenido la disposición para que la ULA tenga el gasto mínimo. La UAPIT, tiene la experticia suficiente para hacer este tipo de obras. Propuse en el CU, a la UAPIT, para que lo hiciera, dijo. Insistió que sí podía hacerlo. Como ente contratante no tiene que aparecer en la ley, la contratación directa. Me decepciona lo que está ocurriendo, por la actuación de Ingeniería de Mantenimiento. Preguntó con qué datos se llamó a licitación. Dijo que era falta de seriedad. De donde salieron los costos. Qué hubiese pasado si una empresa hubiese ganado la licitación. Impotencia y molestia, manifestó tener. La Facultad pudiera recibir beneficios de esos recursos. Insistió en hacerlo, vía UAPIT. Por qué se insiste en una licitación, preguntó. Con qué cómputos métricos.

El Decano de Odontología, manifestó que el informe era bien claro, pero que le preocupaba lo que estaba pasando con la construcción el edificio de la Facultad. Propuso solicitar informe a Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Calderón, propuso hacer el proyecto. Que se hagan los trámites. Hay unos recursos. La representante profesoral, Aziloé, apoyó la posición del Prof. Franklin Rivas. Conminamos a la UAPIT-Ing. de Mantenimiento para que en 15 días se presente un proyecto de movimiento de tierras, dijo.

El suscrito criticó que se estuviera engañando al CU, pues se había dicho que se había hecho una licitación, pero con qué datos. También que la ULA seguía mostrando sus debilidades al tener Escuela de Ingeniería Civil, Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, CIDIAT, Arquitectura, entre otras dependencias. Qué estaba ocurriendo con la calidad de los profesionales que estaban egresando de esta Universidad, preguntó. Manifestó su preocupación porque el CIDIAT, de la ULA, egresaba especialistas en Evaluación de Estudios de Impacto Ambiental, pero que en la Universidad se pensaba acometer una obra de envergadura sin hacer el respectivo de estudio de impacto ambiental. Consideró que tenía sus reservas sobre las competencias legales de la UAPIT, para asumir el movimiento de tierra.

Se aprobó, entre otras cosas, solicitar un informe a Ingeniería de Mantenimiento. Se dio un plazo de 15 días para la presentación del proyecto.

5. Sobre el caso de una estudiante que por razones de salud, solicita un retiro extemporáneo, en la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que era competencia del CU, por resolución de dicho cuerpo. La Consultora Jurídica, dijo que era responsabilidad del Consejo de Facultad. Que no había ninguna resolución al respecto. Que podía venir como recurso de alzada.

El Rector dijo que era de la opinión que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta un día antes de retirar la materia, siempre y cuando no afecte la dinámica de las inscripciones. El Decano insistió que era un error permitir retiros poco antes de finalizar el período escolar. Dijo tener la resolución del CU en esa materia. El Rector dijo que en el informe del Servicio Jurídico estaba la resolución del CU (¿?). Contradiciendo lo dicho por la Consultora Jurídica.

El Secretario no estuvo de acuerdo con el Rector, sobre que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta el último día. Propuso que se recordara a las facultades la obligación de entregar notas en los lapsos previstos. El represente estudiantil, Chachi, propuso que esto se haga extensivo para todas las facultades. Se aprobó que la Consultoría Jurídica elaborara el documento que permita a la estudiante retirar las materias por razones graves de salud, para aplicación a todos los casos similares.


6. Sobre caso de el nombramiento de jurados para caso de la Escuela de Geografía. El Decano (e) indicó que en efecto había sido incluido un miembro del jurado, que había participado anteriormente. El Rector propuso que la Consultora Jurídica, revisara la situación legal del caso del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que hubo varios votos salvados sobre este caso en el Consejo de Facultad, donde se critica la decisión del Consejo de Facultad. También refirió el caso del momento de la reposición del concurso, y al contenido de los temas y de las materias involucradas.

El Decano (e) leyó un voto salvado, en sentido opuesto. El Decano de Ciencias, dijo que al Consejo de Facultad le correspondía vigilar la decisión del CU. No se está discutiendo la calificación del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, destacó que no descalificaba las competencias de los profesores jurados. Su intención era que se cumplieran las cosas aprobadas por el CU. Se aprobó la propuesta del Consejo de Facultad.

7. La representante profesoral, Aziloé, reclamó sobre la dinámica del CU, pues se tenía invitada a la comisión sobre el “Reglamento de Becarios de Postgrado en Docencia”, pero por la demora estos se habían retirado. Tal vez molestos. El Rector dijo que lamentaba que hubiesen tomado esa decisión. La máxima autoridad del NUTULA, exigió respeto. A la comisión se le está dando participación, en la discusión, criticó. Pidió al cuerpo discutir un punto específico 33.3, como moción previa. El Rector pidió disculpa al cuerpo. Insistió en un consejo taller. El representante estudiantil, Chachi, dijo que debería discutir sin la presencia de la comisión.

El representante profesoral, Montilla, criticó la metodología para discutir el tema. Insistió en el taller. Se leyó solicitud de la comisión solicitando modificación del mencionado artículo. Se sometió a votación levantar la sanción. Solo unos ocho votos se lograron, de los dieciocho requeridos. La Vicerrectora Académica solicitó que de hacerse un taller, fuera la próxima semana, pues ella estaría ausente esta semana. El Rector propuso se hiciera el taller martes 15, a las 4pm. Se aprobó.

8. Sobre suspensión de actividades, por Feria del Solo en Mérida. Desde el viernes en Mérida, hasta el día martes. Según Decreto de la Alcaldía del Municipio Libertador.

9. Sobre Primer Traspaso Institucional 2011, presentado por el Vicerrectorado Administrativo. Por BsF. 15.626.889,00 destinados al Programa HCM del personal docente y el Fondo de Contingencia Médica. Se aprobó.

10. Sobre caso de la Fac. de Arte. En cuanto al caso de la recontratación de personal docente. Se aprobó llevar a cabo la recontratación en los casos donde esté demostrado que no hay otro personal disponible.

11. El Rector informó de la reunión en OPSU. Indicó sobre un reclamo que se hizo por la cantidad de gente presente, pues se había hablado de 10, pero fueron 25 personas. Fue una reunión bastante larga, con sus altos y bajos. Se habló de toda la problemática de la ULA. Aunque se aprobó sin la participación de las universidades autónomas, la Normativa Laboral existe y hay que hacerla valer. Hay problemas de reclasificación o evaluación de desempeño. También sobre los trabajos de los ascensos. Homologación de becas. Sobre providencias estudiantiles. Sobre recursos para reposición de cargos.

La Vicerrectora Académica, se le encomendó una tarea, fuera de la OPSU y no estuvo en la primera ronda de intervenciones. Había tres estudiantes que no se sabía de donde eran. Hablaron todos los presentes. La Profa. Hung, habló de las necesidades, las cuales todas son importantes, pero por lo limitado de los recursos hay que estudiarlas con detalle.

El Rector mencionó cuentas hechas por la Profa. Hung, que no cuadraban con las de él. Dijo que la Profa Hung reconoció que había cuatro años sin reposición de cargos. Entre otras cosas. También indicó que la deuda de no atenderse se haría eterna. De igual modo que debería existir una correlación entre número de estudiantes, trabajadores y profesores. Pareció algo muy similar a las teorías de Fuenmayor, dijo el Rector. Tal vez es una alternativa para un mayor presupuesto.

La Profa. Hung pidió ayuda a la Universidad para solucionar los problemas. El Vice Ministro Jehyson Guzmán, junto con la Jefe de Presupuesto del MPPEU, acordó una reunión para mañana martes aquí en Mérida. Hay una propuesta de una dotación para todos los trabajadores.

Vendrían a Mérida Tibisay Hung, Jehyson Guzmán, Ana Jaimes, entre otros, continuó informando el Rector. Harán una asamblea, posiblemente para mañana a las 10am. Se hará también una reunión técnica. En un plazo de un mes debe haber respuestas. Los trabajadores se comprometieron levantar la huelga. Se centrará unos 50 obreros por unos dos meses, mientras se solucione el problema para la reposición de cargos. Hay que esperar que se consolide la data de toda la deuda de las universidades a nivel nacional. Se revisará lo de las becas. No hubo ni una alusión al incremento salarial. La ULA se comprometió a reparar los comedores.

El Vicerrector Administrativo indicó que ya se estaba trabajando en el comedor. También se adelantaron las conversaciones sobre el equipamiento. Se mencionó en la reunión en OPSU, sobre lo del Seguro Social, pero hay una deuda de BsF. 97 millones. Estaban impresionados que la ULA no estuviera con el Seguro Social. En OPSU, pidieron unos tres proyectos sobre los contratados. Se va a tener un proyecto para la mesa de los contratados. Celebró la buena disposición de OPSU, para aportar recursos para la Universidad.

La representante de los ATO, Araque, dijo que lo del aumento salarial sí fue considerado y que la Ministra tiene una comisión que está evaluando las solicitudes de incremento salarial, de igual modo sobre la deuda de los trabajadores, para llevarla a la Presidencia de la República.

El Decano de FACES, denunció que unos diez encapuchados tenían paralizado el núcleo de La Liria. Reclamó ese tipo de actitudes, cuando hay signos positivos de diálogo. Celebró la buena disposición del Gobierno. No hubo ningún ofrecimiento concreto, más allá del diálogo. La OPSU, solicitará un crédito adicional para el pago de las deudas. Hay un piso de muchísima incertidumbre, pues el monto de la deuda es muy grande. Es muy difícil no colocar en primer orden de la discusión, el problema del incremento salarial. Lo cual fue reconocido por la Prof. Hung, quien también indicó que le parecía inhumano el sistema de contratación que tiene la ULA. Me preocupa el uso de los indicadores para los cálculos. El 90% de las solicitudes tiene su solución fuera de la Universidad.

La Vicerrectora Académica, dijo que la información consolidada fue entregada formalmente a la Profa. Hung. También los requerimientos de personal docente. También se expuso la problemática para las autorizaciones para el pago de las suscripciones de las revistas electrónicas. La Profa. Hung se comprometió a solucionar el problema.

El representante estudiantil, Mervin, celebró este tipo de reunión, en presencia de las cuatro autoridades de la ULA, para solucionar los problemas de la ULA. Se planteó, entre otras cosas, los problemas del comedor y los requerimientos para los estudiantes. Mencionó a unos estudiantes haciendo una huelga de hambre, que fueron invitados por la comisión que se designó, encabezada por la Vicerrectora Académica, pidiéndole a los huelguistas incorporarse a la discusión, pero no aceptaron.

El café sabe un poco mejor de lo que sabía antes, dijo el Secretario (¿?). Fue una sorpresa muy agradable oír a los gremios. Ahora los cañones deben apuntar hacia afuera y no hacia adentro (de la Universidad). Hubo un forcejeo con los gremios para levantar el paro. Se habló del caso de los programas de los becarios y del Programa Fray Juan Ramos de Lora. No he dado declaraciones, esperando que cosas se vayan a resolver, continuó diciendo el Secretario. Para aquellos que creyeron que se iba a traer un cheque de la OPSU, estaban equivocados. Tengamos fe, pero hay que empujar la montaña.

El Decano de Humanidades y Educación, reconoció los esfuerzos de la comisión que fue a OPSU. Si después de cuatro se reconoció que el presupuesto está reconducido, es como reconocer que la montaña parió un ratón, dijo. No veo las necesidades de los profesores en el informe, criticó. Vio con beneplácito que viniera la comisión, a los cuales había que plantearle los ingentes problemas de la Universidad. Lo único concreto que se logró fue levantar un paro, indicó.

El representante profesoral, Calderón, compartió los criterios del Decano. Le llamó la atención el problema de las deudas de los profesores, que no se han pagado. Saludó la apertura al diálogo. La Universidad también está abierta al diálogo, aseguró.

El Rector reconoció que se fue por un conflicto determinado. Por eso se enfatizó en este sector.

El suscrito preguntó si el Presidente de APULA estuvo presente y cuáles fueron sus exigencias durante la reunión. Respondieron que no estuvo presente. El Pof. Andara, lo sustituyó. La representante de los ATO, dijo que no hicieron exigencia alguna, pues no intervinieron. El Rector dijo que sí había hablado el Prof. Andara. La Consultora Jurídica, defendió la decisión del Presidente de APULA, de no participar en la reunión a pesar de estar momentos antes del inicio de la misma. Pero no quedó claro la razón de su ausencia. El reclamo la pregunta hecha por el suscrito.

El Rector dijo que la Ministra suspendió el CNU, por estar cuantificándose las deudas. Hay 65 instituciones que están presentando deudas 2009 y 2010. Hay que dar el beneficio de la duda. Hay que dárselo a la Prof. Tibisay Hung, quien reconoció lo del presupuesto reconducido. La comisión técnica que viene a Mérida es para los uniformes y los eventuales, será cerrada. La asamblea, es abierta, es de los obreros. No estamos invitados nosotros, señaló. Es de los obreros, con Tibisay Hung y Jehyson Guzmán. Le van a dar respuestas a todos, así no estén invitados. La relación estudiante-ATO activo es de 16,5 estudiante por cada ATO. Por cada profesor hay 1,21 ATO, calculó rápidamente el Rector.

El suscrito reclamó la no participación del Presidente de APULA en la reunión con la OPSU, quien siempre estaba reclamando sobre las necesidades de la Universidad y criticando permanentemente, en todos los espacios, al Gobierno nacional. Que cobró viáticos y gastos en pasajes, pero se fue, en vez de participar en esta importante reunión. Advirtió sobre los conflictos presentes en La Liria, el día de hoy, denunciados por el Decano de FACES, lo cual pudiera crear un clima que tal vez perturbaría la venida de la comisión del MPPEU y la OPSU.

NOTAS:

1. Quién entiende al Presidente de APULA. Con viáticos y pasaje aéreo pagos por la ULA se va a Caracas, a una reunión con la OPSU, sobre las deficiencias económicas de la Universidad, pero se retiró minutos antes del sitio. ¿Acaso hubo algo mucho más importante que atender, en Caracas, que esa reunión?. ¿Irá a retornar los viáticos y pasajes a la ULA?. ¿Tendremos los agremiados que reclamarle algo?.

2. Varias sesiones y no se decide sobre invitar a la Profa. Dulce Monagas de CORPOULA, al CU. Solicitud hecha por el suscrito, hace más de tres semanas. ¿Qué estará pasando con este presunto caso de CORRUPCIÓN denunciado ante el CU y en la prensa Mérida?. ¿Será que se busca lanzarlo al cajón profundo del olvido?.

3. Traumático resultó el servicio de HCM del IPP para un profesor del NUTULA, con su madre herida, la cual tuvo que “ruletearla” por varias clínicas en Caracas, supuestamente con convenios con el IPP, pero en ninguna la aceptaban. Tuvo que esperar casi 24 horas, después de muchas llamadas, para que fuera aceptada en una clínica. Al parecer el Presidente de APULA debía firmar algo, pero como estaba en Caracas…en la reunión de la OPSU….El Prof.Angel Andara brindó apoyo, hubo que contactarlo.

4. Asombro causó lo dicho por el Coord. de la UAPIT en el CU. La ULA licitó obras sin tener cómputos, de ninguna índole. ¿Cómo se hizo?. ¿Se hizo?. Cada día, con cada bochornoso caso nuevo que aparece, se acentúa la pérdida de rumbo de la ULA.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA