SESIÓN CU ULA 14.02.11

San Cristóbal, 14.02.11.


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20 am, aproximadamente. El Rector inició señalando que el día iba a estar movido. Señaló que estaban concentrándose, en las instalaciones del rectorado, obreros y estudiantes con diversos planteamientos. Dijo que pidió a la gente de Plan II, que no viniera a la sesión del día de hoy. La gente de UAPIT, está pidiendo un derecho de palabra. El Rector los invitó para la mañana. La comisión de cesta ticket, del CU, también fue invitada. El Prof. Pedro Omar Mora “fue objeto de un secuestro amistoso”, dijo. Hay una moción de urgencia por parte de los obreros.

El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. Sobre viaje del Rector y la Directora de la Dirección de Relaciones Interinstitucionales a Japón. Solicitaron al CU permiso, los viáticos y los pasajes del 14 al 24 de abril del año en curso. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al respecto. El Rector explicó que son gestiones que se están haciendo con el Gobierno japonés, que hubo donaciones a la ULA de parte de ese Gobierno.

2. El Rector informó que el Vicerrector Administrativo estaba en Caracas en un taller sobre lineamientos para el personal, en el MPPEU. En consecuencia se difiere el caso de la empresa Judibana de la ULA.

3. Se aprobó la Primera Modificación Presupuestaria 2011 (BsF. 9.855.183,86) y la XXI modificación presupuestaria 2010 (BsF. 28.568.513,00).

4. Sobre convenio para explotación de madera en Caparo, de unos 10.800 m3. Hay una oferta por unos 2.500 m3. A una relación de uno BsF. 900 por m3, además de otras ofertas por metro lineal. Con el dinero se financiaran programas. El Rector dijo que eran unos BsF. 1.800 millones lo ingresos a generar. Se aprobó el contrato y que el Servicio Jurídico supervise el contrato.

5. Sobre la solicitud de los obreros, por ser largo, será incorporado en la Agenda, dijo el Rector. Igual una comunicación del representante de los ATO, Memo.

6. Sobre licitación solicitada por el Director de CAMIULA, planteando el esquema de adjudicación directa. El Rector propuso que el Servicio Jurídico revisara el caso, para consideración del cuerpo.

7. Sobre Núcleo de Vicerrectores Académicos. La Vicerrectora Académica, leyó oficio introducido por ella ante el Núcleo, sobre el caso del PEI convocado por la ONCTI. Se reconocen algunos cambios introducidos, como el ingreso de los innovadores y financiamientos para el financiamiento de proyectos. Pero destacaron también algunas debilidades como los criterios que limitan la clasificación de algunos aspirantes. Éste fue subscrito por el Núcleo de Vicerrectores Académicos y propuso que también lo fuera por el CU. Solicitó, entre otras cosas, se suspenda la convocatoria del llamado y hacer un llamado a la participación, luego de discusiones, con las universidades para un nuevo programa. Quedó para discusión.

8. La Vicerrectora invitó a una actividad académica científica en el auditórium Venanzi, de la Fac. de Ciencias, sobre la actualización de la Tabla Periódica. Se entregó un informe sobre las subvenciones del CDCHTA.

9. Sobre cesta ticket. Se leyó un oficio sobre el caso de posibilidad de extensión o prórroga del contrato para el pago del cesta ticket. El Rector dijo que los obreros irrumpieron con violencia en la oficina de la Comisión de Contrataciones.

El Prof. Mora, dijo que obreros, empleados y estudiantes irrumpieron violentamente en esa oficina. Dijo que iban dirigido por el representante de los ATO, ante el CU, Memo. Fue amenazado de muerte, señaló. Reclamaban el pago del cesta ticket. A los manifestantes se les había dado un documento con información incompleta, que utilizaron en la protesta. Fui secuestrado y montado en un bus, denunció. Se le subió la tensión, tuvo que ir al CAMIULA. A su hijo le rompieron el vidrio de la su camioneta. Es una Hummer, dijo. Mi hijo la trajo de EUA, pues tiene recursos para hacerlo, indicó. Me llamaron corrupto, denunció. Pidió acciones por parte del CU.

La licitación no se puede hacer fuera de los días hábiles, dijo el Prof. Mora. Lamentablemente los portales WEB, de entes que dan permisología, estaban cerrados, lo que dificultó algunos trámites. No se podía verificar si las empresas estaban al día. El concurso debería ser cerrado, pues ya se hizo abierto y quedó desierta. La empresa SODEXO estaba cotizando a la ULA, el año pasado, por el 1.6%, pero a la Alcaldía y a la Gobernación el 1%. Puso su renuncia irrevocable, entre otras cosas, porque piensa que el Rector le perdió la confianza. Teme por su vida y por la de su familia y sus bienes.

No se podían hacer modificaciones el año pasado, por no contarse con los recursos, señaló una abogada, Carolina, de la Comisión. Las empresas no tenían al día sus solvencias. El contrato fue por BsF. 39,900 millones. Sugirió una licitación abierta, pero puede hacerse una adjudicación abierta. Pero debe hacerse con el mismo esquema de concurso abierto. Ya está hecho el llamado. Puede resolverse pronto.

La Lcda. Carolina, del Consejo de Fomento, denunció el trato diferencial de la empresa SUDEXO, con la ULA, a la cual le cobra de manera excesiva. Por esa razón, consideró la oportunidad del concurso abierto. El Rector preguntó por qué en el informe aparece concurso cerrado.

La consultora Jurídica sugirió suspender la transmisión del CU, por la red. El suscrito, solicitó que se mantuviera la transmisión. A pesar de la solicitud del suscrito, un usuario del NUTULA, denunció que no se estaba oyendo. El suscrito reclamó la anormalidad de que no se estaba oyendo por la red la sesión del CU. El Rector dijo que sí se estaba oyendo.

La Consultora Jurídica, explicó sobre las conversaciones en la comisión. Desde donde se desprendió, entre otras cosas, que para el 18 del mes estaría todo listo. El Rector dijo que tenía el informe del Presidente de la Comisión y no de la Comisión en pleno. El Prof. Mora, entregó el informe.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. Los datos de las empresas son confidenciales, esto sobre el porcentaje cobrado a la ULA, señaló el Prof. Mora. Se estima que el gasto mensual de la ULA en administración del cesta ticket de la ULA es de unos BsF. 5 mil, más el 12% por pago de IVA. Al año son unos BsF. 124 mil. Se están pagando unos BsF. 60 mil en exceso a la empresa administradora SODEXO (por cobrar SODEXO 0.6% de mas a la ULA). No había presupuesto para pagar noviembre y diciembre, no había, en consecuencia, disponibilidad presupuestaria, ni financiera, para solicitar la extensión del contrato, respondió a la representante de los ATO. Insistió que los costos del manejo de los cesta tickets son confidenciales, ante una pregunta del Decano de FACES.

Las solvencias se dan por tiempos definidos a las empresas, respondió ante una pregunta del suscrito, de igual modo respondió el Prof. Mora que ya estaban los recursos en arcas de la ULA, para el pago del cesta ticket. No se puede reclamar los daños al patrimonio de la ULA, a la empresa SODEXO, por cobro excesivo a la ULA, respondió al suscrito. El Vicerrector Administrativo tomó la decisión de pagar los cesta tickets en noviembre y diciembre, en efectivo. Así lo hace el MPPEB. Se ahorrarían unos BsF. 20 mil, al mes, si se hicieran depósitos directos.

El 1.6% ya no es confidencial, señaló la Lcda. Carolina, de Consejo de Fomento. Justificó el pago hecho en noviembre y diciembre. Consideró que se puede pagar en efectivo. La Consultora Jurídica, señaló que seis meses antes pudieron hacer la licitación. La Ley lo permite. Lo que no se podía hacer era adjudicar.

El suscrito reclamó al Rector sus declaraciones (del Rector), en el portal de la ULA, de fecha 07.02.11, cuando se discutió el tema de los cesta ticket , donde llamó demagogo a los miembros del Consejo Universitario. El Rector, como respuesta, señaló: “lo mantengo”. El suscrito le dijo: “no sea falta de respeto”. Más nadie dijo nada.

El suscrito insistió que el CU debería conocer en detalles los recursos que llegan a la ULA, por concepto de bono alimentario. Su manejo y administración. Sugirió que se podía estar incurriendo en actos ilegales. Leyó los Art. 10 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y el Art. 25 del Reglamento de la Ley. Indicó que por encima de las leyes, estaban los derechos laborales y así lo establece el Art 89 de la CRBV. ¿Preguntó qué pasaría si quedara desierto la próxima licitación?. Propuso, en consecuencia, que se hiciera, en función de este artículo, el depósito en efectivo, mientras se subsana el problema de la licitación.

La propuesta recibió apoyo de parte del Decano (e) del NUTULA y del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Este último señaló, que compartía la propuesta, so pena de ser llamado demagogo. El representante profesoral, Montilla, dijo que se le podía pedir a la empresa un reembolso por diferencial en manejo de los recursos (entre tickets y tarjetas) del año pasado. Solicitó precaución, en sus declaraciones, a los miembros de la comisión. Dijo no estar dispuesto transgredir la ley, si se pagaba en efectivo. Lo comparó con la legalidad de extender el contrato a la empresa SODEXO.

El Decano de Humanidades y Educación, habló de la inflación, del presupuesto y sus efectos sobre los universitarios. Dijo que esa era la situación real. Reconoció que había responsabilidad en el conflicto, el cual se podía extender. Se inclinó porque se debería honrar pagar la deuda. Sin segunda intención. No tengo ningún túnel electoral en mi cabeza, dijo.

El representante estudiantil, Mervin, apoyó la propuesta del suscrito. También propuso que se entregaran los intereses generados a los trabajadores. Se determinaran los responsables, por la tardanza, y se aplicaran las sanciones correspondientes. El Rector preguntó, a la representante del Consejo de Fomento, si los intereses generados iban a dicho Consejo. La Lcda. Carolina, afirmó que ese era el procedimiento.

El representante de los ATO, Memo, dijo que seguirían en la lucha. Que estaban amparados por la Ley. Indicó que como el suscrito era representante del Gobierno y estaba haciendo la propuesta, debería tomársele la palabra. Dijo que ya había situaciones de conflicto. La masa de obrero, no va a trabajar si lo hay pago de cesta ticket. Dijo que los obreros demandaban el uso de los tickets, pero rechazaban la tarjeta. Le pareció extraño que no estuviesen listos los cesta tickets.

El representante de los jubilados, Trujillo, abogó por un sistema de pago único. Apoyó la propuesta del suscrito para que se pagara en efectivo. Hay que evitar malos mayores y apoyo la propuesta de Heriberto Gómez, finalizó diciendo. La Vicerrectora Académica, dijo que teniendo los recursos había que hacer una reivindicación social. No sólo son afectados los ATO, también los profesores requieren el pago. Qué es peor, preguntó. Apoyó la propuesta de depositar ya, en efectivo.

El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Estado venezolano no aprobó el presupuesto en el momento. La culpa no es de la Comisión ni de las autoridades de la ULA, es del Estado venezolano, dijo. Pero apoyó la propuesta de pagar de manera inmediata. La propuesta de los gremios, dijo. El representante de los profesores, Rincón, dijo que no importa lo que hagamos vamos preso. Propuso pagar el mes de enero en efectivo, tal como me pronuncié la semana pasada, dijo. No es, esto, ni populista ni demagógico, señaló.

El representante de los profesores, Andara, señaló que se requería un estudio más serio, para definir si la empresa cobra más o menos por un servicio a uno u otro organismo. Sugirió que esta exigencia, de igualdad de condiciones, debería colocarse en la convocatoria. No es lo mismo cobrarle a la ULA, que a un colegio, indicó. La representante profesoral, Peñaloza, propuso que el suscrito gestionara ante OPSU, la autorización del pago en efectivo. El representante profesoral, Montilla, apoyó la propuesta de la representante profesoral, Peñaloza.

El Decano de Ciencias, dijo que ya en diciembre se hizo la propuesta y no se obtuvo respuesta. Sería muy lento. Estuvo de acuerdo con que el CU decidiera. Los trabajadores viven en condiciones socio-económicas sin precedentes en la ULA. Es justo el reclamo, dijo. Pidió a la Consultora Jurídica, aclarar lo del Art. 89, de la CRBV. Sugirió luchar por el aumento salarial, por encima de la discusión del bono alimentario. Dijo que le gustaría preguntar al Vicerrector Administrativo, sobre los intereses que generan el pago de los cesta ticket, pero que le gustaría saber sobre los intereses que genera las deudas por pago de los trabajadores. Propuso a los gremios que reclamaran esos intereses al Gobierno.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba en mora con los trabajadores y trabajadoras de la ULA. Consideró que era poco viable hacer la solicitud al MPPEU, sobre la autorización. Estimó que el Art. 89 daba una opción y debería pagarse por la cuenta nómina. El incumplimiento también está penado, dijo.

El suscrito consideró poco procedente extender el contrato a una empresa, que según lo manifestado por la Comisión de Contrataciones, cobraba de manera excesiva a la ULA. Que carecía de sentido, comparar la administración de recursos de la ULA, con la de un colegio. Señaló, ante la propuesta de que él hiciera diligencias ante la OPSU, que él no tenía inconvenientes en hacer las diligencias pertinentes, pero que el Rector era el cuentadante. Dijo que ya había hecho anteriormente diligencias ante el MPPEU para pago de cesta ticket de noviembre y diciembre, pero que desde el MPPEU le señalaron sobre el precepto autonómico de la ULA, para decidir sobre dicho pago. Hay que solicitarle a los gremios que luchen por la corrupción interna y mal manejo de los recursos en la ULA también.

No hay argumentos legales, dijo el Secretario. Estemos claros quienes son los culpables. Que los trabajadores tienen derecho a protestar, si es verdad. Son unos miserables BsF. 600 lo que nos van a dar, enfatizó. Lo cual fue mal visto por algunos consejeros. La CRBV es la señora más violada y vilipendiada del país. El CU no aprobó el pago del cesta ticket en diciembre. Pero se pagó. Sugirió que había que pedir permiso al MPPEU, para que la ULA ejerciera la autonomía para pagar los cesta tickets (¿?). Las cosas que decimos aquí, son como cosas de niños de primaria. Si es conveniente que Ud. nos ayude, profesor Heriberto dijo. Así podemos aligerar las cosas. Uno tiene a veces la valentía para asumir las cosas.

Aquí meten preso a cualquiera, afirmó el Secretario. Me parece fuera de orden que se paguen los intereses generados a los trabajadores. Vamos a demandar al Gobierno nacional. Hay un retardo enorme en los pagos de los intereses y de los pasivos laborales. La plata de febrero también está. Que también se pague. Los bonos son engaños de todos los gobiernos. La única manera de lograr las cosas, es que se presione.

El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que separar los pagos de enero y febrero y la licitación. La discusión es si se va a pagar en efectivo y cuántos meses. Habló de los tiempos. Estuvo de acuerdo con el Secretario de pagar los meses de enero y febrero. Los recursos son plata de los trabajadores. Es justo entregar la plata de los intereses. Habló de la corrupción.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que por encima de la ley estaban los derechos humanos. Criticó la postura del Secretario de soslayar la importancia de los BsF. 600, al llamarlo miserables. Insistió en la necesidad de honrar los compromisos, ya, con los trabajadores. Criticó la postura del Secretario en materia salarial. Abogó por las posturas que han tenido algunos consejeros universitarios (los demagogos y populistas, como los llamó el Rector), para que se pagara en efectivo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había que tener claro los elementos legales.

La Consultora Jurídica, dijo que quería dejar claro algunas apreciaciones jurídicas. Dijo que la CRBV, en el Art. 91, deja expreso que no se puede pagar en efectivo. Ante una consulta de la Consultora Jurídica al Prof. Pedro Mora, éste dijo que de pagarse los meses de enero y febrero, el contrato sería desde marzo en adelante. Que no habría problemas.

El Rector propuso que el CU rechazara los actos de violencia al Prof. Pedro Mora y al personal de la Comisión de Contratación. Secuestro es secuestro señores, dijo. Recordó hechos ocurridos en el pasado en el CU. Habló y comparó los beneficios del salario mínimo y el porcentaje de pago. Como patronos tenemos la responsabilidad de subir el salario mínimo. Dijo que la marcha, pacífica, creativa de la semana pasada, era por el problema del salario. Los trabajadores no tienen culpa, pero tampoco la Universidad.

Se aprobó la propuesta del suscrito para que se deposite el dinero en efectivo, meses de enero y febrero. No apoyaron la propuesta: el Rector, los representantes profesorales Pedro Montilla y Marlene Peñaloza. Se negó levantar sanción para que se pagara los intereses a los trabajadores. Sólo seis votos, de los 18 requeridos.
Se negó que se determinaran los responsables de no haber gestionado a tiempo y se hicieran las sanciones necesarias. Se aprobó que se investiguen los actos de violencias y que los servicios jurídicos presten la asesoría necesaria. Que el suscrito gestione ante OPSU para que el bono alimentario sea en efectivo a partir de marzo. Que se hagan las diligencias para que se reintegre los recursos por diferencias de pago entre tickets y tarjetas, a la empresa administradora de los cesta tickets.

10. Sobre caso de Fisiología. Se concedió un derecho de palabra. Denunciaron que los profesores corrigen como a ellos les parece. Que los exámenes son de desarrollo. No tienen derecho a revisión. La hacen en secreto. No tienen componentes docentes. El Director dijo que no le interesaban los estudiantes, les interesaba los pacientes. No estaban en contra de la investigación científica. Pero los profesores deben atender primero la docencia. Dijeron haber encontrado algunas irregularidades. Subieron las notas a algunos alumnos. Le dieron, a algunos, un bono de cuatro puntos.

Los profesores de fisiología, en un informe agreden a los estudiantes, criticaron. Buscaron las 91 personas que estaban protestando y chequearon sus notas. Los dirigentes estudiantiles no pasaban, les dijeron. Los estudiantes de Táchira y Trujillo, eximen con 19 y 20 puntos. Allá son cuarenta alumnos, aquí son más de 300 y dan clases pasando diapositivas como locos, dijeron. Los profesores se saltan todos los reglamentos. En las pruebas reprobaron más del 50%. Pidieron una prueba extraordinaria, con profesores de Táchira y Trujillo. De 235 alumnos, pasaron tres.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El Departamento aplica factor subjetivo. Un profesor, según se ha demostrado, dijeron, puede ver como correcta una respuesta en la mañana, pero no así en la tarde. Dijeron que no les constaba que los profesores corrigieran el examen. Algunos estudiantes han estado al borde del suicidio. Salen confiados del examen, porque contestaron todo. Pero sacan 02 puntos. La materia es frustrante. Lo que provoca el bajo rendimiento estudiantil, con las excepciones del caso, no es culpa de los estudiantes.

La revisión es ficticia. Se hace en ausencia del estudiante. A veces, el cambio en la nota, demuestra la valoración subjetiva. En Táchira y Trujillo, son siete exámenes, incluyendo reparación. No existe un reglamento de evaluación. El que reclame no pasa, le decían los profesores. Son silenciados. La gente ya perdió el miedo. Fueron dos veces al Consejo de Escuela y dos al Consejo de Facultad. El rendimiento de Fisiología es el más bajo de toda la Facultad.

El Rector preguntó al Decano sobre lo que escribían los profesores en su planilla de cargo. Hay un profesor en España. Se les pidió subdividir el grupo. No lo hicieron. Las practicas de laboratorios, tienen la posibilidad de ser evaluada. En la planilla, la investigación tiene una carga importante, pues tienen un doctorado. No se ha hecho auditoría académica. Ningún miembro del Departamento, lo ha hecho. Con la excepción del Prof. Pedro Rada. Los estudiantes tienen miedo de presentar el informe. El Consejo de Escuela, no se ha reunido. El problema llegó al Consejo de Facultad y se envió al Consejo de Escuela. De allí se trajo para el CU. Este problema viene desde los años 60. Las preguntas son bastante extensas. Dijo no entender cómo se publica una planilla de corrección.

No existe un nivel adecuado para la corrección, afirmó el Decano. No es congruente que con 18 preguntas se evalúe una materia como esa. Ellos defienden esa modalidad de evaluación. Las sugerencias, que se han hecho a esos profesores, no las han tomado en cuenta. Hay cuatro profesores. Hay que buscar soluciones, pero los muchachos deben ser bien evaluados.

La Vicerrectora Académica, Coord. de la Comisión del CU, para estudiar dicho caso, refirió un informe donde se sugiere que se nombre una nueva comisión experta en evaluación. Sugieren un jurado examinador para las pruebas de arrastre, según lo estipulado en la ley. Rechazaron invitar profesores de las extensiones de Táchira y Trujillo. Hubo profesores que, a pesar de no ser de la cátedra, aplicaron las evaluaciones. Los profesores admitieron errores cometidos y pidieron disculpas. Se propone revisar los elementos del sistema de evaluación. Se propone revisar el reglamento. Hacer una evaluación curricular de la carrera de Medicina. Sugieren que se abra más de una sección. Hay cuatro profesores jubilables. Proponen incorporar ocho profesores. La materia es compleja. Sugirieron ofertar materias como bioquímica y biología molecular. El informe fue firmado por unanimidad.

El Rector preguntó, casi sorprendido, si el estudiante que había hablado en el CU había firmado el informe. El representante estudiantil, Contreras, señaló que el Prof. Victor García no permitió que algunos estudiantes, miembros de la comisión, hicieran sus observaciones. El Rector paró la intervención, para decir que los estudiantes, le habían informado que ellos no firmaron dicho informe. La Vicerrectora Académica, protestó y señaló que si se había leído, punto por punto, el informe.

El Rector insistió pediría al Decano la carga académica exclusiva de los profesores. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, reclamó si se iba averiguar la carga académica de los profesores, o era otra cosa. El Rector ripostó, diciendo que éste era una caso complejo y debería averiguarse, todo. El Decano de Medicina, dijo que en este informe sólo se trata de uno de los puntos planteados por los estudiantes.

El representante estudiantil, Contreras, apeló a los articulados de la Ley de las Universidades, así como del EPDI. Señaló que la mayoría son violados. Un estudiante es bueno o malo, cuando le brillan los ojos, así lo clasifican los profesores, dijo. Pasan horas hablando de sus experiencias de vida y no de asuntos inherentes a la materia. Criticó que se quite todas las notas del año a los estudiantes, si no pasan la materia Fisiología. Preguntó que si era justo que un profesor sólo labore dos meses del año. Celebró el apoyo del Decano de Medicina. Los profesores en Táchira van a la práctica, aquí en Mérida no, afirmó. Aquí los profesores no hacen prácticas. Criticó que no se tuviera reglamento. Pidió se aplicara una prueba extraordinaria a los estudiantes. El representante profesoral, Rincón, criticó que se propusiera ver bioquímica, sin tener el estudiante una base de química general.

El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que decidir sobre elaborar una prueba extraordinaria. Propuso escuchar a los profesores involucrados. Dijo que había que revisar el complejo problema de evaluación.

El suscrito rechazó que se estuviese ofendiendo a los profesores involucrados; lo cual ocurre en las redes sociales de la propia Universidad, como en el foro profesoral de la ULA. Son algunos de ellos reconocidos científicos en el ámbito nacional e internacional, dijo. Quienes lo critican son conocidas personas de la comunidad universitaria. Apoyó la propuesta del representante profesoral Zambrano, de invitar a los profesores al CU, pues consideró pertinente oír la versión de ambas partes, sobre todo por la denuncia. Preguntó por qué el Consejo de Facultad no ha solucionado el problema. Dijo que dudaba sobre las competencias del CU para exigirle a los profesores efectuar una prueba extraordinaria. Consideró que en todo caso, se podía hacer un exhorto al Consejo de Facultad. También reclamó que había responsabilidad de dicha Facultad en no elaborar un reglamento de evaluaciones, que tal vez subsane dicho problema. Preguntó sobre la autonomía de cátedra.

El representante estudiantil, Briceño, dijo que el problema era la pedagogía de los docentes. Dijo que el Art. 161 de la Ley de Universidades, daba la potestad al CU para ordenar dicha evaluación. Preguntó sobre qué sanciones de les podía hacer a los profesores por no atender las revisiones. La Vicerrectora Académica, rechazó, enérgicamente, los comentarios del representante profesoral, Montilla, de que la comisión debió ahondar en el tema. Le preguntó al mencionado profesor por el informe de la comisión sobre el EPDI.

El representante profesoral, Montilla, se autocalificó como una persona afable. Insistió que el informe no satisfacía las demandas de los estudiantes. El representante estudiantil, Mervin, compartió los comentarios del representante profesoral, Zambrano. Reconoció el trabajo hecho por la comisión. Lamentó que no estuviera presente la Consultora Jurídica, para aclarar la pertinencia jurídica. Señaló que apoyaba la propuesta de una prueba extraordinaria.

El Rector excusó que la Consultora estaba en su oficina, instalando el concurso para Auditor Interno. El Decano de Medicina, compartió la opinión del representante profesoral Zambrano. Indicó al suscrito que también rechazaba los ataques en su contra por las redes sociales. Dijo no haber atacado a ningún profesor. Reconoció la necesidad de estudiar el asunto. Dijo que uno de los problemas era la falta de personal docente. El Decano (e) de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, consideró que veía voluntad del Decano en resolver los problemas. Hay una reglamentación para las evaluaciones en todas las escuelas en su Facultad. Consideró la necesidad de ver si se tenía, en el CU, las competencias para ordenar la prueba solicitada.

El Secretario dijo que no debería ser el CU el que estuviera legislando sobre materia académica que parecen competencias de las facultades. Dijo que si él hace un examen y solo pasa el 1%, se alarmaría. Estuvo de acuerdo con que se oyera a los profesores en el CU. En ninguna materia de la ULA debe haber un rendimiento de ese tipo. Queda mucho espacio para la interpretación. La libertad de cátedra debe defenderse, pero no puede ningún profesor ejercerla sin raciocinio, y eso hay que revisarlo.

El Rector mencionó que cuando él concursó como profesor, en su Facultad, el rendimiento era muy bajo. Se revisó y se optó por evaluación continua. Dijo no entender como en un examen solo pasa el 1.44%. Que sólo exista un 16.4% de aprobado. Esto no es responsabilidad del estudiante. Aquí hay gente que habla de respeto, pero ofende al Rector, dijo. Aquí lo voy a demostrar enseñando esos correos, que me ofenden. Lo voy a mostrar aquí, insistió. Reconoció que debería revisarse lo reglamentado para este tipo de examen. Sugirió hacer la consulta, al Servicio Jurídico. No ando persiguiendo profesores, dijo. Pero insistió que los profesores están dictando ocho semana de clases, y eso si es irregular.
Se aprobó un CU para el día martes 15 a las 5pm, para decidir sobre el tema. Se invitaría a los profesores.

NOTAS:

1. DEMAGOGOS llamó el Rector a los miembros del Consejo Universitario, se cita: “Es importante que se sepa que hubo actitudes demagógicas y populistas por parte de algunos consejeros que asumieron parte en esta discusión al proponer que se pague en efectivo la cestaticket....” Declaraciones dadas por el Rector el pasado lunes 07.02.2011, al periodista Danilo Figueroa, aparecidas en la WEB de la ULA (http://www.ula.ve/prensa/index.php?option=com_content&view=article&id=3437:cu-acude-a-respuestas-para-pago-de-la-cesta-ticket&catid=81:sesiones1&Itemid=198) Fecha de publicación: 15.02.2011. Hora: 6.50pm. Saquen Uds. sus propias conclusiones sobre el rumbo que lleva la ULA.

2. Hubo tres miembros del cuerpo que no votaron a favor que se pagara, por la vía de excepción, el cesta ticket: el Rector y los representantes profesorales Montilla y Peñaloza. ¿Por qué sería?. Tal vez no les hacía falta esos “miserables” BsF. 600, como los llamó el Secretario de la ULA.

3. A pesar de que hubo varios vehículos secuestrados, uno quemado y otros actos de violencia ayer en Mérida, estrechamente ligados a la ULA, en ningún momento se informó al CU sobre estos hechos. ¿Por qué sería?.

4. Muchos rumores se escuchan sobre supuestas ventas de las pruebas de ingreso. Bueno ya en algunas oportunidades se ha tenido que parar la aplicación de la prueba, porque se ha detectado que la misma “está en la calle”. Además de ser ilegal el cobro dicha prueba por parte de la ULA, al parecer también se esquilma a la población estudiantil aspirante a ingresar a la ULA, por parte de inescrupulosos quienes supuestamente cobran grandes sumas de dinero por dicha prueba. Esto se une a una supuesta venta de cupos. Los rumores son fuertes que en algunas dependencias supuestamente se cobran hasta BsF. 100 mil por un cupo. ¿Quién vende?. ¿Quién cobra?. ¿En qué facultad o núcleo de la ULA?. Hay que averiguarlo.

5. CORFOULA, si, no confundir con CORPOULA, al parecer también está dando tropiezos administrativos. ¿Hasta dónde se extienden estos nocivos tentáculos que están acabando con los recursos y bienes de la Universidad?. ¿Autonomía?. ¿Falta de recursos por parte del Gobierno o malversación?. Quién sabe.

6. Cómo andará el proceso de escogencia de los ATO, para elegir a sus representantes ante el CU, consejos de facultades y de escuelas. Hay grandes expectativas en la comunidad. Esperar es lo que resta.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA