San Cristóbal, 29.04.11
Estimados universitarios
A continuación información sobre reunión del CNU. Nótese que éste es un resumen de las notas tomadas por el suscrito, de lo tratado en la sesión del CNU realizada el 28.04.11. En consecuencia, debe ser tomado sólo como una referencia, más no como un documento oficial emitido por la SPCNU.
Hora inicio: 10 am aproximadamente.
Se incorporaron al cuerpo los viceministros del MPPEU Reinoso y Bonilla. También la Rectora de la UNES. Entre otros.
Se retiró el 7.2 de la Agenda. Referido al TSJ Sala Electoral. Caso elecciones UDO.
El Rector ULA. Reclamó sobre solicitud hecha al CNU, pero no que no fue incorporado a la Agenda, sobre los requisitos que debe cumplir una persona para poder graduarse. Pidió fuera incorporado a la Agenda. Propuso diseñar un estatuto para el funcionario universitario. Propuso una comisión para tal fin. Solicitó reactivar el núcleo de consultores jurídicos.
Rector UNEFA. Dio la bienvenida.
Rectora UNEXPO. Pidió que los puntos académicos entraran de primero en la Agenda. También incorporar el punto de la materia presupuestaria. Para resolver la crisis financiera universitaria, que se avecina, dijo. Fijar agenda de reuniones con rectores.
Se aprobó la Agenda.
Ministra. Se incorporará lo presupuestario a la Agenda, pero que era preferible después de la reunión con los rectores. Tal vez próximo miércoles. A la Rectora de la UNEXPO le pareció apropiado. Se haría un CNU extraordinario.
Rector ULA. Propuso que la materia sobre puntos académicos viniera pre aprobada. Sugirió dar una hora de culminación de la sesión, tal como se había establecido al inicio del año. La Ministra propuso hasta las 2 pm. Así quedó.
Ministra. Celebró los 12 años de la UNEFA. Creada en tiempos de revolución. Sobre las aprobaciones hechas por el Presidente, dijo que tenía materia preparada para ello, pero se adelantó con la decisión del Presidente. Refirió, el contexto de la transformación universitaria. Mencionó que la educación universitaria gratuita fue reconocida en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. También la consagración de la autonomía, así como se dio rango constitucional a la ciencia y la investigación. Igual mencionó la creación de la UNEFA, como política de inclusión. La creación de las misiones y la UBV.
Reconoció que aún faltaba mucho conocimiento por generar, avanzar en lo científico-técnico-humanista para comprender la realidad actual. También comentó la creación de las mesas de diálogo, para la transformación universitaria. Destacó la necesidad de vincular la universidad con la sociedad venezolana. Criticó que la discusión se centrara sólo en la discusión de la materia presupuestaria, restando importancia a otros relevantes temas inherentes a quehacer universitario, por ejemplo la generación de conocimientos y la producción de propuestas. Citó la necesidad de resolver los problemas de los HCM. Los pasivos laborales.
Expresó que en el contexto de las discusiones se tiene una amplia actividad. Destacó, con una breve exposición, sobre todos los esfuerzos de diálogo. Con distintos sectores y en diversas circunstancias. Incluyendo, entre otros, reuniones con rectores, actividades de los viceministros en el caso de la huelga de hambre, reuniones con los viceministros, reuniones con los vicerrectores administrativos, con universidades, consejos comunales, en el consejo de ministros, en el gabinete político, en el gabinete social, de OPSU en reuniones con obreros de la ULA (reconoció que había unos acuerdos pendientes con este caso, pero que hoy se ocuparía de ello). El diálogo está abierto.
Dijo estar abierta a cualquier propuesta. Las decisiones del Presidente, de anoche, manifestó el compromiso que tiene con el sector universitario. Su compromiso con la justicia laboral. Criticó que las universidades no tenían justicia con obreros y otros miembros de la comunidad. Sugirió la necesidad de repensar las funciones del docente, de sus ascensos. De ponerse a tono con los momentos actuales. La ruta académica del profesor universitaria debería ser analizada. Durante los anuncios, el Presidente abordó el problema de los trabajadores, obreros, empleados, profesores, estudiantes. Los recursos siempre serán insuficientes. El Presidente habló de mejorar la infraestructura de las universidades. Se explorará la utilización de los recursos de la LOCTI para los laboratorios. Debe articularse un plan de dotación e infraestructura de los laboratorios. Estos laboratorios deben estar en sintonía con las prioridades del país. No debe ser una acción individual, sino colectiva.
Pidió un poco de paciencia. Pero mantener el trabajo con intensidad. Hizo mención a los montos aprobados y los conceptos. Más de 596 millones para el sector estudiantil. También el primer desembolso, mas de 2 mil millones (un tercio del monto aprobado). Recursos adicionales para personal. Entre otros, más de 340 millones para pago de prestaciones sociales 2008 y 2009. También 4 mil millones para AJUSTE salarial del 40%, a partir del primero de mayo. No está planteado lo de la retroactividad, en este momento. La política del gobierno debe considerar todos los sectores. Se procedió para resolver, en este momento, con el incremento. Si no, se podía ir a una paralización en la solución del problema. Se seguirá trabajando en la materia.
Sobre los auxilios financieros para deudas 2010, refirió que se entregaron 127.586.478 entre todas las universidades. Se honró el 40% de lo que fue certificado para cada universidad. También se dieron otros porcentajes, por otros conceptos. Por ejemplo, para las universidades afectadas por los desastres naturales recientes y las que adelantan políticas de municipalización. Las instituciones que no rindieron y certificaron sus deudas no recibieron recursos. Sobre emergencias presupuestarias de algunas universidades, se harán reuniones y luego se informará en el CNU.
Rector ULA. Dijo que no se podía quedar con lo dicho por el Presidente, que un titular podía ganar 10 mil. Pues él es titular. Dijo que se sentía que le estaban faltando el respeto cuando le decían que no estaban rindiendo cuentas. A la ULA le llegó de los auxilios sobre cesta tickets. Es un ilícito presupuestario entregar factura de lo gastado, sin tener disponibilidad presupuestaria. Refirió sobre las deudas de los ascensos. Sugirió concentrarse en 2011. Pidió mantener las vigencias de las normas de homologación. Dijo que no fueron derogadas. Pidió discutirse las normas de homologación. Debe incluirse en la discusión la normativa laboral.
Rector UCLA. Pidió información sobre los intereses sobre las prestaciones sociales.
Coord. Núcleo Vicerrector Académico. Pidió resolver lo del repositorio, firmar acuerdos entre varios organismos involucrados. También resolver sobre el sistema nacional de ingreso. Criticó la ausencia de vicerrectores académicos a los núcleos.
Rectora UNEXPO. Reconoció el esfuerzo de la Ministra por conseguir los recursos. Celebró el esfuerzo del equipo técnico del MPPEU. Entiende la necesidad de actualización salarial. Dijo que había una fuga de profesores hacia otros sectores y fuera del país. Dijo que había muchas expectativas en las redes sociales sobre los anuncios del Presidente. Hay un gran descontento, por lo del anuncio. Debe haber una manera de comunicar la situación crítica. La universidad se está cayendo en pedazos. Todos somos sujetos de múltiples críticas. Hay que valorar el recurso humano y el talento.
Rector UNERMB. Hay que revisar la materia presupuestaria. Refirió el contexto mundial y la crisis del sistema capitalista. Sin embargo el gobierno nacional aumentó el salario. Sin embargo, la gente dice que Chávez se volvió loco. Que no quiere a las universidades. Se está haciendo justicia social. Pero hay que entender, como universitario, de dónde está saliendo el dinero. Se debe ser responsable y analizar la realidad del país. Como nunca se ha dado recursos a las universidades. El CNU es un cuerpo científico, que debe hacer esos análisis.
Del Núcleo de vicerrectores administrativos. Celebró el informe presentado por la Ministra. También el auxilio financiero para pagar deudas de 2010. Sin embargo, casi todo fue a la cesta ticket. Hay universidades que no tienen como mantener el HCM, a partir del próximo mes. Se pueden paralizar. No hay elementos que enfoquen los estudios a distancia. Se requiere el material instruccional.
Del Núcleo de secretarios. No se pueden evadir algunas respuestas. Por ejemplo, sobre normas de homologación, presupuestos, entre otros. Pidió la opinión personal de la Ministra. Dijo que la política social estuvo ausente durante tres años. Preguntó sobre cuál fue el criterio para aprobar el 40%. Si fue de acuerdo con la inflación, fue un decreto chucuto. Pidió apartar el tema internacional, pues hace ruido en el CNU y comparó con donaciones hechas por el Gobierno a otros países. Pidió apartar el tema de la guerra y del imperialismo, de la discusión. Pidió buscar respuestas serias. Criticó que se emplearan recursos en armas. Eso choca como civil. Cómo quedan las mesas de negociaciones. Por qué el Presidente hizo ese anuncio, preguntó si todavía están trabajando.
Ministra. Pidió le informaran sobre la entrega de los recursos de los auxilios financieros, para el próximo miércoles. Refutó al Rector de la ULA, sobre su crítica a la solicitud de rendición de cuentas. Dijo que eso era ley. Todos rinden sus informes, pero en el contenido hay detalles. Reconoció que los mecanismos de rendición de cuentas son engorrosos. Propuso desarrollar mecanismos más fluidos. En materia de incremento del salario, debe considerarse las incidencias sobre otros rubros, por ejemplo prestaciones, bonos, entre otros. Esto sobrepasa lo recibido como salario neto. Debe incluirse, pues es parte del monto que se asigna a cada trabajador. Sobre las normas de homologación, no puede emitir opinión personal, pues es funcionaria.
Se está buscando darle salida a los pasivos laborales. Pidió paciencia. Se está trabajando sobre el tema. A veces la información es inconsistente por las plataformas de cada universidad. Aspira que a fines de año se tenga una salida, en esta materia. Sobre la política de ingreso, hay que esperar el informe de la comisión del CNU, para incorporarlo a la Agenda. Sobre la separación de los vicerrectores académicos del Núcleo de vicerrectores académicos, hay que esperar el informe de ARBOL. El MPPEU articula con todos los actores participantes en la vida académica.
Sobre el tema del presupuesto, pidió que se revisen los presupuestos antes y después de la revolución. Se ha dado un privilegio a la educación. Se está rondando cercano al 9% del PIB. Antes era del 2%. Rechazó la idea de que no se considerara el contexto internacional para analizar la realidad del país. Hay que hacer los análisis históricos. Por ejemplo, los efectos del paro petrolero. Hay 140 mil personas afectadas por desastres naturales. Las universidades deben prepararse. Debe dar respuesta. Insistió que debe analizarse el contexto, no solo lo interno.
Viceministro política estratégica del MPPEU. Refirió sobre la territorialización de la educación en el país. Hizo un breve análisis sobre de las nuevas concepciones espaciales y la evolución del sistema educativo universitario asociados hacia esos nuevos conceptos. Mencionó poder local, desarrollo local, entre otros; en el contexto de la transformación universitaria. También sobre el plan desarrollado del país y en ese contexto el sistema educativo. Hizo referencia a todas las leyes que amparan los nuevos modelos espaciales del país y la organización del poder.
Viceministro de Desarrollo Académico. Hubo varias reuniones sobre la transformación universitaria. Hay cinco nudos críticos que afectan la academia. Hay pocas reflexiones sobre la práctica pedagógica. Hay que definir el tipo de trabajo, asociado al profesional que se prepara. También reflexionar sobre la producción de profesionales que no son demandados. Hay que ver la demanda laboral y el tipo de estudiante. Refirió la falta de integración curricular entre las instituciones, la movilización. Hay que construir una agenda de investigación. Hay que desarrollar proyectos de investigación de impacto en el país. También refirió sobre la acreditación en Venezuela. Hay profundizar la municipalización y la creación de redes universitarias. Hay que conformar una plataforma para la investigación. Se tiene problema para acceder a la información. Hay que abordar el tema de la innovación. Hay que desarrollar un debate para construir un sujeto pedagógico. La universidad debe contribuir en ese sentido. Hay que producir una agenda que cambie el sentido de las universidades, del MPPEU, la OPSU, entre otros.
Viceministro Políticas Estudiantiles. Se vienen generando nuevas políticas dentro del Ministerio. Por ejemplo, la creación del Comité de Prevención Integral Contra el Consumo de Drogas. Hay serios problemas en ese sentido, que incide en todos los miembros de la comunidad universitaria. La Ley de Drogas, faculta al MPPEU para crear programas, como este comité. Pidió una prórroga para entregar el informe de la comisión sobre política de ingreso. En términos como las becas y transporte, entre otros, se hicieron múltiples reuniones en varias universidades y dependencias. Los datos aportados por las universitarias, reflejaban unos 87 mil becarios. Pero en un análisis a las nominas entregadas se reflejó que había era unos 67 mil. Las becas están homologadas, todas, a BsF. 400. Cualquier otro monto, será responsabilidad de cada universidad. Los datos entregados, pudiera ser que hubiese inflado los presupuestos. Los recursos destinados a tal fin, no deben ser llevados a saldo inicial de caja. Hubo nóminas con duplicidad de beneficiarios, otras sin denominaciones, datos entregados en diskettes. Pidió a los rectores revisar los casos de cada universidad.
Informe OPSU-MPPEU. Sobre las deudas de 2010. La directora adjunta refirió que había una distribución regresiva del presupuesto en el país, antes del 1999. Despreciando inversiones en sectores como educación, salud, deportes, entre otros. El presupuesto del 2011 se hizo sobre un precio de US $ 40, por barril. Aclaró lo dicho por el Rector de la ULA, en cuanto a que deuda era un ilícito financiero. Afirmó que no y puso como ejemplo, pagos que se hacen con ingreso propios y luego se presentan las facturas. Hubo instituciones que no presentaron deudas. Los recursos van a ser enviado pronto.
Consultor Jurídico, OPSU. Sobre reforma al estatuto de pensiones. El que se casa en segunda nupcias pierde los derechos. No es procedente la solicitud de la Universidad Simón Bolívar de modificar esta decisión.
Sobre informe AVRU. Rectora Añez. Solicitan acelerar solicitudes de las universidades privadas, que no han sido gestionadas. No basta dialogar. Hay que concretar. Se requieren respuestas. El ambiente ha cambiado en el CNU, con la presencia de la Ministra, pero había que tener cuidado pues “con paciencia y salivita, el elefante a la hormiguita…”, dijo la Rectora Añez. Hay que integrarse. Buscar espacios de diálogos. Hay que buscar afecto y respeto. No somos capaces de ponernos de acuerdo. Hay que tener propuestas, ejecutorias al país.
Sobre informe ARBOL. Rector Vanegas. Tenemos algo común, la patria, dijo. Hay muchas cosas que mostrar, por ejemplo la creación de la RUTA (Redes Universitarias para la Transformación Universitaria). Son 23 universidades ARBOL. Concentra mucho más estudiantes (63%) que las agrupadas en AVRU. Pero las AVRU, consumen casi el 64% del presupuesto universitario. Las RUTAS, incluyen lo estudiantil, lo comunal, entre otro. Prometió traer datos para una próxima reunión, como el número de revistas, PPI, investigación, postgrados, entre otros. Sugirió trabajar en conjunto. Presentar una propuesta universitaria, manteniendo las diferencias.
Representación estudiantil. Celebró los logros obtenidos. Lo aprobado ayer, demostró que el Presidente está con los estudiantes, al lado de su pueblo. Solicitó a la dirigencia estudiantil hacer contraloría social, sobre los recursos otorgados.
Se aprobaron varios informes académicos administrativos. Cuatro informes favorables a acreditaciones para postgrados, incluyendo una especialización, dos maestrías y un doctorado. Se renovaron tres acreditaciones de tres maestrías. Diecisiete informes favorables a creación de igual número de postgrados, que incluyen diez especializaciones, cinco maestrías y dos doctorados. Hubo dos informes desfavorables para una especialización y un doctorado. Esto fue criticado por los representantes de las instituciones interesadas.
La reunión con los rectores será el próximo miércoles, en hora de la mañana.
Habrá reunión con las universidades privadas, dentro de unos 15 días.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
viernes, 29 de abril de 2011
martes, 12 de abril de 2011
SESIÓN CU ULA 12.04.11
San Cristóbal, 12.04.11.
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 11.04.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25 am
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
El Rector dijo que el CU iba a estar muy movido. Hay amenazas de secuestros, dijo. Suspendería la sesión de ser necesario, señaló. Se quitó el carácter extraordinario a las sesiones.
El suscrito reclamó bajo qué condiciones el Rector había solicitado la nulidad de la LOE, sin aprobación del cuerpo. Éste respondió que él no necesitaba permiso para acometer tal acción. El suscrito insistió que sí era pertinente. Quedó para la discusión.
Se aprobó darle un reconocimiento al Prof. Ronald Blanco La Cruz, por sus aportes a la ULA, con 17 votos ya que se aprobó su traslado a la UNEFA. El Rector afirmó que quedaban los recursos para el CEFI. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que eran recursos del NUTULA, no del CEFI.
El suscrito solicitó que por analogía se aprobara la reincorporación definitiva de Prof. Alvaro Moreno. Habidas cuentas que en la agenda A de la DAP se acabada de aprobar la reincorporación definitiva de dos profesores en condiciones similares. El Rector planteó que lo propusiera cuando se tratara la agenda B, de la DAP. La máxima autoridad del NUTULA pidió que el suscrito explicara sobre tal solicitud. El Rector le recordó que todo se trataría cuando se sometiera a discusión la agenda B de la DAP.
Se acordó realizar CU, para mañana martes a las 4pm. El suscrito se excusó por tener que trasladarse con urgencia al Táchira. Va haber CU el lunes después del Semana Santa, afirmó el Rector.
La Vicerrectora Académica invitó para el día martes 12.04.11 a la entrega Distinción Caracciolo Parra y Olmedo, al Prof. Aguado de la UNAM, quien ha prestado excelente colaboración a la ULA, en materia de informática, entre otras. Se nombraron varios jurados para concursos de oposición en la Fac. de Ingeniería.
El Rector dijo que se había comunicado con Tibisay Hung (OPSU), quien le había informado de que se estaban haciendo las diligencias para los uniformes. Que ya se tenían las cotizaciones. Que el Vicerrector Administrativo se había contactado con ella, por un supuesto reporte no enviado por la ULA. El Rector dijo no haber ningún compromiso de informe. Dijo, además, que había un “chisme” donde se involucraba a la Ministra, pero que él no iba a hablar de eso.
Sobre comunicación de SOULA, pidiendo el cumplimiento de varios puntos, incluyendo pago nocturno y otras demandas laborales. El Rector propuso solicitar informe al Vicerrector Administrativo, sobre disponibilidad de recursos. Para después de Semana Santa. Así lo indicó el Vicerrector Administrativo.
El Rector suspendió el CU, pues estaban golpeando la puerta de ingreso.
NOTAS:
a. Analizando lo dicho por el Rector al inicio de la sesión, lo del presunto secuestro anunciado por él dejó, al terminar la traumática sesión, una extraña sensación.
b. Indignación en algunos, sorpresa en otros, causó la convocatoria a elecciones decanales hecha por la Comisión Electoral Central de la ULA. Los directivos de la Comisión violaron todo, la LOE y las decisiones, en esa materia, del TSJ. ¿Quién va asumir tan grave irresponsabilidad?. ¿Qué irá a decidir el CU?.
c. Curioso pero “el equipo rectoral” que hizo la Agenda, no consideró tan relevante discutir la materia electoral, como lo sugirió la comisión que designó el CU para tales efectos. Clarito: sabía que ese día lunes la Comisión Electoral Central haría el ilegal llamado a elecciones decanales.
d. Los de la Comisión Electoral de la ULA definitivamente detestan la democracia y participación de todos. Con esta convocatoria ponen, por segunda vez consecutiva, en videncia su desprecio por los ATO. No hay duda, pues ellos debieron incluirlos dentro de los electores y los dejaron por fuera. Ni hablar de los profesores sin escalafón o contratados, también los excluyeron.
e. COBARDE, COBARDE llamó el Presidente de APULA, al representante sindical Memo. ¿Qué tal?. ¿Por qué será que algunos pierden de golpe la fina compostura académica?
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 11.04.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25 am
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
El Rector dijo que el CU iba a estar muy movido. Hay amenazas de secuestros, dijo. Suspendería la sesión de ser necesario, señaló. Se quitó el carácter extraordinario a las sesiones.
El suscrito reclamó bajo qué condiciones el Rector había solicitado la nulidad de la LOE, sin aprobación del cuerpo. Éste respondió que él no necesitaba permiso para acometer tal acción. El suscrito insistió que sí era pertinente. Quedó para la discusión.
Se aprobó darle un reconocimiento al Prof. Ronald Blanco La Cruz, por sus aportes a la ULA, con 17 votos ya que se aprobó su traslado a la UNEFA. El Rector afirmó que quedaban los recursos para el CEFI. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que eran recursos del NUTULA, no del CEFI.
El suscrito solicitó que por analogía se aprobara la reincorporación definitiva de Prof. Alvaro Moreno. Habidas cuentas que en la agenda A de la DAP se acabada de aprobar la reincorporación definitiva de dos profesores en condiciones similares. El Rector planteó que lo propusiera cuando se tratara la agenda B, de la DAP. La máxima autoridad del NUTULA pidió que el suscrito explicara sobre tal solicitud. El Rector le recordó que todo se trataría cuando se sometiera a discusión la agenda B de la DAP.
Se acordó realizar CU, para mañana martes a las 4pm. El suscrito se excusó por tener que trasladarse con urgencia al Táchira. Va haber CU el lunes después del Semana Santa, afirmó el Rector.
La Vicerrectora Académica invitó para el día martes 12.04.11 a la entrega Distinción Caracciolo Parra y Olmedo, al Prof. Aguado de la UNAM, quien ha prestado excelente colaboración a la ULA, en materia de informática, entre otras. Se nombraron varios jurados para concursos de oposición en la Fac. de Ingeniería.
El Rector dijo que se había comunicado con Tibisay Hung (OPSU), quien le había informado de que se estaban haciendo las diligencias para los uniformes. Que ya se tenían las cotizaciones. Que el Vicerrector Administrativo se había contactado con ella, por un supuesto reporte no enviado por la ULA. El Rector dijo no haber ningún compromiso de informe. Dijo, además, que había un “chisme” donde se involucraba a la Ministra, pero que él no iba a hablar de eso.
Sobre comunicación de SOULA, pidiendo el cumplimiento de varios puntos, incluyendo pago nocturno y otras demandas laborales. El Rector propuso solicitar informe al Vicerrector Administrativo, sobre disponibilidad de recursos. Para después de Semana Santa. Así lo indicó el Vicerrector Administrativo.
El Rector suspendió el CU, pues estaban golpeando la puerta de ingreso.
NOTAS:
a. Analizando lo dicho por el Rector al inicio de la sesión, lo del presunto secuestro anunciado por él dejó, al terminar la traumática sesión, una extraña sensación.
b. Indignación en algunos, sorpresa en otros, causó la convocatoria a elecciones decanales hecha por la Comisión Electoral Central de la ULA. Los directivos de la Comisión violaron todo, la LOE y las decisiones, en esa materia, del TSJ. ¿Quién va asumir tan grave irresponsabilidad?. ¿Qué irá a decidir el CU?.
c. Curioso pero “el equipo rectoral” que hizo la Agenda, no consideró tan relevante discutir la materia electoral, como lo sugirió la comisión que designó el CU para tales efectos. Clarito: sabía que ese día lunes la Comisión Electoral Central haría el ilegal llamado a elecciones decanales.
d. Los de la Comisión Electoral de la ULA definitivamente detestan la democracia y participación de todos. Con esta convocatoria ponen, por segunda vez consecutiva, en videncia su desprecio por los ATO. No hay duda, pues ellos debieron incluirlos dentro de los electores y los dejaron por fuera. Ni hablar de los profesores sin escalafón o contratados, también los excluyeron.
e. COBARDE, COBARDE llamó el Presidente de APULA, al representante sindical Memo. ¿Qué tal?. ¿Por qué será que algunos pierden de golpe la fina compostura académica?
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 6 de abril de 2011
SESIÒN CU ULA 04.04.11
Mérida, 05. 04.11
Estimados
A continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el día lunes 04.04.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am aproximadamente.
La sesión se desarrolló mas o menos en los términos siguientes:
1. El representante profesoral, Brito, solicitó se discutiera un reconocimiento a los huelguistas. El suscrito solicitó se incorporara, con la misma urgencia, una solicitud hecha por él sobre la aplicación del Art. 34, numeral 3, de la LOE, en lo referido a la escogencia del consejo contralor, pues reclamó que la solicitud no fue incluida en la Agenda. La máxima autoridad del NUTULA denunció robos en dicho núcleo. Sobre viaje del Secretario a España, el suscrito pidió que constara en Acta que no votaría favorable a ninguna solicitud hecha por la autoridades de permiso de viajes al exterior, pues ellos mismos argumentan permanentemente que no hay recursos en la Universidad. El Secretario dijo que por enésima vez quería informar que la ULA no gastaría ni medio en pasajes y viáticos para su viaje a España. El Vicerrector Administrativo dijo que siempre había que apoyar estos viajes, tanto al exterior como nacionales. Sobre solicitud de estudiantes de Medicina en la materia Fisiología. Se acordó iniciar todas las actividades en la ULA, a partir de la presente fecha.
2. Derecho de palabra al Ing. Omar Ruiz, de Ingeniería y Mantenimiento, sobre construcción de la Fac. de Odontología, entre otras materias. La obra tuvo altibajos por los problemas presentes en los terrenos. El CU conoció de un proceso licitatorio. El proceso licitatorio fue suspendido de manera unilateral. La Comisión de Contrataciones nunca los invitó a reunirse para analizar la suspensión. Los únicos que han mostrado interés en el proyecto son el Decano y un miembro del equipo directivo. La propuesta inicial era una edificación de 11 mil metros cuadrados, lo cual lo hacía poco factible de construir. Se redefinió con un proyecto modular. En UAPIT, se habló del mismo.
Ya está terminado el proyecto y se puede iniciar el movimiento de tierra. Considera el Ing. Ruiz que había que hacer más de 50 procesos de contratación. Contratar mucho personal, entre otras cosas. El deber ser de Ingeniería y Mantenimiento no es el de ejecutar obras. Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El proyecto de los 11 mil metros cuadrados lo había desarrollado Ingeniería y Mantenimiento, pero OPSU recomendó no desarrollar proyectos más allá de los 4 mil metros cuadrados, pues no era factible desarrollarlos. No estaba determinado el costo, pues era un anteproyecto, sólo el tiempo destinado. El proyecto nuevo está en desarrollo. Se hicieron todas las gestiones de permisología para el primer proyecto.
Se ha hecho más de la mitad del trabajo requerido, se tiene casi listo el nuevo anteproyecto de los 3 mil metros cuadrados. El Estado venezolano no financiará obras que no se van a ejecutar. Comparten esta propuesta del Gobierno. Es preferible trabajar en etapas funcionales, indicaron. Los recursos disponibles no alcanzan para contratar completo el proyecto. Se le pagó a un profesor de la ULA, para que hiciera las perforaciones para los estudios del terreno, pues la ULA no cuenta con el equipo especial para hacer el muestreo.
No ha habido respuesta de la Universidad para hacer el estudio de impacto ambiental. Proponen hacer el trabajo, la contratación, por etapas. Se han perdido horas-hombre, por proyectos que no se han ejecutado. Hay una presión concreta, por parte de los custodios de esos terrenos. Hay bandas armadas dirigidas, por un miembro de un Consejo Comunal. Sólo se están presentando los cómputos métricos, pero no se está presentando el presupuesto al CU por ser confidencial, según la Ley de Contrataciones Públicas.
El Decano de Odontología, señaló que se había adelantado un nuevo proyecto para la construcción del edificio de la Facultad, cuenta con cierta cantidad de dinero proveniente de la venta de las viviendas de la Urb. Santa María. El proyecto inicial fue modificado varias veces, por recomendaciones de OPSU y de la Comisión Curricular Central de la ULA, entre otras.
El representante profesoral, Montilla, indicó que siempre había trabajado para que se llevaran a cabo los proyectos de la ULA. Dijo tener experticias en la materia. Sea cualquiera la decisión que se tome para llevar a cabo el proyecto, la cuestión política estará presente en ella. La administración directa o delegada, no lo regula la ley, no aparece en ella. Lo decide el contratante. Sugirió la administración delegada, administrando la ULA el pago del personal, contratación de maquinas, entre otros. Este es el camino más económico, pues se puede intervenir en los procesos. Se haría un gran ahorro. El cuerpo debe participar en la parte política. Debe existir la voluntad y el interés, para ejecutar la obra. Hubo filtración de la información que afecto el proceso licitatorio.
El Director del Núcleo El Vigía, señaló que la Facultad de Odontología tiene la necesidad urgente de su propia sede. La amenaza de las invasiones se hacen más fuerte cada vez. Propuso iniciar rápidamente la obra. El representante de los jubilados, Trujillo, sugirió analizar la factibilidad del proyecto. El Rector dijo que había gente con problemas urinario, pues debió suspender la sesión por falta de quórum. Suspendió la sesión por 5 minutos.
El representante profesoral, Rivero, consideró que se podía hacer contrataciones por etapas, adelantando la adquisición de materiales, para disminuir el impacto de la inflación. Comparte la opinión que no se puede asumir la construcción. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que había que contratar con los sindicatos bolivarianos, que exigen hasta tapabocas. No sabe si al aparecer una maquina, de los custodios se activen inmediatamente. Propuso contratar la obra.
El suscrito criticó que como era posible que la Universidad no fuera capaz de construir una obra, teniendo escuelas de ingeniería, arquitectura, forestales y ambientales, entre otras. Pidió que se exhortara a la Fac. de Forestales y Ambientales para que efectuara el estudio de impacto ambiental. El Vicerrector Administrativo criticó la postura del suscrito, dijo que la ULA no estaba para eso, que cumplía su misión en la formación de profesionales. Abogó para que se decidiera ya la contratación de la obra.
Se aprobó, entre otros. Que se haga un exhorto a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales o al CIDIAT para que acometa el estudio de impacto ambiental. Que se proceda con la licitación para llevar a cabo el movimiento de tierras, ajustado a la ley para evitar daños a la Universidad.
3. Sobre vehículo quemado en Ingeniería y Mantenimiento. El Ing. Omar Ruiz, señaló que por ir a Táchira para inspeccionar unas obras, dejó su vehículo particular en el estacionamiento de Ingeniería y Mantenimiento. Fue atacado su vehículo. Dijo que no estaba acusando a grupo político alguno. Señaló no estar en contra de los que demandan vivienda. Ya había recibido amenaza de que le iban a quemar los vehículos. Ya las instalaciones habían sido asaltadas y se habían robado las llaves, que luego fueron devueltas con un acta. Como Presidente de la FCU, siempre rechazó la capucha. Nunca ha compartido el uso de la capucha. También ha denunciado el narcotráfico. No se puede hacer vida laboral en esos espacios, donde hay micro tráfico, consumo de drogas, entre otros.
Pidió se nombrara una comisión, con el equipo rectoral, para reunirse con las autoridades regionales. El consejo comunal de Campo de Oro también está molesto porque están pervirtiendo a sus hijos. Criticó las posturas de ambas tendencias políticas, pro gobierno y opositoras. Dijo no comulgar con ninguna de las dos. Dijo que la comunidad universitaria tiene mucha responsabilidad. Su vehículo, que fue quemado, aun lo debe. Ahora se queda sin vehículo. No considera que sea una retaliación por cosas personales, sino por actuar en contra de las cosas que considera ilegales.
El Rector reconoció la valentía del Ing. Omar Ruiz. Un carro de la gobernación anduvo por los terrenos de Campo de Oro, lo cual denunció ante el Gobernador. Propuso darle solidaridad, como cuerpo, al Ing. Omar Ruiz. También invitar a las autoridades regionales al CU, para tratar el tema de la delincuencia. A pesar de ser declaradas por el CU, zona de libre tránsito, las autoridades no hacen nada.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió solidaridad con el Ing. Omar Ruiz. Pero dijo que lo que había ocurrido tenía otras aristas. Ya la facultad estaba ocupada por el micro tráfico, antes de asumir el cargo. Ya había hecho la denuncia ante el CU, en conjunto con el Ing. Omar Ruiz. Se tomaron acciones. Las cosas pasaron a los terrenos de Campo de Oro. Ha tomado medidas. Un vigilante fue apuñalado saliendo de la facultad. Es un problema de narcotráfico. Propuso se hagan las coordinaciones necesarios, tomando en cuenta los distintos actores que hacen vida en esos espacios. Son las autoridades de la Universidad las que deben coordinar, no el CU. Hay serios problemas en la zona.
El Decano de FACES, dijo que había un estado de anomia, pero hay que seguir haciendo los reclamos. Expresó su solidaridad al Ing. Omar Ruiz. Destacó que en este CU, se ha perdido tiempo tratando estos temas. Expresó que tenía en sus manos la quinta denuncia que ha hecho en el CICPC. Con pruebas, de amenaza sobre èl. Hay un doble discurso sobre las denuncias. Recordó que presentó un video en el CU, de estudiantes actuando contra la Universidad, con las manitas blancas en el pecho, dijo. La violencia es externa e interna. Mostró unas fotos de estudiantes tumbando paredes. Entre ellos se apreciaba uno de los huelguistas de hambre. Fueron 280 millones para la recuperación del Decanato quemado. Lo dijo en relación a los reclamos que le ha hecho, permanentemente en el CU, el representante estudiantil Contreras. Propuso subsanar la perdida que ha tenido el Director de Ingeniería y Mantenimiento, así como protección para el mismo.
El Decano de Humanidades y Educación, ofreció su solidaridad al Ing. Omar Ruiz. Recordó lo expuesto que está la Facultad. Hay complicidad interna. La Universidad debe dar el primer paso.
El suscrito ofreció su solidaridad al Ing. Omar Ruiz, consideró pertinente compensar los daños materiales padecidos por el ingeniero. Preguntó por el estado actual del sistema de vigilancia de la ULA. También si se había identificado algún estudiante participando en los hechos, para que se aplicaran los mecanismos que a tales fines tiene la ULA.
El representante de los egresados, Trujillo, dijo que el narcotráfico es un problema nacional. Se solidarizó con la idea de que el ingeniero fuera resarcido por la Universidad. Dijo que la Universidad está expuesta. La representante de los ATO, Araque, se solidarizó con el Ing. Omar Ruiz y consideró pertinente resarcir los daños. Dijo que debería resguardarse el patrimonio de la Universidad. Propuso acordar una medida inmediata para abordar la problemática, incluyendo su análisis y puesta en práctica.
El representante estudiantil, Mervin, expresó su solidaridad al Ing. Omar Ruiz y rechazó la violencia. Compartió la propuesta de la coordinación entre las autoridades universitarias y las de los gobiernos municipales y regionales. Con extensión a los núcleos de Tovar y El Vigía. Debe hacerse un trabajo preventivo, en lo cual la ULA si tiene las capacidades para actuar. También deben declararse espacios de libre tránsito los núcleos de La Liria y La Hechicera.
El representante profesoral, Montilla, dijo que el Ing. Omar Ruiz había puesto el dedo en la llaga con relación al problema del narcotráfico, lo cual ocurre desde hace muchísimos años atrás. Hay un incremento desmesurado, hacia el interior de la Universidad. Ahora hay agresión a miembros de la comunidad. Preguntó por los servicios de inteligencias. También hacer efectiva la coordinación entre las autoridades de la ULA y de la Estado.
El representante profesoral, Rivas, expresó su solidaridad al Ing. Omar Ruiz. Dijo que el narcotráfico era un tabú. Esto es un problema de orden mundial. La Universidad ha perdido el control de los bienes y la seguridad de las personas. Preguntó quién se opondría que se autorizara a los cuerpos de seguridad para que ingresen a los espacios de la Universidad, para contribuir con la resolución de los problemas de seguridad. Propuso declarar a la Universidad en emergencia, en relación al tema de la seguridad y abordar el tema de la delincuencia y del narcotráfico. Todas las instalaciones universitarias están penetradas por el narcotráfico. El Rector hizo un reclamo, que se estaba interviniendo sin agregar valor. También reclamó que nadie prestaba atención a los que estaban interviniendo.
El Secretario preguntó al Rector si ya, en oportunidades anteriores había dado autorización para ingresar a los espacios de la Universidad. Éste dijo que sí. La Vicerrectora Académica, dijo que mostraba su solidaridad con el Ing. Omar Ruiz. Criticó ofensas en los medios de comunicación.
El representante profesoral, Brito, dijo que ésta era una tragedia, pero que al final tendrá una solución. Sugirió intervenir la Dirección de Vigilancia. Cuando hay un hecho delictivo, los cuerpos pueden entrar a los espacios de la Universidad. Es anti universitario, no permitir que a los cuerpos que les corresponda puedan ingresar a la Universidad a resolver los problemas delictivos.
La Consultora Jurídica, señaló que es deber del Ejecutivo Nacional, de acuerdo con la Ley de Universidades, garantizar la seguridad de las instalaciones de la Universidad. Así también lo garantizan otras normativas. No tiene la Universidad porque autorizar la actuación de los cuerpos de seguridad, cuando las circunstancias, en materia de delito, así lo requieran. No es competencia de la Universidad declararnos en emergencia, por razones de seguridad. Lo que hay que hacer es solicitar que se cumpla la ley. No se está diciendo que se meta la policía, si no que se cumpla lo establecido en la ley. No puede ser que por la vía de la excepción, que el Decano de Ciencias por sus contactos, permita que se haga una ronda, criticó.
Se aprobó, entre otras cosas. Solicitar a los cuerpos de seguridad del Estado, esclarecer los hechos. Invitar al Gobernador y cuerpos de seguridad del Estado al CU. Se estudie la compensación de los daños al Ing. Omar Ruiz. Se cree una comisión para hacer vigilancia a las medidas que se tomen en materia de seguridad. Se aprobó que el Rector coordine las acciones.
4. Sobre denuncia de estudiantes de El Vigía, sobre presunto hecho donde se utilizaron unos BsF. 32 mil para pintar las instalaciones del Núcleo. Específicamente de la fachada. El Ing. Omar Ruiz, de Ingeniería y Mantenimiento, indicó que se abrió un proceso de contratación. Se comenzaron los trabajos, pero por lluvia se tuvo que parar el trabajo. En enero se concluyó todo lo previsto. Ya todo está cancelado. Están todos los soportes. El Director del Núcleo señaló que se hizo un traslado por BsF. 8 mil. Se pintaron otros espacios, no sólo la fachada. El Vicerrector Administrativo rechazó las acusaciones infundadas.
5. Sobre ascenso del Prof. Juan Astorga Junquera, utilizando como mérito premio recibido por el Portal VEREDA. Se aprobó el ascenso.
6. Sobre caso de vigilancia privada en el NUTULA. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que se debía dinero a la empresa que ofrecía los servicios. Este año no ha contado con el servicio. La empresa demandó a la ULA. Por unos BsF. 170 mil. Dijo que ha habido robos en las últimas 4 semanas. El miércoles, se detuvo a una persona robando en el NUTULA, pero huyó. Como hacer con una persona que está armada, preguntó. La vigilancia privada tiene 14 años ofreciendo sus servicios. Se deben pagos del año 2010.
El Vicerrector Administrativo, dijo no tener comunicación sobre decisión del CU, para utilizar recursos del Consejo de Fomento para financiamiento, pues los recursos del Consejo de Fomento son para inversión. Si el CU decidió eso, estaba violando la ley, aseguró. Dijo que se ha apoyado, por varias vías a la ULA Táchira. El Consejo de Fomento, considera que es la Dirección de Vigilancia quien debe coadyuvar a la solución del problema. Pudiera cancelarse con deuda, si el contrato está firmado por el Rector.
La máxima autoridad del NUTULA dijo que durante 14 años ha habido vigilancia. Se ha pagado ya con recursos del Consejo de Fomento. El gerente de la empresa decidió no prestar más el servicio desde enero de este año. Va a salir más costoso, la demanda, amenazó. La vigilancia ha sido buena. Se están pidiendo BsF. 116 mil. Se hicieron varias preguntas. Respondió, entre otras. Los recursos han provenido de la ULA. Hubo decisión del CU, sobre los nuevos vigilantes para el Edif. D. En las últimas tres semanas ha incrementado el número de hurtos. Indirectamente ha habido algunas incidencias, por la falta de la vigilancia privada. Había 6 vigilantes privados por cada turno.
Ante una pregunta del suscrito, dijo no saber cuánto era el número de vigilantes, de la ULA, en el NUTULA. El representante profesoral, Brito, propuso como propuesta previa, que se pagara con los recursos del Consejo de Fomento. El Rector dijo que la propuesta tenía el problema de la disponibilidad presupuestaria. Sugirió como alternativa, solicitarle al Vicerrector Administrativo, que se explorara el pago por la partida de deudas, para que lo traiga la próxima semana. También cómo pagar el año 2011.
Hay 26 vigilantes eventuales de la ULA, dijo ahora la máxima autoridad del NUTULA. Sugirió que era una ofensa, que el Vicerrector Administrativo le hubiese pedido en detalle el número de vigilantes, funciones, entre otras cosas.
El Vicerrector Administrativo aseguró que había un total de 93 vigilantes, de la ULA, en el Táchira. Contradiciendo lo afirmado por la máxima autoridad del Táchira. También afirmó el Vicerrector Administrativo que se pagaba BsF 177 en vigilancia privada en el NUTULA. Sugirió que estos recursos se podían utilizar en otras necesidades urgentes de la ULA. Se venía violando la normativa del Consejo de Fomento. Se reconoce que el NUTULA necesite vigilancia. Pero no hay más recursos para vigilancia. Dijo que podía hablar con la Directora de Vigilancia, podía tal vez enviar unos 4 vigilantes más. Faltan recursos para pagar contratados, medicinas, equipos, entre otras cosas. Ese dinero se podía utilizar para eso, sugirió el Vicerrector.
La Consultora Jurídica solicitó tramitar los recursos lo mas rápido posible sobre la demanda de la empresa. Hay 92 vigilantes, corrigió por último, la máxima autoridad del NUTULA.
7. Sobre caso concurso de oposición de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Luego de varias interrogantes e intervenciones, quedó en cuenta el punto. El suscrito solicitó constara en acta que no compartía la decisión del Consejo de Facultad.
NOTAS:
a. Si de verdad no existen recursos en la ULA, tal como permanentemente lo aseguran las autoridades universitarias, cómo es que el Rector sugiere que se utilicen BsF. 177 mil para pagar un servicio privado de vigilancia?. Hay cientos de vigilantes, trabajadores de la ULA, que se les debe por muchos años poco menos que eso y el Rector no hace tales planteamientos. Igual que, por ejemplo, para pagar ascensos de profesores o reclasificaciones pendientes de ATO. De verdad no hay plata en la ULA?.
b. Amenazas judiciales se develaron en el CU, para aquellas personas que escriben cosas contra el Rector. Mosca.
c. Todos los gremios de la ULA, han sido convocados por parte del MPPEU y están participando en las mesas de diálogo en Caracas. Esto incluye a SOULA, SITRAULA, SAGEN, AEULA, SIPRULA y APULA. Aún no se ha culminado con las jornadas pautadas, en consecuencia no hay decisión definitiva sobre los planteamientos que están todavía analizándose en las mesas.
d. Lamentable lo denunciado por el Decano de FACES en el CU. Mostró imágenes donde aparecen paredes y escombros en el piso, destruidos por miembros de esa Facultad. Por cierto, algunos de ellos participaron en la huelga de hambre, pidiendo, al igual que las autoridades, presupuesto justo para las universidades. Los mismos que el representante de los profesores, Brito, solicitó hacerles un reconocimiento por parte del CU (¿?).
e. Los vigilantes eventuales están molestos por tanta injusticia en su contra. Han detectado que hay personal de recién ingreso, que casi de inmediato los pasan a continuos, mientras que muchos de ellos llevan laborando varios años en la ULA, con inhumanos contratos por periodos de solo 3 meses.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados
A continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el día lunes 04.04.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am aproximadamente.
La sesión se desarrolló mas o menos en los términos siguientes:
1. El representante profesoral, Brito, solicitó se discutiera un reconocimiento a los huelguistas. El suscrito solicitó se incorporara, con la misma urgencia, una solicitud hecha por él sobre la aplicación del Art. 34, numeral 3, de la LOE, en lo referido a la escogencia del consejo contralor, pues reclamó que la solicitud no fue incluida en la Agenda. La máxima autoridad del NUTULA denunció robos en dicho núcleo. Sobre viaje del Secretario a España, el suscrito pidió que constara en Acta que no votaría favorable a ninguna solicitud hecha por la autoridades de permiso de viajes al exterior, pues ellos mismos argumentan permanentemente que no hay recursos en la Universidad. El Secretario dijo que por enésima vez quería informar que la ULA no gastaría ni medio en pasajes y viáticos para su viaje a España. El Vicerrector Administrativo dijo que siempre había que apoyar estos viajes, tanto al exterior como nacionales. Sobre solicitud de estudiantes de Medicina en la materia Fisiología. Se acordó iniciar todas las actividades en la ULA, a partir de la presente fecha.
2. Derecho de palabra al Ing. Omar Ruiz, de Ingeniería y Mantenimiento, sobre construcción de la Fac. de Odontología, entre otras materias. La obra tuvo altibajos por los problemas presentes en los terrenos. El CU conoció de un proceso licitatorio. El proceso licitatorio fue suspendido de manera unilateral. La Comisión de Contrataciones nunca los invitó a reunirse para analizar la suspensión. Los únicos que han mostrado interés en el proyecto son el Decano y un miembro del equipo directivo. La propuesta inicial era una edificación de 11 mil metros cuadrados, lo cual lo hacía poco factible de construir. Se redefinió con un proyecto modular. En UAPIT, se habló del mismo.
Ya está terminado el proyecto y se puede iniciar el movimiento de tierra. Considera el Ing. Ruiz que había que hacer más de 50 procesos de contratación. Contratar mucho personal, entre otras cosas. El deber ser de Ingeniería y Mantenimiento no es el de ejecutar obras. Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El proyecto de los 11 mil metros cuadrados lo había desarrollado Ingeniería y Mantenimiento, pero OPSU recomendó no desarrollar proyectos más allá de los 4 mil metros cuadrados, pues no era factible desarrollarlos. No estaba determinado el costo, pues era un anteproyecto, sólo el tiempo destinado. El proyecto nuevo está en desarrollo. Se hicieron todas las gestiones de permisología para el primer proyecto.
Se ha hecho más de la mitad del trabajo requerido, se tiene casi listo el nuevo anteproyecto de los 3 mil metros cuadrados. El Estado venezolano no financiará obras que no se van a ejecutar. Comparten esta propuesta del Gobierno. Es preferible trabajar en etapas funcionales, indicaron. Los recursos disponibles no alcanzan para contratar completo el proyecto. Se le pagó a un profesor de la ULA, para que hiciera las perforaciones para los estudios del terreno, pues la ULA no cuenta con el equipo especial para hacer el muestreo.
No ha habido respuesta de la Universidad para hacer el estudio de impacto ambiental. Proponen hacer el trabajo, la contratación, por etapas. Se han perdido horas-hombre, por proyectos que no se han ejecutado. Hay una presión concreta, por parte de los custodios de esos terrenos. Hay bandas armadas dirigidas, por un miembro de un Consejo Comunal. Sólo se están presentando los cómputos métricos, pero no se está presentando el presupuesto al CU por ser confidencial, según la Ley de Contrataciones Públicas.
El Decano de Odontología, señaló que se había adelantado un nuevo proyecto para la construcción del edificio de la Facultad, cuenta con cierta cantidad de dinero proveniente de la venta de las viviendas de la Urb. Santa María. El proyecto inicial fue modificado varias veces, por recomendaciones de OPSU y de la Comisión Curricular Central de la ULA, entre otras.
El representante profesoral, Montilla, indicó que siempre había trabajado para que se llevaran a cabo los proyectos de la ULA. Dijo tener experticias en la materia. Sea cualquiera la decisión que se tome para llevar a cabo el proyecto, la cuestión política estará presente en ella. La administración directa o delegada, no lo regula la ley, no aparece en ella. Lo decide el contratante. Sugirió la administración delegada, administrando la ULA el pago del personal, contratación de maquinas, entre otros. Este es el camino más económico, pues se puede intervenir en los procesos. Se haría un gran ahorro. El cuerpo debe participar en la parte política. Debe existir la voluntad y el interés, para ejecutar la obra. Hubo filtración de la información que afecto el proceso licitatorio.
El Director del Núcleo El Vigía, señaló que la Facultad de Odontología tiene la necesidad urgente de su propia sede. La amenaza de las invasiones se hacen más fuerte cada vez. Propuso iniciar rápidamente la obra. El representante de los jubilados, Trujillo, sugirió analizar la factibilidad del proyecto. El Rector dijo que había gente con problemas urinario, pues debió suspender la sesión por falta de quórum. Suspendió la sesión por 5 minutos.
El representante profesoral, Rivero, consideró que se podía hacer contrataciones por etapas, adelantando la adquisición de materiales, para disminuir el impacto de la inflación. Comparte la opinión que no se puede asumir la construcción. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que había que contratar con los sindicatos bolivarianos, que exigen hasta tapabocas. No sabe si al aparecer una maquina, de los custodios se activen inmediatamente. Propuso contratar la obra.
El suscrito criticó que como era posible que la Universidad no fuera capaz de construir una obra, teniendo escuelas de ingeniería, arquitectura, forestales y ambientales, entre otras. Pidió que se exhortara a la Fac. de Forestales y Ambientales para que efectuara el estudio de impacto ambiental. El Vicerrector Administrativo criticó la postura del suscrito, dijo que la ULA no estaba para eso, que cumplía su misión en la formación de profesionales. Abogó para que se decidiera ya la contratación de la obra.
Se aprobó, entre otros. Que se haga un exhorto a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales o al CIDIAT para que acometa el estudio de impacto ambiental. Que se proceda con la licitación para llevar a cabo el movimiento de tierras, ajustado a la ley para evitar daños a la Universidad.
3. Sobre vehículo quemado en Ingeniería y Mantenimiento. El Ing. Omar Ruiz, señaló que por ir a Táchira para inspeccionar unas obras, dejó su vehículo particular en el estacionamiento de Ingeniería y Mantenimiento. Fue atacado su vehículo. Dijo que no estaba acusando a grupo político alguno. Señaló no estar en contra de los que demandan vivienda. Ya había recibido amenaza de que le iban a quemar los vehículos. Ya las instalaciones habían sido asaltadas y se habían robado las llaves, que luego fueron devueltas con un acta. Como Presidente de la FCU, siempre rechazó la capucha. Nunca ha compartido el uso de la capucha. También ha denunciado el narcotráfico. No se puede hacer vida laboral en esos espacios, donde hay micro tráfico, consumo de drogas, entre otros.
Pidió se nombrara una comisión, con el equipo rectoral, para reunirse con las autoridades regionales. El consejo comunal de Campo de Oro también está molesto porque están pervirtiendo a sus hijos. Criticó las posturas de ambas tendencias políticas, pro gobierno y opositoras. Dijo no comulgar con ninguna de las dos. Dijo que la comunidad universitaria tiene mucha responsabilidad. Su vehículo, que fue quemado, aun lo debe. Ahora se queda sin vehículo. No considera que sea una retaliación por cosas personales, sino por actuar en contra de las cosas que considera ilegales.
El Rector reconoció la valentía del Ing. Omar Ruiz. Un carro de la gobernación anduvo por los terrenos de Campo de Oro, lo cual denunció ante el Gobernador. Propuso darle solidaridad, como cuerpo, al Ing. Omar Ruiz. También invitar a las autoridades regionales al CU, para tratar el tema de la delincuencia. A pesar de ser declaradas por el CU, zona de libre tránsito, las autoridades no hacen nada.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió solidaridad con el Ing. Omar Ruiz. Pero dijo que lo que había ocurrido tenía otras aristas. Ya la facultad estaba ocupada por el micro tráfico, antes de asumir el cargo. Ya había hecho la denuncia ante el CU, en conjunto con el Ing. Omar Ruiz. Se tomaron acciones. Las cosas pasaron a los terrenos de Campo de Oro. Ha tomado medidas. Un vigilante fue apuñalado saliendo de la facultad. Es un problema de narcotráfico. Propuso se hagan las coordinaciones necesarios, tomando en cuenta los distintos actores que hacen vida en esos espacios. Son las autoridades de la Universidad las que deben coordinar, no el CU. Hay serios problemas en la zona.
El Decano de FACES, dijo que había un estado de anomia, pero hay que seguir haciendo los reclamos. Expresó su solidaridad al Ing. Omar Ruiz. Destacó que en este CU, se ha perdido tiempo tratando estos temas. Expresó que tenía en sus manos la quinta denuncia que ha hecho en el CICPC. Con pruebas, de amenaza sobre èl. Hay un doble discurso sobre las denuncias. Recordó que presentó un video en el CU, de estudiantes actuando contra la Universidad, con las manitas blancas en el pecho, dijo. La violencia es externa e interna. Mostró unas fotos de estudiantes tumbando paredes. Entre ellos se apreciaba uno de los huelguistas de hambre. Fueron 280 millones para la recuperación del Decanato quemado. Lo dijo en relación a los reclamos que le ha hecho, permanentemente en el CU, el representante estudiantil Contreras. Propuso subsanar la perdida que ha tenido el Director de Ingeniería y Mantenimiento, así como protección para el mismo.
El Decano de Humanidades y Educación, ofreció su solidaridad al Ing. Omar Ruiz. Recordó lo expuesto que está la Facultad. Hay complicidad interna. La Universidad debe dar el primer paso.
El suscrito ofreció su solidaridad al Ing. Omar Ruiz, consideró pertinente compensar los daños materiales padecidos por el ingeniero. Preguntó por el estado actual del sistema de vigilancia de la ULA. También si se había identificado algún estudiante participando en los hechos, para que se aplicaran los mecanismos que a tales fines tiene la ULA.
El representante de los egresados, Trujillo, dijo que el narcotráfico es un problema nacional. Se solidarizó con la idea de que el ingeniero fuera resarcido por la Universidad. Dijo que la Universidad está expuesta. La representante de los ATO, Araque, se solidarizó con el Ing. Omar Ruiz y consideró pertinente resarcir los daños. Dijo que debería resguardarse el patrimonio de la Universidad. Propuso acordar una medida inmediata para abordar la problemática, incluyendo su análisis y puesta en práctica.
El representante estudiantil, Mervin, expresó su solidaridad al Ing. Omar Ruiz y rechazó la violencia. Compartió la propuesta de la coordinación entre las autoridades universitarias y las de los gobiernos municipales y regionales. Con extensión a los núcleos de Tovar y El Vigía. Debe hacerse un trabajo preventivo, en lo cual la ULA si tiene las capacidades para actuar. También deben declararse espacios de libre tránsito los núcleos de La Liria y La Hechicera.
El representante profesoral, Montilla, dijo que el Ing. Omar Ruiz había puesto el dedo en la llaga con relación al problema del narcotráfico, lo cual ocurre desde hace muchísimos años atrás. Hay un incremento desmesurado, hacia el interior de la Universidad. Ahora hay agresión a miembros de la comunidad. Preguntó por los servicios de inteligencias. También hacer efectiva la coordinación entre las autoridades de la ULA y de la Estado.
El representante profesoral, Rivas, expresó su solidaridad al Ing. Omar Ruiz. Dijo que el narcotráfico era un tabú. Esto es un problema de orden mundial. La Universidad ha perdido el control de los bienes y la seguridad de las personas. Preguntó quién se opondría que se autorizara a los cuerpos de seguridad para que ingresen a los espacios de la Universidad, para contribuir con la resolución de los problemas de seguridad. Propuso declarar a la Universidad en emergencia, en relación al tema de la seguridad y abordar el tema de la delincuencia y del narcotráfico. Todas las instalaciones universitarias están penetradas por el narcotráfico. El Rector hizo un reclamo, que se estaba interviniendo sin agregar valor. También reclamó que nadie prestaba atención a los que estaban interviniendo.
El Secretario preguntó al Rector si ya, en oportunidades anteriores había dado autorización para ingresar a los espacios de la Universidad. Éste dijo que sí. La Vicerrectora Académica, dijo que mostraba su solidaridad con el Ing. Omar Ruiz. Criticó ofensas en los medios de comunicación.
El representante profesoral, Brito, dijo que ésta era una tragedia, pero que al final tendrá una solución. Sugirió intervenir la Dirección de Vigilancia. Cuando hay un hecho delictivo, los cuerpos pueden entrar a los espacios de la Universidad. Es anti universitario, no permitir que a los cuerpos que les corresponda puedan ingresar a la Universidad a resolver los problemas delictivos.
La Consultora Jurídica, señaló que es deber del Ejecutivo Nacional, de acuerdo con la Ley de Universidades, garantizar la seguridad de las instalaciones de la Universidad. Así también lo garantizan otras normativas. No tiene la Universidad porque autorizar la actuación de los cuerpos de seguridad, cuando las circunstancias, en materia de delito, así lo requieran. No es competencia de la Universidad declararnos en emergencia, por razones de seguridad. Lo que hay que hacer es solicitar que se cumpla la ley. No se está diciendo que se meta la policía, si no que se cumpla lo establecido en la ley. No puede ser que por la vía de la excepción, que el Decano de Ciencias por sus contactos, permita que se haga una ronda, criticó.
Se aprobó, entre otras cosas. Solicitar a los cuerpos de seguridad del Estado, esclarecer los hechos. Invitar al Gobernador y cuerpos de seguridad del Estado al CU. Se estudie la compensación de los daños al Ing. Omar Ruiz. Se cree una comisión para hacer vigilancia a las medidas que se tomen en materia de seguridad. Se aprobó que el Rector coordine las acciones.
4. Sobre denuncia de estudiantes de El Vigía, sobre presunto hecho donde se utilizaron unos BsF. 32 mil para pintar las instalaciones del Núcleo. Específicamente de la fachada. El Ing. Omar Ruiz, de Ingeniería y Mantenimiento, indicó que se abrió un proceso de contratación. Se comenzaron los trabajos, pero por lluvia se tuvo que parar el trabajo. En enero se concluyó todo lo previsto. Ya todo está cancelado. Están todos los soportes. El Director del Núcleo señaló que se hizo un traslado por BsF. 8 mil. Se pintaron otros espacios, no sólo la fachada. El Vicerrector Administrativo rechazó las acusaciones infundadas.
5. Sobre ascenso del Prof. Juan Astorga Junquera, utilizando como mérito premio recibido por el Portal VEREDA. Se aprobó el ascenso.
6. Sobre caso de vigilancia privada en el NUTULA. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que se debía dinero a la empresa que ofrecía los servicios. Este año no ha contado con el servicio. La empresa demandó a la ULA. Por unos BsF. 170 mil. Dijo que ha habido robos en las últimas 4 semanas. El miércoles, se detuvo a una persona robando en el NUTULA, pero huyó. Como hacer con una persona que está armada, preguntó. La vigilancia privada tiene 14 años ofreciendo sus servicios. Se deben pagos del año 2010.
El Vicerrector Administrativo, dijo no tener comunicación sobre decisión del CU, para utilizar recursos del Consejo de Fomento para financiamiento, pues los recursos del Consejo de Fomento son para inversión. Si el CU decidió eso, estaba violando la ley, aseguró. Dijo que se ha apoyado, por varias vías a la ULA Táchira. El Consejo de Fomento, considera que es la Dirección de Vigilancia quien debe coadyuvar a la solución del problema. Pudiera cancelarse con deuda, si el contrato está firmado por el Rector.
La máxima autoridad del NUTULA dijo que durante 14 años ha habido vigilancia. Se ha pagado ya con recursos del Consejo de Fomento. El gerente de la empresa decidió no prestar más el servicio desde enero de este año. Va a salir más costoso, la demanda, amenazó. La vigilancia ha sido buena. Se están pidiendo BsF. 116 mil. Se hicieron varias preguntas. Respondió, entre otras. Los recursos han provenido de la ULA. Hubo decisión del CU, sobre los nuevos vigilantes para el Edif. D. En las últimas tres semanas ha incrementado el número de hurtos. Indirectamente ha habido algunas incidencias, por la falta de la vigilancia privada. Había 6 vigilantes privados por cada turno.
Ante una pregunta del suscrito, dijo no saber cuánto era el número de vigilantes, de la ULA, en el NUTULA. El representante profesoral, Brito, propuso como propuesta previa, que se pagara con los recursos del Consejo de Fomento. El Rector dijo que la propuesta tenía el problema de la disponibilidad presupuestaria. Sugirió como alternativa, solicitarle al Vicerrector Administrativo, que se explorara el pago por la partida de deudas, para que lo traiga la próxima semana. También cómo pagar el año 2011.
Hay 26 vigilantes eventuales de la ULA, dijo ahora la máxima autoridad del NUTULA. Sugirió que era una ofensa, que el Vicerrector Administrativo le hubiese pedido en detalle el número de vigilantes, funciones, entre otras cosas.
El Vicerrector Administrativo aseguró que había un total de 93 vigilantes, de la ULA, en el Táchira. Contradiciendo lo afirmado por la máxima autoridad del Táchira. También afirmó el Vicerrector Administrativo que se pagaba BsF 177 en vigilancia privada en el NUTULA. Sugirió que estos recursos se podían utilizar en otras necesidades urgentes de la ULA. Se venía violando la normativa del Consejo de Fomento. Se reconoce que el NUTULA necesite vigilancia. Pero no hay más recursos para vigilancia. Dijo que podía hablar con la Directora de Vigilancia, podía tal vez enviar unos 4 vigilantes más. Faltan recursos para pagar contratados, medicinas, equipos, entre otras cosas. Ese dinero se podía utilizar para eso, sugirió el Vicerrector.
La Consultora Jurídica solicitó tramitar los recursos lo mas rápido posible sobre la demanda de la empresa. Hay 92 vigilantes, corrigió por último, la máxima autoridad del NUTULA.
7. Sobre caso concurso de oposición de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Luego de varias interrogantes e intervenciones, quedó en cuenta el punto. El suscrito solicitó constara en acta que no compartía la decisión del Consejo de Facultad.
NOTAS:
a. Si de verdad no existen recursos en la ULA, tal como permanentemente lo aseguran las autoridades universitarias, cómo es que el Rector sugiere que se utilicen BsF. 177 mil para pagar un servicio privado de vigilancia?. Hay cientos de vigilantes, trabajadores de la ULA, que se les debe por muchos años poco menos que eso y el Rector no hace tales planteamientos. Igual que, por ejemplo, para pagar ascensos de profesores o reclasificaciones pendientes de ATO. De verdad no hay plata en la ULA?.
b. Amenazas judiciales se develaron en el CU, para aquellas personas que escriben cosas contra el Rector. Mosca.
c. Todos los gremios de la ULA, han sido convocados por parte del MPPEU y están participando en las mesas de diálogo en Caracas. Esto incluye a SOULA, SITRAULA, SAGEN, AEULA, SIPRULA y APULA. Aún no se ha culminado con las jornadas pautadas, en consecuencia no hay decisión definitiva sobre los planteamientos que están todavía analizándose en las mesas.
d. Lamentable lo denunciado por el Decano de FACES en el CU. Mostró imágenes donde aparecen paredes y escombros en el piso, destruidos por miembros de esa Facultad. Por cierto, algunos de ellos participaron en la huelga de hambre, pidiendo, al igual que las autoridades, presupuesto justo para las universidades. Los mismos que el representante de los profesores, Brito, solicitó hacerles un reconocimiento por parte del CU (¿?).
e. Los vigilantes eventuales están molestos por tanta injusticia en su contra. Han detectado que hay personal de recién ingreso, que casi de inmediato los pasan a continuos, mientras que muchos de ellos llevan laborando varios años en la ULA, con inhumanos contratos por periodos de solo 3 meses.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 15 de marzo de 2011
SESIÓN CU ULA 14.03.11
Mérida, 14.03.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.03.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector dijo, muy molesto, que el comentario de la Prof. Aziloe Mora fue bien desconsiderado la sesión pasada del CU, también las posturas de David Díaz Miranda y Rafael Almeida, tal acotación la hizo producto de un reclamo de la representante profesoral, Peñaloza. También refirió que durante esa sesión hubo falta de respeto al cuerpo por parte del representante de los ATO (Memo). El Rector informó que se iría a Caracas hoy, para una reunión mañana (la marcha?). Que la Vicerrectora Académica estaba en Caracas en reunión con la Ministra, en una reunión con todos los vicerrectores académicos del país. Se incorporó a la Agenda una solicitud de SITRAULA.
2. Se leyeron las mociones de urgencia. Entre otras. Sobre decisión del CU respecto a la cátedra de Fisiología de Medicina, respeto a examen a estudiantes. La Fac. de Medicina informó al respecto, indicando la procedencia de los jurados, entre otras cosas. Los jurados externos para aplicar la evaluación provienen de las universidades UC, LUZ y UCLA. Sobre actos de violencia ocurridos en FACES, quedó para la discusión. Del representante de los jubilados, Trujillo, pidiendo se invite a los miembros de FONPRULA, por una dieta que están cobrando los directivos. Se acordó invitar a la Junta Directiva para la próxima semana. Sobre solicitud de la Profa Maritza Paredes referido a llamado a concurso de oposición en la Esc. de Geografía. Quedó para la discusión. Sobre solicitud del Prof. Marco Avilio Trejo. Se acordó incorporar la solicitud a la Comisión del CU que trata sobre un tema similar. Se dio un plazo perentorio. Sobre Memoria y Cuenta año 2010. Se aprobó. Está disponible en la Secretaria y en el portal de la ULA.
Sobre reunión del AVERU. El Rector informó que fue ampliada, incorporando a otros miembros de la comunidad. Dijo que se hicieron presentes en el sitio donde están los estudiantes llevando a cabo una huelga de hambre. Se está planificando una marcha para el día de mañana, desde la UCV hasta la Asamblea Nacional. AVERU solicitó a los CU sumarse a esta modalidad de manifestación. Que el 29 de marzo se haga un volanteo. Dijo que la huelga era por problemas de presupuesto, de salarios, entre otros. El Rector propuso que el CU organice el volanteo. Se está dirigiendo una comunicación a la Ministra sobre la necesidad de diálogo, por parte de la AVERU. La Ministra tiene ya tiempo en el cargo para haber cuantificado las deudas. Se va hacer un remitido nacional. El Secretario de la ULA, dijo que en defensa del presupuesto iba a hacer una propuesta para respaldar el procedimiento de protesta de huelga de hambre.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que la acción a tomar era como patear la mesa. Narró sobre la intención del MPPEU de dialogar con los huelguistas, antes de iniciarla. Fueron invitados a participar en la mesa de diálogo que se hizo en la OPSU, con la comisión de la ULA. Indicó que ellos decidieron no dialogar. Rechazó las posturas del Secretario quien dijo en la prensa que no había diálogo. Dijo que él era uno de los que luchaba por el presupuesto. Citó el caso de la exoneración de los intensivos. Hubo tres viceministros del MPPEU, se les entregó una carta, pero los huelguistas no quisieron dialogar. Insistió que respaldaba la solicitud de presupuesto justo, pero que no apoyaban el mecanismo. Dijo que algunos de los estudiantes en huelga estaban acusados por violentos en la Fiscalía.
La máxima autoridad de la ULA Táchira, dijo que todos los gobiernos han mancillado la universidad. Propuso dar el respaldo a los huelguistas. Por un presupuesto justo. Criticó la metodología de las mesas técnicas. Vamos a luchar por la Universidad. Pidió a los que estaban cerca del Gobierno reflexionar. Propuso autorizar a los miembros de la comunidad universitaria para que participen en la marcha.
El representante profesoral, Motilla, apoyó la propuesta del Secretario, pero que se hiciera un comunicado. También que una comisión vaya a Caracas a llevar el comunicado a los huelguista y leerlo en rueda de prensa. Este es un diálogo de sordos. Siempre se ha estado enviando información.
La representante de los ATO, Araque, dijo que la huelga era netamente política. La Ministra está abierta al diálogo. Refirió la mesa de negociaciones. Las repetidas reuniones con las autoridades universitarias, son reflejo de ello. Dijo que las autoridades no estaban dispuestas al diálogo. Aquí se ha dicho que los ATO no somos miembros de comunidad universitaria, pero ahora sí somos considerados como comunidad universitaria, para que los apoyemos en la marcha, criticó en referencia a lo dicho por una de las autoridades. Pidió respeto para el Presidente de la República. El Rector aclaró que ya solicitaron audiencia con el Vicepresidente de la República, pero nada. El representante profesoral, Loaiza, dijo que respaldaba la propuesta del Secretarios y Montilla. Porque se estaba luchando por la universidad. No se puede ignorar un hecho, que el presupuesto es repetido. Mencionó otros detalles económicos. Se habla ahora de un diálogo, que se ha utilizado como un recurso dilatorio. Sugirió sumarse todos a la huelga.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, ratificó su postura en la búsqueda de recursos para la Universidad. Pero que no se dejaría confundir con los métodos de luchas de los huelguistas. Consideró que eran posturas político-electoreras, desvirtúa la lucha por el presupuesto. Indicó que esta acción de los huelguistas dificultará las diligencias para solucionar los problemas de los trabajadores. Pidió al Vicerrector Administrativo hablar de las reuniones con el MPPEU. Rechazó la postura del Rector de sugerir que nadie se reuniera por separado con la Ministra. El Rector intentó desmentir tal afirmación.
El representante de los egresados, Torres, dijo que apoyaba las intervenciones de Mervin y el Decano de Farmacia y Bionálisis, rechazó la propuesta de apoyar a los huelguistas. El representante de los jubilados, Trujillo, compartió las propuestas de apoyo a los huelguistas. Dijo que no hay diálogo por parte del Gobierno. El Gobierno es enemigo de las universidades públicas. Consideró transcendente la lucha de los estudiantes. El país entero está apoyando la huelga.
El suscrito criticó la postura del Rector y del Presidente de APULA, a quienes acusó de buscar impedir la solución a los problemas de los obreros de la Universidad. Denunció que l Mov. 13, anda buscando un reflote político, igual la ex Decana de FACES quien estaba ya lanzada a candidata a FACES, como consta en las pintas en vehículos en Mérida, promoviéndose. Son posturas partidistas-electoreras tal vez siguiendo las líneas de la MUD. Acusó que el Presidente de APULA no estuviera presente durante el desarrollo de la mesa técnica. Rechazó que el CU estuviera apoyando a los huelguistas. El representante profesoral, Montilla, fustigó al Gobierno, quien según su criterio tenía la pretensión de dividir la Universidad. El Decano del NURR, dijo que no apoyaría la propuesta. Que esto afectaría el diálogo iniciado.
El Representante estudiantil, Mervin, dijo que en el CU había personas que no querían oír. Criticó la perdida de recursos por parte de la Universidad. Se les invitó a diálogo, pero no quisieron ir. Criticó el doble discurso. Dijo que no apoyaría las posturas de los huelguistas, algunos con más de 12 años en la universidad.
El suscrito rechazó que se responsabilizara al Gobierno nacional de los riesgos de salud de los huelguistas. Que se dijera que todo el país estaba apoyando a los huelguistas. Indicó que el Rector y el Presidente de APULA, no desean el diálogo, sólo generar crisis. Dijo que en el acta firmada en la OPSU se había dado un plazo de 30 días, los cuales aún no habían transcurrido. Reconoció que había problemas presupuestarios y salariales, pero también una falta de manejo eficiente de recursos en la Universidad. Refirió los serios casos de corrupción en la ULA.
El Presidente de APULA, dijo que la reunión en la OPSU “con la señora esa” estaba pautada para las 11.45 am y empezó a las 2pm. Por eso se fue, a otra cosa más importante, pero que dejó al Vicepresidente de APULA, Prof. Andara, quien defendió valientemente la Universidad en esa reunión. Prometió regalarle una foto a los que reclamaban que él estuviera ausente en esas reuniones.
El Vicerrector Administrativo dijo que cualquier comunicado que apoye las reivindicaciones, es bienvenido. La Universidad debe abrir el diálogo. Los pasos que se han dado hasta ahora, debe reforzar el diálogo. Se nos dijo que antes de semana santa van a llegar recursos financieros a la Universidad. Que se está diligenciando un incremento salarial. No reconocer en este instante que hay unas conversaciones, no es apropiado. Dijo que ha habido reuniones con los vicerrectores administrativos, hoy con los vicerrectores académicos. Deben dársele una solución a las solicitudes de los huelguistas.
El Decano de FACES, dijo que la propuesta del Secretario tiene varias aristas. Propuso ratificar el documento de los decanos sobre recursos para la Universidad. En una mesa de negociación deben entenderse todas las flexibilizaciones. Se dio un lapso de 30 días para dar una respuesta concreta. Se han intentando establecer los mecanismos de diálogo. Se iba a proponer una reunión con la Ministra en el CU. Toda huelga tiene un contenido político. Propuso esperar los 30 días, entonces radicalizar la huelga.
El representante profesoral, Calderón, dijo que este era un problema universitario, independientemente que hayan tomado posturas violentas en oportunidades anteriores, no es la que están tomando ahora. Criticó el valor de las becas para los estudiantes. La juventud siempre ha mostrado mecanismos de lucha. El CU no es responsable de la lucha de los huelguistas. Las universidades autónomas están siendo marginadas. Debemos ser solidarios, dijo.
La representante de los ATO, Araque, dijo que era falso que el Prof. Andara, Vicepresidente de APULA, hubiese intervenido en la reunión en la OPSU. Nunca pidió la palabra. APULA no hizo ninguna solicitud. En la mesa técnica en Mérida, el Presidente de APULA, dio un discurso e inmediatamente se retiró. Por qué no se quedó y planteó los problemas, preguntó. El Decano de Humanidades y Educación dijo que compartía la propuesta de apoyar la huelga. Como elemento de juicio debe incorporarse los recursos obtenidos por el Estado. El problema nos afecta a todos.
El representante profesoral, Ribas, dijo que apoyaría toda diligencia universitaria para facilitar recursos para la Universidad. Pero la manera como se estaba debatiendo el tema del presupuesto confundía. Pues ha habido una pérdida de la vocería, pues la universidad se ha asumido como un partido político. No somos un partido político. No somos una institución al servicio del Gobierno, pero tampoco a los que se oponen. Se perdió su reconocimiento al apoyar el golpe del Estado de 2002.La dirigencia universitaria perdió su vigencia al reconocer el Gobierno de facto. Que esta situación pudiera ser parte de las líneas políticas que plantea la mesa de la unidad.
El representante de los egresados, Torres, dijo oponerse al tipo de huelga, de hambre, por ser un mecanismo que significa hacerse daños así mismo. Mencionó la disponibilidad de la Ministra en solucionar los problemas de las universidades. Dijo que la inflación era impulsada por la especulación. Invitó al diálogo, sin prejuicio de las partes.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que era lamentable que una huelga de hambre se considerara como violenta. Dijo que apoyaba las propuestas de refrendar la huelga de hambre. Que se están viendo los efectos que está teniendo. El Gobierno quiere un diálogo, pero no se ve. Aquí nos cerraron la universidad y nos incendiaron la ciudad. Esta discusión es inminente política. Se está acusando a las personas. Movimientos oficialistas están tomando, en estos momentos, el rectorado de la UCV, denunció. A algunas personas no les interesa que haya incremento salarial.
El Vicerrector Administrativo, dijo que el comunicado del CU debe ser un comunicado que llame al diálogo. Que plantee la solución de los problemas. Hay que reconocer que la OPSU está dispuesta al diálogo. La universidad debe estar abierta y no cerrada. Sugirió reunirse, para dialogar, con la Ministra.
El Director del Núcleo El Vigía, dijo que se sentía más tranquilo porque el CU apoyaría a los huelguistas. Le pareció inconveniente que los que hacen vida en el CU, que respaldan el Gobierno, hablaran de las posturas políticas. Criticó que se digiera que la data no se había entregado (¿?). La Ministra no atendió a la comisión, mandó a sus subalternos. Por qué no reconocen que hace meses pusieron a los estudiantes a pasar hambre, que las clínicas no reciben a los estudiantes. No es violencia la muerte del Ing. Brito. Hay que revisar ese discurso. Hablemos con sinceridad.
El Secretario aclaró que no era cierto de lo dicho por el representante estudiantil Mervin, sobre su pronunciamiento en la prensa. Que él había más bien reconocido que se habían abierto los espacios para el diálogo. Me preocuparía si los reclamos que se hacen no fueran justos. Yo no sé si los que están en huelga de hambre están en elección o no, afirmó, con un dejo de inocencia.
El Rector dijo que expresaba su profundo respeto a las minorías, pero que no entendía como unas personas le faltan el respeto a los demás. Como un miembro de sindicato ataca a otro, dijo refiriéndose a los comentarios de la representante de los ATO con respecto a lo dicho por el Presidente de APULA. Como el representante del Ministro utiliza un lenguaje descalificador contra el Rector. Refirió de inmediato “las mentiras” que dijo el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Queremos reuniones frontales, como las que hago yo. No utilicen mensajes soeces y cargados de mentira. Me parece una falta de respeto que se diga que la universidad se haya transformado en un partido político, dijo refiriéndose a lo dicho por el representante profesoral Ribas. Criticó la creación de nuevas universidades. Hay gremios que le piden incrementos de sueldos al Rector y ya sé de donde viene. Reconocemos los esfuerzos que estén haciendo los estudiantes. La huelga que está iniciando esta gente es pacifica, creativa. Propuso que se diera todo el apoyo a los que quieran ir a la marcha en Caracas. Para ir a marchar no tenemos ni cómo, a esto hemos llegado, criticó. Aquí se dicen muchas mentiras, pues la huelga no se está haciendo en un espacio internacional, afirmó refiriéndose a lo dicho por el suscrito.
Se aprobó. Entre otras cosas. Mantener los mecanismos de diálogos construidos. Reconocer que la protesta es académica (¿?). Que se haga una mesa de diálogo con la Ministra. Que la posición de la ULA es de diálogo. Que el CU haga un volanteo. Se nombró una comisión. Que el CU otorgue respaldo a los huelguistas. Que se preste el apoyo con las unidades de transporte para ir a Caracas a la marcha.
3. Sobre derecho de palabra al Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño sobre GISEP. Hicieron una exposición sobre un plan de desarrollo urbano. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras, que se trabajarán luego con la participación de la comunidad. Que por ahora estaba en la fase técnica del plan. Se está buscando financiamiento para proyectos estratégicos. Se están contactando a las instituciones.
4. Sobre el reglamento de funcionamiento del CU. Se propone aprobar el reglamento vigente. Se aprobó una comisión para elaborar nuevos reglamentos, incluyendo la elaboración de las monografías, reglamentos de grados, por dependencias, entre otros. Todo esto motivado por una solicitud de la Contraloría General de la República, referido al caso del acto de grado en Nixon Moreno. Se dio 15 días continuos.
5. Sobre caso de violencia en FACES. El Decano mencionó actos donde siete encapuchados, vistos por él, destruyeron parte de la planta física y las cámaras para vigilancia recién instaladas en esa Facultad. Informó que 4 estudiantes habían sido denunciados por su secretaria tomando fotos a las cámaras, días previos. Grupos de estudiantes, no más de 8 quemaron carros frente a La Liria, fueron denunciadas dos camionetas dejando cauchos usados. Fue llamado por la vigilancia, indicándole que personas estaban intentando ingresar a la Facultad. Notificó de inmediato al Rector, al Jefe de la Policía y vigilancia. Les robaron los celulares a los vigilantes. Él se entrevistó con ellos. Pidió no dañar las cámaras. Ellos dijeron que no iban a hacer daños. Los vigilantes no podían hacer nada. Del Edif. F. cayó una de las cámaras instaladas en el techo de dicho edificio.
Denunció el Decano de FACES la quema de carros, entre otros actos violentos. Mostró imágenes de los estudiantes tomando las fotos, los días previos. Dijo que todos estaban identificados. Vestían franelas con unas manos blancas pintadas. Mostró puertas rotas y ventanas violentadas; vía que utilizaron para romper una cámara robotizada. Mostró una camioneta dañada. También cables que salían de la Facultad, para ser utilizados en los kioscos de la feria. Mostró imágenes de un encapuchado. Luego de la misma persona sin capucha. Dijo que iba tomar medidas contra los encapuchados, así hagan huelga de hambre, afirmó. Mostró un video, donde aparecían encapuchados. Dijo que el vigilante fue amenazado con un arma de fuego. Se mostró que los encapuchados tenían armas en la mano.
Hubo varias preguntas. El Decano respondió, entre otras. Las cámaras de vigilancia, registraron a los que tomaron las fotos. Servicios Jurídicos lo apoyaron a los efectos de las denuncias ante los organismos competentes. Dijo que si el representante estudiantil, Contreras, tenía información de la grabaciones, es porque tiene acceso a vigilancia. Denunció presunta modificaciones en las imágenes en Vigilancia Electrónica de la ULA. Citó un informe de ese departamento, indicando dos nombres. El Rector ordenó interrumpir la señal de internet.
El Decano de FACES propuso una comisión para que en corto tiempo analicen episodios que fueron borrados de los archivos en Vigilancia Electrónica. Citó otros detalles al respecto. No estuvo nadie con él, a pesar de haber notificado a las autoridades. Todo comenzó cuando él estaba en Caracas en la reunión de la comisión con la OPSU. Las personas que actuaron debían conocer perfectamente el acceso al techo, donde estaba la cámara. Utilizaron un magnum 357, según el reporte de vigilancia. Llamaron los vigilantes por su nombre. Se utilizaron los estacionamientos durante la feria, ganando entre BsF. 50 mil – 60 mil. Los encapuchados son estudiantes de la facultad, también los que tomaron las fotos previamente.
Dijo el Decano que era posible que con menos presupuesto la universidad pueda funcionar, pero con violencia, no podría funcionar. Vigilancia y la policía, tiene las matriculas de las camionetas que dejaron 22 cauchos y galones de gasolina, dentro de la Universidad que él mismo mandó a retirar.
El representante estudiantil, Contreras, dijo “que era muy importante el best seller que había presentado el Decano”. Pero que no había denunciado los encapuchados que habían ingresado al CU. El famoso nueve tiros, mencionado por el Decano, pertenece al Gobierno. Es totalmente mentira lo que Ud. está presentando, afirmó. Lo bonito es conocer el palacio que Ud. tiene y por eso le tomamos fotografías. Yo trabajé con videos, donde se hacen los video madre aparecen detalles. Tengo el derecho a no creer en el video. Nunca tuvo ninguna agresión por parte de los encapuchados, los debe conocer. Diga quienes son. Ojalá que los vigilantes digan quienes son los encapuchados. Ojalá que en lo denunciado tenga cabida en la verdad. Los de la 13 hemos estado luchando en Caracas, por presupuesto. Cosa que Ud. no ha hecho.
El Rector, luego de estos insultos y descalificaciones para con el Decano de FACES intervino diciendo. Descalificando al mensajero, pareciera que se descalifica el mensaje. Hay una minoría que siempre insulta al Rector. Aquí hay gente que habla con los encapuchados. Uno de los muchachos que fue con nosotros a Caracas fue el mismo que sacó los muebles del rectorado, los puso en la Av. 3, supuestamente para quemarlos. Acá de lo que se trata es de resolver, de aplicar disciplinas. Vamos a poner cámaras que nadie sabrá donde estarán. Hoy no he declarado en fuera de orden a nadie. El Decano de Ciencias dijo que de nuevo se trata de identificar a qué grupo político pertenecen.
El suscrito criticó la actitud del Rector, de hacer un llamado de atención luego que el Decano de FACES fuera irrespetado por el representante estudiantil. Indicó que las imágenes mostraban estudiantes con franelas que tenían pintadas unas manitas blancas, las mismas que están apoyando las huelgas de hambre en Caracas. Los mismos que están reclamando presupuesto justo para las universidades. Que el CU debería hacer una exhaustiva investigación para determinar la responsabilidad. Que rechazaba la postura del representante estudiantil de que actuaban personas ligadas al Gobierno.
Los daños son de unos BsF 40 mil, dijo el Decano de FACES. Pidió se pronunciara el CU, al menos por las vías electrónicas. Pidió nombrar una comisión que investigue la manipulación de la data en las grabaciones. La Decana de Arte dijo que eran delincuentes. El Decano del NURR, dijo que en el NURR, también un grupo comando ingresó a las instalaciones de la Universidad e intentaron quemar el vehículo de uno de los Coordinadores de ese Núcleo. Fue un acto vandálico planificado. Son actos para atemorizar.
El representante profesoral, Ribas, dijo que se estaba allanando a la Universidad, por parte de la delincuencia organizada. Criticó a los encapuchados. La debilidad de autonomía universitaria es que no la sabemos utilizar. El CU debe asumir la responsabilidad de eliminar los focos de violencia que están afectando la ciudad.
El representante estudiantil, Contreras, indicó que siempre ha estado en contra de la violencia. Reclamó las insinuaciones de manera indirecta. Emplazó al Decano de FACES, para que diga los nombres de las personas que utilizan los estacionamientos. No se haga cómplice del Mov. 13, denúncielos emplazó. Critico lo dicho por el suscrito, sobre las manitas blancas. Criticó de nuevo los gastos utilizados, para reparar al decanato.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la Universidad estaba destinada a discutir el problema de la violencia. No va a pasar nada porque todos estamos racionalizando la violencia. Se invocan órdenes superiores para justificar la violencia. El CU falló al no poder colocar el muro en La Liria, criticó. Cuando hay violencia es cuando fracasa la política. Criticó que se firmara un acuerdo con encapuchados presentes en el Edif Administrativo, recientemente. Dio su apoyo al Decano de FACES.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó los hechos violentos ocurridos en FACES. Hace tiempo hubo una reunión en La Liria, para solucionar la violencia, sólo estuvo ausente un movimiento estudiantil, dijo. Propuso retomar la mesa de discusión. Sugirió se procediera administrativamente contra los que generan la violencia. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo no haber oído a nadie en el CU, que no estuviera en desacuerdo con lo ocurrido. Esto no debería seguirse repitiéndose. Pidió a los decanos de La Liria aplicar la normativa legal. La representante profesoral, Peñaloza, apoyó que se actuara, de inmediato.
Se aprobó, entre otras cosas, elaborar un comunicado rechazando un remitido rechazando los actos violentos en FACES y el NURR. Se nombró una comisión para redactar el documento. Se aprobó nombrar una comisión para que hiciera una investigación exhaustiva de los hechos ocurridos en FACES.
6. Sobre caso de informe de Auditoría Interna, donde se firmó la adquisición de un equipo para la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El suscrito pidió discutir sobre la materia, pues no era la primera vez que casos similares como estos pasaban por el CU y no se hacía nada.
El Secretario dijo que en este caso se cometió un error administrativo, pero que no hay dolo. Dijo que injustamente se había acusado al Prof. Pablo Djabayan. La Consultora Jurídica, dijo que el CU no tiene competencias para actuar en estos casos. Dijo que era un error solicitar someter a discusión un punto donde no se tiene competencia. Lo que podía hacer era pedir una copia. Nunca se puede llevar a discusión un informe de la Contraloría General de la Unidad de Auditoría Interna, quien es autónoma.
El representante profesoral, Ribas, sugirió que la Consultora Jurídica, debería aclarar esto ante la Secretaria. Así como está escrito, para el CU, pareciera que hay un acto ilegal, indicó. El Vicerrector Administrativo, dijo que un informe como este diera la impresión que en efecto hay actos irregulares. Lamentó que se involucrara el nombre del profesor, por ser esta una persona proba. Propuso emitir opiniones de apoyo al profesor.
El suscrito pidió copia certificada del informe de Auditoría Interna. Indicó que él no había mencionado al nombre del profesor involucrado. Sólo que este informe, donde aparentemente se mal pone al profesor, vino al cuerpo. Se estaba poniendo en entre dicho a los informes de la Unidad de Auditoría Interna. Dijo que por el CU habían pasado casos como mal manejos de recursos de facultades y de OCRE.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que nadie había puesto en entre dicho a la Unidad de Auditoría Interna. El Secretario indicó que no era materia del cuerpo. No puede entrar a discutir esa materia.
La representante de los ATO, Araque, dijo que reconocía la trayectoria del profesor. Criticó que a veces se violan las decisiones de la Auditoria. Citó casos específicos. Cuando quiso detallar, dando nombres, el Rector dijo que estaba fuera de orden. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que era grave la denuncia. Dijo no entender porque el profesor no había procedido con los recursos de reconsideración.
El representante profesoral, Montilla, dijo que si se debería conocer la materia en el CU, con lo cual se pudieran hacer las advertencias a los cuentadantes. Este no es el primer caso, tal como lo indicó Heriberto, vendrán casos peores, vaticinó. Propuso que se tomara una decisión para hacer las correcciones necesarias.
La Consultora Jurídica, fuera de orden, dijo que ojalá llegara a la Asamblea Nacional los casos de corrupción como los hay en la administración central. Esto significa que la Auditoría Interna de la ULA si está funcionando.
Quedó en cuenta. Nada más.
7. Respecto al caso de solicitud de impugnación del concurso en Geografía, el Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales dijo que esa materia no había sido discutida por el Consejo de Facultad. Que se discutiría este próximo viernes. Que la impugnante no se inscribiría.
NOTAS:
a. Como un feudo se maneja el CU. El presidente del cuerpo, el Rector, descalifica y llama mentiroso a cualquier miembro del cuerpo que opine contrario a él. Luego pide respeto. Ironías.
b. INSÓLITO. Aunque se explicó que están abiertas todas las puertas de diálogo, lo reconocieron el Vicerrector Administrativo y el Secretario en la sesión del CU, los rectores reunidos el día lunes con la Ministra del MPPEU, el CU decide apoyar una huelga de hambre, cuyos huelguistas exigen diálogo por parte de la Ministra.
c. Definitivamente con la decisión de ayer del CU apoyar la huelga y las declaraciones en prensa del Rector y del Presidente de APULA, quienes van a padecer las consecuencias son los obreros y sus reivindicaciones, pues se había adelantado el diálogo con el MPPEU y la OPSU. Las pruebas están en la reunión sostenida en Caracas y la comisión que visitó Mérida. ¿Será que estos directivos tienen miedo de que se sepan cosas y por eso actúan así? . ¿Será que les importa poco la Universidad y prefieren que se mantenga el caos y la zozobra?.
d. En el NUTULA inundaron las instalaciones con papeles en contra del suscrito. Ahora el responsable de la falta de transporte es él, igual que de los becarios académicos. ¿Es que acaso ya se fundió el motor de la proactividad en el NUTULA?.
e. ¿Qué va a pasar con las elecciones en la Universidad?. ¿Que está esperándose para elaborar el reglamento electoral, adecuado a la LOE?. ¿Qué pasó con la comisión nombrada por el CU para revisar la materia electoral?. ¿Será que quieren hacer las elecciones sin incluir a toda la comunidad universitaria?. ¿Qué va a pasar con los ATO?.
f. Por fin publicaron las notas de la prueba de ingreso en el NUTULA, luego de pasado bastante tiempo, mucho más de los normal. ¿Por qué OFAE demoró tanto en publicar dichos resultados?. ¿Será verdad lo de los supuestos chanchullos que se comentaba en los pasillos del NUTULA? .
g. Al salir de la sesión del CU, unas 15 personas, de las convocadas por APULA para apoyar a los huelguistas, estaban “ayunando” en las escaleras del edificio del rectorado. Sin comentarios.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.03.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector dijo, muy molesto, que el comentario de la Prof. Aziloe Mora fue bien desconsiderado la sesión pasada del CU, también las posturas de David Díaz Miranda y Rafael Almeida, tal acotación la hizo producto de un reclamo de la representante profesoral, Peñaloza. También refirió que durante esa sesión hubo falta de respeto al cuerpo por parte del representante de los ATO (Memo). El Rector informó que se iría a Caracas hoy, para una reunión mañana (la marcha?). Que la Vicerrectora Académica estaba en Caracas en reunión con la Ministra, en una reunión con todos los vicerrectores académicos del país. Se incorporó a la Agenda una solicitud de SITRAULA.
2. Se leyeron las mociones de urgencia. Entre otras. Sobre decisión del CU respecto a la cátedra de Fisiología de Medicina, respeto a examen a estudiantes. La Fac. de Medicina informó al respecto, indicando la procedencia de los jurados, entre otras cosas. Los jurados externos para aplicar la evaluación provienen de las universidades UC, LUZ y UCLA. Sobre actos de violencia ocurridos en FACES, quedó para la discusión. Del representante de los jubilados, Trujillo, pidiendo se invite a los miembros de FONPRULA, por una dieta que están cobrando los directivos. Se acordó invitar a la Junta Directiva para la próxima semana. Sobre solicitud de la Profa Maritza Paredes referido a llamado a concurso de oposición en la Esc. de Geografía. Quedó para la discusión. Sobre solicitud del Prof. Marco Avilio Trejo. Se acordó incorporar la solicitud a la Comisión del CU que trata sobre un tema similar. Se dio un plazo perentorio. Sobre Memoria y Cuenta año 2010. Se aprobó. Está disponible en la Secretaria y en el portal de la ULA.
Sobre reunión del AVERU. El Rector informó que fue ampliada, incorporando a otros miembros de la comunidad. Dijo que se hicieron presentes en el sitio donde están los estudiantes llevando a cabo una huelga de hambre. Se está planificando una marcha para el día de mañana, desde la UCV hasta la Asamblea Nacional. AVERU solicitó a los CU sumarse a esta modalidad de manifestación. Que el 29 de marzo se haga un volanteo. Dijo que la huelga era por problemas de presupuesto, de salarios, entre otros. El Rector propuso que el CU organice el volanteo. Se está dirigiendo una comunicación a la Ministra sobre la necesidad de diálogo, por parte de la AVERU. La Ministra tiene ya tiempo en el cargo para haber cuantificado las deudas. Se va hacer un remitido nacional. El Secretario de la ULA, dijo que en defensa del presupuesto iba a hacer una propuesta para respaldar el procedimiento de protesta de huelga de hambre.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que la acción a tomar era como patear la mesa. Narró sobre la intención del MPPEU de dialogar con los huelguistas, antes de iniciarla. Fueron invitados a participar en la mesa de diálogo que se hizo en la OPSU, con la comisión de la ULA. Indicó que ellos decidieron no dialogar. Rechazó las posturas del Secretario quien dijo en la prensa que no había diálogo. Dijo que él era uno de los que luchaba por el presupuesto. Citó el caso de la exoneración de los intensivos. Hubo tres viceministros del MPPEU, se les entregó una carta, pero los huelguistas no quisieron dialogar. Insistió que respaldaba la solicitud de presupuesto justo, pero que no apoyaban el mecanismo. Dijo que algunos de los estudiantes en huelga estaban acusados por violentos en la Fiscalía.
La máxima autoridad de la ULA Táchira, dijo que todos los gobiernos han mancillado la universidad. Propuso dar el respaldo a los huelguistas. Por un presupuesto justo. Criticó la metodología de las mesas técnicas. Vamos a luchar por la Universidad. Pidió a los que estaban cerca del Gobierno reflexionar. Propuso autorizar a los miembros de la comunidad universitaria para que participen en la marcha.
El representante profesoral, Motilla, apoyó la propuesta del Secretario, pero que se hiciera un comunicado. También que una comisión vaya a Caracas a llevar el comunicado a los huelguista y leerlo en rueda de prensa. Este es un diálogo de sordos. Siempre se ha estado enviando información.
La representante de los ATO, Araque, dijo que la huelga era netamente política. La Ministra está abierta al diálogo. Refirió la mesa de negociaciones. Las repetidas reuniones con las autoridades universitarias, son reflejo de ello. Dijo que las autoridades no estaban dispuestas al diálogo. Aquí se ha dicho que los ATO no somos miembros de comunidad universitaria, pero ahora sí somos considerados como comunidad universitaria, para que los apoyemos en la marcha, criticó en referencia a lo dicho por una de las autoridades. Pidió respeto para el Presidente de la República. El Rector aclaró que ya solicitaron audiencia con el Vicepresidente de la República, pero nada. El representante profesoral, Loaiza, dijo que respaldaba la propuesta del Secretarios y Montilla. Porque se estaba luchando por la universidad. No se puede ignorar un hecho, que el presupuesto es repetido. Mencionó otros detalles económicos. Se habla ahora de un diálogo, que se ha utilizado como un recurso dilatorio. Sugirió sumarse todos a la huelga.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, ratificó su postura en la búsqueda de recursos para la Universidad. Pero que no se dejaría confundir con los métodos de luchas de los huelguistas. Consideró que eran posturas político-electoreras, desvirtúa la lucha por el presupuesto. Indicó que esta acción de los huelguistas dificultará las diligencias para solucionar los problemas de los trabajadores. Pidió al Vicerrector Administrativo hablar de las reuniones con el MPPEU. Rechazó la postura del Rector de sugerir que nadie se reuniera por separado con la Ministra. El Rector intentó desmentir tal afirmación.
El representante de los egresados, Torres, dijo que apoyaba las intervenciones de Mervin y el Decano de Farmacia y Bionálisis, rechazó la propuesta de apoyar a los huelguistas. El representante de los jubilados, Trujillo, compartió las propuestas de apoyo a los huelguistas. Dijo que no hay diálogo por parte del Gobierno. El Gobierno es enemigo de las universidades públicas. Consideró transcendente la lucha de los estudiantes. El país entero está apoyando la huelga.
El suscrito criticó la postura del Rector y del Presidente de APULA, a quienes acusó de buscar impedir la solución a los problemas de los obreros de la Universidad. Denunció que l Mov. 13, anda buscando un reflote político, igual la ex Decana de FACES quien estaba ya lanzada a candidata a FACES, como consta en las pintas en vehículos en Mérida, promoviéndose. Son posturas partidistas-electoreras tal vez siguiendo las líneas de la MUD. Acusó que el Presidente de APULA no estuviera presente durante el desarrollo de la mesa técnica. Rechazó que el CU estuviera apoyando a los huelguistas. El representante profesoral, Montilla, fustigó al Gobierno, quien según su criterio tenía la pretensión de dividir la Universidad. El Decano del NURR, dijo que no apoyaría la propuesta. Que esto afectaría el diálogo iniciado.
El Representante estudiantil, Mervin, dijo que en el CU había personas que no querían oír. Criticó la perdida de recursos por parte de la Universidad. Se les invitó a diálogo, pero no quisieron ir. Criticó el doble discurso. Dijo que no apoyaría las posturas de los huelguistas, algunos con más de 12 años en la universidad.
El suscrito rechazó que se responsabilizara al Gobierno nacional de los riesgos de salud de los huelguistas. Que se dijera que todo el país estaba apoyando a los huelguistas. Indicó que el Rector y el Presidente de APULA, no desean el diálogo, sólo generar crisis. Dijo que en el acta firmada en la OPSU se había dado un plazo de 30 días, los cuales aún no habían transcurrido. Reconoció que había problemas presupuestarios y salariales, pero también una falta de manejo eficiente de recursos en la Universidad. Refirió los serios casos de corrupción en la ULA.
El Presidente de APULA, dijo que la reunión en la OPSU “con la señora esa” estaba pautada para las 11.45 am y empezó a las 2pm. Por eso se fue, a otra cosa más importante, pero que dejó al Vicepresidente de APULA, Prof. Andara, quien defendió valientemente la Universidad en esa reunión. Prometió regalarle una foto a los que reclamaban que él estuviera ausente en esas reuniones.
El Vicerrector Administrativo dijo que cualquier comunicado que apoye las reivindicaciones, es bienvenido. La Universidad debe abrir el diálogo. Los pasos que se han dado hasta ahora, debe reforzar el diálogo. Se nos dijo que antes de semana santa van a llegar recursos financieros a la Universidad. Que se está diligenciando un incremento salarial. No reconocer en este instante que hay unas conversaciones, no es apropiado. Dijo que ha habido reuniones con los vicerrectores administrativos, hoy con los vicerrectores académicos. Deben dársele una solución a las solicitudes de los huelguistas.
El Decano de FACES, dijo que la propuesta del Secretario tiene varias aristas. Propuso ratificar el documento de los decanos sobre recursos para la Universidad. En una mesa de negociación deben entenderse todas las flexibilizaciones. Se dio un lapso de 30 días para dar una respuesta concreta. Se han intentando establecer los mecanismos de diálogo. Se iba a proponer una reunión con la Ministra en el CU. Toda huelga tiene un contenido político. Propuso esperar los 30 días, entonces radicalizar la huelga.
El representante profesoral, Calderón, dijo que este era un problema universitario, independientemente que hayan tomado posturas violentas en oportunidades anteriores, no es la que están tomando ahora. Criticó el valor de las becas para los estudiantes. La juventud siempre ha mostrado mecanismos de lucha. El CU no es responsable de la lucha de los huelguistas. Las universidades autónomas están siendo marginadas. Debemos ser solidarios, dijo.
La representante de los ATO, Araque, dijo que era falso que el Prof. Andara, Vicepresidente de APULA, hubiese intervenido en la reunión en la OPSU. Nunca pidió la palabra. APULA no hizo ninguna solicitud. En la mesa técnica en Mérida, el Presidente de APULA, dio un discurso e inmediatamente se retiró. Por qué no se quedó y planteó los problemas, preguntó. El Decano de Humanidades y Educación dijo que compartía la propuesta de apoyar la huelga. Como elemento de juicio debe incorporarse los recursos obtenidos por el Estado. El problema nos afecta a todos.
El representante profesoral, Ribas, dijo que apoyaría toda diligencia universitaria para facilitar recursos para la Universidad. Pero la manera como se estaba debatiendo el tema del presupuesto confundía. Pues ha habido una pérdida de la vocería, pues la universidad se ha asumido como un partido político. No somos un partido político. No somos una institución al servicio del Gobierno, pero tampoco a los que se oponen. Se perdió su reconocimiento al apoyar el golpe del Estado de 2002.La dirigencia universitaria perdió su vigencia al reconocer el Gobierno de facto. Que esta situación pudiera ser parte de las líneas políticas que plantea la mesa de la unidad.
El representante de los egresados, Torres, dijo oponerse al tipo de huelga, de hambre, por ser un mecanismo que significa hacerse daños así mismo. Mencionó la disponibilidad de la Ministra en solucionar los problemas de las universidades. Dijo que la inflación era impulsada por la especulación. Invitó al diálogo, sin prejuicio de las partes.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que era lamentable que una huelga de hambre se considerara como violenta. Dijo que apoyaba las propuestas de refrendar la huelga de hambre. Que se están viendo los efectos que está teniendo. El Gobierno quiere un diálogo, pero no se ve. Aquí nos cerraron la universidad y nos incendiaron la ciudad. Esta discusión es inminente política. Se está acusando a las personas. Movimientos oficialistas están tomando, en estos momentos, el rectorado de la UCV, denunció. A algunas personas no les interesa que haya incremento salarial.
El Vicerrector Administrativo, dijo que el comunicado del CU debe ser un comunicado que llame al diálogo. Que plantee la solución de los problemas. Hay que reconocer que la OPSU está dispuesta al diálogo. La universidad debe estar abierta y no cerrada. Sugirió reunirse, para dialogar, con la Ministra.
El Director del Núcleo El Vigía, dijo que se sentía más tranquilo porque el CU apoyaría a los huelguistas. Le pareció inconveniente que los que hacen vida en el CU, que respaldan el Gobierno, hablaran de las posturas políticas. Criticó que se digiera que la data no se había entregado (¿?). La Ministra no atendió a la comisión, mandó a sus subalternos. Por qué no reconocen que hace meses pusieron a los estudiantes a pasar hambre, que las clínicas no reciben a los estudiantes. No es violencia la muerte del Ing. Brito. Hay que revisar ese discurso. Hablemos con sinceridad.
El Secretario aclaró que no era cierto de lo dicho por el representante estudiantil Mervin, sobre su pronunciamiento en la prensa. Que él había más bien reconocido que se habían abierto los espacios para el diálogo. Me preocuparía si los reclamos que se hacen no fueran justos. Yo no sé si los que están en huelga de hambre están en elección o no, afirmó, con un dejo de inocencia.
El Rector dijo que expresaba su profundo respeto a las minorías, pero que no entendía como unas personas le faltan el respeto a los demás. Como un miembro de sindicato ataca a otro, dijo refiriéndose a los comentarios de la representante de los ATO con respecto a lo dicho por el Presidente de APULA. Como el representante del Ministro utiliza un lenguaje descalificador contra el Rector. Refirió de inmediato “las mentiras” que dijo el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Queremos reuniones frontales, como las que hago yo. No utilicen mensajes soeces y cargados de mentira. Me parece una falta de respeto que se diga que la universidad se haya transformado en un partido político, dijo refiriéndose a lo dicho por el representante profesoral Ribas. Criticó la creación de nuevas universidades. Hay gremios que le piden incrementos de sueldos al Rector y ya sé de donde viene. Reconocemos los esfuerzos que estén haciendo los estudiantes. La huelga que está iniciando esta gente es pacifica, creativa. Propuso que se diera todo el apoyo a los que quieran ir a la marcha en Caracas. Para ir a marchar no tenemos ni cómo, a esto hemos llegado, criticó. Aquí se dicen muchas mentiras, pues la huelga no se está haciendo en un espacio internacional, afirmó refiriéndose a lo dicho por el suscrito.
Se aprobó. Entre otras cosas. Mantener los mecanismos de diálogos construidos. Reconocer que la protesta es académica (¿?). Que se haga una mesa de diálogo con la Ministra. Que la posición de la ULA es de diálogo. Que el CU haga un volanteo. Se nombró una comisión. Que el CU otorgue respaldo a los huelguistas. Que se preste el apoyo con las unidades de transporte para ir a Caracas a la marcha.
3. Sobre derecho de palabra al Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño sobre GISEP. Hicieron una exposición sobre un plan de desarrollo urbano. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras, que se trabajarán luego con la participación de la comunidad. Que por ahora estaba en la fase técnica del plan. Se está buscando financiamiento para proyectos estratégicos. Se están contactando a las instituciones.
4. Sobre el reglamento de funcionamiento del CU. Se propone aprobar el reglamento vigente. Se aprobó una comisión para elaborar nuevos reglamentos, incluyendo la elaboración de las monografías, reglamentos de grados, por dependencias, entre otros. Todo esto motivado por una solicitud de la Contraloría General de la República, referido al caso del acto de grado en Nixon Moreno. Se dio 15 días continuos.
5. Sobre caso de violencia en FACES. El Decano mencionó actos donde siete encapuchados, vistos por él, destruyeron parte de la planta física y las cámaras para vigilancia recién instaladas en esa Facultad. Informó que 4 estudiantes habían sido denunciados por su secretaria tomando fotos a las cámaras, días previos. Grupos de estudiantes, no más de 8 quemaron carros frente a La Liria, fueron denunciadas dos camionetas dejando cauchos usados. Fue llamado por la vigilancia, indicándole que personas estaban intentando ingresar a la Facultad. Notificó de inmediato al Rector, al Jefe de la Policía y vigilancia. Les robaron los celulares a los vigilantes. Él se entrevistó con ellos. Pidió no dañar las cámaras. Ellos dijeron que no iban a hacer daños. Los vigilantes no podían hacer nada. Del Edif. F. cayó una de las cámaras instaladas en el techo de dicho edificio.
Denunció el Decano de FACES la quema de carros, entre otros actos violentos. Mostró imágenes de los estudiantes tomando las fotos, los días previos. Dijo que todos estaban identificados. Vestían franelas con unas manos blancas pintadas. Mostró puertas rotas y ventanas violentadas; vía que utilizaron para romper una cámara robotizada. Mostró una camioneta dañada. También cables que salían de la Facultad, para ser utilizados en los kioscos de la feria. Mostró imágenes de un encapuchado. Luego de la misma persona sin capucha. Dijo que iba tomar medidas contra los encapuchados, así hagan huelga de hambre, afirmó. Mostró un video, donde aparecían encapuchados. Dijo que el vigilante fue amenazado con un arma de fuego. Se mostró que los encapuchados tenían armas en la mano.
Hubo varias preguntas. El Decano respondió, entre otras. Las cámaras de vigilancia, registraron a los que tomaron las fotos. Servicios Jurídicos lo apoyaron a los efectos de las denuncias ante los organismos competentes. Dijo que si el representante estudiantil, Contreras, tenía información de la grabaciones, es porque tiene acceso a vigilancia. Denunció presunta modificaciones en las imágenes en Vigilancia Electrónica de la ULA. Citó un informe de ese departamento, indicando dos nombres. El Rector ordenó interrumpir la señal de internet.
El Decano de FACES propuso una comisión para que en corto tiempo analicen episodios que fueron borrados de los archivos en Vigilancia Electrónica. Citó otros detalles al respecto. No estuvo nadie con él, a pesar de haber notificado a las autoridades. Todo comenzó cuando él estaba en Caracas en la reunión de la comisión con la OPSU. Las personas que actuaron debían conocer perfectamente el acceso al techo, donde estaba la cámara. Utilizaron un magnum 357, según el reporte de vigilancia. Llamaron los vigilantes por su nombre. Se utilizaron los estacionamientos durante la feria, ganando entre BsF. 50 mil – 60 mil. Los encapuchados son estudiantes de la facultad, también los que tomaron las fotos previamente.
Dijo el Decano que era posible que con menos presupuesto la universidad pueda funcionar, pero con violencia, no podría funcionar. Vigilancia y la policía, tiene las matriculas de las camionetas que dejaron 22 cauchos y galones de gasolina, dentro de la Universidad que él mismo mandó a retirar.
El representante estudiantil, Contreras, dijo “que era muy importante el best seller que había presentado el Decano”. Pero que no había denunciado los encapuchados que habían ingresado al CU. El famoso nueve tiros, mencionado por el Decano, pertenece al Gobierno. Es totalmente mentira lo que Ud. está presentando, afirmó. Lo bonito es conocer el palacio que Ud. tiene y por eso le tomamos fotografías. Yo trabajé con videos, donde se hacen los video madre aparecen detalles. Tengo el derecho a no creer en el video. Nunca tuvo ninguna agresión por parte de los encapuchados, los debe conocer. Diga quienes son. Ojalá que los vigilantes digan quienes son los encapuchados. Ojalá que en lo denunciado tenga cabida en la verdad. Los de la 13 hemos estado luchando en Caracas, por presupuesto. Cosa que Ud. no ha hecho.
El Rector, luego de estos insultos y descalificaciones para con el Decano de FACES intervino diciendo. Descalificando al mensajero, pareciera que se descalifica el mensaje. Hay una minoría que siempre insulta al Rector. Aquí hay gente que habla con los encapuchados. Uno de los muchachos que fue con nosotros a Caracas fue el mismo que sacó los muebles del rectorado, los puso en la Av. 3, supuestamente para quemarlos. Acá de lo que se trata es de resolver, de aplicar disciplinas. Vamos a poner cámaras que nadie sabrá donde estarán. Hoy no he declarado en fuera de orden a nadie. El Decano de Ciencias dijo que de nuevo se trata de identificar a qué grupo político pertenecen.
El suscrito criticó la actitud del Rector, de hacer un llamado de atención luego que el Decano de FACES fuera irrespetado por el representante estudiantil. Indicó que las imágenes mostraban estudiantes con franelas que tenían pintadas unas manitas blancas, las mismas que están apoyando las huelgas de hambre en Caracas. Los mismos que están reclamando presupuesto justo para las universidades. Que el CU debería hacer una exhaustiva investigación para determinar la responsabilidad. Que rechazaba la postura del representante estudiantil de que actuaban personas ligadas al Gobierno.
Los daños son de unos BsF 40 mil, dijo el Decano de FACES. Pidió se pronunciara el CU, al menos por las vías electrónicas. Pidió nombrar una comisión que investigue la manipulación de la data en las grabaciones. La Decana de Arte dijo que eran delincuentes. El Decano del NURR, dijo que en el NURR, también un grupo comando ingresó a las instalaciones de la Universidad e intentaron quemar el vehículo de uno de los Coordinadores de ese Núcleo. Fue un acto vandálico planificado. Son actos para atemorizar.
El representante profesoral, Ribas, dijo que se estaba allanando a la Universidad, por parte de la delincuencia organizada. Criticó a los encapuchados. La debilidad de autonomía universitaria es que no la sabemos utilizar. El CU debe asumir la responsabilidad de eliminar los focos de violencia que están afectando la ciudad.
El representante estudiantil, Contreras, indicó que siempre ha estado en contra de la violencia. Reclamó las insinuaciones de manera indirecta. Emplazó al Decano de FACES, para que diga los nombres de las personas que utilizan los estacionamientos. No se haga cómplice del Mov. 13, denúncielos emplazó. Critico lo dicho por el suscrito, sobre las manitas blancas. Criticó de nuevo los gastos utilizados, para reparar al decanato.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la Universidad estaba destinada a discutir el problema de la violencia. No va a pasar nada porque todos estamos racionalizando la violencia. Se invocan órdenes superiores para justificar la violencia. El CU falló al no poder colocar el muro en La Liria, criticó. Cuando hay violencia es cuando fracasa la política. Criticó que se firmara un acuerdo con encapuchados presentes en el Edif Administrativo, recientemente. Dio su apoyo al Decano de FACES.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó los hechos violentos ocurridos en FACES. Hace tiempo hubo una reunión en La Liria, para solucionar la violencia, sólo estuvo ausente un movimiento estudiantil, dijo. Propuso retomar la mesa de discusión. Sugirió se procediera administrativamente contra los que generan la violencia. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo no haber oído a nadie en el CU, que no estuviera en desacuerdo con lo ocurrido. Esto no debería seguirse repitiéndose. Pidió a los decanos de La Liria aplicar la normativa legal. La representante profesoral, Peñaloza, apoyó que se actuara, de inmediato.
Se aprobó, entre otras cosas, elaborar un comunicado rechazando un remitido rechazando los actos violentos en FACES y el NURR. Se nombró una comisión para redactar el documento. Se aprobó nombrar una comisión para que hiciera una investigación exhaustiva de los hechos ocurridos en FACES.
6. Sobre caso de informe de Auditoría Interna, donde se firmó la adquisición de un equipo para la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El suscrito pidió discutir sobre la materia, pues no era la primera vez que casos similares como estos pasaban por el CU y no se hacía nada.
El Secretario dijo que en este caso se cometió un error administrativo, pero que no hay dolo. Dijo que injustamente se había acusado al Prof. Pablo Djabayan. La Consultora Jurídica, dijo que el CU no tiene competencias para actuar en estos casos. Dijo que era un error solicitar someter a discusión un punto donde no se tiene competencia. Lo que podía hacer era pedir una copia. Nunca se puede llevar a discusión un informe de la Contraloría General de la Unidad de Auditoría Interna, quien es autónoma.
El representante profesoral, Ribas, sugirió que la Consultora Jurídica, debería aclarar esto ante la Secretaria. Así como está escrito, para el CU, pareciera que hay un acto ilegal, indicó. El Vicerrector Administrativo, dijo que un informe como este diera la impresión que en efecto hay actos irregulares. Lamentó que se involucrara el nombre del profesor, por ser esta una persona proba. Propuso emitir opiniones de apoyo al profesor.
El suscrito pidió copia certificada del informe de Auditoría Interna. Indicó que él no había mencionado al nombre del profesor involucrado. Sólo que este informe, donde aparentemente se mal pone al profesor, vino al cuerpo. Se estaba poniendo en entre dicho a los informes de la Unidad de Auditoría Interna. Dijo que por el CU habían pasado casos como mal manejos de recursos de facultades y de OCRE.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que nadie había puesto en entre dicho a la Unidad de Auditoría Interna. El Secretario indicó que no era materia del cuerpo. No puede entrar a discutir esa materia.
La representante de los ATO, Araque, dijo que reconocía la trayectoria del profesor. Criticó que a veces se violan las decisiones de la Auditoria. Citó casos específicos. Cuando quiso detallar, dando nombres, el Rector dijo que estaba fuera de orden. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que era grave la denuncia. Dijo no entender porque el profesor no había procedido con los recursos de reconsideración.
El representante profesoral, Montilla, dijo que si se debería conocer la materia en el CU, con lo cual se pudieran hacer las advertencias a los cuentadantes. Este no es el primer caso, tal como lo indicó Heriberto, vendrán casos peores, vaticinó. Propuso que se tomara una decisión para hacer las correcciones necesarias.
La Consultora Jurídica, fuera de orden, dijo que ojalá llegara a la Asamblea Nacional los casos de corrupción como los hay en la administración central. Esto significa que la Auditoría Interna de la ULA si está funcionando.
Quedó en cuenta. Nada más.
7. Respecto al caso de solicitud de impugnación del concurso en Geografía, el Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales dijo que esa materia no había sido discutida por el Consejo de Facultad. Que se discutiría este próximo viernes. Que la impugnante no se inscribiría.
NOTAS:
a. Como un feudo se maneja el CU. El presidente del cuerpo, el Rector, descalifica y llama mentiroso a cualquier miembro del cuerpo que opine contrario a él. Luego pide respeto. Ironías.
b. INSÓLITO. Aunque se explicó que están abiertas todas las puertas de diálogo, lo reconocieron el Vicerrector Administrativo y el Secretario en la sesión del CU, los rectores reunidos el día lunes con la Ministra del MPPEU, el CU decide apoyar una huelga de hambre, cuyos huelguistas exigen diálogo por parte de la Ministra.
c. Definitivamente con la decisión de ayer del CU apoyar la huelga y las declaraciones en prensa del Rector y del Presidente de APULA, quienes van a padecer las consecuencias son los obreros y sus reivindicaciones, pues se había adelantado el diálogo con el MPPEU y la OPSU. Las pruebas están en la reunión sostenida en Caracas y la comisión que visitó Mérida. ¿Será que estos directivos tienen miedo de que se sepan cosas y por eso actúan así? . ¿Será que les importa poco la Universidad y prefieren que se mantenga el caos y la zozobra?.
d. En el NUTULA inundaron las instalaciones con papeles en contra del suscrito. Ahora el responsable de la falta de transporte es él, igual que de los becarios académicos. ¿Es que acaso ya se fundió el motor de la proactividad en el NUTULA?.
e. ¿Qué va a pasar con las elecciones en la Universidad?. ¿Que está esperándose para elaborar el reglamento electoral, adecuado a la LOE?. ¿Qué pasó con la comisión nombrada por el CU para revisar la materia electoral?. ¿Será que quieren hacer las elecciones sin incluir a toda la comunidad universitaria?. ¿Qué va a pasar con los ATO?.
f. Por fin publicaron las notas de la prueba de ingreso en el NUTULA, luego de pasado bastante tiempo, mucho más de los normal. ¿Por qué OFAE demoró tanto en publicar dichos resultados?. ¿Será verdad lo de los supuestos chanchullos que se comentaba en los pasillos del NUTULA? .
g. Al salir de la sesión del CU, unas 15 personas, de las convocadas por APULA para apoyar a los huelguistas, estaban “ayunando” en las escaleras del edificio del rectorado. Sin comentarios.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
lunes, 28 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 28.02.11
Mérida, 28.02.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Decano (e) Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que el Prof. José Rojas López no podía ser jurado de un concurso de oposición de la Escuela de Geografía. El profesor argumentó que no podía por razones de disponibilidad de tiempo. También criticó la dinámica del concurso impugnado. El Decano de Humanidades y Educación preguntó sobre si el jurado, que había estado de jurado anteriormente, podía mantenerse luego de una impugnación. El suscrito preguntó, las razones por las cuales no fue incorporado en la lista de jurados que se llevó al CU el Prof. Carlos Andrés Amaya. Sugirió que el Consejo de Facultad debería aclarar la situación. El Decano de Humanidades y Educación insistió que debería ser aclarado por la facultad. Se acordó que el Decano hiciera la averiguación respectiva y en función de ello, aprobar el jurado.
2. Se hicieron varias observaciones a la Agenda. El suscrito solicitó información sobre las razones por las cuales el llamado “equipo rectoral” no había incorporado a la Agenda un informe sobre la reunión de los gremios y la OPSU, sostenida en Caracas el pasado miércoles. El Rector respondió que no había leído las mociones de urgencia todavía(¿?). El suscrito le indicó al Rector que había él encabezado la delegación. El Rector repitió la misma expresión.
3. Mociones de urgencia. Entre otras:
De la Comisión Electoral está pidiendo a las facultades la programación académica para la planificación de las elecciones de los decanos. El Vicerrector Administrativo consideró que era necesario conocer el informe de la comisión nombrada por el CU para analizar la materia electoral, para decidir sobre la materia. El Rector dijo que no era vinculante. El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis reclamó en la misma vía.
El suscrito consideró que era necesario oír, previamente el informe de la comisión nombrada por el CU y luego decidir, pues entre otras cosas se había planteado el nombramiento de una nueva Comisión Electoral. El Decano de Ingeniería, Coord. de la comisión del CU, indicó que pronto entregarían el informe. El representante profesoral, Ribas, señaló que la materia era delicada, pues el CU no había legislado sobre las elecciones. También que la Comisión Electoral actual había cometido una serie de desacierto. Se aprobó la solicitud de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta su voto negativo.
Sobre elecciones de los ATO. Los gremios solicitaron la suspensión de las elecciones argumentando razones legales. Impugnaron el proceso electoral. Pidieron incorporar a los ATO dentro de la comisión que coordinaría el proceso electoral. Pidieron modificar el reglamento para las elecciones de los ATO del CU. No se levantó la sanción. Solo se obtuvieron doce votos, de los dieciocho requeridos. El representante de los ATO, Memo, reclamó sobre la decisión y dijo que los obreros se irían de nuevo a la calle. El Rector le reclamó que no amenazara el CU.
Sobre solicitud de los estudiantes de Fisiología, piden alargar la aplicación del examen de arrastre. El Decano de Medicina, indicó que los estudiantes tenían razón.
El suscrito preguntó las razones por las cuales esa materia llegaba al CU, cuando debió decidir el Consejo de Facultad. El representante profesoral, Ribas, lamentó la decisión del CU, en esa materia, pero que no se estaban respetando las instancias de decisión. El Decano dijo que el punto no se había discutido en el Consejo de Facultad, pero que viene al CU, porque fue una decisión del CU. Se aprobó remitirlo al Consejo de Facultad para su estudio, decisión e informe. La Consultora Jurídica dijo que la resolución debería decir ejecución.
4. Sobre derecho de palabra al Prof. Fraklin Rivas Coord. UAPIT. Sobre movimiento de tierras, para construcción de edificación de la Fac. de Odontología. Dijo que la UAPIT, nunca ha construido este tipo de obras, que no se tiene experiencia. Pero que hicieron las consultas. El proyecto de movimiento de tierras no está culminado. Tampoco el proyecto para la construcción del edificio. No se cuenta con la permisología. Tampoco el estudio de impacto ambiental. Se nombró una comisión de la UAPIT. Se pueden hacer algunas obras de saneamiento, pero que tampoco tiene sentido.
Desde el punto de vista administrativo el CU debe autorizar al Consejo de Fomento que envíe el dinero a la UAPIT, dijo el Prof. Franklin Rivas. Debe hacerse el traslado vía electrónica. La Dirección de Ingeniería de Mantenimiento es quien debe coordinar la construcción de obras, no la UAPIT. El CU debe decidir al respecto. La contratación de personal debe hacerla el CU. La figura de la administración directa, no está en la ley. Desde el punto de vista económico, habría que hacer muchos procesos de contratación. Se pudiera violar la LOCYMAT. También el problema de que los terrenos están bajo custodia.
Indicó que había varias cosas que se pudieran hacer, entre otra el estudio de impacto ambiental. Trabajos de saneamiento. Hacer un proceso de contratación según las leyes vigentes. La coordinación debería tenerla Ingeniería de Mantenimiento. La UAPIT pudiera servir de asesor.
Se hicieron varias preguntas. El Coordinador respondió, entre otras. Estarían dispuestos a realizar la obra, si así lo ratifica el CU, aunque reconoció lo engorroso del proceso. Se puede iniciar el movimiento de tierra, pero debe introducirse un documento de compromiso, mientras se gestiona el estudio de impacto ambiental. Pudieran llevar a cabo el estudio de impacto ambiental, en conjunto con otros organismos. La UAPIT, no va a hacer la obra de mantenimiento, contrataría empresas para que lo hagan. Hay buenas relaciones con Ing. de Mantenimiento. Trabajarían sin cobrar.
El representante profesoral, Montilla, pidió quedara constancia de lo que iba a decir. Señaló que siempre ha mantenido la disposición para que la ULA tenga el gasto mínimo. La UAPIT, tiene la experticia suficiente para hacer este tipo de obras. Propuse en el CU, a la UAPIT, para que lo hiciera, dijo. Insistió que sí podía hacerlo. Como ente contratante no tiene que aparecer en la ley, la contratación directa. Me decepciona lo que está ocurriendo, por la actuación de Ingeniería de Mantenimiento. Preguntó con qué datos se llamó a licitación. Dijo que era falta de seriedad. De donde salieron los costos. Qué hubiese pasado si una empresa hubiese ganado la licitación. Impotencia y molestia, manifestó tener. La Facultad pudiera recibir beneficios de esos recursos. Insistió en hacerlo, vía UAPIT. Por qué se insiste en una licitación, preguntó. Con qué cómputos métricos.
El Decano de Odontología, manifestó que el informe era bien claro, pero que le preocupaba lo que estaba pasando con la construcción el edificio de la Facultad. Propuso solicitar informe a Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Calderón, propuso hacer el proyecto. Que se hagan los trámites. Hay unos recursos. La representante profesoral, Aziloé, apoyó la posición del Prof. Franklin Rivas. Conminamos a la UAPIT-Ing. de Mantenimiento para que en 15 días se presente un proyecto de movimiento de tierras, dijo.
El suscrito criticó que se estuviera engañando al CU, pues se había dicho que se había hecho una licitación, pero con qué datos. También que la ULA seguía mostrando sus debilidades al tener Escuela de Ingeniería Civil, Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, CIDIAT, Arquitectura, entre otras dependencias. Qué estaba ocurriendo con la calidad de los profesionales que estaban egresando de esta Universidad, preguntó. Manifestó su preocupación porque el CIDIAT, de la ULA, egresaba especialistas en Evaluación de Estudios de Impacto Ambiental, pero que en la Universidad se pensaba acometer una obra de envergadura sin hacer el respectivo de estudio de impacto ambiental. Consideró que tenía sus reservas sobre las competencias legales de la UAPIT, para asumir el movimiento de tierra.
Se aprobó, entre otras cosas, solicitar un informe a Ingeniería de Mantenimiento. Se dio un plazo de 15 días para la presentación del proyecto.
5. Sobre el caso de una estudiante que por razones de salud, solicita un retiro extemporáneo, en la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que era competencia del CU, por resolución de dicho cuerpo. La Consultora Jurídica, dijo que era responsabilidad del Consejo de Facultad. Que no había ninguna resolución al respecto. Que podía venir como recurso de alzada.
El Rector dijo que era de la opinión que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta un día antes de retirar la materia, siempre y cuando no afecte la dinámica de las inscripciones. El Decano insistió que era un error permitir retiros poco antes de finalizar el período escolar. Dijo tener la resolución del CU en esa materia. El Rector dijo que en el informe del Servicio Jurídico estaba la resolución del CU (¿?). Contradiciendo lo dicho por la Consultora Jurídica.
El Secretario no estuvo de acuerdo con el Rector, sobre que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta el último día. Propuso que se recordara a las facultades la obligación de entregar notas en los lapsos previstos. El represente estudiantil, Chachi, propuso que esto se haga extensivo para todas las facultades. Se aprobó que la Consultoría Jurídica elaborara el documento que permita a la estudiante retirar las materias por razones graves de salud, para aplicación a todos los casos similares.
6. Sobre caso de el nombramiento de jurados para caso de la Escuela de Geografía. El Decano (e) indicó que en efecto había sido incluido un miembro del jurado, que había participado anteriormente. El Rector propuso que la Consultora Jurídica, revisara la situación legal del caso del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que hubo varios votos salvados sobre este caso en el Consejo de Facultad, donde se critica la decisión del Consejo de Facultad. También refirió el caso del momento de la reposición del concurso, y al contenido de los temas y de las materias involucradas.
El Decano (e) leyó un voto salvado, en sentido opuesto. El Decano de Ciencias, dijo que al Consejo de Facultad le correspondía vigilar la decisión del CU. No se está discutiendo la calificación del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, destacó que no descalificaba las competencias de los profesores jurados. Su intención era que se cumplieran las cosas aprobadas por el CU. Se aprobó la propuesta del Consejo de Facultad.
7. La representante profesoral, Aziloé, reclamó sobre la dinámica del CU, pues se tenía invitada a la comisión sobre el “Reglamento de Becarios de Postgrado en Docencia”, pero por la demora estos se habían retirado. Tal vez molestos. El Rector dijo que lamentaba que hubiesen tomado esa decisión. La máxima autoridad del NUTULA, exigió respeto. A la comisión se le está dando participación, en la discusión, criticó. Pidió al cuerpo discutir un punto específico 33.3, como moción previa. El Rector pidió disculpa al cuerpo. Insistió en un consejo taller. El representante estudiantil, Chachi, dijo que debería discutir sin la presencia de la comisión.
El representante profesoral, Montilla, criticó la metodología para discutir el tema. Insistió en el taller. Se leyó solicitud de la comisión solicitando modificación del mencionado artículo. Se sometió a votación levantar la sanción. Solo unos ocho votos se lograron, de los dieciocho requeridos. La Vicerrectora Académica solicitó que de hacerse un taller, fuera la próxima semana, pues ella estaría ausente esta semana. El Rector propuso se hiciera el taller martes 15, a las 4pm. Se aprobó.
8. Sobre suspensión de actividades, por Feria del Solo en Mérida. Desde el viernes en Mérida, hasta el día martes. Según Decreto de la Alcaldía del Municipio Libertador.
9. Sobre Primer Traspaso Institucional 2011, presentado por el Vicerrectorado Administrativo. Por BsF. 15.626.889,00 destinados al Programa HCM del personal docente y el Fondo de Contingencia Médica. Se aprobó.
10. Sobre caso de la Fac. de Arte. En cuanto al caso de la recontratación de personal docente. Se aprobó llevar a cabo la recontratación en los casos donde esté demostrado que no hay otro personal disponible.
11. El Rector informó de la reunión en OPSU. Indicó sobre un reclamo que se hizo por la cantidad de gente presente, pues se había hablado de 10, pero fueron 25 personas. Fue una reunión bastante larga, con sus altos y bajos. Se habló de toda la problemática de la ULA. Aunque se aprobó sin la participación de las universidades autónomas, la Normativa Laboral existe y hay que hacerla valer. Hay problemas de reclasificación o evaluación de desempeño. También sobre los trabajos de los ascensos. Homologación de becas. Sobre providencias estudiantiles. Sobre recursos para reposición de cargos.
La Vicerrectora Académica, se le encomendó una tarea, fuera de la OPSU y no estuvo en la primera ronda de intervenciones. Había tres estudiantes que no se sabía de donde eran. Hablaron todos los presentes. La Profa. Hung, habló de las necesidades, las cuales todas son importantes, pero por lo limitado de los recursos hay que estudiarlas con detalle.
El Rector mencionó cuentas hechas por la Profa. Hung, que no cuadraban con las de él. Dijo que la Profa Hung reconoció que había cuatro años sin reposición de cargos. Entre otras cosas. También indicó que la deuda de no atenderse se haría eterna. De igual modo que debería existir una correlación entre número de estudiantes, trabajadores y profesores. Pareció algo muy similar a las teorías de Fuenmayor, dijo el Rector. Tal vez es una alternativa para un mayor presupuesto.
La Profa. Hung pidió ayuda a la Universidad para solucionar los problemas. El Vice Ministro Jehyson Guzmán, junto con la Jefe de Presupuesto del MPPEU, acordó una reunión para mañana martes aquí en Mérida. Hay una propuesta de una dotación para todos los trabajadores.
Vendrían a Mérida Tibisay Hung, Jehyson Guzmán, Ana Jaimes, entre otros, continuó informando el Rector. Harán una asamblea, posiblemente para mañana a las 10am. Se hará también una reunión técnica. En un plazo de un mes debe haber respuestas. Los trabajadores se comprometieron levantar la huelga. Se centrará unos 50 obreros por unos dos meses, mientras se solucione el problema para la reposición de cargos. Hay que esperar que se consolide la data de toda la deuda de las universidades a nivel nacional. Se revisará lo de las becas. No hubo ni una alusión al incremento salarial. La ULA se comprometió a reparar los comedores.
El Vicerrector Administrativo indicó que ya se estaba trabajando en el comedor. También se adelantaron las conversaciones sobre el equipamiento. Se mencionó en la reunión en OPSU, sobre lo del Seguro Social, pero hay una deuda de BsF. 97 millones. Estaban impresionados que la ULA no estuviera con el Seguro Social. En OPSU, pidieron unos tres proyectos sobre los contratados. Se va a tener un proyecto para la mesa de los contratados. Celebró la buena disposición de OPSU, para aportar recursos para la Universidad.
La representante de los ATO, Araque, dijo que lo del aumento salarial sí fue considerado y que la Ministra tiene una comisión que está evaluando las solicitudes de incremento salarial, de igual modo sobre la deuda de los trabajadores, para llevarla a la Presidencia de la República.
El Decano de FACES, denunció que unos diez encapuchados tenían paralizado el núcleo de La Liria. Reclamó ese tipo de actitudes, cuando hay signos positivos de diálogo. Celebró la buena disposición del Gobierno. No hubo ningún ofrecimiento concreto, más allá del diálogo. La OPSU, solicitará un crédito adicional para el pago de las deudas. Hay un piso de muchísima incertidumbre, pues el monto de la deuda es muy grande. Es muy difícil no colocar en primer orden de la discusión, el problema del incremento salarial. Lo cual fue reconocido por la Prof. Hung, quien también indicó que le parecía inhumano el sistema de contratación que tiene la ULA. Me preocupa el uso de los indicadores para los cálculos. El 90% de las solicitudes tiene su solución fuera de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, dijo que la información consolidada fue entregada formalmente a la Profa. Hung. También los requerimientos de personal docente. También se expuso la problemática para las autorizaciones para el pago de las suscripciones de las revistas electrónicas. La Profa. Hung se comprometió a solucionar el problema.
El representante estudiantil, Mervin, celebró este tipo de reunión, en presencia de las cuatro autoridades de la ULA, para solucionar los problemas de la ULA. Se planteó, entre otras cosas, los problemas del comedor y los requerimientos para los estudiantes. Mencionó a unos estudiantes haciendo una huelga de hambre, que fueron invitados por la comisión que se designó, encabezada por la Vicerrectora Académica, pidiéndole a los huelguistas incorporarse a la discusión, pero no aceptaron.
El café sabe un poco mejor de lo que sabía antes, dijo el Secretario (¿?). Fue una sorpresa muy agradable oír a los gremios. Ahora los cañones deben apuntar hacia afuera y no hacia adentro (de la Universidad). Hubo un forcejeo con los gremios para levantar el paro. Se habló del caso de los programas de los becarios y del Programa Fray Juan Ramos de Lora. No he dado declaraciones, esperando que cosas se vayan a resolver, continuó diciendo el Secretario. Para aquellos que creyeron que se iba a traer un cheque de la OPSU, estaban equivocados. Tengamos fe, pero hay que empujar la montaña.
El Decano de Humanidades y Educación, reconoció los esfuerzos de la comisión que fue a OPSU. Si después de cuatro se reconoció que el presupuesto está reconducido, es como reconocer que la montaña parió un ratón, dijo. No veo las necesidades de los profesores en el informe, criticó. Vio con beneplácito que viniera la comisión, a los cuales había que plantearle los ingentes problemas de la Universidad. Lo único concreto que se logró fue levantar un paro, indicó.
El representante profesoral, Calderón, compartió los criterios del Decano. Le llamó la atención el problema de las deudas de los profesores, que no se han pagado. Saludó la apertura al diálogo. La Universidad también está abierta al diálogo, aseguró.
El Rector reconoció que se fue por un conflicto determinado. Por eso se enfatizó en este sector.
El suscrito preguntó si el Presidente de APULA estuvo presente y cuáles fueron sus exigencias durante la reunión. Respondieron que no estuvo presente. El Pof. Andara, lo sustituyó. La representante de los ATO, dijo que no hicieron exigencia alguna, pues no intervinieron. El Rector dijo que sí había hablado el Prof. Andara. La Consultora Jurídica, defendió la decisión del Presidente de APULA, de no participar en la reunión a pesar de estar momentos antes del inicio de la misma. Pero no quedó claro la razón de su ausencia. El reclamo la pregunta hecha por el suscrito.
El Rector dijo que la Ministra suspendió el CNU, por estar cuantificándose las deudas. Hay 65 instituciones que están presentando deudas 2009 y 2010. Hay que dar el beneficio de la duda. Hay que dárselo a la Prof. Tibisay Hung, quien reconoció lo del presupuesto reconducido. La comisión técnica que viene a Mérida es para los uniformes y los eventuales, será cerrada. La asamblea, es abierta, es de los obreros. No estamos invitados nosotros, señaló. Es de los obreros, con Tibisay Hung y Jehyson Guzmán. Le van a dar respuestas a todos, así no estén invitados. La relación estudiante-ATO activo es de 16,5 estudiante por cada ATO. Por cada profesor hay 1,21 ATO, calculó rápidamente el Rector.
El suscrito reclamó la no participación del Presidente de APULA en la reunión con la OPSU, quien siempre estaba reclamando sobre las necesidades de la Universidad y criticando permanentemente, en todos los espacios, al Gobierno nacional. Que cobró viáticos y gastos en pasajes, pero se fue, en vez de participar en esta importante reunión. Advirtió sobre los conflictos presentes en La Liria, el día de hoy, denunciados por el Decano de FACES, lo cual pudiera crear un clima que tal vez perturbaría la venida de la comisión del MPPEU y la OPSU.
NOTAS:
1. Quién entiende al Presidente de APULA. Con viáticos y pasaje aéreo pagos por la ULA se va a Caracas, a una reunión con la OPSU, sobre las deficiencias económicas de la Universidad, pero se retiró minutos antes del sitio. ¿Acaso hubo algo mucho más importante que atender, en Caracas, que esa reunión?. ¿Irá a retornar los viáticos y pasajes a la ULA?. ¿Tendremos los agremiados que reclamarle algo?.
2. Varias sesiones y no se decide sobre invitar a la Profa. Dulce Monagas de CORPOULA, al CU. Solicitud hecha por el suscrito, hace más de tres semanas. ¿Qué estará pasando con este presunto caso de CORRUPCIÓN denunciado ante el CU y en la prensa Mérida?. ¿Será que se busca lanzarlo al cajón profundo del olvido?.
3. Traumático resultó el servicio de HCM del IPP para un profesor del NUTULA, con su madre herida, la cual tuvo que “ruletearla” por varias clínicas en Caracas, supuestamente con convenios con el IPP, pero en ninguna la aceptaban. Tuvo que esperar casi 24 horas, después de muchas llamadas, para que fuera aceptada en una clínica. Al parecer el Presidente de APULA debía firmar algo, pero como estaba en Caracas…en la reunión de la OPSU….El Prof.Angel Andara brindó apoyo, hubo que contactarlo.
4. Asombro causó lo dicho por el Coord. de la UAPIT en el CU. La ULA licitó obras sin tener cómputos, de ninguna índole. ¿Cómo se hizo?. ¿Se hizo?. Cada día, con cada bochornoso caso nuevo que aparece, se acentúa la pérdida de rumbo de la ULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Decano (e) Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que el Prof. José Rojas López no podía ser jurado de un concurso de oposición de la Escuela de Geografía. El profesor argumentó que no podía por razones de disponibilidad de tiempo. También criticó la dinámica del concurso impugnado. El Decano de Humanidades y Educación preguntó sobre si el jurado, que había estado de jurado anteriormente, podía mantenerse luego de una impugnación. El suscrito preguntó, las razones por las cuales no fue incorporado en la lista de jurados que se llevó al CU el Prof. Carlos Andrés Amaya. Sugirió que el Consejo de Facultad debería aclarar la situación. El Decano de Humanidades y Educación insistió que debería ser aclarado por la facultad. Se acordó que el Decano hiciera la averiguación respectiva y en función de ello, aprobar el jurado.
2. Se hicieron varias observaciones a la Agenda. El suscrito solicitó información sobre las razones por las cuales el llamado “equipo rectoral” no había incorporado a la Agenda un informe sobre la reunión de los gremios y la OPSU, sostenida en Caracas el pasado miércoles. El Rector respondió que no había leído las mociones de urgencia todavía(¿?). El suscrito le indicó al Rector que había él encabezado la delegación. El Rector repitió la misma expresión.
3. Mociones de urgencia. Entre otras:
De la Comisión Electoral está pidiendo a las facultades la programación académica para la planificación de las elecciones de los decanos. El Vicerrector Administrativo consideró que era necesario conocer el informe de la comisión nombrada por el CU para analizar la materia electoral, para decidir sobre la materia. El Rector dijo que no era vinculante. El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis reclamó en la misma vía.
El suscrito consideró que era necesario oír, previamente el informe de la comisión nombrada por el CU y luego decidir, pues entre otras cosas se había planteado el nombramiento de una nueva Comisión Electoral. El Decano de Ingeniería, Coord. de la comisión del CU, indicó que pronto entregarían el informe. El representante profesoral, Ribas, señaló que la materia era delicada, pues el CU no había legislado sobre las elecciones. También que la Comisión Electoral actual había cometido una serie de desacierto. Se aprobó la solicitud de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta su voto negativo.
Sobre elecciones de los ATO. Los gremios solicitaron la suspensión de las elecciones argumentando razones legales. Impugnaron el proceso electoral. Pidieron incorporar a los ATO dentro de la comisión que coordinaría el proceso electoral. Pidieron modificar el reglamento para las elecciones de los ATO del CU. No se levantó la sanción. Solo se obtuvieron doce votos, de los dieciocho requeridos. El representante de los ATO, Memo, reclamó sobre la decisión y dijo que los obreros se irían de nuevo a la calle. El Rector le reclamó que no amenazara el CU.
Sobre solicitud de los estudiantes de Fisiología, piden alargar la aplicación del examen de arrastre. El Decano de Medicina, indicó que los estudiantes tenían razón.
El suscrito preguntó las razones por las cuales esa materia llegaba al CU, cuando debió decidir el Consejo de Facultad. El representante profesoral, Ribas, lamentó la decisión del CU, en esa materia, pero que no se estaban respetando las instancias de decisión. El Decano dijo que el punto no se había discutido en el Consejo de Facultad, pero que viene al CU, porque fue una decisión del CU. Se aprobó remitirlo al Consejo de Facultad para su estudio, decisión e informe. La Consultora Jurídica dijo que la resolución debería decir ejecución.
4. Sobre derecho de palabra al Prof. Fraklin Rivas Coord. UAPIT. Sobre movimiento de tierras, para construcción de edificación de la Fac. de Odontología. Dijo que la UAPIT, nunca ha construido este tipo de obras, que no se tiene experiencia. Pero que hicieron las consultas. El proyecto de movimiento de tierras no está culminado. Tampoco el proyecto para la construcción del edificio. No se cuenta con la permisología. Tampoco el estudio de impacto ambiental. Se nombró una comisión de la UAPIT. Se pueden hacer algunas obras de saneamiento, pero que tampoco tiene sentido.
Desde el punto de vista administrativo el CU debe autorizar al Consejo de Fomento que envíe el dinero a la UAPIT, dijo el Prof. Franklin Rivas. Debe hacerse el traslado vía electrónica. La Dirección de Ingeniería de Mantenimiento es quien debe coordinar la construcción de obras, no la UAPIT. El CU debe decidir al respecto. La contratación de personal debe hacerla el CU. La figura de la administración directa, no está en la ley. Desde el punto de vista económico, habría que hacer muchos procesos de contratación. Se pudiera violar la LOCYMAT. También el problema de que los terrenos están bajo custodia.
Indicó que había varias cosas que se pudieran hacer, entre otra el estudio de impacto ambiental. Trabajos de saneamiento. Hacer un proceso de contratación según las leyes vigentes. La coordinación debería tenerla Ingeniería de Mantenimiento. La UAPIT pudiera servir de asesor.
Se hicieron varias preguntas. El Coordinador respondió, entre otras. Estarían dispuestos a realizar la obra, si así lo ratifica el CU, aunque reconoció lo engorroso del proceso. Se puede iniciar el movimiento de tierra, pero debe introducirse un documento de compromiso, mientras se gestiona el estudio de impacto ambiental. Pudieran llevar a cabo el estudio de impacto ambiental, en conjunto con otros organismos. La UAPIT, no va a hacer la obra de mantenimiento, contrataría empresas para que lo hagan. Hay buenas relaciones con Ing. de Mantenimiento. Trabajarían sin cobrar.
El representante profesoral, Montilla, pidió quedara constancia de lo que iba a decir. Señaló que siempre ha mantenido la disposición para que la ULA tenga el gasto mínimo. La UAPIT, tiene la experticia suficiente para hacer este tipo de obras. Propuse en el CU, a la UAPIT, para que lo hiciera, dijo. Insistió que sí podía hacerlo. Como ente contratante no tiene que aparecer en la ley, la contratación directa. Me decepciona lo que está ocurriendo, por la actuación de Ingeniería de Mantenimiento. Preguntó con qué datos se llamó a licitación. Dijo que era falta de seriedad. De donde salieron los costos. Qué hubiese pasado si una empresa hubiese ganado la licitación. Impotencia y molestia, manifestó tener. La Facultad pudiera recibir beneficios de esos recursos. Insistió en hacerlo, vía UAPIT. Por qué se insiste en una licitación, preguntó. Con qué cómputos métricos.
El Decano de Odontología, manifestó que el informe era bien claro, pero que le preocupaba lo que estaba pasando con la construcción el edificio de la Facultad. Propuso solicitar informe a Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Calderón, propuso hacer el proyecto. Que se hagan los trámites. Hay unos recursos. La representante profesoral, Aziloé, apoyó la posición del Prof. Franklin Rivas. Conminamos a la UAPIT-Ing. de Mantenimiento para que en 15 días se presente un proyecto de movimiento de tierras, dijo.
El suscrito criticó que se estuviera engañando al CU, pues se había dicho que se había hecho una licitación, pero con qué datos. También que la ULA seguía mostrando sus debilidades al tener Escuela de Ingeniería Civil, Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, CIDIAT, Arquitectura, entre otras dependencias. Qué estaba ocurriendo con la calidad de los profesionales que estaban egresando de esta Universidad, preguntó. Manifestó su preocupación porque el CIDIAT, de la ULA, egresaba especialistas en Evaluación de Estudios de Impacto Ambiental, pero que en la Universidad se pensaba acometer una obra de envergadura sin hacer el respectivo de estudio de impacto ambiental. Consideró que tenía sus reservas sobre las competencias legales de la UAPIT, para asumir el movimiento de tierra.
Se aprobó, entre otras cosas, solicitar un informe a Ingeniería de Mantenimiento. Se dio un plazo de 15 días para la presentación del proyecto.
5. Sobre el caso de una estudiante que por razones de salud, solicita un retiro extemporáneo, en la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que era competencia del CU, por resolución de dicho cuerpo. La Consultora Jurídica, dijo que era responsabilidad del Consejo de Facultad. Que no había ninguna resolución al respecto. Que podía venir como recurso de alzada.
El Rector dijo que era de la opinión que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta un día antes de retirar la materia, siempre y cuando no afecte la dinámica de las inscripciones. El Decano insistió que era un error permitir retiros poco antes de finalizar el período escolar. Dijo tener la resolución del CU en esa materia. El Rector dijo que en el informe del Servicio Jurídico estaba la resolución del CU (¿?). Contradiciendo lo dicho por la Consultora Jurídica.
El Secretario no estuvo de acuerdo con el Rector, sobre que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta el último día. Propuso que se recordara a las facultades la obligación de entregar notas en los lapsos previstos. El represente estudiantil, Chachi, propuso que esto se haga extensivo para todas las facultades. Se aprobó que la Consultoría Jurídica elaborara el documento que permita a la estudiante retirar las materias por razones graves de salud, para aplicación a todos los casos similares.
6. Sobre caso de el nombramiento de jurados para caso de la Escuela de Geografía. El Decano (e) indicó que en efecto había sido incluido un miembro del jurado, que había participado anteriormente. El Rector propuso que la Consultora Jurídica, revisara la situación legal del caso del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que hubo varios votos salvados sobre este caso en el Consejo de Facultad, donde se critica la decisión del Consejo de Facultad. También refirió el caso del momento de la reposición del concurso, y al contenido de los temas y de las materias involucradas.
El Decano (e) leyó un voto salvado, en sentido opuesto. El Decano de Ciencias, dijo que al Consejo de Facultad le correspondía vigilar la decisión del CU. No se está discutiendo la calificación del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, destacó que no descalificaba las competencias de los profesores jurados. Su intención era que se cumplieran las cosas aprobadas por el CU. Se aprobó la propuesta del Consejo de Facultad.
7. La representante profesoral, Aziloé, reclamó sobre la dinámica del CU, pues se tenía invitada a la comisión sobre el “Reglamento de Becarios de Postgrado en Docencia”, pero por la demora estos se habían retirado. Tal vez molestos. El Rector dijo que lamentaba que hubiesen tomado esa decisión. La máxima autoridad del NUTULA, exigió respeto. A la comisión se le está dando participación, en la discusión, criticó. Pidió al cuerpo discutir un punto específico 33.3, como moción previa. El Rector pidió disculpa al cuerpo. Insistió en un consejo taller. El representante estudiantil, Chachi, dijo que debería discutir sin la presencia de la comisión.
El representante profesoral, Montilla, criticó la metodología para discutir el tema. Insistió en el taller. Se leyó solicitud de la comisión solicitando modificación del mencionado artículo. Se sometió a votación levantar la sanción. Solo unos ocho votos se lograron, de los dieciocho requeridos. La Vicerrectora Académica solicitó que de hacerse un taller, fuera la próxima semana, pues ella estaría ausente esta semana. El Rector propuso se hiciera el taller martes 15, a las 4pm. Se aprobó.
8. Sobre suspensión de actividades, por Feria del Solo en Mérida. Desde el viernes en Mérida, hasta el día martes. Según Decreto de la Alcaldía del Municipio Libertador.
9. Sobre Primer Traspaso Institucional 2011, presentado por el Vicerrectorado Administrativo. Por BsF. 15.626.889,00 destinados al Programa HCM del personal docente y el Fondo de Contingencia Médica. Se aprobó.
10. Sobre caso de la Fac. de Arte. En cuanto al caso de la recontratación de personal docente. Se aprobó llevar a cabo la recontratación en los casos donde esté demostrado que no hay otro personal disponible.
11. El Rector informó de la reunión en OPSU. Indicó sobre un reclamo que se hizo por la cantidad de gente presente, pues se había hablado de 10, pero fueron 25 personas. Fue una reunión bastante larga, con sus altos y bajos. Se habló de toda la problemática de la ULA. Aunque se aprobó sin la participación de las universidades autónomas, la Normativa Laboral existe y hay que hacerla valer. Hay problemas de reclasificación o evaluación de desempeño. También sobre los trabajos de los ascensos. Homologación de becas. Sobre providencias estudiantiles. Sobre recursos para reposición de cargos.
La Vicerrectora Académica, se le encomendó una tarea, fuera de la OPSU y no estuvo en la primera ronda de intervenciones. Había tres estudiantes que no se sabía de donde eran. Hablaron todos los presentes. La Profa. Hung, habló de las necesidades, las cuales todas son importantes, pero por lo limitado de los recursos hay que estudiarlas con detalle.
El Rector mencionó cuentas hechas por la Profa. Hung, que no cuadraban con las de él. Dijo que la Profa Hung reconoció que había cuatro años sin reposición de cargos. Entre otras cosas. También indicó que la deuda de no atenderse se haría eterna. De igual modo que debería existir una correlación entre número de estudiantes, trabajadores y profesores. Pareció algo muy similar a las teorías de Fuenmayor, dijo el Rector. Tal vez es una alternativa para un mayor presupuesto.
La Profa. Hung pidió ayuda a la Universidad para solucionar los problemas. El Vice Ministro Jehyson Guzmán, junto con la Jefe de Presupuesto del MPPEU, acordó una reunión para mañana martes aquí en Mérida. Hay una propuesta de una dotación para todos los trabajadores.
Vendrían a Mérida Tibisay Hung, Jehyson Guzmán, Ana Jaimes, entre otros, continuó informando el Rector. Harán una asamblea, posiblemente para mañana a las 10am. Se hará también una reunión técnica. En un plazo de un mes debe haber respuestas. Los trabajadores se comprometieron levantar la huelga. Se centrará unos 50 obreros por unos dos meses, mientras se solucione el problema para la reposición de cargos. Hay que esperar que se consolide la data de toda la deuda de las universidades a nivel nacional. Se revisará lo de las becas. No hubo ni una alusión al incremento salarial. La ULA se comprometió a reparar los comedores.
El Vicerrector Administrativo indicó que ya se estaba trabajando en el comedor. También se adelantaron las conversaciones sobre el equipamiento. Se mencionó en la reunión en OPSU, sobre lo del Seguro Social, pero hay una deuda de BsF. 97 millones. Estaban impresionados que la ULA no estuviera con el Seguro Social. En OPSU, pidieron unos tres proyectos sobre los contratados. Se va a tener un proyecto para la mesa de los contratados. Celebró la buena disposición de OPSU, para aportar recursos para la Universidad.
La representante de los ATO, Araque, dijo que lo del aumento salarial sí fue considerado y que la Ministra tiene una comisión que está evaluando las solicitudes de incremento salarial, de igual modo sobre la deuda de los trabajadores, para llevarla a la Presidencia de la República.
El Decano de FACES, denunció que unos diez encapuchados tenían paralizado el núcleo de La Liria. Reclamó ese tipo de actitudes, cuando hay signos positivos de diálogo. Celebró la buena disposición del Gobierno. No hubo ningún ofrecimiento concreto, más allá del diálogo. La OPSU, solicitará un crédito adicional para el pago de las deudas. Hay un piso de muchísima incertidumbre, pues el monto de la deuda es muy grande. Es muy difícil no colocar en primer orden de la discusión, el problema del incremento salarial. Lo cual fue reconocido por la Prof. Hung, quien también indicó que le parecía inhumano el sistema de contratación que tiene la ULA. Me preocupa el uso de los indicadores para los cálculos. El 90% de las solicitudes tiene su solución fuera de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, dijo que la información consolidada fue entregada formalmente a la Profa. Hung. También los requerimientos de personal docente. También se expuso la problemática para las autorizaciones para el pago de las suscripciones de las revistas electrónicas. La Profa. Hung se comprometió a solucionar el problema.
El representante estudiantil, Mervin, celebró este tipo de reunión, en presencia de las cuatro autoridades de la ULA, para solucionar los problemas de la ULA. Se planteó, entre otras cosas, los problemas del comedor y los requerimientos para los estudiantes. Mencionó a unos estudiantes haciendo una huelga de hambre, que fueron invitados por la comisión que se designó, encabezada por la Vicerrectora Académica, pidiéndole a los huelguistas incorporarse a la discusión, pero no aceptaron.
El café sabe un poco mejor de lo que sabía antes, dijo el Secretario (¿?). Fue una sorpresa muy agradable oír a los gremios. Ahora los cañones deben apuntar hacia afuera y no hacia adentro (de la Universidad). Hubo un forcejeo con los gremios para levantar el paro. Se habló del caso de los programas de los becarios y del Programa Fray Juan Ramos de Lora. No he dado declaraciones, esperando que cosas se vayan a resolver, continuó diciendo el Secretario. Para aquellos que creyeron que se iba a traer un cheque de la OPSU, estaban equivocados. Tengamos fe, pero hay que empujar la montaña.
El Decano de Humanidades y Educación, reconoció los esfuerzos de la comisión que fue a OPSU. Si después de cuatro se reconoció que el presupuesto está reconducido, es como reconocer que la montaña parió un ratón, dijo. No veo las necesidades de los profesores en el informe, criticó. Vio con beneplácito que viniera la comisión, a los cuales había que plantearle los ingentes problemas de la Universidad. Lo único concreto que se logró fue levantar un paro, indicó.
El representante profesoral, Calderón, compartió los criterios del Decano. Le llamó la atención el problema de las deudas de los profesores, que no se han pagado. Saludó la apertura al diálogo. La Universidad también está abierta al diálogo, aseguró.
El Rector reconoció que se fue por un conflicto determinado. Por eso se enfatizó en este sector.
El suscrito preguntó si el Presidente de APULA estuvo presente y cuáles fueron sus exigencias durante la reunión. Respondieron que no estuvo presente. El Pof. Andara, lo sustituyó. La representante de los ATO, dijo que no hicieron exigencia alguna, pues no intervinieron. El Rector dijo que sí había hablado el Prof. Andara. La Consultora Jurídica, defendió la decisión del Presidente de APULA, de no participar en la reunión a pesar de estar momentos antes del inicio de la misma. Pero no quedó claro la razón de su ausencia. El reclamo la pregunta hecha por el suscrito.
El Rector dijo que la Ministra suspendió el CNU, por estar cuantificándose las deudas. Hay 65 instituciones que están presentando deudas 2009 y 2010. Hay que dar el beneficio de la duda. Hay que dárselo a la Prof. Tibisay Hung, quien reconoció lo del presupuesto reconducido. La comisión técnica que viene a Mérida es para los uniformes y los eventuales, será cerrada. La asamblea, es abierta, es de los obreros. No estamos invitados nosotros, señaló. Es de los obreros, con Tibisay Hung y Jehyson Guzmán. Le van a dar respuestas a todos, así no estén invitados. La relación estudiante-ATO activo es de 16,5 estudiante por cada ATO. Por cada profesor hay 1,21 ATO, calculó rápidamente el Rector.
El suscrito reclamó la no participación del Presidente de APULA en la reunión con la OPSU, quien siempre estaba reclamando sobre las necesidades de la Universidad y criticando permanentemente, en todos los espacios, al Gobierno nacional. Que cobró viáticos y gastos en pasajes, pero se fue, en vez de participar en esta importante reunión. Advirtió sobre los conflictos presentes en La Liria, el día de hoy, denunciados por el Decano de FACES, lo cual pudiera crear un clima que tal vez perturbaría la venida de la comisión del MPPEU y la OPSU.
NOTAS:
1. Quién entiende al Presidente de APULA. Con viáticos y pasaje aéreo pagos por la ULA se va a Caracas, a una reunión con la OPSU, sobre las deficiencias económicas de la Universidad, pero se retiró minutos antes del sitio. ¿Acaso hubo algo mucho más importante que atender, en Caracas, que esa reunión?. ¿Irá a retornar los viáticos y pasajes a la ULA?. ¿Tendremos los agremiados que reclamarle algo?.
2. Varias sesiones y no se decide sobre invitar a la Profa. Dulce Monagas de CORPOULA, al CU. Solicitud hecha por el suscrito, hace más de tres semanas. ¿Qué estará pasando con este presunto caso de CORRUPCIÓN denunciado ante el CU y en la prensa Mérida?. ¿Será que se busca lanzarlo al cajón profundo del olvido?.
3. Traumático resultó el servicio de HCM del IPP para un profesor del NUTULA, con su madre herida, la cual tuvo que “ruletearla” por varias clínicas en Caracas, supuestamente con convenios con el IPP, pero en ninguna la aceptaban. Tuvo que esperar casi 24 horas, después de muchas llamadas, para que fuera aceptada en una clínica. Al parecer el Presidente de APULA debía firmar algo, pero como estaba en Caracas…en la reunión de la OPSU….El Prof.Angel Andara brindó apoyo, hubo que contactarlo.
4. Asombro causó lo dicho por el Coord. de la UAPIT en el CU. La ULA licitó obras sin tener cómputos, de ninguna índole. ¿Cómo se hizo?. ¿Se hizo?. Cada día, con cada bochornoso caso nuevo que aparece, se acentúa la pérdida de rumbo de la ULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 22 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 21.02.11
Mérida, 21.02.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 4.45pm. El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso la presencia del Secretario General del SOULA, Mario Chacón, en la sesión del CU. Se aprobó, pero no por unanimidad. Algunos consejeros no votaron a favor. No se entregó Agenda. El Rector dijo los puntos a tratar. Se leyeron los votos salvados. Por no encontrarse presente Mario Chacón asistirá por SOULA, José Luis Vargas. Se aprobó.
El Rector indicó que suspendió actividades en Mérida, desde la semana pasada. Mencionó la necesidad de que el CU ratificara de la medida. También indicó que hubo una reunión entre las autoridades y los obreros. Mencionó que trae varias solicitudes de los obreros. Muchas de las solicitudes son coincidentes, se entregará copia a los consejeros, dijo.
1. El Rector indicó que se había comunicado con la Profa. Tibisay Hung, Directora (e) de OPSU. Se concretó una audiencia para el día miércoles a las 11 am. El Decano de Farmacia y Bioanálisis sugirió al Rector el nombre del suscrito para integrar la comisión, pues éste no lo había sugerido entre los que había propuesto para ir a Caracas. El Rector respondió diciendo que el suscrito era el Delegado de la Ministra (¿?). Entre otras, una de las propuestas de los obreros es utilizar los recursos para la construcción de la Fac. de Odontología para comprar una muda de ropa. Se trata de unos BsF. 5 millones. Se requiere traslado de partidas y autorización para utilizar los recursos, por parte de OPSU.
El Rector mostró una serie de documentos donde, aparentemente, estaban todas las solicitudes de las deudas de los trabajadores ATO. El Vicerrector Administrativo dijo que tenía un resumen del informe de lo que se va a presentar a la Ministra. Pidió reiniciar las actividades para el día de mañana. El Decano del NURR, dijo que de no aprobarse algunas de las solicitudes para ese Núcleo tal vez se iría a un conflicto en esa sede.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que era difícil la situación del NUTULA, pues había problemas por limpieza, por ejemplo. Que más que abrir, tal vez se convoque a un cierre prontamente. Señaló que había serios problemas en Táchira con el transporte. Hay un solo mecánico. Hay un déficit de obreros. Los estudiantes deben hacer rifas para mejorar las unidades. En el nuevo Edif. D, del NUTULA, entregado por el ex Gobernador del Táchira, Ronald Blanco La Cruz, hay solo dos trabajadores, de la Gobernación. No hay plomeros.
El representante profesoral, Rivero, indicó que las solicitudes son justas. Pero es un problema de salarios. Hay que hacer una especie de tipología de proposiciones. Todas están concentradas en el tema del presupuesto. El transporte es insuficiente. Debe incluirse las necesidades de los profesores, como el salario. En todas las prácticas de campo siempre se accidentan los buses. Hay problemas internos que hay que resolver. Consideró necesario atender todos los requerimientos de la ULA. Pidió mantener la universidad abierta, porque el Gobierno quiere intervenirlas. El gobierno está creando un caos en las universidades. Dificulto que la Directora de OPSU diga aquí están los recursos, aseveró.
El representante estudiantil, Chachi, pidió reconsiderar la votación del representante estudiantil que iría a Caracas en la comisión que se reuniría con la Directora de la OPSU; pues se votó y quedó electo el representante estudiantil Mervin, con la mayor cantidad de votos, por encima de Contreras y Leo. Se negó levantar la sanción.
El representante de los ATO, pidió solucionar los problemas del comedor, para poder reiniciar los trabajos. Dijo que el plan de contingencia implicaría más recursos. Pidió no reiniciar actividades, pues los estudiantes pudieran generar conflicto, por falta del comedor. Reclamó que el comedor no tiene condiciones de trabajo e higiene y era problemático ofrecer servicios en esas condiciones.
El Decano del NURR, pidió solución a los problemas del NURR, urgentemente para evitar conflictos.
El representante estudiantil, Contreras, abogó por el plan de contingencia. No hemos recibido el informe del Consejo de Fomento, de cuentas claras, dijo. El Decano de FACES, gastó más de un millón en la reconstrucción de la sede del decanato y nosotros demandando recursos, señaló. Los estudiantes de Odontología no están de acuerdo en que se utilicen los recursos.
El Decano de FACES, señaló que era importante mantener un clima de ponderación. Los que incendiaron el decanato, no se contentaron con lo que se hizo para reparar los daños. El Vicerrector Administrativo sabe cuanto se gastó, es mucho menos de lo que se está diciendo. Se están buscando soluciones. Si no nos van a obligar a sacar las fotos donde esos estudiantes estaban destruyendo, tumbando una pared. Eran estudiantes del Mov. 13, afirmó. El Vicerrector Administrativo sabe de eso, indicó.
No tengo nada que responder a eso, dijo el Rector. Pidió al representante estudiantil, Contreras, que si tenía pruebas de dolo, que hiciera la denuncia. Pidió remitirse al problema.
El representante profesoral, Montilla, dijo que aquellos que dicen querer a la Universidad que lo sigan manteniendo (¿?). Dijo que no contaran con él si se iban a utilizar recursos que están destinados a la academia. Pidió reinicio de actividades, pues hay muchos cursos finalizando. Hay facultades que están haciendo un semestre por año. Todos sabemos que el presupuesto es escaso. No hay material para trabajar. No están llegando las publicaciones científicas. Esta es una situación recurrente. Propuso habilitar el comedor más cercano.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que se estaban perdiendo las perspectivas. Hay que concentrarse en el problema del comedor y el llamado a clases.
El representante estudiantil, Chachi, dijo que se estaba evadiendo el principal problema. Pidió al Vicerrector Administrativo solucionar el problema del comedor. Deben tomarse paliativos para el futuro. Dijo que hay muchos estudiantes por terminar sus lapsos escolares. Hay una serie de problemas en Táchira, en el NUTULA, como son transporte y comedor. Insistió en ir a Caracas. Ya que hay muchas personas que no tienen pantalones para hacerlo, dijo. Reclamó al Vicerrector Administrativo por no apoyar su propuesta de levantar sanción para que además del representante estudiantil Mervin, fueran los otros dos representantes estudiantiles.
El representante profesoral, Calderón, señaló que él fue el único que salvó el voto cuando se aprobó el presupuesto de la ULA. Aquí están las insuficiencias, ojalá sean consideradas. Estamos aquí por los estudiantes, que han perdido más de cinco días de clases. Hay mucha gente aquí que votaron a favor del presupuesto. La Universidad está técnicamente cerrada. Debe iniciarse con las actividades administrativas. Tenemos que esperar que la Ministra diga que pueden arrancarse las actividades, preguntó. Abogó por el plan de contingencia.
El Rector dijo que no era un plan de contingencia. Aclaró el término. La Consultora Jurídica dijo que sí era un plan de contingencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, indicó que no quería creer que los obreros estuvieran siendo utilizados, para crear un clima de ingobernabilidad y sea intervenida la ULA. La impunidad está destruyendo la Universidad y pidió al Decano de FACES, que hiciera la denuncia formal en contra del Mov. 13. Dijo que le pareció insólito que el CU hubiese aprobado hacer un examen de reparación a una reparación, en el caso de Fisiología en la Fac. de Medicina. Intentó hablar de los casos de corrupción en la ULA, pero el Rector, muy enérgicamente, le dijo que estaba fuera de orden. Amenazó con suspender la sesión.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, celebró la lucha de los obreros, por el debate iniciado. Dijo que había casos donde se podía avanzar. Por ejemplo, hay un vestuario que podía utilizarse. Indicó que debería discutirse lo de la presencia de los ATO en los organismos de cogobierno.
El Decano de Ingeniería, rogó por el buen avance de las discusiones. No hay recursos, no se puede seguir buscando hacia lo interno. Consideró positivo ir a OPSU. Apoyó el reinicio de clases. La lucha debe hacerse con la Universidad abierta.
El representante estudiantil, Mervin, reclamó por no haberse convocado al CU, más todo el proceso de convocatoria y desconvocatoria. El Rector dijo que estaba fuera de orden e hizo una breve explicación. Indicó, el representante estudiantil, que era un problema estructural. La formulación del presupuesto no recoge la esencia de todos los sectores. Preguntó que de donde se secarían los recursos para el plan de contingencia, sino hay para dar respuesta inmediata a los obreros. Indicó que los estudiantes están por terminar año escolar. Pidió que se garantizara los servicios de comedor, de manera inmediata, al menos un comedor. Pudiera ser el de La Liria, por ser relativamente nuevo. Dijo entender la lucha de los obreros. Propuso reinicio de las actividades académicas de manera inmediata. Hay seis facultades por terminar, pero también reconoció que las peticiones de los obreros eran justas.
La Vicerrectora Académica, exhortó al concurso unificado. Rechazó que alguien dijera que no permitiría que lo administrativo esté por encima de lo académico. Lo llamó un discurso contradictorio. Debemos ser serios. Hay cuatro facultades que, hasta la fecha, no han dado información sobre las necesidades de docentes para ser entregada en OPSU. Hay unas tres o cuatro facultades que no han enviado información sobre los cursos intensivos, lo cual va a generar problemas, advirtió.
El representante de los ATO, dijo que había creído que cuando se habló de plan de contingencia era para reparar las cosas a través de Ingeniería de Mantenimiento. No para contratar una empresa. Reparó que la presencia del ATO es con derecho a voz. Insistió en la participación de otros dos miembros ATO en el CU.
El suscrito rechazó la manera como el Rector atacó al representante de los jubilados, solicitó respeto por parte del Rector. También rechazó la satanización de la protesta de los trabajadores y los comentarios de la posibilidad de intervención de la ULA. Dijo que si el Rector había dicho por los medios que se mantenía en contacto permanente con el Ministro Tarek, el Gobernador de Mérida, la Ministra, la Directora de la OPSU, la Defensora del Pueblo, entonces tal vez sería él el que estaría confabulando con el Gobierno para que fuera intervenida la Universidad. Rechazó las palabras dadas por un representante profesoral, quien había criticado que la ULA hubiese aprobado el presupuesto del 2011. Dijo que otras instituciones que no lo hicieron, se vieron en serios aprietos para poder recibir sus recursos. Solicitó revisarse hacia el interior de la ULA. Dijo que había graves casos de corrupción, como en CODEPRE, CORPOULA, CORFOULA, entre otras tantas. Que eso había que discutirlo, sino sería como un saco sin fondos para todos los recursos que se reclaman para la Universidad al Gobierno. Denunció que a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales se entregó una unidad nueva, Mercedes Benz, y en menos de un año y medio le habían dañado el motor. Resaltó que eso era responsabilidad de la ULA y descartó además los comentarios de que en la ULA hubiese solo unidades autobuseras con más de 20 años.
El Decano de Odontología dijo que a pesar de estar consciente de las demandas de los trabajadores, no compartiría la propuesta de utilizar los recursos destinados a la construcción de la sede de dicha facultad. El Decano (e) de Cs. Forestales y Ambientales, abogó por la Universidad abierta, al menos en lo administrativo, mientras se celebra la reunión con la Directora de la OPSU.
El Director del Núcleo del Mocotíes, dijo que el Director de CORPOELEC en el Valle del Mocotíes es padre del representante estudiantil Leo, en consecuencia consideró oportuno que estuviera en la comisión que iría a OPSU. Hizo varias solicitudes. El Decano (e) del NUTULA dijo que la mayoría de los puntos deberían ser llevados a OPSU. Las unidades están obsoletas. Se retiró la vigilancia privada. Han ocurrido más de seis robos. La vigilancia armada tenía más de 15 años.
El representante profesoral, Ribas, expresó su solidaridad con el representante de los jubilados, Trujillo. Se le coartó su libertad al Prof. Trujillo, diciendo que se suspendería el CU, por parte del Rector. Uno de los problemas de la Universidad es su autocritica. Señaló que había muchas solicitudes de los obreros que el CU podía aprobar, que se podían hacer efectivas en los próximos días. Solicitar los recursos en OPSU, no van a llegar de una vez. Propuso que las actividades administrativas se reanuden mañana y las clases el miércoles, que se dé a conocer a la comunidad las diligencias que se están haciendo en OPSU. Celebró este tipo de reuniones.
El Rector dijo que el que convoca al CU era él. En la mañana se hizo una reunión distinta al CU. No se iba a oír una discusión política. Yo no censuro a nadie, pero cuando yo comienzo a oír las voces que el Prof. Trujillo estaba fuera de orden y tuve que llamar la atención. Debe tenerse un discurso de altura, académico, dijo.
El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó tres cargos de obreros y recursos financieros para avanzar la construcción de la sede. Propuso condiciones especiales para reparar, de manera rápida, el comedor.
El Decano de Ciencias, dijo que el Rector no corta a tiempo las personas que están fuera de orden. Se hace poco para corregir la subversión del orden en el CU. Estuvo de acuerdo en reiniciar actividades. Solo se perdió día y medio en su Facultad. Se necesita pocos días para terminar el período escolar. Propuso una metodología para ir resolviendo los problemas planteados.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le preocupaba la utilización de los recursos de la Fac. de Odontología.
El Vicerrector Administrativo, dijo que desde mañana mismo debería aplicarse el plan de contingencia. Hay que esperar que va a decir OPSU en cuanto a vestuario. Se arrancará el jueves con reparación del baño del comedor de La Liria. También indicó, rápidamente, la solución a los problemas planteados.
La Vicerrectora Académica manifestó estar sorprendida de la manera como se estaban resolviendo las cosas. De igual modo se manifestó el representante estudiantil, Chachi, quien indicó que las cosas se estaban solucionando de una manera muy fresca. Fustigó al Vicerrector Administrativo. Criticó que no hubiesen previsto las cosas, por parte de las autoridades. Tenemos que tener clases, para que se solucionen los problemas de los gremios, entre otros problemas.
El representante estudiantil, Contreras, pidió que se den las pruebas de los casos de corrupción. Habrá brazos caídos, por parte de los trabajadores. Hasta que no haya solución, van a estar parados. Señor Decano (Huizi) no se haga cómplice y denuncie al Mov 13, emplazó. El Decano protestó. El Rector tocó la campanilla. Los obreros no van a trabajar mañana, dijo el representante estudiantil. Reclamó que le quitaran dos minutos de su tiempo. Los ánimos se caldearon.
El Decano de Arquitectura y Diseño, llamó a la calma. Consideró que se podía reiniciar las actividades administrativas mañana. Indicó que los estudiantes de su Facultad estaban retirándose (habló de un 10%). Que estaban molestos por semestres tan largos. Nuestra Universidad está mal. Trabajemos en lo que podamos, dijo. Pidió que se reiniciaran las actividades, cuanto antes sea posible.
El Decano (e) del NUTULA informó que la Arq. Ixora le había informado que los trabajos en la casa en el CAMIULA Táchira, se estaban cumpliendo de acuerdo con lo programado.
El Directivo del SOULA, dijo que no estaban dadas las condiciones para un llamado a actividades. Insisten en el vestuario. Reclamaron lo que amparaba las cláusulas laborales. Pidió esperar la reunión en OPSU y no llamar a clases.
El Secretario dijo que no se había hecho ninguna auditoria para determinar cuántos empleados se requieren. Igual que las becas estudiantiles y programa Fray Juan Ramos de Lora. Celebró las intervenciones del Vicerrector Administrativo y del Decano de Ciencias. Cuestionó sobre la posibilidad de reanudación de las actividades, si los trabajadores no se incorporan. Dijo que iba a salvar su voto, para el caso de la utilización de los recursos de otras facultades. Dijo que en 2002 se utilizaron recursos y nunca fueron retornados por OPSU. Hay que esperar la visita a Caracas, pero se debe tener claro que OPSU no es un banco. Es un problema tener 15 mil estudiantes sin comedor.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que él representaba un grupo de profesores que le han dado su vida a la Universidad. Propuso sea incluido lo de la cesta ticket de los jubilados. No tengo la culpa de haber nacido antes que Uds. dijo, agradeció quienes le habían manifestado su apoyo, pero criticó que hubiesen puesto fuera de orden sus palabras. Consideró que debería acelerarse la construcción de la Fac. de Odontología.
El suscrito criticó el vuelco que le dieron algunos estudiantes al curso que estaba llevando la sesión del CU. Indicó que no estaba contemplado conceptos como prácticas de campo y pasantías, en las insuficiencias presupuestarias del 2011.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que ya era un avance que se reconociera que hay insuficiencias presupuestarias, tal vez por lo dicho por el suscrito. Preguntó por las condiciones mínimas para reiniciar las actividades. El representante de los ATO, indicó que las condiciones mínimas son las exigidas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso un CU para evaluar la información traída de Caracas, luego de reunión con OPSU. Se acordó para el día viernes.
Se procedió a discutir, punto por punto, lo solicitado por SOULA, entre otros, destacan:
• Solicitud de crédito para compra de vestuario, con cargo a los recursos destinados a la construcción de la sede de la Fac. de Odontología, por unos BsF. 5 millones. Se aprobó, pero requiere de la aprobación por parte de OPSU.
• Pago bono alimentario por vía directa, mientras se hace la licitación de la empresa administradora. Fue aprobado en la sesión del lunes pasado.
• Sobre recursos para el proceso de reclasificación y ubicación de cargos para el personal obrero. Se aprobó que SOULA sostuviera una reunión con Personal para la cuantificación de los recursos. Se llevará a la reunión en OPSU.
• Sobre solicitud de destitución del Prof. Pedro Mora, Director de la Comisión de Contrataciones. Queda pendiente para el próximo CU. El Rector traerá una propuesta de un nuevo nombre.
• Sobre desconcentración de las licitaciones a todas las dependencias. Se traerá un informe para la próxima sesión del CU.
• Sobre remodelación baños de comedor de La Liria. Se iniciaran los trabajos este próximo jueves.
• Sobre solicitud de jubilaciones en 20 años, para trabajadores que laboran en dependencias de comprobada acción negativa. Se aprobó solicitar, en un plazo perentorio, un informe al Servicio Jurídico asesor.
• Sobre incorporación inmediata al Seguro Social. Se esperará un informe. Se solicitara recursos a la OPSU.
• Sobre exigencia de pago de bono nocturno para 62 vigilantes fijos. Se cuantificará y solicitaran recursos a la OPSU.
• Exigencia de regularización del personal contratado. Son 2.042 cargos. Se solicitaran recurso a la OPSU.
• Sobre escogencia de dos representantes más de los ATO ante los organismos de cogobierno. Se negó con sólo 15 votos.
• Sobre exigencias de herramientas y utensilios. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre solicitar a la OPSU garantías sobre insuficiencias presupuestarias para año 2011. Se aprobó.
• Sobre CAMIULA. El Rector propuso solicitar un informe al CAMIULA, para dentro de una semana. SOULA exigen que el 1.75% vaya a medicina.
• Solicitar pago deudas 2009-2010. Solicitar recursos a OPSU.
• Sobre provisión de cargos y las contrataciones individuales por tiempo determinado. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre salud: OFISEULA. Hacer una revisión del reglamento. Sobre salud: CAMIULA. Piden revisar una empresa que está ubicada en las instalaciones de CAMIULA. Se solicitará un informe de las empresas que trabajan en CAMIULA. Entregar informe en 15 días.
• Sobre solicitud de ingreso de personal. Está resuelto en la reposición de cargos, en solicitud a OPSU.
• Sobre desconcentración de algunas partidas para los núcleos. Se aprobó que los vicerrectores se pongan de acuerdo y traigan propuestas concretas.
• Techo del taller de mecánica en NUTULA. Solicitar recursos a la OPSU
• Dotación de nuevas unidades de transporte. Se solicitará a la Dirección de Transporte informe para tramitar ante la OPSU.
• Sobre solicitud de presupuesto para transporte, jardinería y limpieza. Está en las insuficiencias que serán entregada a la OPSU.
• Solución para vigilantes continuos. SOULA debe solicitar informe a Directora de Vigilancia, para tramitar ante la OPSU.
• Sobre demanda de productos de limpieza de buena calidad. Se aprobó que los obreros participen en la comisión de licitaciones.
• Sobre supervisión de las nuevas instalaciones de CAMIULA Táchira, para que se acelera el trabajo. Ya está resuelto, según informe dado por el Decano (e) del NUTULA.
• Sobre solicitud de extensión de beneficios pre y post natal y permisos para estudiar. Se aprobó solicitar informe a Dirección de Personal. Debe ser entregado en una semana.
• Sobre regularización de los casos de trabajadores a medio tiempo. Solicitar a Dirección de Personal, informe para llevar a la OPSU.
• Sobre solicitud de 20 obreros para Ingeniería de Mantenimiento, 15 comedor y 10 para el núcleo de Trujillo. Esperar reunión del Consejo de Fomento. El Decano (e) del NUTULA, debe incluir las necesidades del NUTULA. Para llevar a la OPSU.
2. Se hicieron varias propuestas. Se aprobó entre otras. Avalar la decisión del Rector de suspender actividades. Se aprobó reiniciar actividades administrativas próximo martes 22.02.11. Reiniciar actividades de postgrado, investigación y extensión, próximo martes 22.02.11. Mantener suspendidas las actividades de pregrado hasta que existan las condiciones. El Vicerrector Administrativo indicó que a partir del miércoles 23.02.11 se ofrecerá servicios de comidas, en sitios alternos. Como consecuencia de esto último, se reinician actividades de pregrado el miércoles 23.02.11. Se aprobaron deudas. Se aprobó insuficiencias de 2011. Sobre insuficiencias de Parque Tecnológico 2011, aprobado. Sobre solicitud de homologación de becas. Aprobado. Se aprobó solicitarle a SOULA, reinicio de las actividades. Se aprobaron recursos para los becarios.
NOTAS:
1. Poca solidaridad gremial. Cuando se planteó que se levantara la sanción y permitir así que en vez de un representante de los ATO ante los organismos de cogobierno, estuvieran tres, entre los que no votaron a favor estuvo el Presidente de APULA. ¿Qué tal?. ¿Cómo irá hacer con los ATO, cuando convoque al comando intergremial para protestar contra el Gobierno nacional?.
2. Sindéresis, debe tener quien dirige el CU. El trato al representante de los JUBILADOS ante el CU fue bestial. Claro el profesor jubilado, quiso comentar sobre los casos de corrupción que hay en la ULA. ¿Por qué actuaría así el Rector?.
3. Ambiguo, confuso. Al ser consultada la Asesora Jurídica del CU, ésta contradijo los dicho por el Rector en cuanto a lo que se entendía como un plan de contingencia. Los miembros del cuerpo quedaron poco claros en el asunto.
4. En NUTULA, al menos hasta el fin de semana pasado, no se había publicado los resultados de la llamada PINA, para los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Más de un mes ha pasado desde que se aplicó la prueba. Muchos son los comentarios. Entre otros, lo cual debe ser verificado, es que supuestamente la prueba estaba por fuera, que supuestamente fue vendida, que supuestamente los estudiantes recibían, vía mensaje de texto, las respuestas de las preguntas. ¿Será verdad todo eso?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 4.45pm. El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso la presencia del Secretario General del SOULA, Mario Chacón, en la sesión del CU. Se aprobó, pero no por unanimidad. Algunos consejeros no votaron a favor. No se entregó Agenda. El Rector dijo los puntos a tratar. Se leyeron los votos salvados. Por no encontrarse presente Mario Chacón asistirá por SOULA, José Luis Vargas. Se aprobó.
El Rector indicó que suspendió actividades en Mérida, desde la semana pasada. Mencionó la necesidad de que el CU ratificara de la medida. También indicó que hubo una reunión entre las autoridades y los obreros. Mencionó que trae varias solicitudes de los obreros. Muchas de las solicitudes son coincidentes, se entregará copia a los consejeros, dijo.
1. El Rector indicó que se había comunicado con la Profa. Tibisay Hung, Directora (e) de OPSU. Se concretó una audiencia para el día miércoles a las 11 am. El Decano de Farmacia y Bioanálisis sugirió al Rector el nombre del suscrito para integrar la comisión, pues éste no lo había sugerido entre los que había propuesto para ir a Caracas. El Rector respondió diciendo que el suscrito era el Delegado de la Ministra (¿?). Entre otras, una de las propuestas de los obreros es utilizar los recursos para la construcción de la Fac. de Odontología para comprar una muda de ropa. Se trata de unos BsF. 5 millones. Se requiere traslado de partidas y autorización para utilizar los recursos, por parte de OPSU.
El Rector mostró una serie de documentos donde, aparentemente, estaban todas las solicitudes de las deudas de los trabajadores ATO. El Vicerrector Administrativo dijo que tenía un resumen del informe de lo que se va a presentar a la Ministra. Pidió reiniciar las actividades para el día de mañana. El Decano del NURR, dijo que de no aprobarse algunas de las solicitudes para ese Núcleo tal vez se iría a un conflicto en esa sede.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que era difícil la situación del NUTULA, pues había problemas por limpieza, por ejemplo. Que más que abrir, tal vez se convoque a un cierre prontamente. Señaló que había serios problemas en Táchira con el transporte. Hay un solo mecánico. Hay un déficit de obreros. Los estudiantes deben hacer rifas para mejorar las unidades. En el nuevo Edif. D, del NUTULA, entregado por el ex Gobernador del Táchira, Ronald Blanco La Cruz, hay solo dos trabajadores, de la Gobernación. No hay plomeros.
El representante profesoral, Rivero, indicó que las solicitudes son justas. Pero es un problema de salarios. Hay que hacer una especie de tipología de proposiciones. Todas están concentradas en el tema del presupuesto. El transporte es insuficiente. Debe incluirse las necesidades de los profesores, como el salario. En todas las prácticas de campo siempre se accidentan los buses. Hay problemas internos que hay que resolver. Consideró necesario atender todos los requerimientos de la ULA. Pidió mantener la universidad abierta, porque el Gobierno quiere intervenirlas. El gobierno está creando un caos en las universidades. Dificulto que la Directora de OPSU diga aquí están los recursos, aseveró.
El representante estudiantil, Chachi, pidió reconsiderar la votación del representante estudiantil que iría a Caracas en la comisión que se reuniría con la Directora de la OPSU; pues se votó y quedó electo el representante estudiantil Mervin, con la mayor cantidad de votos, por encima de Contreras y Leo. Se negó levantar la sanción.
El representante de los ATO, pidió solucionar los problemas del comedor, para poder reiniciar los trabajos. Dijo que el plan de contingencia implicaría más recursos. Pidió no reiniciar actividades, pues los estudiantes pudieran generar conflicto, por falta del comedor. Reclamó que el comedor no tiene condiciones de trabajo e higiene y era problemático ofrecer servicios en esas condiciones.
El Decano del NURR, pidió solución a los problemas del NURR, urgentemente para evitar conflictos.
El representante estudiantil, Contreras, abogó por el plan de contingencia. No hemos recibido el informe del Consejo de Fomento, de cuentas claras, dijo. El Decano de FACES, gastó más de un millón en la reconstrucción de la sede del decanato y nosotros demandando recursos, señaló. Los estudiantes de Odontología no están de acuerdo en que se utilicen los recursos.
El Decano de FACES, señaló que era importante mantener un clima de ponderación. Los que incendiaron el decanato, no se contentaron con lo que se hizo para reparar los daños. El Vicerrector Administrativo sabe cuanto se gastó, es mucho menos de lo que se está diciendo. Se están buscando soluciones. Si no nos van a obligar a sacar las fotos donde esos estudiantes estaban destruyendo, tumbando una pared. Eran estudiantes del Mov. 13, afirmó. El Vicerrector Administrativo sabe de eso, indicó.
No tengo nada que responder a eso, dijo el Rector. Pidió al representante estudiantil, Contreras, que si tenía pruebas de dolo, que hiciera la denuncia. Pidió remitirse al problema.
El representante profesoral, Montilla, dijo que aquellos que dicen querer a la Universidad que lo sigan manteniendo (¿?). Dijo que no contaran con él si se iban a utilizar recursos que están destinados a la academia. Pidió reinicio de actividades, pues hay muchos cursos finalizando. Hay facultades que están haciendo un semestre por año. Todos sabemos que el presupuesto es escaso. No hay material para trabajar. No están llegando las publicaciones científicas. Esta es una situación recurrente. Propuso habilitar el comedor más cercano.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que se estaban perdiendo las perspectivas. Hay que concentrarse en el problema del comedor y el llamado a clases.
El representante estudiantil, Chachi, dijo que se estaba evadiendo el principal problema. Pidió al Vicerrector Administrativo solucionar el problema del comedor. Deben tomarse paliativos para el futuro. Dijo que hay muchos estudiantes por terminar sus lapsos escolares. Hay una serie de problemas en Táchira, en el NUTULA, como son transporte y comedor. Insistió en ir a Caracas. Ya que hay muchas personas que no tienen pantalones para hacerlo, dijo. Reclamó al Vicerrector Administrativo por no apoyar su propuesta de levantar sanción para que además del representante estudiantil Mervin, fueran los otros dos representantes estudiantiles.
El representante profesoral, Calderón, señaló que él fue el único que salvó el voto cuando se aprobó el presupuesto de la ULA. Aquí están las insuficiencias, ojalá sean consideradas. Estamos aquí por los estudiantes, que han perdido más de cinco días de clases. Hay mucha gente aquí que votaron a favor del presupuesto. La Universidad está técnicamente cerrada. Debe iniciarse con las actividades administrativas. Tenemos que esperar que la Ministra diga que pueden arrancarse las actividades, preguntó. Abogó por el plan de contingencia.
El Rector dijo que no era un plan de contingencia. Aclaró el término. La Consultora Jurídica dijo que sí era un plan de contingencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, indicó que no quería creer que los obreros estuvieran siendo utilizados, para crear un clima de ingobernabilidad y sea intervenida la ULA. La impunidad está destruyendo la Universidad y pidió al Decano de FACES, que hiciera la denuncia formal en contra del Mov. 13. Dijo que le pareció insólito que el CU hubiese aprobado hacer un examen de reparación a una reparación, en el caso de Fisiología en la Fac. de Medicina. Intentó hablar de los casos de corrupción en la ULA, pero el Rector, muy enérgicamente, le dijo que estaba fuera de orden. Amenazó con suspender la sesión.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, celebró la lucha de los obreros, por el debate iniciado. Dijo que había casos donde se podía avanzar. Por ejemplo, hay un vestuario que podía utilizarse. Indicó que debería discutirse lo de la presencia de los ATO en los organismos de cogobierno.
El Decano de Ingeniería, rogó por el buen avance de las discusiones. No hay recursos, no se puede seguir buscando hacia lo interno. Consideró positivo ir a OPSU. Apoyó el reinicio de clases. La lucha debe hacerse con la Universidad abierta.
El representante estudiantil, Mervin, reclamó por no haberse convocado al CU, más todo el proceso de convocatoria y desconvocatoria. El Rector dijo que estaba fuera de orden e hizo una breve explicación. Indicó, el representante estudiantil, que era un problema estructural. La formulación del presupuesto no recoge la esencia de todos los sectores. Preguntó que de donde se secarían los recursos para el plan de contingencia, sino hay para dar respuesta inmediata a los obreros. Indicó que los estudiantes están por terminar año escolar. Pidió que se garantizara los servicios de comedor, de manera inmediata, al menos un comedor. Pudiera ser el de La Liria, por ser relativamente nuevo. Dijo entender la lucha de los obreros. Propuso reinicio de las actividades académicas de manera inmediata. Hay seis facultades por terminar, pero también reconoció que las peticiones de los obreros eran justas.
La Vicerrectora Académica, exhortó al concurso unificado. Rechazó que alguien dijera que no permitiría que lo administrativo esté por encima de lo académico. Lo llamó un discurso contradictorio. Debemos ser serios. Hay cuatro facultades que, hasta la fecha, no han dado información sobre las necesidades de docentes para ser entregada en OPSU. Hay unas tres o cuatro facultades que no han enviado información sobre los cursos intensivos, lo cual va a generar problemas, advirtió.
El representante de los ATO, dijo que había creído que cuando se habló de plan de contingencia era para reparar las cosas a través de Ingeniería de Mantenimiento. No para contratar una empresa. Reparó que la presencia del ATO es con derecho a voz. Insistió en la participación de otros dos miembros ATO en el CU.
El suscrito rechazó la manera como el Rector atacó al representante de los jubilados, solicitó respeto por parte del Rector. También rechazó la satanización de la protesta de los trabajadores y los comentarios de la posibilidad de intervención de la ULA. Dijo que si el Rector había dicho por los medios que se mantenía en contacto permanente con el Ministro Tarek, el Gobernador de Mérida, la Ministra, la Directora de la OPSU, la Defensora del Pueblo, entonces tal vez sería él el que estaría confabulando con el Gobierno para que fuera intervenida la Universidad. Rechazó las palabras dadas por un representante profesoral, quien había criticado que la ULA hubiese aprobado el presupuesto del 2011. Dijo que otras instituciones que no lo hicieron, se vieron en serios aprietos para poder recibir sus recursos. Solicitó revisarse hacia el interior de la ULA. Dijo que había graves casos de corrupción, como en CODEPRE, CORPOULA, CORFOULA, entre otras tantas. Que eso había que discutirlo, sino sería como un saco sin fondos para todos los recursos que se reclaman para la Universidad al Gobierno. Denunció que a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales se entregó una unidad nueva, Mercedes Benz, y en menos de un año y medio le habían dañado el motor. Resaltó que eso era responsabilidad de la ULA y descartó además los comentarios de que en la ULA hubiese solo unidades autobuseras con más de 20 años.
El Decano de Odontología dijo que a pesar de estar consciente de las demandas de los trabajadores, no compartiría la propuesta de utilizar los recursos destinados a la construcción de la sede de dicha facultad. El Decano (e) de Cs. Forestales y Ambientales, abogó por la Universidad abierta, al menos en lo administrativo, mientras se celebra la reunión con la Directora de la OPSU.
El Director del Núcleo del Mocotíes, dijo que el Director de CORPOELEC en el Valle del Mocotíes es padre del representante estudiantil Leo, en consecuencia consideró oportuno que estuviera en la comisión que iría a OPSU. Hizo varias solicitudes. El Decano (e) del NUTULA dijo que la mayoría de los puntos deberían ser llevados a OPSU. Las unidades están obsoletas. Se retiró la vigilancia privada. Han ocurrido más de seis robos. La vigilancia armada tenía más de 15 años.
El representante profesoral, Ribas, expresó su solidaridad con el representante de los jubilados, Trujillo. Se le coartó su libertad al Prof. Trujillo, diciendo que se suspendería el CU, por parte del Rector. Uno de los problemas de la Universidad es su autocritica. Señaló que había muchas solicitudes de los obreros que el CU podía aprobar, que se podían hacer efectivas en los próximos días. Solicitar los recursos en OPSU, no van a llegar de una vez. Propuso que las actividades administrativas se reanuden mañana y las clases el miércoles, que se dé a conocer a la comunidad las diligencias que se están haciendo en OPSU. Celebró este tipo de reuniones.
El Rector dijo que el que convoca al CU era él. En la mañana se hizo una reunión distinta al CU. No se iba a oír una discusión política. Yo no censuro a nadie, pero cuando yo comienzo a oír las voces que el Prof. Trujillo estaba fuera de orden y tuve que llamar la atención. Debe tenerse un discurso de altura, académico, dijo.
El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó tres cargos de obreros y recursos financieros para avanzar la construcción de la sede. Propuso condiciones especiales para reparar, de manera rápida, el comedor.
El Decano de Ciencias, dijo que el Rector no corta a tiempo las personas que están fuera de orden. Se hace poco para corregir la subversión del orden en el CU. Estuvo de acuerdo en reiniciar actividades. Solo se perdió día y medio en su Facultad. Se necesita pocos días para terminar el período escolar. Propuso una metodología para ir resolviendo los problemas planteados.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le preocupaba la utilización de los recursos de la Fac. de Odontología.
El Vicerrector Administrativo, dijo que desde mañana mismo debería aplicarse el plan de contingencia. Hay que esperar que va a decir OPSU en cuanto a vestuario. Se arrancará el jueves con reparación del baño del comedor de La Liria. También indicó, rápidamente, la solución a los problemas planteados.
La Vicerrectora Académica manifestó estar sorprendida de la manera como se estaban resolviendo las cosas. De igual modo se manifestó el representante estudiantil, Chachi, quien indicó que las cosas se estaban solucionando de una manera muy fresca. Fustigó al Vicerrector Administrativo. Criticó que no hubiesen previsto las cosas, por parte de las autoridades. Tenemos que tener clases, para que se solucionen los problemas de los gremios, entre otros problemas.
El representante estudiantil, Contreras, pidió que se den las pruebas de los casos de corrupción. Habrá brazos caídos, por parte de los trabajadores. Hasta que no haya solución, van a estar parados. Señor Decano (Huizi) no se haga cómplice y denuncie al Mov 13, emplazó. El Decano protestó. El Rector tocó la campanilla. Los obreros no van a trabajar mañana, dijo el representante estudiantil. Reclamó que le quitaran dos minutos de su tiempo. Los ánimos se caldearon.
El Decano de Arquitectura y Diseño, llamó a la calma. Consideró que se podía reiniciar las actividades administrativas mañana. Indicó que los estudiantes de su Facultad estaban retirándose (habló de un 10%). Que estaban molestos por semestres tan largos. Nuestra Universidad está mal. Trabajemos en lo que podamos, dijo. Pidió que se reiniciaran las actividades, cuanto antes sea posible.
El Decano (e) del NUTULA informó que la Arq. Ixora le había informado que los trabajos en la casa en el CAMIULA Táchira, se estaban cumpliendo de acuerdo con lo programado.
El Directivo del SOULA, dijo que no estaban dadas las condiciones para un llamado a actividades. Insisten en el vestuario. Reclamaron lo que amparaba las cláusulas laborales. Pidió esperar la reunión en OPSU y no llamar a clases.
El Secretario dijo que no se había hecho ninguna auditoria para determinar cuántos empleados se requieren. Igual que las becas estudiantiles y programa Fray Juan Ramos de Lora. Celebró las intervenciones del Vicerrector Administrativo y del Decano de Ciencias. Cuestionó sobre la posibilidad de reanudación de las actividades, si los trabajadores no se incorporan. Dijo que iba a salvar su voto, para el caso de la utilización de los recursos de otras facultades. Dijo que en 2002 se utilizaron recursos y nunca fueron retornados por OPSU. Hay que esperar la visita a Caracas, pero se debe tener claro que OPSU no es un banco. Es un problema tener 15 mil estudiantes sin comedor.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que él representaba un grupo de profesores que le han dado su vida a la Universidad. Propuso sea incluido lo de la cesta ticket de los jubilados. No tengo la culpa de haber nacido antes que Uds. dijo, agradeció quienes le habían manifestado su apoyo, pero criticó que hubiesen puesto fuera de orden sus palabras. Consideró que debería acelerarse la construcción de la Fac. de Odontología.
El suscrito criticó el vuelco que le dieron algunos estudiantes al curso que estaba llevando la sesión del CU. Indicó que no estaba contemplado conceptos como prácticas de campo y pasantías, en las insuficiencias presupuestarias del 2011.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que ya era un avance que se reconociera que hay insuficiencias presupuestarias, tal vez por lo dicho por el suscrito. Preguntó por las condiciones mínimas para reiniciar las actividades. El representante de los ATO, indicó que las condiciones mínimas son las exigidas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso un CU para evaluar la información traída de Caracas, luego de reunión con OPSU. Se acordó para el día viernes.
Se procedió a discutir, punto por punto, lo solicitado por SOULA, entre otros, destacan:
• Solicitud de crédito para compra de vestuario, con cargo a los recursos destinados a la construcción de la sede de la Fac. de Odontología, por unos BsF. 5 millones. Se aprobó, pero requiere de la aprobación por parte de OPSU.
• Pago bono alimentario por vía directa, mientras se hace la licitación de la empresa administradora. Fue aprobado en la sesión del lunes pasado.
• Sobre recursos para el proceso de reclasificación y ubicación de cargos para el personal obrero. Se aprobó que SOULA sostuviera una reunión con Personal para la cuantificación de los recursos. Se llevará a la reunión en OPSU.
• Sobre solicitud de destitución del Prof. Pedro Mora, Director de la Comisión de Contrataciones. Queda pendiente para el próximo CU. El Rector traerá una propuesta de un nuevo nombre.
• Sobre desconcentración de las licitaciones a todas las dependencias. Se traerá un informe para la próxima sesión del CU.
• Sobre remodelación baños de comedor de La Liria. Se iniciaran los trabajos este próximo jueves.
• Sobre solicitud de jubilaciones en 20 años, para trabajadores que laboran en dependencias de comprobada acción negativa. Se aprobó solicitar, en un plazo perentorio, un informe al Servicio Jurídico asesor.
• Sobre incorporación inmediata al Seguro Social. Se esperará un informe. Se solicitara recursos a la OPSU.
• Sobre exigencia de pago de bono nocturno para 62 vigilantes fijos. Se cuantificará y solicitaran recursos a la OPSU.
• Exigencia de regularización del personal contratado. Son 2.042 cargos. Se solicitaran recurso a la OPSU.
• Sobre escogencia de dos representantes más de los ATO ante los organismos de cogobierno. Se negó con sólo 15 votos.
• Sobre exigencias de herramientas y utensilios. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre solicitar a la OPSU garantías sobre insuficiencias presupuestarias para año 2011. Se aprobó.
• Sobre CAMIULA. El Rector propuso solicitar un informe al CAMIULA, para dentro de una semana. SOULA exigen que el 1.75% vaya a medicina.
• Solicitar pago deudas 2009-2010. Solicitar recursos a OPSU.
• Sobre provisión de cargos y las contrataciones individuales por tiempo determinado. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre salud: OFISEULA. Hacer una revisión del reglamento. Sobre salud: CAMIULA. Piden revisar una empresa que está ubicada en las instalaciones de CAMIULA. Se solicitará un informe de las empresas que trabajan en CAMIULA. Entregar informe en 15 días.
• Sobre solicitud de ingreso de personal. Está resuelto en la reposición de cargos, en solicitud a OPSU.
• Sobre desconcentración de algunas partidas para los núcleos. Se aprobó que los vicerrectores se pongan de acuerdo y traigan propuestas concretas.
• Techo del taller de mecánica en NUTULA. Solicitar recursos a la OPSU
• Dotación de nuevas unidades de transporte. Se solicitará a la Dirección de Transporte informe para tramitar ante la OPSU.
• Sobre solicitud de presupuesto para transporte, jardinería y limpieza. Está en las insuficiencias que serán entregada a la OPSU.
• Solución para vigilantes continuos. SOULA debe solicitar informe a Directora de Vigilancia, para tramitar ante la OPSU.
• Sobre demanda de productos de limpieza de buena calidad. Se aprobó que los obreros participen en la comisión de licitaciones.
• Sobre supervisión de las nuevas instalaciones de CAMIULA Táchira, para que se acelera el trabajo. Ya está resuelto, según informe dado por el Decano (e) del NUTULA.
• Sobre solicitud de extensión de beneficios pre y post natal y permisos para estudiar. Se aprobó solicitar informe a Dirección de Personal. Debe ser entregado en una semana.
• Sobre regularización de los casos de trabajadores a medio tiempo. Solicitar a Dirección de Personal, informe para llevar a la OPSU.
• Sobre solicitud de 20 obreros para Ingeniería de Mantenimiento, 15 comedor y 10 para el núcleo de Trujillo. Esperar reunión del Consejo de Fomento. El Decano (e) del NUTULA, debe incluir las necesidades del NUTULA. Para llevar a la OPSU.
2. Se hicieron varias propuestas. Se aprobó entre otras. Avalar la decisión del Rector de suspender actividades. Se aprobó reiniciar actividades administrativas próximo martes 22.02.11. Reiniciar actividades de postgrado, investigación y extensión, próximo martes 22.02.11. Mantener suspendidas las actividades de pregrado hasta que existan las condiciones. El Vicerrector Administrativo indicó que a partir del miércoles 23.02.11 se ofrecerá servicios de comidas, en sitios alternos. Como consecuencia de esto último, se reinician actividades de pregrado el miércoles 23.02.11. Se aprobaron deudas. Se aprobó insuficiencias de 2011. Sobre insuficiencias de Parque Tecnológico 2011, aprobado. Sobre solicitud de homologación de becas. Aprobado. Se aprobó solicitarle a SOULA, reinicio de las actividades. Se aprobaron recursos para los becarios.
NOTAS:
1. Poca solidaridad gremial. Cuando se planteó que se levantara la sanción y permitir así que en vez de un representante de los ATO ante los organismos de cogobierno, estuvieran tres, entre los que no votaron a favor estuvo el Presidente de APULA. ¿Qué tal?. ¿Cómo irá hacer con los ATO, cuando convoque al comando intergremial para protestar contra el Gobierno nacional?.
2. Sindéresis, debe tener quien dirige el CU. El trato al representante de los JUBILADOS ante el CU fue bestial. Claro el profesor jubilado, quiso comentar sobre los casos de corrupción que hay en la ULA. ¿Por qué actuaría así el Rector?.
3. Ambiguo, confuso. Al ser consultada la Asesora Jurídica del CU, ésta contradijo los dicho por el Rector en cuanto a lo que se entendía como un plan de contingencia. Los miembros del cuerpo quedaron poco claros en el asunto.
4. En NUTULA, al menos hasta el fin de semana pasado, no se había publicado los resultados de la llamada PINA, para los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Más de un mes ha pasado desde que se aplicó la prueba. Muchos son los comentarios. Entre otros, lo cual debe ser verificado, es que supuestamente la prueba estaba por fuera, que supuestamente fue vendida, que supuestamente los estudiantes recibían, vía mensaje de texto, las respuestas de las preguntas. ¿Será verdad todo eso?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)