Mérida, 14.03.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.03.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15 am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector dijo, muy molesto, que el comentario de la Prof. Aziloe Mora fue bien desconsiderado la sesión pasada del CU, también las posturas de David Díaz Miranda y Rafael Almeida, tal acotación la hizo producto de un reclamo de la representante profesoral, Peñaloza. También refirió que durante esa sesión hubo falta de respeto al cuerpo por parte del representante de los ATO (Memo). El Rector informó que se iría a Caracas hoy, para una reunión mañana (la marcha?). Que la Vicerrectora Académica estaba en Caracas en reunión con la Ministra, en una reunión con todos los vicerrectores académicos del país. Se incorporó a la Agenda una solicitud de SITRAULA.
2. Se leyeron las mociones de urgencia. Entre otras. Sobre decisión del CU respecto a la cátedra de Fisiología de Medicina, respeto a examen a estudiantes. La Fac. de Medicina informó al respecto, indicando la procedencia de los jurados, entre otras cosas. Los jurados externos para aplicar la evaluación provienen de las universidades UC, LUZ y UCLA. Sobre actos de violencia ocurridos en FACES, quedó para la discusión. Del representante de los jubilados, Trujillo, pidiendo se invite a los miembros de FONPRULA, por una dieta que están cobrando los directivos. Se acordó invitar a la Junta Directiva para la próxima semana. Sobre solicitud de la Profa Maritza Paredes referido a llamado a concurso de oposición en la Esc. de Geografía. Quedó para la discusión. Sobre solicitud del Prof. Marco Avilio Trejo. Se acordó incorporar la solicitud a la Comisión del CU que trata sobre un tema similar. Se dio un plazo perentorio. Sobre Memoria y Cuenta año 2010. Se aprobó. Está disponible en la Secretaria y en el portal de la ULA.
Sobre reunión del AVERU. El Rector informó que fue ampliada, incorporando a otros miembros de la comunidad. Dijo que se hicieron presentes en el sitio donde están los estudiantes llevando a cabo una huelga de hambre. Se está planificando una marcha para el día de mañana, desde la UCV hasta la Asamblea Nacional. AVERU solicitó a los CU sumarse a esta modalidad de manifestación. Que el 29 de marzo se haga un volanteo. Dijo que la huelga era por problemas de presupuesto, de salarios, entre otros. El Rector propuso que el CU organice el volanteo. Se está dirigiendo una comunicación a la Ministra sobre la necesidad de diálogo, por parte de la AVERU. La Ministra tiene ya tiempo en el cargo para haber cuantificado las deudas. Se va hacer un remitido nacional. El Secretario de la ULA, dijo que en defensa del presupuesto iba a hacer una propuesta para respaldar el procedimiento de protesta de huelga de hambre.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que la acción a tomar era como patear la mesa. Narró sobre la intención del MPPEU de dialogar con los huelguistas, antes de iniciarla. Fueron invitados a participar en la mesa de diálogo que se hizo en la OPSU, con la comisión de la ULA. Indicó que ellos decidieron no dialogar. Rechazó las posturas del Secretario quien dijo en la prensa que no había diálogo. Dijo que él era uno de los que luchaba por el presupuesto. Citó el caso de la exoneración de los intensivos. Hubo tres viceministros del MPPEU, se les entregó una carta, pero los huelguistas no quisieron dialogar. Insistió que respaldaba la solicitud de presupuesto justo, pero que no apoyaban el mecanismo. Dijo que algunos de los estudiantes en huelga estaban acusados por violentos en la Fiscalía.
La máxima autoridad de la ULA Táchira, dijo que todos los gobiernos han mancillado la universidad. Propuso dar el respaldo a los huelguistas. Por un presupuesto justo. Criticó la metodología de las mesas técnicas. Vamos a luchar por la Universidad. Pidió a los que estaban cerca del Gobierno reflexionar. Propuso autorizar a los miembros de la comunidad universitaria para que participen en la marcha.
El representante profesoral, Motilla, apoyó la propuesta del Secretario, pero que se hiciera un comunicado. También que una comisión vaya a Caracas a llevar el comunicado a los huelguista y leerlo en rueda de prensa. Este es un diálogo de sordos. Siempre se ha estado enviando información.
La representante de los ATO, Araque, dijo que la huelga era netamente política. La Ministra está abierta al diálogo. Refirió la mesa de negociaciones. Las repetidas reuniones con las autoridades universitarias, son reflejo de ello. Dijo que las autoridades no estaban dispuestas al diálogo. Aquí se ha dicho que los ATO no somos miembros de comunidad universitaria, pero ahora sí somos considerados como comunidad universitaria, para que los apoyemos en la marcha, criticó en referencia a lo dicho por una de las autoridades. Pidió respeto para el Presidente de la República. El Rector aclaró que ya solicitaron audiencia con el Vicepresidente de la República, pero nada. El representante profesoral, Loaiza, dijo que respaldaba la propuesta del Secretarios y Montilla. Porque se estaba luchando por la universidad. No se puede ignorar un hecho, que el presupuesto es repetido. Mencionó otros detalles económicos. Se habla ahora de un diálogo, que se ha utilizado como un recurso dilatorio. Sugirió sumarse todos a la huelga.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, ratificó su postura en la búsqueda de recursos para la Universidad. Pero que no se dejaría confundir con los métodos de luchas de los huelguistas. Consideró que eran posturas político-electoreras, desvirtúa la lucha por el presupuesto. Indicó que esta acción de los huelguistas dificultará las diligencias para solucionar los problemas de los trabajadores. Pidió al Vicerrector Administrativo hablar de las reuniones con el MPPEU. Rechazó la postura del Rector de sugerir que nadie se reuniera por separado con la Ministra. El Rector intentó desmentir tal afirmación.
El representante de los egresados, Torres, dijo que apoyaba las intervenciones de Mervin y el Decano de Farmacia y Bionálisis, rechazó la propuesta de apoyar a los huelguistas. El representante de los jubilados, Trujillo, compartió las propuestas de apoyo a los huelguistas. Dijo que no hay diálogo por parte del Gobierno. El Gobierno es enemigo de las universidades públicas. Consideró transcendente la lucha de los estudiantes. El país entero está apoyando la huelga.
El suscrito criticó la postura del Rector y del Presidente de APULA, a quienes acusó de buscar impedir la solución a los problemas de los obreros de la Universidad. Denunció que l Mov. 13, anda buscando un reflote político, igual la ex Decana de FACES quien estaba ya lanzada a candidata a FACES, como consta en las pintas en vehículos en Mérida, promoviéndose. Son posturas partidistas-electoreras tal vez siguiendo las líneas de la MUD. Acusó que el Presidente de APULA no estuviera presente durante el desarrollo de la mesa técnica. Rechazó que el CU estuviera apoyando a los huelguistas. El representante profesoral, Montilla, fustigó al Gobierno, quien según su criterio tenía la pretensión de dividir la Universidad. El Decano del NURR, dijo que no apoyaría la propuesta. Que esto afectaría el diálogo iniciado.
El Representante estudiantil, Mervin, dijo que en el CU había personas que no querían oír. Criticó la perdida de recursos por parte de la Universidad. Se les invitó a diálogo, pero no quisieron ir. Criticó el doble discurso. Dijo que no apoyaría las posturas de los huelguistas, algunos con más de 12 años en la universidad.
El suscrito rechazó que se responsabilizara al Gobierno nacional de los riesgos de salud de los huelguistas. Que se dijera que todo el país estaba apoyando a los huelguistas. Indicó que el Rector y el Presidente de APULA, no desean el diálogo, sólo generar crisis. Dijo que en el acta firmada en la OPSU se había dado un plazo de 30 días, los cuales aún no habían transcurrido. Reconoció que había problemas presupuestarios y salariales, pero también una falta de manejo eficiente de recursos en la Universidad. Refirió los serios casos de corrupción en la ULA.
El Presidente de APULA, dijo que la reunión en la OPSU “con la señora esa” estaba pautada para las 11.45 am y empezó a las 2pm. Por eso se fue, a otra cosa más importante, pero que dejó al Vicepresidente de APULA, Prof. Andara, quien defendió valientemente la Universidad en esa reunión. Prometió regalarle una foto a los que reclamaban que él estuviera ausente en esas reuniones.
El Vicerrector Administrativo dijo que cualquier comunicado que apoye las reivindicaciones, es bienvenido. La Universidad debe abrir el diálogo. Los pasos que se han dado hasta ahora, debe reforzar el diálogo. Se nos dijo que antes de semana santa van a llegar recursos financieros a la Universidad. Que se está diligenciando un incremento salarial. No reconocer en este instante que hay unas conversaciones, no es apropiado. Dijo que ha habido reuniones con los vicerrectores administrativos, hoy con los vicerrectores académicos. Deben dársele una solución a las solicitudes de los huelguistas.
El Decano de FACES, dijo que la propuesta del Secretario tiene varias aristas. Propuso ratificar el documento de los decanos sobre recursos para la Universidad. En una mesa de negociación deben entenderse todas las flexibilizaciones. Se dio un lapso de 30 días para dar una respuesta concreta. Se han intentando establecer los mecanismos de diálogo. Se iba a proponer una reunión con la Ministra en el CU. Toda huelga tiene un contenido político. Propuso esperar los 30 días, entonces radicalizar la huelga.
El representante profesoral, Calderón, dijo que este era un problema universitario, independientemente que hayan tomado posturas violentas en oportunidades anteriores, no es la que están tomando ahora. Criticó el valor de las becas para los estudiantes. La juventud siempre ha mostrado mecanismos de lucha. El CU no es responsable de la lucha de los huelguistas. Las universidades autónomas están siendo marginadas. Debemos ser solidarios, dijo.
La representante de los ATO, Araque, dijo que era falso que el Prof. Andara, Vicepresidente de APULA, hubiese intervenido en la reunión en la OPSU. Nunca pidió la palabra. APULA no hizo ninguna solicitud. En la mesa técnica en Mérida, el Presidente de APULA, dio un discurso e inmediatamente se retiró. Por qué no se quedó y planteó los problemas, preguntó. El Decano de Humanidades y Educación dijo que compartía la propuesta de apoyar la huelga. Como elemento de juicio debe incorporarse los recursos obtenidos por el Estado. El problema nos afecta a todos.
El representante profesoral, Ribas, dijo que apoyaría toda diligencia universitaria para facilitar recursos para la Universidad. Pero la manera como se estaba debatiendo el tema del presupuesto confundía. Pues ha habido una pérdida de la vocería, pues la universidad se ha asumido como un partido político. No somos un partido político. No somos una institución al servicio del Gobierno, pero tampoco a los que se oponen. Se perdió su reconocimiento al apoyar el golpe del Estado de 2002.La dirigencia universitaria perdió su vigencia al reconocer el Gobierno de facto. Que esta situación pudiera ser parte de las líneas políticas que plantea la mesa de la unidad.
El representante de los egresados, Torres, dijo oponerse al tipo de huelga, de hambre, por ser un mecanismo que significa hacerse daños así mismo. Mencionó la disponibilidad de la Ministra en solucionar los problemas de las universidades. Dijo que la inflación era impulsada por la especulación. Invitó al diálogo, sin prejuicio de las partes.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que era lamentable que una huelga de hambre se considerara como violenta. Dijo que apoyaba las propuestas de refrendar la huelga de hambre. Que se están viendo los efectos que está teniendo. El Gobierno quiere un diálogo, pero no se ve. Aquí nos cerraron la universidad y nos incendiaron la ciudad. Esta discusión es inminente política. Se está acusando a las personas. Movimientos oficialistas están tomando, en estos momentos, el rectorado de la UCV, denunció. A algunas personas no les interesa que haya incremento salarial.
El Vicerrector Administrativo, dijo que el comunicado del CU debe ser un comunicado que llame al diálogo. Que plantee la solución de los problemas. Hay que reconocer que la OPSU está dispuesta al diálogo. La universidad debe estar abierta y no cerrada. Sugirió reunirse, para dialogar, con la Ministra.
El Director del Núcleo El Vigía, dijo que se sentía más tranquilo porque el CU apoyaría a los huelguistas. Le pareció inconveniente que los que hacen vida en el CU, que respaldan el Gobierno, hablaran de las posturas políticas. Criticó que se digiera que la data no se había entregado (¿?). La Ministra no atendió a la comisión, mandó a sus subalternos. Por qué no reconocen que hace meses pusieron a los estudiantes a pasar hambre, que las clínicas no reciben a los estudiantes. No es violencia la muerte del Ing. Brito. Hay que revisar ese discurso. Hablemos con sinceridad.
El Secretario aclaró que no era cierto de lo dicho por el representante estudiantil Mervin, sobre su pronunciamiento en la prensa. Que él había más bien reconocido que se habían abierto los espacios para el diálogo. Me preocuparía si los reclamos que se hacen no fueran justos. Yo no sé si los que están en huelga de hambre están en elección o no, afirmó, con un dejo de inocencia.
El Rector dijo que expresaba su profundo respeto a las minorías, pero que no entendía como unas personas le faltan el respeto a los demás. Como un miembro de sindicato ataca a otro, dijo refiriéndose a los comentarios de la representante de los ATO con respecto a lo dicho por el Presidente de APULA. Como el representante del Ministro utiliza un lenguaje descalificador contra el Rector. Refirió de inmediato “las mentiras” que dijo el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Queremos reuniones frontales, como las que hago yo. No utilicen mensajes soeces y cargados de mentira. Me parece una falta de respeto que se diga que la universidad se haya transformado en un partido político, dijo refiriéndose a lo dicho por el representante profesoral Ribas. Criticó la creación de nuevas universidades. Hay gremios que le piden incrementos de sueldos al Rector y ya sé de donde viene. Reconocemos los esfuerzos que estén haciendo los estudiantes. La huelga que está iniciando esta gente es pacifica, creativa. Propuso que se diera todo el apoyo a los que quieran ir a la marcha en Caracas. Para ir a marchar no tenemos ni cómo, a esto hemos llegado, criticó. Aquí se dicen muchas mentiras, pues la huelga no se está haciendo en un espacio internacional, afirmó refiriéndose a lo dicho por el suscrito.
Se aprobó. Entre otras cosas. Mantener los mecanismos de diálogos construidos. Reconocer que la protesta es académica (¿?). Que se haga una mesa de diálogo con la Ministra. Que la posición de la ULA es de diálogo. Que el CU haga un volanteo. Se nombró una comisión. Que el CU otorgue respaldo a los huelguistas. Que se preste el apoyo con las unidades de transporte para ir a Caracas a la marcha.
3. Sobre derecho de palabra al Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño sobre GISEP. Hicieron una exposición sobre un plan de desarrollo urbano. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras, que se trabajarán luego con la participación de la comunidad. Que por ahora estaba en la fase técnica del plan. Se está buscando financiamiento para proyectos estratégicos. Se están contactando a las instituciones.
4. Sobre el reglamento de funcionamiento del CU. Se propone aprobar el reglamento vigente. Se aprobó una comisión para elaborar nuevos reglamentos, incluyendo la elaboración de las monografías, reglamentos de grados, por dependencias, entre otros. Todo esto motivado por una solicitud de la Contraloría General de la República, referido al caso del acto de grado en Nixon Moreno. Se dio 15 días continuos.
5. Sobre caso de violencia en FACES. El Decano mencionó actos donde siete encapuchados, vistos por él, destruyeron parte de la planta física y las cámaras para vigilancia recién instaladas en esa Facultad. Informó que 4 estudiantes habían sido denunciados por su secretaria tomando fotos a las cámaras, días previos. Grupos de estudiantes, no más de 8 quemaron carros frente a La Liria, fueron denunciadas dos camionetas dejando cauchos usados. Fue llamado por la vigilancia, indicándole que personas estaban intentando ingresar a la Facultad. Notificó de inmediato al Rector, al Jefe de la Policía y vigilancia. Les robaron los celulares a los vigilantes. Él se entrevistó con ellos. Pidió no dañar las cámaras. Ellos dijeron que no iban a hacer daños. Los vigilantes no podían hacer nada. Del Edif. F. cayó una de las cámaras instaladas en el techo de dicho edificio.
Denunció el Decano de FACES la quema de carros, entre otros actos violentos. Mostró imágenes de los estudiantes tomando las fotos, los días previos. Dijo que todos estaban identificados. Vestían franelas con unas manos blancas pintadas. Mostró puertas rotas y ventanas violentadas; vía que utilizaron para romper una cámara robotizada. Mostró una camioneta dañada. También cables que salían de la Facultad, para ser utilizados en los kioscos de la feria. Mostró imágenes de un encapuchado. Luego de la misma persona sin capucha. Dijo que iba tomar medidas contra los encapuchados, así hagan huelga de hambre, afirmó. Mostró un video, donde aparecían encapuchados. Dijo que el vigilante fue amenazado con un arma de fuego. Se mostró que los encapuchados tenían armas en la mano.
Hubo varias preguntas. El Decano respondió, entre otras. Las cámaras de vigilancia, registraron a los que tomaron las fotos. Servicios Jurídicos lo apoyaron a los efectos de las denuncias ante los organismos competentes. Dijo que si el representante estudiantil, Contreras, tenía información de la grabaciones, es porque tiene acceso a vigilancia. Denunció presunta modificaciones en las imágenes en Vigilancia Electrónica de la ULA. Citó un informe de ese departamento, indicando dos nombres. El Rector ordenó interrumpir la señal de internet.
El Decano de FACES propuso una comisión para que en corto tiempo analicen episodios que fueron borrados de los archivos en Vigilancia Electrónica. Citó otros detalles al respecto. No estuvo nadie con él, a pesar de haber notificado a las autoridades. Todo comenzó cuando él estaba en Caracas en la reunión de la comisión con la OPSU. Las personas que actuaron debían conocer perfectamente el acceso al techo, donde estaba la cámara. Utilizaron un magnum 357, según el reporte de vigilancia. Llamaron los vigilantes por su nombre. Se utilizaron los estacionamientos durante la feria, ganando entre BsF. 50 mil – 60 mil. Los encapuchados son estudiantes de la facultad, también los que tomaron las fotos previamente.
Dijo el Decano que era posible que con menos presupuesto la universidad pueda funcionar, pero con violencia, no podría funcionar. Vigilancia y la policía, tiene las matriculas de las camionetas que dejaron 22 cauchos y galones de gasolina, dentro de la Universidad que él mismo mandó a retirar.
El representante estudiantil, Contreras, dijo “que era muy importante el best seller que había presentado el Decano”. Pero que no había denunciado los encapuchados que habían ingresado al CU. El famoso nueve tiros, mencionado por el Decano, pertenece al Gobierno. Es totalmente mentira lo que Ud. está presentando, afirmó. Lo bonito es conocer el palacio que Ud. tiene y por eso le tomamos fotografías. Yo trabajé con videos, donde se hacen los video madre aparecen detalles. Tengo el derecho a no creer en el video. Nunca tuvo ninguna agresión por parte de los encapuchados, los debe conocer. Diga quienes son. Ojalá que los vigilantes digan quienes son los encapuchados. Ojalá que en lo denunciado tenga cabida en la verdad. Los de la 13 hemos estado luchando en Caracas, por presupuesto. Cosa que Ud. no ha hecho.
El Rector, luego de estos insultos y descalificaciones para con el Decano de FACES intervino diciendo. Descalificando al mensajero, pareciera que se descalifica el mensaje. Hay una minoría que siempre insulta al Rector. Aquí hay gente que habla con los encapuchados. Uno de los muchachos que fue con nosotros a Caracas fue el mismo que sacó los muebles del rectorado, los puso en la Av. 3, supuestamente para quemarlos. Acá de lo que se trata es de resolver, de aplicar disciplinas. Vamos a poner cámaras que nadie sabrá donde estarán. Hoy no he declarado en fuera de orden a nadie. El Decano de Ciencias dijo que de nuevo se trata de identificar a qué grupo político pertenecen.
El suscrito criticó la actitud del Rector, de hacer un llamado de atención luego que el Decano de FACES fuera irrespetado por el representante estudiantil. Indicó que las imágenes mostraban estudiantes con franelas que tenían pintadas unas manitas blancas, las mismas que están apoyando las huelgas de hambre en Caracas. Los mismos que están reclamando presupuesto justo para las universidades. Que el CU debería hacer una exhaustiva investigación para determinar la responsabilidad. Que rechazaba la postura del representante estudiantil de que actuaban personas ligadas al Gobierno.
Los daños son de unos BsF 40 mil, dijo el Decano de FACES. Pidió se pronunciara el CU, al menos por las vías electrónicas. Pidió nombrar una comisión que investigue la manipulación de la data en las grabaciones. La Decana de Arte dijo que eran delincuentes. El Decano del NURR, dijo que en el NURR, también un grupo comando ingresó a las instalaciones de la Universidad e intentaron quemar el vehículo de uno de los Coordinadores de ese Núcleo. Fue un acto vandálico planificado. Son actos para atemorizar.
El representante profesoral, Ribas, dijo que se estaba allanando a la Universidad, por parte de la delincuencia organizada. Criticó a los encapuchados. La debilidad de autonomía universitaria es que no la sabemos utilizar. El CU debe asumir la responsabilidad de eliminar los focos de violencia que están afectando la ciudad.
El representante estudiantil, Contreras, indicó que siempre ha estado en contra de la violencia. Reclamó las insinuaciones de manera indirecta. Emplazó al Decano de FACES, para que diga los nombres de las personas que utilizan los estacionamientos. No se haga cómplice del Mov. 13, denúncielos emplazó. Critico lo dicho por el suscrito, sobre las manitas blancas. Criticó de nuevo los gastos utilizados, para reparar al decanato.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la Universidad estaba destinada a discutir el problema de la violencia. No va a pasar nada porque todos estamos racionalizando la violencia. Se invocan órdenes superiores para justificar la violencia. El CU falló al no poder colocar el muro en La Liria, criticó. Cuando hay violencia es cuando fracasa la política. Criticó que se firmara un acuerdo con encapuchados presentes en el Edif Administrativo, recientemente. Dio su apoyo al Decano de FACES.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó los hechos violentos ocurridos en FACES. Hace tiempo hubo una reunión en La Liria, para solucionar la violencia, sólo estuvo ausente un movimiento estudiantil, dijo. Propuso retomar la mesa de discusión. Sugirió se procediera administrativamente contra los que generan la violencia. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo no haber oído a nadie en el CU, que no estuviera en desacuerdo con lo ocurrido. Esto no debería seguirse repitiéndose. Pidió a los decanos de La Liria aplicar la normativa legal. La representante profesoral, Peñaloza, apoyó que se actuara, de inmediato.
Se aprobó, entre otras cosas, elaborar un comunicado rechazando un remitido rechazando los actos violentos en FACES y el NURR. Se nombró una comisión para redactar el documento. Se aprobó nombrar una comisión para que hiciera una investigación exhaustiva de los hechos ocurridos en FACES.
6. Sobre caso de informe de Auditoría Interna, donde se firmó la adquisición de un equipo para la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El suscrito pidió discutir sobre la materia, pues no era la primera vez que casos similares como estos pasaban por el CU y no se hacía nada.
El Secretario dijo que en este caso se cometió un error administrativo, pero que no hay dolo. Dijo que injustamente se había acusado al Prof. Pablo Djabayan. La Consultora Jurídica, dijo que el CU no tiene competencias para actuar en estos casos. Dijo que era un error solicitar someter a discusión un punto donde no se tiene competencia. Lo que podía hacer era pedir una copia. Nunca se puede llevar a discusión un informe de la Contraloría General de la Unidad de Auditoría Interna, quien es autónoma.
El representante profesoral, Ribas, sugirió que la Consultora Jurídica, debería aclarar esto ante la Secretaria. Así como está escrito, para el CU, pareciera que hay un acto ilegal, indicó. El Vicerrector Administrativo, dijo que un informe como este diera la impresión que en efecto hay actos irregulares. Lamentó que se involucrara el nombre del profesor, por ser esta una persona proba. Propuso emitir opiniones de apoyo al profesor.
El suscrito pidió copia certificada del informe de Auditoría Interna. Indicó que él no había mencionado al nombre del profesor involucrado. Sólo que este informe, donde aparentemente se mal pone al profesor, vino al cuerpo. Se estaba poniendo en entre dicho a los informes de la Unidad de Auditoría Interna. Dijo que por el CU habían pasado casos como mal manejos de recursos de facultades y de OCRE.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que nadie había puesto en entre dicho a la Unidad de Auditoría Interna. El Secretario indicó que no era materia del cuerpo. No puede entrar a discutir esa materia.
La representante de los ATO, Araque, dijo que reconocía la trayectoria del profesor. Criticó que a veces se violan las decisiones de la Auditoria. Citó casos específicos. Cuando quiso detallar, dando nombres, el Rector dijo que estaba fuera de orden. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que era grave la denuncia. Dijo no entender porque el profesor no había procedido con los recursos de reconsideración.
El representante profesoral, Montilla, dijo que si se debería conocer la materia en el CU, con lo cual se pudieran hacer las advertencias a los cuentadantes. Este no es el primer caso, tal como lo indicó Heriberto, vendrán casos peores, vaticinó. Propuso que se tomara una decisión para hacer las correcciones necesarias.
La Consultora Jurídica, fuera de orden, dijo que ojalá llegara a la Asamblea Nacional los casos de corrupción como los hay en la administración central. Esto significa que la Auditoría Interna de la ULA si está funcionando.
Quedó en cuenta. Nada más.
7. Respecto al caso de solicitud de impugnación del concurso en Geografía, el Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales dijo que esa materia no había sido discutida por el Consejo de Facultad. Que se discutiría este próximo viernes. Que la impugnante no se inscribiría.
NOTAS:
a. Como un feudo se maneja el CU. El presidente del cuerpo, el Rector, descalifica y llama mentiroso a cualquier miembro del cuerpo que opine contrario a él. Luego pide respeto. Ironías.
b. INSÓLITO. Aunque se explicó que están abiertas todas las puertas de diálogo, lo reconocieron el Vicerrector Administrativo y el Secretario en la sesión del CU, los rectores reunidos el día lunes con la Ministra del MPPEU, el CU decide apoyar una huelga de hambre, cuyos huelguistas exigen diálogo por parte de la Ministra.
c. Definitivamente con la decisión de ayer del CU apoyar la huelga y las declaraciones en prensa del Rector y del Presidente de APULA, quienes van a padecer las consecuencias son los obreros y sus reivindicaciones, pues se había adelantado el diálogo con el MPPEU y la OPSU. Las pruebas están en la reunión sostenida en Caracas y la comisión que visitó Mérida. ¿Será que estos directivos tienen miedo de que se sepan cosas y por eso actúan así? . ¿Será que les importa poco la Universidad y prefieren que se mantenga el caos y la zozobra?.
d. En el NUTULA inundaron las instalaciones con papeles en contra del suscrito. Ahora el responsable de la falta de transporte es él, igual que de los becarios académicos. ¿Es que acaso ya se fundió el motor de la proactividad en el NUTULA?.
e. ¿Qué va a pasar con las elecciones en la Universidad?. ¿Que está esperándose para elaborar el reglamento electoral, adecuado a la LOE?. ¿Qué pasó con la comisión nombrada por el CU para revisar la materia electoral?. ¿Será que quieren hacer las elecciones sin incluir a toda la comunidad universitaria?. ¿Qué va a pasar con los ATO?.
f. Por fin publicaron las notas de la prueba de ingreso en el NUTULA, luego de pasado bastante tiempo, mucho más de los normal. ¿Por qué OFAE demoró tanto en publicar dichos resultados?. ¿Será verdad lo de los supuestos chanchullos que se comentaba en los pasillos del NUTULA? .
g. Al salir de la sesión del CU, unas 15 personas, de las convocadas por APULA para apoyar a los huelguistas, estaban “ayunando” en las escaleras del edificio del rectorado. Sin comentarios.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 15 de marzo de 2011
lunes, 28 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 28.02.11
Mérida, 28.02.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Decano (e) Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que el Prof. José Rojas López no podía ser jurado de un concurso de oposición de la Escuela de Geografía. El profesor argumentó que no podía por razones de disponibilidad de tiempo. También criticó la dinámica del concurso impugnado. El Decano de Humanidades y Educación preguntó sobre si el jurado, que había estado de jurado anteriormente, podía mantenerse luego de una impugnación. El suscrito preguntó, las razones por las cuales no fue incorporado en la lista de jurados que se llevó al CU el Prof. Carlos Andrés Amaya. Sugirió que el Consejo de Facultad debería aclarar la situación. El Decano de Humanidades y Educación insistió que debería ser aclarado por la facultad. Se acordó que el Decano hiciera la averiguación respectiva y en función de ello, aprobar el jurado.
2. Se hicieron varias observaciones a la Agenda. El suscrito solicitó información sobre las razones por las cuales el llamado “equipo rectoral” no había incorporado a la Agenda un informe sobre la reunión de los gremios y la OPSU, sostenida en Caracas el pasado miércoles. El Rector respondió que no había leído las mociones de urgencia todavía(¿?). El suscrito le indicó al Rector que había él encabezado la delegación. El Rector repitió la misma expresión.
3. Mociones de urgencia. Entre otras:
De la Comisión Electoral está pidiendo a las facultades la programación académica para la planificación de las elecciones de los decanos. El Vicerrector Administrativo consideró que era necesario conocer el informe de la comisión nombrada por el CU para analizar la materia electoral, para decidir sobre la materia. El Rector dijo que no era vinculante. El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis reclamó en la misma vía.
El suscrito consideró que era necesario oír, previamente el informe de la comisión nombrada por el CU y luego decidir, pues entre otras cosas se había planteado el nombramiento de una nueva Comisión Electoral. El Decano de Ingeniería, Coord. de la comisión del CU, indicó que pronto entregarían el informe. El representante profesoral, Ribas, señaló que la materia era delicada, pues el CU no había legislado sobre las elecciones. También que la Comisión Electoral actual había cometido una serie de desacierto. Se aprobó la solicitud de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta su voto negativo.
Sobre elecciones de los ATO. Los gremios solicitaron la suspensión de las elecciones argumentando razones legales. Impugnaron el proceso electoral. Pidieron incorporar a los ATO dentro de la comisión que coordinaría el proceso electoral. Pidieron modificar el reglamento para las elecciones de los ATO del CU. No se levantó la sanción. Solo se obtuvieron doce votos, de los dieciocho requeridos. El representante de los ATO, Memo, reclamó sobre la decisión y dijo que los obreros se irían de nuevo a la calle. El Rector le reclamó que no amenazara el CU.
Sobre solicitud de los estudiantes de Fisiología, piden alargar la aplicación del examen de arrastre. El Decano de Medicina, indicó que los estudiantes tenían razón.
El suscrito preguntó las razones por las cuales esa materia llegaba al CU, cuando debió decidir el Consejo de Facultad. El representante profesoral, Ribas, lamentó la decisión del CU, en esa materia, pero que no se estaban respetando las instancias de decisión. El Decano dijo que el punto no se había discutido en el Consejo de Facultad, pero que viene al CU, porque fue una decisión del CU. Se aprobó remitirlo al Consejo de Facultad para su estudio, decisión e informe. La Consultora Jurídica dijo que la resolución debería decir ejecución.
4. Sobre derecho de palabra al Prof. Fraklin Rivas Coord. UAPIT. Sobre movimiento de tierras, para construcción de edificación de la Fac. de Odontología. Dijo que la UAPIT, nunca ha construido este tipo de obras, que no se tiene experiencia. Pero que hicieron las consultas. El proyecto de movimiento de tierras no está culminado. Tampoco el proyecto para la construcción del edificio. No se cuenta con la permisología. Tampoco el estudio de impacto ambiental. Se nombró una comisión de la UAPIT. Se pueden hacer algunas obras de saneamiento, pero que tampoco tiene sentido.
Desde el punto de vista administrativo el CU debe autorizar al Consejo de Fomento que envíe el dinero a la UAPIT, dijo el Prof. Franklin Rivas. Debe hacerse el traslado vía electrónica. La Dirección de Ingeniería de Mantenimiento es quien debe coordinar la construcción de obras, no la UAPIT. El CU debe decidir al respecto. La contratación de personal debe hacerla el CU. La figura de la administración directa, no está en la ley. Desde el punto de vista económico, habría que hacer muchos procesos de contratación. Se pudiera violar la LOCYMAT. También el problema de que los terrenos están bajo custodia.
Indicó que había varias cosas que se pudieran hacer, entre otra el estudio de impacto ambiental. Trabajos de saneamiento. Hacer un proceso de contratación según las leyes vigentes. La coordinación debería tenerla Ingeniería de Mantenimiento. La UAPIT pudiera servir de asesor.
Se hicieron varias preguntas. El Coordinador respondió, entre otras. Estarían dispuestos a realizar la obra, si así lo ratifica el CU, aunque reconoció lo engorroso del proceso. Se puede iniciar el movimiento de tierra, pero debe introducirse un documento de compromiso, mientras se gestiona el estudio de impacto ambiental. Pudieran llevar a cabo el estudio de impacto ambiental, en conjunto con otros organismos. La UAPIT, no va a hacer la obra de mantenimiento, contrataría empresas para que lo hagan. Hay buenas relaciones con Ing. de Mantenimiento. Trabajarían sin cobrar.
El representante profesoral, Montilla, pidió quedara constancia de lo que iba a decir. Señaló que siempre ha mantenido la disposición para que la ULA tenga el gasto mínimo. La UAPIT, tiene la experticia suficiente para hacer este tipo de obras. Propuse en el CU, a la UAPIT, para que lo hiciera, dijo. Insistió que sí podía hacerlo. Como ente contratante no tiene que aparecer en la ley, la contratación directa. Me decepciona lo que está ocurriendo, por la actuación de Ingeniería de Mantenimiento. Preguntó con qué datos se llamó a licitación. Dijo que era falta de seriedad. De donde salieron los costos. Qué hubiese pasado si una empresa hubiese ganado la licitación. Impotencia y molestia, manifestó tener. La Facultad pudiera recibir beneficios de esos recursos. Insistió en hacerlo, vía UAPIT. Por qué se insiste en una licitación, preguntó. Con qué cómputos métricos.
El Decano de Odontología, manifestó que el informe era bien claro, pero que le preocupaba lo que estaba pasando con la construcción el edificio de la Facultad. Propuso solicitar informe a Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Calderón, propuso hacer el proyecto. Que se hagan los trámites. Hay unos recursos. La representante profesoral, Aziloé, apoyó la posición del Prof. Franklin Rivas. Conminamos a la UAPIT-Ing. de Mantenimiento para que en 15 días se presente un proyecto de movimiento de tierras, dijo.
El suscrito criticó que se estuviera engañando al CU, pues se había dicho que se había hecho una licitación, pero con qué datos. También que la ULA seguía mostrando sus debilidades al tener Escuela de Ingeniería Civil, Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, CIDIAT, Arquitectura, entre otras dependencias. Qué estaba ocurriendo con la calidad de los profesionales que estaban egresando de esta Universidad, preguntó. Manifestó su preocupación porque el CIDIAT, de la ULA, egresaba especialistas en Evaluación de Estudios de Impacto Ambiental, pero que en la Universidad se pensaba acometer una obra de envergadura sin hacer el respectivo de estudio de impacto ambiental. Consideró que tenía sus reservas sobre las competencias legales de la UAPIT, para asumir el movimiento de tierra.
Se aprobó, entre otras cosas, solicitar un informe a Ingeniería de Mantenimiento. Se dio un plazo de 15 días para la presentación del proyecto.
5. Sobre el caso de una estudiante que por razones de salud, solicita un retiro extemporáneo, en la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que era competencia del CU, por resolución de dicho cuerpo. La Consultora Jurídica, dijo que era responsabilidad del Consejo de Facultad. Que no había ninguna resolución al respecto. Que podía venir como recurso de alzada.
El Rector dijo que era de la opinión que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta un día antes de retirar la materia, siempre y cuando no afecte la dinámica de las inscripciones. El Decano insistió que era un error permitir retiros poco antes de finalizar el período escolar. Dijo tener la resolución del CU en esa materia. El Rector dijo que en el informe del Servicio Jurídico estaba la resolución del CU (¿?). Contradiciendo lo dicho por la Consultora Jurídica.
El Secretario no estuvo de acuerdo con el Rector, sobre que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta el último día. Propuso que se recordara a las facultades la obligación de entregar notas en los lapsos previstos. El represente estudiantil, Chachi, propuso que esto se haga extensivo para todas las facultades. Se aprobó que la Consultoría Jurídica elaborara el documento que permita a la estudiante retirar las materias por razones graves de salud, para aplicación a todos los casos similares.
6. Sobre caso de el nombramiento de jurados para caso de la Escuela de Geografía. El Decano (e) indicó que en efecto había sido incluido un miembro del jurado, que había participado anteriormente. El Rector propuso que la Consultora Jurídica, revisara la situación legal del caso del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que hubo varios votos salvados sobre este caso en el Consejo de Facultad, donde se critica la decisión del Consejo de Facultad. También refirió el caso del momento de la reposición del concurso, y al contenido de los temas y de las materias involucradas.
El Decano (e) leyó un voto salvado, en sentido opuesto. El Decano de Ciencias, dijo que al Consejo de Facultad le correspondía vigilar la decisión del CU. No se está discutiendo la calificación del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, destacó que no descalificaba las competencias de los profesores jurados. Su intención era que se cumplieran las cosas aprobadas por el CU. Se aprobó la propuesta del Consejo de Facultad.
7. La representante profesoral, Aziloé, reclamó sobre la dinámica del CU, pues se tenía invitada a la comisión sobre el “Reglamento de Becarios de Postgrado en Docencia”, pero por la demora estos se habían retirado. Tal vez molestos. El Rector dijo que lamentaba que hubiesen tomado esa decisión. La máxima autoridad del NUTULA, exigió respeto. A la comisión se le está dando participación, en la discusión, criticó. Pidió al cuerpo discutir un punto específico 33.3, como moción previa. El Rector pidió disculpa al cuerpo. Insistió en un consejo taller. El representante estudiantil, Chachi, dijo que debería discutir sin la presencia de la comisión.
El representante profesoral, Montilla, criticó la metodología para discutir el tema. Insistió en el taller. Se leyó solicitud de la comisión solicitando modificación del mencionado artículo. Se sometió a votación levantar la sanción. Solo unos ocho votos se lograron, de los dieciocho requeridos. La Vicerrectora Académica solicitó que de hacerse un taller, fuera la próxima semana, pues ella estaría ausente esta semana. El Rector propuso se hiciera el taller martes 15, a las 4pm. Se aprobó.
8. Sobre suspensión de actividades, por Feria del Solo en Mérida. Desde el viernes en Mérida, hasta el día martes. Según Decreto de la Alcaldía del Municipio Libertador.
9. Sobre Primer Traspaso Institucional 2011, presentado por el Vicerrectorado Administrativo. Por BsF. 15.626.889,00 destinados al Programa HCM del personal docente y el Fondo de Contingencia Médica. Se aprobó.
10. Sobre caso de la Fac. de Arte. En cuanto al caso de la recontratación de personal docente. Se aprobó llevar a cabo la recontratación en los casos donde esté demostrado que no hay otro personal disponible.
11. El Rector informó de la reunión en OPSU. Indicó sobre un reclamo que se hizo por la cantidad de gente presente, pues se había hablado de 10, pero fueron 25 personas. Fue una reunión bastante larga, con sus altos y bajos. Se habló de toda la problemática de la ULA. Aunque se aprobó sin la participación de las universidades autónomas, la Normativa Laboral existe y hay que hacerla valer. Hay problemas de reclasificación o evaluación de desempeño. También sobre los trabajos de los ascensos. Homologación de becas. Sobre providencias estudiantiles. Sobre recursos para reposición de cargos.
La Vicerrectora Académica, se le encomendó una tarea, fuera de la OPSU y no estuvo en la primera ronda de intervenciones. Había tres estudiantes que no se sabía de donde eran. Hablaron todos los presentes. La Profa. Hung, habló de las necesidades, las cuales todas son importantes, pero por lo limitado de los recursos hay que estudiarlas con detalle.
El Rector mencionó cuentas hechas por la Profa. Hung, que no cuadraban con las de él. Dijo que la Profa Hung reconoció que había cuatro años sin reposición de cargos. Entre otras cosas. También indicó que la deuda de no atenderse se haría eterna. De igual modo que debería existir una correlación entre número de estudiantes, trabajadores y profesores. Pareció algo muy similar a las teorías de Fuenmayor, dijo el Rector. Tal vez es una alternativa para un mayor presupuesto.
La Profa. Hung pidió ayuda a la Universidad para solucionar los problemas. El Vice Ministro Jehyson Guzmán, junto con la Jefe de Presupuesto del MPPEU, acordó una reunión para mañana martes aquí en Mérida. Hay una propuesta de una dotación para todos los trabajadores.
Vendrían a Mérida Tibisay Hung, Jehyson Guzmán, Ana Jaimes, entre otros, continuó informando el Rector. Harán una asamblea, posiblemente para mañana a las 10am. Se hará también una reunión técnica. En un plazo de un mes debe haber respuestas. Los trabajadores se comprometieron levantar la huelga. Se centrará unos 50 obreros por unos dos meses, mientras se solucione el problema para la reposición de cargos. Hay que esperar que se consolide la data de toda la deuda de las universidades a nivel nacional. Se revisará lo de las becas. No hubo ni una alusión al incremento salarial. La ULA se comprometió a reparar los comedores.
El Vicerrector Administrativo indicó que ya se estaba trabajando en el comedor. También se adelantaron las conversaciones sobre el equipamiento. Se mencionó en la reunión en OPSU, sobre lo del Seguro Social, pero hay una deuda de BsF. 97 millones. Estaban impresionados que la ULA no estuviera con el Seguro Social. En OPSU, pidieron unos tres proyectos sobre los contratados. Se va a tener un proyecto para la mesa de los contratados. Celebró la buena disposición de OPSU, para aportar recursos para la Universidad.
La representante de los ATO, Araque, dijo que lo del aumento salarial sí fue considerado y que la Ministra tiene una comisión que está evaluando las solicitudes de incremento salarial, de igual modo sobre la deuda de los trabajadores, para llevarla a la Presidencia de la República.
El Decano de FACES, denunció que unos diez encapuchados tenían paralizado el núcleo de La Liria. Reclamó ese tipo de actitudes, cuando hay signos positivos de diálogo. Celebró la buena disposición del Gobierno. No hubo ningún ofrecimiento concreto, más allá del diálogo. La OPSU, solicitará un crédito adicional para el pago de las deudas. Hay un piso de muchísima incertidumbre, pues el monto de la deuda es muy grande. Es muy difícil no colocar en primer orden de la discusión, el problema del incremento salarial. Lo cual fue reconocido por la Prof. Hung, quien también indicó que le parecía inhumano el sistema de contratación que tiene la ULA. Me preocupa el uso de los indicadores para los cálculos. El 90% de las solicitudes tiene su solución fuera de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, dijo que la información consolidada fue entregada formalmente a la Profa. Hung. También los requerimientos de personal docente. También se expuso la problemática para las autorizaciones para el pago de las suscripciones de las revistas electrónicas. La Profa. Hung se comprometió a solucionar el problema.
El representante estudiantil, Mervin, celebró este tipo de reunión, en presencia de las cuatro autoridades de la ULA, para solucionar los problemas de la ULA. Se planteó, entre otras cosas, los problemas del comedor y los requerimientos para los estudiantes. Mencionó a unos estudiantes haciendo una huelga de hambre, que fueron invitados por la comisión que se designó, encabezada por la Vicerrectora Académica, pidiéndole a los huelguistas incorporarse a la discusión, pero no aceptaron.
El café sabe un poco mejor de lo que sabía antes, dijo el Secretario (¿?). Fue una sorpresa muy agradable oír a los gremios. Ahora los cañones deben apuntar hacia afuera y no hacia adentro (de la Universidad). Hubo un forcejeo con los gremios para levantar el paro. Se habló del caso de los programas de los becarios y del Programa Fray Juan Ramos de Lora. No he dado declaraciones, esperando que cosas se vayan a resolver, continuó diciendo el Secretario. Para aquellos que creyeron que se iba a traer un cheque de la OPSU, estaban equivocados. Tengamos fe, pero hay que empujar la montaña.
El Decano de Humanidades y Educación, reconoció los esfuerzos de la comisión que fue a OPSU. Si después de cuatro se reconoció que el presupuesto está reconducido, es como reconocer que la montaña parió un ratón, dijo. No veo las necesidades de los profesores en el informe, criticó. Vio con beneplácito que viniera la comisión, a los cuales había que plantearle los ingentes problemas de la Universidad. Lo único concreto que se logró fue levantar un paro, indicó.
El representante profesoral, Calderón, compartió los criterios del Decano. Le llamó la atención el problema de las deudas de los profesores, que no se han pagado. Saludó la apertura al diálogo. La Universidad también está abierta al diálogo, aseguró.
El Rector reconoció que se fue por un conflicto determinado. Por eso se enfatizó en este sector.
El suscrito preguntó si el Presidente de APULA estuvo presente y cuáles fueron sus exigencias durante la reunión. Respondieron que no estuvo presente. El Pof. Andara, lo sustituyó. La representante de los ATO, dijo que no hicieron exigencia alguna, pues no intervinieron. El Rector dijo que sí había hablado el Prof. Andara. La Consultora Jurídica, defendió la decisión del Presidente de APULA, de no participar en la reunión a pesar de estar momentos antes del inicio de la misma. Pero no quedó claro la razón de su ausencia. El reclamo la pregunta hecha por el suscrito.
El Rector dijo que la Ministra suspendió el CNU, por estar cuantificándose las deudas. Hay 65 instituciones que están presentando deudas 2009 y 2010. Hay que dar el beneficio de la duda. Hay que dárselo a la Prof. Tibisay Hung, quien reconoció lo del presupuesto reconducido. La comisión técnica que viene a Mérida es para los uniformes y los eventuales, será cerrada. La asamblea, es abierta, es de los obreros. No estamos invitados nosotros, señaló. Es de los obreros, con Tibisay Hung y Jehyson Guzmán. Le van a dar respuestas a todos, así no estén invitados. La relación estudiante-ATO activo es de 16,5 estudiante por cada ATO. Por cada profesor hay 1,21 ATO, calculó rápidamente el Rector.
El suscrito reclamó la no participación del Presidente de APULA en la reunión con la OPSU, quien siempre estaba reclamando sobre las necesidades de la Universidad y criticando permanentemente, en todos los espacios, al Gobierno nacional. Que cobró viáticos y gastos en pasajes, pero se fue, en vez de participar en esta importante reunión. Advirtió sobre los conflictos presentes en La Liria, el día de hoy, denunciados por el Decano de FACES, lo cual pudiera crear un clima que tal vez perturbaría la venida de la comisión del MPPEU y la OPSU.
NOTAS:
1. Quién entiende al Presidente de APULA. Con viáticos y pasaje aéreo pagos por la ULA se va a Caracas, a una reunión con la OPSU, sobre las deficiencias económicas de la Universidad, pero se retiró minutos antes del sitio. ¿Acaso hubo algo mucho más importante que atender, en Caracas, que esa reunión?. ¿Irá a retornar los viáticos y pasajes a la ULA?. ¿Tendremos los agremiados que reclamarle algo?.
2. Varias sesiones y no se decide sobre invitar a la Profa. Dulce Monagas de CORPOULA, al CU. Solicitud hecha por el suscrito, hace más de tres semanas. ¿Qué estará pasando con este presunto caso de CORRUPCIÓN denunciado ante el CU y en la prensa Mérida?. ¿Será que se busca lanzarlo al cajón profundo del olvido?.
3. Traumático resultó el servicio de HCM del IPP para un profesor del NUTULA, con su madre herida, la cual tuvo que “ruletearla” por varias clínicas en Caracas, supuestamente con convenios con el IPP, pero en ninguna la aceptaban. Tuvo que esperar casi 24 horas, después de muchas llamadas, para que fuera aceptada en una clínica. Al parecer el Presidente de APULA debía firmar algo, pero como estaba en Caracas…en la reunión de la OPSU….El Prof.Angel Andara brindó apoyo, hubo que contactarlo.
4. Asombro causó lo dicho por el Coord. de la UAPIT en el CU. La ULA licitó obras sin tener cómputos, de ninguna índole. ¿Cómo se hizo?. ¿Se hizo?. Cada día, con cada bochornoso caso nuevo que aparece, se acentúa la pérdida de rumbo de la ULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Decano (e) Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que el Prof. José Rojas López no podía ser jurado de un concurso de oposición de la Escuela de Geografía. El profesor argumentó que no podía por razones de disponibilidad de tiempo. También criticó la dinámica del concurso impugnado. El Decano de Humanidades y Educación preguntó sobre si el jurado, que había estado de jurado anteriormente, podía mantenerse luego de una impugnación. El suscrito preguntó, las razones por las cuales no fue incorporado en la lista de jurados que se llevó al CU el Prof. Carlos Andrés Amaya. Sugirió que el Consejo de Facultad debería aclarar la situación. El Decano de Humanidades y Educación insistió que debería ser aclarado por la facultad. Se acordó que el Decano hiciera la averiguación respectiva y en función de ello, aprobar el jurado.
2. Se hicieron varias observaciones a la Agenda. El suscrito solicitó información sobre las razones por las cuales el llamado “equipo rectoral” no había incorporado a la Agenda un informe sobre la reunión de los gremios y la OPSU, sostenida en Caracas el pasado miércoles. El Rector respondió que no había leído las mociones de urgencia todavía(¿?). El suscrito le indicó al Rector que había él encabezado la delegación. El Rector repitió la misma expresión.
3. Mociones de urgencia. Entre otras:
De la Comisión Electoral está pidiendo a las facultades la programación académica para la planificación de las elecciones de los decanos. El Vicerrector Administrativo consideró que era necesario conocer el informe de la comisión nombrada por el CU para analizar la materia electoral, para decidir sobre la materia. El Rector dijo que no era vinculante. El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis reclamó en la misma vía.
El suscrito consideró que era necesario oír, previamente el informe de la comisión nombrada por el CU y luego decidir, pues entre otras cosas se había planteado el nombramiento de una nueva Comisión Electoral. El Decano de Ingeniería, Coord. de la comisión del CU, indicó que pronto entregarían el informe. El representante profesoral, Ribas, señaló que la materia era delicada, pues el CU no había legislado sobre las elecciones. También que la Comisión Electoral actual había cometido una serie de desacierto. Se aprobó la solicitud de la Comisión Electoral. El suscrito pidió constara en Acta su voto negativo.
Sobre elecciones de los ATO. Los gremios solicitaron la suspensión de las elecciones argumentando razones legales. Impugnaron el proceso electoral. Pidieron incorporar a los ATO dentro de la comisión que coordinaría el proceso electoral. Pidieron modificar el reglamento para las elecciones de los ATO del CU. No se levantó la sanción. Solo se obtuvieron doce votos, de los dieciocho requeridos. El representante de los ATO, Memo, reclamó sobre la decisión y dijo que los obreros se irían de nuevo a la calle. El Rector le reclamó que no amenazara el CU.
Sobre solicitud de los estudiantes de Fisiología, piden alargar la aplicación del examen de arrastre. El Decano de Medicina, indicó que los estudiantes tenían razón.
El suscrito preguntó las razones por las cuales esa materia llegaba al CU, cuando debió decidir el Consejo de Facultad. El representante profesoral, Ribas, lamentó la decisión del CU, en esa materia, pero que no se estaban respetando las instancias de decisión. El Decano dijo que el punto no se había discutido en el Consejo de Facultad, pero que viene al CU, porque fue una decisión del CU. Se aprobó remitirlo al Consejo de Facultad para su estudio, decisión e informe. La Consultora Jurídica dijo que la resolución debería decir ejecución.
4. Sobre derecho de palabra al Prof. Fraklin Rivas Coord. UAPIT. Sobre movimiento de tierras, para construcción de edificación de la Fac. de Odontología. Dijo que la UAPIT, nunca ha construido este tipo de obras, que no se tiene experiencia. Pero que hicieron las consultas. El proyecto de movimiento de tierras no está culminado. Tampoco el proyecto para la construcción del edificio. No se cuenta con la permisología. Tampoco el estudio de impacto ambiental. Se nombró una comisión de la UAPIT. Se pueden hacer algunas obras de saneamiento, pero que tampoco tiene sentido.
Desde el punto de vista administrativo el CU debe autorizar al Consejo de Fomento que envíe el dinero a la UAPIT, dijo el Prof. Franklin Rivas. Debe hacerse el traslado vía electrónica. La Dirección de Ingeniería de Mantenimiento es quien debe coordinar la construcción de obras, no la UAPIT. El CU debe decidir al respecto. La contratación de personal debe hacerla el CU. La figura de la administración directa, no está en la ley. Desde el punto de vista económico, habría que hacer muchos procesos de contratación. Se pudiera violar la LOCYMAT. También el problema de que los terrenos están bajo custodia.
Indicó que había varias cosas que se pudieran hacer, entre otra el estudio de impacto ambiental. Trabajos de saneamiento. Hacer un proceso de contratación según las leyes vigentes. La coordinación debería tenerla Ingeniería de Mantenimiento. La UAPIT pudiera servir de asesor.
Se hicieron varias preguntas. El Coordinador respondió, entre otras. Estarían dispuestos a realizar la obra, si así lo ratifica el CU, aunque reconoció lo engorroso del proceso. Se puede iniciar el movimiento de tierra, pero debe introducirse un documento de compromiso, mientras se gestiona el estudio de impacto ambiental. Pudieran llevar a cabo el estudio de impacto ambiental, en conjunto con otros organismos. La UAPIT, no va a hacer la obra de mantenimiento, contrataría empresas para que lo hagan. Hay buenas relaciones con Ing. de Mantenimiento. Trabajarían sin cobrar.
El representante profesoral, Montilla, pidió quedara constancia de lo que iba a decir. Señaló que siempre ha mantenido la disposición para que la ULA tenga el gasto mínimo. La UAPIT, tiene la experticia suficiente para hacer este tipo de obras. Propuse en el CU, a la UAPIT, para que lo hiciera, dijo. Insistió que sí podía hacerlo. Como ente contratante no tiene que aparecer en la ley, la contratación directa. Me decepciona lo que está ocurriendo, por la actuación de Ingeniería de Mantenimiento. Preguntó con qué datos se llamó a licitación. Dijo que era falta de seriedad. De donde salieron los costos. Qué hubiese pasado si una empresa hubiese ganado la licitación. Impotencia y molestia, manifestó tener. La Facultad pudiera recibir beneficios de esos recursos. Insistió en hacerlo, vía UAPIT. Por qué se insiste en una licitación, preguntó. Con qué cómputos métricos.
El Decano de Odontología, manifestó que el informe era bien claro, pero que le preocupaba lo que estaba pasando con la construcción el edificio de la Facultad. Propuso solicitar informe a Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Calderón, propuso hacer el proyecto. Que se hagan los trámites. Hay unos recursos. La representante profesoral, Aziloé, apoyó la posición del Prof. Franklin Rivas. Conminamos a la UAPIT-Ing. de Mantenimiento para que en 15 días se presente un proyecto de movimiento de tierras, dijo.
El suscrito criticó que se estuviera engañando al CU, pues se había dicho que se había hecho una licitación, pero con qué datos. También que la ULA seguía mostrando sus debilidades al tener Escuela de Ingeniería Civil, Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, CIDIAT, Arquitectura, entre otras dependencias. Qué estaba ocurriendo con la calidad de los profesionales que estaban egresando de esta Universidad, preguntó. Manifestó su preocupación porque el CIDIAT, de la ULA, egresaba especialistas en Evaluación de Estudios de Impacto Ambiental, pero que en la Universidad se pensaba acometer una obra de envergadura sin hacer el respectivo de estudio de impacto ambiental. Consideró que tenía sus reservas sobre las competencias legales de la UAPIT, para asumir el movimiento de tierra.
Se aprobó, entre otras cosas, solicitar un informe a Ingeniería de Mantenimiento. Se dio un plazo de 15 días para la presentación del proyecto.
5. Sobre el caso de una estudiante que por razones de salud, solicita un retiro extemporáneo, en la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que era competencia del CU, por resolución de dicho cuerpo. La Consultora Jurídica, dijo que era responsabilidad del Consejo de Facultad. Que no había ninguna resolución al respecto. Que podía venir como recurso de alzada.
El Rector dijo que era de la opinión que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta un día antes de retirar la materia, siempre y cuando no afecte la dinámica de las inscripciones. El Decano insistió que era un error permitir retiros poco antes de finalizar el período escolar. Dijo tener la resolución del CU en esa materia. El Rector dijo que en el informe del Servicio Jurídico estaba la resolución del CU (¿?). Contradiciendo lo dicho por la Consultora Jurídica.
El Secretario no estuvo de acuerdo con el Rector, sobre que los estudiantes pudieran retirar sus materias hasta el último día. Propuso que se recordara a las facultades la obligación de entregar notas en los lapsos previstos. El represente estudiantil, Chachi, propuso que esto se haga extensivo para todas las facultades. Se aprobó que la Consultoría Jurídica elaborara el documento que permita a la estudiante retirar las materias por razones graves de salud, para aplicación a todos los casos similares.
6. Sobre caso de el nombramiento de jurados para caso de la Escuela de Geografía. El Decano (e) indicó que en efecto había sido incluido un miembro del jurado, que había participado anteriormente. El Rector propuso que la Consultora Jurídica, revisara la situación legal del caso del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que hubo varios votos salvados sobre este caso en el Consejo de Facultad, donde se critica la decisión del Consejo de Facultad. También refirió el caso del momento de la reposición del concurso, y al contenido de los temas y de las materias involucradas.
El Decano (e) leyó un voto salvado, en sentido opuesto. El Decano de Ciencias, dijo que al Consejo de Facultad le correspondía vigilar la decisión del CU. No se está discutiendo la calificación del jurado. El Decano de Humanidades y Educación, destacó que no descalificaba las competencias de los profesores jurados. Su intención era que se cumplieran las cosas aprobadas por el CU. Se aprobó la propuesta del Consejo de Facultad.
7. La representante profesoral, Aziloé, reclamó sobre la dinámica del CU, pues se tenía invitada a la comisión sobre el “Reglamento de Becarios de Postgrado en Docencia”, pero por la demora estos se habían retirado. Tal vez molestos. El Rector dijo que lamentaba que hubiesen tomado esa decisión. La máxima autoridad del NUTULA, exigió respeto. A la comisión se le está dando participación, en la discusión, criticó. Pidió al cuerpo discutir un punto específico 33.3, como moción previa. El Rector pidió disculpa al cuerpo. Insistió en un consejo taller. El representante estudiantil, Chachi, dijo que debería discutir sin la presencia de la comisión.
El representante profesoral, Montilla, criticó la metodología para discutir el tema. Insistió en el taller. Se leyó solicitud de la comisión solicitando modificación del mencionado artículo. Se sometió a votación levantar la sanción. Solo unos ocho votos se lograron, de los dieciocho requeridos. La Vicerrectora Académica solicitó que de hacerse un taller, fuera la próxima semana, pues ella estaría ausente esta semana. El Rector propuso se hiciera el taller martes 15, a las 4pm. Se aprobó.
8. Sobre suspensión de actividades, por Feria del Solo en Mérida. Desde el viernes en Mérida, hasta el día martes. Según Decreto de la Alcaldía del Municipio Libertador.
9. Sobre Primer Traspaso Institucional 2011, presentado por el Vicerrectorado Administrativo. Por BsF. 15.626.889,00 destinados al Programa HCM del personal docente y el Fondo de Contingencia Médica. Se aprobó.
10. Sobre caso de la Fac. de Arte. En cuanto al caso de la recontratación de personal docente. Se aprobó llevar a cabo la recontratación en los casos donde esté demostrado que no hay otro personal disponible.
11. El Rector informó de la reunión en OPSU. Indicó sobre un reclamo que se hizo por la cantidad de gente presente, pues se había hablado de 10, pero fueron 25 personas. Fue una reunión bastante larga, con sus altos y bajos. Se habló de toda la problemática de la ULA. Aunque se aprobó sin la participación de las universidades autónomas, la Normativa Laboral existe y hay que hacerla valer. Hay problemas de reclasificación o evaluación de desempeño. También sobre los trabajos de los ascensos. Homologación de becas. Sobre providencias estudiantiles. Sobre recursos para reposición de cargos.
La Vicerrectora Académica, se le encomendó una tarea, fuera de la OPSU y no estuvo en la primera ronda de intervenciones. Había tres estudiantes que no se sabía de donde eran. Hablaron todos los presentes. La Profa. Hung, habló de las necesidades, las cuales todas son importantes, pero por lo limitado de los recursos hay que estudiarlas con detalle.
El Rector mencionó cuentas hechas por la Profa. Hung, que no cuadraban con las de él. Dijo que la Profa Hung reconoció que había cuatro años sin reposición de cargos. Entre otras cosas. También indicó que la deuda de no atenderse se haría eterna. De igual modo que debería existir una correlación entre número de estudiantes, trabajadores y profesores. Pareció algo muy similar a las teorías de Fuenmayor, dijo el Rector. Tal vez es una alternativa para un mayor presupuesto.
La Profa. Hung pidió ayuda a la Universidad para solucionar los problemas. El Vice Ministro Jehyson Guzmán, junto con la Jefe de Presupuesto del MPPEU, acordó una reunión para mañana martes aquí en Mérida. Hay una propuesta de una dotación para todos los trabajadores.
Vendrían a Mérida Tibisay Hung, Jehyson Guzmán, Ana Jaimes, entre otros, continuó informando el Rector. Harán una asamblea, posiblemente para mañana a las 10am. Se hará también una reunión técnica. En un plazo de un mes debe haber respuestas. Los trabajadores se comprometieron levantar la huelga. Se centrará unos 50 obreros por unos dos meses, mientras se solucione el problema para la reposición de cargos. Hay que esperar que se consolide la data de toda la deuda de las universidades a nivel nacional. Se revisará lo de las becas. No hubo ni una alusión al incremento salarial. La ULA se comprometió a reparar los comedores.
El Vicerrector Administrativo indicó que ya se estaba trabajando en el comedor. También se adelantaron las conversaciones sobre el equipamiento. Se mencionó en la reunión en OPSU, sobre lo del Seguro Social, pero hay una deuda de BsF. 97 millones. Estaban impresionados que la ULA no estuviera con el Seguro Social. En OPSU, pidieron unos tres proyectos sobre los contratados. Se va a tener un proyecto para la mesa de los contratados. Celebró la buena disposición de OPSU, para aportar recursos para la Universidad.
La representante de los ATO, Araque, dijo que lo del aumento salarial sí fue considerado y que la Ministra tiene una comisión que está evaluando las solicitudes de incremento salarial, de igual modo sobre la deuda de los trabajadores, para llevarla a la Presidencia de la República.
El Decano de FACES, denunció que unos diez encapuchados tenían paralizado el núcleo de La Liria. Reclamó ese tipo de actitudes, cuando hay signos positivos de diálogo. Celebró la buena disposición del Gobierno. No hubo ningún ofrecimiento concreto, más allá del diálogo. La OPSU, solicitará un crédito adicional para el pago de las deudas. Hay un piso de muchísima incertidumbre, pues el monto de la deuda es muy grande. Es muy difícil no colocar en primer orden de la discusión, el problema del incremento salarial. Lo cual fue reconocido por la Prof. Hung, quien también indicó que le parecía inhumano el sistema de contratación que tiene la ULA. Me preocupa el uso de los indicadores para los cálculos. El 90% de las solicitudes tiene su solución fuera de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, dijo que la información consolidada fue entregada formalmente a la Profa. Hung. También los requerimientos de personal docente. También se expuso la problemática para las autorizaciones para el pago de las suscripciones de las revistas electrónicas. La Profa. Hung se comprometió a solucionar el problema.
El representante estudiantil, Mervin, celebró este tipo de reunión, en presencia de las cuatro autoridades de la ULA, para solucionar los problemas de la ULA. Se planteó, entre otras cosas, los problemas del comedor y los requerimientos para los estudiantes. Mencionó a unos estudiantes haciendo una huelga de hambre, que fueron invitados por la comisión que se designó, encabezada por la Vicerrectora Académica, pidiéndole a los huelguistas incorporarse a la discusión, pero no aceptaron.
El café sabe un poco mejor de lo que sabía antes, dijo el Secretario (¿?). Fue una sorpresa muy agradable oír a los gremios. Ahora los cañones deben apuntar hacia afuera y no hacia adentro (de la Universidad). Hubo un forcejeo con los gremios para levantar el paro. Se habló del caso de los programas de los becarios y del Programa Fray Juan Ramos de Lora. No he dado declaraciones, esperando que cosas se vayan a resolver, continuó diciendo el Secretario. Para aquellos que creyeron que se iba a traer un cheque de la OPSU, estaban equivocados. Tengamos fe, pero hay que empujar la montaña.
El Decano de Humanidades y Educación, reconoció los esfuerzos de la comisión que fue a OPSU. Si después de cuatro se reconoció que el presupuesto está reconducido, es como reconocer que la montaña parió un ratón, dijo. No veo las necesidades de los profesores en el informe, criticó. Vio con beneplácito que viniera la comisión, a los cuales había que plantearle los ingentes problemas de la Universidad. Lo único concreto que se logró fue levantar un paro, indicó.
El representante profesoral, Calderón, compartió los criterios del Decano. Le llamó la atención el problema de las deudas de los profesores, que no se han pagado. Saludó la apertura al diálogo. La Universidad también está abierta al diálogo, aseguró.
El Rector reconoció que se fue por un conflicto determinado. Por eso se enfatizó en este sector.
El suscrito preguntó si el Presidente de APULA estuvo presente y cuáles fueron sus exigencias durante la reunión. Respondieron que no estuvo presente. El Pof. Andara, lo sustituyó. La representante de los ATO, dijo que no hicieron exigencia alguna, pues no intervinieron. El Rector dijo que sí había hablado el Prof. Andara. La Consultora Jurídica, defendió la decisión del Presidente de APULA, de no participar en la reunión a pesar de estar momentos antes del inicio de la misma. Pero no quedó claro la razón de su ausencia. El reclamo la pregunta hecha por el suscrito.
El Rector dijo que la Ministra suspendió el CNU, por estar cuantificándose las deudas. Hay 65 instituciones que están presentando deudas 2009 y 2010. Hay que dar el beneficio de la duda. Hay que dárselo a la Prof. Tibisay Hung, quien reconoció lo del presupuesto reconducido. La comisión técnica que viene a Mérida es para los uniformes y los eventuales, será cerrada. La asamblea, es abierta, es de los obreros. No estamos invitados nosotros, señaló. Es de los obreros, con Tibisay Hung y Jehyson Guzmán. Le van a dar respuestas a todos, así no estén invitados. La relación estudiante-ATO activo es de 16,5 estudiante por cada ATO. Por cada profesor hay 1,21 ATO, calculó rápidamente el Rector.
El suscrito reclamó la no participación del Presidente de APULA en la reunión con la OPSU, quien siempre estaba reclamando sobre las necesidades de la Universidad y criticando permanentemente, en todos los espacios, al Gobierno nacional. Que cobró viáticos y gastos en pasajes, pero se fue, en vez de participar en esta importante reunión. Advirtió sobre los conflictos presentes en La Liria, el día de hoy, denunciados por el Decano de FACES, lo cual pudiera crear un clima que tal vez perturbaría la venida de la comisión del MPPEU y la OPSU.
NOTAS:
1. Quién entiende al Presidente de APULA. Con viáticos y pasaje aéreo pagos por la ULA se va a Caracas, a una reunión con la OPSU, sobre las deficiencias económicas de la Universidad, pero se retiró minutos antes del sitio. ¿Acaso hubo algo mucho más importante que atender, en Caracas, que esa reunión?. ¿Irá a retornar los viáticos y pasajes a la ULA?. ¿Tendremos los agremiados que reclamarle algo?.
2. Varias sesiones y no se decide sobre invitar a la Profa. Dulce Monagas de CORPOULA, al CU. Solicitud hecha por el suscrito, hace más de tres semanas. ¿Qué estará pasando con este presunto caso de CORRUPCIÓN denunciado ante el CU y en la prensa Mérida?. ¿Será que se busca lanzarlo al cajón profundo del olvido?.
3. Traumático resultó el servicio de HCM del IPP para un profesor del NUTULA, con su madre herida, la cual tuvo que “ruletearla” por varias clínicas en Caracas, supuestamente con convenios con el IPP, pero en ninguna la aceptaban. Tuvo que esperar casi 24 horas, después de muchas llamadas, para que fuera aceptada en una clínica. Al parecer el Presidente de APULA debía firmar algo, pero como estaba en Caracas…en la reunión de la OPSU….El Prof.Angel Andara brindó apoyo, hubo que contactarlo.
4. Asombro causó lo dicho por el Coord. de la UAPIT en el CU. La ULA licitó obras sin tener cómputos, de ninguna índole. ¿Cómo se hizo?. ¿Se hizo?. Cada día, con cada bochornoso caso nuevo que aparece, se acentúa la pérdida de rumbo de la ULA.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 22 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 21.02.11
Mérida, 21.02.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 4.45pm. El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso la presencia del Secretario General del SOULA, Mario Chacón, en la sesión del CU. Se aprobó, pero no por unanimidad. Algunos consejeros no votaron a favor. No se entregó Agenda. El Rector dijo los puntos a tratar. Se leyeron los votos salvados. Por no encontrarse presente Mario Chacón asistirá por SOULA, José Luis Vargas. Se aprobó.
El Rector indicó que suspendió actividades en Mérida, desde la semana pasada. Mencionó la necesidad de que el CU ratificara de la medida. También indicó que hubo una reunión entre las autoridades y los obreros. Mencionó que trae varias solicitudes de los obreros. Muchas de las solicitudes son coincidentes, se entregará copia a los consejeros, dijo.
1. El Rector indicó que se había comunicado con la Profa. Tibisay Hung, Directora (e) de OPSU. Se concretó una audiencia para el día miércoles a las 11 am. El Decano de Farmacia y Bioanálisis sugirió al Rector el nombre del suscrito para integrar la comisión, pues éste no lo había sugerido entre los que había propuesto para ir a Caracas. El Rector respondió diciendo que el suscrito era el Delegado de la Ministra (¿?). Entre otras, una de las propuestas de los obreros es utilizar los recursos para la construcción de la Fac. de Odontología para comprar una muda de ropa. Se trata de unos BsF. 5 millones. Se requiere traslado de partidas y autorización para utilizar los recursos, por parte de OPSU.
El Rector mostró una serie de documentos donde, aparentemente, estaban todas las solicitudes de las deudas de los trabajadores ATO. El Vicerrector Administrativo dijo que tenía un resumen del informe de lo que se va a presentar a la Ministra. Pidió reiniciar las actividades para el día de mañana. El Decano del NURR, dijo que de no aprobarse algunas de las solicitudes para ese Núcleo tal vez se iría a un conflicto en esa sede.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que era difícil la situación del NUTULA, pues había problemas por limpieza, por ejemplo. Que más que abrir, tal vez se convoque a un cierre prontamente. Señaló que había serios problemas en Táchira con el transporte. Hay un solo mecánico. Hay un déficit de obreros. Los estudiantes deben hacer rifas para mejorar las unidades. En el nuevo Edif. D, del NUTULA, entregado por el ex Gobernador del Táchira, Ronald Blanco La Cruz, hay solo dos trabajadores, de la Gobernación. No hay plomeros.
El representante profesoral, Rivero, indicó que las solicitudes son justas. Pero es un problema de salarios. Hay que hacer una especie de tipología de proposiciones. Todas están concentradas en el tema del presupuesto. El transporte es insuficiente. Debe incluirse las necesidades de los profesores, como el salario. En todas las prácticas de campo siempre se accidentan los buses. Hay problemas internos que hay que resolver. Consideró necesario atender todos los requerimientos de la ULA. Pidió mantener la universidad abierta, porque el Gobierno quiere intervenirlas. El gobierno está creando un caos en las universidades. Dificulto que la Directora de OPSU diga aquí están los recursos, aseveró.
El representante estudiantil, Chachi, pidió reconsiderar la votación del representante estudiantil que iría a Caracas en la comisión que se reuniría con la Directora de la OPSU; pues se votó y quedó electo el representante estudiantil Mervin, con la mayor cantidad de votos, por encima de Contreras y Leo. Se negó levantar la sanción.
El representante de los ATO, pidió solucionar los problemas del comedor, para poder reiniciar los trabajos. Dijo que el plan de contingencia implicaría más recursos. Pidió no reiniciar actividades, pues los estudiantes pudieran generar conflicto, por falta del comedor. Reclamó que el comedor no tiene condiciones de trabajo e higiene y era problemático ofrecer servicios en esas condiciones.
El Decano del NURR, pidió solución a los problemas del NURR, urgentemente para evitar conflictos.
El representante estudiantil, Contreras, abogó por el plan de contingencia. No hemos recibido el informe del Consejo de Fomento, de cuentas claras, dijo. El Decano de FACES, gastó más de un millón en la reconstrucción de la sede del decanato y nosotros demandando recursos, señaló. Los estudiantes de Odontología no están de acuerdo en que se utilicen los recursos.
El Decano de FACES, señaló que era importante mantener un clima de ponderación. Los que incendiaron el decanato, no se contentaron con lo que se hizo para reparar los daños. El Vicerrector Administrativo sabe cuanto se gastó, es mucho menos de lo que se está diciendo. Se están buscando soluciones. Si no nos van a obligar a sacar las fotos donde esos estudiantes estaban destruyendo, tumbando una pared. Eran estudiantes del Mov. 13, afirmó. El Vicerrector Administrativo sabe de eso, indicó.
No tengo nada que responder a eso, dijo el Rector. Pidió al representante estudiantil, Contreras, que si tenía pruebas de dolo, que hiciera la denuncia. Pidió remitirse al problema.
El representante profesoral, Montilla, dijo que aquellos que dicen querer a la Universidad que lo sigan manteniendo (¿?). Dijo que no contaran con él si se iban a utilizar recursos que están destinados a la academia. Pidió reinicio de actividades, pues hay muchos cursos finalizando. Hay facultades que están haciendo un semestre por año. Todos sabemos que el presupuesto es escaso. No hay material para trabajar. No están llegando las publicaciones científicas. Esta es una situación recurrente. Propuso habilitar el comedor más cercano.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que se estaban perdiendo las perspectivas. Hay que concentrarse en el problema del comedor y el llamado a clases.
El representante estudiantil, Chachi, dijo que se estaba evadiendo el principal problema. Pidió al Vicerrector Administrativo solucionar el problema del comedor. Deben tomarse paliativos para el futuro. Dijo que hay muchos estudiantes por terminar sus lapsos escolares. Hay una serie de problemas en Táchira, en el NUTULA, como son transporte y comedor. Insistió en ir a Caracas. Ya que hay muchas personas que no tienen pantalones para hacerlo, dijo. Reclamó al Vicerrector Administrativo por no apoyar su propuesta de levantar sanción para que además del representante estudiantil Mervin, fueran los otros dos representantes estudiantiles.
El representante profesoral, Calderón, señaló que él fue el único que salvó el voto cuando se aprobó el presupuesto de la ULA. Aquí están las insuficiencias, ojalá sean consideradas. Estamos aquí por los estudiantes, que han perdido más de cinco días de clases. Hay mucha gente aquí que votaron a favor del presupuesto. La Universidad está técnicamente cerrada. Debe iniciarse con las actividades administrativas. Tenemos que esperar que la Ministra diga que pueden arrancarse las actividades, preguntó. Abogó por el plan de contingencia.
El Rector dijo que no era un plan de contingencia. Aclaró el término. La Consultora Jurídica dijo que sí era un plan de contingencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, indicó que no quería creer que los obreros estuvieran siendo utilizados, para crear un clima de ingobernabilidad y sea intervenida la ULA. La impunidad está destruyendo la Universidad y pidió al Decano de FACES, que hiciera la denuncia formal en contra del Mov. 13. Dijo que le pareció insólito que el CU hubiese aprobado hacer un examen de reparación a una reparación, en el caso de Fisiología en la Fac. de Medicina. Intentó hablar de los casos de corrupción en la ULA, pero el Rector, muy enérgicamente, le dijo que estaba fuera de orden. Amenazó con suspender la sesión.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, celebró la lucha de los obreros, por el debate iniciado. Dijo que había casos donde se podía avanzar. Por ejemplo, hay un vestuario que podía utilizarse. Indicó que debería discutirse lo de la presencia de los ATO en los organismos de cogobierno.
El Decano de Ingeniería, rogó por el buen avance de las discusiones. No hay recursos, no se puede seguir buscando hacia lo interno. Consideró positivo ir a OPSU. Apoyó el reinicio de clases. La lucha debe hacerse con la Universidad abierta.
El representante estudiantil, Mervin, reclamó por no haberse convocado al CU, más todo el proceso de convocatoria y desconvocatoria. El Rector dijo que estaba fuera de orden e hizo una breve explicación. Indicó, el representante estudiantil, que era un problema estructural. La formulación del presupuesto no recoge la esencia de todos los sectores. Preguntó que de donde se secarían los recursos para el plan de contingencia, sino hay para dar respuesta inmediata a los obreros. Indicó que los estudiantes están por terminar año escolar. Pidió que se garantizara los servicios de comedor, de manera inmediata, al menos un comedor. Pudiera ser el de La Liria, por ser relativamente nuevo. Dijo entender la lucha de los obreros. Propuso reinicio de las actividades académicas de manera inmediata. Hay seis facultades por terminar, pero también reconoció que las peticiones de los obreros eran justas.
La Vicerrectora Académica, exhortó al concurso unificado. Rechazó que alguien dijera que no permitiría que lo administrativo esté por encima de lo académico. Lo llamó un discurso contradictorio. Debemos ser serios. Hay cuatro facultades que, hasta la fecha, no han dado información sobre las necesidades de docentes para ser entregada en OPSU. Hay unas tres o cuatro facultades que no han enviado información sobre los cursos intensivos, lo cual va a generar problemas, advirtió.
El representante de los ATO, dijo que había creído que cuando se habló de plan de contingencia era para reparar las cosas a través de Ingeniería de Mantenimiento. No para contratar una empresa. Reparó que la presencia del ATO es con derecho a voz. Insistió en la participación de otros dos miembros ATO en el CU.
El suscrito rechazó la manera como el Rector atacó al representante de los jubilados, solicitó respeto por parte del Rector. También rechazó la satanización de la protesta de los trabajadores y los comentarios de la posibilidad de intervención de la ULA. Dijo que si el Rector había dicho por los medios que se mantenía en contacto permanente con el Ministro Tarek, el Gobernador de Mérida, la Ministra, la Directora de la OPSU, la Defensora del Pueblo, entonces tal vez sería él el que estaría confabulando con el Gobierno para que fuera intervenida la Universidad. Rechazó las palabras dadas por un representante profesoral, quien había criticado que la ULA hubiese aprobado el presupuesto del 2011. Dijo que otras instituciones que no lo hicieron, se vieron en serios aprietos para poder recibir sus recursos. Solicitó revisarse hacia el interior de la ULA. Dijo que había graves casos de corrupción, como en CODEPRE, CORPOULA, CORFOULA, entre otras tantas. Que eso había que discutirlo, sino sería como un saco sin fondos para todos los recursos que se reclaman para la Universidad al Gobierno. Denunció que a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales se entregó una unidad nueva, Mercedes Benz, y en menos de un año y medio le habían dañado el motor. Resaltó que eso era responsabilidad de la ULA y descartó además los comentarios de que en la ULA hubiese solo unidades autobuseras con más de 20 años.
El Decano de Odontología dijo que a pesar de estar consciente de las demandas de los trabajadores, no compartiría la propuesta de utilizar los recursos destinados a la construcción de la sede de dicha facultad. El Decano (e) de Cs. Forestales y Ambientales, abogó por la Universidad abierta, al menos en lo administrativo, mientras se celebra la reunión con la Directora de la OPSU.
El Director del Núcleo del Mocotíes, dijo que el Director de CORPOELEC en el Valle del Mocotíes es padre del representante estudiantil Leo, en consecuencia consideró oportuno que estuviera en la comisión que iría a OPSU. Hizo varias solicitudes. El Decano (e) del NUTULA dijo que la mayoría de los puntos deberían ser llevados a OPSU. Las unidades están obsoletas. Se retiró la vigilancia privada. Han ocurrido más de seis robos. La vigilancia armada tenía más de 15 años.
El representante profesoral, Ribas, expresó su solidaridad con el representante de los jubilados, Trujillo. Se le coartó su libertad al Prof. Trujillo, diciendo que se suspendería el CU, por parte del Rector. Uno de los problemas de la Universidad es su autocritica. Señaló que había muchas solicitudes de los obreros que el CU podía aprobar, que se podían hacer efectivas en los próximos días. Solicitar los recursos en OPSU, no van a llegar de una vez. Propuso que las actividades administrativas se reanuden mañana y las clases el miércoles, que se dé a conocer a la comunidad las diligencias que se están haciendo en OPSU. Celebró este tipo de reuniones.
El Rector dijo que el que convoca al CU era él. En la mañana se hizo una reunión distinta al CU. No se iba a oír una discusión política. Yo no censuro a nadie, pero cuando yo comienzo a oír las voces que el Prof. Trujillo estaba fuera de orden y tuve que llamar la atención. Debe tenerse un discurso de altura, académico, dijo.
El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó tres cargos de obreros y recursos financieros para avanzar la construcción de la sede. Propuso condiciones especiales para reparar, de manera rápida, el comedor.
El Decano de Ciencias, dijo que el Rector no corta a tiempo las personas que están fuera de orden. Se hace poco para corregir la subversión del orden en el CU. Estuvo de acuerdo en reiniciar actividades. Solo se perdió día y medio en su Facultad. Se necesita pocos días para terminar el período escolar. Propuso una metodología para ir resolviendo los problemas planteados.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le preocupaba la utilización de los recursos de la Fac. de Odontología.
El Vicerrector Administrativo, dijo que desde mañana mismo debería aplicarse el plan de contingencia. Hay que esperar que va a decir OPSU en cuanto a vestuario. Se arrancará el jueves con reparación del baño del comedor de La Liria. También indicó, rápidamente, la solución a los problemas planteados.
La Vicerrectora Académica manifestó estar sorprendida de la manera como se estaban resolviendo las cosas. De igual modo se manifestó el representante estudiantil, Chachi, quien indicó que las cosas se estaban solucionando de una manera muy fresca. Fustigó al Vicerrector Administrativo. Criticó que no hubiesen previsto las cosas, por parte de las autoridades. Tenemos que tener clases, para que se solucionen los problemas de los gremios, entre otros problemas.
El representante estudiantil, Contreras, pidió que se den las pruebas de los casos de corrupción. Habrá brazos caídos, por parte de los trabajadores. Hasta que no haya solución, van a estar parados. Señor Decano (Huizi) no se haga cómplice y denuncie al Mov 13, emplazó. El Decano protestó. El Rector tocó la campanilla. Los obreros no van a trabajar mañana, dijo el representante estudiantil. Reclamó que le quitaran dos minutos de su tiempo. Los ánimos se caldearon.
El Decano de Arquitectura y Diseño, llamó a la calma. Consideró que se podía reiniciar las actividades administrativas mañana. Indicó que los estudiantes de su Facultad estaban retirándose (habló de un 10%). Que estaban molestos por semestres tan largos. Nuestra Universidad está mal. Trabajemos en lo que podamos, dijo. Pidió que se reiniciaran las actividades, cuanto antes sea posible.
El Decano (e) del NUTULA informó que la Arq. Ixora le había informado que los trabajos en la casa en el CAMIULA Táchira, se estaban cumpliendo de acuerdo con lo programado.
El Directivo del SOULA, dijo que no estaban dadas las condiciones para un llamado a actividades. Insisten en el vestuario. Reclamaron lo que amparaba las cláusulas laborales. Pidió esperar la reunión en OPSU y no llamar a clases.
El Secretario dijo que no se había hecho ninguna auditoria para determinar cuántos empleados se requieren. Igual que las becas estudiantiles y programa Fray Juan Ramos de Lora. Celebró las intervenciones del Vicerrector Administrativo y del Decano de Ciencias. Cuestionó sobre la posibilidad de reanudación de las actividades, si los trabajadores no se incorporan. Dijo que iba a salvar su voto, para el caso de la utilización de los recursos de otras facultades. Dijo que en 2002 se utilizaron recursos y nunca fueron retornados por OPSU. Hay que esperar la visita a Caracas, pero se debe tener claro que OPSU no es un banco. Es un problema tener 15 mil estudiantes sin comedor.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que él representaba un grupo de profesores que le han dado su vida a la Universidad. Propuso sea incluido lo de la cesta ticket de los jubilados. No tengo la culpa de haber nacido antes que Uds. dijo, agradeció quienes le habían manifestado su apoyo, pero criticó que hubiesen puesto fuera de orden sus palabras. Consideró que debería acelerarse la construcción de la Fac. de Odontología.
El suscrito criticó el vuelco que le dieron algunos estudiantes al curso que estaba llevando la sesión del CU. Indicó que no estaba contemplado conceptos como prácticas de campo y pasantías, en las insuficiencias presupuestarias del 2011.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que ya era un avance que se reconociera que hay insuficiencias presupuestarias, tal vez por lo dicho por el suscrito. Preguntó por las condiciones mínimas para reiniciar las actividades. El representante de los ATO, indicó que las condiciones mínimas son las exigidas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso un CU para evaluar la información traída de Caracas, luego de reunión con OPSU. Se acordó para el día viernes.
Se procedió a discutir, punto por punto, lo solicitado por SOULA, entre otros, destacan:
• Solicitud de crédito para compra de vestuario, con cargo a los recursos destinados a la construcción de la sede de la Fac. de Odontología, por unos BsF. 5 millones. Se aprobó, pero requiere de la aprobación por parte de OPSU.
• Pago bono alimentario por vía directa, mientras se hace la licitación de la empresa administradora. Fue aprobado en la sesión del lunes pasado.
• Sobre recursos para el proceso de reclasificación y ubicación de cargos para el personal obrero. Se aprobó que SOULA sostuviera una reunión con Personal para la cuantificación de los recursos. Se llevará a la reunión en OPSU.
• Sobre solicitud de destitución del Prof. Pedro Mora, Director de la Comisión de Contrataciones. Queda pendiente para el próximo CU. El Rector traerá una propuesta de un nuevo nombre.
• Sobre desconcentración de las licitaciones a todas las dependencias. Se traerá un informe para la próxima sesión del CU.
• Sobre remodelación baños de comedor de La Liria. Se iniciaran los trabajos este próximo jueves.
• Sobre solicitud de jubilaciones en 20 años, para trabajadores que laboran en dependencias de comprobada acción negativa. Se aprobó solicitar, en un plazo perentorio, un informe al Servicio Jurídico asesor.
• Sobre incorporación inmediata al Seguro Social. Se esperará un informe. Se solicitara recursos a la OPSU.
• Sobre exigencia de pago de bono nocturno para 62 vigilantes fijos. Se cuantificará y solicitaran recursos a la OPSU.
• Exigencia de regularización del personal contratado. Son 2.042 cargos. Se solicitaran recurso a la OPSU.
• Sobre escogencia de dos representantes más de los ATO ante los organismos de cogobierno. Se negó con sólo 15 votos.
• Sobre exigencias de herramientas y utensilios. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre solicitar a la OPSU garantías sobre insuficiencias presupuestarias para año 2011. Se aprobó.
• Sobre CAMIULA. El Rector propuso solicitar un informe al CAMIULA, para dentro de una semana. SOULA exigen que el 1.75% vaya a medicina.
• Solicitar pago deudas 2009-2010. Solicitar recursos a OPSU.
• Sobre provisión de cargos y las contrataciones individuales por tiempo determinado. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre salud: OFISEULA. Hacer una revisión del reglamento. Sobre salud: CAMIULA. Piden revisar una empresa que está ubicada en las instalaciones de CAMIULA. Se solicitará un informe de las empresas que trabajan en CAMIULA. Entregar informe en 15 días.
• Sobre solicitud de ingreso de personal. Está resuelto en la reposición de cargos, en solicitud a OPSU.
• Sobre desconcentración de algunas partidas para los núcleos. Se aprobó que los vicerrectores se pongan de acuerdo y traigan propuestas concretas.
• Techo del taller de mecánica en NUTULA. Solicitar recursos a la OPSU
• Dotación de nuevas unidades de transporte. Se solicitará a la Dirección de Transporte informe para tramitar ante la OPSU.
• Sobre solicitud de presupuesto para transporte, jardinería y limpieza. Está en las insuficiencias que serán entregada a la OPSU.
• Solución para vigilantes continuos. SOULA debe solicitar informe a Directora de Vigilancia, para tramitar ante la OPSU.
• Sobre demanda de productos de limpieza de buena calidad. Se aprobó que los obreros participen en la comisión de licitaciones.
• Sobre supervisión de las nuevas instalaciones de CAMIULA Táchira, para que se acelera el trabajo. Ya está resuelto, según informe dado por el Decano (e) del NUTULA.
• Sobre solicitud de extensión de beneficios pre y post natal y permisos para estudiar. Se aprobó solicitar informe a Dirección de Personal. Debe ser entregado en una semana.
• Sobre regularización de los casos de trabajadores a medio tiempo. Solicitar a Dirección de Personal, informe para llevar a la OPSU.
• Sobre solicitud de 20 obreros para Ingeniería de Mantenimiento, 15 comedor y 10 para el núcleo de Trujillo. Esperar reunión del Consejo de Fomento. El Decano (e) del NUTULA, debe incluir las necesidades del NUTULA. Para llevar a la OPSU.
2. Se hicieron varias propuestas. Se aprobó entre otras. Avalar la decisión del Rector de suspender actividades. Se aprobó reiniciar actividades administrativas próximo martes 22.02.11. Reiniciar actividades de postgrado, investigación y extensión, próximo martes 22.02.11. Mantener suspendidas las actividades de pregrado hasta que existan las condiciones. El Vicerrector Administrativo indicó que a partir del miércoles 23.02.11 se ofrecerá servicios de comidas, en sitios alternos. Como consecuencia de esto último, se reinician actividades de pregrado el miércoles 23.02.11. Se aprobaron deudas. Se aprobó insuficiencias de 2011. Sobre insuficiencias de Parque Tecnológico 2011, aprobado. Sobre solicitud de homologación de becas. Aprobado. Se aprobó solicitarle a SOULA, reinicio de las actividades. Se aprobaron recursos para los becarios.
NOTAS:
1. Poca solidaridad gremial. Cuando se planteó que se levantara la sanción y permitir así que en vez de un representante de los ATO ante los organismos de cogobierno, estuvieran tres, entre los que no votaron a favor estuvo el Presidente de APULA. ¿Qué tal?. ¿Cómo irá hacer con los ATO, cuando convoque al comando intergremial para protestar contra el Gobierno nacional?.
2. Sindéresis, debe tener quien dirige el CU. El trato al representante de los JUBILADOS ante el CU fue bestial. Claro el profesor jubilado, quiso comentar sobre los casos de corrupción que hay en la ULA. ¿Por qué actuaría así el Rector?.
3. Ambiguo, confuso. Al ser consultada la Asesora Jurídica del CU, ésta contradijo los dicho por el Rector en cuanto a lo que se entendía como un plan de contingencia. Los miembros del cuerpo quedaron poco claros en el asunto.
4. En NUTULA, al menos hasta el fin de semana pasado, no se había publicado los resultados de la llamada PINA, para los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Más de un mes ha pasado desde que se aplicó la prueba. Muchos son los comentarios. Entre otros, lo cual debe ser verificado, es que supuestamente la prueba estaba por fuera, que supuestamente fue vendida, que supuestamente los estudiantes recibían, vía mensaje de texto, las respuestas de las preguntas. ¿Será verdad todo eso?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 21.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 4.45pm. El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso la presencia del Secretario General del SOULA, Mario Chacón, en la sesión del CU. Se aprobó, pero no por unanimidad. Algunos consejeros no votaron a favor. No se entregó Agenda. El Rector dijo los puntos a tratar. Se leyeron los votos salvados. Por no encontrarse presente Mario Chacón asistirá por SOULA, José Luis Vargas. Se aprobó.
El Rector indicó que suspendió actividades en Mérida, desde la semana pasada. Mencionó la necesidad de que el CU ratificara de la medida. También indicó que hubo una reunión entre las autoridades y los obreros. Mencionó que trae varias solicitudes de los obreros. Muchas de las solicitudes son coincidentes, se entregará copia a los consejeros, dijo.
1. El Rector indicó que se había comunicado con la Profa. Tibisay Hung, Directora (e) de OPSU. Se concretó una audiencia para el día miércoles a las 11 am. El Decano de Farmacia y Bioanálisis sugirió al Rector el nombre del suscrito para integrar la comisión, pues éste no lo había sugerido entre los que había propuesto para ir a Caracas. El Rector respondió diciendo que el suscrito era el Delegado de la Ministra (¿?). Entre otras, una de las propuestas de los obreros es utilizar los recursos para la construcción de la Fac. de Odontología para comprar una muda de ropa. Se trata de unos BsF. 5 millones. Se requiere traslado de partidas y autorización para utilizar los recursos, por parte de OPSU.
El Rector mostró una serie de documentos donde, aparentemente, estaban todas las solicitudes de las deudas de los trabajadores ATO. El Vicerrector Administrativo dijo que tenía un resumen del informe de lo que se va a presentar a la Ministra. Pidió reiniciar las actividades para el día de mañana. El Decano del NURR, dijo que de no aprobarse algunas de las solicitudes para ese Núcleo tal vez se iría a un conflicto en esa sede.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que era difícil la situación del NUTULA, pues había problemas por limpieza, por ejemplo. Que más que abrir, tal vez se convoque a un cierre prontamente. Señaló que había serios problemas en Táchira con el transporte. Hay un solo mecánico. Hay un déficit de obreros. Los estudiantes deben hacer rifas para mejorar las unidades. En el nuevo Edif. D, del NUTULA, entregado por el ex Gobernador del Táchira, Ronald Blanco La Cruz, hay solo dos trabajadores, de la Gobernación. No hay plomeros.
El representante profesoral, Rivero, indicó que las solicitudes son justas. Pero es un problema de salarios. Hay que hacer una especie de tipología de proposiciones. Todas están concentradas en el tema del presupuesto. El transporte es insuficiente. Debe incluirse las necesidades de los profesores, como el salario. En todas las prácticas de campo siempre se accidentan los buses. Hay problemas internos que hay que resolver. Consideró necesario atender todos los requerimientos de la ULA. Pidió mantener la universidad abierta, porque el Gobierno quiere intervenirlas. El gobierno está creando un caos en las universidades. Dificulto que la Directora de OPSU diga aquí están los recursos, aseveró.
El representante estudiantil, Chachi, pidió reconsiderar la votación del representante estudiantil que iría a Caracas en la comisión que se reuniría con la Directora de la OPSU; pues se votó y quedó electo el representante estudiantil Mervin, con la mayor cantidad de votos, por encima de Contreras y Leo. Se negó levantar la sanción.
El representante de los ATO, pidió solucionar los problemas del comedor, para poder reiniciar los trabajos. Dijo que el plan de contingencia implicaría más recursos. Pidió no reiniciar actividades, pues los estudiantes pudieran generar conflicto, por falta del comedor. Reclamó que el comedor no tiene condiciones de trabajo e higiene y era problemático ofrecer servicios en esas condiciones.
El Decano del NURR, pidió solución a los problemas del NURR, urgentemente para evitar conflictos.
El representante estudiantil, Contreras, abogó por el plan de contingencia. No hemos recibido el informe del Consejo de Fomento, de cuentas claras, dijo. El Decano de FACES, gastó más de un millón en la reconstrucción de la sede del decanato y nosotros demandando recursos, señaló. Los estudiantes de Odontología no están de acuerdo en que se utilicen los recursos.
El Decano de FACES, señaló que era importante mantener un clima de ponderación. Los que incendiaron el decanato, no se contentaron con lo que se hizo para reparar los daños. El Vicerrector Administrativo sabe cuanto se gastó, es mucho menos de lo que se está diciendo. Se están buscando soluciones. Si no nos van a obligar a sacar las fotos donde esos estudiantes estaban destruyendo, tumbando una pared. Eran estudiantes del Mov. 13, afirmó. El Vicerrector Administrativo sabe de eso, indicó.
No tengo nada que responder a eso, dijo el Rector. Pidió al representante estudiantil, Contreras, que si tenía pruebas de dolo, que hiciera la denuncia. Pidió remitirse al problema.
El representante profesoral, Montilla, dijo que aquellos que dicen querer a la Universidad que lo sigan manteniendo (¿?). Dijo que no contaran con él si se iban a utilizar recursos que están destinados a la academia. Pidió reinicio de actividades, pues hay muchos cursos finalizando. Hay facultades que están haciendo un semestre por año. Todos sabemos que el presupuesto es escaso. No hay material para trabajar. No están llegando las publicaciones científicas. Esta es una situación recurrente. Propuso habilitar el comedor más cercano.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que se estaban perdiendo las perspectivas. Hay que concentrarse en el problema del comedor y el llamado a clases.
El representante estudiantil, Chachi, dijo que se estaba evadiendo el principal problema. Pidió al Vicerrector Administrativo solucionar el problema del comedor. Deben tomarse paliativos para el futuro. Dijo que hay muchos estudiantes por terminar sus lapsos escolares. Hay una serie de problemas en Táchira, en el NUTULA, como son transporte y comedor. Insistió en ir a Caracas. Ya que hay muchas personas que no tienen pantalones para hacerlo, dijo. Reclamó al Vicerrector Administrativo por no apoyar su propuesta de levantar sanción para que además del representante estudiantil Mervin, fueran los otros dos representantes estudiantiles.
El representante profesoral, Calderón, señaló que él fue el único que salvó el voto cuando se aprobó el presupuesto de la ULA. Aquí están las insuficiencias, ojalá sean consideradas. Estamos aquí por los estudiantes, que han perdido más de cinco días de clases. Hay mucha gente aquí que votaron a favor del presupuesto. La Universidad está técnicamente cerrada. Debe iniciarse con las actividades administrativas. Tenemos que esperar que la Ministra diga que pueden arrancarse las actividades, preguntó. Abogó por el plan de contingencia.
El Rector dijo que no era un plan de contingencia. Aclaró el término. La Consultora Jurídica dijo que sí era un plan de contingencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, indicó que no quería creer que los obreros estuvieran siendo utilizados, para crear un clima de ingobernabilidad y sea intervenida la ULA. La impunidad está destruyendo la Universidad y pidió al Decano de FACES, que hiciera la denuncia formal en contra del Mov. 13. Dijo que le pareció insólito que el CU hubiese aprobado hacer un examen de reparación a una reparación, en el caso de Fisiología en la Fac. de Medicina. Intentó hablar de los casos de corrupción en la ULA, pero el Rector, muy enérgicamente, le dijo que estaba fuera de orden. Amenazó con suspender la sesión.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, celebró la lucha de los obreros, por el debate iniciado. Dijo que había casos donde se podía avanzar. Por ejemplo, hay un vestuario que podía utilizarse. Indicó que debería discutirse lo de la presencia de los ATO en los organismos de cogobierno.
El Decano de Ingeniería, rogó por el buen avance de las discusiones. No hay recursos, no se puede seguir buscando hacia lo interno. Consideró positivo ir a OPSU. Apoyó el reinicio de clases. La lucha debe hacerse con la Universidad abierta.
El representante estudiantil, Mervin, reclamó por no haberse convocado al CU, más todo el proceso de convocatoria y desconvocatoria. El Rector dijo que estaba fuera de orden e hizo una breve explicación. Indicó, el representante estudiantil, que era un problema estructural. La formulación del presupuesto no recoge la esencia de todos los sectores. Preguntó que de donde se secarían los recursos para el plan de contingencia, sino hay para dar respuesta inmediata a los obreros. Indicó que los estudiantes están por terminar año escolar. Pidió que se garantizara los servicios de comedor, de manera inmediata, al menos un comedor. Pudiera ser el de La Liria, por ser relativamente nuevo. Dijo entender la lucha de los obreros. Propuso reinicio de las actividades académicas de manera inmediata. Hay seis facultades por terminar, pero también reconoció que las peticiones de los obreros eran justas.
La Vicerrectora Académica, exhortó al concurso unificado. Rechazó que alguien dijera que no permitiría que lo administrativo esté por encima de lo académico. Lo llamó un discurso contradictorio. Debemos ser serios. Hay cuatro facultades que, hasta la fecha, no han dado información sobre las necesidades de docentes para ser entregada en OPSU. Hay unas tres o cuatro facultades que no han enviado información sobre los cursos intensivos, lo cual va a generar problemas, advirtió.
El representante de los ATO, dijo que había creído que cuando se habló de plan de contingencia era para reparar las cosas a través de Ingeniería de Mantenimiento. No para contratar una empresa. Reparó que la presencia del ATO es con derecho a voz. Insistió en la participación de otros dos miembros ATO en el CU.
El suscrito rechazó la manera como el Rector atacó al representante de los jubilados, solicitó respeto por parte del Rector. También rechazó la satanización de la protesta de los trabajadores y los comentarios de la posibilidad de intervención de la ULA. Dijo que si el Rector había dicho por los medios que se mantenía en contacto permanente con el Ministro Tarek, el Gobernador de Mérida, la Ministra, la Directora de la OPSU, la Defensora del Pueblo, entonces tal vez sería él el que estaría confabulando con el Gobierno para que fuera intervenida la Universidad. Rechazó las palabras dadas por un representante profesoral, quien había criticado que la ULA hubiese aprobado el presupuesto del 2011. Dijo que otras instituciones que no lo hicieron, se vieron en serios aprietos para poder recibir sus recursos. Solicitó revisarse hacia el interior de la ULA. Dijo que había graves casos de corrupción, como en CODEPRE, CORPOULA, CORFOULA, entre otras tantas. Que eso había que discutirlo, sino sería como un saco sin fondos para todos los recursos que se reclaman para la Universidad al Gobierno. Denunció que a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales se entregó una unidad nueva, Mercedes Benz, y en menos de un año y medio le habían dañado el motor. Resaltó que eso era responsabilidad de la ULA y descartó además los comentarios de que en la ULA hubiese solo unidades autobuseras con más de 20 años.
El Decano de Odontología dijo que a pesar de estar consciente de las demandas de los trabajadores, no compartiría la propuesta de utilizar los recursos destinados a la construcción de la sede de dicha facultad. El Decano (e) de Cs. Forestales y Ambientales, abogó por la Universidad abierta, al menos en lo administrativo, mientras se celebra la reunión con la Directora de la OPSU.
El Director del Núcleo del Mocotíes, dijo que el Director de CORPOELEC en el Valle del Mocotíes es padre del representante estudiantil Leo, en consecuencia consideró oportuno que estuviera en la comisión que iría a OPSU. Hizo varias solicitudes. El Decano (e) del NUTULA dijo que la mayoría de los puntos deberían ser llevados a OPSU. Las unidades están obsoletas. Se retiró la vigilancia privada. Han ocurrido más de seis robos. La vigilancia armada tenía más de 15 años.
El representante profesoral, Ribas, expresó su solidaridad con el representante de los jubilados, Trujillo. Se le coartó su libertad al Prof. Trujillo, diciendo que se suspendería el CU, por parte del Rector. Uno de los problemas de la Universidad es su autocritica. Señaló que había muchas solicitudes de los obreros que el CU podía aprobar, que se podían hacer efectivas en los próximos días. Solicitar los recursos en OPSU, no van a llegar de una vez. Propuso que las actividades administrativas se reanuden mañana y las clases el miércoles, que se dé a conocer a la comunidad las diligencias que se están haciendo en OPSU. Celebró este tipo de reuniones.
El Rector dijo que el que convoca al CU era él. En la mañana se hizo una reunión distinta al CU. No se iba a oír una discusión política. Yo no censuro a nadie, pero cuando yo comienzo a oír las voces que el Prof. Trujillo estaba fuera de orden y tuve que llamar la atención. Debe tenerse un discurso de altura, académico, dijo.
El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó tres cargos de obreros y recursos financieros para avanzar la construcción de la sede. Propuso condiciones especiales para reparar, de manera rápida, el comedor.
El Decano de Ciencias, dijo que el Rector no corta a tiempo las personas que están fuera de orden. Se hace poco para corregir la subversión del orden en el CU. Estuvo de acuerdo en reiniciar actividades. Solo se perdió día y medio en su Facultad. Se necesita pocos días para terminar el período escolar. Propuso una metodología para ir resolviendo los problemas planteados.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le preocupaba la utilización de los recursos de la Fac. de Odontología.
El Vicerrector Administrativo, dijo que desde mañana mismo debería aplicarse el plan de contingencia. Hay que esperar que va a decir OPSU en cuanto a vestuario. Se arrancará el jueves con reparación del baño del comedor de La Liria. También indicó, rápidamente, la solución a los problemas planteados.
La Vicerrectora Académica manifestó estar sorprendida de la manera como se estaban resolviendo las cosas. De igual modo se manifestó el representante estudiantil, Chachi, quien indicó que las cosas se estaban solucionando de una manera muy fresca. Fustigó al Vicerrector Administrativo. Criticó que no hubiesen previsto las cosas, por parte de las autoridades. Tenemos que tener clases, para que se solucionen los problemas de los gremios, entre otros problemas.
El representante estudiantil, Contreras, pidió que se den las pruebas de los casos de corrupción. Habrá brazos caídos, por parte de los trabajadores. Hasta que no haya solución, van a estar parados. Señor Decano (Huizi) no se haga cómplice y denuncie al Mov 13, emplazó. El Decano protestó. El Rector tocó la campanilla. Los obreros no van a trabajar mañana, dijo el representante estudiantil. Reclamó que le quitaran dos minutos de su tiempo. Los ánimos se caldearon.
El Decano de Arquitectura y Diseño, llamó a la calma. Consideró que se podía reiniciar las actividades administrativas mañana. Indicó que los estudiantes de su Facultad estaban retirándose (habló de un 10%). Que estaban molestos por semestres tan largos. Nuestra Universidad está mal. Trabajemos en lo que podamos, dijo. Pidió que se reiniciaran las actividades, cuanto antes sea posible.
El Decano (e) del NUTULA informó que la Arq. Ixora le había informado que los trabajos en la casa en el CAMIULA Táchira, se estaban cumpliendo de acuerdo con lo programado.
El Directivo del SOULA, dijo que no estaban dadas las condiciones para un llamado a actividades. Insisten en el vestuario. Reclamaron lo que amparaba las cláusulas laborales. Pidió esperar la reunión en OPSU y no llamar a clases.
El Secretario dijo que no se había hecho ninguna auditoria para determinar cuántos empleados se requieren. Igual que las becas estudiantiles y programa Fray Juan Ramos de Lora. Celebró las intervenciones del Vicerrector Administrativo y del Decano de Ciencias. Cuestionó sobre la posibilidad de reanudación de las actividades, si los trabajadores no se incorporan. Dijo que iba a salvar su voto, para el caso de la utilización de los recursos de otras facultades. Dijo que en 2002 se utilizaron recursos y nunca fueron retornados por OPSU. Hay que esperar la visita a Caracas, pero se debe tener claro que OPSU no es un banco. Es un problema tener 15 mil estudiantes sin comedor.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que él representaba un grupo de profesores que le han dado su vida a la Universidad. Propuso sea incluido lo de la cesta ticket de los jubilados. No tengo la culpa de haber nacido antes que Uds. dijo, agradeció quienes le habían manifestado su apoyo, pero criticó que hubiesen puesto fuera de orden sus palabras. Consideró que debería acelerarse la construcción de la Fac. de Odontología.
El suscrito criticó el vuelco que le dieron algunos estudiantes al curso que estaba llevando la sesión del CU. Indicó que no estaba contemplado conceptos como prácticas de campo y pasantías, en las insuficiencias presupuestarias del 2011.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que ya era un avance que se reconociera que hay insuficiencias presupuestarias, tal vez por lo dicho por el suscrito. Preguntó por las condiciones mínimas para reiniciar las actividades. El representante de los ATO, indicó que las condiciones mínimas son las exigidas.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso un CU para evaluar la información traída de Caracas, luego de reunión con OPSU. Se acordó para el día viernes.
Se procedió a discutir, punto por punto, lo solicitado por SOULA, entre otros, destacan:
• Solicitud de crédito para compra de vestuario, con cargo a los recursos destinados a la construcción de la sede de la Fac. de Odontología, por unos BsF. 5 millones. Se aprobó, pero requiere de la aprobación por parte de OPSU.
• Pago bono alimentario por vía directa, mientras se hace la licitación de la empresa administradora. Fue aprobado en la sesión del lunes pasado.
• Sobre recursos para el proceso de reclasificación y ubicación de cargos para el personal obrero. Se aprobó que SOULA sostuviera una reunión con Personal para la cuantificación de los recursos. Se llevará a la reunión en OPSU.
• Sobre solicitud de destitución del Prof. Pedro Mora, Director de la Comisión de Contrataciones. Queda pendiente para el próximo CU. El Rector traerá una propuesta de un nuevo nombre.
• Sobre desconcentración de las licitaciones a todas las dependencias. Se traerá un informe para la próxima sesión del CU.
• Sobre remodelación baños de comedor de La Liria. Se iniciaran los trabajos este próximo jueves.
• Sobre solicitud de jubilaciones en 20 años, para trabajadores que laboran en dependencias de comprobada acción negativa. Se aprobó solicitar, en un plazo perentorio, un informe al Servicio Jurídico asesor.
• Sobre incorporación inmediata al Seguro Social. Se esperará un informe. Se solicitara recursos a la OPSU.
• Sobre exigencia de pago de bono nocturno para 62 vigilantes fijos. Se cuantificará y solicitaran recursos a la OPSU.
• Exigencia de regularización del personal contratado. Son 2.042 cargos. Se solicitaran recurso a la OPSU.
• Sobre escogencia de dos representantes más de los ATO ante los organismos de cogobierno. Se negó con sólo 15 votos.
• Sobre exigencias de herramientas y utensilios. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre solicitar a la OPSU garantías sobre insuficiencias presupuestarias para año 2011. Se aprobó.
• Sobre CAMIULA. El Rector propuso solicitar un informe al CAMIULA, para dentro de una semana. SOULA exigen que el 1.75% vaya a medicina.
• Solicitar pago deudas 2009-2010. Solicitar recursos a OPSU.
• Sobre provisión de cargos y las contrataciones individuales por tiempo determinado. Cuantificar y solicitar recursos a la OPSU.
• Sobre salud: OFISEULA. Hacer una revisión del reglamento. Sobre salud: CAMIULA. Piden revisar una empresa que está ubicada en las instalaciones de CAMIULA. Se solicitará un informe de las empresas que trabajan en CAMIULA. Entregar informe en 15 días.
• Sobre solicitud de ingreso de personal. Está resuelto en la reposición de cargos, en solicitud a OPSU.
• Sobre desconcentración de algunas partidas para los núcleos. Se aprobó que los vicerrectores se pongan de acuerdo y traigan propuestas concretas.
• Techo del taller de mecánica en NUTULA. Solicitar recursos a la OPSU
• Dotación de nuevas unidades de transporte. Se solicitará a la Dirección de Transporte informe para tramitar ante la OPSU.
• Sobre solicitud de presupuesto para transporte, jardinería y limpieza. Está en las insuficiencias que serán entregada a la OPSU.
• Solución para vigilantes continuos. SOULA debe solicitar informe a Directora de Vigilancia, para tramitar ante la OPSU.
• Sobre demanda de productos de limpieza de buena calidad. Se aprobó que los obreros participen en la comisión de licitaciones.
• Sobre supervisión de las nuevas instalaciones de CAMIULA Táchira, para que se acelera el trabajo. Ya está resuelto, según informe dado por el Decano (e) del NUTULA.
• Sobre solicitud de extensión de beneficios pre y post natal y permisos para estudiar. Se aprobó solicitar informe a Dirección de Personal. Debe ser entregado en una semana.
• Sobre regularización de los casos de trabajadores a medio tiempo. Solicitar a Dirección de Personal, informe para llevar a la OPSU.
• Sobre solicitud de 20 obreros para Ingeniería de Mantenimiento, 15 comedor y 10 para el núcleo de Trujillo. Esperar reunión del Consejo de Fomento. El Decano (e) del NUTULA, debe incluir las necesidades del NUTULA. Para llevar a la OPSU.
2. Se hicieron varias propuestas. Se aprobó entre otras. Avalar la decisión del Rector de suspender actividades. Se aprobó reiniciar actividades administrativas próximo martes 22.02.11. Reiniciar actividades de postgrado, investigación y extensión, próximo martes 22.02.11. Mantener suspendidas las actividades de pregrado hasta que existan las condiciones. El Vicerrector Administrativo indicó que a partir del miércoles 23.02.11 se ofrecerá servicios de comidas, en sitios alternos. Como consecuencia de esto último, se reinician actividades de pregrado el miércoles 23.02.11. Se aprobaron deudas. Se aprobó insuficiencias de 2011. Sobre insuficiencias de Parque Tecnológico 2011, aprobado. Sobre solicitud de homologación de becas. Aprobado. Se aprobó solicitarle a SOULA, reinicio de las actividades. Se aprobaron recursos para los becarios.
NOTAS:
1. Poca solidaridad gremial. Cuando se planteó que se levantara la sanción y permitir así que en vez de un representante de los ATO ante los organismos de cogobierno, estuvieran tres, entre los que no votaron a favor estuvo el Presidente de APULA. ¿Qué tal?. ¿Cómo irá hacer con los ATO, cuando convoque al comando intergremial para protestar contra el Gobierno nacional?.
2. Sindéresis, debe tener quien dirige el CU. El trato al representante de los JUBILADOS ante el CU fue bestial. Claro el profesor jubilado, quiso comentar sobre los casos de corrupción que hay en la ULA. ¿Por qué actuaría así el Rector?.
3. Ambiguo, confuso. Al ser consultada la Asesora Jurídica del CU, ésta contradijo los dicho por el Rector en cuanto a lo que se entendía como un plan de contingencia. Los miembros del cuerpo quedaron poco claros en el asunto.
4. En NUTULA, al menos hasta el fin de semana pasado, no se había publicado los resultados de la llamada PINA, para los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Más de un mes ha pasado desde que se aplicó la prueba. Muchos son los comentarios. Entre otros, lo cual debe ser verificado, es que supuestamente la prueba estaba por fuera, que supuestamente fue vendida, que supuestamente los estudiantes recibían, vía mensaje de texto, las respuestas de las preguntas. ¿Será verdad todo eso?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 15 de febrero de 2011
SESIÓN CU ULA 14.02.11
San Cristóbal, 14.02.11.
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20 am, aproximadamente. El Rector inició señalando que el día iba a estar movido. Señaló que estaban concentrándose, en las instalaciones del rectorado, obreros y estudiantes con diversos planteamientos. Dijo que pidió a la gente de Plan II, que no viniera a la sesión del día de hoy. La gente de UAPIT, está pidiendo un derecho de palabra. El Rector los invitó para la mañana. La comisión de cesta ticket, del CU, también fue invitada. El Prof. Pedro Omar Mora “fue objeto de un secuestro amistoso”, dijo. Hay una moción de urgencia por parte de los obreros.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre viaje del Rector y la Directora de la Dirección de Relaciones Interinstitucionales a Japón. Solicitaron al CU permiso, los viáticos y los pasajes del 14 al 24 de abril del año en curso. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al respecto. El Rector explicó que son gestiones que se están haciendo con el Gobierno japonés, que hubo donaciones a la ULA de parte de ese Gobierno.
2. El Rector informó que el Vicerrector Administrativo estaba en Caracas en un taller sobre lineamientos para el personal, en el MPPEU. En consecuencia se difiere el caso de la empresa Judibana de la ULA.
3. Se aprobó la Primera Modificación Presupuestaria 2011 (BsF. 9.855.183,86) y la XXI modificación presupuestaria 2010 (BsF. 28.568.513,00).
4. Sobre convenio para explotación de madera en Caparo, de unos 10.800 m3. Hay una oferta por unos 2.500 m3. A una relación de uno BsF. 900 por m3, además de otras ofertas por metro lineal. Con el dinero se financiaran programas. El Rector dijo que eran unos BsF. 1.800 millones lo ingresos a generar. Se aprobó el contrato y que el Servicio Jurídico supervise el contrato.
5. Sobre la solicitud de los obreros, por ser largo, será incorporado en la Agenda, dijo el Rector. Igual una comunicación del representante de los ATO, Memo.
6. Sobre licitación solicitada por el Director de CAMIULA, planteando el esquema de adjudicación directa. El Rector propuso que el Servicio Jurídico revisara el caso, para consideración del cuerpo.
7. Sobre Núcleo de Vicerrectores Académicos. La Vicerrectora Académica, leyó oficio introducido por ella ante el Núcleo, sobre el caso del PEI convocado por la ONCTI. Se reconocen algunos cambios introducidos, como el ingreso de los innovadores y financiamientos para el financiamiento de proyectos. Pero destacaron también algunas debilidades como los criterios que limitan la clasificación de algunos aspirantes. Éste fue subscrito por el Núcleo de Vicerrectores Académicos y propuso que también lo fuera por el CU. Solicitó, entre otras cosas, se suspenda la convocatoria del llamado y hacer un llamado a la participación, luego de discusiones, con las universidades para un nuevo programa. Quedó para discusión.
8. La Vicerrectora invitó a una actividad académica científica en el auditórium Venanzi, de la Fac. de Ciencias, sobre la actualización de la Tabla Periódica. Se entregó un informe sobre las subvenciones del CDCHTA.
9. Sobre cesta ticket. Se leyó un oficio sobre el caso de posibilidad de extensión o prórroga del contrato para el pago del cesta ticket. El Rector dijo que los obreros irrumpieron con violencia en la oficina de la Comisión de Contrataciones.
El Prof. Mora, dijo que obreros, empleados y estudiantes irrumpieron violentamente en esa oficina. Dijo que iban dirigido por el representante de los ATO, ante el CU, Memo. Fue amenazado de muerte, señaló. Reclamaban el pago del cesta ticket. A los manifestantes se les había dado un documento con información incompleta, que utilizaron en la protesta. Fui secuestrado y montado en un bus, denunció. Se le subió la tensión, tuvo que ir al CAMIULA. A su hijo le rompieron el vidrio de la su camioneta. Es una Hummer, dijo. Mi hijo la trajo de EUA, pues tiene recursos para hacerlo, indicó. Me llamaron corrupto, denunció. Pidió acciones por parte del CU.
La licitación no se puede hacer fuera de los días hábiles, dijo el Prof. Mora. Lamentablemente los portales WEB, de entes que dan permisología, estaban cerrados, lo que dificultó algunos trámites. No se podía verificar si las empresas estaban al día. El concurso debería ser cerrado, pues ya se hizo abierto y quedó desierta. La empresa SODEXO estaba cotizando a la ULA, el año pasado, por el 1.6%, pero a la Alcaldía y a la Gobernación el 1%. Puso su renuncia irrevocable, entre otras cosas, porque piensa que el Rector le perdió la confianza. Teme por su vida y por la de su familia y sus bienes.
No se podían hacer modificaciones el año pasado, por no contarse con los recursos, señaló una abogada, Carolina, de la Comisión. Las empresas no tenían al día sus solvencias. El contrato fue por BsF. 39,900 millones. Sugirió una licitación abierta, pero puede hacerse una adjudicación abierta. Pero debe hacerse con el mismo esquema de concurso abierto. Ya está hecho el llamado. Puede resolverse pronto.
La Lcda. Carolina, del Consejo de Fomento, denunció el trato diferencial de la empresa SUDEXO, con la ULA, a la cual le cobra de manera excesiva. Por esa razón, consideró la oportunidad del concurso abierto. El Rector preguntó por qué en el informe aparece concurso cerrado.
La consultora Jurídica sugirió suspender la transmisión del CU, por la red. El suscrito, solicitó que se mantuviera la transmisión. A pesar de la solicitud del suscrito, un usuario del NUTULA, denunció que no se estaba oyendo. El suscrito reclamó la anormalidad de que no se estaba oyendo por la red la sesión del CU. El Rector dijo que sí se estaba oyendo.
La Consultora Jurídica, explicó sobre las conversaciones en la comisión. Desde donde se desprendió, entre otras cosas, que para el 18 del mes estaría todo listo. El Rector dijo que tenía el informe del Presidente de la Comisión y no de la Comisión en pleno. El Prof. Mora, entregó el informe.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. Los datos de las empresas son confidenciales, esto sobre el porcentaje cobrado a la ULA, señaló el Prof. Mora. Se estima que el gasto mensual de la ULA en administración del cesta ticket de la ULA es de unos BsF. 5 mil, más el 12% por pago de IVA. Al año son unos BsF. 124 mil. Se están pagando unos BsF. 60 mil en exceso a la empresa administradora SODEXO (por cobrar SODEXO 0.6% de mas a la ULA). No había presupuesto para pagar noviembre y diciembre, no había, en consecuencia, disponibilidad presupuestaria, ni financiera, para solicitar la extensión del contrato, respondió a la representante de los ATO. Insistió que los costos del manejo de los cesta tickets son confidenciales, ante una pregunta del Decano de FACES.
Las solvencias se dan por tiempos definidos a las empresas, respondió ante una pregunta del suscrito, de igual modo respondió el Prof. Mora que ya estaban los recursos en arcas de la ULA, para el pago del cesta ticket. No se puede reclamar los daños al patrimonio de la ULA, a la empresa SODEXO, por cobro excesivo a la ULA, respondió al suscrito. El Vicerrector Administrativo tomó la decisión de pagar los cesta tickets en noviembre y diciembre, en efectivo. Así lo hace el MPPEB. Se ahorrarían unos BsF. 20 mil, al mes, si se hicieran depósitos directos.
El 1.6% ya no es confidencial, señaló la Lcda. Carolina, de Consejo de Fomento. Justificó el pago hecho en noviembre y diciembre. Consideró que se puede pagar en efectivo. La Consultora Jurídica, señaló que seis meses antes pudieron hacer la licitación. La Ley lo permite. Lo que no se podía hacer era adjudicar.
El suscrito reclamó al Rector sus declaraciones (del Rector), en el portal de la ULA, de fecha 07.02.11, cuando se discutió el tema de los cesta ticket , donde llamó demagogo a los miembros del Consejo Universitario. El Rector, como respuesta, señaló: “lo mantengo”. El suscrito le dijo: “no sea falta de respeto”. Más nadie dijo nada.
El suscrito insistió que el CU debería conocer en detalles los recursos que llegan a la ULA, por concepto de bono alimentario. Su manejo y administración. Sugirió que se podía estar incurriendo en actos ilegales. Leyó los Art. 10 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y el Art. 25 del Reglamento de la Ley. Indicó que por encima de las leyes, estaban los derechos laborales y así lo establece el Art 89 de la CRBV. ¿Preguntó qué pasaría si quedara desierto la próxima licitación?. Propuso, en consecuencia, que se hiciera, en función de este artículo, el depósito en efectivo, mientras se subsana el problema de la licitación.
La propuesta recibió apoyo de parte del Decano (e) del NUTULA y del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Este último señaló, que compartía la propuesta, so pena de ser llamado demagogo. El representante profesoral, Montilla, dijo que se le podía pedir a la empresa un reembolso por diferencial en manejo de los recursos (entre tickets y tarjetas) del año pasado. Solicitó precaución, en sus declaraciones, a los miembros de la comisión. Dijo no estar dispuesto transgredir la ley, si se pagaba en efectivo. Lo comparó con la legalidad de extender el contrato a la empresa SODEXO.
El Decano de Humanidades y Educación, habló de la inflación, del presupuesto y sus efectos sobre los universitarios. Dijo que esa era la situación real. Reconoció que había responsabilidad en el conflicto, el cual se podía extender. Se inclinó porque se debería honrar pagar la deuda. Sin segunda intención. No tengo ningún túnel electoral en mi cabeza, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, apoyó la propuesta del suscrito. También propuso que se entregaran los intereses generados a los trabajadores. Se determinaran los responsables, por la tardanza, y se aplicaran las sanciones correspondientes. El Rector preguntó, a la representante del Consejo de Fomento, si los intereses generados iban a dicho Consejo. La Lcda. Carolina, afirmó que ese era el procedimiento.
El representante de los ATO, Memo, dijo que seguirían en la lucha. Que estaban amparados por la Ley. Indicó que como el suscrito era representante del Gobierno y estaba haciendo la propuesta, debería tomársele la palabra. Dijo que ya había situaciones de conflicto. La masa de obrero, no va a trabajar si lo hay pago de cesta ticket. Dijo que los obreros demandaban el uso de los tickets, pero rechazaban la tarjeta. Le pareció extraño que no estuviesen listos los cesta tickets.
El representante de los jubilados, Trujillo, abogó por un sistema de pago único. Apoyó la propuesta del suscrito para que se pagara en efectivo. Hay que evitar malos mayores y apoyo la propuesta de Heriberto Gómez, finalizó diciendo. La Vicerrectora Académica, dijo que teniendo los recursos había que hacer una reivindicación social. No sólo son afectados los ATO, también los profesores requieren el pago. Qué es peor, preguntó. Apoyó la propuesta de depositar ya, en efectivo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Estado venezolano no aprobó el presupuesto en el momento. La culpa no es de la Comisión ni de las autoridades de la ULA, es del Estado venezolano, dijo. Pero apoyó la propuesta de pagar de manera inmediata. La propuesta de los gremios, dijo. El representante de los profesores, Rincón, dijo que no importa lo que hagamos vamos preso. Propuso pagar el mes de enero en efectivo, tal como me pronuncié la semana pasada, dijo. No es, esto, ni populista ni demagógico, señaló.
El representante de los profesores, Andara, señaló que se requería un estudio más serio, para definir si la empresa cobra más o menos por un servicio a uno u otro organismo. Sugirió que esta exigencia, de igualdad de condiciones, debería colocarse en la convocatoria. No es lo mismo cobrarle a la ULA, que a un colegio, indicó. La representante profesoral, Peñaloza, propuso que el suscrito gestionara ante OPSU, la autorización del pago en efectivo. El representante profesoral, Montilla, apoyó la propuesta de la representante profesoral, Peñaloza.
El Decano de Ciencias, dijo que ya en diciembre se hizo la propuesta y no se obtuvo respuesta. Sería muy lento. Estuvo de acuerdo con que el CU decidiera. Los trabajadores viven en condiciones socio-económicas sin precedentes en la ULA. Es justo el reclamo, dijo. Pidió a la Consultora Jurídica, aclarar lo del Art. 89, de la CRBV. Sugirió luchar por el aumento salarial, por encima de la discusión del bono alimentario. Dijo que le gustaría preguntar al Vicerrector Administrativo, sobre los intereses que generan el pago de los cesta ticket, pero que le gustaría saber sobre los intereses que genera las deudas por pago de los trabajadores. Propuso a los gremios que reclamaran esos intereses al Gobierno.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba en mora con los trabajadores y trabajadoras de la ULA. Consideró que era poco viable hacer la solicitud al MPPEU, sobre la autorización. Estimó que el Art. 89 daba una opción y debería pagarse por la cuenta nómina. El incumplimiento también está penado, dijo.
El suscrito consideró poco procedente extender el contrato a una empresa, que según lo manifestado por la Comisión de Contrataciones, cobraba de manera excesiva a la ULA. Que carecía de sentido, comparar la administración de recursos de la ULA, con la de un colegio. Señaló, ante la propuesta de que él hiciera diligencias ante la OPSU, que él no tenía inconvenientes en hacer las diligencias pertinentes, pero que el Rector era el cuentadante. Dijo que ya había hecho anteriormente diligencias ante el MPPEU para pago de cesta ticket de noviembre y diciembre, pero que desde el MPPEU le señalaron sobre el precepto autonómico de la ULA, para decidir sobre dicho pago. Hay que solicitarle a los gremios que luchen por la corrupción interna y mal manejo de los recursos en la ULA también.
No hay argumentos legales, dijo el Secretario. Estemos claros quienes son los culpables. Que los trabajadores tienen derecho a protestar, si es verdad. Son unos miserables BsF. 600 lo que nos van a dar, enfatizó. Lo cual fue mal visto por algunos consejeros. La CRBV es la señora más violada y vilipendiada del país. El CU no aprobó el pago del cesta ticket en diciembre. Pero se pagó. Sugirió que había que pedir permiso al MPPEU, para que la ULA ejerciera la autonomía para pagar los cesta tickets (¿?). Las cosas que decimos aquí, son como cosas de niños de primaria. Si es conveniente que Ud. nos ayude, profesor Heriberto dijo. Así podemos aligerar las cosas. Uno tiene a veces la valentía para asumir las cosas.
Aquí meten preso a cualquiera, afirmó el Secretario. Me parece fuera de orden que se paguen los intereses generados a los trabajadores. Vamos a demandar al Gobierno nacional. Hay un retardo enorme en los pagos de los intereses y de los pasivos laborales. La plata de febrero también está. Que también se pague. Los bonos son engaños de todos los gobiernos. La única manera de lograr las cosas, es que se presione.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que separar los pagos de enero y febrero y la licitación. La discusión es si se va a pagar en efectivo y cuántos meses. Habló de los tiempos. Estuvo de acuerdo con el Secretario de pagar los meses de enero y febrero. Los recursos son plata de los trabajadores. Es justo entregar la plata de los intereses. Habló de la corrupción.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que por encima de la ley estaban los derechos humanos. Criticó la postura del Secretario de soslayar la importancia de los BsF. 600, al llamarlo miserables. Insistió en la necesidad de honrar los compromisos, ya, con los trabajadores. Criticó la postura del Secretario en materia salarial. Abogó por las posturas que han tenido algunos consejeros universitarios (los demagogos y populistas, como los llamó el Rector), para que se pagara en efectivo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había que tener claro los elementos legales.
La Consultora Jurídica, dijo que quería dejar claro algunas apreciaciones jurídicas. Dijo que la CRBV, en el Art. 91, deja expreso que no se puede pagar en efectivo. Ante una consulta de la Consultora Jurídica al Prof. Pedro Mora, éste dijo que de pagarse los meses de enero y febrero, el contrato sería desde marzo en adelante. Que no habría problemas.
El Rector propuso que el CU rechazara los actos de violencia al Prof. Pedro Mora y al personal de la Comisión de Contratación. Secuestro es secuestro señores, dijo. Recordó hechos ocurridos en el pasado en el CU. Habló y comparó los beneficios del salario mínimo y el porcentaje de pago. Como patronos tenemos la responsabilidad de subir el salario mínimo. Dijo que la marcha, pacífica, creativa de la semana pasada, era por el problema del salario. Los trabajadores no tienen culpa, pero tampoco la Universidad.
Se aprobó la propuesta del suscrito para que se deposite el dinero en efectivo, meses de enero y febrero. No apoyaron la propuesta: el Rector, los representantes profesorales Pedro Montilla y Marlene Peñaloza. Se negó levantar sanción para que se pagara los intereses a los trabajadores. Sólo seis votos, de los 18 requeridos.
Se negó que se determinaran los responsables de no haber gestionado a tiempo y se hicieran las sanciones necesarias. Se aprobó que se investiguen los actos de violencias y que los servicios jurídicos presten la asesoría necesaria. Que el suscrito gestione ante OPSU para que el bono alimentario sea en efectivo a partir de marzo. Que se hagan las diligencias para que se reintegre los recursos por diferencias de pago entre tickets y tarjetas, a la empresa administradora de los cesta tickets.
10. Sobre caso de Fisiología. Se concedió un derecho de palabra. Denunciaron que los profesores corrigen como a ellos les parece. Que los exámenes son de desarrollo. No tienen derecho a revisión. La hacen en secreto. No tienen componentes docentes. El Director dijo que no le interesaban los estudiantes, les interesaba los pacientes. No estaban en contra de la investigación científica. Pero los profesores deben atender primero la docencia. Dijeron haber encontrado algunas irregularidades. Subieron las notas a algunos alumnos. Le dieron, a algunos, un bono de cuatro puntos.
Los profesores de fisiología, en un informe agreden a los estudiantes, criticaron. Buscaron las 91 personas que estaban protestando y chequearon sus notas. Los dirigentes estudiantiles no pasaban, les dijeron. Los estudiantes de Táchira y Trujillo, eximen con 19 y 20 puntos. Allá son cuarenta alumnos, aquí son más de 300 y dan clases pasando diapositivas como locos, dijeron. Los profesores se saltan todos los reglamentos. En las pruebas reprobaron más del 50%. Pidieron una prueba extraordinaria, con profesores de Táchira y Trujillo. De 235 alumnos, pasaron tres.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El Departamento aplica factor subjetivo. Un profesor, según se ha demostrado, dijeron, puede ver como correcta una respuesta en la mañana, pero no así en la tarde. Dijeron que no les constaba que los profesores corrigieran el examen. Algunos estudiantes han estado al borde del suicidio. Salen confiados del examen, porque contestaron todo. Pero sacan 02 puntos. La materia es frustrante. Lo que provoca el bajo rendimiento estudiantil, con las excepciones del caso, no es culpa de los estudiantes.
La revisión es ficticia. Se hace en ausencia del estudiante. A veces, el cambio en la nota, demuestra la valoración subjetiva. En Táchira y Trujillo, son siete exámenes, incluyendo reparación. No existe un reglamento de evaluación. El que reclame no pasa, le decían los profesores. Son silenciados. La gente ya perdió el miedo. Fueron dos veces al Consejo de Escuela y dos al Consejo de Facultad. El rendimiento de Fisiología es el más bajo de toda la Facultad.
El Rector preguntó al Decano sobre lo que escribían los profesores en su planilla de cargo. Hay un profesor en España. Se les pidió subdividir el grupo. No lo hicieron. Las practicas de laboratorios, tienen la posibilidad de ser evaluada. En la planilla, la investigación tiene una carga importante, pues tienen un doctorado. No se ha hecho auditoría académica. Ningún miembro del Departamento, lo ha hecho. Con la excepción del Prof. Pedro Rada. Los estudiantes tienen miedo de presentar el informe. El Consejo de Escuela, no se ha reunido. El problema llegó al Consejo de Facultad y se envió al Consejo de Escuela. De allí se trajo para el CU. Este problema viene desde los años 60. Las preguntas son bastante extensas. Dijo no entender cómo se publica una planilla de corrección.
No existe un nivel adecuado para la corrección, afirmó el Decano. No es congruente que con 18 preguntas se evalúe una materia como esa. Ellos defienden esa modalidad de evaluación. Las sugerencias, que se han hecho a esos profesores, no las han tomado en cuenta. Hay cuatro profesores. Hay que buscar soluciones, pero los muchachos deben ser bien evaluados.
La Vicerrectora Académica, Coord. de la Comisión del CU, para estudiar dicho caso, refirió un informe donde se sugiere que se nombre una nueva comisión experta en evaluación. Sugieren un jurado examinador para las pruebas de arrastre, según lo estipulado en la ley. Rechazaron invitar profesores de las extensiones de Táchira y Trujillo. Hubo profesores que, a pesar de no ser de la cátedra, aplicaron las evaluaciones. Los profesores admitieron errores cometidos y pidieron disculpas. Se propone revisar los elementos del sistema de evaluación. Se propone revisar el reglamento. Hacer una evaluación curricular de la carrera de Medicina. Sugieren que se abra más de una sección. Hay cuatro profesores jubilables. Proponen incorporar ocho profesores. La materia es compleja. Sugirieron ofertar materias como bioquímica y biología molecular. El informe fue firmado por unanimidad.
El Rector preguntó, casi sorprendido, si el estudiante que había hablado en el CU había firmado el informe. El representante estudiantil, Contreras, señaló que el Prof. Victor García no permitió que algunos estudiantes, miembros de la comisión, hicieran sus observaciones. El Rector paró la intervención, para decir que los estudiantes, le habían informado que ellos no firmaron dicho informe. La Vicerrectora Académica, protestó y señaló que si se había leído, punto por punto, el informe.
El Rector insistió pediría al Decano la carga académica exclusiva de los profesores. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, reclamó si se iba averiguar la carga académica de los profesores, o era otra cosa. El Rector ripostó, diciendo que éste era una caso complejo y debería averiguarse, todo. El Decano de Medicina, dijo que en este informe sólo se trata de uno de los puntos planteados por los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, apeló a los articulados de la Ley de las Universidades, así como del EPDI. Señaló que la mayoría son violados. Un estudiante es bueno o malo, cuando le brillan los ojos, así lo clasifican los profesores, dijo. Pasan horas hablando de sus experiencias de vida y no de asuntos inherentes a la materia. Criticó que se quite todas las notas del año a los estudiantes, si no pasan la materia Fisiología. Preguntó que si era justo que un profesor sólo labore dos meses del año. Celebró el apoyo del Decano de Medicina. Los profesores en Táchira van a la práctica, aquí en Mérida no, afirmó. Aquí los profesores no hacen prácticas. Criticó que no se tuviera reglamento. Pidió se aplicara una prueba extraordinaria a los estudiantes. El representante profesoral, Rincón, criticó que se propusiera ver bioquímica, sin tener el estudiante una base de química general.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que decidir sobre elaborar una prueba extraordinaria. Propuso escuchar a los profesores involucrados. Dijo que había que revisar el complejo problema de evaluación.
El suscrito rechazó que se estuviese ofendiendo a los profesores involucrados; lo cual ocurre en las redes sociales de la propia Universidad, como en el foro profesoral de la ULA. Son algunos de ellos reconocidos científicos en el ámbito nacional e internacional, dijo. Quienes lo critican son conocidas personas de la comunidad universitaria. Apoyó la propuesta del representante profesoral Zambrano, de invitar a los profesores al CU, pues consideró pertinente oír la versión de ambas partes, sobre todo por la denuncia. Preguntó por qué el Consejo de Facultad no ha solucionado el problema. Dijo que dudaba sobre las competencias del CU para exigirle a los profesores efectuar una prueba extraordinaria. Consideró que en todo caso, se podía hacer un exhorto al Consejo de Facultad. También reclamó que había responsabilidad de dicha Facultad en no elaborar un reglamento de evaluaciones, que tal vez subsane dicho problema. Preguntó sobre la autonomía de cátedra.
El representante estudiantil, Briceño, dijo que el problema era la pedagogía de los docentes. Dijo que el Art. 161 de la Ley de Universidades, daba la potestad al CU para ordenar dicha evaluación. Preguntó sobre qué sanciones de les podía hacer a los profesores por no atender las revisiones. La Vicerrectora Académica, rechazó, enérgicamente, los comentarios del representante profesoral, Montilla, de que la comisión debió ahondar en el tema. Le preguntó al mencionado profesor por el informe de la comisión sobre el EPDI.
El representante profesoral, Montilla, se autocalificó como una persona afable. Insistió que el informe no satisfacía las demandas de los estudiantes. El representante estudiantil, Mervin, compartió los comentarios del representante profesoral, Zambrano. Reconoció el trabajo hecho por la comisión. Lamentó que no estuviera presente la Consultora Jurídica, para aclarar la pertinencia jurídica. Señaló que apoyaba la propuesta de una prueba extraordinaria.
El Rector excusó que la Consultora estaba en su oficina, instalando el concurso para Auditor Interno. El Decano de Medicina, compartió la opinión del representante profesoral Zambrano. Indicó al suscrito que también rechazaba los ataques en su contra por las redes sociales. Dijo no haber atacado a ningún profesor. Reconoció la necesidad de estudiar el asunto. Dijo que uno de los problemas era la falta de personal docente. El Decano (e) de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, consideró que veía voluntad del Decano en resolver los problemas. Hay una reglamentación para las evaluaciones en todas las escuelas en su Facultad. Consideró la necesidad de ver si se tenía, en el CU, las competencias para ordenar la prueba solicitada.
El Secretario dijo que no debería ser el CU el que estuviera legislando sobre materia académica que parecen competencias de las facultades. Dijo que si él hace un examen y solo pasa el 1%, se alarmaría. Estuvo de acuerdo con que se oyera a los profesores en el CU. En ninguna materia de la ULA debe haber un rendimiento de ese tipo. Queda mucho espacio para la interpretación. La libertad de cátedra debe defenderse, pero no puede ningún profesor ejercerla sin raciocinio, y eso hay que revisarlo.
El Rector mencionó que cuando él concursó como profesor, en su Facultad, el rendimiento era muy bajo. Se revisó y se optó por evaluación continua. Dijo no entender como en un examen solo pasa el 1.44%. Que sólo exista un 16.4% de aprobado. Esto no es responsabilidad del estudiante. Aquí hay gente que habla de respeto, pero ofende al Rector, dijo. Aquí lo voy a demostrar enseñando esos correos, que me ofenden. Lo voy a mostrar aquí, insistió. Reconoció que debería revisarse lo reglamentado para este tipo de examen. Sugirió hacer la consulta, al Servicio Jurídico. No ando persiguiendo profesores, dijo. Pero insistió que los profesores están dictando ocho semana de clases, y eso si es irregular.
Se aprobó un CU para el día martes 15 a las 5pm, para decidir sobre el tema. Se invitaría a los profesores.
NOTAS:
1. DEMAGOGOS llamó el Rector a los miembros del Consejo Universitario, se cita: “Es importante que se sepa que hubo actitudes demagógicas y populistas por parte de algunos consejeros que asumieron parte en esta discusión al proponer que se pague en efectivo la cestaticket....” Declaraciones dadas por el Rector el pasado lunes 07.02.2011, al periodista Danilo Figueroa, aparecidas en la WEB de la ULA (http://www.ula.ve/prensa/index.php?option=com_content&view=article&id=3437:cu-acude-a-respuestas-para-pago-de-la-cesta-ticket&catid=81:sesiones1&Itemid=198) Fecha de publicación: 15.02.2011. Hora: 6.50pm. Saquen Uds. sus propias conclusiones sobre el rumbo que lleva la ULA.
2. Hubo tres miembros del cuerpo que no votaron a favor que se pagara, por la vía de excepción, el cesta ticket: el Rector y los representantes profesorales Montilla y Peñaloza. ¿Por qué sería?. Tal vez no les hacía falta esos “miserables” BsF. 600, como los llamó el Secretario de la ULA.
3. A pesar de que hubo varios vehículos secuestrados, uno quemado y otros actos de violencia ayer en Mérida, estrechamente ligados a la ULA, en ningún momento se informó al CU sobre estos hechos. ¿Por qué sería?.
4. Muchos rumores se escuchan sobre supuestas ventas de las pruebas de ingreso. Bueno ya en algunas oportunidades se ha tenido que parar la aplicación de la prueba, porque se ha detectado que la misma “está en la calle”. Además de ser ilegal el cobro dicha prueba por parte de la ULA, al parecer también se esquilma a la población estudiantil aspirante a ingresar a la ULA, por parte de inescrupulosos quienes supuestamente cobran grandes sumas de dinero por dicha prueba. Esto se une a una supuesta venta de cupos. Los rumores son fuertes que en algunas dependencias supuestamente se cobran hasta BsF. 100 mil por un cupo. ¿Quién vende?. ¿Quién cobra?. ¿En qué facultad o núcleo de la ULA?. Hay que averiguarlo.
5. CORFOULA, si, no confundir con CORPOULA, al parecer también está dando tropiezos administrativos. ¿Hasta dónde se extienden estos nocivos tentáculos que están acabando con los recursos y bienes de la Universidad?. ¿Autonomía?. ¿Falta de recursos por parte del Gobierno o malversación?. Quién sabe.
6. Cómo andará el proceso de escogencia de los ATO, para elegir a sus representantes ante el CU, consejos de facultades y de escuelas. Hay grandes expectativas en la comunidad. Esperar es lo que resta.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.02.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20 am, aproximadamente. El Rector inició señalando que el día iba a estar movido. Señaló que estaban concentrándose, en las instalaciones del rectorado, obreros y estudiantes con diversos planteamientos. Dijo que pidió a la gente de Plan II, que no viniera a la sesión del día de hoy. La gente de UAPIT, está pidiendo un derecho de palabra. El Rector los invitó para la mañana. La comisión de cesta ticket, del CU, también fue invitada. El Prof. Pedro Omar Mora “fue objeto de un secuestro amistoso”, dijo. Hay una moción de urgencia por parte de los obreros.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre viaje del Rector y la Directora de la Dirección de Relaciones Interinstitucionales a Japón. Solicitaron al CU permiso, los viáticos y los pasajes del 14 al 24 de abril del año en curso. El representante profesoral, Zambrano, preguntó al respecto. El Rector explicó que son gestiones que se están haciendo con el Gobierno japonés, que hubo donaciones a la ULA de parte de ese Gobierno.
2. El Rector informó que el Vicerrector Administrativo estaba en Caracas en un taller sobre lineamientos para el personal, en el MPPEU. En consecuencia se difiere el caso de la empresa Judibana de la ULA.
3. Se aprobó la Primera Modificación Presupuestaria 2011 (BsF. 9.855.183,86) y la XXI modificación presupuestaria 2010 (BsF. 28.568.513,00).
4. Sobre convenio para explotación de madera en Caparo, de unos 10.800 m3. Hay una oferta por unos 2.500 m3. A una relación de uno BsF. 900 por m3, además de otras ofertas por metro lineal. Con el dinero se financiaran programas. El Rector dijo que eran unos BsF. 1.800 millones lo ingresos a generar. Se aprobó el contrato y que el Servicio Jurídico supervise el contrato.
5. Sobre la solicitud de los obreros, por ser largo, será incorporado en la Agenda, dijo el Rector. Igual una comunicación del representante de los ATO, Memo.
6. Sobre licitación solicitada por el Director de CAMIULA, planteando el esquema de adjudicación directa. El Rector propuso que el Servicio Jurídico revisara el caso, para consideración del cuerpo.
7. Sobre Núcleo de Vicerrectores Académicos. La Vicerrectora Académica, leyó oficio introducido por ella ante el Núcleo, sobre el caso del PEI convocado por la ONCTI. Se reconocen algunos cambios introducidos, como el ingreso de los innovadores y financiamientos para el financiamiento de proyectos. Pero destacaron también algunas debilidades como los criterios que limitan la clasificación de algunos aspirantes. Éste fue subscrito por el Núcleo de Vicerrectores Académicos y propuso que también lo fuera por el CU. Solicitó, entre otras cosas, se suspenda la convocatoria del llamado y hacer un llamado a la participación, luego de discusiones, con las universidades para un nuevo programa. Quedó para discusión.
8. La Vicerrectora invitó a una actividad académica científica en el auditórium Venanzi, de la Fac. de Ciencias, sobre la actualización de la Tabla Periódica. Se entregó un informe sobre las subvenciones del CDCHTA.
9. Sobre cesta ticket. Se leyó un oficio sobre el caso de posibilidad de extensión o prórroga del contrato para el pago del cesta ticket. El Rector dijo que los obreros irrumpieron con violencia en la oficina de la Comisión de Contrataciones.
El Prof. Mora, dijo que obreros, empleados y estudiantes irrumpieron violentamente en esa oficina. Dijo que iban dirigido por el representante de los ATO, ante el CU, Memo. Fue amenazado de muerte, señaló. Reclamaban el pago del cesta ticket. A los manifestantes se les había dado un documento con información incompleta, que utilizaron en la protesta. Fui secuestrado y montado en un bus, denunció. Se le subió la tensión, tuvo que ir al CAMIULA. A su hijo le rompieron el vidrio de la su camioneta. Es una Hummer, dijo. Mi hijo la trajo de EUA, pues tiene recursos para hacerlo, indicó. Me llamaron corrupto, denunció. Pidió acciones por parte del CU.
La licitación no se puede hacer fuera de los días hábiles, dijo el Prof. Mora. Lamentablemente los portales WEB, de entes que dan permisología, estaban cerrados, lo que dificultó algunos trámites. No se podía verificar si las empresas estaban al día. El concurso debería ser cerrado, pues ya se hizo abierto y quedó desierta. La empresa SODEXO estaba cotizando a la ULA, el año pasado, por el 1.6%, pero a la Alcaldía y a la Gobernación el 1%. Puso su renuncia irrevocable, entre otras cosas, porque piensa que el Rector le perdió la confianza. Teme por su vida y por la de su familia y sus bienes.
No se podían hacer modificaciones el año pasado, por no contarse con los recursos, señaló una abogada, Carolina, de la Comisión. Las empresas no tenían al día sus solvencias. El contrato fue por BsF. 39,900 millones. Sugirió una licitación abierta, pero puede hacerse una adjudicación abierta. Pero debe hacerse con el mismo esquema de concurso abierto. Ya está hecho el llamado. Puede resolverse pronto.
La Lcda. Carolina, del Consejo de Fomento, denunció el trato diferencial de la empresa SUDEXO, con la ULA, a la cual le cobra de manera excesiva. Por esa razón, consideró la oportunidad del concurso abierto. El Rector preguntó por qué en el informe aparece concurso cerrado.
La consultora Jurídica sugirió suspender la transmisión del CU, por la red. El suscrito, solicitó que se mantuviera la transmisión. A pesar de la solicitud del suscrito, un usuario del NUTULA, denunció que no se estaba oyendo. El suscrito reclamó la anormalidad de que no se estaba oyendo por la red la sesión del CU. El Rector dijo que sí se estaba oyendo.
La Consultora Jurídica, explicó sobre las conversaciones en la comisión. Desde donde se desprendió, entre otras cosas, que para el 18 del mes estaría todo listo. El Rector dijo que tenía el informe del Presidente de la Comisión y no de la Comisión en pleno. El Prof. Mora, entregó el informe.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. Los datos de las empresas son confidenciales, esto sobre el porcentaje cobrado a la ULA, señaló el Prof. Mora. Se estima que el gasto mensual de la ULA en administración del cesta ticket de la ULA es de unos BsF. 5 mil, más el 12% por pago de IVA. Al año son unos BsF. 124 mil. Se están pagando unos BsF. 60 mil en exceso a la empresa administradora SODEXO (por cobrar SODEXO 0.6% de mas a la ULA). No había presupuesto para pagar noviembre y diciembre, no había, en consecuencia, disponibilidad presupuestaria, ni financiera, para solicitar la extensión del contrato, respondió a la representante de los ATO. Insistió que los costos del manejo de los cesta tickets son confidenciales, ante una pregunta del Decano de FACES.
Las solvencias se dan por tiempos definidos a las empresas, respondió ante una pregunta del suscrito, de igual modo respondió el Prof. Mora que ya estaban los recursos en arcas de la ULA, para el pago del cesta ticket. No se puede reclamar los daños al patrimonio de la ULA, a la empresa SODEXO, por cobro excesivo a la ULA, respondió al suscrito. El Vicerrector Administrativo tomó la decisión de pagar los cesta tickets en noviembre y diciembre, en efectivo. Así lo hace el MPPEB. Se ahorrarían unos BsF. 20 mil, al mes, si se hicieran depósitos directos.
El 1.6% ya no es confidencial, señaló la Lcda. Carolina, de Consejo de Fomento. Justificó el pago hecho en noviembre y diciembre. Consideró que se puede pagar en efectivo. La Consultora Jurídica, señaló que seis meses antes pudieron hacer la licitación. La Ley lo permite. Lo que no se podía hacer era adjudicar.
El suscrito reclamó al Rector sus declaraciones (del Rector), en el portal de la ULA, de fecha 07.02.11, cuando se discutió el tema de los cesta ticket , donde llamó demagogo a los miembros del Consejo Universitario. El Rector, como respuesta, señaló: “lo mantengo”. El suscrito le dijo: “no sea falta de respeto”. Más nadie dijo nada.
El suscrito insistió que el CU debería conocer en detalles los recursos que llegan a la ULA, por concepto de bono alimentario. Su manejo y administración. Sugirió que se podía estar incurriendo en actos ilegales. Leyó los Art. 10 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y el Art. 25 del Reglamento de la Ley. Indicó que por encima de las leyes, estaban los derechos laborales y así lo establece el Art 89 de la CRBV. ¿Preguntó qué pasaría si quedara desierto la próxima licitación?. Propuso, en consecuencia, que se hiciera, en función de este artículo, el depósito en efectivo, mientras se subsana el problema de la licitación.
La propuesta recibió apoyo de parte del Decano (e) del NUTULA y del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Este último señaló, que compartía la propuesta, so pena de ser llamado demagogo. El representante profesoral, Montilla, dijo que se le podía pedir a la empresa un reembolso por diferencial en manejo de los recursos (entre tickets y tarjetas) del año pasado. Solicitó precaución, en sus declaraciones, a los miembros de la comisión. Dijo no estar dispuesto transgredir la ley, si se pagaba en efectivo. Lo comparó con la legalidad de extender el contrato a la empresa SODEXO.
El Decano de Humanidades y Educación, habló de la inflación, del presupuesto y sus efectos sobre los universitarios. Dijo que esa era la situación real. Reconoció que había responsabilidad en el conflicto, el cual se podía extender. Se inclinó porque se debería honrar pagar la deuda. Sin segunda intención. No tengo ningún túnel electoral en mi cabeza, dijo.
El representante estudiantil, Mervin, apoyó la propuesta del suscrito. También propuso que se entregaran los intereses generados a los trabajadores. Se determinaran los responsables, por la tardanza, y se aplicaran las sanciones correspondientes. El Rector preguntó, a la representante del Consejo de Fomento, si los intereses generados iban a dicho Consejo. La Lcda. Carolina, afirmó que ese era el procedimiento.
El representante de los ATO, Memo, dijo que seguirían en la lucha. Que estaban amparados por la Ley. Indicó que como el suscrito era representante del Gobierno y estaba haciendo la propuesta, debería tomársele la palabra. Dijo que ya había situaciones de conflicto. La masa de obrero, no va a trabajar si lo hay pago de cesta ticket. Dijo que los obreros demandaban el uso de los tickets, pero rechazaban la tarjeta. Le pareció extraño que no estuviesen listos los cesta tickets.
El representante de los jubilados, Trujillo, abogó por un sistema de pago único. Apoyó la propuesta del suscrito para que se pagara en efectivo. Hay que evitar malos mayores y apoyo la propuesta de Heriberto Gómez, finalizó diciendo. La Vicerrectora Académica, dijo que teniendo los recursos había que hacer una reivindicación social. No sólo son afectados los ATO, también los profesores requieren el pago. Qué es peor, preguntó. Apoyó la propuesta de depositar ya, en efectivo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el Estado venezolano no aprobó el presupuesto en el momento. La culpa no es de la Comisión ni de las autoridades de la ULA, es del Estado venezolano, dijo. Pero apoyó la propuesta de pagar de manera inmediata. La propuesta de los gremios, dijo. El representante de los profesores, Rincón, dijo que no importa lo que hagamos vamos preso. Propuso pagar el mes de enero en efectivo, tal como me pronuncié la semana pasada, dijo. No es, esto, ni populista ni demagógico, señaló.
El representante de los profesores, Andara, señaló que se requería un estudio más serio, para definir si la empresa cobra más o menos por un servicio a uno u otro organismo. Sugirió que esta exigencia, de igualdad de condiciones, debería colocarse en la convocatoria. No es lo mismo cobrarle a la ULA, que a un colegio, indicó. La representante profesoral, Peñaloza, propuso que el suscrito gestionara ante OPSU, la autorización del pago en efectivo. El representante profesoral, Montilla, apoyó la propuesta de la representante profesoral, Peñaloza.
El Decano de Ciencias, dijo que ya en diciembre se hizo la propuesta y no se obtuvo respuesta. Sería muy lento. Estuvo de acuerdo con que el CU decidiera. Los trabajadores viven en condiciones socio-económicas sin precedentes en la ULA. Es justo el reclamo, dijo. Pidió a la Consultora Jurídica, aclarar lo del Art. 89, de la CRBV. Sugirió luchar por el aumento salarial, por encima de la discusión del bono alimentario. Dijo que le gustaría preguntar al Vicerrector Administrativo, sobre los intereses que generan el pago de los cesta ticket, pero que le gustaría saber sobre los intereses que genera las deudas por pago de los trabajadores. Propuso a los gremios que reclamaran esos intereses al Gobierno.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba en mora con los trabajadores y trabajadoras de la ULA. Consideró que era poco viable hacer la solicitud al MPPEU, sobre la autorización. Estimó que el Art. 89 daba una opción y debería pagarse por la cuenta nómina. El incumplimiento también está penado, dijo.
El suscrito consideró poco procedente extender el contrato a una empresa, que según lo manifestado por la Comisión de Contrataciones, cobraba de manera excesiva a la ULA. Que carecía de sentido, comparar la administración de recursos de la ULA, con la de un colegio. Señaló, ante la propuesta de que él hiciera diligencias ante la OPSU, que él no tenía inconvenientes en hacer las diligencias pertinentes, pero que el Rector era el cuentadante. Dijo que ya había hecho anteriormente diligencias ante el MPPEU para pago de cesta ticket de noviembre y diciembre, pero que desde el MPPEU le señalaron sobre el precepto autonómico de la ULA, para decidir sobre dicho pago. Hay que solicitarle a los gremios que luchen por la corrupción interna y mal manejo de los recursos en la ULA también.
No hay argumentos legales, dijo el Secretario. Estemos claros quienes son los culpables. Que los trabajadores tienen derecho a protestar, si es verdad. Son unos miserables BsF. 600 lo que nos van a dar, enfatizó. Lo cual fue mal visto por algunos consejeros. La CRBV es la señora más violada y vilipendiada del país. El CU no aprobó el pago del cesta ticket en diciembre. Pero se pagó. Sugirió que había que pedir permiso al MPPEU, para que la ULA ejerciera la autonomía para pagar los cesta tickets (¿?). Las cosas que decimos aquí, son como cosas de niños de primaria. Si es conveniente que Ud. nos ayude, profesor Heriberto dijo. Así podemos aligerar las cosas. Uno tiene a veces la valentía para asumir las cosas.
Aquí meten preso a cualquiera, afirmó el Secretario. Me parece fuera de orden que se paguen los intereses generados a los trabajadores. Vamos a demandar al Gobierno nacional. Hay un retardo enorme en los pagos de los intereses y de los pasivos laborales. La plata de febrero también está. Que también se pague. Los bonos son engaños de todos los gobiernos. La única manera de lograr las cosas, es que se presione.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que separar los pagos de enero y febrero y la licitación. La discusión es si se va a pagar en efectivo y cuántos meses. Habló de los tiempos. Estuvo de acuerdo con el Secretario de pagar los meses de enero y febrero. Los recursos son plata de los trabajadores. Es justo entregar la plata de los intereses. Habló de la corrupción.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que por encima de la ley estaban los derechos humanos. Criticó la postura del Secretario de soslayar la importancia de los BsF. 600, al llamarlo miserables. Insistió en la necesidad de honrar los compromisos, ya, con los trabajadores. Criticó la postura del Secretario en materia salarial. Abogó por las posturas que han tenido algunos consejeros universitarios (los demagogos y populistas, como los llamó el Rector), para que se pagara en efectivo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había que tener claro los elementos legales.
La Consultora Jurídica, dijo que quería dejar claro algunas apreciaciones jurídicas. Dijo que la CRBV, en el Art. 91, deja expreso que no se puede pagar en efectivo. Ante una consulta de la Consultora Jurídica al Prof. Pedro Mora, éste dijo que de pagarse los meses de enero y febrero, el contrato sería desde marzo en adelante. Que no habría problemas.
El Rector propuso que el CU rechazara los actos de violencia al Prof. Pedro Mora y al personal de la Comisión de Contratación. Secuestro es secuestro señores, dijo. Recordó hechos ocurridos en el pasado en el CU. Habló y comparó los beneficios del salario mínimo y el porcentaje de pago. Como patronos tenemos la responsabilidad de subir el salario mínimo. Dijo que la marcha, pacífica, creativa de la semana pasada, era por el problema del salario. Los trabajadores no tienen culpa, pero tampoco la Universidad.
Se aprobó la propuesta del suscrito para que se deposite el dinero en efectivo, meses de enero y febrero. No apoyaron la propuesta: el Rector, los representantes profesorales Pedro Montilla y Marlene Peñaloza. Se negó levantar sanción para que se pagara los intereses a los trabajadores. Sólo seis votos, de los 18 requeridos.
Se negó que se determinaran los responsables de no haber gestionado a tiempo y se hicieran las sanciones necesarias. Se aprobó que se investiguen los actos de violencias y que los servicios jurídicos presten la asesoría necesaria. Que el suscrito gestione ante OPSU para que el bono alimentario sea en efectivo a partir de marzo. Que se hagan las diligencias para que se reintegre los recursos por diferencias de pago entre tickets y tarjetas, a la empresa administradora de los cesta tickets.
10. Sobre caso de Fisiología. Se concedió un derecho de palabra. Denunciaron que los profesores corrigen como a ellos les parece. Que los exámenes son de desarrollo. No tienen derecho a revisión. La hacen en secreto. No tienen componentes docentes. El Director dijo que no le interesaban los estudiantes, les interesaba los pacientes. No estaban en contra de la investigación científica. Pero los profesores deben atender primero la docencia. Dijeron haber encontrado algunas irregularidades. Subieron las notas a algunos alumnos. Le dieron, a algunos, un bono de cuatro puntos.
Los profesores de fisiología, en un informe agreden a los estudiantes, criticaron. Buscaron las 91 personas que estaban protestando y chequearon sus notas. Los dirigentes estudiantiles no pasaban, les dijeron. Los estudiantes de Táchira y Trujillo, eximen con 19 y 20 puntos. Allá son cuarenta alumnos, aquí son más de 300 y dan clases pasando diapositivas como locos, dijeron. Los profesores se saltan todos los reglamentos. En las pruebas reprobaron más del 50%. Pidieron una prueba extraordinaria, con profesores de Táchira y Trujillo. De 235 alumnos, pasaron tres.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El Departamento aplica factor subjetivo. Un profesor, según se ha demostrado, dijeron, puede ver como correcta una respuesta en la mañana, pero no así en la tarde. Dijeron que no les constaba que los profesores corrigieran el examen. Algunos estudiantes han estado al borde del suicidio. Salen confiados del examen, porque contestaron todo. Pero sacan 02 puntos. La materia es frustrante. Lo que provoca el bajo rendimiento estudiantil, con las excepciones del caso, no es culpa de los estudiantes.
La revisión es ficticia. Se hace en ausencia del estudiante. A veces, el cambio en la nota, demuestra la valoración subjetiva. En Táchira y Trujillo, son siete exámenes, incluyendo reparación. No existe un reglamento de evaluación. El que reclame no pasa, le decían los profesores. Son silenciados. La gente ya perdió el miedo. Fueron dos veces al Consejo de Escuela y dos al Consejo de Facultad. El rendimiento de Fisiología es el más bajo de toda la Facultad.
El Rector preguntó al Decano sobre lo que escribían los profesores en su planilla de cargo. Hay un profesor en España. Se les pidió subdividir el grupo. No lo hicieron. Las practicas de laboratorios, tienen la posibilidad de ser evaluada. En la planilla, la investigación tiene una carga importante, pues tienen un doctorado. No se ha hecho auditoría académica. Ningún miembro del Departamento, lo ha hecho. Con la excepción del Prof. Pedro Rada. Los estudiantes tienen miedo de presentar el informe. El Consejo de Escuela, no se ha reunido. El problema llegó al Consejo de Facultad y se envió al Consejo de Escuela. De allí se trajo para el CU. Este problema viene desde los años 60. Las preguntas son bastante extensas. Dijo no entender cómo se publica una planilla de corrección.
No existe un nivel adecuado para la corrección, afirmó el Decano. No es congruente que con 18 preguntas se evalúe una materia como esa. Ellos defienden esa modalidad de evaluación. Las sugerencias, que se han hecho a esos profesores, no las han tomado en cuenta. Hay cuatro profesores. Hay que buscar soluciones, pero los muchachos deben ser bien evaluados.
La Vicerrectora Académica, Coord. de la Comisión del CU, para estudiar dicho caso, refirió un informe donde se sugiere que se nombre una nueva comisión experta en evaluación. Sugieren un jurado examinador para las pruebas de arrastre, según lo estipulado en la ley. Rechazaron invitar profesores de las extensiones de Táchira y Trujillo. Hubo profesores que, a pesar de no ser de la cátedra, aplicaron las evaluaciones. Los profesores admitieron errores cometidos y pidieron disculpas. Se propone revisar los elementos del sistema de evaluación. Se propone revisar el reglamento. Hacer una evaluación curricular de la carrera de Medicina. Sugieren que se abra más de una sección. Hay cuatro profesores jubilables. Proponen incorporar ocho profesores. La materia es compleja. Sugirieron ofertar materias como bioquímica y biología molecular. El informe fue firmado por unanimidad.
El Rector preguntó, casi sorprendido, si el estudiante que había hablado en el CU había firmado el informe. El representante estudiantil, Contreras, señaló que el Prof. Victor García no permitió que algunos estudiantes, miembros de la comisión, hicieran sus observaciones. El Rector paró la intervención, para decir que los estudiantes, le habían informado que ellos no firmaron dicho informe. La Vicerrectora Académica, protestó y señaló que si se había leído, punto por punto, el informe.
El Rector insistió pediría al Decano la carga académica exclusiva de los profesores. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, reclamó si se iba averiguar la carga académica de los profesores, o era otra cosa. El Rector ripostó, diciendo que éste era una caso complejo y debería averiguarse, todo. El Decano de Medicina, dijo que en este informe sólo se trata de uno de los puntos planteados por los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, apeló a los articulados de la Ley de las Universidades, así como del EPDI. Señaló que la mayoría son violados. Un estudiante es bueno o malo, cuando le brillan los ojos, así lo clasifican los profesores, dijo. Pasan horas hablando de sus experiencias de vida y no de asuntos inherentes a la materia. Criticó que se quite todas las notas del año a los estudiantes, si no pasan la materia Fisiología. Preguntó que si era justo que un profesor sólo labore dos meses del año. Celebró el apoyo del Decano de Medicina. Los profesores en Táchira van a la práctica, aquí en Mérida no, afirmó. Aquí los profesores no hacen prácticas. Criticó que no se tuviera reglamento. Pidió se aplicara una prueba extraordinaria a los estudiantes. El representante profesoral, Rincón, criticó que se propusiera ver bioquímica, sin tener el estudiante una base de química general.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que decidir sobre elaborar una prueba extraordinaria. Propuso escuchar a los profesores involucrados. Dijo que había que revisar el complejo problema de evaluación.
El suscrito rechazó que se estuviese ofendiendo a los profesores involucrados; lo cual ocurre en las redes sociales de la propia Universidad, como en el foro profesoral de la ULA. Son algunos de ellos reconocidos científicos en el ámbito nacional e internacional, dijo. Quienes lo critican son conocidas personas de la comunidad universitaria. Apoyó la propuesta del representante profesoral Zambrano, de invitar a los profesores al CU, pues consideró pertinente oír la versión de ambas partes, sobre todo por la denuncia. Preguntó por qué el Consejo de Facultad no ha solucionado el problema. Dijo que dudaba sobre las competencias del CU para exigirle a los profesores efectuar una prueba extraordinaria. Consideró que en todo caso, se podía hacer un exhorto al Consejo de Facultad. También reclamó que había responsabilidad de dicha Facultad en no elaborar un reglamento de evaluaciones, que tal vez subsane dicho problema. Preguntó sobre la autonomía de cátedra.
El representante estudiantil, Briceño, dijo que el problema era la pedagogía de los docentes. Dijo que el Art. 161 de la Ley de Universidades, daba la potestad al CU para ordenar dicha evaluación. Preguntó sobre qué sanciones de les podía hacer a los profesores por no atender las revisiones. La Vicerrectora Académica, rechazó, enérgicamente, los comentarios del representante profesoral, Montilla, de que la comisión debió ahondar en el tema. Le preguntó al mencionado profesor por el informe de la comisión sobre el EPDI.
El representante profesoral, Montilla, se autocalificó como una persona afable. Insistió que el informe no satisfacía las demandas de los estudiantes. El representante estudiantil, Mervin, compartió los comentarios del representante profesoral, Zambrano. Reconoció el trabajo hecho por la comisión. Lamentó que no estuviera presente la Consultora Jurídica, para aclarar la pertinencia jurídica. Señaló que apoyaba la propuesta de una prueba extraordinaria.
El Rector excusó que la Consultora estaba en su oficina, instalando el concurso para Auditor Interno. El Decano de Medicina, compartió la opinión del representante profesoral Zambrano. Indicó al suscrito que también rechazaba los ataques en su contra por las redes sociales. Dijo no haber atacado a ningún profesor. Reconoció la necesidad de estudiar el asunto. Dijo que uno de los problemas era la falta de personal docente. El Decano (e) de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, consideró que veía voluntad del Decano en resolver los problemas. Hay una reglamentación para las evaluaciones en todas las escuelas en su Facultad. Consideró la necesidad de ver si se tenía, en el CU, las competencias para ordenar la prueba solicitada.
El Secretario dijo que no debería ser el CU el que estuviera legislando sobre materia académica que parecen competencias de las facultades. Dijo que si él hace un examen y solo pasa el 1%, se alarmaría. Estuvo de acuerdo con que se oyera a los profesores en el CU. En ninguna materia de la ULA debe haber un rendimiento de ese tipo. Queda mucho espacio para la interpretación. La libertad de cátedra debe defenderse, pero no puede ningún profesor ejercerla sin raciocinio, y eso hay que revisarlo.
El Rector mencionó que cuando él concursó como profesor, en su Facultad, el rendimiento era muy bajo. Se revisó y se optó por evaluación continua. Dijo no entender como en un examen solo pasa el 1.44%. Que sólo exista un 16.4% de aprobado. Esto no es responsabilidad del estudiante. Aquí hay gente que habla de respeto, pero ofende al Rector, dijo. Aquí lo voy a demostrar enseñando esos correos, que me ofenden. Lo voy a mostrar aquí, insistió. Reconoció que debería revisarse lo reglamentado para este tipo de examen. Sugirió hacer la consulta, al Servicio Jurídico. No ando persiguiendo profesores, dijo. Pero insistió que los profesores están dictando ocho semana de clases, y eso si es irregular.
Se aprobó un CU para el día martes 15 a las 5pm, para decidir sobre el tema. Se invitaría a los profesores.
NOTAS:
1. DEMAGOGOS llamó el Rector a los miembros del Consejo Universitario, se cita: “Es importante que se sepa que hubo actitudes demagógicas y populistas por parte de algunos consejeros que asumieron parte en esta discusión al proponer que se pague en efectivo la cestaticket....” Declaraciones dadas por el Rector el pasado lunes 07.02.2011, al periodista Danilo Figueroa, aparecidas en la WEB de la ULA (http://www.ula.ve/prensa/index.php?option=com_content&view=article&id=3437:cu-acude-a-respuestas-para-pago-de-la-cesta-ticket&catid=81:sesiones1&Itemid=198) Fecha de publicación: 15.02.2011. Hora: 6.50pm. Saquen Uds. sus propias conclusiones sobre el rumbo que lleva la ULA.
2. Hubo tres miembros del cuerpo que no votaron a favor que se pagara, por la vía de excepción, el cesta ticket: el Rector y los representantes profesorales Montilla y Peñaloza. ¿Por qué sería?. Tal vez no les hacía falta esos “miserables” BsF. 600, como los llamó el Secretario de la ULA.
3. A pesar de que hubo varios vehículos secuestrados, uno quemado y otros actos de violencia ayer en Mérida, estrechamente ligados a la ULA, en ningún momento se informó al CU sobre estos hechos. ¿Por qué sería?.
4. Muchos rumores se escuchan sobre supuestas ventas de las pruebas de ingreso. Bueno ya en algunas oportunidades se ha tenido que parar la aplicación de la prueba, porque se ha detectado que la misma “está en la calle”. Además de ser ilegal el cobro dicha prueba por parte de la ULA, al parecer también se esquilma a la población estudiantil aspirante a ingresar a la ULA, por parte de inescrupulosos quienes supuestamente cobran grandes sumas de dinero por dicha prueba. Esto se une a una supuesta venta de cupos. Los rumores son fuertes que en algunas dependencias supuestamente se cobran hasta BsF. 100 mil por un cupo. ¿Quién vende?. ¿Quién cobra?. ¿En qué facultad o núcleo de la ULA?. Hay que averiguarlo.
5. CORFOULA, si, no confundir con CORPOULA, al parecer también está dando tropiezos administrativos. ¿Hasta dónde se extienden estos nocivos tentáculos que están acabando con los recursos y bienes de la Universidad?. ¿Autonomía?. ¿Falta de recursos por parte del Gobierno o malversación?. Quién sabe.
6. Cómo andará el proceso de escogencia de los ATO, para elegir a sus representantes ante el CU, consejos de facultades y de escuelas. Hay grandes expectativas en la comunidad. Esperar es lo que resta.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)