Mérida, 17.01.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.01.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. Se sometió a consideración la Agenda. La Vicerrectora Académica criticó la situación del Auditor Interno, de negar su renuncia. Dijo que era pertinente convocar el concurso. Pidió el punto para la discusión. El Rector dijo que hoy debería nombrarse el jurado del concurso. Se nombró a Teresa Altuve como Auditora encargada. Sobre donación de medicamentos, de PROULA. El Decano de Farmacia y Bioanálisis pidió que no se cobrasen a los trabajadores los medicamentos donados a CAMIULA. También indicó que ya se había levantado el estado de atraso por parte del CU. Que no compartía lo señalado en el comunicado hecho por el Prof. Germán Rodríguez Presidente de la Junta de PROULA. El Vicerrector Administrativo solicitó que los equipos mobiliarios de PROULA quedaran como pago total de la deuda.
Mociones de urgencia. Del Vicerrectorado Académico sobre escalafón de profesores, según reglamento recientemente aprobado. Solicita que se por vía de excepción, por una sola vez, se permita a los profesores que desean ser reclasificados puedan hacerlo, siempre que cumplan con los requisitos del baremo. Se dará un plazo de un año, a partir de hoy, para que las personas puedan hacer uso del beneficio, como medida transitoria.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre caso de CORPOULA. El Rector leyó un informe donde se destacaba el presunto manejo indebido de los fondos de la empresa. Se ha hecho la denuncia, por parte de la Directiva de CORPOULA, ante Fiscalía y CICPC. Se requiere una auditoría, pero se requieren recursos. Se solicitó apoyo del cuerpo jurídico y a la cátedra de auditoría. Se propuso crear una comisión para analizar estos casos. Se sugirió al representante profesoral, Montilla, traer para la próxima sesión una propuesta al respecto.
2. El Rector indicó que se estaba invitando a una reunión en Barquisimeto para el Rector y cuatro ex rectores. El Rector pidió viáticos para él, un asesor y los cuatros ex rectores. Se aprobó la autorización. El Vicerrector Administrativo indicó que se sí se trataba de un consenso, debería invitarse a todos los ex rectores, incluyendo al ex Rector Felipe Pachano. El Rector dijo que si había sido invitado el ex Rector Pachano. El representante profesoral, Brito, pidió aclaratoria sobre las implicaciones legales de apoyar esta decisión. El Rector dijo que no había problemas.
3. Sobre solicitud de deportista de alto rendimiento para ingresar a medicina, sin aplicar prueba psicológica. El Rector pidió hacer una excepción o aplicar una prueba psicológica especial. El Decano pidió que el caso fuera discutido en Consejo de Facultad. El suscrito planteó revisar la aplicación de dicha prueba y sugirió la eliminación de la misma. El Decano de Humanidades y Educación refirió el caso de la visita de los atletas y los apoyos recibidos, pero apoyó la propuesta del Decano de Medicina. Se aprobó que el Consejo de Facultad busque las vías para se facilite el ingreso de los estudiantes. El Rector dejó, como moción de urgencia, para el próximo CU la solicitud del suscrito para que el Consejo de Facultad revise la aplicación de la prueba como control de mecanismo de ingreso.
4. Sobre la escogencia de los miembros de la comisión para la propuesta de ley de universidades. El Decano de Farmacia y Bioanálisis comentó que no había sido convocado a la reunión donde se escogió a los tres decanos. El Rector mandó a suspender la transmisión del CU. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la escogencia de los tres decanos se había hecho producto de una secuencia de hechos, pero aceptó la propuesta de reunirse. El Decano del NURR dijo que tampoco había sido invitado. El suscrito criticó la falta de imparcialidad de la comisión. Que sería un error una comisión con una sola parcialidad. Dijo que con una comisión así, no había intención verdadera de proponer una ley de consenso. El representante profesoral, Montilla, dijo que estaba el punto fuera de orden. El Rector cortó la discusión.
5. Sobre solicitud de recursos para pago de becarios en el exterior. El Secretario mencionó que el cambio del dólar preferencial afectaba la disponibilidad para honrar esos compromisos. El representante profesoral, Andara, sugirió que el suscrito hiciera las diligencias. El representante profesoral, Brito, sugirió que el Decano de FACES hiciera las diligencias ante el Banco Central. Se aprobó que se aclare ante CADIVI si los recursos fueron ya aprobados a USA $ en 2010. De no ser así se propone utilizar recursos no ejecutados. El Secretario también habló de la necesidad de unos BsF 3 millones para los futuros becarios (24 becarios en el exterior, 46 años sabáticos en el exterior y 10 autorizaciones becarias en el exterior), unos van a salir este mes y el próximo. Se pasa de 2.60 a 4.30 BsF x USA $. Propuso hacer las diligencias en OPSU para la consecución, y pedir, mientras tanto, recursos al Consejo de Fomento, unos BsF. 2 millones. El representante profesoral, Motilla, pidió que se aclarara sobre los recursos disponibles en Fomento. Se aprobó, entre otros, enviar correspondencia al MPPEU. También correspondencia al Consejo de Fomento solicitando recursos.
6. Sobre propuestas del personal ATO para participar en el CU. El Rector propuso que todos los gremios se reúnan y escojan un representante para que se incorpore al CU, mientras se hagan las elecciones. Se aprobó que se escogiera un principal y cinco suplentes. A propuesta del suscrito, se aprobó que se exhortara a la Comisión Electoral para que establezcan los lapsos de la convocatoria para las elecciones.
7. Sobre escogencia del Jurado para escoger el Auditor Interno. Quedaron: Raiza de Illija (principal), José Malaguera (suplente) y Rafael Moreno (principal), Rafael León (suplente). Se harán los trámites para los procedimientos de escogencia del Auditor Interno.
8. Sobre escogencia de Comisión Substanciadora. Se difirió el punto.
9. Sobre PROULA. El Rector dijo que se entregaron los cheques de los salarios caídos por parte de MPPS. PROULA va a hacer un centro de capacitación para formar una red de medicamentos a nivel nacional. Además de producir medicamentos. Dio gracias porque se solucionara este problema. Dijo que se iban a establecer otros convenios con el MPPS. Todas las acreencias van a ser adquiridas por el Ministerio. El Decano de Farmacia y Bioanalisis consideró necesario que se diera participación a la Facultad en las actividades de PROULA. El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó sobre los resultados de la auditoría. El Rector dijo que eso nunca se había recibido. El suscrito celebró el apoyo del Gobierno nacional para solucionar este problema de quiebra que tenia esta empresa rental de la ULA. De igual hizo reconocimiento del Decano de Farmacia y Bioanálisis quien diligencias para que este problema fuese subsanado. Pidió que su intervención constara en Acta.
10. Informe del Vicerrector Administrativo. Se aprobaron BsF. 50 mil para funcionamiento de cada facultad. El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó que para los núcleos y extensiones, recién creados, igual trato con los recursos aprobados. El Vicerrector Administrativo solicitó que se le enviara la solicitud para su análisis respectivo. Se cancelará la nómina este próximo jueves. Se aprobó el uso de recursos disponibles para cubrir pagos de nóminas y gastos de funcionamiento. Sobre gastos ejecutados en diciembre de 2010, por parte del vicerrectorado administrativo. En cuenta. Sobre breve informe de lo que va a ser la memoria y cuentas de 2010, para ser enviado al MPPEU. Aprobado. Esto es previo al informe de la memoria y cuenta, solicitado por el Ministro.
11. Sobre sesión CU en La Hechicera ULA-Consejo Comunal. Se acordó una comisión integrada por los decanos de La Hechicera, quienes planificaran la sesión.
12. La representación estudiantil solicitó que no fueran tomadas en cuenta las asistencias durante los debates sobre la propuesta de ley. Se aprobó.
13. El suscrito señaló que era falso que el ex Rector Felipe Pachano hubiese sido invitado a Barquisimeto, junto con otros ex rectores, según mensaje de texto recibido por parte del ex Rector. El Rector dijo que AVERU había comunicado que todos habían sido invitados. El suscrito dijo que la invitación la había hecho él, es decir el Rector.
14. Se aprobó realizar un CU sobre el reglamento estudiantil. Se acordó dar un lapso prudencial para el debate, luego de la LEU. También considerar hacer una sesión ampliada. La Vicerrectora Académica propuso que los estudiantes celebraran una gran asamblea donde ella daría a conocer sobre el contenido del reglamento.
NOTAS:
a. Otro asunto administrativo oscuro en la ULA. Se trata en esta oportunidad de CORPOULA. No hubo mayores detalles en las dos páginas entregadas a los consejeros, pero el breve informe señala “irregularidad en el manejo de los fondos de CORPOULA, A.C.”. ¿Recuerdan los casos de mal manejo de recursos en otras dependencias reportados en los últimos CU del año pasado?. ¿Hasta cuándo será esto? ¿Y los culpables, dónde están?.
b. Se rumora de una persona detenida por venta de cupos en Medicina. Habrá que verificarlo, pero siempre ha habido rumores sobre estas ventas de cupos.
c. Qué pasa con la VERDAD en el CU. La máxima autoridad dijo en la sesión de hoy que el ex Rector Felipe Pachano había sido invitado a Barquisimeto y resultó ser falso, pues así lo indicó el ex Rector al suscrito. En el CU extraordinario del jueves pasado también dijo que la máxima autoridad de la ULA Táchira no había estado presente en esa sesión porque estaba celebrando una asamblea en el NUTULA sobre la LEU, pero un consejero de núcleo desmintió esta versión en la red indicando que hubo fue la sesión regular del CN, donde asistieron los siete consejeros y los jefes de departamentos como es normal, pero que nunca hubo tal asamblea. ¿Quién está mintiendo?.
d. Se solucionó el problema de PROULA gracias a la “intervención” del Gobierno nacional, pero de la debacle económica no quedó ni una auditoría, menos un responsable por la quiebra de dicha empresa. Para algo sirve la autonomía, bueno la autonomía de algunos, por eso la defienden tanto, tal vez.
e. Asombro, asco, escalofrío, de todo produce la estructuración de la comisión del CU que producirá propuestas para una ley de educación universitaria. Será la ley de la oposición en la ULA, pues casi absolutamente todos sus miembros son claros y declarados opositores. Hasta la hora en que se escribían estos comentarios de unos 13 o 14 miembros de la comisión escogida, sólo uno estaba identificado con el Gobierno: el representante estudiantil Mervin, más nadie. ¿Qué tal?. ¿Estarán de acuerdo todos los sectores de la oposición con esta comisión sesgada, parcializada?. ¿De verdad se busca consenso para una propuesta de ley?. Esto demuestra lo contrario.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 18 de enero de 2011
viernes, 14 de enero de 2011
SESIÓN CU ULA 13.01.11
Mérida, 13.01.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el jueves 13.01.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.40am. El Rector solicitó que la sesión fuera de carácter público. Se aprobó por unanimidad. Informó sobre la situación actual, haciendo referencia a la decisión del Presidente de vetar la Ley, igual la decisión de la AN de levantar la sanción. En diciembre se había exhortado hacer consejos de facultades ampliados. Refirió las sesiones y asambleas realizadas en la ULA, entre otras cosas. Se entregó un documento para la discusión. Propuso oír los informes de las facultades donde se han hecho asambleas. También documentos de otras instancias. Leyó una moción de urgencia del representante estudiantil, Mervin, proponiendo que se haga un debate abierto en toda la comunidad sobre la propuesta de una ley de educación universitaria. Con un debate central el 21 de enero. Dijo que se estaba transmitiendo en vivo la sesión, por ULA FM. Se dio derecho de palabra a todos los decanos.
El Decano de la Fac.de Humanidades y Educación, señaló que el 21 de diciembre se había recibido una correspondencia donde se había nombrado una comisión para dar a conocer los alcances de Ley. Se creó un frente de defensa, en la Cámara de Comercio, en defensa de la democracia. Se nombró al Rector como coordinador. El Rector interrumpió para decir que se hizo en la ULA el mejor comunicado que universidad alguna había hecho. El Decano continuó informando que en esa Facultad se decidió hacer un documento que deberá ser entregado en un lapso de 15 días. Apoyó la propuesta de la discusión. Se acordó pedirle a los profesores dar su opinión sobre la realidad universitaria, para generar el documento. Llevar la discusión a los consejos de escuelas, departamento, incorporar a la discusión a los jubilados, egresados, entre otros. Insistió que veía con buenos ojos la propuesta de una discusión. Dijo que la discusión no podía concretarse al tema estrictamente electoral.
El Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño, indicó que se hizo un foro con los doctores Rondón Nucete y Fortunato González, con unas doscientas personas. Habrá un consejo de facultad ampliado el martes 18 a las 9am, sobre la propuesta de ley. Apoyó el parlamento universitario. Dijo que la comunidad universitaria había sido puesta de lado en la LEU vetada.
El Decano de FACES, señaló que se hizo un consejo de facultad abierto, con la presencia del “equipo rectoral”, con participación de obreros y empleados. Se declaró el consejo de facultad en sesión permanente. Invitar a los profesores debatir en clases la propuesta de ley. Dijo que desmentía categóricamente una información por las redes sociales, donde se decía que él había mandado a retirar los afiches en defensa de la Universidad. Viene de una ex Decana, dijo. Lo asociaron como miembro del PSUV. El Rector dijo que se permitían este tipo de comentarios, pero que se concentraran en el tema.
El Decano de Ingeniería, refirió que se reunieron unas doscientas personas en dicha facultad. Hubo unas 10 propuestas, para las mesas de trabajo establecidas. Se consideraron mesas de pregrado, participación democrática, entre otras. Se está utilizando un blog, para recibir sugerencias. Luego se invitaran a los representantes del Edo. Mérida en la AN. Luego se entregará al CU. Se promoverán charlas con profesores, estudiantes, ATO, entre otros.
El Decano del NURR, indicó que hubo una sesión ampliada para definir una metodología. Se reconoció que se necesitaba un cambio. Se acordó solicitar opinión y propuesta a la comunidad, incluyendo a los colegios profesionales dentro y fuera de la Universidad, tomando en consideración incluso los aportes de los consejos comunales. Se nombraron dos comisiones, para promover los debates. Se aprobó también proponer que un miembro de la comisión del NURR participe en la comisión del CU. Se acordó invitar a los diputados de Trujillo, sin importar su orientación política. Se promoverá una asamblea de núcleo, para afinar el documento que se elevaría al CU.
El Rector dio a conocer el Blog de la ULA donde se vaciará todos los documentos oficiales referidos a la propuesta de ley: www.ula.ve/transformacion. Estará operando desde las 12m de este día jueves 13.
El Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que se había convocado a una asamblea, pero se hizo un taller-foro, con el Prof. Juan Carlos Rivero. Se tomaron algunas decisiones, pues el tiempo es corto. Se deben fijar fechas, indicó. Sugirió establecer algunos lineamientos. Se acordó que había que calentar motores en las aulas de clases. Mañana en la Escuela de Geografía habrá una reunión. Consideró que las propuestas deberían venir todas al CU.
El Decano de la Fac. de Ciencias, dijo que se decidió hacer mañana un consejo de facultad ampliado. Colocar todos los proyectos disponibles desde 1970 en la WEB de la Facultad. Se invitó a todos leerlos, para ir con propuestas concretas. Se nombrará una comisión. Se están reuniendo todos los consejos de departamentos. Propuso ordenar la discusión.
La Decana de Fac. de Arte, indicó que se hizo un consejo de facultad ampliado, se hicieron preguntas sobre por ejemplo el tiempo disponible para discutir. Se habló de que la LEU fue rechazada, en consecuencia se debería tomar como referencia la vigente Ley. No tomar en consideración la vetada. Se reconoció que había que adecuar las universidades al siglo XXI. Se aprobó un blog, para incorporar las observaciones. Se acordó trabajar sobre la universidad que se desea. Se acordó sesionar permanente. Se establecerán sitios donde estarán disponibles los documentos, también instalar buzones, hacer un foro de discusiones, entre otros. Hoy habrá un foro a las 3pm, para discutir los aspectos positivos de la ley vetada y la actual. Se aprobó solicitar la renuncia del Ministro de Educación, por haber promovido la Ley vetada.
El Decano (e) de Fac. de Cs. Jurídicas y Politicas, informó que hubo una actividad promovida por todos los grupos políticos que hacen vida en esa Facultad. Se habló de la oportunidad para elevar una propuesta a la nueva AN. La autonomía se había violado con la Ley vetada. Se debe respetar el Art. 109. Rechazaron que con la ley vetada el Ministro pretendiera dirigir a las universidades. Se apoyó la participación de los ATO para escoger a las autoridades. Se acordó elaborar un documento para elevarlo al CU. No estaban en desacuerdo con que el Ministerio hicieran controles sobre los recursos, pero que en la ULA no había problemas de rendición de cuentas.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, refirió que había una mora de 18 meses para elaborar una propuesta de Ley, pero no se hizo por parte de la ULA. Se está convocando a un consejo de facultad ampliado para el día viernes. Consideró la necesidad de utilizar las leyes propuestas para la discusión. Interrumpió para pedirle al Rector le prestara atención. Invitó a todos los miembros de la comunidad universitaria y de la sociedad merideña.
La Consultora Jurídica, informó que la Comisión Jurídica elaboró papeles que sirvieron para hacer los comunicados aprobados por el CU. Se promovió la solicitud de nulidad de la LEU, por ilegal. Citó las leyes que habían sido violadas. No se hizo la presentación del libelo, pues fue vetada por el Presidente. Se está elaborando un informe que será entregado al CU. Se analiza el sentido y alcance de la autonomía universitaria. Dijo que no deben cometerse los mismos errores cometidos con la ley vetada. Se debe respetar la reserva legal de las universidades. Se va llevar una postura ente los consultores jurídicos de las universidades. El papel rector de las universidades no es del ejecutivo nacional, es de las propias universidades.
El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA, no estaba presente porque se estaba realizando un consejo ampliado en el Núcleo.
Señaló que se estaba recibiendo un papel de trabajo sobre la ley firmado por un estudiante y un trabajador. Señaló que se hará una reunión en la UCLA.
Se dio derecho de palabra al Diputado Carlos Ramos, de Un Nuevo Tiempo. Indicó que se ponía a la orden de la universidad autónoma. Dijo que la universidad autónoma se ha convertido en un referente muy importante. Está orientando las formas de enfrentar algunas acciones. Consideró que las reformas son necesarias. Se comprometió apoyar la propuesta de la ULA ante la AN. También en buscar los recursos económicos que le hace falta a la ULA. Recibió un informe donde se señal que hay recursos sólo para el primer semestre de la ULA.
El Rector leyó un pronunciamiento del Prof. Rocco Mangieri.
El Diputado William Dávila, refirió que la carta del Presidente que sustentó al veto no mencionaba la autonomía universitaria. Se comprometió a defender la autonomía universitaria. La Universidad tiene el potencial para producir mejores leyes, que la vetada. Dijo que no se definía el tipo de socialismo, en la Ley. Los diputados del oficialismo van hacer énfasis en la participación paritaria, para defender quien sabe que veneno. Se puso a la orden para conseguir recursos. Habló de defender la universidad. El suscrito hizo un llamado de atención sobre los comentarios cargados de subjetividad hechos por el diputado. Reclamó para los presentes ajustarse a lo discutido.
El Prof. Juan Carlos Rojas, propuso el parlamento universitario de la ULA, incluyendo a todos los miembros de la comunidad universitaria. Pareciera que estamos en una situación normal, donde el Gobierno venezolano no esconde su intención. La palabra socialista aparece unas 26 veces. El debate debe ser político-ideológico. El Gobierno va a cambiar algunas cosas, pero va a dejar el Estado docente socialista. Ésta no es una discusión de las hermanitas de caridad. Invitó a todos a participar.
Guillermo Quintero del SOULA, celebró que el CU estuviera abierto a todos. Recordó cuando el Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanalisis incorporó un ATO al consejo de facultad. También celebró la solicitud del suscrito para que un ATO estuviera presente en los organismos de cogobierno. Dijo que la LEU fue vetada porque no hubo discusión. El Gobierno aprovechándose que no hubo debate, metió la LEU. Defenderemos la permanencia del SOULA. Dio la bienvenida a los diputados presentes. Aspiró que permitieran el acceso a la AN. Pidió la presencia de los obreros, ya, en el CU. Prometió defender los derechos de los obreros.
El Prof. Reinaldo Zambrano, dijo que había que revisar la filosofía de la discusión, para lograr un debate claro y plural. Consideró necesario a que las comunidades tengan participación. Criticó que se diga que se va a debatir para “defender” la Universidad. Se debe hacer el debate para la verdadera transformación de la universidad. Consideró que habían tres dimensiones: filosofía y principio para el cambio, la estructura y organización de la universidad y la tercera la producción y su pertinencia social. Cómo vamos a participar y cuáles son los mecanismos.
El trabajador Canelones, en nombre del Mov. 13, señaló que había presentado una propuesta de ley la cual recoge opiniones de un gran sector de la sociedad venezolana. Dijo que se había criticado que ellos se enfrentaron a la LOE, pero que ahora pedían su aplicación en materia electoral. Explicó que era una decisión del TSJ sobre una demanda de la UCLA y en consecuencia pedían su aplicación. Citó varios casos donde el TSJ había decidido y la ULA acatado sus decisiones. Pidió se acataran todas las decisiones o se desacataran todas.
El Prof. Juan Carlos Rivero señaló que la Ley aprobada por la AN, eliminaba a la universidad. Considera la pertinencia de transformar a la universidad. Fue uno de las personas que trabajó en el papel de trabajo sometido a consideración del CU. Detalló sobre su contenido. Pidió una discusión franca, desideologizada. Los parlamentarios de la oposición son quien más reflejan la defensa de la universidad, por eso propuso discutir sólo con ellos la propuesta. El Rector sugirió suprimir eso del documento.
El trabajador Chacón del SOULA, empezó solicitando la participación de los ATO en el CU. Pidió que se aprobara hoy o próximamente. Para la participar todos, no debe haber exclusión. Van a realizarse diferentes foros. Criticó que los trabajadores no fueron incluidos en la convocatoria. Ofreció abogados del SOULA para participar en la discusión. Dijo que defendería la clase obrera.
El trabajador Van Greiken de AEULA, dijo tener una comunicación dirigida, hace dos años, a la ULA solicitando propuestas para una nueva Ley. El comisionado por el CU fue el actual Rector. Criticó que no hubiese un ATO en el CU. Fustigó que no se tomaran en cuenta a los ATO. Dijo estar dispuesto a defender la autonomía, pero demandó inclusión. Debemos elegir y ser elegido, indicó. No creo en la autonomía de hoy, donde se ataca a los trabajadores, señaló. Se va enviar documentos con propuestas directas a la AN.
El Prof. Rafael Almeida, criticó que los diputados presentes no hubiesen dado luces sobre los lapsos. Hizo énfasis en la necesidad de hacer una contribución definiendo el marco conceptual. Hay que definir si es una ley de educación superior o una ley de educación universitaria. Hay que definir lo que se entendiendo por autonomía. Hay dificultades metodológicas complejas. Debe participar la comunidad universitaria toda de manera igualitaria. Carrero
La estudiante Carrillo de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Celebró la apertura del CU para discutir las propuestas de ley. También que los estudiantes más que protestar estén participando en la discusión. Invocó definir la universidad que se quiere. Rechazó que un profesor en su facultad dijera que autonomía era dar clases como a él le daba la gana. Propuso mesas de trabajo, incluyendo comunidades adyacentes. Propuso discutir la Ley vigente y la vetada.
Lcda. Maydoly Villegas de AEULA, dijo que era necesario aprovechar la oportunidad para abrir espacios de verdadera participación. Rogó que se elaboraran propuestas para una mejor universidad. Criticó lo señalado por la Rectora de la UCV, de no reconocer el papel de los trabajadores en la defensa de la universidad venezolana.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que había más coincidencias que diferencias, por lo tanto auguró resultados positivos. Le preocupaba la metodología a seguir. Sugirió elaborar documentos rectores. Propuso rescatar los documentos del 2002. Queremos una universidad plural. Hay que respetar todas las formas del pensamiento. Dejemos los aspectos electorales y concentrémonos en los académicos. Propuso separar ambos aspectos en la discusión.
El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, pidió hacer proposiciones. Las fuerzas de la renovación, de la democracia deben llenar de propuestas a la AN. El entorno de sector universitario no ha sido bueno para favorecer el cambio. La universidad tiene su propio mecanismo de cambio. No por tener 40 años, se puede decir que ha caducado una ley. Citó que Ecuador tenía una ley interesante. Celebró la precisión de lo que se entienda por autonomía universitaria en la mencionada ley.
El suscrito señaló que el Rector fue notificado en el último CNU del año pasado, que se estaban recibiendo los aportes de las universidades en la AN, a través de la diputada María de Queipo, pero que éste nunca notificó de ello al CU. Indicó que fue el Presidente quien promovió este tipo de discusiones que se estaba llevando a cabo en estos momentos en las universidades venezolanas. Criticó que no se hubiesen invitado a los parlamentarios oficialistas, al CU, solo a los de la oposición. Criticó el documento presentado, donde se excluyen sectores importantes de la comunidad nacional. Propuso que la comisión fuera plural, incorporando miembros de todas las comunidades de la ULA. Que la comisión promoviera la discusión en otros sectores de la sociedad merideña, como consejos comunales, trabajadores, empresarios, entre otros. Que se considere, para la discusión, la vetada ley. Que se invite a la Comisión de Educación de la AN para hacerle entrega de las propuestas del CU.
El trabajador Sosa, del SOULA, fustigó el uso de la autonomía para ir en contra de la clase obrera. Celebró la decisión del Presidente. Dijo que la ley debe estar ajustada al Plan de la Nación. Dijo que se debería discutir la ejecución del presupuesto, la inclusión, el voto igualitario, entre otras cosas. Debe ser sometida esta discusión a todas las instancias de la sociedad.
El representante de los egresados, Torres, celebró la presencia de miembros de la comunidad universitaria. Dijo que la ley debería ir en función de la defensa del estudiantado. No deberían estar relegados. También los ATO, que deberían estar presentes en el CU. Invitó a todos a participar, en la Fac. de Ciencias, con sus ideas.
Un estudiante, Carrero, dijo hablar como miembro de un consejo comunal. Criticó el cobro de la PINA. Fustigó el concepto de autonomía, cuando es utilizada para apoyar actos violentos. Citó el caso de Nixón Moreno, cuando fue graduado fuera de los espacios de la universidad. El Rector le reclamó remitirse al tema. Dijo que las comunidades no tienen vocerías. Propuso que el CU fuera al consejo comunal. Que se abra la discusión a los barrios.
El representante estudiantil, Mervin, ratificó su solicitud de elaborar una metodología para el debata. Citó un comentario de Jorge Rodríguez, padre. Desde que se aprobó la LOE, nunca la ULA se abrió al debate. Se recogieron firmas sobre una propuesta de otra universidad, sin que se abriera al debate. Propuso ratificar la propuesta de mantener el CU en sesión permanente. Propuso invitar a las comunidades organizadas externas a la ULA. Invitar a los futuros bachilleres. Establecer mesas de trabajo en cada facultad. Impulsar la constituyente universitaria.
El estudiante Aparicio del IUT Ejido. Propuso hacer un debate de ideas, con todas las instituciones universitarias que hacen vida en Mérida. La universidad debe ajustarse al proyecto de país que se tiene.
La estudiante Gabriela, señaló que el Presidente reculó. La ULA continua de puertas abiertas al pueblo, nunca ha estado cerrada. Pidió al suscrito que gestionara ante el Presidente que en la AN se respetara las propuestas que se lleven y no que sean aplastadas por los diputados del oficialismo. Dijo que se mantendrán en la lucha, entre otras cosas. Preguntó para cuando se tendrían listas las propuestas.
Otro representante estudiantil planteó la necesidad de puntualizar los tópicos sobre los cuales se iba a debatir. Sugirió varias ideas. Entre otras el tema de ingreso, descentralización del poder.
El estudiante Ciro, dijo que había que buscar el mecanismo para definir sobre que líneas generales se va a discutir. Preguntó si se tenía la madures política para aceptar las divergencias. Consideró que sería difícil producir un solo documento. Propuso dejar para último los puntos de diferencias. Pidió a todos los movimientos quitarse las chapas. Sobre qué documento que se iba a partir, preguntó. Propuso recoger los contenidos de otras leyes, incluyendo la de otros países. Vamos a integrarnos, como lo está haciendo Latinoamérica, por lo que propuso invitar a otras docentes de otras universidades para la discusión.
El Coord. del Núcleo El Vigía. Propuso que la comisión de la ULA se encargue de recoger las propuestas de toda la sociedad civil, incluyendo los consejos comunales.
El estudiante, Silva, dijo que se debería cambiar el concepto de universidad actual, incorporando al personal ATO al CU. Propuso mesas de trabajos en todas las escuelas, pasar la información generada a los consejos de facultades y de allí al CU. Hay que descentralizar las facultades.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la ULA si era incluyente. Puso como ejemplo, que la ULA construyó los núcleos de Tovar y El Vigía, sin aportes del Gobierno. El resto fue un discurso, igual, fuera de orden, tal como lo reclamó el Rector.
El representante profesoral, Brito, dijo que le dolía que los estudiantes veían al líder único, militar, como una deidad. Señaló que la autonomía la quiere adornar. La universidad no puede trabajar con una autonomía condicionada. Apoyó la universidad con libertad para producir conocimiento. El Presidente echó para atrás la ley porque vio a los estudiantes en la calle. Dijo que el suscrito tenía la responsabilidad de traer al CU la información del CNU.
Un representante estudiantil, señaló que veía incapacidad para poder llegar a un consenso. Reclamó que algunos estudiantes defendían “su visión” de universidad. Preguntó que iba a pasar con las propuestas antagónicas, al común de las que se esperan vengan de sectores que se oponían a la ley vetada.
El trabajador Marcos Pino, Director del DAES, dijo que apoyaba la propuesta entregada al CU. Indicó que le preocupaba el derecho al voto en otras universidades experimentales. Dijo que ni William Dávila ni Lobo fueron invitados por tarjetas. Dijo que les preocupaba sus estudiantes, pidió que las becas de la UNEFA y UBV fuera igual para la ULA. Dijo que querían quitarle la autonomía a la universidad.
El estudiante, Jover, refirió que el Rector en FACES había indicado que quería autonomía para tener libertad de expresión. Autonomía no es anarquía. Reclamó que sí era necesario el voto igualitario. Refirió que la UBV no tiene transporte, ni comedor, entre otros beneficios que si tiene la ULA. Seguiremos defendiendo la autonomía, pero que reflejen los derechos de los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le preocupaba cuando se hablaba de presupuesto transparente, pero el Gobierno venezolano no lo hace. Refirió el caso de PDVAL, dijo que no se conocía ni un Rector preso. Pidió que el Presidente vetara las otras leyes propuestas. Habló de un despojo de un consejo comunal. El Rector le llamó varias veces la atención. No quiero una universidad donde exista caudillos o dictadores en la universidad e hizo referencia al Presidente. En esta universidad no se quitaron las ideas de izquierda a los estudiantes. Hizo varias propuestas, entre otras que se discutan en todas las aulas durante 15 minutos.
Finalmente se hicieron varias propuestas. Se aprobó, entre otras muchas cosas, una comisión integrada, entre otros, por el Rector, tres decanos (escogido por los mismos decanos), dos representantes de los egresados (escogido por los egresados), dos profesores, dos obreros y dos AT (escogido por los gremios), los tres representantes estudiantiles, entre otros. Por no asegurar que sería plural la comisión, según este mecanismo de escogencia, tal como lo propuso el suscrito, éste salvó su voto. Se aprobó que la comisión promueva la discusión en otras instancias no universitarias, que se invite a la Comisión de Educación del AN, que cada facultad aporte la información a la comisión. Que se considere, para la discusión la actual y la vetada ley.
NOTAS:
a. En general, se reconoció la necesidad de cambios en las universidades y las leyes que la rigen. No obstante, algunos parecen temerle al cambio.
b. Se impuso una comisión cuya pluralidad política está por verse. ¿Escogerá APULA un profesor de la oposición y otro del oficialismo?. ¿Harán igual los otros gremios?.¿Escogerán los decanos algún decano de tendencia oficialista?. Si se sacan las cuentas la relación pudiera ser 95 a 5. 95 de tendencia opositora. Hay que esperar, en todo caso.
c. ¿Por qué tanto recelo para permitir la presencia de un vocero de los ATO en los organismos de co-gobierno?. ¿Será que le tienen miedo?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el jueves 13.01.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.40am. El Rector solicitó que la sesión fuera de carácter público. Se aprobó por unanimidad. Informó sobre la situación actual, haciendo referencia a la decisión del Presidente de vetar la Ley, igual la decisión de la AN de levantar la sanción. En diciembre se había exhortado hacer consejos de facultades ampliados. Refirió las sesiones y asambleas realizadas en la ULA, entre otras cosas. Se entregó un documento para la discusión. Propuso oír los informes de las facultades donde se han hecho asambleas. También documentos de otras instancias. Leyó una moción de urgencia del representante estudiantil, Mervin, proponiendo que se haga un debate abierto en toda la comunidad sobre la propuesta de una ley de educación universitaria. Con un debate central el 21 de enero. Dijo que se estaba transmitiendo en vivo la sesión, por ULA FM. Se dio derecho de palabra a todos los decanos.
El Decano de la Fac.de Humanidades y Educación, señaló que el 21 de diciembre se había recibido una correspondencia donde se había nombrado una comisión para dar a conocer los alcances de Ley. Se creó un frente de defensa, en la Cámara de Comercio, en defensa de la democracia. Se nombró al Rector como coordinador. El Rector interrumpió para decir que se hizo en la ULA el mejor comunicado que universidad alguna había hecho. El Decano continuó informando que en esa Facultad se decidió hacer un documento que deberá ser entregado en un lapso de 15 días. Apoyó la propuesta de la discusión. Se acordó pedirle a los profesores dar su opinión sobre la realidad universitaria, para generar el documento. Llevar la discusión a los consejos de escuelas, departamento, incorporar a la discusión a los jubilados, egresados, entre otros. Insistió que veía con buenos ojos la propuesta de una discusión. Dijo que la discusión no podía concretarse al tema estrictamente electoral.
El Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño, indicó que se hizo un foro con los doctores Rondón Nucete y Fortunato González, con unas doscientas personas. Habrá un consejo de facultad ampliado el martes 18 a las 9am, sobre la propuesta de ley. Apoyó el parlamento universitario. Dijo que la comunidad universitaria había sido puesta de lado en la LEU vetada.
El Decano de FACES, señaló que se hizo un consejo de facultad abierto, con la presencia del “equipo rectoral”, con participación de obreros y empleados. Se declaró el consejo de facultad en sesión permanente. Invitar a los profesores debatir en clases la propuesta de ley. Dijo que desmentía categóricamente una información por las redes sociales, donde se decía que él había mandado a retirar los afiches en defensa de la Universidad. Viene de una ex Decana, dijo. Lo asociaron como miembro del PSUV. El Rector dijo que se permitían este tipo de comentarios, pero que se concentraran en el tema.
El Decano de Ingeniería, refirió que se reunieron unas doscientas personas en dicha facultad. Hubo unas 10 propuestas, para las mesas de trabajo establecidas. Se consideraron mesas de pregrado, participación democrática, entre otras. Se está utilizando un blog, para recibir sugerencias. Luego se invitaran a los representantes del Edo. Mérida en la AN. Luego se entregará al CU. Se promoverán charlas con profesores, estudiantes, ATO, entre otros.
El Decano del NURR, indicó que hubo una sesión ampliada para definir una metodología. Se reconoció que se necesitaba un cambio. Se acordó solicitar opinión y propuesta a la comunidad, incluyendo a los colegios profesionales dentro y fuera de la Universidad, tomando en consideración incluso los aportes de los consejos comunales. Se nombraron dos comisiones, para promover los debates. Se aprobó también proponer que un miembro de la comisión del NURR participe en la comisión del CU. Se acordó invitar a los diputados de Trujillo, sin importar su orientación política. Se promoverá una asamblea de núcleo, para afinar el documento que se elevaría al CU.
El Rector dio a conocer el Blog de la ULA donde se vaciará todos los documentos oficiales referidos a la propuesta de ley: www.ula.ve/transformacion. Estará operando desde las 12m de este día jueves 13.
El Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que se había convocado a una asamblea, pero se hizo un taller-foro, con el Prof. Juan Carlos Rivero. Se tomaron algunas decisiones, pues el tiempo es corto. Se deben fijar fechas, indicó. Sugirió establecer algunos lineamientos. Se acordó que había que calentar motores en las aulas de clases. Mañana en la Escuela de Geografía habrá una reunión. Consideró que las propuestas deberían venir todas al CU.
El Decano de la Fac. de Ciencias, dijo que se decidió hacer mañana un consejo de facultad ampliado. Colocar todos los proyectos disponibles desde 1970 en la WEB de la Facultad. Se invitó a todos leerlos, para ir con propuestas concretas. Se nombrará una comisión. Se están reuniendo todos los consejos de departamentos. Propuso ordenar la discusión.
La Decana de Fac. de Arte, indicó que se hizo un consejo de facultad ampliado, se hicieron preguntas sobre por ejemplo el tiempo disponible para discutir. Se habló de que la LEU fue rechazada, en consecuencia se debería tomar como referencia la vigente Ley. No tomar en consideración la vetada. Se reconoció que había que adecuar las universidades al siglo XXI. Se aprobó un blog, para incorporar las observaciones. Se acordó trabajar sobre la universidad que se desea. Se acordó sesionar permanente. Se establecerán sitios donde estarán disponibles los documentos, también instalar buzones, hacer un foro de discusiones, entre otros. Hoy habrá un foro a las 3pm, para discutir los aspectos positivos de la ley vetada y la actual. Se aprobó solicitar la renuncia del Ministro de Educación, por haber promovido la Ley vetada.
El Decano (e) de Fac. de Cs. Jurídicas y Politicas, informó que hubo una actividad promovida por todos los grupos políticos que hacen vida en esa Facultad. Se habló de la oportunidad para elevar una propuesta a la nueva AN. La autonomía se había violado con la Ley vetada. Se debe respetar el Art. 109. Rechazaron que con la ley vetada el Ministro pretendiera dirigir a las universidades. Se apoyó la participación de los ATO para escoger a las autoridades. Se acordó elaborar un documento para elevarlo al CU. No estaban en desacuerdo con que el Ministerio hicieran controles sobre los recursos, pero que en la ULA no había problemas de rendición de cuentas.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, refirió que había una mora de 18 meses para elaborar una propuesta de Ley, pero no se hizo por parte de la ULA. Se está convocando a un consejo de facultad ampliado para el día viernes. Consideró la necesidad de utilizar las leyes propuestas para la discusión. Interrumpió para pedirle al Rector le prestara atención. Invitó a todos los miembros de la comunidad universitaria y de la sociedad merideña.
La Consultora Jurídica, informó que la Comisión Jurídica elaboró papeles que sirvieron para hacer los comunicados aprobados por el CU. Se promovió la solicitud de nulidad de la LEU, por ilegal. Citó las leyes que habían sido violadas. No se hizo la presentación del libelo, pues fue vetada por el Presidente. Se está elaborando un informe que será entregado al CU. Se analiza el sentido y alcance de la autonomía universitaria. Dijo que no deben cometerse los mismos errores cometidos con la ley vetada. Se debe respetar la reserva legal de las universidades. Se va llevar una postura ente los consultores jurídicos de las universidades. El papel rector de las universidades no es del ejecutivo nacional, es de las propias universidades.
El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA, no estaba presente porque se estaba realizando un consejo ampliado en el Núcleo.
Señaló que se estaba recibiendo un papel de trabajo sobre la ley firmado por un estudiante y un trabajador. Señaló que se hará una reunión en la UCLA.
Se dio derecho de palabra al Diputado Carlos Ramos, de Un Nuevo Tiempo. Indicó que se ponía a la orden de la universidad autónoma. Dijo que la universidad autónoma se ha convertido en un referente muy importante. Está orientando las formas de enfrentar algunas acciones. Consideró que las reformas son necesarias. Se comprometió apoyar la propuesta de la ULA ante la AN. También en buscar los recursos económicos que le hace falta a la ULA. Recibió un informe donde se señal que hay recursos sólo para el primer semestre de la ULA.
El Rector leyó un pronunciamiento del Prof. Rocco Mangieri.
El Diputado William Dávila, refirió que la carta del Presidente que sustentó al veto no mencionaba la autonomía universitaria. Se comprometió a defender la autonomía universitaria. La Universidad tiene el potencial para producir mejores leyes, que la vetada. Dijo que no se definía el tipo de socialismo, en la Ley. Los diputados del oficialismo van hacer énfasis en la participación paritaria, para defender quien sabe que veneno. Se puso a la orden para conseguir recursos. Habló de defender la universidad. El suscrito hizo un llamado de atención sobre los comentarios cargados de subjetividad hechos por el diputado. Reclamó para los presentes ajustarse a lo discutido.
El Prof. Juan Carlos Rojas, propuso el parlamento universitario de la ULA, incluyendo a todos los miembros de la comunidad universitaria. Pareciera que estamos en una situación normal, donde el Gobierno venezolano no esconde su intención. La palabra socialista aparece unas 26 veces. El debate debe ser político-ideológico. El Gobierno va a cambiar algunas cosas, pero va a dejar el Estado docente socialista. Ésta no es una discusión de las hermanitas de caridad. Invitó a todos a participar.
Guillermo Quintero del SOULA, celebró que el CU estuviera abierto a todos. Recordó cuando el Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanalisis incorporó un ATO al consejo de facultad. También celebró la solicitud del suscrito para que un ATO estuviera presente en los organismos de cogobierno. Dijo que la LEU fue vetada porque no hubo discusión. El Gobierno aprovechándose que no hubo debate, metió la LEU. Defenderemos la permanencia del SOULA. Dio la bienvenida a los diputados presentes. Aspiró que permitieran el acceso a la AN. Pidió la presencia de los obreros, ya, en el CU. Prometió defender los derechos de los obreros.
El Prof. Reinaldo Zambrano, dijo que había que revisar la filosofía de la discusión, para lograr un debate claro y plural. Consideró necesario a que las comunidades tengan participación. Criticó que se diga que se va a debatir para “defender” la Universidad. Se debe hacer el debate para la verdadera transformación de la universidad. Consideró que habían tres dimensiones: filosofía y principio para el cambio, la estructura y organización de la universidad y la tercera la producción y su pertinencia social. Cómo vamos a participar y cuáles son los mecanismos.
El trabajador Canelones, en nombre del Mov. 13, señaló que había presentado una propuesta de ley la cual recoge opiniones de un gran sector de la sociedad venezolana. Dijo que se había criticado que ellos se enfrentaron a la LOE, pero que ahora pedían su aplicación en materia electoral. Explicó que era una decisión del TSJ sobre una demanda de la UCLA y en consecuencia pedían su aplicación. Citó varios casos donde el TSJ había decidido y la ULA acatado sus decisiones. Pidió se acataran todas las decisiones o se desacataran todas.
El Prof. Juan Carlos Rivero señaló que la Ley aprobada por la AN, eliminaba a la universidad. Considera la pertinencia de transformar a la universidad. Fue uno de las personas que trabajó en el papel de trabajo sometido a consideración del CU. Detalló sobre su contenido. Pidió una discusión franca, desideologizada. Los parlamentarios de la oposición son quien más reflejan la defensa de la universidad, por eso propuso discutir sólo con ellos la propuesta. El Rector sugirió suprimir eso del documento.
El trabajador Chacón del SOULA, empezó solicitando la participación de los ATO en el CU. Pidió que se aprobara hoy o próximamente. Para la participar todos, no debe haber exclusión. Van a realizarse diferentes foros. Criticó que los trabajadores no fueron incluidos en la convocatoria. Ofreció abogados del SOULA para participar en la discusión. Dijo que defendería la clase obrera.
El trabajador Van Greiken de AEULA, dijo tener una comunicación dirigida, hace dos años, a la ULA solicitando propuestas para una nueva Ley. El comisionado por el CU fue el actual Rector. Criticó que no hubiese un ATO en el CU. Fustigó que no se tomaran en cuenta a los ATO. Dijo estar dispuesto a defender la autonomía, pero demandó inclusión. Debemos elegir y ser elegido, indicó. No creo en la autonomía de hoy, donde se ataca a los trabajadores, señaló. Se va enviar documentos con propuestas directas a la AN.
El Prof. Rafael Almeida, criticó que los diputados presentes no hubiesen dado luces sobre los lapsos. Hizo énfasis en la necesidad de hacer una contribución definiendo el marco conceptual. Hay que definir si es una ley de educación superior o una ley de educación universitaria. Hay que definir lo que se entendiendo por autonomía. Hay dificultades metodológicas complejas. Debe participar la comunidad universitaria toda de manera igualitaria. Carrero
La estudiante Carrillo de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Celebró la apertura del CU para discutir las propuestas de ley. También que los estudiantes más que protestar estén participando en la discusión. Invocó definir la universidad que se quiere. Rechazó que un profesor en su facultad dijera que autonomía era dar clases como a él le daba la gana. Propuso mesas de trabajo, incluyendo comunidades adyacentes. Propuso discutir la Ley vigente y la vetada.
Lcda. Maydoly Villegas de AEULA, dijo que era necesario aprovechar la oportunidad para abrir espacios de verdadera participación. Rogó que se elaboraran propuestas para una mejor universidad. Criticó lo señalado por la Rectora de la UCV, de no reconocer el papel de los trabajadores en la defensa de la universidad venezolana.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que había más coincidencias que diferencias, por lo tanto auguró resultados positivos. Le preocupaba la metodología a seguir. Sugirió elaborar documentos rectores. Propuso rescatar los documentos del 2002. Queremos una universidad plural. Hay que respetar todas las formas del pensamiento. Dejemos los aspectos electorales y concentrémonos en los académicos. Propuso separar ambos aspectos en la discusión.
El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, pidió hacer proposiciones. Las fuerzas de la renovación, de la democracia deben llenar de propuestas a la AN. El entorno de sector universitario no ha sido bueno para favorecer el cambio. La universidad tiene su propio mecanismo de cambio. No por tener 40 años, se puede decir que ha caducado una ley. Citó que Ecuador tenía una ley interesante. Celebró la precisión de lo que se entienda por autonomía universitaria en la mencionada ley.
El suscrito señaló que el Rector fue notificado en el último CNU del año pasado, que se estaban recibiendo los aportes de las universidades en la AN, a través de la diputada María de Queipo, pero que éste nunca notificó de ello al CU. Indicó que fue el Presidente quien promovió este tipo de discusiones que se estaba llevando a cabo en estos momentos en las universidades venezolanas. Criticó que no se hubiesen invitado a los parlamentarios oficialistas, al CU, solo a los de la oposición. Criticó el documento presentado, donde se excluyen sectores importantes de la comunidad nacional. Propuso que la comisión fuera plural, incorporando miembros de todas las comunidades de la ULA. Que la comisión promoviera la discusión en otros sectores de la sociedad merideña, como consejos comunales, trabajadores, empresarios, entre otros. Que se considere, para la discusión, la vetada ley. Que se invite a la Comisión de Educación de la AN para hacerle entrega de las propuestas del CU.
El trabajador Sosa, del SOULA, fustigó el uso de la autonomía para ir en contra de la clase obrera. Celebró la decisión del Presidente. Dijo que la ley debe estar ajustada al Plan de la Nación. Dijo que se debería discutir la ejecución del presupuesto, la inclusión, el voto igualitario, entre otras cosas. Debe ser sometida esta discusión a todas las instancias de la sociedad.
El representante de los egresados, Torres, celebró la presencia de miembros de la comunidad universitaria. Dijo que la ley debería ir en función de la defensa del estudiantado. No deberían estar relegados. También los ATO, que deberían estar presentes en el CU. Invitó a todos a participar, en la Fac. de Ciencias, con sus ideas.
Un estudiante, Carrero, dijo hablar como miembro de un consejo comunal. Criticó el cobro de la PINA. Fustigó el concepto de autonomía, cuando es utilizada para apoyar actos violentos. Citó el caso de Nixón Moreno, cuando fue graduado fuera de los espacios de la universidad. El Rector le reclamó remitirse al tema. Dijo que las comunidades no tienen vocerías. Propuso que el CU fuera al consejo comunal. Que se abra la discusión a los barrios.
El representante estudiantil, Mervin, ratificó su solicitud de elaborar una metodología para el debata. Citó un comentario de Jorge Rodríguez, padre. Desde que se aprobó la LOE, nunca la ULA se abrió al debate. Se recogieron firmas sobre una propuesta de otra universidad, sin que se abriera al debate. Propuso ratificar la propuesta de mantener el CU en sesión permanente. Propuso invitar a las comunidades organizadas externas a la ULA. Invitar a los futuros bachilleres. Establecer mesas de trabajo en cada facultad. Impulsar la constituyente universitaria.
El estudiante Aparicio del IUT Ejido. Propuso hacer un debate de ideas, con todas las instituciones universitarias que hacen vida en Mérida. La universidad debe ajustarse al proyecto de país que se tiene.
La estudiante Gabriela, señaló que el Presidente reculó. La ULA continua de puertas abiertas al pueblo, nunca ha estado cerrada. Pidió al suscrito que gestionara ante el Presidente que en la AN se respetara las propuestas que se lleven y no que sean aplastadas por los diputados del oficialismo. Dijo que se mantendrán en la lucha, entre otras cosas. Preguntó para cuando se tendrían listas las propuestas.
Otro representante estudiantil planteó la necesidad de puntualizar los tópicos sobre los cuales se iba a debatir. Sugirió varias ideas. Entre otras el tema de ingreso, descentralización del poder.
El estudiante Ciro, dijo que había que buscar el mecanismo para definir sobre que líneas generales se va a discutir. Preguntó si se tenía la madures política para aceptar las divergencias. Consideró que sería difícil producir un solo documento. Propuso dejar para último los puntos de diferencias. Pidió a todos los movimientos quitarse las chapas. Sobre qué documento que se iba a partir, preguntó. Propuso recoger los contenidos de otras leyes, incluyendo la de otros países. Vamos a integrarnos, como lo está haciendo Latinoamérica, por lo que propuso invitar a otras docentes de otras universidades para la discusión.
El Coord. del Núcleo El Vigía. Propuso que la comisión de la ULA se encargue de recoger las propuestas de toda la sociedad civil, incluyendo los consejos comunales.
El estudiante, Silva, dijo que se debería cambiar el concepto de universidad actual, incorporando al personal ATO al CU. Propuso mesas de trabajos en todas las escuelas, pasar la información generada a los consejos de facultades y de allí al CU. Hay que descentralizar las facultades.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la ULA si era incluyente. Puso como ejemplo, que la ULA construyó los núcleos de Tovar y El Vigía, sin aportes del Gobierno. El resto fue un discurso, igual, fuera de orden, tal como lo reclamó el Rector.
El representante profesoral, Brito, dijo que le dolía que los estudiantes veían al líder único, militar, como una deidad. Señaló que la autonomía la quiere adornar. La universidad no puede trabajar con una autonomía condicionada. Apoyó la universidad con libertad para producir conocimiento. El Presidente echó para atrás la ley porque vio a los estudiantes en la calle. Dijo que el suscrito tenía la responsabilidad de traer al CU la información del CNU.
Un representante estudiantil, señaló que veía incapacidad para poder llegar a un consenso. Reclamó que algunos estudiantes defendían “su visión” de universidad. Preguntó que iba a pasar con las propuestas antagónicas, al común de las que se esperan vengan de sectores que se oponían a la ley vetada.
El trabajador Marcos Pino, Director del DAES, dijo que apoyaba la propuesta entregada al CU. Indicó que le preocupaba el derecho al voto en otras universidades experimentales. Dijo que ni William Dávila ni Lobo fueron invitados por tarjetas. Dijo que les preocupaba sus estudiantes, pidió que las becas de la UNEFA y UBV fuera igual para la ULA. Dijo que querían quitarle la autonomía a la universidad.
El estudiante, Jover, refirió que el Rector en FACES había indicado que quería autonomía para tener libertad de expresión. Autonomía no es anarquía. Reclamó que sí era necesario el voto igualitario. Refirió que la UBV no tiene transporte, ni comedor, entre otros beneficios que si tiene la ULA. Seguiremos defendiendo la autonomía, pero que reflejen los derechos de los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le preocupaba cuando se hablaba de presupuesto transparente, pero el Gobierno venezolano no lo hace. Refirió el caso de PDVAL, dijo que no se conocía ni un Rector preso. Pidió que el Presidente vetara las otras leyes propuestas. Habló de un despojo de un consejo comunal. El Rector le llamó varias veces la atención. No quiero una universidad donde exista caudillos o dictadores en la universidad e hizo referencia al Presidente. En esta universidad no se quitaron las ideas de izquierda a los estudiantes. Hizo varias propuestas, entre otras que se discutan en todas las aulas durante 15 minutos.
Finalmente se hicieron varias propuestas. Se aprobó, entre otras muchas cosas, una comisión integrada, entre otros, por el Rector, tres decanos (escogido por los mismos decanos), dos representantes de los egresados (escogido por los egresados), dos profesores, dos obreros y dos AT (escogido por los gremios), los tres representantes estudiantiles, entre otros. Por no asegurar que sería plural la comisión, según este mecanismo de escogencia, tal como lo propuso el suscrito, éste salvó su voto. Se aprobó que la comisión promueva la discusión en otras instancias no universitarias, que se invite a la Comisión de Educación del AN, que cada facultad aporte la información a la comisión. Que se considere, para la discusión la actual y la vetada ley.
NOTAS:
a. En general, se reconoció la necesidad de cambios en las universidades y las leyes que la rigen. No obstante, algunos parecen temerle al cambio.
b. Se impuso una comisión cuya pluralidad política está por verse. ¿Escogerá APULA un profesor de la oposición y otro del oficialismo?. ¿Harán igual los otros gremios?.¿Escogerán los decanos algún decano de tendencia oficialista?. Si se sacan las cuentas la relación pudiera ser 95 a 5. 95 de tendencia opositora. Hay que esperar, en todo caso.
c. ¿Por qué tanto recelo para permitir la presencia de un vocero de los ATO en los organismos de co-gobierno?. ¿Será que le tienen miedo?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
viernes, 17 de diciembre de 2010
SESIÓN CU ULA 17.12.10
Mérida, 17.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.25am. El Rector indicó que se trataría varios puntos, incluyendo la solicitud de vacaciones de los vigilantes continuos, también sobre los terrenos de Campo de Oro, sobre la Ley de Universidades, sobre el NURR y sobre cesta ticket.
1. Sobre solicitud de vacaciones colectivas por parte de los vigilantes continuos. Lo más importante es el caso de los vigilantes continuos, señaló el Rector. Comentó que los vigilantes continuos fueron incorporados por el ex Rector Lester. Firmaron un documento donde no tendrían vacaciones, a cambio de pago de un sueldo y una cesta ticket. Tampoco había recursos disponibles cuando fueron contratados. Por ser un problema, hay que resolverlo. Se han hecho diligencias, pero sin éxito. Los vigilantes continuos solicitan vacaciones, pero no hay dinero para ello. No se está violando la Ley. Son unos 400 vigilantes, pues algunos se han retirado otros se han incorporado como fijo.
De darle vacaciones ahora, habría que dárselas también durante todos los periodos vacacionales el próximo año, señaló el Rector. La Directora de Vigilancia ya ha solicitado al Vicerrector Administrativo recursos recurrentes. Los obreros introdujeron una solicitud ante la Inspectoría del Trabajo, la Inspectoría conmina a las partes a ponerse de acuerdo. Los vigilantes, de irse de vacaciones, dejarían muchas áreas sin protección. Dijo que él no asumiría esta responsabilidad, tampoco el CU. Se invitó a la Directora de Personal a participar en la sesión.
La Directora indicó que el personal tiene unos 70 días libres a lo largo del año. Se mantienen unos 1.103 vigilantes, con una rotación de cinco turnos. Los ordinarios se han ido de asueto durante esos 70 días, pero los continuos reclaman sus derechos. Son unas 600 personas las que se irían. En otras universidades se utiliza el esquema de vacaciones programadas. La propuesta es hacer lo mismo para 2011. Los contratados continuos disfrutaron 9 días en agosto, por lo que ya no le corresponde. Se necesitan unos 500 suplentes. SOULA ha hecho peticiones a OPSU, entre otras dependencias. Indicó sobre información requerida acerca del personal por parte de OPSU. Tal vez lleguen los recursos. Hay restricciones presupuestarias y técnicas también. Es difícil reclutar unas 500 personas, que califiquen como vigilantes, pues se necesita que tengan título de bachiller y curso de vigilancia. La convención colectiva establece vacaciones programadas. El Inspector tal vez no tenga un pronunciamiento, en lo próximo.
El Rector dijo que se disponían 185 trabajadores para toda la ULA, incluyendo los núcleos. El Decano (e) del Táchira, dijo que lo que estaban planteando los trabajadores era difícil, pues se establecen otras cosas en la Ley.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras se respondió. En abril de 2009, se firmó una normativa laboral donde se establece que los contratados gozaran de los mismos beneficios que los fijos. En mayo de ese mismo año se entregó a OPSU la cuantificación de la aplicación de la normativa laboral. Esas solicitudes se han hecho. Si cierran algunas dependencias todavía se requieren unas 977 personas. Siempre hay un porcentaje de ausentismo, por diversas razones. Por lo menos se requieren unos BsF. 500 mil para suplentes, en caso de proceder a satisfacer la demanda de los vigilantes.
El Acta suscrita por el anterior Rector (Lester) está denunciada en la Fiscalía, dijo el Rector, pues se contrató ilegalmente sin disponibilidad presupuestaria.
El Vicerrector Administrativo dijo que, tomando las palabras del Rector, era cruel que se quedaran trabajando y había que arreglar la situación. También que el presupuesto tiene cinco años siendo reconducido. En el mes de junio de 2010, se dieron unos BsF. 5 millones a vigilancia, con lo que se suponía debería ser subsanado el problema. Todo contemplaba los requerimientos para contratar el personal suplente, en agosto y diciembre dijo el Vicerrector. También se dieron recursos para el presupuesto de 2011, lo cual se hizo en apenas unos tres días atrás. Propuso convenir con los gremios, el esquema de vacaciones programadas.
Lo de la contratación de personal sin disponibilidad presupuestaria, hecha por el ex Rector Lester, genera un delito presupuestario, dijo el Rector. Propuso ratificar la decisión del CU y conminar a los trabajadores a someterse a lo establecido, es decir, deben trabajar sin otorgarles las vacaciones solicitadas. También solicitar los recursos a OPSU. Dijo que hacía unos 15 días él envió una recopilación de las solicitudes a OPSU, que es un documento “de este tamaño”. El problema no es de dinero, no de planificación.
El Decano de Ciencias, dijo que en esta oportunidad ha cambiado algo que pareciera ser que los vigilantes ahora si van a cumplir con las amenazas de no trabajar. El Rector dijo que estaba esperando una grabación donde un miembro del cuerpo, les sugería a los contratados tomar estas acciones.
El suscrito destacó con un ejercicio, donde suponiendo que se requieran 10 vigilantes por facultades (15) daría para unos 150 vigilantes los requeridos. Lo cual dista de los datos señalados. Preguntó sobre cuántos vigilantes, por ejemplo, se requerían realmente para vigilar el edificio del rectorado. Consideró que el CU debería haber tomado acciones por el acto irresponsable del ex Rector Lester. Preguntó sobre las acciones que debería tomar el CU sobre lo que el Rector llamó “delito presupuestario” cometido por el ex Rector. Dijo que esta nueva administración debió revocar el contrato firmado y hacerlo más humano. Dijo que los trabajadores tenían razón en sus demandas. Merecen unas debidas vacaciones. Dijo que era injusto que sólo tuvieran apenas unos 9 días de vacaciones en todo el año.
La Decana Arte, dijo que no se debería permitir que cada vez que se demanden este tipo de beneficios deban complacerse. Rechazó las presiones. La representante profesoral, Marlene, dijo que por encima de todo estaban los intereses de la Universidad. Apoyó los comentarios de la Decana de Arte.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que por la acción inapropiada del ex Rector Lester ahora se esté viviendo esta situación. Señaló que LUZ normalizó la situación de los trabajadores. Consideró que debió invitarse a los gremios involucrados. Planteó que debería buscarse alternativas de solución. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba aplicando la Ley. Apoyó la propuesta del Rector en ratificar la decisión de agosto, deben laborar. Propuso planificar las vacaciones de los vigilantes para todo el 2011.
El Rector hizo varias propuestas. Se aprobó ratificar la decisión de que los trabajadores deben laborar. Negándose la solicitud de vacaciones colectivas solicitadas por los gremios. El suscrito votó negativo, igual el representante profesoral Villegas. El representante estudiantil, Mervin, salvó su voto. También se aprobó que se procuren los recursos y la planificación para el 2011.
2. El Decano (e) del NUTULA, dijo que había riesgo de invasión para los terrenos de la ULA. Solicitó la cancelación de la deuda con la vigilancia privada. El Vicerrector Administrativo dijo que en enero presentará un informe al respecto. Así se acordó. El Decano encargado dijo que la empresa se iba en diciembre. Pidió que se hiciera algo. El Rector señaló que constaría en Acta, pues no se podía hacer más nada ya que este era un CU extraordinario, culminó diciendo.
3. Sobre caso Ateneo de Trujillo y el Centro de Historia del estado Trujillo. El Rector dijo que el Decano del NURR le había planteado lo grave de la situación. Se aprobó asumir un comunicado emitido por el Consejo de Núcleo del NURR.
4. Sobre los terrenos de Campo de Oro. El Rector informó que los terrenos fueron declararon abandonados. Dijo que solo era un punto de información para el CU.
5. Sobre los cesta tickets. El Vicerrector Administrativo indicó que desde el marzo se hicieron las diligencias antes el MPPEU. Ayer se reunió con los gremios, SITRAULA y SOULA. Manifestaron que era una situación de emergencia, solicitaron en consecuencia, que se pague en efectivo si llegaba el dinero. El Vicerrector Administrativo trajo la propuesta. El Rector pidió aclarar la legalidad de la solicitud al Consultor Jurídico. El Consultor dijo que la Ley no permitía hacer esos pagos. Que la cesta ticket se pague en enero. Pero que el cuerpo pudiera asumirlo. No quedó claro para el Rector. Le preguntó que si él se había leído la Ley. Que si él estaba sugiriendo al cuerpo violar la Ley.
El representante profesoral, Villegas, dijo que en el MPPEB, deposita la cesta ticket en efectivo. Dijo que lo importante es el espíritu de la Ley. También que apoyaría la solicitud de los gremios. El Decano (e) del NUTULA, señaló que era cierto lo dicho por el representante profesoral Villegas.
La Decana de Arte, dijo que no entendía lo de los gremios, que por una parte piden la ilegalidad, por otra aplicación de la Ley. Dijo que no apoyaría la solicitud de los gremios. Dijo que ella ya no tenía recursos. El Rector dijo que en derecho administrativo lo que no está escrito, no está permitido. Se dirigió al representante profesoral, Villegas, y puso como ejemplo la re elección presidencial y la solicitud de reelección de la Rectora de la UDO. Dijo que la culpa de todo la tiene el Gobierno y lanzó un discurso político. El representante profesoral, Villegas, reclamó al Rector que estaba fuera de orden. El Rector pidió cordura, sensatez. Aquí hay gente interesada en quedar bien con los gremios, dijo.
El representante profesoral, Brito, dijo que no apoyaría la propuesta de los gremios. Habló de la "ley antitalanquera".
El suscrito apoyó la propuesta de los gremios. Dijo que no ver razones para que no se pudieran hacer los depósitos en efectivo. Reclamó al Presidente del cuerpo por permitir que en el CU se hablara de cosas que no son ciertas. Pidió al Rector no enturbiar, con sus posturas y comentarios, las decisiones del CU. El Rector se molestó muchísimo, le dio a la campana fuertemente y suspendió la sesión por 10 minutos.
El Rector reinició el CU y acusó al suscito de ser responsable de lo que ocurriera en el CU, incluyendo la suspensión del mismo. El suscrito, dijo al Rector que el responsable de la dirigencia del CU era de él. Rechazó la acusación del Rector en su contra. Señaló que había rectores que habían tomado decisiones ilegales, tal como constaba en lo había denunciado el Rector cuando se refirió al ex Rector Lester.
Se hicieron dos propuesta. Se aprobó enviar correspondencia al MPPEU para que autorizara el pago de la deuda en efectivo.
NOTAS:
a. Ahora las consecuencias de la irregularidad administrativa-presupuestaria cometida por el ex Rector de la ULA, Lester Rodríguez, según lo denunció el actual Rector, es también culpa del Gobierno. Así lo dejó ver la máxima autoridad de la ULA.
b. Terrible, que se utilizara la necesidad de la gente para obligarla a firmar un contrato renunciando a un principio humano como lo es el del descanso vacacional. Peor aún que se critique permanentemente este contrato inhumano, pero no se haga nada por corregir tan grave error cometido. La ULA, debe responder, en consecuencia, con la solicitud de sus trabajadores, algunos con más de cinco años laborando si tomar unas adecuadas y merecidas vacaciones.
c. Tal vez la última sesión del año y la máxima autoridad no pudo controlar su inteligencia emocional. Así quedó demostrado hoy al suspender la sesión abruptamente, amenazar y acusar al suscrito de lo que pasara en el CU.
d. DEMOSTRADO LA FALTA DE ATO EN EL CU. Fundamental la presencia de los representantes de los ATO ante este organismo de decisión. Muy poca gente abogó por ellos en la sesión de hoy cuando hacían justos reclamos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.25am. El Rector indicó que se trataría varios puntos, incluyendo la solicitud de vacaciones de los vigilantes continuos, también sobre los terrenos de Campo de Oro, sobre la Ley de Universidades, sobre el NURR y sobre cesta ticket.
1. Sobre solicitud de vacaciones colectivas por parte de los vigilantes continuos. Lo más importante es el caso de los vigilantes continuos, señaló el Rector. Comentó que los vigilantes continuos fueron incorporados por el ex Rector Lester. Firmaron un documento donde no tendrían vacaciones, a cambio de pago de un sueldo y una cesta ticket. Tampoco había recursos disponibles cuando fueron contratados. Por ser un problema, hay que resolverlo. Se han hecho diligencias, pero sin éxito. Los vigilantes continuos solicitan vacaciones, pero no hay dinero para ello. No se está violando la Ley. Son unos 400 vigilantes, pues algunos se han retirado otros se han incorporado como fijo.
De darle vacaciones ahora, habría que dárselas también durante todos los periodos vacacionales el próximo año, señaló el Rector. La Directora de Vigilancia ya ha solicitado al Vicerrector Administrativo recursos recurrentes. Los obreros introdujeron una solicitud ante la Inspectoría del Trabajo, la Inspectoría conmina a las partes a ponerse de acuerdo. Los vigilantes, de irse de vacaciones, dejarían muchas áreas sin protección. Dijo que él no asumiría esta responsabilidad, tampoco el CU. Se invitó a la Directora de Personal a participar en la sesión.
La Directora indicó que el personal tiene unos 70 días libres a lo largo del año. Se mantienen unos 1.103 vigilantes, con una rotación de cinco turnos. Los ordinarios se han ido de asueto durante esos 70 días, pero los continuos reclaman sus derechos. Son unas 600 personas las que se irían. En otras universidades se utiliza el esquema de vacaciones programadas. La propuesta es hacer lo mismo para 2011. Los contratados continuos disfrutaron 9 días en agosto, por lo que ya no le corresponde. Se necesitan unos 500 suplentes. SOULA ha hecho peticiones a OPSU, entre otras dependencias. Indicó sobre información requerida acerca del personal por parte de OPSU. Tal vez lleguen los recursos. Hay restricciones presupuestarias y técnicas también. Es difícil reclutar unas 500 personas, que califiquen como vigilantes, pues se necesita que tengan título de bachiller y curso de vigilancia. La convención colectiva establece vacaciones programadas. El Inspector tal vez no tenga un pronunciamiento, en lo próximo.
El Rector dijo que se disponían 185 trabajadores para toda la ULA, incluyendo los núcleos. El Decano (e) del Táchira, dijo que lo que estaban planteando los trabajadores era difícil, pues se establecen otras cosas en la Ley.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras se respondió. En abril de 2009, se firmó una normativa laboral donde se establece que los contratados gozaran de los mismos beneficios que los fijos. En mayo de ese mismo año se entregó a OPSU la cuantificación de la aplicación de la normativa laboral. Esas solicitudes se han hecho. Si cierran algunas dependencias todavía se requieren unas 977 personas. Siempre hay un porcentaje de ausentismo, por diversas razones. Por lo menos se requieren unos BsF. 500 mil para suplentes, en caso de proceder a satisfacer la demanda de los vigilantes.
El Acta suscrita por el anterior Rector (Lester) está denunciada en la Fiscalía, dijo el Rector, pues se contrató ilegalmente sin disponibilidad presupuestaria.
El Vicerrector Administrativo dijo que, tomando las palabras del Rector, era cruel que se quedaran trabajando y había que arreglar la situación. También que el presupuesto tiene cinco años siendo reconducido. En el mes de junio de 2010, se dieron unos BsF. 5 millones a vigilancia, con lo que se suponía debería ser subsanado el problema. Todo contemplaba los requerimientos para contratar el personal suplente, en agosto y diciembre dijo el Vicerrector. También se dieron recursos para el presupuesto de 2011, lo cual se hizo en apenas unos tres días atrás. Propuso convenir con los gremios, el esquema de vacaciones programadas.
Lo de la contratación de personal sin disponibilidad presupuestaria, hecha por el ex Rector Lester, genera un delito presupuestario, dijo el Rector. Propuso ratificar la decisión del CU y conminar a los trabajadores a someterse a lo establecido, es decir, deben trabajar sin otorgarles las vacaciones solicitadas. También solicitar los recursos a OPSU. Dijo que hacía unos 15 días él envió una recopilación de las solicitudes a OPSU, que es un documento “de este tamaño”. El problema no es de dinero, no de planificación.
El Decano de Ciencias, dijo que en esta oportunidad ha cambiado algo que pareciera ser que los vigilantes ahora si van a cumplir con las amenazas de no trabajar. El Rector dijo que estaba esperando una grabación donde un miembro del cuerpo, les sugería a los contratados tomar estas acciones.
El suscrito destacó con un ejercicio, donde suponiendo que se requieran 10 vigilantes por facultades (15) daría para unos 150 vigilantes los requeridos. Lo cual dista de los datos señalados. Preguntó sobre cuántos vigilantes, por ejemplo, se requerían realmente para vigilar el edificio del rectorado. Consideró que el CU debería haber tomado acciones por el acto irresponsable del ex Rector Lester. Preguntó sobre las acciones que debería tomar el CU sobre lo que el Rector llamó “delito presupuestario” cometido por el ex Rector. Dijo que esta nueva administración debió revocar el contrato firmado y hacerlo más humano. Dijo que los trabajadores tenían razón en sus demandas. Merecen unas debidas vacaciones. Dijo que era injusto que sólo tuvieran apenas unos 9 días de vacaciones en todo el año.
La Decana Arte, dijo que no se debería permitir que cada vez que se demanden este tipo de beneficios deban complacerse. Rechazó las presiones. La representante profesoral, Marlene, dijo que por encima de todo estaban los intereses de la Universidad. Apoyó los comentarios de la Decana de Arte.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que por la acción inapropiada del ex Rector Lester ahora se esté viviendo esta situación. Señaló que LUZ normalizó la situación de los trabajadores. Consideró que debió invitarse a los gremios involucrados. Planteó que debería buscarse alternativas de solución. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba aplicando la Ley. Apoyó la propuesta del Rector en ratificar la decisión de agosto, deben laborar. Propuso planificar las vacaciones de los vigilantes para todo el 2011.
El Rector hizo varias propuestas. Se aprobó ratificar la decisión de que los trabajadores deben laborar. Negándose la solicitud de vacaciones colectivas solicitadas por los gremios. El suscrito votó negativo, igual el representante profesoral Villegas. El representante estudiantil, Mervin, salvó su voto. También se aprobó que se procuren los recursos y la planificación para el 2011.
2. El Decano (e) del NUTULA, dijo que había riesgo de invasión para los terrenos de la ULA. Solicitó la cancelación de la deuda con la vigilancia privada. El Vicerrector Administrativo dijo que en enero presentará un informe al respecto. Así se acordó. El Decano encargado dijo que la empresa se iba en diciembre. Pidió que se hiciera algo. El Rector señaló que constaría en Acta, pues no se podía hacer más nada ya que este era un CU extraordinario, culminó diciendo.
3. Sobre caso Ateneo de Trujillo y el Centro de Historia del estado Trujillo. El Rector dijo que el Decano del NURR le había planteado lo grave de la situación. Se aprobó asumir un comunicado emitido por el Consejo de Núcleo del NURR.
4. Sobre los terrenos de Campo de Oro. El Rector informó que los terrenos fueron declararon abandonados. Dijo que solo era un punto de información para el CU.
5. Sobre los cesta tickets. El Vicerrector Administrativo indicó que desde el marzo se hicieron las diligencias antes el MPPEU. Ayer se reunió con los gremios, SITRAULA y SOULA. Manifestaron que era una situación de emergencia, solicitaron en consecuencia, que se pague en efectivo si llegaba el dinero. El Vicerrector Administrativo trajo la propuesta. El Rector pidió aclarar la legalidad de la solicitud al Consultor Jurídico. El Consultor dijo que la Ley no permitía hacer esos pagos. Que la cesta ticket se pague en enero. Pero que el cuerpo pudiera asumirlo. No quedó claro para el Rector. Le preguntó que si él se había leído la Ley. Que si él estaba sugiriendo al cuerpo violar la Ley.
El representante profesoral, Villegas, dijo que en el MPPEB, deposita la cesta ticket en efectivo. Dijo que lo importante es el espíritu de la Ley. También que apoyaría la solicitud de los gremios. El Decano (e) del NUTULA, señaló que era cierto lo dicho por el representante profesoral Villegas.
La Decana de Arte, dijo que no entendía lo de los gremios, que por una parte piden la ilegalidad, por otra aplicación de la Ley. Dijo que no apoyaría la solicitud de los gremios. Dijo que ella ya no tenía recursos. El Rector dijo que en derecho administrativo lo que no está escrito, no está permitido. Se dirigió al representante profesoral, Villegas, y puso como ejemplo la re elección presidencial y la solicitud de reelección de la Rectora de la UDO. Dijo que la culpa de todo la tiene el Gobierno y lanzó un discurso político. El representante profesoral, Villegas, reclamó al Rector que estaba fuera de orden. El Rector pidió cordura, sensatez. Aquí hay gente interesada en quedar bien con los gremios, dijo.
El representante profesoral, Brito, dijo que no apoyaría la propuesta de los gremios. Habló de la "ley antitalanquera".
El suscrito apoyó la propuesta de los gremios. Dijo que no ver razones para que no se pudieran hacer los depósitos en efectivo. Reclamó al Presidente del cuerpo por permitir que en el CU se hablara de cosas que no son ciertas. Pidió al Rector no enturbiar, con sus posturas y comentarios, las decisiones del CU. El Rector se molestó muchísimo, le dio a la campana fuertemente y suspendió la sesión por 10 minutos.
El Rector reinició el CU y acusó al suscito de ser responsable de lo que ocurriera en el CU, incluyendo la suspensión del mismo. El suscrito, dijo al Rector que el responsable de la dirigencia del CU era de él. Rechazó la acusación del Rector en su contra. Señaló que había rectores que habían tomado decisiones ilegales, tal como constaba en lo había denunciado el Rector cuando se refirió al ex Rector Lester.
Se hicieron dos propuesta. Se aprobó enviar correspondencia al MPPEU para que autorizara el pago de la deuda en efectivo.
NOTAS:
a. Ahora las consecuencias de la irregularidad administrativa-presupuestaria cometida por el ex Rector de la ULA, Lester Rodríguez, según lo denunció el actual Rector, es también culpa del Gobierno. Así lo dejó ver la máxima autoridad de la ULA.
b. Terrible, que se utilizara la necesidad de la gente para obligarla a firmar un contrato renunciando a un principio humano como lo es el del descanso vacacional. Peor aún que se critique permanentemente este contrato inhumano, pero no se haga nada por corregir tan grave error cometido. La ULA, debe responder, en consecuencia, con la solicitud de sus trabajadores, algunos con más de cinco años laborando si tomar unas adecuadas y merecidas vacaciones.
c. Tal vez la última sesión del año y la máxima autoridad no pudo controlar su inteligencia emocional. Así quedó demostrado hoy al suspender la sesión abruptamente, amenazar y acusar al suscrito de lo que pasara en el CU.
d. DEMOSTRADO LA FALTA DE ATO EN EL CU. Fundamental la presencia de los representantes de los ATO ante este organismo de decisión. Muy poca gente abogó por ellos en la sesión de hoy cuando hacían justos reclamos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 15 de diciembre de 2010
SESIÓN CU ULA 13.12.10
San Cristóbal, 15.12.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 13.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.28am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
El suscrito solicitó que constara en Acta la no inclusión en la Agenda del día los puntos solicitados por él, sobre informe de Auditoría Interna en donde se señalan casos de dudoso manejo de recursos en OCRE y DAES. El Rector leyó una transcripción de lo comentando en la sesión del CU, donde se trató el tema por vez primera.
1. Mociones de urgencia. Sobre contrato de espacios de instalaciones de judo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que los recursos provenientes del arrendamiento (BsF. 100 mil) sean destinados al mantenimiento de las instalaciones ubicados en esos espacios. Se aprobó la propuesta. El Rector felicitó, en nombre del CU, al Presidente reelecto de APULA y al Prof. David Silva, quien quedó electo en la Secretaría de Deportes de la Seccional de Jubilados.
Sobre rendición de cuentas de FACES. El Decano de FACES, solicitó permiso para rendir cuentas, por no haberlo hecho a tiempo. Retiró la moción, pues no es competencia del CU, según se le informó. El Rector pidió al Decano ponerse de acuerdo con el Vicerrector Administrativo. Dijo que el ejecutivo nacional está violentando los procedimientos. Echó la culpa al Decreto Presidencial por los retardos. El Vicerrector Administrativo dijo que era grave que la administradora de FACES hubiese señalado que él había indicado que la solicitud de prórroga debía pasar por el CU, pues negó haberlo dicho.
Sobre solicitud hecha por la Fac. de Arte, de permitir el uso de un espacio de la Facultad para que proveedores se instalen allí, sin pagar canon de arrendamiento, y así poder ofrecer un 20% de descuento en los productos. La Decana destacó, entre otras cosas, los beneficios a obtener y que harían contraloría de los precios ofrecidos. El Vicerrector Administrativo dijo que el uso de locales debería ser conocido por el Consejo de Fomento. Dijo que la propuesta era muy buena. La Consultora Jurídica señaló que se trataba de una alianza de cooperación, donde no se está estableciendo un derecho particular, ni un gravamen para quien utilizará el espacio. El Rector dijo que él tenía dudas. El representante profesoral, Brito, propuso votar el punto. Se aprobó, con veinte votos, permitir el uso de los espacios para recibir los descuentos.
El Rector dijo que los precios había que revisarlos cada tres meses. Sobre PLAN II, se recibió solicitud con varias firmas, de reactivación de dicho PLAN.
El Rector expresó felicitaciones al Núcleo de Vicerrectores Administrativo sobre requerimientos de las universidades. Se aprobó enviarle felicitaciones.
2. Se recibió a la Comisión quien presentó las normas del PLAN II y becarios académicos. El Rector propuso darle el tiempo suficiente a la Comisión. Agradeció por el trabajo realizado. Señaló que había que establecer una estrategia para solucionar los problemas presentes. Indicó la dinámica de las normas propuesta. El tema se tratará en todas las sesiones hasta finalizar con su aprobación.
Por la Comisión, el Prof. Rafael Almeida, indicó que ya se había presentado un breve informe en mayo, pero hizo un recuento. El número de profesores jubilados se ha incrementado. Mostró un gráfico donde se indica una disminución del personal ordinario. La situación es crítica. En consecuencia, hay la necesidad de un plan de formación. En cinco años, la ULA se quedaría sin personal de experiencia. Se demostró lo exitoso del programa, en términos de su producción científica. Dado el buen funcionamiento del mismo se sugiere mantenerlo, haciendo ajustes. Los que ingresen deben ser líderes académicos. Proponen hacer un llamado para el primer trimestre del 2011.
La normativa propuesta plantea, entre otras cosas, que el becario hará un plan de docencia y un plan de investigación. Habrá un período de tres años de formación, para ese tiempo se abrirá un concurso de oposición a nivel de asistente. El aspirante deberá tener un promedio de calificación por encima del 20% de su promoción y debe estar haciendo un postgrado. Una edad máxima de 36 años. El tutor debe tener una alta productividad, equivalente a PPI Nivel II. Tener categoría de agregado. En cuanto los becarios académicos, se señaló que fue concebido para apoyar a los docentes, con el uso de los estudiantes de postgrado.
El programa se creó sin recursos. Se utilizan recursos provenientes de otras partidas. Nunca ha habido dinero para pagar el programa, pues no hay disponibilidad presupuestaria. La beca se paga por días laborados. Día que no trabaja, no recibe pagos el becario. No se puede saber a priori cuánto se debe pagar.. Hasta 2008, se tenían unos 250 becarios. Luego bajó, por el llamado a PLAN II. Hay facultades donde los becarios son indispensables. La Fac. de Humanidades y Educación es donde hay una importante cantidad. El programa de estudio a distancia, de Derecho, está basado en becarios académicos. Sería catastrófico cerrar el programa. Es indispensable, pero cuenta con cero recursos. Se utilizan recursos de otros lados.
Hay una deuda muy grande con postgrado por cancelación de matrícula (unos BsF. 1.220.000). Entre otros, al NUTULA se deben unos BsF. 100 mil. Hay debilidades en el programa, por ejemplo profesores tutores firmando notas para 700 estudiantes. También estudiantes de pregrado siendo utilizados en el programa. Los recursos requeridos para terminar el año eran unos BsF. 1 millón, para pago de becarios académicos. Se lograron parte de esos recursos, pero se requieren unos BsF. 400 mil para finalizar el año. Son unos 220 becarios. Se debería pagar unas seis horas. Se está pagando con sueldo de 2005.
Se sugierió incrementar el pago. Se requieren BsF. 2.5 millones al año. Sugieren utilizar una parte de los recursos del Plan II, el cual cuenta con unos BsF. 3.5 millones recurrentes, y utilizar la otra porción para el Plan II. Proponen cambiar el nombre a becario docente. Señalaron los mecanismos de ingreso. La duración de la beca será por un lapso académico. Recibirán un sueldo de instructor a medio tiempo y se pagaría el 75% de la matrícula. Se deroga el reglamento anterior.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. El programa PLAN II tiene un presupuesto fijo, a partir de las medidas de Puerto La Cruz. Hay recursos disponibles para hacer el llamado del 2010, pero había que activar la convocatoria de 2009 y cerrar primero el procedimiento administrativo. Hay para mantener unos 48 becarios de Plan II. Unos 12 por año. Se propone que el programa se llame Generación de Relevo. Se debe hacer la convocatoria de forma inmediata. Aún bajo la hipótesis de un presupuesto repetido, se puede llevar a cabo el programa. Proponen que de los recursos que vengan para reposición de cargos se pudieran tomar, de los BsF 3.5 millones, unos 2.5 millones para pagar a los becarios académicos.
Proponen reducir los 220 becarios a 170, para incorporar los 48 PLAN II. Para el caso de facultades recién creadas, se tiene la condición de “equivalente” en la propuesta, es decir, quien tenga suficiente méritos pudieran ser tutores de un Plan II. El Director del CEP, dijo que sobraba dinero, porque el programa de becarios académicos era demasiado dinámico, en consecuencia se incorporan y desincorporan becarios académicos de manera permanente. Algunos laboran, por ejemplo, unos pocos días. Hasta el día de hoy no hay para pagarle el período desde finales de julio hasta diciembre. No podrá arrancar el programa de becarios académicos.
El Prof. David Díaz, miembro de la Comisión, indicó que había la necesidad de cancelar las deudas. Hay unos 48 cargos asignados por la OPSU. Se señaló que se estaban presentando una normativa para elaborar un reglamento. El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó sobre si se iba a revisar las jubilaciones tempranas. Señaló el Rector, ante una pregunta del suscrito, que no estaba planteado eliminar el becario académico, sólo corregir la distorsión con el programa generada en el tiempo. Debe mantenerse con parte de la preparación del estudiante de postgrado. Pero además, fortalecer el Plan II.
Deben hacerse acuerdos políticos, señaló el Prof. Almeida. Se trata de la universidad, independientemente de las visiones políticas de cada quien. La deuda a postgrado es impagable, son unos BsF 1.400 millones. La Universidad requiere de un cambio de paradigma. Hay una demanda matricular muy fuerte y hay que satisfacerla con una educación de calidad. La utilización de los becarios académicos se hace en casi todas las universidades del mundo. Es fundamental la permanencia del programa de becario académico.
La Profa. Asiloé Mora, como miembro de la Comisión, dijo que un programa se estaba comiendo al otro. Hay una crisis cercana. Aunque fueron creados independientemente uno del otro, por la dinámica universitaria, se fundieron. Insistió en utilizar los recursos por venir para reposición de cargos, en el Plan II.
Sobre solicitud de reactivación de llamado de la Cohorte 2009, del Plan II. Se aprobó por unanimidad. El Vicerrector Administrativo, dijo que se debió presentar un solo informe para los becarios académicos. Se les paga únicamente horas trabajadas, no se paga vacaciones. Explicó el origen de los recursos utilizados para pagar la porción que se ha honrado hasta la fecha. Se va a pagar nómina, persona, por persona, según lo solicitado sobre rendición de cuentas. Intercambio científico tiene disponible BsF 220 mil, CODEPRE aportaría BsF. 45 mil y faltarían unos BsF. 100 mil, disponible en presupuesto. Con lo cual se cancelaría la deuda pendiente con los becarios académicos. Se aprobó, de igual modo el debido traslado presupuestario. También se aprobó que el Vicerrector Administrativo analizara la disponibilidad presupuestaria para pago 2011, de los becarios académicos.
3. Sobre autorización del Vicerrector Administrativo para que ejecute todos los recursos que pudieran llegar durante el período de vacaciones. Se aprobó la propuesta. El Vicerrector debe reportar al inicio de actividades.
4. Sobre traslado presupuestario de unos BsF 280 mil, para pago de profesores becarios, solicitado por la Secretaría. Aprobado.
5. Sobre traspaso de recursos a la Corporación Parque Tecnológico, aprobados por el CDCHTA para el Vicerrectorado Académico, por un monto de BsF. 300.000. El Rector propuso que los recursos deberían ser dirigidos al CEIDI (programa para carreras a distancia de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas).
La Vicerrectora Académica, sugirió al Vicerrector Administrativo que revisara la disponibilidad de recursos para pagar al CEIDI, pues ya estaba previsto el destino de los BsF. 300 mil. El Vicerrector Administrativo dijo no había recursos disponibles e hizo explicaciones de los recursos entregados hasta ahora. La Vicerrectora Académica, señaló que los recursos fueron aprobados en un directorio, pero sugirió que pudiera hacerse una excepción, si así lo aprobaba el CU, quedando claro que luego debería honrarse dichos compromisos.
Se aprobó cambiar el destino de dichos recursos y procurarlos para el próximo año para el programa Andrés Bello, destino para lo cual estaban estipulados por el CDCHTA.
6. El Vicerrector Administrativo señaló que con recursos no ejecutados se pagaría salarios pendientes a trabajadores del Parque Tecnológico. Solicitó hacer un exhorto para que no se paguen bonos a los directivos del Parque. El Vicerrector Administrativo propuso que lo pendiente para bono de alimentación, se haga en efectivo.
El suscrito solicitó que se procuran recursos para pagar deudas al resto del personal ATO, no pertenecientes al Parque Tecnológico. EL Rector preguntó al suscrito que cuáles deudas. El suscrito respondió que él no era el administrador, pero que existía muchas deudas pendientes con los ATO. Luego de una breve confusión sobre lo solicitado por el suscrito, el Rector dijo que eso siempre se hacía, es decir, procurar recursos para los ATO.
7. Sobre los informes de Auditoría Interna, solicitados por el suscrito para la discusión. El suscrito señaló que había señalamientos serios sobre manejo dudoso de recursos en las dependencias OCRE y DAES. Preguntó sobre las competencias del CU para intervenir sobre estas irregularidades. Las Consultora Jurídica señaló que era competencias de instancias del Estado y sus organismos contralores. El Secretario dijo que en efecto hubo actos incorrectos en el manejo de los recursos, pero que eran situaciones pasadas y que ya se estaban tomando los correctivos.
El suscrito insistió que el CU debería participar en la supervisión de estos casos, sobre todo en el manejo de los recursos, por lo que pareciera que el CU tuviera más bien un papel figurativo. Que no debería caerse en el error de las críticas que se le hace al Gobierno nacional, sobre el presunto mal manejo de los recursos. La Consultora Jurídica dijo que el CU no tenía esas competencias.
El representante profesoral, Brito, mencionó, como siempre, la doble moral y “pudreval”. El Rector le ordenó que se ajustara al objeto central de la discusión. El representante se cayó la boca, dijo que no hablaría más y dio por terminado su derecho de palabra. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que constara en Acta su preocupación por el manejo de los recursos que son del sector estudiantil.
8. La Vicerrectora Académica expresó su inconformidad por lo de la no elección del Auditor Interno.
9. Sobre caso de un profesor que solicitó reconsideración sobre negación de prórroga de beca acordada por el CU, luego de haber cumplido el periodo reglamentario de 48 meses. Se negó la solicitud.
NOTAS:
a. Llamarlo absurdo o insólito, pudiera ser, pero que el CU no discutiera sobre presuntos hechos dolosos ocurridos en dependencias de la ULA resulta inconcebible. Queda la preocupación por la actitud tomada por algunos miembros del cuerpo, en defender y apoyar que la materia no fuera discutida.
b. Decir en la Catedral de Mérida, en plena misa de aguinaldos, que los universitarios no han sido convocados para la elaboración de la Ley de Universidades, pudiera considerarse un grave pecado. Durante el último CNU celebrado en Caracas, el Ministro informó y solicitó a todas las autoridades universitarias del país, incluyendo ULA cuyo Rector estuvo allí presente, que los miembros de la comunidad universitaria llevasen sus propuestas ante la Diputada María de Queipo.
c. Se fue el año y tal como se pronosticó, los ATO terminaron 2010 sin tener representantes ante los organismos de cogobierno. El tupé se lo dio la Comisión Electoral Central, aunque en el CU señalaron que habían advertido al “equipo rectoral” sobre la necesidad de elaborar unas normas, por cierto de apenas 8 artículos, lo cual consumió unos nueve meses de trabajo. Tal vez, en algún mes de 2011 se dignen a convocar a elecciones. Sin soluciones a las demandas de sus problemas laborales y otros requerimientos quedaron los ATO, entre otras razones, por no tener una voz que los defienda en el CU. A casi todos los gremios, con contadas excepciones pareció no preocuparles mucho el asunto.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 13.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.28am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
El suscrito solicitó que constara en Acta la no inclusión en la Agenda del día los puntos solicitados por él, sobre informe de Auditoría Interna en donde se señalan casos de dudoso manejo de recursos en OCRE y DAES. El Rector leyó una transcripción de lo comentando en la sesión del CU, donde se trató el tema por vez primera.
1. Mociones de urgencia. Sobre contrato de espacios de instalaciones de judo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que los recursos provenientes del arrendamiento (BsF. 100 mil) sean destinados al mantenimiento de las instalaciones ubicados en esos espacios. Se aprobó la propuesta. El Rector felicitó, en nombre del CU, al Presidente reelecto de APULA y al Prof. David Silva, quien quedó electo en la Secretaría de Deportes de la Seccional de Jubilados.
Sobre rendición de cuentas de FACES. El Decano de FACES, solicitó permiso para rendir cuentas, por no haberlo hecho a tiempo. Retiró la moción, pues no es competencia del CU, según se le informó. El Rector pidió al Decano ponerse de acuerdo con el Vicerrector Administrativo. Dijo que el ejecutivo nacional está violentando los procedimientos. Echó la culpa al Decreto Presidencial por los retardos. El Vicerrector Administrativo dijo que era grave que la administradora de FACES hubiese señalado que él había indicado que la solicitud de prórroga debía pasar por el CU, pues negó haberlo dicho.
Sobre solicitud hecha por la Fac. de Arte, de permitir el uso de un espacio de la Facultad para que proveedores se instalen allí, sin pagar canon de arrendamiento, y así poder ofrecer un 20% de descuento en los productos. La Decana destacó, entre otras cosas, los beneficios a obtener y que harían contraloría de los precios ofrecidos. El Vicerrector Administrativo dijo que el uso de locales debería ser conocido por el Consejo de Fomento. Dijo que la propuesta era muy buena. La Consultora Jurídica señaló que se trataba de una alianza de cooperación, donde no se está estableciendo un derecho particular, ni un gravamen para quien utilizará el espacio. El Rector dijo que él tenía dudas. El representante profesoral, Brito, propuso votar el punto. Se aprobó, con veinte votos, permitir el uso de los espacios para recibir los descuentos.
El Rector dijo que los precios había que revisarlos cada tres meses. Sobre PLAN II, se recibió solicitud con varias firmas, de reactivación de dicho PLAN.
El Rector expresó felicitaciones al Núcleo de Vicerrectores Administrativo sobre requerimientos de las universidades. Se aprobó enviarle felicitaciones.
2. Se recibió a la Comisión quien presentó las normas del PLAN II y becarios académicos. El Rector propuso darle el tiempo suficiente a la Comisión. Agradeció por el trabajo realizado. Señaló que había que establecer una estrategia para solucionar los problemas presentes. Indicó la dinámica de las normas propuesta. El tema se tratará en todas las sesiones hasta finalizar con su aprobación.
Por la Comisión, el Prof. Rafael Almeida, indicó que ya se había presentado un breve informe en mayo, pero hizo un recuento. El número de profesores jubilados se ha incrementado. Mostró un gráfico donde se indica una disminución del personal ordinario. La situación es crítica. En consecuencia, hay la necesidad de un plan de formación. En cinco años, la ULA se quedaría sin personal de experiencia. Se demostró lo exitoso del programa, en términos de su producción científica. Dado el buen funcionamiento del mismo se sugiere mantenerlo, haciendo ajustes. Los que ingresen deben ser líderes académicos. Proponen hacer un llamado para el primer trimestre del 2011.
La normativa propuesta plantea, entre otras cosas, que el becario hará un plan de docencia y un plan de investigación. Habrá un período de tres años de formación, para ese tiempo se abrirá un concurso de oposición a nivel de asistente. El aspirante deberá tener un promedio de calificación por encima del 20% de su promoción y debe estar haciendo un postgrado. Una edad máxima de 36 años. El tutor debe tener una alta productividad, equivalente a PPI Nivel II. Tener categoría de agregado. En cuanto los becarios académicos, se señaló que fue concebido para apoyar a los docentes, con el uso de los estudiantes de postgrado.
El programa se creó sin recursos. Se utilizan recursos provenientes de otras partidas. Nunca ha habido dinero para pagar el programa, pues no hay disponibilidad presupuestaria. La beca se paga por días laborados. Día que no trabaja, no recibe pagos el becario. No se puede saber a priori cuánto se debe pagar.. Hasta 2008, se tenían unos 250 becarios. Luego bajó, por el llamado a PLAN II. Hay facultades donde los becarios son indispensables. La Fac. de Humanidades y Educación es donde hay una importante cantidad. El programa de estudio a distancia, de Derecho, está basado en becarios académicos. Sería catastrófico cerrar el programa. Es indispensable, pero cuenta con cero recursos. Se utilizan recursos de otros lados.
Hay una deuda muy grande con postgrado por cancelación de matrícula (unos BsF. 1.220.000). Entre otros, al NUTULA se deben unos BsF. 100 mil. Hay debilidades en el programa, por ejemplo profesores tutores firmando notas para 700 estudiantes. También estudiantes de pregrado siendo utilizados en el programa. Los recursos requeridos para terminar el año eran unos BsF. 1 millón, para pago de becarios académicos. Se lograron parte de esos recursos, pero se requieren unos BsF. 400 mil para finalizar el año. Son unos 220 becarios. Se debería pagar unas seis horas. Se está pagando con sueldo de 2005.
Se sugierió incrementar el pago. Se requieren BsF. 2.5 millones al año. Sugieren utilizar una parte de los recursos del Plan II, el cual cuenta con unos BsF. 3.5 millones recurrentes, y utilizar la otra porción para el Plan II. Proponen cambiar el nombre a becario docente. Señalaron los mecanismos de ingreso. La duración de la beca será por un lapso académico. Recibirán un sueldo de instructor a medio tiempo y se pagaría el 75% de la matrícula. Se deroga el reglamento anterior.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. El programa PLAN II tiene un presupuesto fijo, a partir de las medidas de Puerto La Cruz. Hay recursos disponibles para hacer el llamado del 2010, pero había que activar la convocatoria de 2009 y cerrar primero el procedimiento administrativo. Hay para mantener unos 48 becarios de Plan II. Unos 12 por año. Se propone que el programa se llame Generación de Relevo. Se debe hacer la convocatoria de forma inmediata. Aún bajo la hipótesis de un presupuesto repetido, se puede llevar a cabo el programa. Proponen que de los recursos que vengan para reposición de cargos se pudieran tomar, de los BsF 3.5 millones, unos 2.5 millones para pagar a los becarios académicos.
Proponen reducir los 220 becarios a 170, para incorporar los 48 PLAN II. Para el caso de facultades recién creadas, se tiene la condición de “equivalente” en la propuesta, es decir, quien tenga suficiente méritos pudieran ser tutores de un Plan II. El Director del CEP, dijo que sobraba dinero, porque el programa de becarios académicos era demasiado dinámico, en consecuencia se incorporan y desincorporan becarios académicos de manera permanente. Algunos laboran, por ejemplo, unos pocos días. Hasta el día de hoy no hay para pagarle el período desde finales de julio hasta diciembre. No podrá arrancar el programa de becarios académicos.
El Prof. David Díaz, miembro de la Comisión, indicó que había la necesidad de cancelar las deudas. Hay unos 48 cargos asignados por la OPSU. Se señaló que se estaban presentando una normativa para elaborar un reglamento. El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó sobre si se iba a revisar las jubilaciones tempranas. Señaló el Rector, ante una pregunta del suscrito, que no estaba planteado eliminar el becario académico, sólo corregir la distorsión con el programa generada en el tiempo. Debe mantenerse con parte de la preparación del estudiante de postgrado. Pero además, fortalecer el Plan II.
Deben hacerse acuerdos políticos, señaló el Prof. Almeida. Se trata de la universidad, independientemente de las visiones políticas de cada quien. La deuda a postgrado es impagable, son unos BsF 1.400 millones. La Universidad requiere de un cambio de paradigma. Hay una demanda matricular muy fuerte y hay que satisfacerla con una educación de calidad. La utilización de los becarios académicos se hace en casi todas las universidades del mundo. Es fundamental la permanencia del programa de becario académico.
La Profa. Asiloé Mora, como miembro de la Comisión, dijo que un programa se estaba comiendo al otro. Hay una crisis cercana. Aunque fueron creados independientemente uno del otro, por la dinámica universitaria, se fundieron. Insistió en utilizar los recursos por venir para reposición de cargos, en el Plan II.
Sobre solicitud de reactivación de llamado de la Cohorte 2009, del Plan II. Se aprobó por unanimidad. El Vicerrector Administrativo, dijo que se debió presentar un solo informe para los becarios académicos. Se les paga únicamente horas trabajadas, no se paga vacaciones. Explicó el origen de los recursos utilizados para pagar la porción que se ha honrado hasta la fecha. Se va a pagar nómina, persona, por persona, según lo solicitado sobre rendición de cuentas. Intercambio científico tiene disponible BsF 220 mil, CODEPRE aportaría BsF. 45 mil y faltarían unos BsF. 100 mil, disponible en presupuesto. Con lo cual se cancelaría la deuda pendiente con los becarios académicos. Se aprobó, de igual modo el debido traslado presupuestario. También se aprobó que el Vicerrector Administrativo analizara la disponibilidad presupuestaria para pago 2011, de los becarios académicos.
3. Sobre autorización del Vicerrector Administrativo para que ejecute todos los recursos que pudieran llegar durante el período de vacaciones. Se aprobó la propuesta. El Vicerrector debe reportar al inicio de actividades.
4. Sobre traslado presupuestario de unos BsF 280 mil, para pago de profesores becarios, solicitado por la Secretaría. Aprobado.
5. Sobre traspaso de recursos a la Corporación Parque Tecnológico, aprobados por el CDCHTA para el Vicerrectorado Académico, por un monto de BsF. 300.000. El Rector propuso que los recursos deberían ser dirigidos al CEIDI (programa para carreras a distancia de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas).
La Vicerrectora Académica, sugirió al Vicerrector Administrativo que revisara la disponibilidad de recursos para pagar al CEIDI, pues ya estaba previsto el destino de los BsF. 300 mil. El Vicerrector Administrativo dijo no había recursos disponibles e hizo explicaciones de los recursos entregados hasta ahora. La Vicerrectora Académica, señaló que los recursos fueron aprobados en un directorio, pero sugirió que pudiera hacerse una excepción, si así lo aprobaba el CU, quedando claro que luego debería honrarse dichos compromisos.
Se aprobó cambiar el destino de dichos recursos y procurarlos para el próximo año para el programa Andrés Bello, destino para lo cual estaban estipulados por el CDCHTA.
6. El Vicerrector Administrativo señaló que con recursos no ejecutados se pagaría salarios pendientes a trabajadores del Parque Tecnológico. Solicitó hacer un exhorto para que no se paguen bonos a los directivos del Parque. El Vicerrector Administrativo propuso que lo pendiente para bono de alimentación, se haga en efectivo.
El suscrito solicitó que se procuran recursos para pagar deudas al resto del personal ATO, no pertenecientes al Parque Tecnológico. EL Rector preguntó al suscrito que cuáles deudas. El suscrito respondió que él no era el administrador, pero que existía muchas deudas pendientes con los ATO. Luego de una breve confusión sobre lo solicitado por el suscrito, el Rector dijo que eso siempre se hacía, es decir, procurar recursos para los ATO.
7. Sobre los informes de Auditoría Interna, solicitados por el suscrito para la discusión. El suscrito señaló que había señalamientos serios sobre manejo dudoso de recursos en las dependencias OCRE y DAES. Preguntó sobre las competencias del CU para intervenir sobre estas irregularidades. Las Consultora Jurídica señaló que era competencias de instancias del Estado y sus organismos contralores. El Secretario dijo que en efecto hubo actos incorrectos en el manejo de los recursos, pero que eran situaciones pasadas y que ya se estaban tomando los correctivos.
El suscrito insistió que el CU debería participar en la supervisión de estos casos, sobre todo en el manejo de los recursos, por lo que pareciera que el CU tuviera más bien un papel figurativo. Que no debería caerse en el error de las críticas que se le hace al Gobierno nacional, sobre el presunto mal manejo de los recursos. La Consultora Jurídica dijo que el CU no tenía esas competencias.
El representante profesoral, Brito, mencionó, como siempre, la doble moral y “pudreval”. El Rector le ordenó que se ajustara al objeto central de la discusión. El representante se cayó la boca, dijo que no hablaría más y dio por terminado su derecho de palabra. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que constara en Acta su preocupación por el manejo de los recursos que son del sector estudiantil.
8. La Vicerrectora Académica expresó su inconformidad por lo de la no elección del Auditor Interno.
9. Sobre caso de un profesor que solicitó reconsideración sobre negación de prórroga de beca acordada por el CU, luego de haber cumplido el periodo reglamentario de 48 meses. Se negó la solicitud.
NOTAS:
a. Llamarlo absurdo o insólito, pudiera ser, pero que el CU no discutiera sobre presuntos hechos dolosos ocurridos en dependencias de la ULA resulta inconcebible. Queda la preocupación por la actitud tomada por algunos miembros del cuerpo, en defender y apoyar que la materia no fuera discutida.
b. Decir en la Catedral de Mérida, en plena misa de aguinaldos, que los universitarios no han sido convocados para la elaboración de la Ley de Universidades, pudiera considerarse un grave pecado. Durante el último CNU celebrado en Caracas, el Ministro informó y solicitó a todas las autoridades universitarias del país, incluyendo ULA cuyo Rector estuvo allí presente, que los miembros de la comunidad universitaria llevasen sus propuestas ante la Diputada María de Queipo.
c. Se fue el año y tal como se pronosticó, los ATO terminaron 2010 sin tener representantes ante los organismos de cogobierno. El tupé se lo dio la Comisión Electoral Central, aunque en el CU señalaron que habían advertido al “equipo rectoral” sobre la necesidad de elaborar unas normas, por cierto de apenas 8 artículos, lo cual consumió unos nueve meses de trabajo. Tal vez, en algún mes de 2011 se dignen a convocar a elecciones. Sin soluciones a las demandas de sus problemas laborales y otros requerimientos quedaron los ATO, entre otras razones, por no tener una voz que los defienda en el CU. A casi todos los gremios, con contadas excepciones pareció no preocuparles mucho el asunto.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
domingo, 12 de diciembre de 2010
SESIÓN CU ULA 06.12.10
San Cristóbal, 07.12.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 06.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. El suscrito reclamó la desincorporación de la Agenda del día, Nro. 34, de dos puntos solicitados por él para la discusión en la sesión del lunes 29.11.10, Agenda 33, referidos a informes de Auditoría Interna sobre OCRE y DAES donde se destacan presumibles hechos no conformes con lo establecido en la Ley. El Rector y la Consultora Jurídica, aseguraron que el punto no había quedado para la discusión, ni tenía el CU competencia para discutirlo. El suscrito insistió que los puntos solicitados por él deberían aparecer en la Agenda 34 y que sí deberían ser discutido. Indicó que la solicitud de los puntos para la discusión la había hecho por escrito, según planilla del CU. También solicitó que todo lo dicho por él constara en Acta. Se acordó oír la grabación. El Rector dijo que aquí se podía decir misa. Los puntos excluidos de la Agenda 34, aparecieron así en la Agenda 33, páginas 31 y 32, se cita textualmente:
“27. UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA.
27.1. Comunicación N° UAI-0477.10, de fecha 15.11.10, recibida el 16.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a los Ingresos en dinero en efectivo recaudado por la O.C.R.E. para el ejercicio fiscal del año 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador.
PROPOSICIÓN: Remitir a O.C.R.E. para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que existen debilidades de control interno en el manejo, custodia y registro de los ingresos recaudados, por cuanto, entre otros, se suscitaron hechos que originaron el extravío de ingresos de esa dependencia, de los cuales se desconoce el destino de los mismos. Asimismo, existen debilidades en cuanto a las oportunidades u ocasiones en que se depositan y registran los ingresos, siendo que extemporáneamente se ejecuta el depósito o el registro según el caso, para que se apliquen los correctivos correspondientes.
27.2. Comunicación N° UAI-0478.10, de fecha 15.11.10, recibida el 19.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para el ejercicio financiero 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador
PROPOSICIÓN: Remitir a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que las situaciones presentadas en este informe, relacionadas con las actividades administrativas de DAES, obedecen a debilidades de control interno, al incumplirse con normas y procedimientos que rigen la institución universitaria para el desarrollo de los procesos administrativos, lo cual se refleja, entre otros en: ausencia de suficiente documentación para así justificar la oportunidad, exactitud y veracidad en la información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica; así como en omisiones de aspectos formales correspondientes a la ejecución y registro de gastos e incumplimiento de la Ley de Contrataciones Públicas y su Reglamento., para que se apliquen los correctivos correspondientes”.
Nótese que según la dinámica del CU, los puntos que son solicitados y no son discutidos ese día, se colocan idénticamente en la Agenda siguiente, con la nota que señala el nombre del consejero que solicitó dicho punto. Esto no se hizo en esta oportunidad (¿?).
2. Mociones de urgencia. Se recibió aporte de la Lotería del Táchira, para la Fac. de Medicina y Bioanálisis, aunque el cheque aún no había llegado. El Rector solicitó al Decano de esa Facultad, enviarlo con urgencia.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis envió decisión del Consejo de Facultad, sobre suspensión de actividades en dicha Facultad hasta el mes de enero, por hechos violentos ocurridos recientemente en las instalaciones de la Facultad. La decisión fue tomada por unanimidad.
Del Prof. Mauro Briceño, Director del CEP, indicando que no había recursos para pago de nómina de los becarios académicos. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido, al igual que otras comunicaciones provenientes del CEP. Sobre PPI. Se discutirá un documento entregado subscrito por el Rector y el Secretario. Se leyó correspondencia del Director de CODEPRE. Sobre profesores visitantes contratados. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido.
Sobre caso de un estudiante con graves problemas económicos con una hija que amerita una operación urgente. Se aprobó enviar al Vicerrector Administrativo para su consideración y disponibilidad de recursos. Sobre suspensión de evaluaciones. Sobre correspondencia de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro, aledaña al núcleo de La Hechicera. El Rector recordó que los decanos tienen las competencias para suspender las clases. El Decano de Ciencias presentó caso de un trabajador donde su casa fue tapiada. Quedó para la discusión.
3. Se hizo una presentación de la nueva página WEB de la ULA. Se tendrá la página de prueba por un mes. La anterior se mantendrá igual por ese tiempo. La página está dirigida a los perfiles de la audiencia. El 80% de los visitantes de la página son estudiantes. Se presentan cambios, incluyendo más información. Está también dirigida a personas con discapacidad, funciona mejor señalaron. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Que la velocidad está sobre lo normal. Se hizo tomando en considerando los usuarios. La página permite agregar información, es flexible. Es un prototipo, sometido a evaluación. En el caso de las facultades, se están desarrollando plantillas y maquetas para su creación el próximo año. El vínculo para escuchar el CU, estará en iconos en la página principal. El Rector aclaró que la página está bajo la responsabilidad de DSIA. Se pueden hacer aportes y comentarios, dijo el Rector.
4. Se presentó la Comisión de Usuarios de Servicios TIC (RedULA, SABER-ULA y estudios interactivos a distancia). Indicaron los servicios que ofrece el Parque Tecnológico para los TIC. Señalaron que había un severo déficit. Los costos de 2010 fueron unos BsF. 6 millones. Los ingresos son unos BsF 2,7 millones. El déficit es de unos BsF. 3,6 millones. Se hicieron con transparencia estos cálculos, dijeron. No hay recursos para cancelar la nómina de diciembre, son unas 84 personas. No hay para aguinaldos, HCM, cesta ticket, para contratar personal para el 4to y 5to año de las carreras a distancia. La moral está baja, señalaron. No se tiene para pagar seis días a personas que cubren las vacaciones.
El Rector dijo que el presupuesto afectaba muchos aspectos, incluyendo la red. Se hicieron algunas preguntas, solo dos consejeros. Respondieron, entre otras cosas. Los problemas con el suministro eléctrico, generó problemas bien críticos. Ya se están subsanando. Se está haciendo una inversión para mejorar los servicios. Si no se sinceran los montos de los convenios, se mantendrán los problemas. El déficit se arrastra desde 2006. Se está al día con el sueldo mínimo. El personal de mantenimiento, limpieza, está ganando lo mismo que el técnico con nivel medio. Los recursos de emergencia requeridos son unos BsF. 1,6 millones.
El personal del Parque Tecnológico no es personal ULA. Es contratado por el Parque. Desde marzo se está analizando esta situación, se ha hablado con el Vicerrector Administrativo y la Vicerrectora Académica, pero no ha habido solución. Se está revisando el convenio para ajustarlo a la realidad. El Rector preguntó a la Vicerrectora Académica si unos BsF. 300 mil, eran para paliar la situación, la Vicerrectora dijo que eran para el premio Andrés Bello.
No estoy de acuerdo con las cuentas presentadas, dijo el Vicerrector Administrativo. Indicó que no se podía pensar en incremento salarial. Hay que ver con mucho detenimiento el problema de la nómina. En 2009 se les entregaron unos recursos, por eso hay que ver el asunto con calma, dijo.
El suscrito indicó que debería revisarse el destino de los recursos que ingresan a la ULA por conceptos de educación a distancia, para que sea utilizado para pago del personal de apoyo a tales estudios. De igual modo, si los convenios entre Parque Tecnológico y ULA son desfavorables, deberían, lógicamente revisarse. Por último señaló que, de ser posible, debería revisarse la nómina. El suscrito se vio en la necesidad, de exigirle, en reiteradas oportunidades, al Secretario de la ULA, respeto, pues interrumpió su derecho de palabra. Un estudiante a distancia paga unos BsF. 0,17, aclaró el Rector.
De algunos sitios siempre salen algunos recursos, señalaron los miembros de la Comisión. La ULA siempre apoya. Los montos para RedULA y SERBIULA, no se revisan desde 2006. Las cuentas han estado claras. Nunca he puesto en duda el manejo de las cuentas, fue el Prof. Montilla, quien puso en mi boca cosas que no dije, indicó el Vicerrector Administrativo. Pidió respeto. El representante profesoral, Brito, hizo un ejercicio donde demostró al suscrito, que una matrícula de unos 20 mil estudiantes sólo reportaría unos BsF. 3 mil. Esta es una contradicción entre lo que aquí se quiere y lo que quiere el Gobierno, dijo. Mencionó que una persona fue sacada de un hotel (¿?).Es parte de una política de destrucción institucional, insistió.
Los representantes profesorales reclamaron que estaba totalmente fuera de orden. El Rector dijo al representante profesoral que reclamó, Villegas, que por más que Ud. grite, no tiene razón. Le guste o no le guste, el Rector es quien dirige el cuerpo. El que quiere ser Rector que se lance como candidato, dijo.
El suscrito rechazó las posturas de algunos consejeros dentro del CU, culpando permanentemente al Gobierno nacional, sobre problemas internos de la Universidad. Indicó, que era necesario revisar el convenio para ajustarlo a las demandas de los recursos para sostener los servicios que ofrece el Parque Tecnológico, en eso ha fallado la ULA, dijo. También señaló que la ULA cobraba a los bachilleres aspirantes a ingresar a la ULA (PINA), igual de cobraba a los estudiantes en los cursos intensivos, entre otros. Dijo que como quiera que en su mayoría eran profesionales, los que estudiaban Derecho a distancia, debería pensarse en algún mecanismo para coadyuvar a compensar un poco los gastos que implicaba la administración de dicha carrera.
El Secretario dijo que se asombraba de lo que aquí se decía, a alusión dicho por el suscrito. Insinuó que estaba haciendo falsos señalamientos. Todos los dineros que ingresan, se van a caja, afirmó. Excepto los ingresos propios. Afortunadamente no se revisan los convenios, expresó. Esto es un problema estructural, que viene de un presupuesto repetido durante cuatro años. Deberían poner al CU a administrar los recursos del país, propuso. Aquí se dicen cosas que uno casi que se ríe, dijo con mucho sarcasmo. Citó el caso de una decisión de los tribunales donde prohibían en la UCV, cobros de matrículas.
El Rector dijo que colocarle una matrícula a la educación a distancia, no podía ser, pues es una carrera costosa. El Rector dijo que la Vicerrectora Académica debería considerar la propuesta de utilizar recursos para un premio y utilizarlo para pagar salarios. Fue incisivo con su postura.
Se aprobó, entre otras cosas, cuantificar los montos por conceptos de sueldos, salarios y aguinaldos. El Vicerrector Administrativo debe revisar partidas no ejecutadas y presentar propuestas ante el CU, para honrar los compromisos del personal. Solicitar apoyo al Consejo de Fomento para coadyuvar al pago.
5. Sobre solicitud de la FCU de suspensión de evaluaciones, dado los desastres naturales ocurridos. El Rector dijo que esta situación no sólo afectaba a los estudiantes. Indicó que había excepciones, que tendrían que considerarse. La Decana de Arte, señaló que una suspensión de evaluaciones implicaría alargar el semestre. Dijo que se debería ser flexible para casos particulares. Indicó que habría cambiar el cronograma de actividades. Sugirió tomar medidas alternativas. Quedan dos semanas de actividades, finalizando semestre. El Decano del NURR, dijo que debería estar ajustado a cada realidad.
El suscrito lamentó la situación padecida por miembros de esta comunidad, debido al desastre natural, pero indicó que una suspensión general de evaluaciones pudiera generar que la mayoría de los estudiantes abandonen las clases. Sugirió que cada caso debería ser tratado en particular. No compartió la propuesta de suspensión general de evaluaciones. El Decano de Ciencias dijo que hasta la fecha ningún estudiante había planteado problemas. Dijo que no compartía la suspensión de la evaluación.
El Decano de Medicina, dijo que se estaba en fase final de término. Una suspensión alargaría todas las actividades, con el riesgo de dejar el hospital universitario sin pasantes. Se tratarán los casos particulares. Hasta el momento, el Consejo de Facultad no tiene requerimientos, en ese sentido, por parte de los estudiantes.
El Decano de Odontología, señaló pérdidas de clases por los problemas de electricidad. Hasta la fecha, ningún estudiante ha manifestado problemas al Consejo de Facultad. No estuvo de acuerdo con la suspensión general de evaluaciones. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo había situaciones como por ejemplo las interrupciones por parte de un grupo de personas en La Hechicera, pidió no suspender las actividades.
El Director de la Extensión de Tovar dijo que había serios problemas. Pidió se permitiera la suspensión de las evaluaciones y, de ser posible, de las actividades hasta enero. El Decano de Humanidades y Educación, dijo no compartir la suspensión de las evaluaciones. Indicó que no había solicitud alguna sobre este problema.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una suspensión de evaluaciones pudiera generar una ausencia de estudiantes. Indicó que en el caso particular de la Fac. de Ciencias, los trabajos de laboratorios requieren presencia. El representante profesoral, Montilla, indicó que estaba de acuerdo con que cada facultad resuelva, sin afectar las necesidades de los estudiantes. El representante profesoral, Brito, dijo que apoyaba la idea de que cada facultad tomara la decisión.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que cada facultad tiene casos particulares. Señaló que dicha Facultad no ha recibido petición alguna. El representante estudiantil, Contreras, citó los casos de estudiantes que vienen desde otras partes a Mérida, diariamente. Insistió que era necesario ayudar a los estudiantes. Señaló el caso de estudiantes deportistas, a pesar de la decisión del CU, donde algunos profesores pretendieron desconocer dicha resolución. Sugirió hacer acopios para satisfacer las necesidades de personas afectadas por el desastre natural, pero que la actividad fuera dirigida por el Rector. Dijo que había casos donde algunos hicieron proselitismo político, con lo recolectado, en circunstancias similares ocurridas anteriormente.
El representante estudiantil, Leo, dijo que respetaría la decisión del cuerpo. Pero insistió que se respetara la consideración de los casos donde los estudiantes afectados sean tratados de manera especial. El representante estudiantil, Mervin, pidió que en aquellos consejos de facultades que decidan suspender las actividades, se cumplan las decisiones. Propuso que se celebren los consejos de facultades de manera abierta. Dijo no compartir la opinión de suspensión de clases.
El Rector dijo que recogía todas las propuestas hechas durante las intervenciones de los consejeros. Se aprobaron, entre otras. Que cada facultad decida sobre la suspensión de evaluaciones y/o actividades. Que se hagan todos los esfuerzos para que en un año calendario se hagan dos semestres o un año escolar.
6. Sobre los actos violentos en el núcleo La Hechicera, los decanos de las facultades allí establecidas señalaron los diversos problemas presentes. Se leyó una carta de los miembros de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro. Destacaron las dificultades que padecen por los disturbios allí presentes. Indicaron que harán denuncias ante la Fiscalía del Pueblo, además de que no aceptarían estudiantes en esas comunidades para que efectúen sus servicios comunitarios. Pidieron abrir espacios permanentes de diálogo entre las universidades, el Gobierno nacional y ellos. Señalaron que éste era un problema de la Universidad.
El Rector dijo que era muy irresponsable indicar que era un problema exclusivo de la Universidad. Denunció que alguien lo acusó, el Decano de Ciencias, según le había señalado un estudiante, de ir a la policía a gestionar la libertad de estudiantes cuando eran detenidos. Dijo que siempre actuaría así, pero nunca para liberar estudiantes delincuentes.
El Decano (e) de Farmacia y Bioanálisis, señaló que hubo un exceso por parte de la policía, con heridos por perdigones. Los estudiantes estaban protestando para que suspendieran las evaluaciones. El Decano de Ciencias, aclaró la situación, de lo dicho por el estudiante al Rector. Indicó la necesidad de un protocolo por parte de la policía, junto con la ULA.
El Rector, dijo que había solicitado al Decano de Farmacia y Bioanálisis, no suspender clases hasta enero. Son dos semanas perdidas, dijo. Comparó la decisión con los esfuerzos hechos por los decanos del núcleo La Hechicera, para mantener las clases. Criticó que había recibido muchísimos mensajes, de gente molesta porque la policía había actuado en Farmacia y Bioanálisis, pero que paradójicamente pedían la acción policial en La Hechicera. Exigió no discutir sobre suspensión de actividades, por estar descartado.
El representante estudiantil, Leo, dijo estar cansado por los conflictos que generan algunos estudiantes. Estuvo de acuerdo con la postura del Decano de Arquitectura y Diseño, quien prometió abrir expediente a un estudiante identificado como corresponsable de los hechos. Dijo que son grupos fascistas, con los cuales no se pueden dialogar, por su carácter violento. Criticó la postura de algunas autoridades, que suspenden las actividades sin razón alguna.
El representante profesoral, Brito, dijo que se actúa de una manera en Farmacia y de otra en La Hechicera. Narró que el miércoles pasado la presencia policial en la calle provocó una calma. Reclamó falta de autoridad. Dijo que la Gobernación debería controlar a “estos locos”. No toda la responsabilidad la tenemos nosotros.
El suscrito indicó que la dirigencia estudiantil debería motorizar acciones conjunta, entre los estudiantes, ATO, profesores y comunidades aledañas para subsanar para siempre, este problema que afecta el normal desarrollo de las actividades en estos espacios. Dijo que lamentablemente las acciones violentas en el NUTULA, habían provocado que ni CANTV ni CADAFE quisieran prestar ahora sus servicios, pues ya en varias oportunidades encapuchados han quemado varios vehículos de estas dependencias, en los alrededores del Núcleo. Propuso realizar una sesión del CU en el núcleo La Hechicera, para analizar la situación y apoyar a los decanos.
El representante profesoral, Montilla, apoyó la decisión del Decano de Arquitectura y Diseño, consideró que en Ingeniería debería hacerse lo mismo. No compartió la idea de distribuir las clases en otras facultades, como se está haciendo en estos momentos. El representante estudiantil, Mervin, criticó la acción por este grupo de personas, a quien denominó “vagos”. Criticó que la universidad no puede deslindarse del problema, pues debería ser una acción conjunta. Manifestó su inconformidad en cuanto a la crítica a la acción de la policía. Propuso un boicot, mediático, académico en contra de estos grupos. Dijo apoyar la propuesta del suscrito sobre hacer un CU en las instalaciones de La Hechicera. Sugirió hacer el CU en la cancha techada de La Hechicera.
El representante profesoral, Rivero, sugirió enviar una correspondencia a las comunidades aledañas, manifestándole la intención de trabajar en conjunto. Es competencia del Gobierno, evitar que se tranquen las vías de comunidades. Propuso hacer un debate en las facultades, para que las propias comunidades aíslen a los involucrados en estas acciones. El Director del Núcleo El Vigía, dijo que con frecuencia se ha dicho que se tienen identificados a los que actúan, también las acciones que hay que tomar, celebró las posturas de los decanos que hacen vida en La Hechicera. Dijo que era necesario que el CU debería convocar a todos, incluidas las comunidades.
El representante estudiantil, Contreras, criticó la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis, pues el Consejo de Facultad suspendió las actividades. Lo comparó con los decanos del núcleo La Hechicera. Dijo que era contradictorio. Pidió que se analizaran la situación de los encapuchados. Hay que reivindicar la justa protesta, de los estudiantes que no utilizan capuchas. Propuso revisar la decisión del Consejo de Facultad de Farmacia y Bioanálisis.
El representante profesoral, Brito, pidió que se revisara la decisión del Consejo de Facultad de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis sobre suspensión de clases. Criticó la acción policial.
Se aprobaron, entre otras cosas. Que el comandante Grillo, envíe de nuevo a los cuerpos policiales a La Hechicera. Celebrar una sesión del CU en La Hechicera, en el mes de enero. Dirigir correspondencia a las comunidades aledañas, sobre la disposición de la ULA en solucionar los problemas. Hacer asambleas para discutir el problema al interior de la comunidad universitaria.
7. Reglamento de profesor visitante. La Vicerrectora Académica, señaló que era necesario agregar un parágrafo único para subsanar el problema para evitar que un profesor no pueda ser contratado por más de un período consecutivo. Por vía de excepción y por única vez. El Rector compartió la propuesta de la Vicerrectora. El Decano de Humanidades y Educación apoyó la propuesta, pero hizo algunas observaciones. El Decano del NURR, propuso que se renovara por dos semestres o un año. El Decana de Arte solicitó solucionar el problema de una vez por todas, por las implicaciones que para esa Facultad tiene. Se aprobó, entre otras cosas. Ampliar, por una vez, más la contratación.
Notas:
a. Final de año, pero la anarquía y la desazón pareciera querer volver a revitalizarse en el CU. En esta sesión se volvieron a oír las expresiones de la máxima autoridad, sobre sus competencias para dirigir el cuerpo, para sugerirle a consejeros, incluyendo a la representación estudiantil, que el Rector es él y que si alguien desea serlo, que se postule.
b. Muy extraño este movimiento que hizo “el equipo rectoral”, al eliminar de la Agenda del día, la Nro. 34, dos puntos pendientes de la sesión anterior, donde la Auditoría Interna hace serios señalamientos sobre manejo de recursos en los casos específicos de la OCRE y DAES. ¿Por qué se sacaron de la Agenda? ¿Será para que la comunidad no los leyera de nuevo?. ¿Será porque quien los solicitó, para que fueran discutidos, es quien les escribe?. Sorprendió el enorme silencio, de casi todos los consejeros, ante el reclamo de esta irregularidad en el manejo de la Agenda. Pero por encima de todo, porque se trata de un asunto muy serio como es el manejo de los recursos, por cierto de dos dependencias muy ligadas al sector estudiantil. ¿CUÁNTAS COSAS MÁS NO ESTARÁN OCULTAS EN LA ULA?.
c. Sorprende que el Secretario citase como ejemplo una decisión de la Corte, donde se negó que la UCV hiciera cobros a los estudiantes. Bueno la Secretaría de la ULA es quien dirige el cobro, ilegal, inconstitucional, de la prueba de ingreso a los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Se cobra una unidad tributaria por cada aspirante (BsF 65). Este año los aspirantes, según apreciaciones, pudieran sobrepasar los 10 mil. Véase en números: 10.000*65= 650.000 (BsF. 650.000). ¿Son ingresos propios?. Si la respuesta es sí, los maneja la Secretaría, según lo afirmado en esta sesión por el propio Secretario.
d. Va una semana desde que se aprobó la norma para la escogencia de los ATO ante los organismos de cogobierno de la ULA. A la fecha, silencio absoluto. El CU ordenó a la Comisión Electoral Central: elecciones inmediatas. Bueno, lo inmediato es difícil de medir en el tiempo. ¿Verdad?.
e. A última hora, por confirmar. Hoy martes. Presuntos estudiantes de la ULA arremetieron con piedras y cauchos encendidos contra las instalaciones de la UNEFA. Vehículo de estudiante quemado y cerca destruida en FACES. Tres estudiantes fueron detenidos en las instalaciones de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se mantiene la zozobra, por grupos encapuchados, en las instalaciones de la ULA en La Hechicera.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 06.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. El suscrito reclamó la desincorporación de la Agenda del día, Nro. 34, de dos puntos solicitados por él para la discusión en la sesión del lunes 29.11.10, Agenda 33, referidos a informes de Auditoría Interna sobre OCRE y DAES donde se destacan presumibles hechos no conformes con lo establecido en la Ley. El Rector y la Consultora Jurídica, aseguraron que el punto no había quedado para la discusión, ni tenía el CU competencia para discutirlo. El suscrito insistió que los puntos solicitados por él deberían aparecer en la Agenda 34 y que sí deberían ser discutido. Indicó que la solicitud de los puntos para la discusión la había hecho por escrito, según planilla del CU. También solicitó que todo lo dicho por él constara en Acta. Se acordó oír la grabación. El Rector dijo que aquí se podía decir misa. Los puntos excluidos de la Agenda 34, aparecieron así en la Agenda 33, páginas 31 y 32, se cita textualmente:
“27. UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA.
27.1. Comunicación N° UAI-0477.10, de fecha 15.11.10, recibida el 16.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a los Ingresos en dinero en efectivo recaudado por la O.C.R.E. para el ejercicio fiscal del año 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador.
PROPOSICIÓN: Remitir a O.C.R.E. para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que existen debilidades de control interno en el manejo, custodia y registro de los ingresos recaudados, por cuanto, entre otros, se suscitaron hechos que originaron el extravío de ingresos de esa dependencia, de los cuales se desconoce el destino de los mismos. Asimismo, existen debilidades en cuanto a las oportunidades u ocasiones en que se depositan y registran los ingresos, siendo que extemporáneamente se ejecuta el depósito o el registro según el caso, para que se apliquen los correctivos correspondientes.
27.2. Comunicación N° UAI-0478.10, de fecha 15.11.10, recibida el 19.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para el ejercicio financiero 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador
PROPOSICIÓN: Remitir a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que las situaciones presentadas en este informe, relacionadas con las actividades administrativas de DAES, obedecen a debilidades de control interno, al incumplirse con normas y procedimientos que rigen la institución universitaria para el desarrollo de los procesos administrativos, lo cual se refleja, entre otros en: ausencia de suficiente documentación para así justificar la oportunidad, exactitud y veracidad en la información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica; así como en omisiones de aspectos formales correspondientes a la ejecución y registro de gastos e incumplimiento de la Ley de Contrataciones Públicas y su Reglamento., para que se apliquen los correctivos correspondientes”.
Nótese que según la dinámica del CU, los puntos que son solicitados y no son discutidos ese día, se colocan idénticamente en la Agenda siguiente, con la nota que señala el nombre del consejero que solicitó dicho punto. Esto no se hizo en esta oportunidad (¿?).
2. Mociones de urgencia. Se recibió aporte de la Lotería del Táchira, para la Fac. de Medicina y Bioanálisis, aunque el cheque aún no había llegado. El Rector solicitó al Decano de esa Facultad, enviarlo con urgencia.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis envió decisión del Consejo de Facultad, sobre suspensión de actividades en dicha Facultad hasta el mes de enero, por hechos violentos ocurridos recientemente en las instalaciones de la Facultad. La decisión fue tomada por unanimidad.
Del Prof. Mauro Briceño, Director del CEP, indicando que no había recursos para pago de nómina de los becarios académicos. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido, al igual que otras comunicaciones provenientes del CEP. Sobre PPI. Se discutirá un documento entregado subscrito por el Rector y el Secretario. Se leyó correspondencia del Director de CODEPRE. Sobre profesores visitantes contratados. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido.
Sobre caso de un estudiante con graves problemas económicos con una hija que amerita una operación urgente. Se aprobó enviar al Vicerrector Administrativo para su consideración y disponibilidad de recursos. Sobre suspensión de evaluaciones. Sobre correspondencia de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro, aledaña al núcleo de La Hechicera. El Rector recordó que los decanos tienen las competencias para suspender las clases. El Decano de Ciencias presentó caso de un trabajador donde su casa fue tapiada. Quedó para la discusión.
3. Se hizo una presentación de la nueva página WEB de la ULA. Se tendrá la página de prueba por un mes. La anterior se mantendrá igual por ese tiempo. La página está dirigida a los perfiles de la audiencia. El 80% de los visitantes de la página son estudiantes. Se presentan cambios, incluyendo más información. Está también dirigida a personas con discapacidad, funciona mejor señalaron. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Que la velocidad está sobre lo normal. Se hizo tomando en considerando los usuarios. La página permite agregar información, es flexible. Es un prototipo, sometido a evaluación. En el caso de las facultades, se están desarrollando plantillas y maquetas para su creación el próximo año. El vínculo para escuchar el CU, estará en iconos en la página principal. El Rector aclaró que la página está bajo la responsabilidad de DSIA. Se pueden hacer aportes y comentarios, dijo el Rector.
4. Se presentó la Comisión de Usuarios de Servicios TIC (RedULA, SABER-ULA y estudios interactivos a distancia). Indicaron los servicios que ofrece el Parque Tecnológico para los TIC. Señalaron que había un severo déficit. Los costos de 2010 fueron unos BsF. 6 millones. Los ingresos son unos BsF 2,7 millones. El déficit es de unos BsF. 3,6 millones. Se hicieron con transparencia estos cálculos, dijeron. No hay recursos para cancelar la nómina de diciembre, son unas 84 personas. No hay para aguinaldos, HCM, cesta ticket, para contratar personal para el 4to y 5to año de las carreras a distancia. La moral está baja, señalaron. No se tiene para pagar seis días a personas que cubren las vacaciones.
El Rector dijo que el presupuesto afectaba muchos aspectos, incluyendo la red. Se hicieron algunas preguntas, solo dos consejeros. Respondieron, entre otras cosas. Los problemas con el suministro eléctrico, generó problemas bien críticos. Ya se están subsanando. Se está haciendo una inversión para mejorar los servicios. Si no se sinceran los montos de los convenios, se mantendrán los problemas. El déficit se arrastra desde 2006. Se está al día con el sueldo mínimo. El personal de mantenimiento, limpieza, está ganando lo mismo que el técnico con nivel medio. Los recursos de emergencia requeridos son unos BsF. 1,6 millones.
El personal del Parque Tecnológico no es personal ULA. Es contratado por el Parque. Desde marzo se está analizando esta situación, se ha hablado con el Vicerrector Administrativo y la Vicerrectora Académica, pero no ha habido solución. Se está revisando el convenio para ajustarlo a la realidad. El Rector preguntó a la Vicerrectora Académica si unos BsF. 300 mil, eran para paliar la situación, la Vicerrectora dijo que eran para el premio Andrés Bello.
No estoy de acuerdo con las cuentas presentadas, dijo el Vicerrector Administrativo. Indicó que no se podía pensar en incremento salarial. Hay que ver con mucho detenimiento el problema de la nómina. En 2009 se les entregaron unos recursos, por eso hay que ver el asunto con calma, dijo.
El suscrito indicó que debería revisarse el destino de los recursos que ingresan a la ULA por conceptos de educación a distancia, para que sea utilizado para pago del personal de apoyo a tales estudios. De igual modo, si los convenios entre Parque Tecnológico y ULA son desfavorables, deberían, lógicamente revisarse. Por último señaló que, de ser posible, debería revisarse la nómina. El suscrito se vio en la necesidad, de exigirle, en reiteradas oportunidades, al Secretario de la ULA, respeto, pues interrumpió su derecho de palabra. Un estudiante a distancia paga unos BsF. 0,17, aclaró el Rector.
De algunos sitios siempre salen algunos recursos, señalaron los miembros de la Comisión. La ULA siempre apoya. Los montos para RedULA y SERBIULA, no se revisan desde 2006. Las cuentas han estado claras. Nunca he puesto en duda el manejo de las cuentas, fue el Prof. Montilla, quien puso en mi boca cosas que no dije, indicó el Vicerrector Administrativo. Pidió respeto. El representante profesoral, Brito, hizo un ejercicio donde demostró al suscrito, que una matrícula de unos 20 mil estudiantes sólo reportaría unos BsF. 3 mil. Esta es una contradicción entre lo que aquí se quiere y lo que quiere el Gobierno, dijo. Mencionó que una persona fue sacada de un hotel (¿?).Es parte de una política de destrucción institucional, insistió.
Los representantes profesorales reclamaron que estaba totalmente fuera de orden. El Rector dijo al representante profesoral que reclamó, Villegas, que por más que Ud. grite, no tiene razón. Le guste o no le guste, el Rector es quien dirige el cuerpo. El que quiere ser Rector que se lance como candidato, dijo.
El suscrito rechazó las posturas de algunos consejeros dentro del CU, culpando permanentemente al Gobierno nacional, sobre problemas internos de la Universidad. Indicó, que era necesario revisar el convenio para ajustarlo a las demandas de los recursos para sostener los servicios que ofrece el Parque Tecnológico, en eso ha fallado la ULA, dijo. También señaló que la ULA cobraba a los bachilleres aspirantes a ingresar a la ULA (PINA), igual de cobraba a los estudiantes en los cursos intensivos, entre otros. Dijo que como quiera que en su mayoría eran profesionales, los que estudiaban Derecho a distancia, debería pensarse en algún mecanismo para coadyuvar a compensar un poco los gastos que implicaba la administración de dicha carrera.
El Secretario dijo que se asombraba de lo que aquí se decía, a alusión dicho por el suscrito. Insinuó que estaba haciendo falsos señalamientos. Todos los dineros que ingresan, se van a caja, afirmó. Excepto los ingresos propios. Afortunadamente no se revisan los convenios, expresó. Esto es un problema estructural, que viene de un presupuesto repetido durante cuatro años. Deberían poner al CU a administrar los recursos del país, propuso. Aquí se dicen cosas que uno casi que se ríe, dijo con mucho sarcasmo. Citó el caso de una decisión de los tribunales donde prohibían en la UCV, cobros de matrículas.
El Rector dijo que colocarle una matrícula a la educación a distancia, no podía ser, pues es una carrera costosa. El Rector dijo que la Vicerrectora Académica debería considerar la propuesta de utilizar recursos para un premio y utilizarlo para pagar salarios. Fue incisivo con su postura.
Se aprobó, entre otras cosas, cuantificar los montos por conceptos de sueldos, salarios y aguinaldos. El Vicerrector Administrativo debe revisar partidas no ejecutadas y presentar propuestas ante el CU, para honrar los compromisos del personal. Solicitar apoyo al Consejo de Fomento para coadyuvar al pago.
5. Sobre solicitud de la FCU de suspensión de evaluaciones, dado los desastres naturales ocurridos. El Rector dijo que esta situación no sólo afectaba a los estudiantes. Indicó que había excepciones, que tendrían que considerarse. La Decana de Arte, señaló que una suspensión de evaluaciones implicaría alargar el semestre. Dijo que se debería ser flexible para casos particulares. Indicó que habría cambiar el cronograma de actividades. Sugirió tomar medidas alternativas. Quedan dos semanas de actividades, finalizando semestre. El Decano del NURR, dijo que debería estar ajustado a cada realidad.
El suscrito lamentó la situación padecida por miembros de esta comunidad, debido al desastre natural, pero indicó que una suspensión general de evaluaciones pudiera generar que la mayoría de los estudiantes abandonen las clases. Sugirió que cada caso debería ser tratado en particular. No compartió la propuesta de suspensión general de evaluaciones. El Decano de Ciencias dijo que hasta la fecha ningún estudiante había planteado problemas. Dijo que no compartía la suspensión de la evaluación.
El Decano de Medicina, dijo que se estaba en fase final de término. Una suspensión alargaría todas las actividades, con el riesgo de dejar el hospital universitario sin pasantes. Se tratarán los casos particulares. Hasta el momento, el Consejo de Facultad no tiene requerimientos, en ese sentido, por parte de los estudiantes.
El Decano de Odontología, señaló pérdidas de clases por los problemas de electricidad. Hasta la fecha, ningún estudiante ha manifestado problemas al Consejo de Facultad. No estuvo de acuerdo con la suspensión general de evaluaciones. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo había situaciones como por ejemplo las interrupciones por parte de un grupo de personas en La Hechicera, pidió no suspender las actividades.
El Director de la Extensión de Tovar dijo que había serios problemas. Pidió se permitiera la suspensión de las evaluaciones y, de ser posible, de las actividades hasta enero. El Decano de Humanidades y Educación, dijo no compartir la suspensión de las evaluaciones. Indicó que no había solicitud alguna sobre este problema.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una suspensión de evaluaciones pudiera generar una ausencia de estudiantes. Indicó que en el caso particular de la Fac. de Ciencias, los trabajos de laboratorios requieren presencia. El representante profesoral, Montilla, indicó que estaba de acuerdo con que cada facultad resuelva, sin afectar las necesidades de los estudiantes. El representante profesoral, Brito, dijo que apoyaba la idea de que cada facultad tomara la decisión.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que cada facultad tiene casos particulares. Señaló que dicha Facultad no ha recibido petición alguna. El representante estudiantil, Contreras, citó los casos de estudiantes que vienen desde otras partes a Mérida, diariamente. Insistió que era necesario ayudar a los estudiantes. Señaló el caso de estudiantes deportistas, a pesar de la decisión del CU, donde algunos profesores pretendieron desconocer dicha resolución. Sugirió hacer acopios para satisfacer las necesidades de personas afectadas por el desastre natural, pero que la actividad fuera dirigida por el Rector. Dijo que había casos donde algunos hicieron proselitismo político, con lo recolectado, en circunstancias similares ocurridas anteriormente.
El representante estudiantil, Leo, dijo que respetaría la decisión del cuerpo. Pero insistió que se respetara la consideración de los casos donde los estudiantes afectados sean tratados de manera especial. El representante estudiantil, Mervin, pidió que en aquellos consejos de facultades que decidan suspender las actividades, se cumplan las decisiones. Propuso que se celebren los consejos de facultades de manera abierta. Dijo no compartir la opinión de suspensión de clases.
El Rector dijo que recogía todas las propuestas hechas durante las intervenciones de los consejeros. Se aprobaron, entre otras. Que cada facultad decida sobre la suspensión de evaluaciones y/o actividades. Que se hagan todos los esfuerzos para que en un año calendario se hagan dos semestres o un año escolar.
6. Sobre los actos violentos en el núcleo La Hechicera, los decanos de las facultades allí establecidas señalaron los diversos problemas presentes. Se leyó una carta de los miembros de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro. Destacaron las dificultades que padecen por los disturbios allí presentes. Indicaron que harán denuncias ante la Fiscalía del Pueblo, además de que no aceptarían estudiantes en esas comunidades para que efectúen sus servicios comunitarios. Pidieron abrir espacios permanentes de diálogo entre las universidades, el Gobierno nacional y ellos. Señalaron que éste era un problema de la Universidad.
El Rector dijo que era muy irresponsable indicar que era un problema exclusivo de la Universidad. Denunció que alguien lo acusó, el Decano de Ciencias, según le había señalado un estudiante, de ir a la policía a gestionar la libertad de estudiantes cuando eran detenidos. Dijo que siempre actuaría así, pero nunca para liberar estudiantes delincuentes.
El Decano (e) de Farmacia y Bioanálisis, señaló que hubo un exceso por parte de la policía, con heridos por perdigones. Los estudiantes estaban protestando para que suspendieran las evaluaciones. El Decano de Ciencias, aclaró la situación, de lo dicho por el estudiante al Rector. Indicó la necesidad de un protocolo por parte de la policía, junto con la ULA.
El Rector, dijo que había solicitado al Decano de Farmacia y Bioanálisis, no suspender clases hasta enero. Son dos semanas perdidas, dijo. Comparó la decisión con los esfuerzos hechos por los decanos del núcleo La Hechicera, para mantener las clases. Criticó que había recibido muchísimos mensajes, de gente molesta porque la policía había actuado en Farmacia y Bioanálisis, pero que paradójicamente pedían la acción policial en La Hechicera. Exigió no discutir sobre suspensión de actividades, por estar descartado.
El representante estudiantil, Leo, dijo estar cansado por los conflictos que generan algunos estudiantes. Estuvo de acuerdo con la postura del Decano de Arquitectura y Diseño, quien prometió abrir expediente a un estudiante identificado como corresponsable de los hechos. Dijo que son grupos fascistas, con los cuales no se pueden dialogar, por su carácter violento. Criticó la postura de algunas autoridades, que suspenden las actividades sin razón alguna.
El representante profesoral, Brito, dijo que se actúa de una manera en Farmacia y de otra en La Hechicera. Narró que el miércoles pasado la presencia policial en la calle provocó una calma. Reclamó falta de autoridad. Dijo que la Gobernación debería controlar a “estos locos”. No toda la responsabilidad la tenemos nosotros.
El suscrito indicó que la dirigencia estudiantil debería motorizar acciones conjunta, entre los estudiantes, ATO, profesores y comunidades aledañas para subsanar para siempre, este problema que afecta el normal desarrollo de las actividades en estos espacios. Dijo que lamentablemente las acciones violentas en el NUTULA, habían provocado que ni CANTV ni CADAFE quisieran prestar ahora sus servicios, pues ya en varias oportunidades encapuchados han quemado varios vehículos de estas dependencias, en los alrededores del Núcleo. Propuso realizar una sesión del CU en el núcleo La Hechicera, para analizar la situación y apoyar a los decanos.
El representante profesoral, Montilla, apoyó la decisión del Decano de Arquitectura y Diseño, consideró que en Ingeniería debería hacerse lo mismo. No compartió la idea de distribuir las clases en otras facultades, como se está haciendo en estos momentos. El representante estudiantil, Mervin, criticó la acción por este grupo de personas, a quien denominó “vagos”. Criticó que la universidad no puede deslindarse del problema, pues debería ser una acción conjunta. Manifestó su inconformidad en cuanto a la crítica a la acción de la policía. Propuso un boicot, mediático, académico en contra de estos grupos. Dijo apoyar la propuesta del suscrito sobre hacer un CU en las instalaciones de La Hechicera. Sugirió hacer el CU en la cancha techada de La Hechicera.
El representante profesoral, Rivero, sugirió enviar una correspondencia a las comunidades aledañas, manifestándole la intención de trabajar en conjunto. Es competencia del Gobierno, evitar que se tranquen las vías de comunidades. Propuso hacer un debate en las facultades, para que las propias comunidades aíslen a los involucrados en estas acciones. El Director del Núcleo El Vigía, dijo que con frecuencia se ha dicho que se tienen identificados a los que actúan, también las acciones que hay que tomar, celebró las posturas de los decanos que hacen vida en La Hechicera. Dijo que era necesario que el CU debería convocar a todos, incluidas las comunidades.
El representante estudiantil, Contreras, criticó la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis, pues el Consejo de Facultad suspendió las actividades. Lo comparó con los decanos del núcleo La Hechicera. Dijo que era contradictorio. Pidió que se analizaran la situación de los encapuchados. Hay que reivindicar la justa protesta, de los estudiantes que no utilizan capuchas. Propuso revisar la decisión del Consejo de Facultad de Farmacia y Bioanálisis.
El representante profesoral, Brito, pidió que se revisara la decisión del Consejo de Facultad de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis sobre suspensión de clases. Criticó la acción policial.
Se aprobaron, entre otras cosas. Que el comandante Grillo, envíe de nuevo a los cuerpos policiales a La Hechicera. Celebrar una sesión del CU en La Hechicera, en el mes de enero. Dirigir correspondencia a las comunidades aledañas, sobre la disposición de la ULA en solucionar los problemas. Hacer asambleas para discutir el problema al interior de la comunidad universitaria.
7. Reglamento de profesor visitante. La Vicerrectora Académica, señaló que era necesario agregar un parágrafo único para subsanar el problema para evitar que un profesor no pueda ser contratado por más de un período consecutivo. Por vía de excepción y por única vez. El Rector compartió la propuesta de la Vicerrectora. El Decano de Humanidades y Educación apoyó la propuesta, pero hizo algunas observaciones. El Decano del NURR, propuso que se renovara por dos semestres o un año. El Decana de Arte solicitó solucionar el problema de una vez por todas, por las implicaciones que para esa Facultad tiene. Se aprobó, entre otras cosas. Ampliar, por una vez, más la contratación.
Notas:
a. Final de año, pero la anarquía y la desazón pareciera querer volver a revitalizarse en el CU. En esta sesión se volvieron a oír las expresiones de la máxima autoridad, sobre sus competencias para dirigir el cuerpo, para sugerirle a consejeros, incluyendo a la representación estudiantil, que el Rector es él y que si alguien desea serlo, que se postule.
b. Muy extraño este movimiento que hizo “el equipo rectoral”, al eliminar de la Agenda del día, la Nro. 34, dos puntos pendientes de la sesión anterior, donde la Auditoría Interna hace serios señalamientos sobre manejo de recursos en los casos específicos de la OCRE y DAES. ¿Por qué se sacaron de la Agenda? ¿Será para que la comunidad no los leyera de nuevo?. ¿Será porque quien los solicitó, para que fueran discutidos, es quien les escribe?. Sorprendió el enorme silencio, de casi todos los consejeros, ante el reclamo de esta irregularidad en el manejo de la Agenda. Pero por encima de todo, porque se trata de un asunto muy serio como es el manejo de los recursos, por cierto de dos dependencias muy ligadas al sector estudiantil. ¿CUÁNTAS COSAS MÁS NO ESTARÁN OCULTAS EN LA ULA?.
c. Sorprende que el Secretario citase como ejemplo una decisión de la Corte, donde se negó que la UCV hiciera cobros a los estudiantes. Bueno la Secretaría de la ULA es quien dirige el cobro, ilegal, inconstitucional, de la prueba de ingreso a los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Se cobra una unidad tributaria por cada aspirante (BsF 65). Este año los aspirantes, según apreciaciones, pudieran sobrepasar los 10 mil. Véase en números: 10.000*65= 650.000 (BsF. 650.000). ¿Son ingresos propios?. Si la respuesta es sí, los maneja la Secretaría, según lo afirmado en esta sesión por el propio Secretario.
d. Va una semana desde que se aprobó la norma para la escogencia de los ATO ante los organismos de cogobierno de la ULA. A la fecha, silencio absoluto. El CU ordenó a la Comisión Electoral Central: elecciones inmediatas. Bueno, lo inmediato es difícil de medir en el tiempo. ¿Verdad?.
e. A última hora, por confirmar. Hoy martes. Presuntos estudiantes de la ULA arremetieron con piedras y cauchos encendidos contra las instalaciones de la UNEFA. Vehículo de estudiante quemado y cerca destruida en FACES. Tres estudiantes fueron detenidos en las instalaciones de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se mantiene la zozobra, por grupos encapuchados, en las instalaciones de la ULA en La Hechicera.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 30 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 29.11.10
San Cristóbal, 30.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 29.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.35am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre la presentación de la Agenda. En cuanto el llamado a elecciones para decanos por la Comisión Electoral Central. El Decano de Ciencias solicitó el punto indicando que debería discutirse el punto, habidas cuenta que la Comisión no nombró las comisiones electorales seccionales. El Rector indicó que el punto no debería ser discutido por el CU. La Consultora Jurídica señaló que no había competencias para discutirlo. El suscrito señaló que debería discutirse porque se estaba llamando a elecciones sin tomar en cuenta la LOE y el nuevo panorama electoral universitario. Se sometió a votación y se negó discutir el punto.
Sobre informe de Auditoría Interna, de algunas dependencias, donde señalan incluso extravío de ingresos, el suscrito solicitó el punto para la discusión. Se aprobó distribuir copia del informe y discutirlo la próxima semana.
2. Mociones de urgencia. Sobre el caso de trabajadores de PROULA, donde piden se aclare su situación laboral y pagos. El Rector señaló que se trataría junto con una propuesta hecha por el Prof. Germán Rodríguez. Sobre caso de cursos de postgrado, no conducente a grado, de la Fac. de Ciencias. El Decano de Ciencias señaló que es un postgrado en gestación. Pidió que debería remitirse a la plenaria del CEP, para su decisión. Al parecer hay problemas con estudiantes que están en riesgo de devolver dinero a FONACIT, por no poder hacer las tesis.
Sobre XVIII modificación presupuestaria por BsF. 9.692.693, proveniente de la OPSU. Se aprobó el XII traspaso presupuestario por BsF. 4.504.355,23. Se aprobó permiso para Auditor Interna del 6 al 17 de diciembre. La vicerrectora Académica reclamó que estuviera otorgándose permiso a una persona que se le venció su período, como es el caso de este Auditor Interno. Se aprobó el permiso.
Sobre PROULA Medicamentos C.A. El Rector señaló que se estaba cediendo las acciones al Ministerio del PP para la Salud. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, solicitó aclaratoria sobre los términos “u otro ente”, contenidos en la propuesta. El suscrito propuso que fuera “u ente público”. Se aprobó la propuesta, con la corrección sugerida por el suscrito, de que el Rector proponga a la Asamblea de accionista la entrega del paquete accionario de la ULA al MPPS. Son 1.247.917 acciones equivalentes al 99,83% del capital de la sociedad mercantil. El informe de PROULA señala, que ya han sido entregadas al MPPS, se cita: “las deudas, niveles de producción por equipos y por líneas, estado de las instalaciones, criterios para determinar las deudas laborales, entre otros”. Señala, de igual modo, que el ente receptor asumirá, se cita: “la totalidad de las deudas y compromisos certificados….salvaguardando de esta manera los intereses de los trabajadores y las responsabilidades institucionales”. Se recomienda, se cita: “el establecimiento de un convenio de cooperación entre el MPPS y la Universidad para mantener y profundizar las actividades investigación, docencia y extensión en el laboratorio”.
Se consideró que los miembros de la comunidad que tuvieran que trasladarse a otros lugares del país, pueden hacerlo con la constancia emitida por el CNE. No se puede aplicar pruebas a los estudiantes que deban ausentarse por ese motivo.
Sobre toma de la Fac. de Ingeniería. El Decano señaló que un grupo de 10 personas encapuchadas habían tomado la Facultad. Según le comentaron algunos estudiantes se trataba de “trujillanos y barineses”. Dijo que era necesario llamar al Gobernador para solucionar un problema eléctrico, que al parecer generó el problema. Dijo que no era posible permitir que este grupo genere la suspensión de actividades. El Decano de Ciencias, dijo que no había excusa para la toma.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que el problema eléctrico fue a causa de un árbol que afectó el suministro eléctrico. Criticó la conducta del grupo que estaba llevando a cabo esta acción de toma. Indicó que un miembro de la comunidad de Santa Rosa, se había acercado al decanato para analizar el problema de la seguridad. Al parecer quienes actúan son miembros de la comunidad universitaria. Los cuerpos de seguridad no actúan, señaló.
El Rector señaló que no debería haber suspensión de actividades, bajo ningún chantaje. Son tres o cuatros desadaptados que están actuando. Indicó que enviaría mensajes al Gobernador, Secretaria General para que las fuerzas públicas para que actúen.
3. Se dio derecho de palabra a la Comisión Electoral. El Presidente de la Comisión, dijo que el CU, debió nombrar el representante ATO, tal como se hizo con los jubilados. Señaló que hicieron la propuesta de reglamento. Al parecer no tenía claro la Comisión lo que debería hacer en este caso. Leyó una correspondencia de los trabajadores pidiéndole reconsideración a la propuesta que sugiere, entre otras cosas, que deben poseer título de universitario.
El Presidente de la Comisión, dijo que el reglamento (norma) se hizo tratando de mantener la academia como norte principal, pero que además casi todos los ATO poseen títulos universitarios. Expuso que a los miembros del CU se les exige algunas condiciones, igual debería ser para los ATO. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó las razones de tan larga demora para cumplir un mandato del cuerpo. Entre otras cosas respondieron. La Comisión no tiene entre sus funciones llamar a elecciones a ATO. Debió hacerlo el CU.
La propuesta de norma, para estas elecciones, contentiva de nueve artículos le tomó 15 días en redactarla, dijo el Presidente de la Comisión Electoral Central. Rechazó lo dicho por el Vicerrector Administrativo, que con la propuesta quedaría excluido el 80 ó 90%, de los ATO. Hay que mantener un poco la academia. No puede venir al CU, alguien que no sepa leer ni escribir. Señaló gremios como el SIPRULA, que tiene profesionales. AEULA y SOULA fueron los gremios que hablaron con la Comisión.
El suscrito preguntó por qué demoró tanto la Directiva de la Comisión en proponerle al CU elaborar una normativa. Por qué había demorado tanto en venir al CU. El Presidente de la Comisión Electoral señaló que una vez recibida la decisión del CU, le manifestaron su preocupación al CU. El Rector dijo que salvó su voto en la oportunidad cuando se aprobó la decisión de la representación de los ATO ante los organismos de cogobierno. Que igual postura la mantendría durante la discusión de la norma.
Se procedió a discutir la propuesta. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en total desacuerdo con que los ATO estuviesen presentes en el CU, porque no forman parte de la academia universitaria, argumentó.
La Consultora Jurídica dijo que la norma debería tener una exposición de motivo. Se generó una discusión sobre si podían participar los jubilados. El Decano de Humanidades y Educación dijo que había prestado mucha atención a lo dicho por el Rector. Citó varias personas que habían fijado posición sobre la participación de los ATO. El representante profesoral, Brito, insistió que no estaba de acuerdo con los ATO en el CU. El suscrito hizo un llamado de atención sobre intervenciones que estaban fuera de la discusión. El Rector estuvo de acuerdo.
Se aprobó incorporar una exposición de motivos. La Vicerrectora Académica rechazó que la Consultora Jurídica hiciera propuestas en este CU. La representante profesoral, Marlene, señaló refiriéndose a los ATO ante el CU, que deberían venir los cerebros más claros y preparados, deberían poseer título universitario.
El suscrito rechazó esta postura de la representante profesoral y citó los casos de Juan Félix Sánchez y el inventor popular Zambrano. Ambos premiados por sus méritos por la ULA, aunque no poseían títulos universitarios, poseían excelentes cerebros. Rechazó la necesidad del título universitario. De igual modo el tiempo de ocho años sugeridos. Fue enfático en señalar, que las autoridades podían ser electas, a pesar de tener medidas disciplinarias. Dijo que la Ley de Universidades no contemplaba esta exigencia para escoger al Rector, Vice-rectores y al Secretario (Art. 28). Propuso la eliminación del requisito que indicaba que los ATO que optaran a ser electos no deberían estar incursos en medidas disciplinarias.
La Vicerrectora Académica estuvo en desacuerdo con la exigencia del título universitario. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le gustaría que en las universidades experimentales se haga la misma discusión. Dijo que temía al exceso de igualitarismo. La universidad no es una república popular. Es necesario hacer carrera. Como institución hay que enviar una lección y estimular a que los ATO para que logren sus títulos. Dijo que compartía el requisito de ocho años.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA estaba haciendo historia. Esto no es una discusión académica. Dijo no estar de acuerdo que se le exigiera el título universitario. Consideró un menor tiempo. Dijo que la sanción debería ser firme, para ser considerada como requisito.
El representante estudiantil, Contreras, dijo no estar de acuerdo con la solicitud del título. Sólo lo que se le exija para su ingreso, por ejemplo los obreros el título de bachiller, para AT, título universitario. Estuvo en desacuerdo con la exigencia de la medida disciplinaria.
Se aprobó las normas, con las modificaciones respectivas. También exhortar a la Comisión Electoral para ejecutar de inmediato el llamado a elecciones. Entre otros, los artículos acordados destacan: se escogerá un representante y cinco suplentes para un período de dos años. Deben tener cinco años como personal ordinario de la ULA. No podrán optar por dos cargos simultáneamente a los organismos de co-gobierno.
4. Sobre normas para edición de revistas. Se propone una caución o garantía por parte de los editores, a objeto de preservar el matrimonio universitario, dijo la Vicerrectora Académica. El Rector pidió a la Vicerrectora Académica y a la Consultora Jurídica reunirse aparte para traer una propuesta clara. Se generó una discusión sobre la autoría de la norma propuesta. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico asesor. Se contempla que la caución se hará sobre las prestaciones sociales de los editores.
5. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. Se aprobó aceptar la renuncia de la Comisión. Se procedió nombrar la nueva Comisión.
6. El Rector aclaró que la persona que salga del salón de sesiones, sin notificarlo, se entenderá que está presente a pesar de ello.
7. Se entregó una propuesta de reforma al reglamento electoral, por parte del representante estudiantil, Contreras. Será distribuido entre los miembros del cuerpo.
NOTAS:
a. Al fin se ve cerca la escogencia de los ATO. Luego de tantos meses, lo que parecía imposible, por la dilación a la que fue sometida, se procederá a la escogencia de los representantes de los ATO ante los organismos de co-gobierno de la ULA, propuesta hecha por el suscrito ante el CU a inicios de año. Llama la atención que al ser consultado, el Presidente de la Comisión Electoral Central, señalara que algunas de las autoridades conocían, hace muchos meses atrás, la postura de la Comisión, en el sentido de que debería redactarse unas normas por parte del CU. La pregunta obvia es ¿Por qué no se llevó esta preocupación con tiempo al CU?. Insistieron algunos consejeros, de verdad muy pocos, en poner como traba para la escogencia de los representantes de los ATO, requisitos fuera de todo contexto.
b. Hay quejas por parte de algunos vigilantes en cuanto al cálculo de sus horas extras. Al parecer, no son evaluadas como debería y se sienten perjudicados en sus intereses laborales. También hay queja por persecución laboral. Debería investigarse el asunto y darle la solución respectiva.
c. Deberían revisarse con mucho detalle los casos de auditorías donde se presumen situaciones irregulares. En casi todos los informes de la Auditoría Interna, para casi todas las dependencias evaluadas, se han registrado detalles de orden administrativo. En esta oportunidad destacó incluso, según lo presentado en la Agenda del día, posible extravío de recursos.
d. Según lo planteado, el llamado a elecciones decanales no está del todo claro desde el punto de vista de su validez. No se consideraron aspectos como la vigencia de la Ley Orgánica de Educación que cambia todo el panorama electoral de las universidades, tampoco las decisiones que en material electoral universitarias tiene el TSJ.
e. Resultó el Gobierno nacional, a través del MPPS, el potencial salvador de la crisis económica de PROULA Medicamentos; empresa rental cuasi quebrada de la ULA. Una vez más.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 29.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.35am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre la presentación de la Agenda. En cuanto el llamado a elecciones para decanos por la Comisión Electoral Central. El Decano de Ciencias solicitó el punto indicando que debería discutirse el punto, habidas cuenta que la Comisión no nombró las comisiones electorales seccionales. El Rector indicó que el punto no debería ser discutido por el CU. La Consultora Jurídica señaló que no había competencias para discutirlo. El suscrito señaló que debería discutirse porque se estaba llamando a elecciones sin tomar en cuenta la LOE y el nuevo panorama electoral universitario. Se sometió a votación y se negó discutir el punto.
Sobre informe de Auditoría Interna, de algunas dependencias, donde señalan incluso extravío de ingresos, el suscrito solicitó el punto para la discusión. Se aprobó distribuir copia del informe y discutirlo la próxima semana.
2. Mociones de urgencia. Sobre el caso de trabajadores de PROULA, donde piden se aclare su situación laboral y pagos. El Rector señaló que se trataría junto con una propuesta hecha por el Prof. Germán Rodríguez. Sobre caso de cursos de postgrado, no conducente a grado, de la Fac. de Ciencias. El Decano de Ciencias señaló que es un postgrado en gestación. Pidió que debería remitirse a la plenaria del CEP, para su decisión. Al parecer hay problemas con estudiantes que están en riesgo de devolver dinero a FONACIT, por no poder hacer las tesis.
Sobre XVIII modificación presupuestaria por BsF. 9.692.693, proveniente de la OPSU. Se aprobó el XII traspaso presupuestario por BsF. 4.504.355,23. Se aprobó permiso para Auditor Interna del 6 al 17 de diciembre. La vicerrectora Académica reclamó que estuviera otorgándose permiso a una persona que se le venció su período, como es el caso de este Auditor Interno. Se aprobó el permiso.
Sobre PROULA Medicamentos C.A. El Rector señaló que se estaba cediendo las acciones al Ministerio del PP para la Salud. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, solicitó aclaratoria sobre los términos “u otro ente”, contenidos en la propuesta. El suscrito propuso que fuera “u ente público”. Se aprobó la propuesta, con la corrección sugerida por el suscrito, de que el Rector proponga a la Asamblea de accionista la entrega del paquete accionario de la ULA al MPPS. Son 1.247.917 acciones equivalentes al 99,83% del capital de la sociedad mercantil. El informe de PROULA señala, que ya han sido entregadas al MPPS, se cita: “las deudas, niveles de producción por equipos y por líneas, estado de las instalaciones, criterios para determinar las deudas laborales, entre otros”. Señala, de igual modo, que el ente receptor asumirá, se cita: “la totalidad de las deudas y compromisos certificados….salvaguardando de esta manera los intereses de los trabajadores y las responsabilidades institucionales”. Se recomienda, se cita: “el establecimiento de un convenio de cooperación entre el MPPS y la Universidad para mantener y profundizar las actividades investigación, docencia y extensión en el laboratorio”.
Se consideró que los miembros de la comunidad que tuvieran que trasladarse a otros lugares del país, pueden hacerlo con la constancia emitida por el CNE. No se puede aplicar pruebas a los estudiantes que deban ausentarse por ese motivo.
Sobre toma de la Fac. de Ingeniería. El Decano señaló que un grupo de 10 personas encapuchadas habían tomado la Facultad. Según le comentaron algunos estudiantes se trataba de “trujillanos y barineses”. Dijo que era necesario llamar al Gobernador para solucionar un problema eléctrico, que al parecer generó el problema. Dijo que no era posible permitir que este grupo genere la suspensión de actividades. El Decano de Ciencias, dijo que no había excusa para la toma.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que el problema eléctrico fue a causa de un árbol que afectó el suministro eléctrico. Criticó la conducta del grupo que estaba llevando a cabo esta acción de toma. Indicó que un miembro de la comunidad de Santa Rosa, se había acercado al decanato para analizar el problema de la seguridad. Al parecer quienes actúan son miembros de la comunidad universitaria. Los cuerpos de seguridad no actúan, señaló.
El Rector señaló que no debería haber suspensión de actividades, bajo ningún chantaje. Son tres o cuatros desadaptados que están actuando. Indicó que enviaría mensajes al Gobernador, Secretaria General para que las fuerzas públicas para que actúen.
3. Se dio derecho de palabra a la Comisión Electoral. El Presidente de la Comisión, dijo que el CU, debió nombrar el representante ATO, tal como se hizo con los jubilados. Señaló que hicieron la propuesta de reglamento. Al parecer no tenía claro la Comisión lo que debería hacer en este caso. Leyó una correspondencia de los trabajadores pidiéndole reconsideración a la propuesta que sugiere, entre otras cosas, que deben poseer título de universitario.
El Presidente de la Comisión, dijo que el reglamento (norma) se hizo tratando de mantener la academia como norte principal, pero que además casi todos los ATO poseen títulos universitarios. Expuso que a los miembros del CU se les exige algunas condiciones, igual debería ser para los ATO. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó las razones de tan larga demora para cumplir un mandato del cuerpo. Entre otras cosas respondieron. La Comisión no tiene entre sus funciones llamar a elecciones a ATO. Debió hacerlo el CU.
La propuesta de norma, para estas elecciones, contentiva de nueve artículos le tomó 15 días en redactarla, dijo el Presidente de la Comisión Electoral Central. Rechazó lo dicho por el Vicerrector Administrativo, que con la propuesta quedaría excluido el 80 ó 90%, de los ATO. Hay que mantener un poco la academia. No puede venir al CU, alguien que no sepa leer ni escribir. Señaló gremios como el SIPRULA, que tiene profesionales. AEULA y SOULA fueron los gremios que hablaron con la Comisión.
El suscrito preguntó por qué demoró tanto la Directiva de la Comisión en proponerle al CU elaborar una normativa. Por qué había demorado tanto en venir al CU. El Presidente de la Comisión Electoral señaló que una vez recibida la decisión del CU, le manifestaron su preocupación al CU. El Rector dijo que salvó su voto en la oportunidad cuando se aprobó la decisión de la representación de los ATO ante los organismos de cogobierno. Que igual postura la mantendría durante la discusión de la norma.
Se procedió a discutir la propuesta. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en total desacuerdo con que los ATO estuviesen presentes en el CU, porque no forman parte de la academia universitaria, argumentó.
La Consultora Jurídica dijo que la norma debería tener una exposición de motivo. Se generó una discusión sobre si podían participar los jubilados. El Decano de Humanidades y Educación dijo que había prestado mucha atención a lo dicho por el Rector. Citó varias personas que habían fijado posición sobre la participación de los ATO. El representante profesoral, Brito, insistió que no estaba de acuerdo con los ATO en el CU. El suscrito hizo un llamado de atención sobre intervenciones que estaban fuera de la discusión. El Rector estuvo de acuerdo.
Se aprobó incorporar una exposición de motivos. La Vicerrectora Académica rechazó que la Consultora Jurídica hiciera propuestas en este CU. La representante profesoral, Marlene, señaló refiriéndose a los ATO ante el CU, que deberían venir los cerebros más claros y preparados, deberían poseer título universitario.
El suscrito rechazó esta postura de la representante profesoral y citó los casos de Juan Félix Sánchez y el inventor popular Zambrano. Ambos premiados por sus méritos por la ULA, aunque no poseían títulos universitarios, poseían excelentes cerebros. Rechazó la necesidad del título universitario. De igual modo el tiempo de ocho años sugeridos. Fue enfático en señalar, que las autoridades podían ser electas, a pesar de tener medidas disciplinarias. Dijo que la Ley de Universidades no contemplaba esta exigencia para escoger al Rector, Vice-rectores y al Secretario (Art. 28). Propuso la eliminación del requisito que indicaba que los ATO que optaran a ser electos no deberían estar incursos en medidas disciplinarias.
La Vicerrectora Académica estuvo en desacuerdo con la exigencia del título universitario. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le gustaría que en las universidades experimentales se haga la misma discusión. Dijo que temía al exceso de igualitarismo. La universidad no es una república popular. Es necesario hacer carrera. Como institución hay que enviar una lección y estimular a que los ATO para que logren sus títulos. Dijo que compartía el requisito de ocho años.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA estaba haciendo historia. Esto no es una discusión académica. Dijo no estar de acuerdo que se le exigiera el título universitario. Consideró un menor tiempo. Dijo que la sanción debería ser firme, para ser considerada como requisito.
El representante estudiantil, Contreras, dijo no estar de acuerdo con la solicitud del título. Sólo lo que se le exija para su ingreso, por ejemplo los obreros el título de bachiller, para AT, título universitario. Estuvo en desacuerdo con la exigencia de la medida disciplinaria.
Se aprobó las normas, con las modificaciones respectivas. También exhortar a la Comisión Electoral para ejecutar de inmediato el llamado a elecciones. Entre otros, los artículos acordados destacan: se escogerá un representante y cinco suplentes para un período de dos años. Deben tener cinco años como personal ordinario de la ULA. No podrán optar por dos cargos simultáneamente a los organismos de co-gobierno.
4. Sobre normas para edición de revistas. Se propone una caución o garantía por parte de los editores, a objeto de preservar el matrimonio universitario, dijo la Vicerrectora Académica. El Rector pidió a la Vicerrectora Académica y a la Consultora Jurídica reunirse aparte para traer una propuesta clara. Se generó una discusión sobre la autoría de la norma propuesta. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico asesor. Se contempla que la caución se hará sobre las prestaciones sociales de los editores.
5. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. Se aprobó aceptar la renuncia de la Comisión. Se procedió nombrar la nueva Comisión.
6. El Rector aclaró que la persona que salga del salón de sesiones, sin notificarlo, se entenderá que está presente a pesar de ello.
7. Se entregó una propuesta de reforma al reglamento electoral, por parte del representante estudiantil, Contreras. Será distribuido entre los miembros del cuerpo.
NOTAS:
a. Al fin se ve cerca la escogencia de los ATO. Luego de tantos meses, lo que parecía imposible, por la dilación a la que fue sometida, se procederá a la escogencia de los representantes de los ATO ante los organismos de co-gobierno de la ULA, propuesta hecha por el suscrito ante el CU a inicios de año. Llama la atención que al ser consultado, el Presidente de la Comisión Electoral Central, señalara que algunas de las autoridades conocían, hace muchos meses atrás, la postura de la Comisión, en el sentido de que debería redactarse unas normas por parte del CU. La pregunta obvia es ¿Por qué no se llevó esta preocupación con tiempo al CU?. Insistieron algunos consejeros, de verdad muy pocos, en poner como traba para la escogencia de los representantes de los ATO, requisitos fuera de todo contexto.
b. Hay quejas por parte de algunos vigilantes en cuanto al cálculo de sus horas extras. Al parecer, no son evaluadas como debería y se sienten perjudicados en sus intereses laborales. También hay queja por persecución laboral. Debería investigarse el asunto y darle la solución respectiva.
c. Deberían revisarse con mucho detalle los casos de auditorías donde se presumen situaciones irregulares. En casi todos los informes de la Auditoría Interna, para casi todas las dependencias evaluadas, se han registrado detalles de orden administrativo. En esta oportunidad destacó incluso, según lo presentado en la Agenda del día, posible extravío de recursos.
d. Según lo planteado, el llamado a elecciones decanales no está del todo claro desde el punto de vista de su validez. No se consideraron aspectos como la vigencia de la Ley Orgánica de Educación que cambia todo el panorama electoral de las universidades, tampoco las decisiones que en material electoral universitarias tiene el TSJ.
e. Resultó el Gobierno nacional, a través del MPPS, el potencial salvador de la crisis económica de PROULA Medicamentos; empresa rental cuasi quebrada de la ULA. Una vez más.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)