SESIÓN CU ULA 06.12.10

San Cristóbal, 07.12.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 06.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.10am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1. El suscrito reclamó la desincorporación de la Agenda del día, Nro. 34, de dos puntos solicitados por él para la discusión en la sesión del lunes 29.11.10, Agenda 33, referidos a informes de Auditoría Interna sobre OCRE y DAES donde se destacan presumibles hechos no conformes con lo establecido en la Ley. El Rector y la Consultora Jurídica, aseguraron que el punto no había quedado para la discusión, ni tenía el CU competencia para discutirlo. El suscrito insistió que los puntos solicitados por él deberían aparecer en la Agenda 34 y que sí deberían ser discutido. Indicó que la solicitud de los puntos para la discusión la había hecho por escrito, según planilla del CU. También solicitó que todo lo dicho por él constara en Acta. Se acordó oír la grabación. El Rector dijo que aquí se podía decir misa. Los puntos excluidos de la Agenda 34, aparecieron así en la Agenda 33, páginas 31 y 32, se cita textualmente:

“27. UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA.
27.1. Comunicación N° UAI-0477.10, de fecha 15.11.10, recibida el 16.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a los Ingresos en dinero en efectivo recaudado por la O.C.R.E. para el ejercicio fiscal del año 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador.

PROPOSICIÓN: Remitir a O.C.R.E. para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que existen debilidades de control interno en el manejo, custodia y registro de los ingresos recaudados, por cuanto, entre otros, se suscitaron hechos que originaron el extravío de ingresos de esa dependencia, de los cuales se desconoce el destino de los mismos. Asimismo, existen debilidades en cuanto a las oportunidades u ocasiones en que se depositan y registran los ingresos, siendo que extemporáneamente se ejecuta el depósito o el registro según el caso, para que se apliquen los correctivos correspondientes.

27.2. Comunicación N° UAI-0478.10, de fecha 15.11.10, recibida el 19.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para el ejercicio financiero 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador

PROPOSICIÓN: Remitir a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que las situaciones presentadas en este informe, relacionadas con las actividades administrativas de DAES, obedecen a debilidades de control interno, al incumplirse con normas y procedimientos que rigen la institución universitaria para el desarrollo de los procesos administrativos, lo cual se refleja, entre otros en: ausencia de suficiente documentación para así justificar la oportunidad, exactitud y veracidad en la información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica; así como en omisiones de aspectos formales correspondientes a la ejecución y registro de gastos e incumplimiento de la Ley de Contrataciones Públicas y su Reglamento., para que se apliquen los correctivos correspondientes”.

Nótese que según la dinámica del CU, los puntos que son solicitados y no son discutidos ese día, se colocan idénticamente en la Agenda siguiente, con la nota que señala el nombre del consejero que solicitó dicho punto. Esto no se hizo en esta oportunidad (¿?).

2. Mociones de urgencia. Se recibió aporte de la Lotería del Táchira, para la Fac. de Medicina y Bioanálisis, aunque el cheque aún no había llegado. El Rector solicitó al Decano de esa Facultad, enviarlo con urgencia.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis envió decisión del Consejo de Facultad, sobre suspensión de actividades en dicha Facultad hasta el mes de enero, por hechos violentos ocurridos recientemente en las instalaciones de la Facultad. La decisión fue tomada por unanimidad.

Del Prof. Mauro Briceño, Director del CEP, indicando que no había recursos para pago de nómina de los becarios académicos. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido, al igual que otras comunicaciones provenientes del CEP. Sobre PPI. Se discutirá un documento entregado subscrito por el Rector y el Secretario. Se leyó correspondencia del Director de CODEPRE. Sobre profesores visitantes contratados. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido.

Sobre caso de un estudiante con graves problemas económicos con una hija que amerita una operación urgente. Se aprobó enviar al Vicerrector Administrativo para su consideración y disponibilidad de recursos. Sobre suspensión de evaluaciones. Sobre correspondencia de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro, aledaña al núcleo de La Hechicera. El Rector recordó que los decanos tienen las competencias para suspender las clases. El Decano de Ciencias presentó caso de un trabajador donde su casa fue tapiada. Quedó para la discusión.

3. Se hizo una presentación de la nueva página WEB de la ULA. Se tendrá la página de prueba por un mes. La anterior se mantendrá igual por ese tiempo. La página está dirigida a los perfiles de la audiencia. El 80% de los visitantes de la página son estudiantes. Se presentan cambios, incluyendo más información. Está también dirigida a personas con discapacidad, funciona mejor señalaron. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Que la velocidad está sobre lo normal. Se hizo tomando en considerando los usuarios. La página permite agregar información, es flexible. Es un prototipo, sometido a evaluación. En el caso de las facultades, se están desarrollando plantillas y maquetas para su creación el próximo año. El vínculo para escuchar el CU, estará en iconos en la página principal. El Rector aclaró que la página está bajo la responsabilidad de DSIA. Se pueden hacer aportes y comentarios, dijo el Rector.

4. Se presentó la Comisión de Usuarios de Servicios TIC (RedULA, SABER-ULA y estudios interactivos a distancia). Indicaron los servicios que ofrece el Parque Tecnológico para los TIC. Señalaron que había un severo déficit. Los costos de 2010 fueron unos BsF. 6 millones. Los ingresos son unos BsF 2,7 millones. El déficit es de unos BsF. 3,6 millones. Se hicieron con transparencia estos cálculos, dijeron. No hay recursos para cancelar la nómina de diciembre, son unas 84 personas. No hay para aguinaldos, HCM, cesta ticket, para contratar personal para el 4to y 5to año de las carreras a distancia. La moral está baja, señalaron. No se tiene para pagar seis días a personas que cubren las vacaciones.

El Rector dijo que el presupuesto afectaba muchos aspectos, incluyendo la red. Se hicieron algunas preguntas, solo dos consejeros. Respondieron, entre otras cosas. Los problemas con el suministro eléctrico, generó problemas bien críticos. Ya se están subsanando. Se está haciendo una inversión para mejorar los servicios. Si no se sinceran los montos de los convenios, se mantendrán los problemas. El déficit se arrastra desde 2006. Se está al día con el sueldo mínimo. El personal de mantenimiento, limpieza, está ganando lo mismo que el técnico con nivel medio. Los recursos de emergencia requeridos son unos BsF. 1,6 millones.

El personal del Parque Tecnológico no es personal ULA. Es contratado por el Parque. Desde marzo se está analizando esta situación, se ha hablado con el Vicerrector Administrativo y la Vicerrectora Académica, pero no ha habido solución. Se está revisando el convenio para ajustarlo a la realidad. El Rector preguntó a la Vicerrectora Académica si unos BsF. 300 mil, eran para paliar la situación, la Vicerrectora dijo que eran para el premio Andrés Bello.

No estoy de acuerdo con las cuentas presentadas, dijo el Vicerrector Administrativo. Indicó que no se podía pensar en incremento salarial. Hay que ver con mucho detenimiento el problema de la nómina. En 2009 se les entregaron unos recursos, por eso hay que ver el asunto con calma, dijo.

El suscrito indicó que debería revisarse el destino de los recursos que ingresan a la ULA por conceptos de educación a distancia, para que sea utilizado para pago del personal de apoyo a tales estudios. De igual modo, si los convenios entre Parque Tecnológico y ULA son desfavorables, deberían, lógicamente revisarse. Por último señaló que, de ser posible, debería revisarse la nómina. El suscrito se vio en la necesidad, de exigirle, en reiteradas oportunidades, al Secretario de la ULA, respeto, pues interrumpió su derecho de palabra. Un estudiante a distancia paga unos BsF. 0,17, aclaró el Rector.

De algunos sitios siempre salen algunos recursos, señalaron los miembros de la Comisión. La ULA siempre apoya. Los montos para RedULA y SERBIULA, no se revisan desde 2006. Las cuentas han estado claras. Nunca he puesto en duda el manejo de las cuentas, fue el Prof. Montilla, quien puso en mi boca cosas que no dije, indicó el Vicerrector Administrativo. Pidió respeto. El representante profesoral, Brito, hizo un ejercicio donde demostró al suscrito, que una matrícula de unos 20 mil estudiantes sólo reportaría unos BsF. 3 mil. Esta es una contradicción entre lo que aquí se quiere y lo que quiere el Gobierno, dijo. Mencionó que una persona fue sacada de un hotel (¿?).Es parte de una política de destrucción institucional, insistió.

Los representantes profesorales reclamaron que estaba totalmente fuera de orden. El Rector dijo al representante profesoral que reclamó, Villegas, que por más que Ud. grite, no tiene razón. Le guste o no le guste, el Rector es quien dirige el cuerpo. El que quiere ser Rector que se lance como candidato, dijo.

El suscrito rechazó las posturas de algunos consejeros dentro del CU, culpando permanentemente al Gobierno nacional, sobre problemas internos de la Universidad. Indicó, que era necesario revisar el convenio para ajustarlo a las demandas de los recursos para sostener los servicios que ofrece el Parque Tecnológico, en eso ha fallado la ULA, dijo. También señaló que la ULA cobraba a los bachilleres aspirantes a ingresar a la ULA (PINA), igual de cobraba a los estudiantes en los cursos intensivos, entre otros. Dijo que como quiera que en su mayoría eran profesionales, los que estudiaban Derecho a distancia, debería pensarse en algún mecanismo para coadyuvar a compensar un poco los gastos que implicaba la administración de dicha carrera.

El Secretario dijo que se asombraba de lo que aquí se decía, a alusión dicho por el suscrito. Insinuó que estaba haciendo falsos señalamientos. Todos los dineros que ingresan, se van a caja, afirmó. Excepto los ingresos propios. Afortunadamente no se revisan los convenios, expresó. Esto es un problema estructural, que viene de un presupuesto repetido durante cuatro años. Deberían poner al CU a administrar los recursos del país, propuso. Aquí se dicen cosas que uno casi que se ríe, dijo con mucho sarcasmo. Citó el caso de una decisión de los tribunales donde prohibían en la UCV, cobros de matrículas.

El Rector dijo que colocarle una matrícula a la educación a distancia, no podía ser, pues es una carrera costosa. El Rector dijo que la Vicerrectora Académica debería considerar la propuesta de utilizar recursos para un premio y utilizarlo para pagar salarios. Fue incisivo con su postura.

Se aprobó, entre otras cosas, cuantificar los montos por conceptos de sueldos, salarios y aguinaldos. El Vicerrector Administrativo debe revisar partidas no ejecutadas y presentar propuestas ante el CU, para honrar los compromisos del personal. Solicitar apoyo al Consejo de Fomento para coadyuvar al pago.

5. Sobre solicitud de la FCU de suspensión de evaluaciones, dado los desastres naturales ocurridos. El Rector dijo que esta situación no sólo afectaba a los estudiantes. Indicó que había excepciones, que tendrían que considerarse. La Decana de Arte, señaló que una suspensión de evaluaciones implicaría alargar el semestre. Dijo que se debería ser flexible para casos particulares. Indicó que habría cambiar el cronograma de actividades. Sugirió tomar medidas alternativas. Quedan dos semanas de actividades, finalizando semestre. El Decano del NURR, dijo que debería estar ajustado a cada realidad.

El suscrito lamentó la situación padecida por miembros de esta comunidad, debido al desastre natural, pero indicó que una suspensión general de evaluaciones pudiera generar que la mayoría de los estudiantes abandonen las clases. Sugirió que cada caso debería ser tratado en particular. No compartió la propuesta de suspensión general de evaluaciones. El Decano de Ciencias dijo que hasta la fecha ningún estudiante había planteado problemas. Dijo que no compartía la suspensión de la evaluación.

El Decano de Medicina, dijo que se estaba en fase final de término. Una suspensión alargaría todas las actividades, con el riesgo de dejar el hospital universitario sin pasantes. Se tratarán los casos particulares. Hasta el momento, el Consejo de Facultad no tiene requerimientos, en ese sentido, por parte de los estudiantes.
El Decano de Odontología, señaló pérdidas de clases por los problemas de electricidad. Hasta la fecha, ningún estudiante ha manifestado problemas al Consejo de Facultad. No estuvo de acuerdo con la suspensión general de evaluaciones. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo había situaciones como por ejemplo las interrupciones por parte de un grupo de personas en La Hechicera, pidió no suspender las actividades.

El Director de la Extensión de Tovar dijo que había serios problemas. Pidió se permitiera la suspensión de las evaluaciones y, de ser posible, de las actividades hasta enero. El Decano de Humanidades y Educación, dijo no compartir la suspensión de las evaluaciones. Indicó que no había solicitud alguna sobre este problema.

El representante profesoral, Villegas, dijo que una suspensión de evaluaciones pudiera generar una ausencia de estudiantes. Indicó que en el caso particular de la Fac. de Ciencias, los trabajos de laboratorios requieren presencia. El representante profesoral, Montilla, indicó que estaba de acuerdo con que cada facultad resuelva, sin afectar las necesidades de los estudiantes. El representante profesoral, Brito, dijo que apoyaba la idea de que cada facultad tomara la decisión.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que cada facultad tiene casos particulares. Señaló que dicha Facultad no ha recibido petición alguna. El representante estudiantil, Contreras, citó los casos de estudiantes que vienen desde otras partes a Mérida, diariamente. Insistió que era necesario ayudar a los estudiantes. Señaló el caso de estudiantes deportistas, a pesar de la decisión del CU, donde algunos profesores pretendieron desconocer dicha resolución. Sugirió hacer acopios para satisfacer las necesidades de personas afectadas por el desastre natural, pero que la actividad fuera dirigida por el Rector. Dijo que había casos donde algunos hicieron proselitismo político, con lo recolectado, en circunstancias similares ocurridas anteriormente.

El representante estudiantil, Leo, dijo que respetaría la decisión del cuerpo. Pero insistió que se respetara la consideración de los casos donde los estudiantes afectados sean tratados de manera especial. El representante estudiantil, Mervin, pidió que en aquellos consejos de facultades que decidan suspender las actividades, se cumplan las decisiones. Propuso que se celebren los consejos de facultades de manera abierta. Dijo no compartir la opinión de suspensión de clases.

El Rector dijo que recogía todas las propuestas hechas durante las intervenciones de los consejeros. Se aprobaron, entre otras. Que cada facultad decida sobre la suspensión de evaluaciones y/o actividades. Que se hagan todos los esfuerzos para que en un año calendario se hagan dos semestres o un año escolar.

6. Sobre los actos violentos en el núcleo La Hechicera, los decanos de las facultades allí establecidas señalaron los diversos problemas presentes. Se leyó una carta de los miembros de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro. Destacaron las dificultades que padecen por los disturbios allí presentes. Indicaron que harán denuncias ante la Fiscalía del Pueblo, además de que no aceptarían estudiantes en esas comunidades para que efectúen sus servicios comunitarios. Pidieron abrir espacios permanentes de diálogo entre las universidades, el Gobierno nacional y ellos. Señalaron que éste era un problema de la Universidad.

El Rector dijo que era muy irresponsable indicar que era un problema exclusivo de la Universidad. Denunció que alguien lo acusó, el Decano de Ciencias, según le había señalado un estudiante, de ir a la policía a gestionar la libertad de estudiantes cuando eran detenidos. Dijo que siempre actuaría así, pero nunca para liberar estudiantes delincuentes.

El Decano (e) de Farmacia y Bioanálisis, señaló que hubo un exceso por parte de la policía, con heridos por perdigones. Los estudiantes estaban protestando para que suspendieran las evaluaciones. El Decano de Ciencias, aclaró la situación, de lo dicho por el estudiante al Rector. Indicó la necesidad de un protocolo por parte de la policía, junto con la ULA.

El Rector, dijo que había solicitado al Decano de Farmacia y Bioanálisis, no suspender clases hasta enero. Son dos semanas perdidas, dijo. Comparó la decisión con los esfuerzos hechos por los decanos del núcleo La Hechicera, para mantener las clases. Criticó que había recibido muchísimos mensajes, de gente molesta porque la policía había actuado en Farmacia y Bioanálisis, pero que paradójicamente pedían la acción policial en La Hechicera. Exigió no discutir sobre suspensión de actividades, por estar descartado.

El representante estudiantil, Leo, dijo estar cansado por los conflictos que generan algunos estudiantes. Estuvo de acuerdo con la postura del Decano de Arquitectura y Diseño, quien prometió abrir expediente a un estudiante identificado como corresponsable de los hechos. Dijo que son grupos fascistas, con los cuales no se pueden dialogar, por su carácter violento. Criticó la postura de algunas autoridades, que suspenden las actividades sin razón alguna.

El representante profesoral, Brito, dijo que se actúa de una manera en Farmacia y de otra en La Hechicera. Narró que el miércoles pasado la presencia policial en la calle provocó una calma. Reclamó falta de autoridad. Dijo que la Gobernación debería controlar a “estos locos”. No toda la responsabilidad la tenemos nosotros.

El suscrito indicó que la dirigencia estudiantil debería motorizar acciones conjunta, entre los estudiantes, ATO, profesores y comunidades aledañas para subsanar para siempre, este problema que afecta el normal desarrollo de las actividades en estos espacios. Dijo que lamentablemente las acciones violentas en el NUTULA, habían provocado que ni CANTV ni CADAFE quisieran prestar ahora sus servicios, pues ya en varias oportunidades encapuchados han quemado varios vehículos de estas dependencias, en los alrededores del Núcleo. Propuso realizar una sesión del CU en el núcleo La Hechicera, para analizar la situación y apoyar a los decanos.

El representante profesoral, Montilla, apoyó la decisión del Decano de Arquitectura y Diseño, consideró que en Ingeniería debería hacerse lo mismo. No compartió la idea de distribuir las clases en otras facultades, como se está haciendo en estos momentos. El representante estudiantil, Mervin, criticó la acción por este grupo de personas, a quien denominó “vagos”. Criticó que la universidad no puede deslindarse del problema, pues debería ser una acción conjunta. Manifestó su inconformidad en cuanto a la crítica a la acción de la policía. Propuso un boicot, mediático, académico en contra de estos grupos. Dijo apoyar la propuesta del suscrito sobre hacer un CU en las instalaciones de La Hechicera. Sugirió hacer el CU en la cancha techada de La Hechicera.

El representante profesoral, Rivero, sugirió enviar una correspondencia a las comunidades aledañas, manifestándole la intención de trabajar en conjunto. Es competencia del Gobierno, evitar que se tranquen las vías de comunidades. Propuso hacer un debate en las facultades, para que las propias comunidades aíslen a los involucrados en estas acciones. El Director del Núcleo El Vigía, dijo que con frecuencia se ha dicho que se tienen identificados a los que actúan, también las acciones que hay que tomar, celebró las posturas de los decanos que hacen vida en La Hechicera. Dijo que era necesario que el CU debería convocar a todos, incluidas las comunidades.

El representante estudiantil, Contreras, criticó la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis, pues el Consejo de Facultad suspendió las actividades. Lo comparó con los decanos del núcleo La Hechicera. Dijo que era contradictorio. Pidió que se analizaran la situación de los encapuchados. Hay que reivindicar la justa protesta, de los estudiantes que no utilizan capuchas. Propuso revisar la decisión del Consejo de Facultad de Farmacia y Bioanálisis.

El representante profesoral, Brito, pidió que se revisara la decisión del Consejo de Facultad de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis sobre suspensión de clases. Criticó la acción policial.

Se aprobaron, entre otras cosas. Que el comandante Grillo, envíe de nuevo a los cuerpos policiales a La Hechicera. Celebrar una sesión del CU en La Hechicera, en el mes de enero. Dirigir correspondencia a las comunidades aledañas, sobre la disposición de la ULA en solucionar los problemas. Hacer asambleas para discutir el problema al interior de la comunidad universitaria.

7. Reglamento de profesor visitante. La Vicerrectora Académica, señaló que era necesario agregar un parágrafo único para subsanar el problema para evitar que un profesor no pueda ser contratado por más de un período consecutivo. Por vía de excepción y por única vez. El Rector compartió la propuesta de la Vicerrectora. El Decano de Humanidades y Educación apoyó la propuesta, pero hizo algunas observaciones. El Decano del NURR, propuso que se renovara por dos semestres o un año. El Decana de Arte solicitó solucionar el problema de una vez por todas, por las implicaciones que para esa Facultad tiene. Se aprobó, entre otras cosas. Ampliar, por una vez, más la contratación.

Notas:

a. Final de año, pero la anarquía y la desazón pareciera querer volver a revitalizarse en el CU. En esta sesión se volvieron a oír las expresiones de la máxima autoridad, sobre sus competencias para dirigir el cuerpo, para sugerirle a consejeros, incluyendo a la representación estudiantil, que el Rector es él y que si alguien desea serlo, que se postule.

b. Muy extraño este movimiento que hizo “el equipo rectoral”, al eliminar de la Agenda del día, la Nro. 34, dos puntos pendientes de la sesión anterior, donde la Auditoría Interna hace serios señalamientos sobre manejo de recursos en los casos específicos de la OCRE y DAES. ¿Por qué se sacaron de la Agenda? ¿Será para que la comunidad no los leyera de nuevo?. ¿Será porque quien los solicitó, para que fueran discutidos, es quien les escribe?. Sorprendió el enorme silencio, de casi todos los consejeros, ante el reclamo de esta irregularidad en el manejo de la Agenda. Pero por encima de todo, porque se trata de un asunto muy serio como es el manejo de los recursos, por cierto de dos dependencias muy ligadas al sector estudiantil. ¿CUÁNTAS COSAS MÁS NO ESTARÁN OCULTAS EN LA ULA?.

c. Sorprende que el Secretario citase como ejemplo una decisión de la Corte, donde se negó que la UCV hiciera cobros a los estudiantes. Bueno la Secretaría de la ULA es quien dirige el cobro, ilegal, inconstitucional, de la prueba de ingreso a los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Se cobra una unidad tributaria por cada aspirante (BsF 65). Este año los aspirantes, según apreciaciones, pudieran sobrepasar los 10 mil. Véase en números: 10.000*65= 650.000 (BsF. 650.000). ¿Son ingresos propios?. Si la respuesta es sí, los maneja la Secretaría, según lo afirmado en esta sesión por el propio Secretario.

d. Va una semana desde que se aprobó la norma para la escogencia de los ATO ante los organismos de cogobierno de la ULA. A la fecha, silencio absoluto. El CU ordenó a la Comisión Electoral Central: elecciones inmediatas. Bueno, lo inmediato es difícil de medir en el tiempo. ¿Verdad?.

e. A última hora, por confirmar. Hoy martes. Presuntos estudiantes de la ULA arremetieron con piedras y cauchos encendidos contra las instalaciones de la UNEFA. Vehículo de estudiante quemado y cerca destruida en FACES. Tres estudiantes fueron detenidos en las instalaciones de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se mantiene la zozobra, por grupos encapuchados, en las instalaciones de la ULA en La Hechicera.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA