Mérida, 23.01.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 23.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30am
Sobre Agenda. Caso Prof. Alvaro Moreno, el suscrito solicitó excluirlo de la Agenda hasta tanto no fuera discutido por el CEP, tal como estaba establecido en la agenda del CEP para el próximo 24.01.12. La máxima autoridad del NUTULA, pidió que fuera al Consejo Jurídico Asesor, pues dijo que él no tenía claro el asunto. La Vicerrectora Académica, indicó que la plenaria del CEP no había decidido. Dijo que las personas que intervinieron tenían razón, pero debería esperarse la plenaria del CEP. Se decidió enviarlo al Consejo Jurídico asesor. El suscrito solicitó constara en acta su voto salvado, pues es competencia del CEP la materia de postgrado, no del CU. Además reclamó que no se hubiese incorporado ningún anexo, a pesar de indicarlo la Agenda. Pidió que su comentario constara en Acta.
Sobre caso beneficios para familiares de la Profa. Oly Grisolía, planteado por el representante profesoral Villegas, pidiendo se aclarara. Fue pedido para la discusión por el representante profesoral Montilla.
El representante profesoral, Villegas, solicitó se discutiera contrato de servicio entre CAMIULA y una empresa privada que ofrecerá servicios de HCM, en el CAMIULA.
Mociones de urgencia.
1. Sobre caso Fac. de Medicina. Se propone ampliación de cupos. El representante estudiantil, Mervin, reclamó se considerara el 30% de asignación de la OPSU. El Secretario indicó que sí se estaba cumpliendo con el porcentaje de OPSU. El representante estudiantil, Mervin, pidió por escrito lo dicho por el Secretario, señalando que anteriormente no se cumplía con ello.
2. Sobre caso de la materia de Fisiología. El Decano dijo que hubo un consejo ampliado, se tendrán propuestas. El suscrito indicó que se había cometido un error al recibir una solicitud en el CU, cuando la materia no había sido discutida por la facultad respectiva, entendiéndose que el CU es el recurso de alzada. Señaló además, que recientemente se había cuestionado la calidad de los estudiantes de MIC y ahora se traía el tema de unos estudiantes de medicina de la ULA, reclamando por haber sido aplazados. El Rector refutó lo dicho por el suscrito señalando que si era competencia del CU recibir la correspondencia, derecho que tienen todos los universitarios de acudir al CU, dijo, pero que además los estudiantes estaban pidiendo respuesta a una materia tratada ya por el CU.
3. Sobre contrato CAMIULA y una contratista Sociedad José María Vargas C.A. para prestar servicios de HCM, en CAMIULA. Varios indicaron no estar de acuerdo con el contrato, incluyendo la Vicerrectora Académica, el Decano de Ciencias, el representante estudiantil Mervin, el representante profesoral Villegas y el suscrito. Se aprobó el contrato.
4. Sobre comunicación del Geog. Alexis Ramírez y otros miembros de la mesa técnica de trabajo aprobado por el CU, sobre el Decreto Presidencial referido a los terrenos de la ULA para desarrollo habitacional. Solicitan los nombres de los representantes de la comisión de la ULA. El Rector indicó que dependía de la aprobación de excluir los terrenos de la ULA, por parte del Presidente de la República, la conformación de las mesas. El suscrito indicó que eso no era lo que se había aprobado. Pidió se leyera la resolución del CU. Quedó para la discusión.
5. Sobre pagos de la ULA. El Rector preguntó al Vicerrector Administrativo cuando se iba a pagar el mes de enero. El Vicerrector indicó que se pagaría el 26 de enero, con recursos de la ULA. El Rector dijo que pedía la aclaratoria porque había gente que estaba indicando que no se iba a pagar. Eran personeros del gobierno, dijo. El Vicerrector entregó cronograma de pago para el 2012. Dijo que las fechas se cumplieron totalmente el año pasado. Se cancelaron la titularidad, ascensos 2010, pronto se dará información sobre pago de ascensos 2011.
Ante una pregunta del suscrito, sobre el pago para personal por ingresos propios, el Vicerrector dijo que se estaba esperando la deuda por parte de la Oficina de Personal. Se están haciendo las diligencias. El Rector indicó que le habían dicho que en la ULA, como estaban molestos por lo de los terrenos, no iba a pagar. Dijo que eso era falso. Pidió un informe a los gremios sobre salud. Pues era preocupante de la situación. El representante profesoral, Andara, indicó que en efecto había serios problemas. También pidió discutir lo de los pasivos laborales, que era un serio tema. El Vicerrector Administrativo, dijo que estaba buscando recursos para las prácticas de campo, para personal contratado, vigilancia Táchira, Trujillo y El Vigia. La Ministra del PPEU pidió un informe sobre HCM. Se entregó la semana pasada, pero ya se había enviado antes. Durante todo diciembre se había trabajado para el pago, no tiene nada que ver con lo de a los terrenos.
Con respecto a los pasivos laborales, se dirigió desde el núcleo de vicerrectores una correspondencia al ejecutivo, pues perjudica a todos, la resolución reciente sobre los pasivos laborales, señaló el Vicerrector Administrativo. Consideramos que se cometió un error. Preocupa la situación del IPP y de la Red. Pidió unos ocho días más para tener una solución. La Ministra había dicho unos seis meses atrás que se iba a tomar una solución para todas las universidades. El representante de los jubilados, Trujillo, pidió un informe al CU, sobre salud. El representante profesoral, Montilla, propuso invitar a todos los gremios. Se esperará por el informe.
6. Sobre caso de Cs. Jurídicas y Políticas, nombramiento de decano suplente. El Rector leyó una carta (voto salvado) de la Profa. Clara Godoy. Pidió se considerara, su postura, en el momento de la designación del nuevo decano. La profesora, señaló, entre otras cosas vínculos de afinidad entre el decano saliente y la nombrada por el consejo de la facultad, además con otros directores de dicha facultad. Señala, igualmente, que el decano convocó a un Consejo de Facultad, donde señaló que debía dejar su cargo y en consecuencia debería nombrarse un decano encargado. En consecuencia se nombró una decana suplente.
Indicó, la Profa. Godoy, que el decano saliente no entregó en físico la decisión de la Contraloría General de la República. Que el decano había usurpado funciones. Había, también, violado el reglamento interno de funcionamiento de la facultaba. Violó el estatuto de la función pública y la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, Ley Contra la Corrupción, el Código de Ética del Funcionario Público, el Código de Conducta del Servidor Público.
También se leyó el voto salvado del Prof. José Antonio Rivas Leone. Éste señaló que el decano encargado no debería ser cercano al decano saliente. Debería poseer condiciones éticas y morales. Rechazó la designación.
El Secretario leyó una larga correspondencia firmada por varios profesores de la facultad. Hablan de la pluralidad política e ideológica de los que suscriben la carta. Se refieren a la estabilidad institucional. La designación del decano debe quedar enmarcada en esta idea de estabilidad, demandaron. Abogaron por la armonía. Piden al CU avalen la decisión tomada, de manera consensuada, por la facultad designando a una decana encargada.
El Rector leyó una comunicación del Consejo de Facultad, designando como decana encargada a la Prof. Elianne Estecche.
El representante profesoral, Montilla, indicó que era el CU quien debe tomar la decisión sobre la designación del decano suplente. Leyó una comunicación del Consejo Jurídico de la UCV sobre un caso, según su opinión, similar al discutido. Con ello, señaló, el CU de la ULA tiene la potestad para designar el decano suplente.
El Decano de Ciencias indicó que el CU iba a tener problema, decida lo que se decida. Citó el caso cuando él envío un suplente al CU, pero no fue aceptado por el cuerpo. Refirió el caso de dos profesores que eran esposos y no hubo problemas. Refirió también el caso del Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales quien ha enviado a su hermano a suplirlo en el CU. Se supone que se le puede consultar al Consejo Jurídico Asesor, pero a veces éste no tiene la respuesta, afirmó. A quien vamos a colocar de decano, preguntó. Estamos en una paradoja, hagamos lo que hagamos vamos presos, finalizó.
El Director del Núcleo El Vigía, dijo que el problema era quien convocó y quien presidió el Consejo de Facultad. El Decano estaba inhabilitado, no podía estar en el Consejo de Facultad. La decisión tomada está viciada. Propuso nombrar un decano encargado por el CU, para que solamente convoque al Consejo de Facultad y se nombre un decano.
El representante profesoral, Rivero, dijo que el CU tiene la facultad de nombrar al decano encargado. El decano fue sancionado por la Contraloría General de la República y eso debemos acatarlo, dijo. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. La decisión además de jurídica es política. Debe decidirse cuál es la mejor designación. Pareciera que hay nepotismo, pero no se puede cuestionar por eso a los profesores que se están proponiendo. Tienen los méritos para ser designados.
Representante estudiantil, Dorian, narró que todos en la facultad se involucraron en la decisión. El Consejo de Facultad fue abierto. Negó que el decano saliente hubiera coartado la libertad para que se postularan candidatos a suplirlo. Se nombró a la Dra. Estecche para mantener la gobernabilidad. La discusión fue política. Pidió no hacer comentarios sin conocer la facultad. Consideró que no era lo más recomendable nombrar un decano por parte del CU. El nombramiento no fue a golpe y porrazos. Se trata de evitar perturbar la calma de la Universidad. Todos los sectores, incluyendo a los movimientos estudiantiles de la facultad, participaron.
La representante estudiantil, Macarena, el problema de la designación del decano depende de cómo se miren las cosas. Difirió de algunas de las afirmaciones hechas por el representante estudiantil Dorian. Refirió algunos artículos de leyes donde se establece que actos ejecutados por autoridades no competentes son nulos. Se están tomando decisiones no apegadas a la legalidad, afirmó.
El Decano del NURR, señaló que apoyaría la decisión del Consejo de Facultad.
El representante profesoral, Montilla, insistió que el CU debería decidir y nombrar al decano suplente. Afirmó que así lo mandó la Contraloría General de la República. Señaló que l correspondencia de la facultad no fue motivada.
El representante estudiantil, Dorian, dijo que cualquier decano puede utilizar este mecanismo para solicitar la destitución de cualquier otro decano. Pidió se tomara en cuenta los requerimientos de la facultad.
El representante profesoral, Andara, dijo que había que tomar una decisión apegados a la legalidad. Se debe nombrar aquí el decano. Sugirió proponer nombres y decidir.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería designarse un suplente para el decano, según lo establece la ley. La carta no tiene motivación alguna. El representante profesoral, Trujillo, dijo que el decano había convocado a un Consejo de Facultad, el mismo día que se decidió en el CU sobre el mandato de la Contraloría General de la República de separarlo del cargo. El Decano aún no había sido informado.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que había tres actos administrativos distintos que deberían ser solucionados de maneras distintas. El decano era perfectamente legítimo, cuando presidió el Consejo de Facultad. No había recibido la decisión de la Contraloría General. Se deben respetar las decisiones de los consejos de facultades. Obviamente, no todos van a estar de acuerdo. Pidió respetar la decisión de dicha facultad.
El representante profesoral, Brito, dijo que el CU era competente para nombrar el decano suplente. El problema es de ética y moral, pues el decano estaba enterado de que iba a ser destituido, de manera extraoficial, afirmó. En una segunda oportunidad, impuso el candidato que él propuso para que lo sustituya. Indicó que el decano saliente imponía sus decisiones, si no es como yo digo, se va a armar un alboroto. Es un chantaje como lo hace el de Miraflores, dijo de manera sarcástica. Tal vez muchos de los miembros de esa facultad le deban favores al decano, esgrimió. Queda duda sobre la calidad de la formación en esa facultad. Se nos envía una carta donde se nos amenaza, firmada por Andrei Gromyko quien ya es no es decano de esa facultad.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que hoy era un día histórico. Primero se produce una falta temporal del decano, por decisión de la Contraloría General. El CU acató la decisión. La separación no es por enfermedad, es por otras razones. El decano propuso, sin discusión, una persona que lo sustituyera. El Decano no puede hacer ningún requerimiento. La decisión del Consejo de Facultad no es vinculante. Propuso declarar la nulidad absoluta de lo actuado.
El Decano de FACES, dijo que compartía algunas de las cosas dichas por el Decano de Humanidades y Educación, dijo que el Consejo Jurídico debería aclarar las dudas sobre si el decano estaba o no legalmente en el ejercicio de sus funciones.
El Vicerrector Administrativo, dijo que hoy no era un día tan histórico, como dijo el Decano de Humanidades y Educación. La facultad debe elegir al decano. Refirió el caso del Prof. López Añez, donde, por haber ganado el vicerrectorado administrativo requería de un sustituto. Él ganó en una elección de 6 a 5. Hay que apartar los odios. La motivación es que el decano fue suspendido, es suficiente. Dijo que iba a apoyar la propuesta de la facultad.
El Decano de Ingeniería, dijo que no debería establecerse juicios de valores. Se debe respetar lo establecido. Si un director de escuela cumple, debe aprobarse. Dijo que apoyaría lo aprobado por el Consejo de Facultad. El decano no fue destituido, fue suspendido. Propuso votar.
El Rector dijo que el informe de la UCV, contiene cosas absurdas. El CU puede decidir. Restó importancia al caso de la supuesta relación familiar del decano con algunos directivos. La cuestión está en que si el decano estaba enterado, no debió presidirlo. Consideró oportuna la propuesta del Director del Núcleo de El Vigía, es decir, nombrar un decano encargado, para que constituya el Consejo de Facultad y se escoja al decano.
La representante estudiantil, Macarena, reclamó que se estuviera pensando en enviar a la facultad para que tomara una decisión que le compete al CU. Dijo que así ocurría en el TSJ.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que la propuesta del Rector, improbaría la designación de la decana encargada.
La Vicerrectora Académica pidió que se respetaran a las personas. Dijo que el decano estuvo por dieciocho años en esa facultad. Se está insultando a la facultad.
El suscrito consideró pertinente analizar las razones legales, lo establecido en la norma, si la propuesta del Rector era viable o no. Es decir, si era válido, legal nombrar un decano temporal para que presida el Consejo de Facultad solo por una vez. También refirió que la decana encargada tenía las competencias curriculares para ser decana. Rechazó que se le estuviera poniendo en tela de juicio las competencias de la mencionada profesora. Igual rechazó los comentarios negativos sobre órganos del Estado como el TSJ, esgrimido por algunos consejeros. Pidió a la Asesora Jurídica del CU aclarara la situación desde el punto de vista jurídico. Pidió que lo hiciera de manera inmediata para seguir con más claridad la discusión.
El Rector no aceptó la propuesta, dijo que cuando todos hablaran, hablaría la Asesora Jurídica.
El Decano de Medicina, dijo que el problema era el nombramiento del decano. Es una facultad que merece respeto, dijo. Propuso se nombrara a la decana escogida por la facultad y que esta nombrara a los directores.
El Secretario dijo que se declaraba lego en la materia jurídica. Es el CU quien tiene la potestad y competencia de nombrar el decano, pero el CU desconoce la realidad de la facultad. Se debe decidir apoyado en los reglamentos. Consideró que la opinión de la Asesora Jurídica debería ilustrar al cuerpo.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que la sugerencia del Director del Núcleo de El Vigia, era conveniente. Esto resolvería lo actuado de manera inválida.
El Decano de Ciencias, dijo que el Asesoría Jurídica del CU no responde ante los requerimientos del cuerpo. Pidió conocer hasta que día fue decano el Prof. Andrei. Igual si la falta era absoluta o temporal.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el CU es histórico por lo dicho por cada uno y la decisión que se tome a la hora de votar. Hay una obsesión de buscar votos. Leyó sus propuestas, incluyendo la declaratoria de la nulidad de lo actuado, nombrar un decano encargado, entre otros.
El representante profesoral, Brito, dijo no tener duda sobre si el decano era o no legal cuando presidió el Consejo de Facultad. La Profa. Estecche fue nombrada en el filo de la legalidad. Hay que rescatar que la universidad debe permanecer en sus valores democráticos. Fueron 20 años en que se mantuvo desestabilizada esa facultad, por parte del decano. Es imposible sostener (ahora) que ésta es la mejor universidad del país, con estos precedentes, terminó.
El Decano de Farmacia y Bionálisis, dijo que el Decano sólo fue notificado por el CU, luego de decidir el cuerpo. Refirió que los actos administrativos deben ser ejecutados en el momento establecido. La decisión es perfectamente legal. Propuso aceptar que se mantenga como decana encargada la escogida por la facultad.
El Vicerrector Administrativo dijo que apoyaba la propuesta del Decano de Medicina. Refirió que la propuesta del Director del Núcleo El Vigía, acogida por el Rector, eliminaba la posibilidad de que quedara la decana encargada sugerida por el Consejo de Facultad.
La Vicerrectora Académica, dijo que nadie tiene la verdad ni la mentira absoluta. Refirió que había un reglamento electoral y una comisión electoral caduca, pero algunos no reclaman. El Servicio Jurídico Asesor debe guiarnos, con fechas y horas. Dijo que la comisión electoral no estaba a derecho.
El Rector dijo que no quería hablar de ética, pues se requerirían horas. El Reglamento Interno del Consejo de Facultad no señala quien, en ausencia del decano, debe dirigir el cuerpo. A cuenta de que el decano nombró un decano encargado, preguntó; si él aparentemente no estaba notificado?. Pidió respeto al Servicio Jurídico.
La Consultora Jurídica señaló que había un informe subscrito por ella en la Agenda, sobre el caso de la falta temporal de un decano. Llamó la atención que se hiciera uso de un informe similar de la UCV y no el redactado por ella. Hay un principio que rige toda la actividad administrativa y es el principio del formalismo. Para que un acto administrativo sea eficaz, debe cumplirse con el formalismo. Preguntó al Secretario si ya el decano estaba enterado de la decisión de suspensión por parte del CU. El CU tiene la potestad de nombrar al decano, pero hay que buscar la metodología. Hay que determinar los dispositivos legales que se violentaron.
Se decidió. Se negó la propuesta de la facultad. Se negó declarar nulo lo actuado. Se negó nombrar a la decana propuesta por el consejo de facultad. Se negó se nombrara a la profesora nombrada por el consejo de facultad y a su vez ella nombrara a sus directores. Se negó se nombrara un decano temporal para que convoque al consejo. Se negó nombrar al Prof. José Luis Malaguera como decano encargado. Se suspendió, temporalmente, la sesión por no haber acuerdo.
Al reiniciar, el Decano de Humanidades y Educación propuso como propuesta previa, declarar nulo lo actuado, designar una persona encargada del decanato. Se negó. Igual se negó, de nuevo, la propuesta hecha por el decano de Medicina. Se sometió a votación si la discusión se postergaba para la próxima semana. Se negó. Se volvió a retomar la discusión.
El Decano de Ciencias, dijo que éste era un problema complejo, que no entendía bien la situación. Pidió tomar en consideración la intervención de la Asesora Jurídica del cuerpo. La Asesora Jurídica aclaró al Decano que a quien se le delega la firma, no es el responsable de lo actuado. El responsable es quien delega.
El Rector señaló que los actos administrativos deben estar motivados, según
la ley.
La Asesora Jurídica dijo no estar de acuerdo con lo que estaba diciendo el Rector.
El representante profesoral, Montilla, indicó que el mandato de la Contraloría General era sustituir al decano (¿?).
La representante estudiantil, Macarena, dijo que el CU debería decidir. Exigió que cada quien asumiera su responsabilidad.
El representante estudiantil, Dorian, reconoció que el CU era quien nombraba, pero que la propuesta venía de la facultad. La facultad aprobó la designación de la Profa. Estecche como decana encargada en una relación de 6 votos a 4. La facultad decidió de manera legítima.
El Decano de Ingeniería, propuso someter a votación los nombres de las dos personas que ya se habían mencionado y que gane quien saque más votos.
El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió notificarle al Consejo de Facultad la decisión de la Contraloría y que tomen las medidas.
El representante profesoral, Rivero, propuso solicitar al consejo de facultad nombrar un decano encargado.
El representante profesoral, Brito, indicó que no habría cambios, en consecuencia sugirió diferir la discusión para el próximo CU.
La representante estudiantil, Macarena, dijo que habría desatención esta semana en esa facultad.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que quería regresar a su casa en paz, sin vergüenza. No se debe gobernar con la familia, esto está en el origen de la palabra nepotismo. Propuso declarar el CU en sesión permanente.
La Vicerrectora Académica, pidió utilizar lenguaje apropiado en el CU. Preguntó las razones por las cuales los profesores no recurrieron al mismo consejo de facultad. Aquí hay personas hablando de nepotismo, pero tienen familias trabajando en instancias importantes de la universidad, dijo.
Se decidió. Que el CU se convierta en el Consejo de Facultad, se negó.
Nombrar a la Directora de la Escuela de Derecho como decana encargada, se negó. Que el CU se declare en sesión permanente, se aprobó. Se sesionará a las 7pm.
Se retomó la sesión a las a las 7.30 pm. El Decano de Medicina señaló que tomando en cuenta el desarrollo previo del CU y tomando en cuenta que debe ser la facultad quien deba decidir, hizo una propuesta previa sobre escoger una persona idónea. Propuso al Director de Cs. Políticas, Prof. Pedro Espinoza, como decano encargado, para que presida por un sólo Consejo de Facultad, para que ese consejo escoja al decano suplente, por el tiempo establecido por la Contraloría. Se aprobó.
NOTAS:
a. Durante el desarrollo de la sesión, la Vicerrectora Académica indicó que le habían informado que estaban invadiendo unas propiedades de profesores en la Urb. Santa María. Luego de algunos comentarios y rumores en contra del gobierno por parte de algunos consejeros, el Rector anunció a los pocos minutos que era falso.
b. Dos casos, dos irrespetos. No se respetó la decisión del Consejo de Facultad de Cs. Jurídicas y Políticas. El CU se anticipó en considerar una materia, antes de la decisión que pudiera tomar el Consejo de Estudios de Postgrado (CEP), en el caso del Prof. Alvaro Moreno del NUTULA. ¿Movimientos de poderes? o ¿Poderosos moviéndose?.
c. La presencia del Ministro para la Vivienda y Hábitat en el CU, pareciera que fue desestimada o intenta ser descalificada. Así lo reflejan los comentarios en medios de comunicación de Mérida (en ULA FM, por ejemplo) hechos por algunos miembros del CU.
d. Se sigue utilizando la cuenta de correo institucional @ula.ve para enviar propaganda de la campaña política de los aspirantes a competir en las elecciones presidenciales, del sector opositor al gobierno. ¿CÓMO SE OBTUVO EL ACCESO A LA BASE DE DATOS DE CORREOS DE DICHA CUENTA?. El suscrito, designado por Gaceta Oficial como Delegado del MPPEU ante el CU ULA, no tiene ese acceso.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 24 de enero de 2012
martes, 17 de enero de 2012
SESIÓN CU ULA 16.01.12
Mérida, 16.01.12
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 16.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am
1. La Prof. Edda Samudio presentó creación Cátedra Libre Historia de la Mujer. La Vicerrectora Académica solicitó que la Facultad de Humanidades y Educación asignara un espacio para dicha cátedra. El Decano de Humanidades y Educación indicó que lamentablemente no había espacio. Propuso se utilizara los espacios actuales de la Cátedra Simón Bolívar. Se aprobó exhortar al Decano para que se haga de esa manera.
2. Sobre mociones de urgencia. El Rector sugirió solicitar la presencia de la Presidenta de la FCU en el cuerpo, referido a los actos violentos del lunes pasado, por el ticket estudiantil. Se aprobó. Sobre visita el Ministro de Vivienda y Hábitat. El Rector informará luego.
Se aprobó la XXII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 76.178.808,94. Recursos provenientes de OPSU.
Se aprobó la XXIII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 139.315.156,88. Recursos provenientes de OPSU.
Suspensión de actividades desde 23. 01.12 al 30.01.12, en el NUTULA, por la Feria de San Sebastián.
Se aprobó derecho de palabra para trabajadores (SOULA), sobre terrenos de la ULA, en el sector Las Arenitas. Aprobado para el lunes 30. 01.12.
Sobre solicitud de estudiantes de la RDS, donde plantean la paz y convivencia en dicha residencia. Exhortan mesas de trabajos, incorporando al gobierno regional. Proponen se celebre un CU en dichas residencias. El Rector sugirió que DAES, coordine la comisión tripartita. Se exhorte al Gobernador regional para que participe. También que participe la Vicerrectora Académica o a quien ella delegue.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Augusto Medina, pidiendo permiso para que trabajadores participen en la marcha convocada para este próximo miércoles, sobre terrenos de la ULA. El Rector dijo que se discutiría cuando se tratara el tema de la visita del Ministro.
Sobre solicitud de estudiantes para que se incorporen mas profesores a la Fac. de Medicina, cátedra de Fisiología, entre otras cosas. El Rector dijo que no había partidas para reposición de personal. Quedó para la discusión.
Sobre solicitud de estudiantes de Medicina, cátedra de Fisiología, protestando el sistema de evaluación. Hicieron varias exigencias. El Rector dijo que era grave, pero no estaba el Decano. Hay que buscarle una solución, dijo. Quedó en espera de la llegada del Decano.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Mervin, pidiendo al CU, fijar postura sobre actos violentos ocurridos el lunes pasado. Indicó el estudiante, que secuestraron unidades de transporte, hubo violencia por tres días. Los violentos se resguardan en las instalaciones de la ULA. Pidió un pronunciamiento del CU. Se aprobó. Se nombró una comisión para redactar al documento.
El Rector dijo que el Presidente de la República, había hablado de honrar compromisos de prestaciones sociales. La Ministra convocó a reuniones. Propuso que cuando él no pudiera asistir participen en dichas reuniones, otros miembros de la comunidad, incluyendo al Vicerrector Administrativo, entre otros.
El Rector dijo que el año pasado hubo logros, en reivindicaciones. Pero OPSU, está planteando no se hagan nuevas contrataciones. La Dra. Hung, le informó que ya tenían propuestas. El Rector sugirió dar un compás de espera. Se están haciendo las negociaciones. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió se oficiara a las facultades sobre esta situación. El Rector dijo que se debería evitar las contrataciones, para no darle “una patada” a las negociaciones en OPSU. El Decano de Odontología dijo que era perentoria la contratación, pues se estaban paralizando algunas actividades en dicha actividad. El Rector dijo que siempre había gente malintencionada que se metían en las reuniones en OPSU y afectaban lo relacionado con las contrataciones de personal. Él se ha visto obligado a explicar, en esa instancia y por esas razones, la dinámica de las contrataciones de la ULA.
3. El Rector informó sobre la visita del Ministro de Vivienda, Prof. Ricardo Molina, quien es egresado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Narró que desde el Ministerio lo llamaron, también el gobernador. Solicitaban una reunión. Se dio la reunión, por unas tres horas. Estuvieron, entre otros, el Ministro, el Gobernador, el Dip. Alexis Ramírez, “el equipo rectoral”, entre otros. Fue cordial la reunión. Se dio una rueda de prensa. La visita es el reconocimiento a un problema.
Indicó el Rector que por el hecho de que un ministro, el Gobernador y un diputado estuvieran en la ULA, era significativo. Es importante que las cosas puedan solucionarse por la vía del dialogo, dijo. Los terrenos deberían utilizarse, además, para el desarrollo académico, para construir residencias estudiantiles, vivienda para miembros del personal docente y ATO de la ULA, sugirió el Ministro. El Ministro pidió participar en una sesión extraordinaria del CU, en presencia de gremios, representantes estudiantiles, entre otros. Pidió fuera el miércoles de esta semana.
La Vicerrectora Académica dijo que se había dicho al Ministro la decisión del CU, para reunión con el Presidente de la República. Se dijo al Ministro que la ULA no estaba cerrada a ningún planteamiento. Igual se le indicó que los terrenos de Campo de Oro eran para el desarrollo del campo biomédico de la ULA. Se le informó también, que la ULA había donado terrenos en otras oportunidades. La reunión fue muy positiva. El Rector dijo que la visita del Ministro había sido una muestra de buena voluntad. El CU queda convocado, en principio para las 9am del próximo miércoles, señaló.
El Secretario dijo que había planteado al Ministro, que antes de salir el Decreto debió primero dialogarse. También se había solicitado el apoyo para las construcciones previstas por la ULA. El Decano de Humanidades y Educación, preguntó las razones por las cuales se convocó para el miércoles, cuando estaba prevista la marcha. El Rector dijo que el Ministro estaba disponible para el miércoles. No creo que exista preconcepción por parte del Ministro, afirmó el Rector.
El representante profesoral, Andara, celebró la presencia del Ministro e indicó que debería excluirse los terrenos de la ULA, del Decreto. Propuso hacer una gran movilización y concentración en las cercanías del CU, no la marcha prevista. El representante de los obreros, Memo, dijo que no era conveniente una concentración para ese día, pues pudiera generar problemas.
La representante estudiantil, Gaby, expresó su extrañeza por hacerse el CU el mismo día de la marcha. Indicó que ahora pareciera que se estaban dejando quitar las tierras de la ULA. Abogó por la derogación del Decreto. Pidió sincerar los términos por la venida del Ministro a la ULA. Preguntó por los términos de la negociación. Estamos, acaso, preguntó, cambiando un terreno por otro?. El Rector dijo que la reunión con el Ministro no fue un proceso de negociación, fue un encuentro. No se está negociando nada.
El representante profesoral, Rivero, dijo coincidir con el representante de los ATO. La apertura por parte del Gobierno no es resultado, sino de la presión. La universidad puede resolver los problemas del futuro. Sugirió un aplazamiento de la marcha, aunque ésta debe darse, pero no este miércoles. La concentración en el rectorado, es para darle la bienvenida. Se deben resolver los problemas que no se han resuelto en 13 años. En el régimen que tenemos es el Presidente quien decide.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no estaba de acuerdo con suspender la marcha. No consideró producente hacer una concentración en el rectorado. Sugirió hacer una campaña publicitaria para dar a conocer la situación. No debe pescar en revuelto, advirtió (¿?). Propuso convocar a miembros de la comunidad a la reunión.
El suscrito indicó que era bienvenida esta visita del Ministro a la ULA. Sugirió se reconsiderara las actividades de protestas previstas para ese día miércoles, las cuales pudieran perturbar el desarrollo del CU previsto para ese mismo día. Dijo que el Ministro tenía una agenda ocupada, por lo complejo del problema de la vivienda en el país, en consecuencia no era conveniente modificar el día de su visita al CU. El gobierno está tratando de solucionar uno de los grandes problemas del país, la falta de vivienda, destacó. Consideró que iba a ser histórica la visita del Ministro al CU. Cuántos ministros habían estado en un CU de la ULA, preguntó. Leyó el mensaje de texto recibido del Ministro, confirmando su presencia para el CU extraordinario del miércoles 18.01.12.
El representante estudiantil, Mervin, indicó que no era prudente llevar a cabo actividades que pudieran afectar el desarrollo de la discusión. La Universidad debe solucionar el problema de los propios universitarios. Refirió el uso de los terrenos en la Santa María para habitaciones de profesores, por qué no utilizó ese terreno para construir alguna facultad, preguntó. Propuso generar todas las condiciones necesarias para que se desarrollen las reuniones.
El representante profesoral, Calderón, el Ministro no planteó nada claro, en concreto, dijo. La universidad nunca ha estado a espaldas de la gente. El proyecto de Campo de Oro no es un capricho. La actitud del Estado, a través del Ministro, se debe a la postura del CU. El Ministro vino a dialogar. Estamos de acuerdo, con las propuestas del Ministro, pero ese es un Decreto Presidencial. Hay que seguir manifestando, pero se pueden cambiar las fechas. Se deben marchar sin violencia, sin agresiones.
La representante estudiantil, Gaby, dijo al Rector que no quería se hubiesen dado malos entendidos. El Gobierno no conoce lo que Universidad ha hecho. Este triste Gobierno, afirmó. Insistió no paralizarse. Es conocido por todos, que el Gobierno con la sola voluntad no ha llevado a nada. Las mesas de trabajos son para ocultar. Debe exigirse al Gobierno se respeten los terrenos de la Universidad. Ambas actividades pueden realizarse el mismo día. La marcha debe terminar en el rectorado, propuso.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que dicha facultad rechazaba que no se pueda construir la Fac. de Odontología. La presencia del Ministro en la ULA, obedece a la necesidad de resolver el problema de la vivienda a 70 mil personas en Mérida. La ULA tiene terrenos para poder contribuir con la solución de los problemas. Lamentó los mensajes de redes enviadas por estudiantes convocando a acciones de calle. Hay grupos que no están de acuerdo con la solución de los problemas. Citó el caso de mesas de trabajo que han solucionado problemas, como el caso de los contratados. Llamar a acciones de calle, puede generar violencia.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una marcha impediría la presencia del Ministro en Mérida. De darse la marcha, recomendaríamos al Ministro que no venga a Mérida. Si se lleva a cabo la macha, se evitará la solución del problema. Se han hecho planteamientos (la FBU) a los ministros Tareck y Molina. Tal vez, eso activó la presencia del Ministro. Sugirió evitar enturbiar la posibilidad de celebración del CU y se suspendan las actividades de protestas. Rechazamos la violencia.
La Consultora Jurídica, dijo que estuvo presente en la reunión con el Ministro. Ésta no fue una negociación. Manifestó al Ministro sobre ataques del Gobierno a la Universidad. Que se han hecho todas las gestiones ante los organismos competentes. Manifestaron al Ministro que había otros terrenos en Mérida para construcción de viviendas. Plantearon se excluyeran los terrenos de la ULA del Decreto Presidencial. Se le dijo que la ULA tenía proyectos para los obreros, pero no había recursos. El Ministro fue quien solicitó la celebración del CU.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que los universitarios rechazaban el Decreto Presidencial, incluyendo a personas identificadas con el gobierno. Se debe participar en un plan de vivienda, planificar el uso del espacio. Se debe dar una muestra de intención de diálogo. El miércoles no se acaba todo. Propuso que durante la celebración del CU, se haga una jornada de recolección de firmas en La Liria.
El Secretario dijo que no se había montado una marcha porque venía el Ministro. Todas las marchas de la ULA han sido pacificas, afirmó. No hay negociaciones. La ULA no tiene la capacidad financiera para desarrollar casi nada. Se ofrece una posibilidad de diálogo, que muchos no creemos. Incluso se tiene previsto una contra marcha. Hay gente, de un lado y otro, que quiere ganar prebendas. La recolección de firmas son decisiones del CU. Deben darse las condiciones para el diálogo. Si van a concentrarse pueden hacerlo en otras partes.
El representante ATO, Memo, dijo que el ministro no vino negociar. El Ministro no sabia que había una marcha. Se debe votar para levantar la sanción de la marcha. El Ministro vino en buen tono de diálogo. No vino a expropiar. Recordó que los proyectos de vivienda, de la ULA, para obreros son muy costosos. En los terrenos de La Arenita, hay familia custodiando esos terrenos, tienen prioridad.
El representante profesoral, Andara, refirió algunas palabras mencionadas por los consejeros en sus intervenciones y dejó entrever que pareciera que los que estaban deliberados son criminales. El mismo Ministro pidió que el CU fuera ampliado, dijo. Insistió en una concentración “cívica” universitaria. Lo que se quiere es no cambiar las actividades programadas. El Ministro debe tener claro, que deben devolverse los terrenos de la ULA. Un Ministro a veces dura horas en su cargo. Un cambio de Ministro pudiera ser peligroso, advirtió.
El Decano de Odontología dijo que se estaba violando la autonomía universitaria. Manifestó que estaba preocupado, a pesar de las buenas intenciones del Ministro. Lo fundamental es que los terrenos sean sacados del Decreto Presidencial. Se debe conversar con el Ministro, oír su propuesta. No se pierde nada, si se pospone la actividad de protesta planteada. Históricamente no había venido un Ministro a este CU. Debe levantarse la mano, abriendo un compás de espera.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería permitirse se haga la reunión. Se debe aceptar la reunión. Se debe desafectar el uso de los terrenos para construir viviendas. Se debe cambiar la marcha. La marcha debería presidirla el CU, pero el CU no puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Las propiedades de la ULA son vitales para el crecimiento de la ULA.
El representante estudiantil, Leo, consideró importante la presencia del Ministro. Para plantearle los problemas. Por qué debe ser la ULA quien resuelva este problema, preguntó. Esos terrenos ya tenían un uso. Se tienen años de luchas por un presupuesto justo. La concentración mencionada por otros consejeros, indica la preocupación por esta universidad. La concentración no va a llevar a capuchas, no habrá violencia. La modificación del uso de los terrenos de la ULA, es un atraso para el país. Hay una doble intención con la marcha convocada por los custodios. Invitó a los custodios a estar en la concentración para que expongan sus problemas al Ministro. Propuso invitar a la comunidad de Mérida para estar presentes en la concentración.
Se aprobó. La celebración del CU para el miércoles 18.01.12. Mantener las condiciones para que se dé el diálogo. La comisión de vivienda y PLANDES presenten todos los proyectos de la ULA. Se haga una jornada de recolección de firmas, en La Liria, solicitando la derogatoria parcial del Decreto presidencial. Se suspendió la marcha programada para el 18.01.12. El Rector indicó que se invitará un representante por cada gremio, a representantes de los grupos políticos en la ULA a la sesión del CU con el Ministro. No habrá una concentración en las instalaciones del rectorado.
4. Sobre caso de los pasajes estudiantiles. Se dio derecho de palabra a la Presidenta de la FCU. La Presidenta, indicó que se quería que la tarjeta electrónica funcionara de manera óptima. Rechazó que no hubiesen trabajado con eficiencia, tal como lo indicó el Director Regional de FONTUR, a las autoridades de la ULA. Señaló que muchos de los acuerdos firmados el año pasado, no fueron honrados. Las unidades, por ejemplo, no tienen todas las maquinas, tal como se prometió. Las máquinas recargadoras no son eficientes. Se está dejando así, por varios días, a estudiantes sin el servicio. Se eliminó el servicio el 22 de diciembre. El Rector dijo que en efecto el Lcdo. Jorge Balza, había enviado una carta, con términos muy fuertes.
Se hicieron varias preguntas. La Presidenta de la FCU, señaló, entre otras cosas, que su función es velar por los intereses de los estudiantes. Hemos hecho el llamado al diálogo. Los transportistas están obligados de transportar a todos los estudiantes, así las unidades no tengan las máquinas. Rechazamos las acciones violentas, dijo refiriéndose al secuestro de varias unidades de transporte durante las protestas recientes. Hemos asistido a todas las reuniones. A otras no nos han convocado. Hay fallas en el sistema. Las mafias del papel la deben tener ustedes, dijo al representante estudiantil Mervin. Nosotros no somos quienes pagan a los transportistas. Haga la denuncia. No tengo nada que ver con FONTUR. No fuimos al diálogo, pues no vamos a vender las reivindicaciones estudiantiles. No estamos para velar por las entidades del gobierno.
Uno no debe venderse a los caprichos del gobierno, continuó la Presidenta. Debemos velar por todos los estudiantes por igual. La recarga de las tarjetas debería ser automáticas. El material de las tarjetas debe mejorarse. Este gobierno ha jugado a criminalizar las protestas estudiantiles. Seguimos en pie de lucha, para defender a la universidad y la democracia. Exigimos ser escuchados y soluciones para los problemas. Ud. sabe nuestros motivos y objetivos, dijo al representante profesoral Loaiza. Preguntó si era justo la suspensión, por más de un mes, cuando un estudiante pierde la tarjeta.
El Secretario dijo que había coordinado la comisión del CU, sobre esa materia el año pasado. Dijo haber tenido una larga conversación telefónica con el Director Nacional de FONTUR. Éste le dijo sus verdades, que eran distintas a la de los estudiantes. Hay una voluntad de seguir avanzando.
El suscrito, rechazó que se estuvieran haciendo acusaciones infundadas. Señaló que el gobierno nacional subsidiaba con más de BsF. 270 millones el pasaje estudiantil. Indicó que los mafiosos no son precisamente los identificados con el Gobierno. Señaló caso de LUZ, donde un dirigente estudiantil identificado con la oposición fue brutalmente asesinado por formar mafias con la venta de tickets estudiantiles. Estuvo de acuerdo que el servicio debería ser los 365 días del año para todos los estudiantes.
El suscrito criticó que se estuviera tergiversando la información (en alusión a lo dicho por el representante profesoral Loaiza). Refirió que era grave, sobre todo viniendo de un coordinador regional de un partido político. Rechazó las protestas, justo al inicio de las actividades escolares, e indicó que se intensificaban las manifestaciones por ser un año electoral. Consideró que la ULA debería tener una participación más activa, por ejemplo a través de la Escuela de Ingeniería en Sistemas.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que el gobierno utilizaba el
diálogo como excusa. Criticó las mesas de trabajo, dijo que no servían para nada. El gobierno impone lo que le dé la gana. Las mafias ahora parecen responsabilidades de los estudiantes. Hasta a los profesores universitarios nos van a vestir de rojo. Quienes han partidizados, politizando en este país son los del Gobierno. No hay violencia buena, ni violencia mala. Venga de donde venga. Lo que se quiere es estudiantes amordazados. Se criminaliza la protesta. El gobierno no ha sido eficiente en la solución de los problemas. El responsable es el gobierno. No garantiza que el pasaje estudiantil sea efectivo los 365 días del año.
El representante de los ATO, Memo, dijo que la lucha por el pasaje estudiantil empezó en Campo Elías. La empezó un dirigente de la izquierda, luego la malogró un dirigente de la derecha. La mesa de diálogo para el sector obrero si funcionó, porque no llevábamos una piedra debajo de la manga. El Gobierno si ha cumplido, en diciembre los obreros cobraron bastante. No pongamos por delante la política.
El representante profesoral, Montilla, dijo que los estudiantes protestaron porque les dieron motivos. Propuso una comunicación en defensa de los derechos de los estudiantes, pidiendo se solucionen los problemas de los estudiantes.
El representante estudiantil, Mervin, pidió respeto a la Presidenta de la FCU, sobre acusaciones. He defendido y defenderé el pasaje estudiantil. Es un punto de honor. Sugirió revisar los medios de comunicación. Se está manipulando a la ciudadanía. El representante profesoral, Loaiza, pareciera no estar bien informado. Hay sectores que han saboteado el pasaje estudiantil. Pidió fortalecer el desarrollo del Estado. El uso de papel, es un problema ambiental, dijo refiriéndose al uso de tickets. Ya hay recarga inmediata. Propuso invitar al Coord. de FONTUR. Emplazó a la Presidenta de la FCU, para que rechazara los actos violentos. La violencia no la apoya la masa estudiantil. Los estudiantes quieren tener es clases. Quizás son los mafiosos los que están detrás de los disturbios.
La representante estudiantil, Gaby, dijo que los ataques del Gobierno tienen claro sus objetivos. Nos reunimos, fuimos a la mesa. Hasta el día de hoy no existe la tarjeta inteligente. Todos deberían tenerla. Profesor Heriberto, los estudiantes no tienen la capacidad para estudiar, en esta casa de estudio, dijo al suscrito. No es el primer gobierno que ha intentando eliminar ese beneficio. Criticó que el representante estudiantil, Mervin, se reuniera en secreto con los coordinadores de FONTUR. Las busetas no tienen la máquina, en algunos sectores. Los buseteros atacan a los estudiantes. Propuso un comunicado donde se destaque que quien violó los acuerdos fue FONTUR, no los estudiantes. FONTUR lleva tres años tratando de automatizar las tarjetas. Las mafias están en FONTUR. No actuamos como aquellos que con armas violan los espacios universitarios. Los que sabotean son otros, así como los que buscan violar los derechos de los estudiantes son otros.
El representante estudiantil, Leo, dijo que no se negaba que FONTUR mantuviera las puertas abiertas. Las tarjetas a veces no son suficientes. Las colas son largas. Personalmente fui afectado, pues tuve que esperar ocho días para hacer la recarga, afirmó. Muchos dirán que los estudiantes gastan hasta 50 bolívares en una salida. También tienen derecho a disfrutar. Pero no son todos. Narró el caso de una estudiante quien murió en un accidente de una buseta. Las busetas están muy defectuosas. Deben hacerse las diligencias para que el transporte público sea seguro. FONTUR debería tener una oficina para los estudiantes. Propuso un convenio ULA FONTUR, para busetas que sean manejadas por choferes de la ULA.
Se aprobó. Invitar al Director de FONTUR al CU. Se proponga a FONTUR mantener el sistema de ticket hasta tanto no esté listo el sistema de tarjeta y las máquinas estén instaladas en todas las busetas. Exhortar a FONTUR para que asegure el servicio. Solicitar a FONTUR se haga el mantenimiento de las unidades. Se solicite a FONTUR tramite unidades de transporte para los estudiantes.
5. Sobre caso de Decano de la Fac. de Cs. Jurídica y Políticas. Se hizo consulta a la Contraloría General de la República. Ratifican suspensión, sin goce de sueldo del cargo de Decano por 12 meses. La Consultora Jurídica, dijo que no afectaba el sueldo del profesor, pues éste ya está en la nómina de jubilados. El Rector dijo que había que informar al Consejo de Facultad. Éste debe decidir quién lo suple.
El representante profesoral, Montilla, propuso revisar la decisión del CU, sobre la jubilación otorgada al Decano, pues considera que el profesor no debería gozar del beneficio de la prima como decano. El representante profesoral, Rivero, manifestó su preocupación sobre los lapsos. El Decano de FACES, dijo tener reservas sobre votar las propuestas hechas por el representante profesoral, Montilla. La Vicerrectora Académica, indicó que tenía dudas si se podía votar a o no sobre la jubilación de un trabajador universitario. Exigió respeto. Indicó que el punto era delicado.
El representante profesoral, Rivero, dijo que lo que había era acatar la decisión de la Contraloría. El Decano de Odontología, dijo que la comunicación era en respuesta a las dudas que tuvo el CU en sesiones pasadas. El representante profesoral, Loaiza, dijo que una cosa era la jubilación, pero el otro caso es el de la prima. Debe revisarse tal cual como lo planteó el representante profesoral Montilla.
El representante profesoral, Montilla, dijo que ésta era una crónica de una muerte anunciada. No debería recibir el beneficio de la prima. Esto hay que revisarlo. Hay una responsabilidad administrativa, por eso solicitó constara en acta como se va a votar. Indicó que la jubilación del Decano había sido un beneficio para la facultad. Este cuerpo fue notificado anteriormente. No estoy faltándole respeto a nadie. El representante profesoral, Calderón dijo que la sanción debería ejecutarse en cinco días hábiles, a partir de la fecha del oficio recibido el día de hoy por los consejeros.
El Rector dijo que hoy había que tomar una decisión. El Decano de Humanidades y Educación, se hizo una propuesta de esperar la decisión de la Contraloría, pero entonces no fue escuchada. Hay que consultar a la facultad. La Consultora Jurídica, dijo que de revisarse la jubilación, estaríamos revisando un derecho constitucional, afirmó. Debe aceptarse la decisión de la Contraloría. Notificar al profesor y consultar a la facultad sobre la designación de un decano encargado.
El Rector dijo que había que ejecutar el dictamen de la Contraloría y oficiar al Consejo de Facultad. Solicitar información del acto administrativo a la DAP sobre el caso de los beneficios recibidos por el profesor. Se aprobaron todas las propuestas del Rector.
6. Sobre caso solicitud de estudiantes de Medicina, caso de la materia Fisiología. El Rector dijo que para preservar la confidencialidad, el custodiaría las firmas. La Decana (e) de Medicina, pidió se enviara la solicitud a dicha facultad para su conocimiento y estudio. Reconoció que la comisión nombrada el año pasado elevó unas propuestas que no se cumplieron a cabalidad. Indicó que se mantenían los problemas para impartir clases, etcétera, etcétera. Han ingresado dos nuevos profesores, por abandono de cargo por parte de un profesor que se fue al exterior.
El Rector refirió las resoluciones tomadas por este cuerpo respecto a la misma materia. La Vicerrectora Académica, dijo que se había hecho un arduo trabajo. El CU desestimó el trabajo hecho por la comisión. Puso a la orden las gestiones del vicerrectorado.
Se aprobó el envío a la facultad de la solicitud de los estudiantes.
NOTAS:
a. Después de todo la cosa no fue tan mala para la mayoría de los trabajadores de la ULA. El Gobierno nacional honró muchas deudas. Algunos trabajadores recibieron hasta más de BsF. 35 mil en los últimos meses del año, por parte del ejecutivo nacional.
b. LAMENTABLEMENTE a quien correspondía, al parecer, oficina de personal, no entregó la data a OPSU, para el pago de los trabajadores que cobran por ingresos propios. Ahora, no se culpe al Gobierno.
c. Sorprende que a pesar de la decisión del CU, sobre suspender la marcha programada para el día 18.01.12, miembros electos de ese cuerpo estén convocando a marchar ese día. De verdad hay interés en dialogar, en solucionar problemas de la ULA?. Por qué se desacata una decisión del máximo organismo?.
d. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA @movimiento13 = CHAVEZ se ensució los interiores y MAÑANA MIERCOLES Ministro se reune con ULA. Todos al RECTORADO ULA Mañana MIERCOLES 9.am
e. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA = EXPROPIAR ES ROBAR~ @movimiento13 = Mañana estudiantes ULA marcharán a las 9.am desde FACES hasta el Rectorado *
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 16.01.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.25am
1. La Prof. Edda Samudio presentó creación Cátedra Libre Historia de la Mujer. La Vicerrectora Académica solicitó que la Facultad de Humanidades y Educación asignara un espacio para dicha cátedra. El Decano de Humanidades y Educación indicó que lamentablemente no había espacio. Propuso se utilizara los espacios actuales de la Cátedra Simón Bolívar. Se aprobó exhortar al Decano para que se haga de esa manera.
2. Sobre mociones de urgencia. El Rector sugirió solicitar la presencia de la Presidenta de la FCU en el cuerpo, referido a los actos violentos del lunes pasado, por el ticket estudiantil. Se aprobó. Sobre visita el Ministro de Vivienda y Hábitat. El Rector informará luego.
Se aprobó la XXII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 76.178.808,94. Recursos provenientes de OPSU.
Se aprobó la XXIII modificación presupuestaria, de 2011. Monto BsF.: 139.315.156,88. Recursos provenientes de OPSU.
Suspensión de actividades desde 23. 01.12 al 30.01.12, en el NUTULA, por la Feria de San Sebastián.
Se aprobó derecho de palabra para trabajadores (SOULA), sobre terrenos de la ULA, en el sector Las Arenitas. Aprobado para el lunes 30. 01.12.
Sobre solicitud de estudiantes de la RDS, donde plantean la paz y convivencia en dicha residencia. Exhortan mesas de trabajos, incorporando al gobierno regional. Proponen se celebre un CU en dichas residencias. El Rector sugirió que DAES, coordine la comisión tripartita. Se exhorte al Gobernador regional para que participe. También que participe la Vicerrectora Académica o a quien ella delegue.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Augusto Medina, pidiendo permiso para que trabajadores participen en la marcha convocada para este próximo miércoles, sobre terrenos de la ULA. El Rector dijo que se discutiría cuando se tratara el tema de la visita del Ministro.
Sobre solicitud de estudiantes para que se incorporen mas profesores a la Fac. de Medicina, cátedra de Fisiología, entre otras cosas. El Rector dijo que no había partidas para reposición de personal. Quedó para la discusión.
Sobre solicitud de estudiantes de Medicina, cátedra de Fisiología, protestando el sistema de evaluación. Hicieron varias exigencias. El Rector dijo que era grave, pero no estaba el Decano. Hay que buscarle una solución, dijo. Quedó en espera de la llegada del Decano.
Sobre correspondencia del representante estudiantil, Mervin, pidiendo al CU, fijar postura sobre actos violentos ocurridos el lunes pasado. Indicó el estudiante, que secuestraron unidades de transporte, hubo violencia por tres días. Los violentos se resguardan en las instalaciones de la ULA. Pidió un pronunciamiento del CU. Se aprobó. Se nombró una comisión para redactar al documento.
El Rector dijo que el Presidente de la República, había hablado de honrar compromisos de prestaciones sociales. La Ministra convocó a reuniones. Propuso que cuando él no pudiera asistir participen en dichas reuniones, otros miembros de la comunidad, incluyendo al Vicerrector Administrativo, entre otros.
El Rector dijo que el año pasado hubo logros, en reivindicaciones. Pero OPSU, está planteando no se hagan nuevas contrataciones. La Dra. Hung, le informó que ya tenían propuestas. El Rector sugirió dar un compás de espera. Se están haciendo las negociaciones. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, pidió se oficiara a las facultades sobre esta situación. El Rector dijo que se debería evitar las contrataciones, para no darle “una patada” a las negociaciones en OPSU. El Decano de Odontología dijo que era perentoria la contratación, pues se estaban paralizando algunas actividades en dicha actividad. El Rector dijo que siempre había gente malintencionada que se metían en las reuniones en OPSU y afectaban lo relacionado con las contrataciones de personal. Él se ha visto obligado a explicar, en esa instancia y por esas razones, la dinámica de las contrataciones de la ULA.
3. El Rector informó sobre la visita del Ministro de Vivienda, Prof. Ricardo Molina, quien es egresado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Narró que desde el Ministerio lo llamaron, también el gobernador. Solicitaban una reunión. Se dio la reunión, por unas tres horas. Estuvieron, entre otros, el Ministro, el Gobernador, el Dip. Alexis Ramírez, “el equipo rectoral”, entre otros. Fue cordial la reunión. Se dio una rueda de prensa. La visita es el reconocimiento a un problema.
Indicó el Rector que por el hecho de que un ministro, el Gobernador y un diputado estuvieran en la ULA, era significativo. Es importante que las cosas puedan solucionarse por la vía del dialogo, dijo. Los terrenos deberían utilizarse, además, para el desarrollo académico, para construir residencias estudiantiles, vivienda para miembros del personal docente y ATO de la ULA, sugirió el Ministro. El Ministro pidió participar en una sesión extraordinaria del CU, en presencia de gremios, representantes estudiantiles, entre otros. Pidió fuera el miércoles de esta semana.
La Vicerrectora Académica dijo que se había dicho al Ministro la decisión del CU, para reunión con el Presidente de la República. Se dijo al Ministro que la ULA no estaba cerrada a ningún planteamiento. Igual se le indicó que los terrenos de Campo de Oro eran para el desarrollo del campo biomédico de la ULA. Se le informó también, que la ULA había donado terrenos en otras oportunidades. La reunión fue muy positiva. El Rector dijo que la visita del Ministro había sido una muestra de buena voluntad. El CU queda convocado, en principio para las 9am del próximo miércoles, señaló.
El Secretario dijo que había planteado al Ministro, que antes de salir el Decreto debió primero dialogarse. También se había solicitado el apoyo para las construcciones previstas por la ULA. El Decano de Humanidades y Educación, preguntó las razones por las cuales se convocó para el miércoles, cuando estaba prevista la marcha. El Rector dijo que el Ministro estaba disponible para el miércoles. No creo que exista preconcepción por parte del Ministro, afirmó el Rector.
El representante profesoral, Andara, celebró la presencia del Ministro e indicó que debería excluirse los terrenos de la ULA, del Decreto. Propuso hacer una gran movilización y concentración en las cercanías del CU, no la marcha prevista. El representante de los obreros, Memo, dijo que no era conveniente una concentración para ese día, pues pudiera generar problemas.
La representante estudiantil, Gaby, expresó su extrañeza por hacerse el CU el mismo día de la marcha. Indicó que ahora pareciera que se estaban dejando quitar las tierras de la ULA. Abogó por la derogación del Decreto. Pidió sincerar los términos por la venida del Ministro a la ULA. Preguntó por los términos de la negociación. Estamos, acaso, preguntó, cambiando un terreno por otro?. El Rector dijo que la reunión con el Ministro no fue un proceso de negociación, fue un encuentro. No se está negociando nada.
El representante profesoral, Rivero, dijo coincidir con el representante de los ATO. La apertura por parte del Gobierno no es resultado, sino de la presión. La universidad puede resolver los problemas del futuro. Sugirió un aplazamiento de la marcha, aunque ésta debe darse, pero no este miércoles. La concentración en el rectorado, es para darle la bienvenida. Se deben resolver los problemas que no se han resuelto en 13 años. En el régimen que tenemos es el Presidente quien decide.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no estaba de acuerdo con suspender la marcha. No consideró producente hacer una concentración en el rectorado. Sugirió hacer una campaña publicitaria para dar a conocer la situación. No debe pescar en revuelto, advirtió (¿?). Propuso convocar a miembros de la comunidad a la reunión.
El suscrito indicó que era bienvenida esta visita del Ministro a la ULA. Sugirió se reconsiderara las actividades de protestas previstas para ese día miércoles, las cuales pudieran perturbar el desarrollo del CU previsto para ese mismo día. Dijo que el Ministro tenía una agenda ocupada, por lo complejo del problema de la vivienda en el país, en consecuencia no era conveniente modificar el día de su visita al CU. El gobierno está tratando de solucionar uno de los grandes problemas del país, la falta de vivienda, destacó. Consideró que iba a ser histórica la visita del Ministro al CU. Cuántos ministros habían estado en un CU de la ULA, preguntó. Leyó el mensaje de texto recibido del Ministro, confirmando su presencia para el CU extraordinario del miércoles 18.01.12.
El representante estudiantil, Mervin, indicó que no era prudente llevar a cabo actividades que pudieran afectar el desarrollo de la discusión. La Universidad debe solucionar el problema de los propios universitarios. Refirió el uso de los terrenos en la Santa María para habitaciones de profesores, por qué no utilizó ese terreno para construir alguna facultad, preguntó. Propuso generar todas las condiciones necesarias para que se desarrollen las reuniones.
El representante profesoral, Calderón, el Ministro no planteó nada claro, en concreto, dijo. La universidad nunca ha estado a espaldas de la gente. El proyecto de Campo de Oro no es un capricho. La actitud del Estado, a través del Ministro, se debe a la postura del CU. El Ministro vino a dialogar. Estamos de acuerdo, con las propuestas del Ministro, pero ese es un Decreto Presidencial. Hay que seguir manifestando, pero se pueden cambiar las fechas. Se deben marchar sin violencia, sin agresiones.
La representante estudiantil, Gaby, dijo al Rector que no quería se hubiesen dado malos entendidos. El Gobierno no conoce lo que Universidad ha hecho. Este triste Gobierno, afirmó. Insistió no paralizarse. Es conocido por todos, que el Gobierno con la sola voluntad no ha llevado a nada. Las mesas de trabajos son para ocultar. Debe exigirse al Gobierno se respeten los terrenos de la Universidad. Ambas actividades pueden realizarse el mismo día. La marcha debe terminar en el rectorado, propuso.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que dicha facultad rechazaba que no se pueda construir la Fac. de Odontología. La presencia del Ministro en la ULA, obedece a la necesidad de resolver el problema de la vivienda a 70 mil personas en Mérida. La ULA tiene terrenos para poder contribuir con la solución de los problemas. Lamentó los mensajes de redes enviadas por estudiantes convocando a acciones de calle. Hay grupos que no están de acuerdo con la solución de los problemas. Citó el caso de mesas de trabajo que han solucionado problemas, como el caso de los contratados. Llamar a acciones de calle, puede generar violencia.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una marcha impediría la presencia del Ministro en Mérida. De darse la marcha, recomendaríamos al Ministro que no venga a Mérida. Si se lleva a cabo la macha, se evitará la solución del problema. Se han hecho planteamientos (la FBU) a los ministros Tareck y Molina. Tal vez, eso activó la presencia del Ministro. Sugirió evitar enturbiar la posibilidad de celebración del CU y se suspendan las actividades de protestas. Rechazamos la violencia.
La Consultora Jurídica, dijo que estuvo presente en la reunión con el Ministro. Ésta no fue una negociación. Manifestó al Ministro sobre ataques del Gobierno a la Universidad. Que se han hecho todas las gestiones ante los organismos competentes. Manifestaron al Ministro que había otros terrenos en Mérida para construcción de viviendas. Plantearon se excluyeran los terrenos de la ULA del Decreto Presidencial. Se le dijo que la ULA tenía proyectos para los obreros, pero no había recursos. El Ministro fue quien solicitó la celebración del CU.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que los universitarios rechazaban el Decreto Presidencial, incluyendo a personas identificadas con el gobierno. Se debe participar en un plan de vivienda, planificar el uso del espacio. Se debe dar una muestra de intención de diálogo. El miércoles no se acaba todo. Propuso que durante la celebración del CU, se haga una jornada de recolección de firmas en La Liria.
El Secretario dijo que no se había montado una marcha porque venía el Ministro. Todas las marchas de la ULA han sido pacificas, afirmó. No hay negociaciones. La ULA no tiene la capacidad financiera para desarrollar casi nada. Se ofrece una posibilidad de diálogo, que muchos no creemos. Incluso se tiene previsto una contra marcha. Hay gente, de un lado y otro, que quiere ganar prebendas. La recolección de firmas son decisiones del CU. Deben darse las condiciones para el diálogo. Si van a concentrarse pueden hacerlo en otras partes.
El representante ATO, Memo, dijo que el ministro no vino negociar. El Ministro no sabia que había una marcha. Se debe votar para levantar la sanción de la marcha. El Ministro vino en buen tono de diálogo. No vino a expropiar. Recordó que los proyectos de vivienda, de la ULA, para obreros son muy costosos. En los terrenos de La Arenita, hay familia custodiando esos terrenos, tienen prioridad.
El representante profesoral, Andara, refirió algunas palabras mencionadas por los consejeros en sus intervenciones y dejó entrever que pareciera que los que estaban deliberados son criminales. El mismo Ministro pidió que el CU fuera ampliado, dijo. Insistió en una concentración “cívica” universitaria. Lo que se quiere es no cambiar las actividades programadas. El Ministro debe tener claro, que deben devolverse los terrenos de la ULA. Un Ministro a veces dura horas en su cargo. Un cambio de Ministro pudiera ser peligroso, advirtió.
El Decano de Odontología dijo que se estaba violando la autonomía universitaria. Manifestó que estaba preocupado, a pesar de las buenas intenciones del Ministro. Lo fundamental es que los terrenos sean sacados del Decreto Presidencial. Se debe conversar con el Ministro, oír su propuesta. No se pierde nada, si se pospone la actividad de protesta planteada. Históricamente no había venido un Ministro a este CU. Debe levantarse la mano, abriendo un compás de espera.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que debería permitirse se haga la reunión. Se debe aceptar la reunión. Se debe desafectar el uso de los terrenos para construir viviendas. Se debe cambiar la marcha. La marcha debería presidirla el CU, pero el CU no puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Las propiedades de la ULA son vitales para el crecimiento de la ULA.
El representante estudiantil, Leo, consideró importante la presencia del Ministro. Para plantearle los problemas. Por qué debe ser la ULA quien resuelva este problema, preguntó. Esos terrenos ya tenían un uso. Se tienen años de luchas por un presupuesto justo. La concentración mencionada por otros consejeros, indica la preocupación por esta universidad. La concentración no va a llevar a capuchas, no habrá violencia. La modificación del uso de los terrenos de la ULA, es un atraso para el país. Hay una doble intención con la marcha convocada por los custodios. Invitó a los custodios a estar en la concentración para que expongan sus problemas al Ministro. Propuso invitar a la comunidad de Mérida para estar presentes en la concentración.
Se aprobó. La celebración del CU para el miércoles 18.01.12. Mantener las condiciones para que se dé el diálogo. La comisión de vivienda y PLANDES presenten todos los proyectos de la ULA. Se haga una jornada de recolección de firmas, en La Liria, solicitando la derogatoria parcial del Decreto presidencial. Se suspendió la marcha programada para el 18.01.12. El Rector indicó que se invitará un representante por cada gremio, a representantes de los grupos políticos en la ULA a la sesión del CU con el Ministro. No habrá una concentración en las instalaciones del rectorado.
4. Sobre caso de los pasajes estudiantiles. Se dio derecho de palabra a la Presidenta de la FCU. La Presidenta, indicó que se quería que la tarjeta electrónica funcionara de manera óptima. Rechazó que no hubiesen trabajado con eficiencia, tal como lo indicó el Director Regional de FONTUR, a las autoridades de la ULA. Señaló que muchos de los acuerdos firmados el año pasado, no fueron honrados. Las unidades, por ejemplo, no tienen todas las maquinas, tal como se prometió. Las máquinas recargadoras no son eficientes. Se está dejando así, por varios días, a estudiantes sin el servicio. Se eliminó el servicio el 22 de diciembre. El Rector dijo que en efecto el Lcdo. Jorge Balza, había enviado una carta, con términos muy fuertes.
Se hicieron varias preguntas. La Presidenta de la FCU, señaló, entre otras cosas, que su función es velar por los intereses de los estudiantes. Hemos hecho el llamado al diálogo. Los transportistas están obligados de transportar a todos los estudiantes, así las unidades no tengan las máquinas. Rechazamos las acciones violentas, dijo refiriéndose al secuestro de varias unidades de transporte durante las protestas recientes. Hemos asistido a todas las reuniones. A otras no nos han convocado. Hay fallas en el sistema. Las mafias del papel la deben tener ustedes, dijo al representante estudiantil Mervin. Nosotros no somos quienes pagan a los transportistas. Haga la denuncia. No tengo nada que ver con FONTUR. No fuimos al diálogo, pues no vamos a vender las reivindicaciones estudiantiles. No estamos para velar por las entidades del gobierno.
Uno no debe venderse a los caprichos del gobierno, continuó la Presidenta. Debemos velar por todos los estudiantes por igual. La recarga de las tarjetas debería ser automáticas. El material de las tarjetas debe mejorarse. Este gobierno ha jugado a criminalizar las protestas estudiantiles. Seguimos en pie de lucha, para defender a la universidad y la democracia. Exigimos ser escuchados y soluciones para los problemas. Ud. sabe nuestros motivos y objetivos, dijo al representante profesoral Loaiza. Preguntó si era justo la suspensión, por más de un mes, cuando un estudiante pierde la tarjeta.
El Secretario dijo que había coordinado la comisión del CU, sobre esa materia el año pasado. Dijo haber tenido una larga conversación telefónica con el Director Nacional de FONTUR. Éste le dijo sus verdades, que eran distintas a la de los estudiantes. Hay una voluntad de seguir avanzando.
El suscrito, rechazó que se estuvieran haciendo acusaciones infundadas. Señaló que el gobierno nacional subsidiaba con más de BsF. 270 millones el pasaje estudiantil. Indicó que los mafiosos no son precisamente los identificados con el Gobierno. Señaló caso de LUZ, donde un dirigente estudiantil identificado con la oposición fue brutalmente asesinado por formar mafias con la venta de tickets estudiantiles. Estuvo de acuerdo que el servicio debería ser los 365 días del año para todos los estudiantes.
El suscrito criticó que se estuviera tergiversando la información (en alusión a lo dicho por el representante profesoral Loaiza). Refirió que era grave, sobre todo viniendo de un coordinador regional de un partido político. Rechazó las protestas, justo al inicio de las actividades escolares, e indicó que se intensificaban las manifestaciones por ser un año electoral. Consideró que la ULA debería tener una participación más activa, por ejemplo a través de la Escuela de Ingeniería en Sistemas.
El representante profesoral, Loaiza, dijo que el gobierno utilizaba el
diálogo como excusa. Criticó las mesas de trabajo, dijo que no servían para nada. El gobierno impone lo que le dé la gana. Las mafias ahora parecen responsabilidades de los estudiantes. Hasta a los profesores universitarios nos van a vestir de rojo. Quienes han partidizados, politizando en este país son los del Gobierno. No hay violencia buena, ni violencia mala. Venga de donde venga. Lo que se quiere es estudiantes amordazados. Se criminaliza la protesta. El gobierno no ha sido eficiente en la solución de los problemas. El responsable es el gobierno. No garantiza que el pasaje estudiantil sea efectivo los 365 días del año.
El representante de los ATO, Memo, dijo que la lucha por el pasaje estudiantil empezó en Campo Elías. La empezó un dirigente de la izquierda, luego la malogró un dirigente de la derecha. La mesa de diálogo para el sector obrero si funcionó, porque no llevábamos una piedra debajo de la manga. El Gobierno si ha cumplido, en diciembre los obreros cobraron bastante. No pongamos por delante la política.
El representante profesoral, Montilla, dijo que los estudiantes protestaron porque les dieron motivos. Propuso una comunicación en defensa de los derechos de los estudiantes, pidiendo se solucionen los problemas de los estudiantes.
El representante estudiantil, Mervin, pidió respeto a la Presidenta de la FCU, sobre acusaciones. He defendido y defenderé el pasaje estudiantil. Es un punto de honor. Sugirió revisar los medios de comunicación. Se está manipulando a la ciudadanía. El representante profesoral, Loaiza, pareciera no estar bien informado. Hay sectores que han saboteado el pasaje estudiantil. Pidió fortalecer el desarrollo del Estado. El uso de papel, es un problema ambiental, dijo refiriéndose al uso de tickets. Ya hay recarga inmediata. Propuso invitar al Coord. de FONTUR. Emplazó a la Presidenta de la FCU, para que rechazara los actos violentos. La violencia no la apoya la masa estudiantil. Los estudiantes quieren tener es clases. Quizás son los mafiosos los que están detrás de los disturbios.
La representante estudiantil, Gaby, dijo que los ataques del Gobierno tienen claro sus objetivos. Nos reunimos, fuimos a la mesa. Hasta el día de hoy no existe la tarjeta inteligente. Todos deberían tenerla. Profesor Heriberto, los estudiantes no tienen la capacidad para estudiar, en esta casa de estudio, dijo al suscrito. No es el primer gobierno que ha intentando eliminar ese beneficio. Criticó que el representante estudiantil, Mervin, se reuniera en secreto con los coordinadores de FONTUR. Las busetas no tienen la máquina, en algunos sectores. Los buseteros atacan a los estudiantes. Propuso un comunicado donde se destaque que quien violó los acuerdos fue FONTUR, no los estudiantes. FONTUR lleva tres años tratando de automatizar las tarjetas. Las mafias están en FONTUR. No actuamos como aquellos que con armas violan los espacios universitarios. Los que sabotean son otros, así como los que buscan violar los derechos de los estudiantes son otros.
El representante estudiantil, Leo, dijo que no se negaba que FONTUR mantuviera las puertas abiertas. Las tarjetas a veces no son suficientes. Las colas son largas. Personalmente fui afectado, pues tuve que esperar ocho días para hacer la recarga, afirmó. Muchos dirán que los estudiantes gastan hasta 50 bolívares en una salida. También tienen derecho a disfrutar. Pero no son todos. Narró el caso de una estudiante quien murió en un accidente de una buseta. Las busetas están muy defectuosas. Deben hacerse las diligencias para que el transporte público sea seguro. FONTUR debería tener una oficina para los estudiantes. Propuso un convenio ULA FONTUR, para busetas que sean manejadas por choferes de la ULA.
Se aprobó. Invitar al Director de FONTUR al CU. Se proponga a FONTUR mantener el sistema de ticket hasta tanto no esté listo el sistema de tarjeta y las máquinas estén instaladas en todas las busetas. Exhortar a FONTUR para que asegure el servicio. Solicitar a FONTUR se haga el mantenimiento de las unidades. Se solicite a FONTUR tramite unidades de transporte para los estudiantes.
5. Sobre caso de Decano de la Fac. de Cs. Jurídica y Políticas. Se hizo consulta a la Contraloría General de la República. Ratifican suspensión, sin goce de sueldo del cargo de Decano por 12 meses. La Consultora Jurídica, dijo que no afectaba el sueldo del profesor, pues éste ya está en la nómina de jubilados. El Rector dijo que había que informar al Consejo de Facultad. Éste debe decidir quién lo suple.
El representante profesoral, Montilla, propuso revisar la decisión del CU, sobre la jubilación otorgada al Decano, pues considera que el profesor no debería gozar del beneficio de la prima como decano. El representante profesoral, Rivero, manifestó su preocupación sobre los lapsos. El Decano de FACES, dijo tener reservas sobre votar las propuestas hechas por el representante profesoral, Montilla. La Vicerrectora Académica, indicó que tenía dudas si se podía votar a o no sobre la jubilación de un trabajador universitario. Exigió respeto. Indicó que el punto era delicado.
El representante profesoral, Rivero, dijo que lo que había era acatar la decisión de la Contraloría. El Decano de Odontología, dijo que la comunicación era en respuesta a las dudas que tuvo el CU en sesiones pasadas. El representante profesoral, Loaiza, dijo que una cosa era la jubilación, pero el otro caso es el de la prima. Debe revisarse tal cual como lo planteó el representante profesoral Montilla.
El representante profesoral, Montilla, dijo que ésta era una crónica de una muerte anunciada. No debería recibir el beneficio de la prima. Esto hay que revisarlo. Hay una responsabilidad administrativa, por eso solicitó constara en acta como se va a votar. Indicó que la jubilación del Decano había sido un beneficio para la facultad. Este cuerpo fue notificado anteriormente. No estoy faltándole respeto a nadie. El representante profesoral, Calderón dijo que la sanción debería ejecutarse en cinco días hábiles, a partir de la fecha del oficio recibido el día de hoy por los consejeros.
El Rector dijo que hoy había que tomar una decisión. El Decano de Humanidades y Educación, se hizo una propuesta de esperar la decisión de la Contraloría, pero entonces no fue escuchada. Hay que consultar a la facultad. La Consultora Jurídica, dijo que de revisarse la jubilación, estaríamos revisando un derecho constitucional, afirmó. Debe aceptarse la decisión de la Contraloría. Notificar al profesor y consultar a la facultad sobre la designación de un decano encargado.
El Rector dijo que había que ejecutar el dictamen de la Contraloría y oficiar al Consejo de Facultad. Solicitar información del acto administrativo a la DAP sobre el caso de los beneficios recibidos por el profesor. Se aprobaron todas las propuestas del Rector.
6. Sobre caso solicitud de estudiantes de Medicina, caso de la materia Fisiología. El Rector dijo que para preservar la confidencialidad, el custodiaría las firmas. La Decana (e) de Medicina, pidió se enviara la solicitud a dicha facultad para su conocimiento y estudio. Reconoció que la comisión nombrada el año pasado elevó unas propuestas que no se cumplieron a cabalidad. Indicó que se mantenían los problemas para impartir clases, etcétera, etcétera. Han ingresado dos nuevos profesores, por abandono de cargo por parte de un profesor que se fue al exterior.
El Rector refirió las resoluciones tomadas por este cuerpo respecto a la misma materia. La Vicerrectora Académica, dijo que se había hecho un arduo trabajo. El CU desestimó el trabajo hecho por la comisión. Puso a la orden las gestiones del vicerrectorado.
Se aprobó el envío a la facultad de la solicitud de los estudiantes.
NOTAS:
a. Después de todo la cosa no fue tan mala para la mayoría de los trabajadores de la ULA. El Gobierno nacional honró muchas deudas. Algunos trabajadores recibieron hasta más de BsF. 35 mil en los últimos meses del año, por parte del ejecutivo nacional.
b. LAMENTABLEMENTE a quien correspondía, al parecer, oficina de personal, no entregó la data a OPSU, para el pago de los trabajadores que cobran por ingresos propios. Ahora, no se culpe al Gobierno.
c. Sorprende que a pesar de la decisión del CU, sobre suspender la marcha programada para el día 18.01.12, miembros electos de ese cuerpo estén convocando a marchar ese día. De verdad hay interés en dialogar, en solucionar problemas de la ULA?. Por qué se desacata una decisión del máximo organismo?.
d. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA @movimiento13 = CHAVEZ se ensució los interiores y MAÑANA MIERCOLES Ministro se reune con ULA. Todos al RECTORADO ULA Mañana MIERCOLES 9.am
e. VEAN: movimiento13 Mov 13 de Marzo ULA = EXPROPIAR ES ROBAR~ @movimiento13 = Mañana estudiantes ULA marcharán a las 9.am desde FACES hasta el Rectorado *
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 7 de diciembre de 2011
SESIÓN CU ULA 05.12.11
Mérida, 05.12.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 05.12.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.28 am aproximadamente.
La Vicerrectora Académica, presidió el CU. El suscrito volvió a solicitar, por tercera vez, para la discusión, con prioridad, el caso del Prof. Leopoldo Pérez.
1. Mociones de urgencia. El Coord. de la DAP, pidiendo transferencia de jubilación para la madre de la Prof. Grisolía, fallecida, para sea entregado el beneficio a su madre. Sea enviado al Servicio Jurídico asesor, para informe urgente. Aprobado. Sobre suspensión de actividades en FACES, por actos violentos la semana pasada. Sobre solicitud de las comunidades aledañas a La Hechicera, pidiendo derecho de servidumbre, para colocar una tubería para acueducto a través de los terrenos de la ULA. El Decano de Ciencias, dijo que la tubería pasaría por terrenos sin uso de la ULA. Es una cuestión temporal, pues dicha comunidad se quedó sin agua. Dijo que en Ingeniería y Mantenimiento se tenía conocimiento de todo el asunto.
El suscrito solicitó, se aprobara la solicitud, pues ya están en conocimiento actores de esa área. Que había una necesidad por parte de toda una comunidad que esta sin agua. El representante profesoral, Montilla, dijo que debía que tenerse un informe detallado, para decidir. El Decano de Ciencias, dijo que había advertido al consejo comunal que seguramente tendrían que esperar, pues siempre ocurre así cuando las cosas se quieren hacer por la vía legal. El representante profesoral, Rivero, indicó la pertinencia del estudio respectivo.
La Vicerrectora Académica, propuso solicitar un informe urgente a las instancias competentes para tomar una decisión el próximo CU. El suscrito, salvó su voto por considerar que debió darse respuesta inmediata. Sobre caso de bachilleres, que por un desfase en la asignación de cupos de Medicina, deberían empezar en 2013. El Secretario dijo que el punto debería ser discutido por OFAE. El representante estudiantil, Mervin, reclamó que el punto tenía en la Agenda más de un mes, sin ser discutido. Pidió fuera discutido el día de hoy. La Vicerrectora Académica dijo que el Secretario había pedido como moción previa solicitar el informe. Se aprobó. El representante estudiantil Mervin y el suscrito pidieron constar en acta su voto negativo.
La representante estudiantil, Gaby, pidió se otorgara reconocimiento en el momento de su graduación al bachiller, Alirio Arroyo, por haber sido consejero universitario. En cuenta. El representante profesoral Zambrano indicó que tenía observación a tal reconocimiento (por todas las acusaciones que tenía el bachiller, por actuaciones violentas). Pidió constara en acta su postura. El suscrito pidió constara en acta que respaldaba la postura del representante profesoral.
Sobre caso de prelaciones en la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El Decano relató la situación, que había generado protestas. El asunto se resolvió la semana pasada. Pero mostró una comunicación que fue entregada al CU, sin estar firmada por los interesados. Reclamó que se hubiese aceptado tal comunicación apócrifa.
Sobre comunicado sobre actos violentos. El representante profesoral, Zambrano, reclamó que no había sido convocado como miembro de la comisión. El suscrito solicitó constara en acta que el mencionado comunicado careció de profundidad sin entrar en detallas. Lo consideró muy superficial. La Vicerrectora Académica, sugirió que el documento fuera entregado de nuevo y se difiriera su aprobación. Dijo que a ella no le recibían en el CU, documentos sin estar firmados por todos los miembros de la comisión. El Secretario dijo que votaba negativo.
El representante profesoral, Montilla, dijo lamentablemente el profesor no pudo estar (Zambrano). Que tuvo tiempo suficiente para pronunciarse. El representante profesoral, Zambrano, reclamó de nuevo que no había sido invitado a la reunión de la comisión. No tengo prejuicio sobre el comunicado, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que el CU en otros momentos se portaban de manera muy quisquilloso. Dijo no entender por qué no le convocaron al profesor. Prometió enviar un informe pidiendo aclarar bien como deben actuar las comisiones.
La consultora jurídica, dijo que lo importante era hacer el quórum, no deberían estar todos necesariamente. El representante estudiantil, Mervin, reclamó el mismo trato y premura para estudiar otros casos pendientes en el CU. Pidió en consecuencia discutir el caso de los estudiantes de medicina, por lo de los cupos. Reclamó que no se hubiese invitado al profesor. Pidió hacer un debate de altura.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la forma no era lo necesario era el contenido, que estaba plasmado en el documento. Que las personas que no compartían el documento, podían pronunciarse. La Vicerrectora Académica, destacó al representante estudiantil, Mervin, que él era uno de esos casos. El representante profesoral, Rivero, señaló que lo que procedía era discutir el comunicado.
El suscrito dijo que no se había aclarado aún las razones por las cuales no se había convocado al profesor Zambrano. Reclamó la postura de la asesora jurídica del cuerpo cuando señaló que lo importante era hacer el quórum, pareciendo menos importante la convocatoria. Igual modo, tuvo que solicitarle a la máxima autoridad del NUTULA, hacer silencio, pues en alta voz le interrumpía su derecho de palabra. La Vicerrectora Académica, pidió se respetaran los derechos de palabra. El suscrito pidió hacer un llamado de atención a la comisión por no haber hecho la convocatoria.
El Secretario señaló que el Decano de Humanidades y Educación, había señalado que no tenía los números de contactos del profesor. El representante profesoral, Montilla, dijo que lo importante era el comunicado. Que el mismo tenía 22 días en la agenda, que había que discutirlo. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el comunicado lo convalidaba era la mayoría convocada. Le preocupaba que se exigiera que todos los informes de la comisión debieran estar firmados por los todos los miembros.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que el tema de discusión era que todos deberían ser convocados. Rechazó lo dicho por la Vicerrectora Académica en su contra. Preguntó si haba una normativa sobre el funcionamiento de las comisiones. Dijo que no entendía porque se estaba trancando la discusión. La consultora jurídica, pidió al suscrito no poner en su boca cosas que ella no dijo.
Se aprobó. Que el CU permita al Coord. de la Comisión, Decano de Humanidades y Educación reunirse con el representante profesoral Zambrano.
2. Se dio derecho de palabra al Prof. Miguel Salvatierra. Dijo que estaba ante el CU, por reclamos hechos ante el Consejo de Apelaciones, sobre derechos humanos. Por un lado se estaba violando el derecho de acceso a todas las instalaciones de las edificaciones de la ULA. También el llamado a no fumar cigarrillo en las instalaciones de la ULA. Solicitó que se adecuaran todos los espacios para las personas con discapacidad. También se tomen medidas para que no se siga fumando cigarrillo en las instalaciones de la universidad.
Indicó que ya en algunas instalaciones se estaban haciendo adecuaciones. En algunos edificios no hay pasamanos. Material anti resbalantes en las escaleras. También señaló que en casos de suspensión de clases, había profesores que aplicaban exámenes. La Consultora Jurídica, dijo que había dos resoluciones del CU, sobre el caso de los exámenes, igual sobre zonas libres de humo.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió el Prof, Salvatierra. Reconoció que a pesar de las resoluciones del CU, estas son violadas permanentemente. Los cuerpos de vigilancia no tienen instrucciones para reducir el consumo de cigarrillo. Debe hacerse una campaña de derechos humanos de manera integral, incluyendo la reducción de la violencia. No están demarcados los puestos de los discapacitados en los estacionamientos.
Refirió el caso de los derechos humanos en Trujillo. Dijo que si había casos, estadísticas sobre accidentes. Se han hecho evaluaciones para reducir la vulnerabilidad sísmica. Se ha sugerido adecuar las bibliotecas, para caso de sismo. Pero no se hecho en todas partes. Celebró lo hecho por DAES, en cuanto a la violencia en el noviazgo. Insistió en sus peticiones.
El Decano de Ciencias, refirió que esa facultad, OPSU, facilitó un ascensor. Hay puestos reservados para discapacitado. También los baños, fueron modificados. Hay proyectos para una rampa de comunicación entre edificios. Hay solicitudes más costosas, de discapacitados, por ejemplo para que se adecuen espacios en los laboratorios. Debe hacerse ciertos lineamientos, para ciertas discapacidades para ciertas carreras. Pidió a la Secretaría estudiar la situación. También planteó que el MPPEU, por la buena disposición en esta materia, deberían canalizarse las solicitudes. Preguntó sobre las sanciones. Celebró lo de Trujillo. Es el Decano de Trujillo quien soporta la mayor violencia en la ULA. El CU debería actuar con mayor celeridad.
La Decana de Arte, dijo que había problemas con drogas y con fumar cigarrillos en áreas de la universidad. Dijo que conoce al estudiante que vende drogas. Que lo ha enfrentado, pero es amenazada. Preguntó sobre cómo hacer cumplir las normas. Es sumamente complicado hacerlas cumplir. En el MPPEU le ha dicho, el Viceministro Guzmán, que le plantee los proyectos. Consideró hacer una solicitud general de toda la universidad.
El Decano de FACES, dijo que la comisión designada, debería hacer una cuantificación para solucionar dicho problema. En dicha facultad se están haciendo adecuaciones pero es costoso. Se debe presentar al ejecutivo nacional. El representante profesoral, Zambrano, dijo que los derechos humanos tienen muchísima dimensiones. Propuso construir una unidad para monitorear, lo que interrumpa los derechos humanos. Que genere propuestas de solución.
El suscrito planteó que se incorporan las solicitudes del Prof. Miguel Salvatierra. Celebró la presencia del mencionado profesor en el CU y sus planteamientos. Sugirió gestionar recursos, además del MPPEU, ante otros organismos e instancias competentes del Estado.
El representante profesoral, Montilla, propuso un taller en esa materia. El representante estudiantil, Mervin, refirió otros organismos que tienen que ver con la asistencia a los discapacitados. Propuso ratificar las resoluciones del CU. Pero consideró que deberían ir acompañadas, las resoluciones, con campañas. Sugirió ampliar la comisión, incorporando al Servicio Jurídico Asesor. Mencionó lo conveniente de incorporar a la Prof. Miriam Anzola, quien ha trabajado en la materia de discapacidad. Sugirió elevar la propuesta ante el CNU, para que se pueda implementar las leyes en esa materia. Suscribió la propuesta de los decanos de FACES y el representante profesoral, Zambrano. Consideró pertinente incorporar al Prof. Miguel Salvatierra.
Se aprobó. Organizar un taller para discutir sobre violencia y violación de derechos humanos en la ULA, dirigido a toda la comunidad. Se ordene la conformación de una unidad para que coordine todo lo atinente a los derechos humanos. Remitir a PLANDES. Solicitar a la comisión un proyecto para la adecuación de las instalaciones de la universidad y la cuantificación. Se aprobó enviar carta de reconocimiento al Prof. Salvatierra por lo relevante del tema planteado en el CU.
3. Sobre adquisición de equipos. El Decano de FACES, dijo que todas las autorizaciones fueron firmadas por Vicepresidencia. Manifestó su preocupación por los recursos que no se logren ejecutar. Deben quedar esos recursos comprometidos para el mes de enero.
La Decana de Arte, dijo que no había tiempo para nada. Dijo tener un dinero represado, destinado a la compra de tintas, pero no se puede comprar. Hay empresas que licitan que no son las mejores. Están fallando algunos procedimientos. El Coord. del Núcleo El Vigía, preguntó al Decano de FACES, que información tenia sobre el estado actual de las licitaciones. El Decano señaló que posiblemente no se pueda ejecutar las compras que queden desiertas. Son Bs. F 11 millones disponibles.
El representante profesoral, Montilla, manifestó que se estaban haciendo todos los esfuerzos para que se den las licitaciones. Que había algunas deficiencias, por falta de logística. Dijo que no hubo quórum, para tratar el caso del bono de alimentación. Se puede utilizar, el próximo año, los recursos. Existen los mecanismos para ello. Hay licitaciones que quedan desiertas, por las solvencias que se exigen a algunas empresas y lo engorroso de los trámites de las empresas para obtener las solvencias.
4. Sobre caso de contratos de proyectos de FONACIT. La Vicerrectora Académica, señaló que tuvo una reunión en Caracas, para tratar el tema de los contratos. Le indicaron que los investigadores iban a asumir todos los proyectos, ellos lo firmarían. Pero que se requería una carta aval del Rector. La Vicerrectora indicó que no es el Rector, sino el CU, quien debe dar le aval, y ser firmado por el Rector. Refirió que este aval institucional debe darse a los investigadores para los proyectos PEII.
El Rector envió un documento al CU, sobre dicha materia. La Vicerrectora dijo que ya se tenía el modelo de contrato listo. Leyó el modelo del aval institucional, a ser firmado por el Rector. La Consultora Jurídica dijo que en efecto ese era el modelo de aval.
Se aprobó el modelo de carta aval. El aval incluye, también, los proyectos PEII.
5. Informe sobre hechos de violencia en La Hechicera. El Decano de Ciencias, dijo que la semana pasada, el miércoles, aparecieron encapuchados en ese sector. El día previo a los hechos, se habían reunido con los consejos comunales. Un encapuchado fue detenido por miembros de la comunidad. Retenido en le CE de Ingeniería. Se informó al Rector y este al Gobernador. También a los cuerpos de seguridad. Hubo problemas para el traslado de la persona a la policía. Fue “rescatado” por sus compañeros. Profesores que intervinieron fueron amenazados. Incluyendo a los profesores Rafael Almeida y Felipe Pachano. Al final de la semana, manifestaron de nuevo. Están persiguiendo a todos los involucrados en las acciones del día miércoles. Planteó que había tres escenarios, incluyendo solicitar la actuación de la policía, quien no contesta. Enfrentar a los encapuchados. Dialogar con los encapuchados, lo cual está prohibido por el CU. El día de hoy había como 50 encapuchados.
La comunidad está siendo amenazada y perseguida, dijo el Decano. Aparentemente, protestaban por 60 vigilantes eventuales que supuestamente iban a botar. El miércoles eran 6, luego el jueves unos 20 y hoy unos 50, aunque a la hora del informe quedaban 20.
Luego de una larga discusión, se aprobó. Se envíe una comisión al Ministro Tarek, con copia al Gobernador de Mérida y a la Defensora del Pueblo. Narrando los hechos y destacando que los cuerpos de seguridad no actuaron a pesar de haberse informado oportunamente. La comunicación seria emitida por el CU y se pediría a los consejos comunales suscribirla. Se nombró una comisión a tales efectos.
NOTA:
LAMENTABLE EL FALLECIMIENTIO DE LA SRA. MIRIAM BRICEÑO, SECRETARIA DEL CU. SAPIENCIA ERA LO QUE RESPIRABA LA SRA MIRIAM DURANTE TODAS LAS SESIONES. AMABILIDAD, DISPOSICIÓN Y ENTREGA PERMANENTE. UNA GRAN PÉRDIDA PARA LA ULA. PAZ A SUS RESTOS.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 05.12.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.28 am aproximadamente.
La Vicerrectora Académica, presidió el CU. El suscrito volvió a solicitar, por tercera vez, para la discusión, con prioridad, el caso del Prof. Leopoldo Pérez.
1. Mociones de urgencia. El Coord. de la DAP, pidiendo transferencia de jubilación para la madre de la Prof. Grisolía, fallecida, para sea entregado el beneficio a su madre. Sea enviado al Servicio Jurídico asesor, para informe urgente. Aprobado. Sobre suspensión de actividades en FACES, por actos violentos la semana pasada. Sobre solicitud de las comunidades aledañas a La Hechicera, pidiendo derecho de servidumbre, para colocar una tubería para acueducto a través de los terrenos de la ULA. El Decano de Ciencias, dijo que la tubería pasaría por terrenos sin uso de la ULA. Es una cuestión temporal, pues dicha comunidad se quedó sin agua. Dijo que en Ingeniería y Mantenimiento se tenía conocimiento de todo el asunto.
El suscrito solicitó, se aprobara la solicitud, pues ya están en conocimiento actores de esa área. Que había una necesidad por parte de toda una comunidad que esta sin agua. El representante profesoral, Montilla, dijo que debía que tenerse un informe detallado, para decidir. El Decano de Ciencias, dijo que había advertido al consejo comunal que seguramente tendrían que esperar, pues siempre ocurre así cuando las cosas se quieren hacer por la vía legal. El representante profesoral, Rivero, indicó la pertinencia del estudio respectivo.
La Vicerrectora Académica, propuso solicitar un informe urgente a las instancias competentes para tomar una decisión el próximo CU. El suscrito, salvó su voto por considerar que debió darse respuesta inmediata. Sobre caso de bachilleres, que por un desfase en la asignación de cupos de Medicina, deberían empezar en 2013. El Secretario dijo que el punto debería ser discutido por OFAE. El representante estudiantil, Mervin, reclamó que el punto tenía en la Agenda más de un mes, sin ser discutido. Pidió fuera discutido el día de hoy. La Vicerrectora Académica dijo que el Secretario había pedido como moción previa solicitar el informe. Se aprobó. El representante estudiantil Mervin y el suscrito pidieron constar en acta su voto negativo.
La representante estudiantil, Gaby, pidió se otorgara reconocimiento en el momento de su graduación al bachiller, Alirio Arroyo, por haber sido consejero universitario. En cuenta. El representante profesoral Zambrano indicó que tenía observación a tal reconocimiento (por todas las acusaciones que tenía el bachiller, por actuaciones violentas). Pidió constara en acta su postura. El suscrito pidió constara en acta que respaldaba la postura del representante profesoral.
Sobre caso de prelaciones en la Fac. de Farmacia y Bioanálisis. El Decano relató la situación, que había generado protestas. El asunto se resolvió la semana pasada. Pero mostró una comunicación que fue entregada al CU, sin estar firmada por los interesados. Reclamó que se hubiese aceptado tal comunicación apócrifa.
Sobre comunicado sobre actos violentos. El representante profesoral, Zambrano, reclamó que no había sido convocado como miembro de la comisión. El suscrito solicitó constara en acta que el mencionado comunicado careció de profundidad sin entrar en detallas. Lo consideró muy superficial. La Vicerrectora Académica, sugirió que el documento fuera entregado de nuevo y se difiriera su aprobación. Dijo que a ella no le recibían en el CU, documentos sin estar firmados por todos los miembros de la comisión. El Secretario dijo que votaba negativo.
El representante profesoral, Montilla, dijo lamentablemente el profesor no pudo estar (Zambrano). Que tuvo tiempo suficiente para pronunciarse. El representante profesoral, Zambrano, reclamó de nuevo que no había sido invitado a la reunión de la comisión. No tengo prejuicio sobre el comunicado, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que el CU en otros momentos se portaban de manera muy quisquilloso. Dijo no entender por qué no le convocaron al profesor. Prometió enviar un informe pidiendo aclarar bien como deben actuar las comisiones.
La consultora jurídica, dijo que lo importante era hacer el quórum, no deberían estar todos necesariamente. El representante estudiantil, Mervin, reclamó el mismo trato y premura para estudiar otros casos pendientes en el CU. Pidió en consecuencia discutir el caso de los estudiantes de medicina, por lo de los cupos. Reclamó que no se hubiese invitado al profesor. Pidió hacer un debate de altura.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la forma no era lo necesario era el contenido, que estaba plasmado en el documento. Que las personas que no compartían el documento, podían pronunciarse. La Vicerrectora Académica, destacó al representante estudiantil, Mervin, que él era uno de esos casos. El representante profesoral, Rivero, señaló que lo que procedía era discutir el comunicado.
El suscrito dijo que no se había aclarado aún las razones por las cuales no se había convocado al profesor Zambrano. Reclamó la postura de la asesora jurídica del cuerpo cuando señaló que lo importante era hacer el quórum, pareciendo menos importante la convocatoria. Igual modo, tuvo que solicitarle a la máxima autoridad del NUTULA, hacer silencio, pues en alta voz le interrumpía su derecho de palabra. La Vicerrectora Académica, pidió se respetaran los derechos de palabra. El suscrito pidió hacer un llamado de atención a la comisión por no haber hecho la convocatoria.
El Secretario señaló que el Decano de Humanidades y Educación, había señalado que no tenía los números de contactos del profesor. El representante profesoral, Montilla, dijo que lo importante era el comunicado. Que el mismo tenía 22 días en la agenda, que había que discutirlo. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el comunicado lo convalidaba era la mayoría convocada. Le preocupaba que se exigiera que todos los informes de la comisión debieran estar firmados por los todos los miembros.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que el tema de discusión era que todos deberían ser convocados. Rechazó lo dicho por la Vicerrectora Académica en su contra. Preguntó si haba una normativa sobre el funcionamiento de las comisiones. Dijo que no entendía porque se estaba trancando la discusión. La consultora jurídica, pidió al suscrito no poner en su boca cosas que ella no dijo.
Se aprobó. Que el CU permita al Coord. de la Comisión, Decano de Humanidades y Educación reunirse con el representante profesoral Zambrano.
2. Se dio derecho de palabra al Prof. Miguel Salvatierra. Dijo que estaba ante el CU, por reclamos hechos ante el Consejo de Apelaciones, sobre derechos humanos. Por un lado se estaba violando el derecho de acceso a todas las instalaciones de las edificaciones de la ULA. También el llamado a no fumar cigarrillo en las instalaciones de la ULA. Solicitó que se adecuaran todos los espacios para las personas con discapacidad. También se tomen medidas para que no se siga fumando cigarrillo en las instalaciones de la universidad.
Indicó que ya en algunas instalaciones se estaban haciendo adecuaciones. En algunos edificios no hay pasamanos. Material anti resbalantes en las escaleras. También señaló que en casos de suspensión de clases, había profesores que aplicaban exámenes. La Consultora Jurídica, dijo que había dos resoluciones del CU, sobre el caso de los exámenes, igual sobre zonas libres de humo.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió el Prof, Salvatierra. Reconoció que a pesar de las resoluciones del CU, estas son violadas permanentemente. Los cuerpos de vigilancia no tienen instrucciones para reducir el consumo de cigarrillo. Debe hacerse una campaña de derechos humanos de manera integral, incluyendo la reducción de la violencia. No están demarcados los puestos de los discapacitados en los estacionamientos.
Refirió el caso de los derechos humanos en Trujillo. Dijo que si había casos, estadísticas sobre accidentes. Se han hecho evaluaciones para reducir la vulnerabilidad sísmica. Se ha sugerido adecuar las bibliotecas, para caso de sismo. Pero no se hecho en todas partes. Celebró lo hecho por DAES, en cuanto a la violencia en el noviazgo. Insistió en sus peticiones.
El Decano de Ciencias, refirió que esa facultad, OPSU, facilitó un ascensor. Hay puestos reservados para discapacitado. También los baños, fueron modificados. Hay proyectos para una rampa de comunicación entre edificios. Hay solicitudes más costosas, de discapacitados, por ejemplo para que se adecuen espacios en los laboratorios. Debe hacerse ciertos lineamientos, para ciertas discapacidades para ciertas carreras. Pidió a la Secretaría estudiar la situación. También planteó que el MPPEU, por la buena disposición en esta materia, deberían canalizarse las solicitudes. Preguntó sobre las sanciones. Celebró lo de Trujillo. Es el Decano de Trujillo quien soporta la mayor violencia en la ULA. El CU debería actuar con mayor celeridad.
La Decana de Arte, dijo que había problemas con drogas y con fumar cigarrillos en áreas de la universidad. Dijo que conoce al estudiante que vende drogas. Que lo ha enfrentado, pero es amenazada. Preguntó sobre cómo hacer cumplir las normas. Es sumamente complicado hacerlas cumplir. En el MPPEU le ha dicho, el Viceministro Guzmán, que le plantee los proyectos. Consideró hacer una solicitud general de toda la universidad.
El Decano de FACES, dijo que la comisión designada, debería hacer una cuantificación para solucionar dicho problema. En dicha facultad se están haciendo adecuaciones pero es costoso. Se debe presentar al ejecutivo nacional. El representante profesoral, Zambrano, dijo que los derechos humanos tienen muchísima dimensiones. Propuso construir una unidad para monitorear, lo que interrumpa los derechos humanos. Que genere propuestas de solución.
El suscrito planteó que se incorporan las solicitudes del Prof. Miguel Salvatierra. Celebró la presencia del mencionado profesor en el CU y sus planteamientos. Sugirió gestionar recursos, además del MPPEU, ante otros organismos e instancias competentes del Estado.
El representante profesoral, Montilla, propuso un taller en esa materia. El representante estudiantil, Mervin, refirió otros organismos que tienen que ver con la asistencia a los discapacitados. Propuso ratificar las resoluciones del CU. Pero consideró que deberían ir acompañadas, las resoluciones, con campañas. Sugirió ampliar la comisión, incorporando al Servicio Jurídico Asesor. Mencionó lo conveniente de incorporar a la Prof. Miriam Anzola, quien ha trabajado en la materia de discapacidad. Sugirió elevar la propuesta ante el CNU, para que se pueda implementar las leyes en esa materia. Suscribió la propuesta de los decanos de FACES y el representante profesoral, Zambrano. Consideró pertinente incorporar al Prof. Miguel Salvatierra.
Se aprobó. Organizar un taller para discutir sobre violencia y violación de derechos humanos en la ULA, dirigido a toda la comunidad. Se ordene la conformación de una unidad para que coordine todo lo atinente a los derechos humanos. Remitir a PLANDES. Solicitar a la comisión un proyecto para la adecuación de las instalaciones de la universidad y la cuantificación. Se aprobó enviar carta de reconocimiento al Prof. Salvatierra por lo relevante del tema planteado en el CU.
3. Sobre adquisición de equipos. El Decano de FACES, dijo que todas las autorizaciones fueron firmadas por Vicepresidencia. Manifestó su preocupación por los recursos que no se logren ejecutar. Deben quedar esos recursos comprometidos para el mes de enero.
La Decana de Arte, dijo que no había tiempo para nada. Dijo tener un dinero represado, destinado a la compra de tintas, pero no se puede comprar. Hay empresas que licitan que no son las mejores. Están fallando algunos procedimientos. El Coord. del Núcleo El Vigía, preguntó al Decano de FACES, que información tenia sobre el estado actual de las licitaciones. El Decano señaló que posiblemente no se pueda ejecutar las compras que queden desiertas. Son Bs. F 11 millones disponibles.
El representante profesoral, Montilla, manifestó que se estaban haciendo todos los esfuerzos para que se den las licitaciones. Que había algunas deficiencias, por falta de logística. Dijo que no hubo quórum, para tratar el caso del bono de alimentación. Se puede utilizar, el próximo año, los recursos. Existen los mecanismos para ello. Hay licitaciones que quedan desiertas, por las solvencias que se exigen a algunas empresas y lo engorroso de los trámites de las empresas para obtener las solvencias.
4. Sobre caso de contratos de proyectos de FONACIT. La Vicerrectora Académica, señaló que tuvo una reunión en Caracas, para tratar el tema de los contratos. Le indicaron que los investigadores iban a asumir todos los proyectos, ellos lo firmarían. Pero que se requería una carta aval del Rector. La Vicerrectora indicó que no es el Rector, sino el CU, quien debe dar le aval, y ser firmado por el Rector. Refirió que este aval institucional debe darse a los investigadores para los proyectos PEII.
El Rector envió un documento al CU, sobre dicha materia. La Vicerrectora dijo que ya se tenía el modelo de contrato listo. Leyó el modelo del aval institucional, a ser firmado por el Rector. La Consultora Jurídica dijo que en efecto ese era el modelo de aval.
Se aprobó el modelo de carta aval. El aval incluye, también, los proyectos PEII.
5. Informe sobre hechos de violencia en La Hechicera. El Decano de Ciencias, dijo que la semana pasada, el miércoles, aparecieron encapuchados en ese sector. El día previo a los hechos, se habían reunido con los consejos comunales. Un encapuchado fue detenido por miembros de la comunidad. Retenido en le CE de Ingeniería. Se informó al Rector y este al Gobernador. También a los cuerpos de seguridad. Hubo problemas para el traslado de la persona a la policía. Fue “rescatado” por sus compañeros. Profesores que intervinieron fueron amenazados. Incluyendo a los profesores Rafael Almeida y Felipe Pachano. Al final de la semana, manifestaron de nuevo. Están persiguiendo a todos los involucrados en las acciones del día miércoles. Planteó que había tres escenarios, incluyendo solicitar la actuación de la policía, quien no contesta. Enfrentar a los encapuchados. Dialogar con los encapuchados, lo cual está prohibido por el CU. El día de hoy había como 50 encapuchados.
La comunidad está siendo amenazada y perseguida, dijo el Decano. Aparentemente, protestaban por 60 vigilantes eventuales que supuestamente iban a botar. El miércoles eran 6, luego el jueves unos 20 y hoy unos 50, aunque a la hora del informe quedaban 20.
Luego de una larga discusión, se aprobó. Se envíe una comisión al Ministro Tarek, con copia al Gobernador de Mérida y a la Defensora del Pueblo. Narrando los hechos y destacando que los cuerpos de seguridad no actuaron a pesar de haberse informado oportunamente. La comunicación seria emitida por el CU y se pediría a los consejos comunales suscribirla. Se nombró una comisión a tales efectos.
NOTA:
LAMENTABLE EL FALLECIMIENTIO DE LA SRA. MIRIAM BRICEÑO, SECRETARIA DEL CU. SAPIENCIA ERA LO QUE RESPIRABA LA SRA MIRIAM DURANTE TODAS LAS SESIONES. AMABILIDAD, DISPOSICIÓN Y ENTREGA PERMANENTE. UNA GRAN PÉRDIDA PARA LA ULA. PAZ A SUS RESTOS.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 30 de noviembre de 2011
SESIÓN CU ULA 28.11.11
Mérida, 28.11.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia
Hora inicio: 8.15am
El Prof. Omar Pérez Díaz sustituyó a la máxima autoridad del NUTULA. El suscrito solicitó dar prioridad para la discusión el caso del Prof. Leopoldo Pérez.
1. Mociones de urgencia. De Vicerrectora Académica sobre accidente donde quedó destruida lámpara de laboratorio, destinada al NUTULA. Quedó en cuenta. De la DAP sobre certificación por US Dólares 425.015. 15, para becarios en el exterior. Se solicita transferencia desde las cuentas de la ULA unos US Dólares 166 mil desde USA. Piden autorización. Se aprobó. Serán repuestos cuando se obtenga la autorización de CADIVI.
Sobre contrato entre PDVSA La Estancia y la ULA. Se aprobó la firma del contrato. El mismo está disponible para los consejeros en la Secretaría. El Rector dijo que no se debería informar sobre el contenido del contrato, a solicitud de PDVSA, por cláusula de confidencialidad.
Sobre Consejo de Apelaciones, el Coord. Prof. Salvatierra, solicita derecho de palabra al CU. Se aprobó para el 05.12.11. El Rector indicó que estaría fuera el próximo CU, presidirá la Vicerrectora Académica. El Vicerrector Administrativo, estará ausente, pidió que se aplazara el derecho de palabra del Director de Ingeniería y Mantenimiento para otra fecha. El representante profesoral, Zambrano, pidió el informe contable, que no lo había recibido, sobre el caso de los baños en Resid. Masculina.
Sobre caso de estudiante, asignada por OPSU en Medicina Táchira, pero le notificaron en OFAE, que por un error de esa instancia universitaria, no se pudo inscribir. Se aprobó solicitar informe a OFAE. El suscrito preguntó si no había problemas con los lapsos, previendo que la estudiante no pudiera inscribirse luego. El Rector y el Secretario dijeron que no había
problemas.
Sobre construcción obra en CAMIULA Táchira. El Vicerrector Administrativo, dijo que había pedido un informe. Dijo que él fue dos veces al Táchira, acompañado, en una de esas veces por el suscrito y el Director de Ingeniería y Mantenimiento. El jueves pasado se aprobó, por Consejo de Fomento, BsF. 720 mil bolívares para los trabajos de adecuación de la sede. En cuenta. El representante profesoral, Montilla, preguntó si con ese dinero sería suficiente para poner a funcionar el servicio. El Vicerrector Administrativo dijo que faltaban recursos, para acondicionar en definitivo la sede. Había que pedir más recursos a OPSU.
Se aprobó XXII traspaso de créditos presupuestarios año 2011. Monto BsF.: 491.090,72. Aprobado. Sobre vigilancia privada del NUTULA, en cuenta.
Sobre prestaciones. Se ha llamado a todos los interesados. El 80% de los interesados lo han retirado. El resto unos 16 cheques están sin retirar, de los docentes. Algunas personas están viviendo en el exterior o no cumplen con los requisitos de lo solicitados. En caso de los administrativos, 10 cheques no han sido entregados. En los obreros unos 8 cheques no han sido entregados.
Sobre el CNU. Informe del Rector. Éste indicó que entró en estudio de factibilidad el programa de la carrera de comunicación social en el NURR. Se recibió las autorizaciones para adquisiciones de equipos. Quedaron pendientes autorizaciones sobre viajes. Se revisará la aplicación del Decreto 6649. Sobre una solicitud del representante estudiantil, de abrir una averiguación sobre la Rectora. Se hará un CNU extraordinario. Fijó su posición.
Sobre el CNU el Vicerrector Administrativo, dijo que se tenía conocimiento que en el CNU se había discutido sobre el aspecto seguridad (Cosa que, por alguna razón (¿?), no había mencionado el Rector en su informe). El Rector, entonces, dijo que estuvo presente el Viceministro del PPIJ, Reverol, quien explicó sobre drogas y seguridad. Dijo que en UC y LUZ había vías de tránsitos comunes que eran vigiladas por el DIBISE. Por cierto dejó entrever que no conocía que era DIBISE. En la UCV, donaron motos y radios.
El Rector pidió donación para la ULA, pero estuvo condicionado a un informe sobre seguridad de la ULA. El Rector dijo que ya eso, los mecanismos de seguridad, eran viejo en la ULA.
El Decano de FACES, dijo que el CU debería darle un espaldarazo a la vigilancia de la ULA. Los vigilantes han sido agredidos, sin tener la debida atención legal, inmediata. Hay suficientes evidencias de agresión para los vigilantes.
El suscrito hizo referencia a otros detalles sobre lo expresado por el viceministro en el CNU y propuso, en consecuencia invitar al viceministro al CU. El Rector dijo que él ya lo había hecho. El suscrito insistió que debería hacerse la invitación por el CU. El Decano (e) del NUTULA apoyó la propuesta. Igual hizo el Decano de Humanidades y Educación. El Decano del NURR, dijo que la relación de vigilancia interna con el sistema de seguridad externo, era muy importante para dicho núcleo. El representante de los ATO, dijo que en El Vigía se había logrado acuerdos interesantes.
El Rector dijo que, entonces, se invitaría al Viceministro. El suscrito le dijo que lo sometiera a votación. El Rector simplemente dijo aprobado invitar al Viceministro. El suscrito debió insistir que se leyera la propuesta, aunque no lo hizo exactamente así, se aprobó la propuesta del suscrito de invitar al Viceministro al CU.
Se aprobó día libre feriado para los profesores universitarios en su día, 5 de diciembre, a solicitud de APULA.
El Rector informó que hubo una toma de la Fac. de Odontología. El Decano habló con el Rector. El Rector habló con el Gobernador. La Ministra de Salud vino a la Facultad por invitación del Gobernador. El Decano informó que llegaron 15, unidades odontológicas a la Facultad, donadas por el Ministerio de Salud. El Decano dio las gracias al Gobernador, a la Ministra, entre otros.
2. Derecho de palabra al Prof. Virgilio Castillo, Secretario Asuntos Académicos de APULA. Dijo que la carrera académica de los profesores contratados era crítica en la ULA. Hay 688 contratados, de los 2000 activos que existen en la ULA. En la Fac. de Medicina hay unos 264 contratados, la que más tiene. La mayoría están en la condición de instructores, algunos tienes 15 años en esa categoría. No pueden ascender. La Universidad no se lo permite. Algunos eran ordinarios y pidieron reducir sus cargas académicas, lo cual indica que si pueden desempeñarse con cargas menores.
Producto de la crisis, afirmó, ahora son los contratados los que dirigen departamentos, entre otros. Han demostrado responsabilidad. No tienen acceso a IPP, deben cancelar a parte el HCM. No tienen derecho a nada, ni siquiera a solicitar permiso. Citó el EPDI, el cual no se respeta. Mencionó la figura de tiempo indeterminado y comparó con la figura de permanente. Refirió el caso de la UCV donde, en ciertas circunstancias, se les permite el ascenso a los contratados. Hizo alusión a la LOE, que dio una visión electorera, es decir, que sí pueden votar, pero su situación económica no fue tomada en cuenta.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió. El problema de los profesores contratados, no ha incidido, por ahora, sobre los estudiantes, por su compromiso con la Universidad y sus alumnos. El 85% de los contratados está por encima de los cinco años, en el caso de medicina. Si los recursos no están, hay que buscarlos. Las condiciones humanas de los profesores contratados están por encima de cualquier impacto. Solicitan al CU, se nombre una comisión, donde el EPDI sea similar, en algunos de sus articulados, para que los profesores contratados puedan hacer carrera académica.
La LOE, no toma en cuenta la carrera académica. Que si votan o no, ese no es problema. Dijo que hacer una encuesta sobre si quieren o no participar en concursos, era igual como preguntarle a la gente si quería o no tener vivienda. Antes de buscar mecanismos legales, extra universitario, desde el CU se puede hacer justicia. No hay ninguna querella, en estos momentos en los tribunales.
El Rector dijo que había casos de gente que no concursaba porque no quería. Señaló que había que ver lo que tenía que ser sujeto de levantar sanción. También revisar el impacto económico. Sugirió solicitarle un informe al ponente sobre todas las incidencias, en todos los aspectos. Aprobado.
3. Sobre caso de Decano de Cs. Jurídicas y Política. El representante profesoral, Montilla, dijo que no lo movía ningún interés contra la jubilación del Decano. Él tiene sus derechos. Refirió que el Decano fue suspendido. No debería estar incluida la prima como directivo. Este CU debe velar por lo establecido por la Contraloría General de la República. Dijo que le extrañaba que el profesor siguiera asistiendo como decano al CU, si estaba sancionado. Todos tenemos responsabilidad administrativa. Si se decide a favor de la jubilación, tal como está planteado, salvaría su voto.
La Decana de Arte, dijo que no entendía como se estaba pensando quitarle la prima al Decano, si era un derecho adquirido. Él ha sido decano por 18 años. El representante profesoral, Rivero, dijo que se había decidido en un CU, solicitar a la Contraloría General de la República se aclarara los términos de la jubilación, en este caso. Preguntó sobre el estado de avance de la consulta. El Decano (e) del NUTULA dijo que eran derechos laborales, que no podían ser afectados. El Decano está en derecho de gozar de ese beneficio de la prima.
El Vicerrector Administrativo, dijo que no se tenía aún resultados de la consulta. Mientras está sentada aquí como decano, debe tener su derecho. No tiene derecho, eso sí, a ser decano de nuevo, pues así lo establece la ley. No sé que estamos discutiendo. La prima, es prácticamente nula, que no representa nada para el cargo. Apoyó la propuesta de la jubilación.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no venía al caso discutir el monto de la prima. La cuestión es la legalidad. La sanción suspende al profesor, no debe gozar de la prima directiva como decano. Tampoco representando a su facultad como decano en este cuerpo.
El representante profesoral, Brito, dijo que después de 18 años como decano es más de una generación, eso trae habituaciones al poder y no en bueno. Lo dicho por el representante profesoral, Montilla, está muy ajustado a la realidad. Desde el punto de vista legal, él no es el decano. El Rector, dijo que quería expresar un punto de orden. Se estaba discutiendo sobre la jubilación.
El representante profesoral, Andara, dijo que no entendía como aún se mantenía en la Agenda, la jubilación, lo cual es un derecho constitucional. Los organismos internos de la ULA, establecerán los mecanismos de la jubilación. Dijo que si apareció en la Agenda de la DAP, ya se estableció su legalidad.
La Consultora Jurídica, señaló que la Ley Orgánica de Trabajo, establece el último sueldo devengando, para efectos de jubilación y eso incluye la prima recibida. El Decano está en ejercicio pleno de su cargo. En la Contraloría General de la República está la consulta. En caso de ser electo, no debe violarse ese derecho de ser electo por el voto popular. No se ha recibido respuesta de la consulta. No hay ningún elemento para suspender el derecho a la jubilación, menos a sus beneficios.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que escuchando la intervención de la Consultora Jurídica, se debería esperar el resultado de la consulta, para proceder en consecuencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que ya el Decano estaba inhabilitado, el CU debió decidir si cumplir el dictamen. Le pareció desagradable, para el Decano, que estuviera presente durante la discusión. Pidió la opinión personal del Decano sobre su caso.
El Rector dijo que el tema se trató el 26 de septiembre. Se envió el 20 de octubre a la Contraloría. Han transcurrido 28 días hábiles. El derecho a la jubilación es un beneficio irrenunciable. Aquí ha habido varios casos, incluyendo casos de profesores cumpliendo una pena, que fueron desincorporados de por vida. Refirió el caso de un profesor de humanidades, que tenía 25 años de servicio, tuvo una pena judicial, sacado de la Universidad de por vida, pero se le concedió la jubilación, a pesar de ello.
Se aprobó. Lo establecido en el informe la DAP.
4. Sobre caso de Medicina Integral Comunitaria. El suscrito solicitó, como moción previa, se oyera primero en el CU al Coord. Nacional del Programa Nacional de Formación de Medicina Integral Comunitaria. Se sometió a votación. Se negó.
El Decano de Medicina, dijo que tenia tres semanas esperando el punto. Se homologa los títulos del MIC con los de la ULA. Esto ha generado incomodidad. Esta situación la veíamos con preocupación, dijo. No sabíamos como los estudiantes iban a ser instruidos. En ningún momento el pensum de la carrera se entregó a los jóvenes estudiantes. A nivel de Caracas, en AVEFAM, fue difícil lograr información precisa. En la ULA los programas son públicos. En estos momentos se conocen los de los MIC. Se creó incertidumbre desde los inicios. Hubo mucho hermetismo. Se lograron establecer dos reuniones, entre otras con los encargados de los muchachos (estudiantes).
En una primer etapa, continuó el Decano, se había dicho que los jóvenes solo iban a estar en los ambulatorios, no en el hospital central. Luego llegaron como observadores, es la forma como se ha manejado la formación de los muchachos (estudiantes). Están formados para tratamiento en una primera etapa, no para estar en hospitales de mayor envergadura, afirmó. El consejo de facultad, desea que se limite las funciones de los muchachos (estudiantes). Proponen un comunicado.
El representante profesoral, Rivero, preguntó sobre si el cambio de la ley del ejercicio de la medicina fue consultado a las facultades de medicina.
El Rector dijo que cuando él era Vicerrector Administrativo pidió, junto con el Rector, una reunión al entonces Ministro de Educación Superior; se estaba iniciando el programa de MIC. Se entendió al principio que era una especie de paramédico. Pidieron participación de la ULA en el programa. Nunca fue posible participar, a pesar del interés.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que le preocupaba, mencionó las posiciones de varios entes ligados a las ciencias de la salud en el país sobre MIC. Había preocupación si se estaban formando médicos competentes. Que había marcado un sesgo ideológico. Hay un desconocimiento a la constitución. Hay docentes no calificados, docentes extranjeros sin calificación, ha habido malas calificaciones. Hay discriminación en la asignación de plazas. Consideró pertinente tener la posición de la Fac. de Medicina. Se debe tener una posición constructiva. Hay que atender a esos venezolanos para ayudarlos a la formación integral.
El representante de los egresados, Niño, dijo que era médico en ejercicio, cirujano general. Los estudiantes de MIC, no son los culpables. No vamos a traer a colación el sueldo de los médicos. Estos muchachos (estudiantes) no tienen idea de donde se están metiendo. No tienen idea ni de cómo lavarse las manos en un quirófano. Algunos están con la disposición de querer aprender. El 80% de la parte clínica no la están manejando. Cuando se le pregunta responden de una manera política, grosera. Deseó saber dónde iban a quedar los verdaderos estudiantes de medicina general. Son 140 de la ULA. Deben ser protegidos por la ULA.
Los que están empezando a estudiar en la ULA, no están motivados, contunuó. Estarán recibiendo un sueldo mínimo cuando se gradúen. Debe haber un pronunciamiento, apoyando a los médicos generales. El último año de la carrera de medicina debería ser evaluado por médicos de los máximos hospitales.
El Decano (e) del NUTULA, habló de la calidad de los egresados en MIC. Primero debe marcarse el respeto. En Cuba hay médicos y doctores en medicina, que van a seis años. Deben ser ubicados en las áreas donde van a ser competentes. No tienen la asistencia académica adecuada. No hay centro operativo donde formarse. Refirió que iban a ser médicos instrumentistas, porque sólo los enviaban a buscar cosas. No tienen los perfiles adecuados para salvar vidas. No muestran indicadores de calidad. Deben laborar en una medicina preventiva, educadora. La ULA que tiene tanta trayectoria, no debería permitir la polarización. El Gobierno nacional los pone a competir con los egresados de la ULA.
El representante profesoral, Zambrano, mostró asombro por las posturas de algunos consejeros, sin conocer el tema. Fue profesor de el programa de MIC, rechazó se cuestionara, entonces, la calidad de los docentes. Rechazó que el Decano de Medicina dijera que el programa no estuviera legalizado. Está en la WEB, desde hace muchos años. Leyó el perfil aprobado para los MIC, donde destacan aspectos relevantes de la formación de dichos médicos. Refirió, en comparación, los egresados de la medicina tradicional.
El representante profesoral, Rincón, dijo que había una realidad y pareciera que hay dos discursos. Estuvo de acuerdo con la postura del Decano de Humanidades y Educación, debe hacerse un pronunciamiento constructivo. Si al final no va a haber un encuentro entre las dos posiciones, no tiene sentido. Hay que buscar una salida constructiva. No puede ser que todo este perdido. Habló de un discurso oficial y uno académico. El ente oficial debe reconocer que existe el problema.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que lo que se escuchaba en el CU eran apreciaciones de cosas dichas en los medios de comunicación. No voy a poner en duda la capacidad y el nivel de instrucción de los egresados de las universidades. El objetivo es la medicina comunitaria. Refirió que otros tiempos se disminuyó, drásticamente la inversión en salud. Refirió cifras de pobreza y miseria, antes de 1999. Mencionó la Declaración de ALMA-ATA, donde se destaca el origen del programa MIC. Es de seis años, dicho programa. Es una medicina dentro de una concepción de modelo socialista.
El representante profesoral, Rivero, dijo que la discusión de la salud del país, no era el tema. El problema no es con los egresados. Habló del salario de los médicos de MIC y los de la medicina general. Son expulsados, incluso del país, por los malos salarios, los de la medicina general. Le haríamos un daño al sistema nacional de salud, con estos egresados. Hacemos esfuerzos para que salgan profesionales egresados competentes. Los egresados, desde hace años, no tienen oportunidad.
El Decano de Odontología, dijo que éste es un programa aprobado por el Gobierno nacional. Hay un pensum, pero ha habido un desconocimiento total sobre la profesión. Los programas nunca han estado en manos de las universidades autónomas para que sean evaluados. Pareciera que el programa fue creado, bajo el total desconocimiento de todo el mundo. Preguntó por la preparación de los profesores. Cuestionó la participación del Prof. Zambrano, al ser a dedicación exclusiva. No se puede discriminar, porque no nos gusten políticamente.
El representante estudiantil, Augusto, dijo que estaba preocupado, porque en la Fac. de Medicina, se han dado marchas y asambleas, para discutir el tema. Hay preocupación del estudiante, más allá del fenómeno político. Los estudiantes de la ULA se van a seguir sintiendo vulnerados. La exigencia, en educación, es el futuro para nosotros. En el hospital, los estudiantes MIC tienen prioridades en quirófanos y laboratorios. Muchos estudiantes de la ULA han pensado en abandonar la carrera. Le preocupa la salud del paciente venezolano. Propuso un amplio comunicado, defendiendo a los estudiantes de medicina de la ULA.
El Decano del NURR, el problema de MIC, es un problema ideológico. Siempre ponen a los MIC un término peyorativo. Es lo que se percibe aquí en el CU. Hay una lucha ideológica por transformar un sistema. En una oportunidad, el consejo de Núcleo del NURR se opuso a una propuesta de alfabetización. Desde Cuba, se trajo una propuesta sobre alfabetización y se tuvo éxito. El problema de la calidad, es un problema nacional. No todos los docentes son de 20 puntos.
Los estudiantes, entran al sistema MIC, porque el otro no le dio apertura, dijo el Decano del NURR. Estaba excluidos per se, para estudiar medicina en la ULA. Los que no estudiaron en la ULA, se fueron a MIC. Cualquier médico que se gradúe en Venezuela, tiene trabajo. Refirió que su hijo era recién graduado en medicina. Preguntó cuántos médicos cirujanos, pueden hacer una cirugía realmente. No están preparados, lo de medicina tradicional.
El Secretario, dijo que lo normal en un país racional es que el Gobierno le consulte a las universidades que tienen facultades de medicina. El país ha estado inventando cosas, pero a veces fracasan. Como Secretario, me gustaría tener información en la mano. El debate no puede ser meramente ideológico. En TV el que no pide igual, está frito. No puedes estar en PDVSA, si no eres rojo rojito. Hay un problema grave de salud en el país, que no lo han resuelto barrio adentro, CDI. Nadie en tres años (¿?) puede tener el conocimiento de los que tienen siete años. En medicina hay gente de todas las tendencias políticas. Voy a aprobar la propuesta que vaya hacia la conciliación. Es peligroso el perfil de salida del egresado en MIC. Por qué la ULA no trabaja en conjunto con el Gobierno nacional para evaluar los programas, preguntó.
El Decano de Medicina, dijo que la facultad no estaba descalificando a nadie. El programa empezó en 2005, pero se conoció en 2007. Se inició un programa sin aprobación del CNU. No puede ser así. La planta profesoral de la ULA está limitada, lo cual impide el ingreso a más estudiantes. Se ha intentado, se le entregó una propuesta al Ministro de entonces. No se está excluyendo a nadie. Casi el 60% de los estudiantes de medicina ULA son de bajos recursos. Se busca ayuda con los gobiernos regionales. No son ricos. La carrera tiene 8522 horas de trabajo. En el MIC son 3.600 horas.
El suscrito, señaló que recientemente él había traído al CU una propuesta para que se debatiera sobre la postura del médico Navarrete, quien había pronosticado para dos años la muerte del Presidente Chávez. Lo había traído porque se trataba de un problema ético. Porque, además la ULA egresaba profesionales en medicina. Que el mencionado médico era egresado de una universidad autónoma, en medicina general. Pero, criticó, aquí en este CU, donde ahora se pretendía hablar de calidad y ética, se había considerado que esa no era materia de discusión por parte de dicho cuerpo.
Señaló igualmente, el suscrito, que quien coordinaba el programa de MIC a nivel nacional era un médico, egresado de la UCV, una de la más tradicionales en medicina general del país, que además tenía postgrado, referencia que hacía a los efectos de las descalificaciones que se habían mencionado. Rechazó además, que se dijera que los programas no habían sido conocidos y evaluados por la ULA, preguntó si la ULA aceptaría que otra universidad evaluara cualquiera de sus programas de estudios. Dio por descontado que los estudiantes de la ULA fueran el blanco de ataques, todo lo contrario, son lo de los MIC atacados.
También refutó el suscrito que egresados de la medicina general estuviesen desempleados. Refirió el caso de su hermano, quien siendo en vida coordinador regional de salud del Delta Amacuro, había hecho enormes esfuerzos para lograr conseguir médicos, por la altísima demanda. Dijo que era falso que el país estuviera expulsando médicos del país. Cuestionó lo dicho sobre el salario que recibía un médico recién graduado. Dijo que estaban bien remunerados, al menos así era en entidades como Delta Amacuro.
Destacó que era falso que en la ULA se esperara primero la aprobación de una carrera por parte del OPSU. Refirió como ejemplo el caso reciente del NUTULA, donde PLANDES notificó la semana pasada a los jefes de departamentos que casi todas las carreras nuevas impartidas en el NUTULA estaban ilegales, no poseían el código de carrera de OPSU. Sin embargo, ya dichas carreras estaban funcionando, incluso él era profesor de una de esas carreras a nivel del cuarto semestre. Dijo que los médicos cubanos, traídos por el gobierno nacional habían solucionado, transitoriamente, el déficit de más de 30 mil médicos que requería el país. Pero aquí se habló de ideologización, militares cubanos, entre otras cosas.
La Consultora Jurídica, dijo que no se estaba discriminado a nadie. El origen es de una política de Gobierno nacida en la AN. El médico MIC, puede inscribirse en cualquier gremio. Si el MIC está formado en la experiencia cubana, porque todos los médicos de Cuba se fueron, debieron crear un nuevo programa. El contenido programático va hacia lo social e ideológico. No puede competir con los médicos cirujanos. Los grandes hospitales no hacen medicina preventiva. Hay que rescatar que los MIC se dediquen a la medicina preventiva. Se creó en la AN una discriminación. Se quiere hacer probar que los MIC son mejores que nuestros médicos cirujanos. Una cosa es un médico cirujano y otra un MIC. Zapatero a su zapato.
El representante profesoral, Montilla, dijo que era difícil no opinar. Apoyó la información del representante de los egresados y del Decano de Medicina. Hay un rechazo en toda Venezuela. En el fondo se trata de la “mediocratización” de la educación en Venezuela. Los médicos cubanos reciben remuneración por encima de los nuestros. Son los MIC médicos de dudosa preparación. Está en duda su capacitación. En la WEB los MIC dicen que no son médicos para atención primaria. Lo triste y lo vergonzoso es la estafa a los estudiantes de MIC. Se va a generar una fuga de cerebros. Nos debemos a nuestros estudiantes. Debemos apoyarlos.
El representante estudiantil, Chacón, debe darse una solución para resolver los problemas de la Universidad. Preguntó que se estaba haciendo para ayudar a crecer a los estudiantes. Preguntó si la ULA estaría dispuesta en ayudar a la UBV en la formación de lo MIC. Debemos hacer y no quejarnos, dijo. En medicina tradicional, se quiere es egresar y ganar dinero. El ciudadano es lo más importante para MIC, no el dinero. Si se va a una clínica o a un hospital no se da muchas veces a tiempo la atención requerida. Pueden pasar muchas horas para que ello ocurra. Propuso se hagan programas conjuntos ULA con la UBV.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, rechazó el pretendido campo de trabajo que se tiende a establecer en el CU. Detalló el programa de MIC. En horas teóricas son más de 2000 mil y más de 10 mil prácticas. Para que un estudiante pase debe tener más de 12 puntos. En la ULA son 10 puntos para pasar. Rechazó las categorizaciones. La MIC será dirigida al servicio a la comunidad. No afectará a otras plazas.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que le gustaría que un estudiante MIC tratara al Presidente. Preguntó cuál es el resultado de los cubanos piratas. Dijo que tenía una finca, estaba rodeada por analfabetas. En Chiguará no quedó ningún medico cubano. El presidente viola la constitución. Aquí son cinco chavistas, los demás somos opositores (¿?). A partir del 2012 nos vamos a liberar de este mal insomnio. Se va a resolver el 60% de los problemas del país. Se dice que se están pasando a los estudiantes, sin aprobar las materias. Se les está engañando a los muchachos. No son bien formados los estudiantes.
El Decano de Medicina, dijo que quería apartar la parte política. Refirió que todos los días recibe información. Estoy hablando como Doctor en Ciencias Médicas que soy. Contó un caso donde a un profesor que fue a dar clases le dijeron que no podía raspar a nadie. Rechazó la posibilidad de que los MIC hagan postgrados clínicos en las universidades nacionales. No es que no sean competentes.
El representante profesoral, Andara, dice que se formaron diferentes. Los más preocupados son ellos, por las reformas hechas en la AN. El comunicado propuesto debe ser muy académico porque viene de la universidad, dijo. Debe ser muy explicativo. No debe salir nada de ideología en el comunicado.
La Vicerrectora Académica, dijo que había que mantener por alto la academia. No se puede hacer discriminaciones. Desde el punto de vista de incluyente. Se trata de la salud, no deseo ir a un centro asistencial y que ninguno de los dos médicos me atienda. La facultad de medicina debe ayudar. Nadie sabe donde están las fallas. Sugirió estructurar un plan para recibir a más estudiantes, demandando más docentes, infraestructura, entre otras. No hablemos de política, si herir a nadie. El CU debe actuar salomónicamente.
El Decano de Fac. de Humanidades y Educación, dijo que con ideología no se curaba un paciente. El excesivo número aceptado hace abrir interrogantes. Es la masificación, que hace entrar en juego la diatriba cantidad vs calidad. Citó un artículo de una revista cubana “Humanidades Médica”. Dice, según el artículo, los docentes MIC carecen de preparación. Se han evaluado estudiantes, en el Vargas, el 80% no calificó. Apoyaré una carrera en MIC.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que se querían poner en minusvalía el MIC ante el médico cirujano. El que está en minusvalía según su título y profesión es el médico cirujano. Es más amplio el de MIC. Pidió al Decano de Medicina no reírse por lo dicho, pues éste había soltado una carcajada. Sugirió ir a la OMS, entre otros y consultar. Quienes somos nosotros para evaluar. Preguntó sobre lo que pasó en fisiología. Vamos a cuestionar un programa aprobado por el CNU, preguntó.
El Decano (e) del NUTULA, propuso una comisión. Dijo que no estaba cuestionando la formación de médicos. En cuanto al caso nombrado por el suscrito sobre el Táchira, referido a los programas de carreras que se estaban impartiendo sin ser aprobadas por el CNU. Dijo que no había problemas con eso. El Presidente Chávez asiste a Cuba. No cree en los médicos venezolanos.
El representante profesoral, Rincón, dijo que estaba claro la profesión de cada médico. Lo que tienen es competencias diferentes. Se formaron con programas diferentes. El problema es cuando se quieren igualar. No se pueden igualar a menos que unos aprendan medicina comunitaria o los otros cirugía.
El suscrito expresó que le sorprendía que el Decano de Medicina, quien puso un ejemplo para descalificar a la calidad de la formación de los MIC, fuera la misma persona que e este mismo CU había traído una propuesta para que a los estudiantes de fisiología se les hiciera un examen de reparación sobre un examen de reparación. Entonces de que calidad estaba hablando el Decano?. La materia es impartida por cierto por un connotado científico venezolano, con grandes méritos académicos, pero que se había intentado descalificarlo en ese cuerpo.
Refirió, como ejemplo, sobre lo positivo de programas fuertemente cuestionados como barrio adentro y los CDI. Dijo que él viajando con un grupo de estudiantes, quienes se habían intoxicado con una comida en Maracay, fueron atendidos y estabilizados de inmediato en un barrio adentro en Carabobo. Dijo que debería preguntársele a las millones de personas de los barrios populares si estaban conformes o no con dichos servicios.
Reclamó al Decano de Medicina, que de ser cierto, dicha facultad había dejado pasar mucho tiempo, para traer su preocupación al CU. Por qué lo están haciendo a tan solo pocos días de la graduación de esos estudiantes con más de seis años de estudios, preguntó. Le pareció malintencionado. Consideró que se estaba generando una matriz de opinión muy adversa contra un grupo de nuevos profesionales que iban a egresar en MIC. Propuso invitar al Dr. Antonio Torres Coord. Nacional del MIC, MPPEU.
Se aprobó. Hacer invitación al Coord. Nacional de MIC. Que se haga una campaña de estímulo a los estudiantes de medicina ULA. Hacer un comunicado pronunciándose sobre la MIC. Se negó la propuesta para que la ULA apoyara al programa MIC.
5. Se aprobó un reconocimiento a la estudiante Miguelangela González, quien ganó un puesto para las olimpiadas.
NOTAS:
a. Extraño pareció que el Rector en su informe sobre el CNU, no mencionara sobre uno de los temas más relevantes tratados como fue el caso de la presencia del Viceministro de Interior y Justicia, quien se ofreció para apoyar programas de seguridad contra la criminalidad y las drogas, en las universidades. Tuvieron que recordárselo.
b. MIC, un dolor de cabeza para muchos en el CU. Pareciera que los intereses son muchos: Favorecer la medicina curativa, es decir, operaciones, compra y mas compra de medicinas, entre otros. También evitar que los MIC ocupen plazas en las becas de postgrados que imparte la ULA.
c. UNA PREGUNTA: desde cuándo será que la ULA no revisa y actualiza el pensum de estudios de medicina?.
d. El día lunes informaron al suscrito desde OPSU, que ya fueron enviados a la ULA los recursos para el pago de la prima de doctor, incluyendo los nuevos doctores.
e. TSJ SALA ELECTORAL N° Expediente : X-2011-000009, Fecha: 29/11/2011:
“Decisión:
La Sala declaró: IMPROCEDENTE la oposición presentada por las abogadas Inés María Lárez Marín y Mariebe Del Carmen Calderón Rodríguez, actuando como apoderadas judiciales de la UNIVERSIDAD DE LOS ANDES (ULA), contra la medida cautelar de suspensión de efectos, dictada el 12 de julio 2011 por la Sala Electoral, en sentencia número 62, en la que se ordenó: “(…) la SUSPENSIÓN del proceso comicial para la elección de las autoridades decanales de la Universidad de los Andes (ULA), acto de votación fijado para el 13 de julio de 2011 por la Comisión Electoral Central de la Universidad de los Andes”, por lo cual se mantiene la vigencia de dicha medida cautelar, hasta que se dicte sentencia definitiva en la causa”. http://www.tsj.gov.ve/decisiones/consulta_sala.asp?sala=006&dia=29/11/2011&nombre=Sala%20Electoral
f. TSJ SALA ELECTORAL N° Expediente : X-2011-000010, Fecha: 29/11/2011:
“Decisión:
La Sala declaró SIN LUGAR la oposición a la medida cautelar acordada por la Sala en sentencia número 38 del 24 mayo 2011, por la cual se acuerda “(…) la SUSPENSIÓN del proceso electoral para la elección de los Representantes de los Profesores ante los Consejos de Facultad, Consejos de Núcleos, Consejos de Escuelas y Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes, cuyo acto de votación estaba pautado para el día 25 de mayo de 2011”, y en esta oportunidad se ratifica”. http://www.tsj.gov.ve/decisiones/consulta_sala.asp?sala=006&dia=29/11/2011&nombre=Sala%20Electoral
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 28.11.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia
Hora inicio: 8.15am
El Prof. Omar Pérez Díaz sustituyó a la máxima autoridad del NUTULA. El suscrito solicitó dar prioridad para la discusión el caso del Prof. Leopoldo Pérez.
1. Mociones de urgencia. De Vicerrectora Académica sobre accidente donde quedó destruida lámpara de laboratorio, destinada al NUTULA. Quedó en cuenta. De la DAP sobre certificación por US Dólares 425.015. 15, para becarios en el exterior. Se solicita transferencia desde las cuentas de la ULA unos US Dólares 166 mil desde USA. Piden autorización. Se aprobó. Serán repuestos cuando se obtenga la autorización de CADIVI.
Sobre contrato entre PDVSA La Estancia y la ULA. Se aprobó la firma del contrato. El mismo está disponible para los consejeros en la Secretaría. El Rector dijo que no se debería informar sobre el contenido del contrato, a solicitud de PDVSA, por cláusula de confidencialidad.
Sobre Consejo de Apelaciones, el Coord. Prof. Salvatierra, solicita derecho de palabra al CU. Se aprobó para el 05.12.11. El Rector indicó que estaría fuera el próximo CU, presidirá la Vicerrectora Académica. El Vicerrector Administrativo, estará ausente, pidió que se aplazara el derecho de palabra del Director de Ingeniería y Mantenimiento para otra fecha. El representante profesoral, Zambrano, pidió el informe contable, que no lo había recibido, sobre el caso de los baños en Resid. Masculina.
Sobre caso de estudiante, asignada por OPSU en Medicina Táchira, pero le notificaron en OFAE, que por un error de esa instancia universitaria, no se pudo inscribir. Se aprobó solicitar informe a OFAE. El suscrito preguntó si no había problemas con los lapsos, previendo que la estudiante no pudiera inscribirse luego. El Rector y el Secretario dijeron que no había
problemas.
Sobre construcción obra en CAMIULA Táchira. El Vicerrector Administrativo, dijo que había pedido un informe. Dijo que él fue dos veces al Táchira, acompañado, en una de esas veces por el suscrito y el Director de Ingeniería y Mantenimiento. El jueves pasado se aprobó, por Consejo de Fomento, BsF. 720 mil bolívares para los trabajos de adecuación de la sede. En cuenta. El representante profesoral, Montilla, preguntó si con ese dinero sería suficiente para poner a funcionar el servicio. El Vicerrector Administrativo dijo que faltaban recursos, para acondicionar en definitivo la sede. Había que pedir más recursos a OPSU.
Se aprobó XXII traspaso de créditos presupuestarios año 2011. Monto BsF.: 491.090,72. Aprobado. Sobre vigilancia privada del NUTULA, en cuenta.
Sobre prestaciones. Se ha llamado a todos los interesados. El 80% de los interesados lo han retirado. El resto unos 16 cheques están sin retirar, de los docentes. Algunas personas están viviendo en el exterior o no cumplen con los requisitos de lo solicitados. En caso de los administrativos, 10 cheques no han sido entregados. En los obreros unos 8 cheques no han sido entregados.
Sobre el CNU. Informe del Rector. Éste indicó que entró en estudio de factibilidad el programa de la carrera de comunicación social en el NURR. Se recibió las autorizaciones para adquisiciones de equipos. Quedaron pendientes autorizaciones sobre viajes. Se revisará la aplicación del Decreto 6649. Sobre una solicitud del representante estudiantil, de abrir una averiguación sobre la Rectora. Se hará un CNU extraordinario. Fijó su posición.
Sobre el CNU el Vicerrector Administrativo, dijo que se tenía conocimiento que en el CNU se había discutido sobre el aspecto seguridad (Cosa que, por alguna razón (¿?), no había mencionado el Rector en su informe). El Rector, entonces, dijo que estuvo presente el Viceministro del PPIJ, Reverol, quien explicó sobre drogas y seguridad. Dijo que en UC y LUZ había vías de tránsitos comunes que eran vigiladas por el DIBISE. Por cierto dejó entrever que no conocía que era DIBISE. En la UCV, donaron motos y radios.
El Rector pidió donación para la ULA, pero estuvo condicionado a un informe sobre seguridad de la ULA. El Rector dijo que ya eso, los mecanismos de seguridad, eran viejo en la ULA.
El Decano de FACES, dijo que el CU debería darle un espaldarazo a la vigilancia de la ULA. Los vigilantes han sido agredidos, sin tener la debida atención legal, inmediata. Hay suficientes evidencias de agresión para los vigilantes.
El suscrito hizo referencia a otros detalles sobre lo expresado por el viceministro en el CNU y propuso, en consecuencia invitar al viceministro al CU. El Rector dijo que él ya lo había hecho. El suscrito insistió que debería hacerse la invitación por el CU. El Decano (e) del NUTULA apoyó la propuesta. Igual hizo el Decano de Humanidades y Educación. El Decano del NURR, dijo que la relación de vigilancia interna con el sistema de seguridad externo, era muy importante para dicho núcleo. El representante de los ATO, dijo que en El Vigía se había logrado acuerdos interesantes.
El Rector dijo que, entonces, se invitaría al Viceministro. El suscrito le dijo que lo sometiera a votación. El Rector simplemente dijo aprobado invitar al Viceministro. El suscrito debió insistir que se leyera la propuesta, aunque no lo hizo exactamente así, se aprobó la propuesta del suscrito de invitar al Viceministro al CU.
Se aprobó día libre feriado para los profesores universitarios en su día, 5 de diciembre, a solicitud de APULA.
El Rector informó que hubo una toma de la Fac. de Odontología. El Decano habló con el Rector. El Rector habló con el Gobernador. La Ministra de Salud vino a la Facultad por invitación del Gobernador. El Decano informó que llegaron 15, unidades odontológicas a la Facultad, donadas por el Ministerio de Salud. El Decano dio las gracias al Gobernador, a la Ministra, entre otros.
2. Derecho de palabra al Prof. Virgilio Castillo, Secretario Asuntos Académicos de APULA. Dijo que la carrera académica de los profesores contratados era crítica en la ULA. Hay 688 contratados, de los 2000 activos que existen en la ULA. En la Fac. de Medicina hay unos 264 contratados, la que más tiene. La mayoría están en la condición de instructores, algunos tienes 15 años en esa categoría. No pueden ascender. La Universidad no se lo permite. Algunos eran ordinarios y pidieron reducir sus cargas académicas, lo cual indica que si pueden desempeñarse con cargas menores.
Producto de la crisis, afirmó, ahora son los contratados los que dirigen departamentos, entre otros. Han demostrado responsabilidad. No tienen acceso a IPP, deben cancelar a parte el HCM. No tienen derecho a nada, ni siquiera a solicitar permiso. Citó el EPDI, el cual no se respeta. Mencionó la figura de tiempo indeterminado y comparó con la figura de permanente. Refirió el caso de la UCV donde, en ciertas circunstancias, se les permite el ascenso a los contratados. Hizo alusión a la LOE, que dio una visión electorera, es decir, que sí pueden votar, pero su situación económica no fue tomada en cuenta.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió. El problema de los profesores contratados, no ha incidido, por ahora, sobre los estudiantes, por su compromiso con la Universidad y sus alumnos. El 85% de los contratados está por encima de los cinco años, en el caso de medicina. Si los recursos no están, hay que buscarlos. Las condiciones humanas de los profesores contratados están por encima de cualquier impacto. Solicitan al CU, se nombre una comisión, donde el EPDI sea similar, en algunos de sus articulados, para que los profesores contratados puedan hacer carrera académica.
La LOE, no toma en cuenta la carrera académica. Que si votan o no, ese no es problema. Dijo que hacer una encuesta sobre si quieren o no participar en concursos, era igual como preguntarle a la gente si quería o no tener vivienda. Antes de buscar mecanismos legales, extra universitario, desde el CU se puede hacer justicia. No hay ninguna querella, en estos momentos en los tribunales.
El Rector dijo que había casos de gente que no concursaba porque no quería. Señaló que había que ver lo que tenía que ser sujeto de levantar sanción. También revisar el impacto económico. Sugirió solicitarle un informe al ponente sobre todas las incidencias, en todos los aspectos. Aprobado.
3. Sobre caso de Decano de Cs. Jurídicas y Política. El representante profesoral, Montilla, dijo que no lo movía ningún interés contra la jubilación del Decano. Él tiene sus derechos. Refirió que el Decano fue suspendido. No debería estar incluida la prima como directivo. Este CU debe velar por lo establecido por la Contraloría General de la República. Dijo que le extrañaba que el profesor siguiera asistiendo como decano al CU, si estaba sancionado. Todos tenemos responsabilidad administrativa. Si se decide a favor de la jubilación, tal como está planteado, salvaría su voto.
La Decana de Arte, dijo que no entendía como se estaba pensando quitarle la prima al Decano, si era un derecho adquirido. Él ha sido decano por 18 años. El representante profesoral, Rivero, dijo que se había decidido en un CU, solicitar a la Contraloría General de la República se aclarara los términos de la jubilación, en este caso. Preguntó sobre el estado de avance de la consulta. El Decano (e) del NUTULA dijo que eran derechos laborales, que no podían ser afectados. El Decano está en derecho de gozar de ese beneficio de la prima.
El Vicerrector Administrativo, dijo que no se tenía aún resultados de la consulta. Mientras está sentada aquí como decano, debe tener su derecho. No tiene derecho, eso sí, a ser decano de nuevo, pues así lo establece la ley. No sé que estamos discutiendo. La prima, es prácticamente nula, que no representa nada para el cargo. Apoyó la propuesta de la jubilación.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no venía al caso discutir el monto de la prima. La cuestión es la legalidad. La sanción suspende al profesor, no debe gozar de la prima directiva como decano. Tampoco representando a su facultad como decano en este cuerpo.
El representante profesoral, Brito, dijo que después de 18 años como decano es más de una generación, eso trae habituaciones al poder y no en bueno. Lo dicho por el representante profesoral, Montilla, está muy ajustado a la realidad. Desde el punto de vista legal, él no es el decano. El Rector, dijo que quería expresar un punto de orden. Se estaba discutiendo sobre la jubilación.
El representante profesoral, Andara, dijo que no entendía como aún se mantenía en la Agenda, la jubilación, lo cual es un derecho constitucional. Los organismos internos de la ULA, establecerán los mecanismos de la jubilación. Dijo que si apareció en la Agenda de la DAP, ya se estableció su legalidad.
La Consultora Jurídica, señaló que la Ley Orgánica de Trabajo, establece el último sueldo devengando, para efectos de jubilación y eso incluye la prima recibida. El Decano está en ejercicio pleno de su cargo. En la Contraloría General de la República está la consulta. En caso de ser electo, no debe violarse ese derecho de ser electo por el voto popular. No se ha recibido respuesta de la consulta. No hay ningún elemento para suspender el derecho a la jubilación, menos a sus beneficios.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que escuchando la intervención de la Consultora Jurídica, se debería esperar el resultado de la consulta, para proceder en consecuencia.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que ya el Decano estaba inhabilitado, el CU debió decidir si cumplir el dictamen. Le pareció desagradable, para el Decano, que estuviera presente durante la discusión. Pidió la opinión personal del Decano sobre su caso.
El Rector dijo que el tema se trató el 26 de septiembre. Se envió el 20 de octubre a la Contraloría. Han transcurrido 28 días hábiles. El derecho a la jubilación es un beneficio irrenunciable. Aquí ha habido varios casos, incluyendo casos de profesores cumpliendo una pena, que fueron desincorporados de por vida. Refirió el caso de un profesor de humanidades, que tenía 25 años de servicio, tuvo una pena judicial, sacado de la Universidad de por vida, pero se le concedió la jubilación, a pesar de ello.
Se aprobó. Lo establecido en el informe la DAP.
4. Sobre caso de Medicina Integral Comunitaria. El suscrito solicitó, como moción previa, se oyera primero en el CU al Coord. Nacional del Programa Nacional de Formación de Medicina Integral Comunitaria. Se sometió a votación. Se negó.
El Decano de Medicina, dijo que tenia tres semanas esperando el punto. Se homologa los títulos del MIC con los de la ULA. Esto ha generado incomodidad. Esta situación la veíamos con preocupación, dijo. No sabíamos como los estudiantes iban a ser instruidos. En ningún momento el pensum de la carrera se entregó a los jóvenes estudiantes. A nivel de Caracas, en AVEFAM, fue difícil lograr información precisa. En la ULA los programas son públicos. En estos momentos se conocen los de los MIC. Se creó incertidumbre desde los inicios. Hubo mucho hermetismo. Se lograron establecer dos reuniones, entre otras con los encargados de los muchachos (estudiantes).
En una primer etapa, continuó el Decano, se había dicho que los jóvenes solo iban a estar en los ambulatorios, no en el hospital central. Luego llegaron como observadores, es la forma como se ha manejado la formación de los muchachos (estudiantes). Están formados para tratamiento en una primera etapa, no para estar en hospitales de mayor envergadura, afirmó. El consejo de facultad, desea que se limite las funciones de los muchachos (estudiantes). Proponen un comunicado.
El representante profesoral, Rivero, preguntó sobre si el cambio de la ley del ejercicio de la medicina fue consultado a las facultades de medicina.
El Rector dijo que cuando él era Vicerrector Administrativo pidió, junto con el Rector, una reunión al entonces Ministro de Educación Superior; se estaba iniciando el programa de MIC. Se entendió al principio que era una especie de paramédico. Pidieron participación de la ULA en el programa. Nunca fue posible participar, a pesar del interés.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que le preocupaba, mencionó las posiciones de varios entes ligados a las ciencias de la salud en el país sobre MIC. Había preocupación si se estaban formando médicos competentes. Que había marcado un sesgo ideológico. Hay un desconocimiento a la constitución. Hay docentes no calificados, docentes extranjeros sin calificación, ha habido malas calificaciones. Hay discriminación en la asignación de plazas. Consideró pertinente tener la posición de la Fac. de Medicina. Se debe tener una posición constructiva. Hay que atender a esos venezolanos para ayudarlos a la formación integral.
El representante de los egresados, Niño, dijo que era médico en ejercicio, cirujano general. Los estudiantes de MIC, no son los culpables. No vamos a traer a colación el sueldo de los médicos. Estos muchachos (estudiantes) no tienen idea de donde se están metiendo. No tienen idea ni de cómo lavarse las manos en un quirófano. Algunos están con la disposición de querer aprender. El 80% de la parte clínica no la están manejando. Cuando se le pregunta responden de una manera política, grosera. Deseó saber dónde iban a quedar los verdaderos estudiantes de medicina general. Son 140 de la ULA. Deben ser protegidos por la ULA.
Los que están empezando a estudiar en la ULA, no están motivados, contunuó. Estarán recibiendo un sueldo mínimo cuando se gradúen. Debe haber un pronunciamiento, apoyando a los médicos generales. El último año de la carrera de medicina debería ser evaluado por médicos de los máximos hospitales.
El Decano (e) del NUTULA, habló de la calidad de los egresados en MIC. Primero debe marcarse el respeto. En Cuba hay médicos y doctores en medicina, que van a seis años. Deben ser ubicados en las áreas donde van a ser competentes. No tienen la asistencia académica adecuada. No hay centro operativo donde formarse. Refirió que iban a ser médicos instrumentistas, porque sólo los enviaban a buscar cosas. No tienen los perfiles adecuados para salvar vidas. No muestran indicadores de calidad. Deben laborar en una medicina preventiva, educadora. La ULA que tiene tanta trayectoria, no debería permitir la polarización. El Gobierno nacional los pone a competir con los egresados de la ULA.
El representante profesoral, Zambrano, mostró asombro por las posturas de algunos consejeros, sin conocer el tema. Fue profesor de el programa de MIC, rechazó se cuestionara, entonces, la calidad de los docentes. Rechazó que el Decano de Medicina dijera que el programa no estuviera legalizado. Está en la WEB, desde hace muchos años. Leyó el perfil aprobado para los MIC, donde destacan aspectos relevantes de la formación de dichos médicos. Refirió, en comparación, los egresados de la medicina tradicional.
El representante profesoral, Rincón, dijo que había una realidad y pareciera que hay dos discursos. Estuvo de acuerdo con la postura del Decano de Humanidades y Educación, debe hacerse un pronunciamiento constructivo. Si al final no va a haber un encuentro entre las dos posiciones, no tiene sentido. Hay que buscar una salida constructiva. No puede ser que todo este perdido. Habló de un discurso oficial y uno académico. El ente oficial debe reconocer que existe el problema.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que lo que se escuchaba en el CU eran apreciaciones de cosas dichas en los medios de comunicación. No voy a poner en duda la capacidad y el nivel de instrucción de los egresados de las universidades. El objetivo es la medicina comunitaria. Refirió que otros tiempos se disminuyó, drásticamente la inversión en salud. Refirió cifras de pobreza y miseria, antes de 1999. Mencionó la Declaración de ALMA-ATA, donde se destaca el origen del programa MIC. Es de seis años, dicho programa. Es una medicina dentro de una concepción de modelo socialista.
El representante profesoral, Rivero, dijo que la discusión de la salud del país, no era el tema. El problema no es con los egresados. Habló del salario de los médicos de MIC y los de la medicina general. Son expulsados, incluso del país, por los malos salarios, los de la medicina general. Le haríamos un daño al sistema nacional de salud, con estos egresados. Hacemos esfuerzos para que salgan profesionales egresados competentes. Los egresados, desde hace años, no tienen oportunidad.
El Decano de Odontología, dijo que éste es un programa aprobado por el Gobierno nacional. Hay un pensum, pero ha habido un desconocimiento total sobre la profesión. Los programas nunca han estado en manos de las universidades autónomas para que sean evaluados. Pareciera que el programa fue creado, bajo el total desconocimiento de todo el mundo. Preguntó por la preparación de los profesores. Cuestionó la participación del Prof. Zambrano, al ser a dedicación exclusiva. No se puede discriminar, porque no nos gusten políticamente.
El representante estudiantil, Augusto, dijo que estaba preocupado, porque en la Fac. de Medicina, se han dado marchas y asambleas, para discutir el tema. Hay preocupación del estudiante, más allá del fenómeno político. Los estudiantes de la ULA se van a seguir sintiendo vulnerados. La exigencia, en educación, es el futuro para nosotros. En el hospital, los estudiantes MIC tienen prioridades en quirófanos y laboratorios. Muchos estudiantes de la ULA han pensado en abandonar la carrera. Le preocupa la salud del paciente venezolano. Propuso un amplio comunicado, defendiendo a los estudiantes de medicina de la ULA.
El Decano del NURR, el problema de MIC, es un problema ideológico. Siempre ponen a los MIC un término peyorativo. Es lo que se percibe aquí en el CU. Hay una lucha ideológica por transformar un sistema. En una oportunidad, el consejo de Núcleo del NURR se opuso a una propuesta de alfabetización. Desde Cuba, se trajo una propuesta sobre alfabetización y se tuvo éxito. El problema de la calidad, es un problema nacional. No todos los docentes son de 20 puntos.
Los estudiantes, entran al sistema MIC, porque el otro no le dio apertura, dijo el Decano del NURR. Estaba excluidos per se, para estudiar medicina en la ULA. Los que no estudiaron en la ULA, se fueron a MIC. Cualquier médico que se gradúe en Venezuela, tiene trabajo. Refirió que su hijo era recién graduado en medicina. Preguntó cuántos médicos cirujanos, pueden hacer una cirugía realmente. No están preparados, lo de medicina tradicional.
El Secretario, dijo que lo normal en un país racional es que el Gobierno le consulte a las universidades que tienen facultades de medicina. El país ha estado inventando cosas, pero a veces fracasan. Como Secretario, me gustaría tener información en la mano. El debate no puede ser meramente ideológico. En TV el que no pide igual, está frito. No puedes estar en PDVSA, si no eres rojo rojito. Hay un problema grave de salud en el país, que no lo han resuelto barrio adentro, CDI. Nadie en tres años (¿?) puede tener el conocimiento de los que tienen siete años. En medicina hay gente de todas las tendencias políticas. Voy a aprobar la propuesta que vaya hacia la conciliación. Es peligroso el perfil de salida del egresado en MIC. Por qué la ULA no trabaja en conjunto con el Gobierno nacional para evaluar los programas, preguntó.
El Decano de Medicina, dijo que la facultad no estaba descalificando a nadie. El programa empezó en 2005, pero se conoció en 2007. Se inició un programa sin aprobación del CNU. No puede ser así. La planta profesoral de la ULA está limitada, lo cual impide el ingreso a más estudiantes. Se ha intentado, se le entregó una propuesta al Ministro de entonces. No se está excluyendo a nadie. Casi el 60% de los estudiantes de medicina ULA son de bajos recursos. Se busca ayuda con los gobiernos regionales. No son ricos. La carrera tiene 8522 horas de trabajo. En el MIC son 3.600 horas.
El suscrito, señaló que recientemente él había traído al CU una propuesta para que se debatiera sobre la postura del médico Navarrete, quien había pronosticado para dos años la muerte del Presidente Chávez. Lo había traído porque se trataba de un problema ético. Porque, además la ULA egresaba profesionales en medicina. Que el mencionado médico era egresado de una universidad autónoma, en medicina general. Pero, criticó, aquí en este CU, donde ahora se pretendía hablar de calidad y ética, se había considerado que esa no era materia de discusión por parte de dicho cuerpo.
Señaló igualmente, el suscrito, que quien coordinaba el programa de MIC a nivel nacional era un médico, egresado de la UCV, una de la más tradicionales en medicina general del país, que además tenía postgrado, referencia que hacía a los efectos de las descalificaciones que se habían mencionado. Rechazó además, que se dijera que los programas no habían sido conocidos y evaluados por la ULA, preguntó si la ULA aceptaría que otra universidad evaluara cualquiera de sus programas de estudios. Dio por descontado que los estudiantes de la ULA fueran el blanco de ataques, todo lo contrario, son lo de los MIC atacados.
También refutó el suscrito que egresados de la medicina general estuviesen desempleados. Refirió el caso de su hermano, quien siendo en vida coordinador regional de salud del Delta Amacuro, había hecho enormes esfuerzos para lograr conseguir médicos, por la altísima demanda. Dijo que era falso que el país estuviera expulsando médicos del país. Cuestionó lo dicho sobre el salario que recibía un médico recién graduado. Dijo que estaban bien remunerados, al menos así era en entidades como Delta Amacuro.
Destacó que era falso que en la ULA se esperara primero la aprobación de una carrera por parte del OPSU. Refirió como ejemplo el caso reciente del NUTULA, donde PLANDES notificó la semana pasada a los jefes de departamentos que casi todas las carreras nuevas impartidas en el NUTULA estaban ilegales, no poseían el código de carrera de OPSU. Sin embargo, ya dichas carreras estaban funcionando, incluso él era profesor de una de esas carreras a nivel del cuarto semestre. Dijo que los médicos cubanos, traídos por el gobierno nacional habían solucionado, transitoriamente, el déficit de más de 30 mil médicos que requería el país. Pero aquí se habló de ideologización, militares cubanos, entre otras cosas.
La Consultora Jurídica, dijo que no se estaba discriminado a nadie. El origen es de una política de Gobierno nacida en la AN. El médico MIC, puede inscribirse en cualquier gremio. Si el MIC está formado en la experiencia cubana, porque todos los médicos de Cuba se fueron, debieron crear un nuevo programa. El contenido programático va hacia lo social e ideológico. No puede competir con los médicos cirujanos. Los grandes hospitales no hacen medicina preventiva. Hay que rescatar que los MIC se dediquen a la medicina preventiva. Se creó en la AN una discriminación. Se quiere hacer probar que los MIC son mejores que nuestros médicos cirujanos. Una cosa es un médico cirujano y otra un MIC. Zapatero a su zapato.
El representante profesoral, Montilla, dijo que era difícil no opinar. Apoyó la información del representante de los egresados y del Decano de Medicina. Hay un rechazo en toda Venezuela. En el fondo se trata de la “mediocratización” de la educación en Venezuela. Los médicos cubanos reciben remuneración por encima de los nuestros. Son los MIC médicos de dudosa preparación. Está en duda su capacitación. En la WEB los MIC dicen que no son médicos para atención primaria. Lo triste y lo vergonzoso es la estafa a los estudiantes de MIC. Se va a generar una fuga de cerebros. Nos debemos a nuestros estudiantes. Debemos apoyarlos.
El representante estudiantil, Chacón, debe darse una solución para resolver los problemas de la Universidad. Preguntó que se estaba haciendo para ayudar a crecer a los estudiantes. Preguntó si la ULA estaría dispuesta en ayudar a la UBV en la formación de lo MIC. Debemos hacer y no quejarnos, dijo. En medicina tradicional, se quiere es egresar y ganar dinero. El ciudadano es lo más importante para MIC, no el dinero. Si se va a una clínica o a un hospital no se da muchas veces a tiempo la atención requerida. Pueden pasar muchas horas para que ello ocurra. Propuso se hagan programas conjuntos ULA con la UBV.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, rechazó el pretendido campo de trabajo que se tiende a establecer en el CU. Detalló el programa de MIC. En horas teóricas son más de 2000 mil y más de 10 mil prácticas. Para que un estudiante pase debe tener más de 12 puntos. En la ULA son 10 puntos para pasar. Rechazó las categorizaciones. La MIC será dirigida al servicio a la comunidad. No afectará a otras plazas.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que le gustaría que un estudiante MIC tratara al Presidente. Preguntó cuál es el resultado de los cubanos piratas. Dijo que tenía una finca, estaba rodeada por analfabetas. En Chiguará no quedó ningún medico cubano. El presidente viola la constitución. Aquí son cinco chavistas, los demás somos opositores (¿?). A partir del 2012 nos vamos a liberar de este mal insomnio. Se va a resolver el 60% de los problemas del país. Se dice que se están pasando a los estudiantes, sin aprobar las materias. Se les está engañando a los muchachos. No son bien formados los estudiantes.
El Decano de Medicina, dijo que quería apartar la parte política. Refirió que todos los días recibe información. Estoy hablando como Doctor en Ciencias Médicas que soy. Contó un caso donde a un profesor que fue a dar clases le dijeron que no podía raspar a nadie. Rechazó la posibilidad de que los MIC hagan postgrados clínicos en las universidades nacionales. No es que no sean competentes.
El representante profesoral, Andara, dice que se formaron diferentes. Los más preocupados son ellos, por las reformas hechas en la AN. El comunicado propuesto debe ser muy académico porque viene de la universidad, dijo. Debe ser muy explicativo. No debe salir nada de ideología en el comunicado.
La Vicerrectora Académica, dijo que había que mantener por alto la academia. No se puede hacer discriminaciones. Desde el punto de vista de incluyente. Se trata de la salud, no deseo ir a un centro asistencial y que ninguno de los dos médicos me atienda. La facultad de medicina debe ayudar. Nadie sabe donde están las fallas. Sugirió estructurar un plan para recibir a más estudiantes, demandando más docentes, infraestructura, entre otras. No hablemos de política, si herir a nadie. El CU debe actuar salomónicamente.
El Decano de Fac. de Humanidades y Educación, dijo que con ideología no se curaba un paciente. El excesivo número aceptado hace abrir interrogantes. Es la masificación, que hace entrar en juego la diatriba cantidad vs calidad. Citó un artículo de una revista cubana “Humanidades Médica”. Dice, según el artículo, los docentes MIC carecen de preparación. Se han evaluado estudiantes, en el Vargas, el 80% no calificó. Apoyaré una carrera en MIC.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que se querían poner en minusvalía el MIC ante el médico cirujano. El que está en minusvalía según su título y profesión es el médico cirujano. Es más amplio el de MIC. Pidió al Decano de Medicina no reírse por lo dicho, pues éste había soltado una carcajada. Sugirió ir a la OMS, entre otros y consultar. Quienes somos nosotros para evaluar. Preguntó sobre lo que pasó en fisiología. Vamos a cuestionar un programa aprobado por el CNU, preguntó.
El Decano (e) del NUTULA, propuso una comisión. Dijo que no estaba cuestionando la formación de médicos. En cuanto al caso nombrado por el suscrito sobre el Táchira, referido a los programas de carreras que se estaban impartiendo sin ser aprobadas por el CNU. Dijo que no había problemas con eso. El Presidente Chávez asiste a Cuba. No cree en los médicos venezolanos.
El representante profesoral, Rincón, dijo que estaba claro la profesión de cada médico. Lo que tienen es competencias diferentes. Se formaron con programas diferentes. El problema es cuando se quieren igualar. No se pueden igualar a menos que unos aprendan medicina comunitaria o los otros cirugía.
El suscrito expresó que le sorprendía que el Decano de Medicina, quien puso un ejemplo para descalificar a la calidad de la formación de los MIC, fuera la misma persona que e este mismo CU había traído una propuesta para que a los estudiantes de fisiología se les hiciera un examen de reparación sobre un examen de reparación. Entonces de que calidad estaba hablando el Decano?. La materia es impartida por cierto por un connotado científico venezolano, con grandes méritos académicos, pero que se había intentado descalificarlo en ese cuerpo.
Refirió, como ejemplo, sobre lo positivo de programas fuertemente cuestionados como barrio adentro y los CDI. Dijo que él viajando con un grupo de estudiantes, quienes se habían intoxicado con una comida en Maracay, fueron atendidos y estabilizados de inmediato en un barrio adentro en Carabobo. Dijo que debería preguntársele a las millones de personas de los barrios populares si estaban conformes o no con dichos servicios.
Reclamó al Decano de Medicina, que de ser cierto, dicha facultad había dejado pasar mucho tiempo, para traer su preocupación al CU. Por qué lo están haciendo a tan solo pocos días de la graduación de esos estudiantes con más de seis años de estudios, preguntó. Le pareció malintencionado. Consideró que se estaba generando una matriz de opinión muy adversa contra un grupo de nuevos profesionales que iban a egresar en MIC. Propuso invitar al Dr. Antonio Torres Coord. Nacional del MIC, MPPEU.
Se aprobó. Hacer invitación al Coord. Nacional de MIC. Que se haga una campaña de estímulo a los estudiantes de medicina ULA. Hacer un comunicado pronunciándose sobre la MIC. Se negó la propuesta para que la ULA apoyara al programa MIC.
5. Se aprobó un reconocimiento a la estudiante Miguelangela González, quien ganó un puesto para las olimpiadas.
NOTAS:
a. Extraño pareció que el Rector en su informe sobre el CNU, no mencionara sobre uno de los temas más relevantes tratados como fue el caso de la presencia del Viceministro de Interior y Justicia, quien se ofreció para apoyar programas de seguridad contra la criminalidad y las drogas, en las universidades. Tuvieron que recordárselo.
b. MIC, un dolor de cabeza para muchos en el CU. Pareciera que los intereses son muchos: Favorecer la medicina curativa, es decir, operaciones, compra y mas compra de medicinas, entre otros. También evitar que los MIC ocupen plazas en las becas de postgrados que imparte la ULA.
c. UNA PREGUNTA: desde cuándo será que la ULA no revisa y actualiza el pensum de estudios de medicina?.
d. El día lunes informaron al suscrito desde OPSU, que ya fueron enviados a la ULA los recursos para el pago de la prima de doctor, incluyendo los nuevos doctores.
e. TSJ SALA ELECTORAL N° Expediente : X-2011-000009, Fecha: 29/11/2011:
“Decisión:
La Sala declaró: IMPROCEDENTE la oposición presentada por las abogadas Inés María Lárez Marín y Mariebe Del Carmen Calderón Rodríguez, actuando como apoderadas judiciales de la UNIVERSIDAD DE LOS ANDES (ULA), contra la medida cautelar de suspensión de efectos, dictada el 12 de julio 2011 por la Sala Electoral, en sentencia número 62, en la que se ordenó: “(…) la SUSPENSIÓN del proceso comicial para la elección de las autoridades decanales de la Universidad de los Andes (ULA), acto de votación fijado para el 13 de julio de 2011 por la Comisión Electoral Central de la Universidad de los Andes”, por lo cual se mantiene la vigencia de dicha medida cautelar, hasta que se dicte sentencia definitiva en la causa”. http://www.tsj.gov.ve/decisiones/consulta_sala.asp?sala=006&dia=29/11/2011&nombre=Sala%20Electoral
f. TSJ SALA ELECTORAL N° Expediente : X-2011-000010, Fecha: 29/11/2011:
“Decisión:
La Sala declaró SIN LUGAR la oposición a la medida cautelar acordada por la Sala en sentencia número 38 del 24 mayo 2011, por la cual se acuerda “(…) la SUSPENSIÓN del proceso electoral para la elección de los Representantes de los Profesores ante los Consejos de Facultad, Consejos de Núcleos, Consejos de Escuelas y Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes, cuyo acto de votación estaba pautado para el día 25 de mayo de 2011”, y en esta oportunidad se ratifica”. http://www.tsj.gov.ve/decisiones/consulta_sala.asp?sala=006&dia=29/11/2011&nombre=Sala%20Electoral
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)