SESIÓN CU ULA 23.02.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 25.02.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 25.02.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.30am

Sobre convenio entre NUTULA y Univ. Simón Bolívar de Cúcuta, Colombia. El suscrito solicitó que en el convenio propuesto se mencionaran los países involucrados, pues no aparecían. El suscrito señaló que  la propuesta no estaba incluida en la Agenda, preguntó al Rector si se trataba de una moción de urgencia. El Rector hizo una, extraña, explicación que justificaba la urgencia de la propuesta. Agradeció las observaciones del suscrito y pidió consignarlas por escrito.

Sobre caso de profesores de Medicina, el representante profesoral, Rivas, pidió información sobre el caso. Le respondió el Rector que iba a ser discutido el día de hoy. El profesor reclamó sobre la demora en la DAP. El Secretario quiso aclarar al profesor que no era responsabilidad de la DAP, que el informe fue entregado el viernes de la semana antepasada al Servicio Jurídico. El suscrito preguntó si era así, por qué no había sido incluido en la Agenda. El Rector dijo que había muchísimo trabajo en el Servicio Jurídico, tiene que atenderse muchas demandas en los tribunales, indicó.

El suscrito preguntó al Rector si el tema electoral sería tratado el día de hoy. El Rector dijo que sí.

El Rector anunció la presencia de la comisión de Trolebús. También anunció una reunión con el Gobernador y las autoridades rectorales en El Valle del Mocotíes, en La Cucuchica. El Gobernador va a apoyar la construcción de la sede, dijo. También invitó a un acto el día de hoy con motivo de un reconocimiento para el Prof. José Miguel Monagas.  

Se entregó la normativa para pago de refrigerios y de comidas para llevar de la ULA. El Rector hizo la propuesta. Se aprobó.

Se aprobó una nueva tabla de viáticos.

Sobre Fondo de Jubilaciones de los Trabajadores (FONJUTRAULA). El Rector señaló que el Fondo modificó sus estatutos y lo hizo sin la anuencia del CU. No puede modificarlo unilateralmente, afirmó. 

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre recursos no ejecutados en 2012.  Segunda modificación presupuestaria 2013. Son unos 63.848.087. El Vicerrector Administrativo dijo que ya OPSU está esperando para hoy en la mañana el informe. Ya todos los decanos lo conocen, dijo, desde la semana pasada. Pidió aprobarlo. Se hicieron varias preguntas. El Vicerrector Administrativo dijo, ante una  pregunta del suscrito, que el origen de los datos proviene de las distintas dependencias. No hay problema con el 259. Mientras no se arregle lo del 6649, no se puede hacer nada para efectos de ejecución. Se requiere el permiso de la Vicepresidencia. Se estaría enviando de inmediato a Caracas.

El Decano de FACES, preguntó las razones por las cuales un proyecto de esa facultad fue incluida en las nuevas solicitudes ante la Vicepresidencia, si ya había sido aprobada. El Rector dijo que se lo respondería luego.

El Secretario dijo que el Gobierno le estaba debiendo a la ULA más de 45 millones de bolívares, por concepto de cesta ticket. Pidió al Rector más contundencia. Son 54 millones dijo el Vicerrector Administrativo.

Se aprobó la modificación presupuestaria.

El Rector dijo que era más fácil una audiencia con la Ministra que con la Directora de OPSU. Propuso pedir de nuevo una audiencia, para las autoridades con la OPSU. He entrompado con lo del 6649, he sido yo y más nadie, afirmó categóricamente.  Señaló que había tramitado ante el CNU, una agenda o programación de compras para el 2013. Seguiré insistiendo en el CNU sobre la solicitud de la modificación parcial del Decreto 6649, sino solicito celeridad en la autorización. Refirió que tres rectores le están pidiendo a Tibisay Hung que entregue la metodología como se calcularon los pasivos laborales.

El representante profesoral, Montilla, pregunto cómo se iba hacer ahora con los efectos de la devaluación. El Vicerrector Administrativo dio  las gracias al trabajo de todos los administrativos que participaron en la elaboración de la propuesta.

2.    Sobre III modificación presupuestaria 2013. Monto en BsF. 66.595.106. Origen de los recursos: OPSU y FONACIT. Aprobada.

3.    De la DAP. Sobre traslado de recursos para pago de beca en el exterior. Es para dos meses, dijo el Secretario. Se aprobó.

4.    Sobre el impacto de la devaluación del bolívar. El Rector dijo que el impacto a lo mejor no afecta a la Universidad pero si a los universitarios. Señaló que propondrá la discusión del tema en el próximo CNU. Propuso una comisión para hacer un informe, para incluirlo en insuficiencia presupuestaria. 

5.    El Vicerrector Administrativo, dijo que le estaban pidiendo, la Ministra, las insuficiencias para todas las dependencias. Hay tiempo hasta el 28 de este mes.

6.    Sobre discusión materia electoral. El Director Extensión Valle del Mocotíes, señaló que el tema se trató en esa dependencia. Se acordó proponer que el tema fuera discutido por la base.

El Decano de Fac. Arquitectura y Diseño, señaló que había un dilema sobre la materia. Refirió que había gente en el CU que pedían acatar, pero no acataban decisiones del CU. Se extendió en los problemas del país, que consideró más importante, como la llegada de Chávez, que hablar de elecciones en la ULA. Lo que va a resultar de un proceso de este tipo es una suerte de “injerto de burro con escopeta”.

El Director del núcleo de El Vigia, señaló que la propuesta era inconstitucional. Sin embargo, era importante acatar la decisión del TSJ y elaborar el reglamento. Pero debe participar todo el sector universitario en la elaboración de la propuesta. Se debe disponer de más tiempo, en consecuencia, sugirió, elevar una solicitud de prórroga de seis meses como mínimo al TSJ. La máxima autoridad del NUTULA dijo que había que acatar la decisión, pero de igual modo lo debe hacer la AN (¿?). La AN debe elaborar una ley de universidad que debe orientar la elaboración del reglamento electoral. Hasta tanto la AN elabore la ley, debe ir haciéndose el consulta. Propuso buscar la vía para hacer la consulta.

El Decano de FACES dijo que no tenía ninguna duda que desde el ejecutivo nacional se estaba buscando distraer la vida universitaria y desviar las funciones específicas de las universidades. No están obligando a hacer un reglamento electoral. Los miembros de los ATO no han impulsado acciones contra una LOE que es inconstitucional. El derecho político de los ATO implica ser reconocido por el Art. 109 de la CRBV. Propuso una hora, todos los lunes, para debatir las condiciones socioeconómicas de todos los universitarios. Es penosa la situación. El salario real se va a diluir con la devaluación. No existe ninguna teoría que diga que se va mejorar con una devaluación. Quisiera saber que interesa más a todos  los trabajadores, si discutir el tema socioeconómico o unas elecciones.

El suscrito pidió concentrarse en el tema del reglamento electoral, que no entendía como el Rector, como presidente del cuerpo, no llamaba a la orden.

El Rector levantó los hombros.

La Vicerrectora Académica dijo que era inhumano el sueldo, pero que no se podía mezclar con la materia electoral. Señaló que debería tratarse el tema electoral. Debe hacerse un reglamento electoral, nos guste o no. El voto debe ser respetado.

El Rector dijo que él había introducido un recurso de nulidad en la Sala Electoral, cualquier decisión salvaré el voto, por respeto a la CRBV, dijo. Debo mostrar extrañeza por la postura de algunos que insisten en que la universidad escriba su epitafio (¿?). Propuso cambiar la estructura universitaria, que permita participación. No focalizar en eventos puntuales. También me preocupa la intervención de personas que en el CU que no son electas (el suscrito, obviamente) pero piden participación electoral, dijo. Por qué no se pide procesos electorales en las universidades donde no se da, preguntó. Recogió todas las propuestas, planteadas en todas las sesiones, sobre el tema.

Se decidió, en una ambiente de tensión. Acatar bajo protesta la decisión del TSJ. Abrir un proceso de consulta a los miembros de la comunidad universitaria. Que el CU solicite una prórroga de seis meses al TSJ. Que se analice una reforma de la estructura universitaria, en la discusión del tema electoral. Se negó hacer un reglamento a partir del ya existente. Se nombró una nueva comisión.

7.    Se hizo un acto homenaje, postmortem, al Prof. José Miguel Monagas, en el XXV aniversario de su deceso. Estuvieron presentes, entre otros, familiares, amigos y los diputados de la AN, Williams Dávila y Carlos Ramos. El Rector resaltó algunas de las destacadas actuaciones del homenajeado en pro del desarrollo de la ULA. Los diputados entregaron la distinción de la AN al Rector. El Dip.Williams Dávila leyó el considerando. Dio a conocer sus condiciones y cualidades como profesional, educador y activista político; en el ámbito nacional, regional y local. Fue hombre amante de la justicia social y luchador por los intereses del pueblo.

El Dr. Alberto Newman dio unas palabras en nombre de la familia Monagas. Celebró el acto y destacó su admiración por el Dr. Monagas. Fue su compañero de trabajo en varias oportunidades. Preparó con esmero a sus alumnos de aulas y de calle. Comparó sus actividades políticas las cuales, aseguró, estaría llevando a cabo, en contra de las direcciones políticas del gobierno actual; las cuales fustigó, según dejó entrever.

El representante profesoral, Rivas, celebró el acto y propuso una compilación de todas sus obras por parte de la ULA. Fue un gran maestro, hombre probo.

El Decano de Humanidades y Educación  celebró el homenaje hecho por la AN al Dr. Monagas. Dijo que estaban desapareciendo las instituciones en el país. Reconoció el discurso del Dr. Newman por su reciedumbre moral.

Se aprobó la propuesta del Prof. Rivas. 

8.    Sobre Tromerca. Se oyeron las palabras del Presidente de Tromerca, Ing. Miguel Ángel Rojas. Empezó indicando que está trabajando en combinación con la ULA, pidió disculpas por los inconvenientes causados. Refirió las incidencias de la obra en algunos espacios de la ULA. Se cuenta con los recursos desde hace dos años, pero se requieren los avales de las dependencias involucradas. Ha sido explicado todo el proyecto. Se está planteando comenzar los trabajos en las canchas Ghersi. No queremos dejar deudas. Pidió que la ULA diera el permiso, para actuar sobre los espacios de la ULA. Se desea que los espacios urbanos intervenidos se hagan de la manera más racional y evitar errores cometidos en otros sectores, como en la 16, por ejemplo.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió que la filosofía de trabajo es tocar todas las aristas, envueltas en la construcción, hacerla más humana. Se espera materializar los 300 metros de trabajo en el Ghersi y en el estadio Lourdes. Nuestro espacio urbano está un poco deteriorado. Se renovarán los espacios urbanos, manteniendo los criterios. Se jugará con la fachada del Edif. Administrativo, se utilizará como criterio base, para el resto del proyecto. Se mejorará la accesibilidad, que beneficiará la estudiante. Se mantiene una empresa de altura. Tromelca compite con sus equipos e instalaciones a nivel mundial.

Se recuperarán espacios a ser utilizados por estudiantes y por la comunidad, continuó. Se subrogaron todos los pasivos a la gobernación de Mérida, pero se están haciendo mesas de trabajo. No hubo diálogo en el gobierno regional anterior. Hay deudas pendientes, pagos que se hicieron pero no se concluyeron las obras.  Garantizamos que los espacios de la ULA a ser afectados, se harán con la mejor calidad. Se están tomando todas las medidas para concretar algunas deudas pendientes con la ciudad de Mérida. El contrato leonino, con una empresa española, consistió en colocar postes. Eso se va a revisar y reorientar. Se van a construir espacios, por ejemplo, para las personas con necesidades especiales.

El espacio del trole tiene su vida útil, indicó el Ing. Rojas. Llegará hasta el paseo La Feria, no llegará hasta La Hechicera. Se tiene tres años tramitando permisos en la Alcaldía Libertador, pero están interviniendo otros elementos políticos. Ya se han pagado las desafectaciones, a infraestructuras a ser intervenidas. Pero estarán allí hasta que comiencen los trabajos. Hay deudas morales. Se tienen inventariado todas obras pendientes.  Los proyectos no están vinculados unos con otros, esto permite culminar la obra, independientemente del desarrollo o no de otras obras. Cuando se ejecuten las obras la ULA participará en la sala técnica, como inspectores.

El Rector dijo que no eran deudas morales, son deudas, dijo. Hay que responderle a la Universidad, exigió. Pidió algo por escrito, para el permiso correspondiente. El Presidente de Tromerca ofreció traerlo muy pronto.

El representante profesoral, Montilla, dijo que ya había un informe, con el visto bueno. Se esperará, eso si, por la carta de Tromerca para oficializar el permiso. Ha habido una excelente relación entre la ULA y Tromerca, reconoció. Lo acordado es la mejor solución, en pro de una mejor propuesta vial y el entorno urbano. Hay una comisión técnica, de la Fac. de Ingeniería, para hacerle seguimiento e inspección a los trabajos a ejecutar.

El Presidente de Tromerca indicó que el último tramo era el más corto, pero el más complicado, por estar en el centro de la ciudad. Hay tres frentes,  tres contratos diferentes uno para el Ghersi, otro para los canales de la Don Tulio y el tercero para el Lourdes. Estos recursos están limitados. Cuando inyecten más recursos se seguirá la obra al resto. Nunca hemos dejado de trabajar con la ULA. Pidió invitar a la Fac. de Cs. Forestales, para trabajar en conjunto, para las áreas verdes. Nuestro equipo es todo ulandino, refirió con orgullo. Egresé de la ULA, dijo. Propuso hacer convenios para capacitación de personal, a través de FONTUR. Se puso a la orden. El representante estudiantil, Leo, le pidió venir de nuevo para tratar otros temas.

Se aprobó esperar el informe sobre las obras. 

9.    Sobre caso de profesores jubilados de Medicina. Quedó para la próxima semana, para revisar el informe recibido.

NOTAS:

a.    El Rector insiste en que el suscrito es el único no electo en el CU. Se olvida, él como abogado, que la misma ley que establece que él debe ser electo, para poder ser Rector, señala que el Delegado del Ministerio es nombrado por el Ministerio. 

b.    Duro golpe a la democracia universitaria, la decisión del CU en materia electoral. Se decidió fue dilatar la elaboración del reglamento electoral. Así que las autoridades serán eternas en sus cargos. No se quiere la participación de los ATO en las elecciones, pues el Rector está en la espera de su solicitud de nulidad de la LOE, la cual propone su participación.

c.    Después de todo…los decanos decidieron aprobar el saldo inicial de caja. Lo hicieron sin  chistar, a pesar de la postura algo violenta de un decano en la sesión pasada.

d.    Raro, pero la comisión para el tema electoral no contó con los votos necesarios para que fuera ratificada. Por el contrario, fue eliminada. ¿Qué pasó?. ¿Lo hicieron muy mal, acaso?.   


De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓN CU ULA 18.02.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 18.02.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 18.02.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20 am

El Secretario pidió retirar el punto referido al Depto. de Idiomas Modernos del NUTULA, dijo que se estaba en espera de un informe.

El representante profesoral, Montilla, reclamó sobre el derecho de palabra para beneficiados por los Petrorinocos que lo solicitaron. El Rector informó que era para el próximo 04 de febrero.

El representante profesoral, Rivas, pidió aclarar el caso de los profesores de la Fac. de Medicina que pidieron suspender su jubilación. Le notificaron que se estaba en espera del informe de la DAP. El representante profesoral, Rivas, pidió incluirlo para la próxima semana y se recordara a la DAP que era para esta semana.

Sobre los subcomités territorial. El Rector dijo que luego los responsables restantes por rendir informe, lo harían (NURR y NUTULA).

El representante profesoral, Rivas, celebró la bienvenida del Presidente Chávez, su vuelta a la patria. Solicitó aclarar que no se trataba de varios niveles de educación. Se trataba de varios subsistemas. Que fueran tomados en cuenta para los efectos legales por las dependencias de la ULA. El suscrito señaló que igualmente leía que se utilizaba el término Ministerio de Educación Superior, lo cual no era lo correcto. Al menos así aparecía en algunos documentos oficiales del Servicio Jurídico, dijo.  

A las 10.30 am, próxima sesión, se hará homenaje al Prof. José Miguel Monagas, señaló el Rector. Homenaje acordado por la AN. El Prof. Tagliaferro será orador.

Sobre trabajadores. El Rector dijo que nadie podía cambiar la función de los trabajadores. Por ejemplo, si es vigilante, será vigilante.

El representante estudiantil, Izarra, se despedirá del CU, por graduarse este fin de semana.

El suscrito preguntó al Rector, si hoy se discutiría la materia Rectoral. El Rector le indicó que si.

El Rector solicitó permiso para ir a México en abril, a un congreso, más otras actividades en la UNAM. Lleva ponencia. Aprobado.

Sobre violencia en OFAE. El Secretario leyó una carta. En la misma se explica que una persona armada y encapuchada ingresó a esa oficina y robó el pasado 13.02.13. Piden, entre otras cosas, mejorar la seguridad utilizando rejas, además de otros dispositivos de seguridad. El Rector propuso dirigir comunicación a las instancias respectivas para buscar solucionar los problemas planteados. El representante de los ATO, Chacón, pidió solicitar vigilancia policial en ese sector.

Dirigentes estudiantiles del NUTULA, piden ampliación de cupo. Para varias carreras. Se aprobó la solicitud.

SOULA, solicita cuantificación del personal. El Rector dijo que ya eso se había hecho. El representante de los ATO, Chacón, dijo que la cuantificación no se había elaborado. El Rector dijo que había que conseguir los recursos, para ver las posibilidades y necesidades. Se están pidiendo los papeles a los trabajadores.

Sobre caso de violencia en La Liria. Para la discusión.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes: 

1.    Sobre informe de las autoridades. El Rector dijo que para el pago de refrigerios el Rector debe ser quien autoriza, eso no tiene sentido, indicó. Debería hacerlo cada dependencia. Propuso hacer una redacción especial para el caso del Núcleo Alberto Adriani, para pagar refrigerios a los profesores que van a esa dependencia. El Vicerrector Administrativo propuso hacer un reajuste a los viáticos, así como el caso para los refrigerios, pues aumentó el presupuesto de las facultades. El Rector prometió traer la propuesta de ajuste para los viáticos y porcentajes de los refrigerios. 

2.    El Rector dijo que se había regularizado la situación del personal. Hay problemas aún. Tenemos casos de extranjeros. Quién los metió, no sé, se respondió. Pero habría que esperar que regularicen su situación e incorporarlos con el decreto. Otros están esperando por graduarse. Propuso aprobar el caso de las personas que no tienen el título de bachiller requerido, pero que están cumpliendo funciones muy particulares. Por ejemplo, obreros que trabajan en fincas.  Se aprobó autorizar.

3.    Sobre modificaciones presupuestarias.  XXI traspaso presupuestario 2012, monto BsF: 13 millones. Primera modificación presupuestaria 2013, monto BsF: 40 millones. Segundo traspaso presupuestario 2013, monto BsF: 25 millones. Tercer traspaso presupuestario, monto BsF: 67mil.  Aprobados todos.

4.    Sobre recursos no ejecutados 2012 (saldo de caja). Monto disponible, para casi todas las dependencias de la ULA, en BsF: 58.362.231,54.

El Vicerrector Administrativo señaló que había entregado recursos provenientes a gastos por insuficiencias. Se hicieron varios pagos, a dependencias y trabajadores. De OPSU le indicaron que si se envía el día de mañana, el saldo de caja, sería la primera universidad en presentar saldo de cajas al CNU. OPSU ha prestado mucha colaboración, reconoció. Lo que se está presentando respeta los recursos no ejecutados año 2012, igual que los ingresos propios. El saldo de caja de la ULA es cero, afirmó.  Los recursos sobrantes están comprometidos para las dependencias.

La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe era muy genérico. No se conocen los detalles, hacia donde van orientados los recursos. Pidió revisar exhaustivamente el informe y traerlo para la próxima semana.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el retorno del Presidente era una noticia importante. Pidió por el retorno a la paz y a la sensatez. Solicitó una discusión más en detalle de la propuesta del Vicerrector Administrativo. Propuso una reunión con él.

El Decano de FACES dijo que lamentablemente se tomaban decisiones donde no se puede examinar. Igual pasa con los instructivos de presupuesto de OPSU, afirmó. Refirió el cumplimiento en la entrega de los recursos por insuficiencias presupuestarias, así conocer las restricciones para no ejecutar presupuesto.

La Vicerrectora Académica reclamó la manera como se dio la materia de urgencia en esta sesión y como se hizo en la otra. Por ejemplo, el caso del permiso del Rector. La sesión pasada, en casos asociados a su vicerrectorado, el Rector preguntó a cada rato si era o no urgencia. No se me llama para discutir esta materia, en el (llamado) equipo rectoral. Los martes para qué son, preguntó (día que se reúnen las autoridades). Pidió hacer una autoevaluación. La forma de la propuesta no fue la más idónea. Quiero saber el presupuesto de mi dependencia, dijo.

El Rector respondió a la Vicerrectora que la sesión pasada había 13 páginas, de mociones de urgencia, hoy sólo son tres, justificó. No sé si el Vicerrector Administrativo le mostró o no el informe a otros, no lo sé, dijo. Esto tiene un carácter de urgencia. Esperemos que lo de la CPTM se apruebe hoy para enviarlo al CNU.

El Vicerrector Administrativo dijo que las palabras de la Vicerrectora eran de buena fe. Pero Ana Jaimes, de Presupuesto del MPPEU, le dijo que si se aprobaba hoy, ella hablaría para que se tratara en el próximo CNU. Los recursos no ejecutados si están allí, le respondió al Decano de FACES. Lo que estoy presentando aquí lo tiene cada uno de los administradores de las facultades, no hay problema para reunirnos. Estamos evitando que los recursos lleguen tarde. Le quito toda la responsabilidad al señor Rector. Él estaba en Caracas.

El representante profesoral, Montilla, preguntó por detalles de algunos conceptos.

El Secretario pidió revisar los montos. Dijo que no era cierto, que lo que aprobara hoy  el CU lo van a poder utilizar mañana.  Propuso entregar toda la información y discutirla el próximo CU.

La máxima autoridad del NUTULA pidió, de nuevo aclarar, lo no ejecutado. Pidió conocer donde estaban los recursos. Pidió, entre otras muchas cosas, plata para mantenimiento del ascensor, aunque destacó que este no estaba funcionando aún (¿?).

El Vicerrector Administrativo dijo que le preocupaba la intervención de la máxima autoridad del NUTULA, los recursos no ejecutados, fueron los que ustedes no ejecutaron el año pasado. Lo que los administradores de ustedes nos informaron, le dijo. Los recursos para salud de este año, figura en el presupuesto para este año, no en los recursos no ejecutados. Pidió no confundir recursos no ejecutados, con el presupuesto 2013. El único apuro es que estos recursos sean aprobados en el próximo CNU y ustedes puedan utilizarlos. Propuso aprobarlo el día de hoy. El Rector señaló que, entonces, se discutiera la próxima semana. El suscrito le señaló que había dos propuesta una era descurtirlo y aprobarlo hoy y la otra la próxima semana. El Rector sometió a votación, entonces, las dos propuestas.

Se aprobó. Discutirlo próxima semana.

5.    Sobre el tema electoral. El suscrito reclamó, hasta cuando se estaría discutiendo el punto, pues pareciera eterno, dijo. Se estaría, de acuerdo con la dinámica que está imponiendo el Rector, esperando hasta que hablen las mesas del CU. Preguntó por los lapsos, por el mandato del TSJ. Hasta cuando se seguiría discutiendo, cuando se elaboraría el reglamento, cuando se harían las elecciones. Nunca, al parecer, dijo.

El Coord. del Núcleo El Vigia, al parecer malinterpretó y reclamó al suscrito, por supuestamente haberlo llamado mesa. Estaba muy molesto. Refirió que debe respetarse la autonomía universitaria. Sugirió que debería tomarse en cuenta la CRBV, debería hacerse la consulta jurídica, para definir la comunidad universitaria. Debería oírse a expertos.

El representante profesoral, Rivero, insistió que se había hecho una solicitud de avocamiento. Se deben determinar quiénes constituyen la comunidad universitaria. Sugirió debatir sobre la reforma universitaria, luego elaborar el reglamento electoral.

El representante profesoral, Andara, dijo que el CU debería hacer operativo un debate sobre el tema electoral. Hay que propiciar la discusión en el seno universitario. Hay que bajar la discusión a toda la universidad, en asambleas.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que deberían promoverse cambios en la institución, hacerse un gran debate institucional. Las universidades más destacadas del mundo tienen un sistema de gobernanza idóneo. Tenemos serias dificultades para cumplir con elaborar un reglamento, de acuerdo con una ley que se aparta de la Constitución, afirmó categóricamente.

El Decano de la Fac de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que debería corregirse la LOE y adecuarla a la CRBV. Eso ha tenido parado todo. La AN debería hacer las correcciones. Pasará el tiempo y hablarán las mesas como dice el Prof. Heriberto.

La máxima autoridad del NUTULA dijo que se quería hacer ver que la comisión no cumplió y eso era falso. Se debe recordarle a la AN elaborar una ley especial, que dé instrucciones de cómo construir un reglamento. Pidió al TSJ oír a la universidad. Se debe construir una nueva conciencia institucional. Es necesario llevar toda la discusión a la comunidad universitaria. El reglamento debe decir cómo debe ser gobernada la universidad. Las bases de cómo debe estar este reglamento, debe venir de la base.

El Decano de Ciencias, dijo que la comisión tenía dos funciones, una de ella era trabajar para acatar la decisión del TSJ, pero no todo eso se hizo así. Qué va a pasar si se vence el tiempo, preguntó. Debe discutirse sobre el mandato del TSJ. 

El Secretario señaló que era conveniente invitar a dos miembros de la comisión que no eran consejeros universitarios. No podemos criticar la comisión. Era un trabajo delicado. Por más que uno converse con la gente, no hay claridad que debería hacer el CU con esa sentencia de la Sala (Electoral). Cualquier propuesta de consultar a la comunidad universitaria debería ser aprobada por unanimidad el día de hoy. No creo que porque hay una sentencia del TSJ, deberían hacerse las cosas. Eso se aprobó durante la no aprobación de la enmienda. Pudimos haber dado la discusión sobre la participación de los ATO en las elecciones. Según la CRBV establece quienes son miembros de la comunidad universitaria. La comunidad universitaria no es la misma de hace 40 años. Esa es una discusión. La participación no va a resolver nada, el problema universitario es estructural. Desde que se incorporó a los ATO, al CU, se llegó hasta una toma. Propuso hacer cambios en las estructuras.

El Rector dijo que había sólo tres propuestas, hasta ahora. El Decano de Humanidades y Educación propuso también una consulta. Igual conocer una propuesta de  ley de educación universitaria elaborada por profesores de LUZ.

La Vicerrectora Académica dijo que se ceñía al CU, como máximo organismo de la ULA. Leyó la carta enviada al Decano de Medicina, presidente la comisión, donde se solicitaba acatar la decisión del TSJ. Leyó la decisión del TSJ, donde se ordenaba elaborar el reglamento electoral y convocar a elecciones. Las propuestas no son viables, por la decisión que ya tomó el CU. No se puede, ahora, discutir si se baja la discusión, etcétera. Aquí nadie está acatando, ni siquiera nuestra propia resolución. No podemos seguir en un cargo, que no se ha renovado con nuevas elecciones.

El Vicerrector Administrativo dijo que se podía llegar a una multa o inhabilitación de los miembros el CU. Hay dos leyes la LOE y la Ley Universitaria. Aquí han ocurrido muchas cosas. Si no nos ceñimos a las dos leyes vigentes, no vamos a elaborar ningún reglamento. Cambiar las estructura lleva años. Ninguna estructura ha cambiado. La LEU, proponía eso y aquí no estaban de acuerdo con eso. Debemos acatar la decisión del TSJ, eso debe quedar en acta. Se debe hacer el reglamento electoral, hacer las elecciones. Ya la profesora Patricia aclaró.

El Rector dijo que no era cierto el lapso indicado por algunos. Tenemos disponibles treinta días universitarios.

El representante profesoral, Montilla, dijo que se olvidaba que esto era una universidad, donde no deben imponerse las cosas. Debemos ir más allá, hay que preservar el fundamento de la universidad. Al respeto de las ideas. Planteó si se tomaba el reglamento vigente y se acondicionaban los dos puntos neurálgicos. Tendría la misma suerte que ha tenido en otras universidades donde ya se han aprobado reglamento, pero no se han tomado en cuenta, por las posturas populistas del gobierno, aseguró. Entre otras cosas comentó que hacía poco pasó por el CU un ascenso de una persona al rango de Titular, de un profesor que fue Rector de la ULA (se refería, tal vez, al caso del profesor, Genry Vargas?, pues su ascenso a Titular fue aprobado hace unos pocos meses atrás), que quizás no era siquiera doctor, dijo.

El representante estudiantil, Izarra, dijo que no se podía tomar la decisión sin llevarlo a las facultades. Propuso una discusión amplia. El Rector dijo que el lapso vencía el 15 de marzo, para acatar lo del TSJ. 

6.    El representante estudiantil, Izarra, dio sus palabras de despedida. Hubo palabras de reconocimiento hacia él por parte de varios consejeros.

7.    Este jueves, estará presente el Prof. Rubén Reinoso, Viceministro del MPPEU. El Rector anunció que él no estaría al principio, luego de incorporaría a la reunión. Se tratará sobre el Sistema de Evaluación, Supervisión y Acreditación de la Educación Universitaria (SESA). Luego se tocarán varios temas. Al respecto del SESA, la Vicerrectora Académica pidió hacer una breve exposición, como resultado de una reunión del núcleo de vicerrectores académicos.

El Rector pidió dedicarle tiempo al tema, por su relevancia. El Rector explicó, en consistía un ranking. Un sector lo cuestiona, otro sector no. Nosotros estamos de primero, afirmó. Refirió a varios rankings, que ubica a la ULA entre las primeras en Venezuela, según indicó. Antes existían experiencias, en el CNU, con un consejo que hacía las acreditaciones. Ha habido esfuerzos en la ULA, sobre la autoevaluación. En el MERCOSUR, por ejemplo, exigen acreditaciones. Es como tomarle una foto. Aplicar una batería de indicadores. Eso permite, evaluar, hacer correcciones.

La Vicerrectora Académica hizo una breve exposición. Dijo que en el núcleo de vicerrectores académicos revisaron los documentos. Uno de los puntos claves es la normativa. Ya se envió, los vicerrectores académicos, una propuesta al Viceministro. Hay detalles, vacios. La  acreditación es voluntaria. Una evaluación es sana a nivel mundial. El MPPEU le corresponde estimular a las universidades. En el SESA hay un error, la acreditación dice, es por universidad, lo cual no es correcto, debe ser por carreras. Clasificar a las universidades, en tipo A, B, C,…. es anti-constitucional, por el criterio de igualdad. Hemos cambiado, incluso, el nombre de SESA. Hizo mención a otras tantas críticas y sugerencias al programa. Proponen una comisión para aplicar la propuesta. La Vicerrectora Académica propuso colgarla en la WEB del  vicerrectorado. Será enviado a los consejeros.

El Rector insistió que fueran leídos todos los documentos. Pidió leerlos todos, para poder opinar con propiedad el próximo jueves.    

8.    Sobre evaluación de desempeño. Al respecto, el Rector leyó varias solicitudes, de diversas fuentes, incluyendo principalmente los sindicatos. Dijo que antes no había dinero, ahora sí. Unos casi cinco millones. Refirió los casos donde, desde a finales de año e inicio de este se han venido solucionando las cosas. No ha habido reclasificación desde 2007. Hubo muchos problemas, durante las reclasificaciones anteriores. Este jueves arranca la auditoria de cargos de la CPTM. Propuso elaborar una propuesta de evaluación de desempeño. Hay gente, mal ubicada.

El Vicerrector Administrativo dijo que en el caso de los profesores, se asciende y luego se paga. Debería hacerse lo mismo con los ATO.

El Rector propuso solicitar un informe a personal y a servicio jurídico. Como se va a medir, para evaluar el impacto. Se aprobó.

El Rector dio las gracias, a todos los que han colaborado.

El Decano de FACES, propuso decirle a la OPSU, que la propuesta de evaluación de desempeño requiere recursos, mas los aportes de la ULA. Propuso un formato, público, pues hay injusticia.

El representante de los ATO, Chacón, pidió la participación de todos los gremios. Eso facilitaría las cosas. Puso como ejemplo, obreros que entran y se jubilan sin ascender.

El Secretario dijo que se estaba aprobando cosas, que ya se habían aprobado con anterioridad.

El representante profesoral, Rivas, señaló que la universidad debería hacer propuesta a la OPSU para resolver con satisfacción la materia laboral.

El Vicerrector Administrativo dijo que el Rector había tocado algo clave, como es el manual de cargo. Pusimos los profesores al día. Es un esfuerzo de la universidad. Íbamos a la OPSU a buscar recursos. 

9.    Sobre solicitudes de bomberos. Sobre recursos, materiales, suministros solicitados por ellos. El Rector propuso enviarlo al Vicerrector Administrativo. En cuanto al cambio de la condición de personal, solicitar informe a Personal. El representante profesoral, Rivas, propuso discutir la materia.

Se aprobó. Hacer las solicitudes propuestas por el Rector.

NOTAS:

a.    En una superficie tan pequeña, ahora el CU cuenta con tres cámaras de TV para filmar las sesiones. Algunos, pareciera, les gusta las cámaras. ¿Exceso de uso de recursos, gastos suntuarios, 6649?. No, aquí no aplica.

b.    Nunca se entenderá el comportamiento de algunos miembros del CU. Ante la propuesta de la urgencia de aprobar el saldo del caja, casi todos los interesados, los que manejan recursos, dijeron que no. Propusieron esperar una nueva sesión del CU. Curioso, pero, según lo indicó la máxima autoridad en materia de administración de recursos de la ULA, el saldo refleja todos los informes de los administradores de cada dependencia. Sin embargo, con asombro, tal vez por el mayor número de cámaras de TV ahora filmando en el CU, se vio como algunos decanos reconocían que no sabían cuanto les faltó por ejecutar en 2012. ¿Saben, entonces, cuánto ejecutaron?. Eso se ve feo. 

c.    No aprobar el saldo de caja, significa atrasar todos los trámites para que esos recursos estén disponibles a la brevedad. Después, seguro, seguro, le echaran la culpa al gobierno. Son 58 MILLONES lo que los decanos y otras autoridades con recursos disponibles decidieron no querer aprobar su trámite inmediato ante el CNU. ¿Por qué sería?.

d.    Insiste el suscrito: en el CU hay varios, muchos, que no desean, por nada del mundo, que los obreros y empleados de la ULA voten para escoger a sus autoridades. Eso se refleja en sus discursos. Irónicamente, varios de ellos, muchos, están ya moviendo sus candidaturas para autoridades. Cándidos, seguro, irán luego a pedir los votos a esos obreros y empleados; porque de que votan, votan. Esa es la ley, y punto.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SEIÓ CU ULA 18.02.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 18.02.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 18.02.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20 am

El Secretario pidió retirar el punto referido al Depto. de Idiomas Modernos del NUTULA, dijo que se estaba en espera de un informe.

El representante profesoral, Montilla, reclamó sobre el derecho de palabra para beneficiados por los Petrorinocos que lo solicitaron. El Rector informó que era para el próximo 04 de febrero.

El representante profesoral, Rivas, pidió aclarar el caso de los profesores de la Fac. de Medicina que pidieron suspender su jubilación. Le notificaron que se estaba en espera del informe de la DAP. El representante profesoral, Rivas, pidió incluirlo para la próxima semana y se recordara a la DAP que era para esta semana.

Sobre los subcomités territorial. El Rector dijo que luego los responsables restantes por rendir informe, lo harían (NURR y NUTULA).

El representante profesoral, Rivas, celebró la bienvenida del Presidente Chávez, su vuelta a la patria. Solicitó aclarar que no se trataba de varios niveles de educación. Se trataba de varios subsistemas. Que fueran tomados en cuenta para los efectos legales por las dependencias de la ULA. El suscrito señaló que igualmente leía que se utilizaba el término Ministerio de Educación Superior, lo cual no era lo correcto. Al menos así aparecía en algunos documentos oficiales del Servicio Jurídico, dijo.  

A las 10.30 am, próxima sesión, se hará homenaje al Prof. José Miguel Monagas, señaló el Rector. Homenaje acordado por la AN. El Prof. Tagliaferro será orador.

Sobre trabajadores. El Rector dijo que nadie podía cambiar la función de los trabajadores. Por ejemplo, si es vigilante, será vigilante.

El representante estudiantil, Izarra, se despedirá del CU, por graduarse este fin de semana.

El suscrito preguntó al Rector, si hoy se discutiría la materia Rectoral. El Rector le indicó que si.

El Rector solicitó permiso para ir a México en abril, a un congreso, más otras actividades en la UNAM. Lleva ponencia. Aprobado.

Sobre violencia en OFAE. El Secretario leyó una carta. En la misma se explica que una persona armada y encapuchada ingresó a esa oficina y robó el pasado 13.02.13. Piden, entre otras cosas, mejorar la seguridad utilizando rejas, además de otros dispositivos de seguridad. El Rector propuso dirigir comunicación a las instancias respectivas para buscar solucionar los problemas planteados. El representante de los ATO, Chacón, pidió solicitar vigilancia policial en ese sector.

Dirigentes estudiantiles del NUTULA, piden ampliación de cupo. Para varias carreras. Se aprobó la solicitud.

SOULA, solicita cuantificación del personal. El Rector dijo que ya eso se había hecho. El representante de los ATO, Chacón, dijo que la cuantificación no se había elaborado. El Rector dijo que había que conseguir los recursos, para ver las posibilidades y necesidades. Se están pidiendo los papeles a los trabajadores.

Sobre caso de violencia en La Liria. Para la discusión.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes: 

1.    Sobre informe de las autoridades. El Rector dijo que para el pago de refrigerios el Rector debe ser quien autoriza, eso no tiene sentido, indicó. Debería hacerlo cada dependencia. Propuso hacer una redacción especial para el caso del Núcleo Alberto Adriani, para pagar refrigerios a los profesores que van a esa dependencia. El Vicerrector Administrativo propuso hacer un reajuste a los viáticos, así como el caso para los refrigerios, pues aumentó el presupuesto de las facultades. El Rector prometió traer la propuesta de ajuste para los viáticos y porcentajes de los refrigerios. 

2.    El Rector dijo que se había regularizado la situación del personal. Hay problemas aún. Tenemos casos de extranjeros. Quién los metió, no sé, se respondió. Pero habría que esperar que regularicen su situación e incorporarlos con el decreto. Otros están esperando por graduarse. Propuso aprobar el caso de las personas que no tienen el título de bachiller requerido, pero que están cumpliendo funciones muy particulares. Por ejemplo, obreros que trabajan en fincas.  Se aprobó autorizar.

3.    Sobre modificaciones presupuestarias.  XXI traspaso presupuestario 2012, monto BsF: 13 millones. Primera modificación presupuestaria 2013, monto BsF: 40 millones. Segundo traspaso presupuestario 2013, monto BsF: 25 millones. Tercer traspaso presupuestario, monto BsF: 67mil.  Aprobados todos.

4.    Sobre recursos no ejecutados 2012 (saldo de caja). Monto disponible, para casi todas las dependencias de la ULA, en BsF: 58.362.231,54.

El Vicerrector Administrativo señaló que había entregado recursos provenientes a gastos por insuficiencias. Se hicieron varios pagos, a dependencias y trabajadores. De OPSU le indicaron que si se envía el día de mañana, el saldo de caja, sería la primera universidad en presentar saldo de cajas al CNU. OPSU ha prestado mucha colaboración, reconoció. Lo que se está presentando respeta los recursos no ejecutados año 2012, igual que los ingresos propios. El saldo de caja de la ULA es cero, afirmó.  Los recursos sobrantes están comprometidos para las dependencias.

La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe era muy genérico. No se conocen los detalles, hacia donde van orientados los recursos. Pidió revisar exhaustivamente el informe y traerlo para la próxima semana.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el retorno del Presidente era una noticia importante. Pidió por el retorno a la paz y a la sensatez. Solicitó una discusión más en detalle de la propuesta del Vicerrector Administrativo. Propuso una reunión con él.

El Decano de FACES dijo que lamentablemente se tomaban decisiones donde no se puede examinar. Igual pasa con los instructivos de presupuesto de OPSU, afirmó. Refirió el cumplimiento en la entrega de los recursos por insuficiencias presupuestarias, así conocer las restricciones para no ejecutar presupuesto.

La Vicerrectora Académica reclamó la manera como se dio la materia de urgencia en esta sesión y como se hizo en la otra. Por ejemplo, el caso del permiso del Rector. La sesión pasada, en casos asociados a su vicerrectorado, el Rector preguntó a cada rato si era o no urgencia. No se me llama para discutir esta materia, en el (llamado) equipo rectoral. Los martes para qué son, preguntó (día que se reúnen las autoridades). Pidió hacer una autoevaluación. La forma de la propuesta no fue la más idónea. Quiero saber el presupuesto de mi dependencia, dijo.

El Rector respondió a la Vicerrectora que la sesión pasada había 13 páginas, de mociones de urgencia, hoy sólo son tres, justificó. No sé si el Vicerrector Administrativo le mostró o no el informe a otros, no lo sé, dijo. Esto tiene un carácter de urgencia. Esperemos que lo de la CPTM se apruebe hoy para enviarlo al CNU.

El Vicerrector Administrativo dijo que las palabras de la Vicerrectora eran de buena fe. Pero Ana Jaimes, de Presupuesto del MPPEU, le dijo que si se aprobaba hoy, ella hablaría para que se tratara en el próximo CNU. Los recursos no ejecutados si están allí, le respondió al Decano de FACES. Lo que estoy presentando aquí lo tiene cada uno de los administradores de las facultades, no hay problema para reunirnos. Estamos evitando que los recursos lleguen tarde. Le quito toda la responsabilidad al señor Rector. Él estaba en Caracas.

El representante profesoral, Montilla, preguntó por detalles de algunos conceptos.

El Secretario pidió revisar los montos. Dijo que no era cierto, que lo que aprobara hoy  el CU lo van a poder utilizar mañana.  Propuso entregar toda la información y discutirla el próximo CU.

La máxima autoridad del NUTULA pidió, de nuevo aclarar, lo no ejecutado. Pidió conocer donde estaban los recursos. Pidió, entre otras muchas cosas, plata para mantenimiento del ascensor, aunque destacó que este no estaba funcionando aún (¿?).

El Vicerrector Administrativo dijo que le preocupaba la intervención de la máxima autoridad del NUTULA, los recursos no ejecutados, fueron los que ustedes no ejecutaron el año pasado. Lo que los administradores de ustedes nos informaron, le dijo. Los recursos para salud de este año, figura en el presupuesto para este año, no en los recursos no ejecutados. Pidió no confundir recursos no ejecutados, con el presupuesto 2013. El único apuro es que estos recursos sean aprobados en el próximo CNU y ustedes puedan utilizarlos. Propuso aprobarlo el día de hoy. El Rector señaló que, entonces, se discutiera la próxima semana. El suscrito le señaló que había dos propuesta una era descurtirlo y aprobarlo hoy y la otra la próxima semana. El Rector sometió a votación, entonces, las dos propuestas.

Se aprobó. Discutirlo próxima semana.

5.    Sobre el tema electoral. El suscrito reclamó, hasta cuando se estaría discutiendo el punto, pues pareciera eterno, dijo. Se estaría, de acuerdo con la dinámica que está imponiendo el Rector, esperando hasta que hablen las mesas del CU. Preguntó por los lapsos, por el mandato del TSJ. Hasta cuando se seguiría discutiendo, cuando se elaboraría el reglamento, cuando se harían las elecciones. Nunca, al parecer, dijo.

El Coord. del Núcleo El Vigia, al parecer malinterpretó y reclamó al suscrito, por supuestamente haberlo llamado mesa. Estaba muy molesto. Refirió que debe respetarse la autonomía universitaria. Sugirió que debería tomarse en cuenta la CRBV, debería hacerse la consulta jurídica, para definir la comunidad universitaria. Debería oírse a expertos.

El representante profesoral, Rivero, insistió que se había hecho una solicitud de avocamiento. Se deben determinar quiénes constituyen la comunidad universitaria. Sugirió debatir sobre la reforma universitaria, luego elaborar el reglamento electoral.

El representante profesoral, Andara, dijo que el CU debería hacer operativo un debate sobre el tema electoral. Hay que propiciar la discusión en el seno universitario. Hay que bajar la discusión a toda la universidad, en asambleas.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que deberían promoverse cambios en la institución, hacerse un gran debate institucional. Las universidades más destacadas del mundo tienen un sistema de gobernanza idóneo. Tenemos serias dificultades para cumplir con elaborar un reglamento, de acuerdo con una ley que se aparta de la Constitución, afirmó categóricamente.

El Decano de la Fac de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que debería corregirse la LOE y adecuarla a la CRBV. Eso ha tenido parado todo. La AN debería hacer las correcciones. Pasará el tiempo y hablarán las mesas como dice el Prof. Heriberto.

La máxima autoridad del NUTULA dijo que se quería hacer ver que la comisión no cumplió y eso era falso. Se debe recordarle a la AN elaborar una ley especial, que dé instrucciones de cómo construir un reglamento. Pidió al TSJ oír a la universidad. Se debe construir una nueva conciencia institucional. Es necesario llevar toda la discusión a la comunidad universitaria. El reglamento debe decir cómo debe ser gobernada la universidad. Las bases de cómo debe estar este reglamento, debe venir de la base.

El Decano de Ciencias, dijo que la comisión tenía dos funciones, una de ella era trabajar para acatar la decisión del TSJ, pero no todo eso se hizo así. Qué va a pasar si se vence el tiempo, preguntó. Debe discutirse sobre el mandato del TSJ. 

El Secretario señaló que era conveniente invitar a dos miembros de la comisión que no eran consejeros universitarios. No podemos criticar la comisión. Era un trabajo delicado. Por más que uno converse con la gente, no hay claridad que debería hacer el CU con esa sentencia de la Sala (Electoral). Cualquier propuesta de consultar a la comunidad universitaria debería ser aprobada por unanimidad el día de hoy. No creo que porque hay una sentencia del TSJ, deberían hacerse las cosas. Eso se aprobó durante la no aprobación de la enmienda. Pudimos haber dado la discusión sobre la participación de los ATO en las elecciones. Según la CRBV establece quienes son miembros de la comunidad universitaria. La comunidad universitaria no es la misma de hace 40 años. Esa es una discusión. La participación no va a resolver nada, el problema universitario es estructural. Desde que se incorporó a los ATO, al CU, se llegó hasta una toma. Propuso hacer cambios en las estructuras.

El Rector dijo que había sólo tres propuestas, hasta ahora. El Decano de Humanidades y Educación propuso también una consulta. Igual conocer una propuesta de  ley de educación universitaria elaborada por profesores de LUZ.

La Vicerrectora Académica dijo que se ceñía al CU, como máximo organismo de la ULA. Leyó la carta enviada al Decano de Medicina, presidente la comisión, donde se solicitaba acatar la decisión del TSJ. Leyó la decisión del TSJ, donde se ordenaba elaborar el reglamento electoral y convocar a elecciones. Las propuestas no son viables, por la decisión que ya tomó el CU. No se puede, ahora, discutir si se baja la discusión, etcétera. Aquí nadie está acatando, ni siquiera nuestra propia resolución. No podemos seguir en un cargo, que no se ha renovado con nuevas elecciones.

El Vicerrector Administrativo dijo que se podía llegar a una multa o inhabilitación de los miembros el CU. Hay dos leyes la LOE y la Ley Universitaria. Aquí han ocurrido muchas cosas. Si no nos ceñimos a las dos leyes vigentes, no vamos a elaborar ningún reglamento. Cambiar las estructura lleva años. Ninguna estructura ha cambiado. La LEU, proponía eso y aquí no estaban de acuerdo con eso. Debemos acatar la decisión del TSJ, eso debe quedar en acta. Se debe hacer el reglamento electoral, hacer las elecciones. Ya la profesora Patricia aclaró.

El Rector dijo que no era cierto el lapso indicado por algunos. Tenemos disponibles treinta días universitarios.

El representante profesoral, Montilla, dijo que se olvidaba que esto era una universidad, donde no deben imponerse las cosas. Debemos ir más allá, hay que preservar el fundamento de la universidad. Al respeto de las ideas. Planteó si se tomaba el reglamento vigente y se acondicionaban los dos puntos neurálgicos. Tendría la misma suerte que ha tenido en otras universidades donde ya se han aprobado reglamento, pero no se han tomado en cuenta, por las posturas populistas del gobierno, aseguró. Entre otras cosas comentó que hacía poco pasó por el CU un ascenso de una persona al rango de Titular, de un profesor que fue Rector de la ULA (se refería, tal vez, al caso del profesor, Genry Vargas?, pues su ascenso a Titular fue aprobado hace unos pocos meses atrás), que quizás no era siquiera doctor, dijo.

El representante estudiantil, Izarra, dijo que no se podía tomar la decisión sin llevarlo a las facultades. Propuso una discusión amplia. El Rector dijo que el lapso vencía el 15 de marzo, para acatar lo del TSJ. 

6.    El representante estudiantil, Izarra, dio sus palabras de despedida. Hubo palabras de reconocimiento hacia él por parte de varios consejeros.

7.    Este jueves, estará presente el Prof. Rubén Reinoso, Viceministro del MPPEU. El Rector anunció que él no estaría al principio, luego de incorporaría a la reunión. Se tratará sobre el Sistema de Evaluación, Supervisión y Acreditación de la Educación Universitaria (SESA). Luego se tocarán varios temas. Al respecto del SESA, la Vicerrectora Académica pidió hacer una breve exposición, como resultado de una reunión del núcleo de vicerrectores académicos.

El Rector pidió dedicarle tiempo al tema, por su relevancia. El Rector explicó, en consistía un ranking. Un sector lo cuestiona, otro sector no. Nosotros estamos de primero, afirmó. Refirió a varios rankings, que ubica a la ULA entre las primeras en Venezuela, según indicó. Antes existían experiencias, en el CNU, con un consejo que hacía las acreditaciones. Ha habido esfuerzos en la ULA, sobre la autoevaluación. En el MERCOSUR, por ejemplo, exigen acreditaciones. Es como tomarle una foto. Aplicar una batería de indicadores. Eso permite, evaluar, hacer correcciones.

La Vicerrectora Académica hizo una breve exposición. Dijo que en el núcleo de vicerrectores académicos revisaron los documentos. Uno de los puntos claves es la normativa. Ya se envió, los vicerrectores académicos, una propuesta al Viceministro. Hay detalles, vacios. La  acreditación es voluntaria. Una evaluación es sana a nivel mundial. El MPPEU le corresponde estimular a las universidades. En el SESA hay un error, la acreditación dice, es por universidad, lo cual no es correcto, debe ser por carreras. Clasificar a las universidades, en tipo A, B, C,…. es anti-constitucional, por el criterio de igualdad. Hemos cambiado, incluso, el nombre de SESA. Hizo mención a otras tantas críticas y sugerencias al programa. Proponen una comisión para aplicar la propuesta. La Vicerrectora Académica propuso colgarla en la WEB del  vicerrectorado. Será enviado a los consejeros.

El Rector insistió que fueran leídos todos los documentos. Pidió leerlos todos, para poder opinar con propiedad el próximo jueves.    

8.    Sobre evaluación de desempeño. Al respecto, el Rector leyó varias solicitudes, de diversas fuentes, incluyendo principalmente los sindicatos. Dijo que antes no había dinero, ahora sí. Unos casi cinco millones. Refirió los casos donde, desde a finales de año e inicio de este se han venido solucionando las cosas. No ha habido reclasificación desde 2007. Hubo muchos problemas, durante las reclasificaciones anteriores. Este jueves arranca la auditoria de cargos de la CPTM. Propuso elaborar una propuesta de evaluación de desempeño. Hay gente, mal ubicada.

El Vicerrector Administrativo dijo que en el caso de los profesores, se asciende y luego se paga. Debería hacerse lo mismo con los ATO.

El Rector propuso solicitar un informe a personal y a servicio jurídico. Como se va a medir, para evaluar el impacto. Se aprobó.

El Rector dio las gracias, a todos los que han colaborado.

El Decano de FACES, propuso decirle a la OPSU, que la propuesta de evaluación de desempeño requiere recursos, mas los aportes de la ULA. Propuso un formato, público, pues hay injusticia.

El representante de los ATO, Chacón, pidió la participación de todos los gremios. Eso facilitaría las cosas. Puso como ejemplo, obreros que entran y se jubilan sin ascender.

El Secretario dijo que se estaba aprobando cosas, que ya se habían aprobado con anterioridad.

El representante profesoral, Rivas, señaló que la universidad debería hacer propuesta a la OPSU para resolver con satisfacción la materia laboral.

El Vicerrector Administrativo dijo que el Rector había tocado algo clave, como es el manual de cargo. Pusimos los profesores al día. Es un esfuerzo de la universidad. Íbamos a la OPSU a buscar recursos. 

9.    Sobre solicitudes de bomberos. Sobre recursos, materiales, suministros solicitados por ellos. El Rector propuso enviarlo al Vicerrector Administrativo. En cuanto al cambio de la condición de personal, solicitar informe a Personal. El representante profesoral, Rivas, propuso discutir la materia.

Se aprobó. Hacer las solicitudes propuestas por el Rector.

NOTAS:

a.    En una superficie tan pequeña, ahora el CU cuenta con tres cámaras de TV para filmar las sesiones. Algunos, pareciera, les gusta las cámaras. ¿Exceso de uso de recursos, gastos suntuarios, 6649?. No, aquí no aplica.

b.    Nunca se entenderá el comportamiento de algunos miembros del CU. Ante la propuesta de la urgencia de aprobar el saldo del caja, casi todos los interesados, los que manejan recursos, dijeron que no. Propusieron esperar una nueva sesión del CU. Curioso, pero, según lo indicó la máxima autoridad en materia de administración de recursos de la ULA, el saldo refleja todos los informes de los administradores de cada dependencia. Sin embargo, con asombro, tal vez por el mayor número de cámaras de TV ahora filmando en el CU, se vio como algunos decanos reconocían que no sabían cuanto les faltó por ejecutar en 2012. ¿Saben, entonces, cuánto ejecutaron?. Eso se ve feo. 

c.    No aprobar el saldo de caja, significa atrasar todos los trámites para que esos recursos estén disponibles a la brevedad. Después, seguro, seguro, le echaran la culpa al gobierno. Son 58 MILLONES lo que los decanos y otras autoridades con recursos disponibles decidieron no querer aprobar su trámite inmediato ante el CNU. ¿Por qué sería?.

d.    Insiste el suscrito: en el CU hay varios, muchos, que no desean, por nada del mundo, que los obreros y empleados de la ULA voten para escoger a sus autoridades. Eso se refleja en sus discursos. Irónicamente, varios de ellos, muchos, están ya moviendo sus candidaturas para autoridades. Cándidos, seguro, irán luego a pedir los votos a esos obreros y empleados; porque de que votan, votan. Esa es la ley, y punto.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓ CU ULA 04.02.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 04.02.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 04.02.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20 am

Sobre nuevos cargos para profesores en la ULA. El suscrito señaló que eran 281 cargos por concurso de oposición para la ULA. Que esto debería decirse, así como a cada rato se reclama que no hay recursos del gobierno para nuevo cargos. Que debería decirse ante los medios para que la comunidad estuviera enterada. El Decano de Arquitectura y Diseño rechazó lo dicho por el suscrito y dijo que no era dinero del gobierno, era dinero de la ULA, de la cesta tickets. El suscrito intentó rechazar lo dicho por el Decano, pero el Rector lo impidió. El suscrito insistió que era dinero, en todo caso, proveniente del gobierno.  El Rector dijo que, ante la postura del suscrito, “los que gritan no tienen razón”. Dijo otras cosas más en contra del suscrito.

El Rector dijo que había enviado mensaje de texto a los consejeros  solicitando nombre de proyectos, en una o dos hojitas,  para tramitarlos en  PDVSA, para hacerlo a través de la gobernación de Mérida. Era para el día de hoy, pero pueden enviarlo luego.

Sobre PETRORINOCOS. Se aprobó derecho de palabara.

El Decano de Bioanálisis y Farmacia, reclamó que se estaba haciendo una reubicación del personal de vigilancia sin consultar a los decanos. Pidió al Rector hacer las diligencias ante la Directora del Servicio de Vigilancia. El Rector prometió pedir informe.

Sobre curso de inducción en línea. El Rector preguntó que era la urgencia del reglamento. La Vicerrectora Académica dio a conocer las razones del comunicado. El Rector dijo que él deseaba que se respetara el reglamento del CU, sobre mociones de urgencias.

El Rector leyó una nueva correspondencia de la Vicerrectora Académica, preguntó si era moción de urgencia. Lo sometió a votación se negó y pasó a la agenda ordinaria.

Sobre trámites para graduación de estudiantes, en carrera de Derecho a Distancia. Se trata de tomar precedentes en otras universidades, pues no se ha aprobado aún por el CNU, dicha carrera a distancia. Se aprobó hacer la diligencia ante el CNU.

El Rector dijo que no quería ser antipático, pero aquí cualquier punto era sometido como urgencia. Dijo que se esta retrasando la agenda ordinaria.
Sobre aplicación del 6649. El Decano de FACES, dijo que ya se conocían los múltiples problemas en la ejecución del presupuesto. Se ha acudido a todas las instancias, pero sin respuesta. Propuso acudir ante la Contraloría General de la Republica. Se aprobó remitir al Servicio Jurídico para propuesta.

El Rector dijo que había varias solicitudes para concursos, pero que no eran mociones de urgencias, afirmó.

Sobre caso de profesores de Fisiología, Fac. de Medicina, quienes pidieron diferir su jubilación. Explicaron que habían hecho los trámites ante la DAP, en los lapsos previstos. La DAP, sin embargo, envió el trámite de jubilación al CU. Manifiestan desear estar aun en la ULA, para entrenar los profesores de nuevo ingreso en dicha materia. El Rector sometió a votación la materia. Se aprobó que la materia era de urgencia. El Rector propuso pedir informe al Servicio Jurídico Asesor, a la DAP y a la Facultad. Se aprobó. La resolución debe establecer los lapsos para que se haga el informe. Para la próxima semana.

Sobre solicitud de fortalecimiento de los bomberos de la ULA. El Rector dijo que era materia ordinaria, no de urgencia. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, solicitó fuera considerada como materia de urgencia. Se aprobó fuera tratado como materia de urgencia.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre caso de La Liria. Se utilizan los espacios para estacionamiento, sin aprobación de la ULA, durante la Feria del Sol. El Rector dijo que era ilegal la toma de La Liria, pero el problema era radiarlo, sino había, en los actuales momentos, toma alguna. Leyó una propuesta de comunicado, en caso de ocurrir actos violentos. El suscrito indicó que el comunicado, por algunas expresiones contenidas, pudiera impulsar acciones violentas. El Rector dijo que se hacían los trámites antes los organismos de seguridad del estado. Hubo posturas diversas sobre el tema. Algunos abogaban por darle la oportunidad a los estudiantes, para que de manera organizada, pudiera recibir algún beneficio económico. Otros señalaban que era necesario evitar enfrentamientos entre universitarios.

El representante profesoral, Rivero, propuso estudiar el caso y tomar una decisión para la próxima oportunidad. El Decano de Humanidades y Educación solicitó la protección para las instalaciones. Refirió hechos y antecedentes sobre la materia.

El representante estudiantil, Inder, señaló que los estudiantes que participaban mantenían el orden. Hay gente con necesidad. Hay profesores que utilizan el ese servicio de estacionamiento.

El Decano de FACES, dijo que no entendía lo que pasaba. Rechazó lo dicho por el estudiante. Reclamó que el gremio no apoyaba a los vigilantes, ahora quieren avalar la impunidad, dijo. Los gremios deberían estar protegiendo las instalaciones universitarias. Hay ingresos violentos. Los que intervienen aquí (CU) auspician esas tomas. Han tumbado rejas, no la reparan, destruyeron parque, rayaron obras de arte. Pidió al Consejo de Fomento de la ULA actuar.

El representante profesoral, Rivas, dijo que éste era un caso recurrente. Se toman las instalaciones de la ULA por la fuerza. Respeto la necesidad de los estudiantes, pero esto es un negocio. Ganan cifras millonarias. No alzaré mi voto para defender nada que afecte la autonomía universitaria.

El Vicerrector Administrativo dijo que las apreciaciones del representante estudiantil, Inder, no corresponde con la realidad.  Se intentó conversar y hubo pistolas. He defendido el Edif. administrativo de los encapuchados, porque los vigilantes están desarmados. Fomento no puede sacar a licitación los espacios espacio de las facultades. No estaría de acuerdo de alquilar se esa manera esos espacios de La Liria. Dejan eso hecho un desastre. Si colaboramos con la feria. Los espacios de los terrenos para audiovisuales, se alquilan. Hay bienes cuantiosos en esas facultades.

El Decano de Humanidades y Educación dijo no estar enterado de que los terrenos de medios audiovisuales se alquilaban. Pidió conocer los beneficios económicos.

El Vicerrector Administrativo dijo que esos espacios están bajo la tutela del Consejo de Fomento. No del decanato. El Consejo de Facultad de Humanidades y Educación y el decano sí conocen que se reciben unos 4 mil bolívares,  que fueron a dicha facultad, afirmó. Yo estuve allá, afirmó.

El Rector dijo que la plaza de toro antes servía su estacionamiento, por qué ahora no, preguntó. La actividad se ha desvirtuado. Cuando llegue a este CU no se decía nada, ahora sí. Han salido golpeados vigilantes, por estudiantes. Los estacionamientos no están aislados de las facultades, forman parte del campus. No tienen ingreso independiente. Aquí se ha conocido informe de drogas, alcohol, preservativos en las escaleras, dijo dirigiéndose al representante estudiantil Inder. Es un negocio, no es una beca. Son millones y millones por persona, lo que reciben. Todos los factores participan en esto. Cuando hay dinero de por medio, pareciera que la ideología desaparece. Los vigilantes, son de carácter persuasivo. Colaboramos con la feria.

El ejecutivo nacional no está dando dinero para planta física, afirmó el Rector. Si la daña cómo la vamos a reparar, preguntó. Señores,  es que acaso en plena corrida podremos enfrentarnos con unos delincuentes que han tomado los estacionamientos, preguntó. Debe hacerse una campaña, destacando que si se utilizan esos espacios se está violando la autonomía universitaria. Si desean levantar sanción lo hacemos. El Decano de Humanidades y Educación propuso el remitido. El representante profesoral Rivero propuso un estudio de planificación para el uso de los terrenos que están fuera del campus.

Entre otras cosas, se aprobó el remitido. Hacer un estudio de planificación de los terrenos.

2.    El Rector dijo que la discusión sobre la materia electoral estaba pautada de 9 a 10, pero que ya había pasado el tiempo. El suscrito dijo que debería tratarse, pues se había violado una decisión del CU extraordinario donde se había acordado esa hora. Se acordó discutir, por una hora, luego de discutir el tema del Trole. El Vicerrector Administrativo dijo se había acordado dos horas, no una. El Rector dijo que era una.

3.    El Rector señaló que la Auditoría Interna estaba objetando el traslado de partida en Ingeniería y Manteniendo, entre proyectos. Propuso una comisión, para que elaboraran un procedimiento. El representante profesoral, Montilla, propuso más bien un informe, para que el CU decida. Se aprobó que se nombrara una comisión.

4.    Sobre comisión para modificar reglamento de regímenes especiales. Se propone exceptuar del régimen las materias que a juicio del departamento respectivo no se puedan dictar bajo la modalidad de régimen especial. La Vicerrectora Académica reclamó los formalismos. Por ejemplo, una de las personas miembros de la comisión, no firmó y envió comunicado al CU. De cuatro sólo firmaron dos. Se señaló que la carta había sido entregada el viernes. El Rector dijo que era correcto que si la comisión no estaba completa, no se podía recibir el informe. El coordinador de la comisión, Montilla, dijo que se constituyó con tres de los cuatro miembros. La Vicerrectora Académica propuso que lo que tuviera consenso se aprobara, pero no lo que está bajo objeción por uno de sus miembros. La carta de la profesora fue leída por el Rector.

5.    El Rector dijo que la transmisión en la radio no será siempre 100% sobre el CU. Refiriéndose a la denuncia hecha por el representante profesoral Rivas, quien denunció que siempre cortaban sus intervenciones. Hay excepciones. Prometió reunir a la gente de la radio para arreglar esa situación, pero hay compromisos con el Ministerio que no se pueden obviar.

6.    Sobre TROLEBÚS. Sobre afectación de las obras al patrimonio de la ULA. Prof. Pedro Andueza, Fac. de Ingeniería, de la comisión del CU, para tratar el tema de las obras del Trolebús en la Av. Tulio Febres Cordero. Refirió el sistema de transporte y el tipo de usuario. Hay propuestas varias, de ampliar las aceras hasta 2.5mts. Se construirá un boulevard desde el Edif. Administrativo, con un ancho de 5 metros, perimetral al estadio Lourdes. Beneficiará al tráfico peatonal. Por la parte central de la avenida, con vía exclusiva.

Pedro González, de PLANDES, refirió que habrá un mejoramiento sustancial de la vialidad, de los espacios urbanos comunes. Mostraron imágenes donde se proyectan las intervenciones. En la ULA se harán cerramientos, portales de accesos, puertas. La ULA cede espacios para esas mejores. Se establecieron proyectos conjuntos, muy interesantes. Los espacios afectados son restituidos y mejorados. Son 2.502 mts2 .

El profesor Pedro Montilla, sugirió darle apoyo a la comisión. Se está esperando la solicitud al cuerpo, de la autorización, para arrancar los trabajos. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. Recordó que había una resolución donde se destacaba que todos los beneficios irían a la construcción de la sede de odontología en Campo de Oro. Se deben revisar las cosas pendientes y arreglarlas. Hay unos informes, pero tienen que ver con las etapas que vienen. La retribución por bienes afectados, debe discutirlo el cuerpo. Las instalaciones deportivas, incluso donde ni siquiera sean afectados por el Trolebus, serán incluidas en la remodelación. Incluye la remodelación de la plaza oficial de la FCU. El informe se hizo por fichas. En la mayoría de los casos no son muchas las afectaciones. En retribución se recibirán las mejoras a las instalaciones. Si se cumple, no habrá mayores efectos negativos para la ULA. Propuso firmar un compromiso. Proponen una comisión técnica para el seguimiento de las propuestas programadas.

En algunas rutas no desaparece 100% el transporte convencional, afirmaron otros miembros de la comisión. Se harán líneas complementarias al sistema. Hay una propuesta paisajística. No habrá mayor afectación. Trolebús propuso, en el caso de la cancha de la FCU, una remodelación, con una nueva fachada, incluye la cancha, entre otras. Primero se van a resolver las afectaciones perimetrales, luego se construirá el trazado. Se afectarán un poco más de 4 mil metros cuadrados. Tromelca pasa un metraje, luego lo comprueba nuestra unidad de ingeniería. En cuanto al polideportivo se resarcirá con canchas nuevas, más canchas, habrá mayor estética urbana, iluminación de alta tecnología para todas  las canchas.

Se aprobó el informe. Se debe nombrar una comisión de seguimiento, tal como lo establece el informe.

7.    Sobre el Sistema de Evaluación, Supervisión y Acreditación (SESA).  El Rector dijo que la evaluación no era nueva. Hace tiempo habíamos trabajado en eso, afirmó. El Rector dijo que el Viceministro Rubén Reinoso hizo una exposición completa en el Caracas. Se habla de número, para hacer los cálculos. Ya me enviaron el material, será enviado a todos. El Viceministro Reinoso pregunta que día puede venir a la ULA. Se acordó miércoles 20 de febrero. El Rector dijo que no fuera una reunión del CU. El suscrito propuso que fuera una reunión extraordinaria del CU, por si había que tomar decisiones.

El Rector propuso a los decanos preparar un informe sobre planificación, igual para todas las instancias. Para efectos de la autoevaluación. La versión de autoevaluación es similar a la de Brasil. Luego de la autoevaluación, viene  la evaluación externa, luego con  ambas se determinará si estamos o no acreditados. Esto obedece a políticas del MERCOSUR; lo cual me parece excelente, dijo. Será con la presencia de los planificadores de cada unos. La reunión debe ser a partir de la 9 am. Le pidió una dos o tres hora al Viceministro, para discutir cosas propias de su vice ministerio, por ejemplo CADIVI, entre otras. Propuso que en cada consejo de facultad se vaya trabajando el tema. Se va a colocar el en portal.

8.    Sobre la materia electoral. El Rector aclaró quienes habían intervenido y agotado sus derechos de palabra en la sesión extraordinaria (El suscrito estaba en esa lista, en consecuencia no tenía derecho a otra intervención). El Decano de Ciencias, refirió la carta sobre la decisión del TSJ y las propuestas de la comisión. Quien además colocó los anexos, del informe, como propuestas. El 3 de febrero del 2011, una comisión anterior propuso que el CU decidiera si iba a revisar el reglamento electoral o no. Creo que el CU debe decidir, como va a acatar la decisión el CU,  si la va acatar o no. Pareciera que no se va a discutir cómo se votar, eso debería decidirse.

El representante profesoral, Rivas, dijo había una comisión del CU, pero que era minimalista, presentó un informe sin sentido. Buscó asesores que no están de acuerdo con la LOE, ni los mandatos del TSJ. Aquí nos hicimos los locos, a pesar de las decisiones para otras universidades que eran extensivas a nosotros. Nosotros si nos entendemos, pero no queremos dialogar. La bancada mayoritaria, del oficialismo universitario, no quieren presentar propuestas, no tienen voluntad política. Ampliar el sentido participativo de la elección, tiene un sentido político interesante. Más participación, más amor por la institución. Si no hay voluntad política, la comisión no presentará absolutamente nada. El tiempo se achica y tenemos tres semanas para presentar un documento que no hemos hecho en dos años.

El representante  profesoral, Rincón, dijo que el trabajo de la comisión estuvo bastante bien. Pero es difícil trabajar sobre el tema por la camisa de fuerza impuesta (¿?). Se va a una universidad populista, demagógica y revolucionaria, a eso es que vamos a llegar, acatemos o no la decisión del TSJ. La votación no puede ser paritaria, no creo que el voto del personal ATO deba ser considerado. No significa que uno sea antidemocrático. La universidad es un sistema de jerarquía. Los mismos profesores tienen diferencias, por ejemplo entre un escalafón y otro. Hay opiniones más calificas en una que otra. La opinión de los ATO puede ser calificada en un área, pero no necesaria en otra.

La universidad está mal, continuó. Todos somos culpables del estado de la universidad, pero poniendo a todos a votar no se va a mejorar el estado actual. Buena parte de la culpa es de los profesores, y los estudiantes y los ATO tienen buena razón de intervenir en las decisiones. Hemos llevados a las elecciones a ser populistas, pero los que se propone es hacerla más populista. Debe discutirse un nuevo reglamento electoral. Criticó el documento entregado por un miembro de la ULA, sobre una propuesta. El personal ATO puede participar en la escogencia de las autoridades administrativas. Insistió que se iba a una universidad demagógica y revolucionaria.

El representante profesoral, Rivero, refirió, según su criterio, lo que era la esencia de la universidad. La universidad debe estar orientada a la generación del nuevo conocimiento, lo cual deben compartir incluso los que están de acuerdo con el régimen (¿?), dijo. El hecho de que los universitarios reclamemos la justa compensación por nuestros derechos laborales, no es el objetivo de la universidad. La universidad es una institución de méritos. El que hoy se pretenda minimizar esa misión de la universidad estamos haciendo un flaco favor. Se trata de discutir un proceso de transformación universitaria.

El Decano del NURR, refirió que lo único constante es el cambio, citando a Heráclito. La progresividad de los derechos, también cambiará. Es vital considerar los derechos que otros tienen a votar. Refirió cuando sólo votaban los ilustrados. Se refirió a los errados pronósticos cuando se dijo que las mujeres iban a votar. Lo dicho por algunos miembros del cuerpo, hablaron de la supremacía de los académicos. Pero la academia es tan, pero tan importante, que no podemos dejársela solo a los académicos. Igual ocurre con la economía y los economistas. Propuso que se modificara el actual reglamento electoral y se incluyera lo establecido en la LOE.

La Decana de Cs. Jurídica y Políticas, refirió que el TSJ ordenó una ejecución forzosa, no voluntaria. Es de carácter imperativo, no puede evitarse. Debemos acatarla. No hay una decisión que suspenda los efectos de la decisión del TSJ. Nos espera elaborar un reglamento y convocar a elecciones. Es un lapso perentorio, que está en curso. Hay que avocarse a ello.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, el problema es que se está aplicando una LOE que es inconstitucional. Refirió el veto del Presidente a la LEU propuesta. El problema principal es la LOE, mucho más que el tema electoral. A una audiencia pública contra todas estas decisiones. No teníamos una tarea fácil en la comisión, no podíamos hacer un reglamento, en contra de la máxima ley de la república. Cuando se termine de derecho de palabra, que vamos hacer, preguntó.

El representante profesoral, Rivas, indicó que lo dicho por el Prof. Díaz Miranda es efecto lo que se siente. Si así piensan los miembros de la comisión deberían renunciar. El contexto ideológico, es que hay una refundación de la patria establecida en la propia Constitución. El país demanda de una universidad, a la cual le ha dado mucho. La universidad es tecnocrática, elitista, tal como la concibe el Prof. Rincón. Quisiera ver a estos, buscando mañana los votos de los contratados, de los ATO. Pidió que la comisión de una declaración de buena fe.

El Decano de Arquitectura y Diseño señaló que debería recordarse a que se debe la Sala Electoral. El Art 109, de la CRBV, recoge el espíritu de la Reforma de Córdoba. Lo leyó. Refirió un  libro al respecto, escrito, según dijo, por un eminente conocedor de la materia a nivel mundial. En el fondo, se rechaza la participación de los ATO.

El representante de los ATO, Chacón, dijo que le parecía contradictorio la negativa de que los ATO participaran en los procesos electorales. Invitó a los profesores, a revisar el trabajo de ATO, en laboratorios, algunos hasta más preparados que un profesor. No es llevar a la universidad a una universidad populista y demagógica. La LOE es incluyente. Propuso discutir la elaboración del reglamento.

El Decano de Humanidades y Educación señaló que iba hacer algunas observaciones. Que a él le gustaría que la lucha fuera para superar las condiciones de profesores sub pagados del mundo. No estamos en el mundo del surrealismo universitario. Se fue en detalle explicando al respecto. La inclusión va a hacer más anómica a la universidad. El personal ATO tiene méritos, pero para eso hay concursos para que sean profesores. Las autoridades que están apuradas para hacer elecciones que renuncien (¿?). Pidió aplicar la autonomía a las universidades experimentarles. Refirió el veto de la LEU. La LOE desprecia la educación, porque habla de sanciones pero no destaca los méritos.

El Decano de Bioanálisis y Farmacia, dijo que le preocupaba que se estuviera discutiendo la materia, sin una propuesta. Señaló que los lapsos establecidos indican que tenemos hasta el 15 de marzo para tener un reglamento sancionado. No hay un modelo de reglamento. Propuse la vez pasada solicitar al Servicio Jurídico una propuesta de reglamento, que permita avanzar en la materia electoral, dijo.

NOTAS:

a.    Definitivamente  es una estrategia comunicacional. La denuncia del Prof. Pedro Rivas, de cortar sus intervenciones en la radio con cualquier pretexto. Lo mismo le ha ocurrido al suscrito. El Rector prometió resolver. Eso es una prueba de ello.

b.    Como se puede apreciar, en el CU hay poca voluntad política para elaborar un nuevo reglamento electoral y convocar a elecciones. También se manifiesta una negativa, casi rayando en el odio visceral, en contra de la participación de los ATO en el proceso electoral. Los que están en contra de ese derecho democrático de los ATO ya se verán, zalameros, pidiéndoles el voto. La LOE y el TSJ obliga su participación en la elecciones, no hay la menor duda.

c.    Si los 281 cargos para profesores no son con recursos provenientes del Gobierno nacional, por qué la ULA nunca hizo ese llamado a concurso y siempre se quejaban las autoridades rectorales y decanos que el presupuesto era repetido, reconducido, disminuido, lo cual impedía hacer concursos de oposición y reponer la planta profesoral. Es un simple descaro no querer reconocer una solidez económica nacional, una LOTTT, que está manifestándose positivamente en beneficio de la Universidad. El juego político está en hacer ver que son ellos, las autoridades, quienes están resolviendo el problema. Así lo quisieron hacer ver a todo el personal, más de mil, que acaban de pasar a fijos en la Universidad. Incluso hicieron actos protocolares con el personal ATO beneficiado para recordárselos. 

d.    Más ataques se orquestan en el NUTULA en contra del Prof. Álvaro Moreno. ¿Hasta cuando tanta persecución política? .

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA