SEIÓ CU ULA 18.02.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 18.02.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 18.02.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20 am

El Secretario pidió retirar el punto referido al Depto. de Idiomas Modernos del NUTULA, dijo que se estaba en espera de un informe.

El representante profesoral, Montilla, reclamó sobre el derecho de palabra para beneficiados por los Petrorinocos que lo solicitaron. El Rector informó que era para el próximo 04 de febrero.

El representante profesoral, Rivas, pidió aclarar el caso de los profesores de la Fac. de Medicina que pidieron suspender su jubilación. Le notificaron que se estaba en espera del informe de la DAP. El representante profesoral, Rivas, pidió incluirlo para la próxima semana y se recordara a la DAP que era para esta semana.

Sobre los subcomités territorial. El Rector dijo que luego los responsables restantes por rendir informe, lo harían (NURR y NUTULA).

El representante profesoral, Rivas, celebró la bienvenida del Presidente Chávez, su vuelta a la patria. Solicitó aclarar que no se trataba de varios niveles de educación. Se trataba de varios subsistemas. Que fueran tomados en cuenta para los efectos legales por las dependencias de la ULA. El suscrito señaló que igualmente leía que se utilizaba el término Ministerio de Educación Superior, lo cual no era lo correcto. Al menos así aparecía en algunos documentos oficiales del Servicio Jurídico, dijo.  

A las 10.30 am, próxima sesión, se hará homenaje al Prof. José Miguel Monagas, señaló el Rector. Homenaje acordado por la AN. El Prof. Tagliaferro será orador.

Sobre trabajadores. El Rector dijo que nadie podía cambiar la función de los trabajadores. Por ejemplo, si es vigilante, será vigilante.

El representante estudiantil, Izarra, se despedirá del CU, por graduarse este fin de semana.

El suscrito preguntó al Rector, si hoy se discutiría la materia Rectoral. El Rector le indicó que si.

El Rector solicitó permiso para ir a México en abril, a un congreso, más otras actividades en la UNAM. Lleva ponencia. Aprobado.

Sobre violencia en OFAE. El Secretario leyó una carta. En la misma se explica que una persona armada y encapuchada ingresó a esa oficina y robó el pasado 13.02.13. Piden, entre otras cosas, mejorar la seguridad utilizando rejas, además de otros dispositivos de seguridad. El Rector propuso dirigir comunicación a las instancias respectivas para buscar solucionar los problemas planteados. El representante de los ATO, Chacón, pidió solicitar vigilancia policial en ese sector.

Dirigentes estudiantiles del NUTULA, piden ampliación de cupo. Para varias carreras. Se aprobó la solicitud.

SOULA, solicita cuantificación del personal. El Rector dijo que ya eso se había hecho. El representante de los ATO, Chacón, dijo que la cuantificación no se había elaborado. El Rector dijo que había que conseguir los recursos, para ver las posibilidades y necesidades. Se están pidiendo los papeles a los trabajadores.

Sobre caso de violencia en La Liria. Para la discusión.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes: 

1.    Sobre informe de las autoridades. El Rector dijo que para el pago de refrigerios el Rector debe ser quien autoriza, eso no tiene sentido, indicó. Debería hacerlo cada dependencia. Propuso hacer una redacción especial para el caso del Núcleo Alberto Adriani, para pagar refrigerios a los profesores que van a esa dependencia. El Vicerrector Administrativo propuso hacer un reajuste a los viáticos, así como el caso para los refrigerios, pues aumentó el presupuesto de las facultades. El Rector prometió traer la propuesta de ajuste para los viáticos y porcentajes de los refrigerios. 

2.    El Rector dijo que se había regularizado la situación del personal. Hay problemas aún. Tenemos casos de extranjeros. Quién los metió, no sé, se respondió. Pero habría que esperar que regularicen su situación e incorporarlos con el decreto. Otros están esperando por graduarse. Propuso aprobar el caso de las personas que no tienen el título de bachiller requerido, pero que están cumpliendo funciones muy particulares. Por ejemplo, obreros que trabajan en fincas.  Se aprobó autorizar.

3.    Sobre modificaciones presupuestarias.  XXI traspaso presupuestario 2012, monto BsF: 13 millones. Primera modificación presupuestaria 2013, monto BsF: 40 millones. Segundo traspaso presupuestario 2013, monto BsF: 25 millones. Tercer traspaso presupuestario, monto BsF: 67mil.  Aprobados todos.

4.    Sobre recursos no ejecutados 2012 (saldo de caja). Monto disponible, para casi todas las dependencias de la ULA, en BsF: 58.362.231,54.

El Vicerrector Administrativo señaló que había entregado recursos provenientes a gastos por insuficiencias. Se hicieron varios pagos, a dependencias y trabajadores. De OPSU le indicaron que si se envía el día de mañana, el saldo de caja, sería la primera universidad en presentar saldo de cajas al CNU. OPSU ha prestado mucha colaboración, reconoció. Lo que se está presentando respeta los recursos no ejecutados año 2012, igual que los ingresos propios. El saldo de caja de la ULA es cero, afirmó.  Los recursos sobrantes están comprometidos para las dependencias.

La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe era muy genérico. No se conocen los detalles, hacia donde van orientados los recursos. Pidió revisar exhaustivamente el informe y traerlo para la próxima semana.
El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el retorno del Presidente era una noticia importante. Pidió por el retorno a la paz y a la sensatez. Solicitó una discusión más en detalle de la propuesta del Vicerrector Administrativo. Propuso una reunión con él.

El Decano de FACES dijo que lamentablemente se tomaban decisiones donde no se puede examinar. Igual pasa con los instructivos de presupuesto de OPSU, afirmó. Refirió el cumplimiento en la entrega de los recursos por insuficiencias presupuestarias, así conocer las restricciones para no ejecutar presupuesto.

La Vicerrectora Académica reclamó la manera como se dio la materia de urgencia en esta sesión y como se hizo en la otra. Por ejemplo, el caso del permiso del Rector. La sesión pasada, en casos asociados a su vicerrectorado, el Rector preguntó a cada rato si era o no urgencia. No se me llama para discutir esta materia, en el (llamado) equipo rectoral. Los martes para qué son, preguntó (día que se reúnen las autoridades). Pidió hacer una autoevaluación. La forma de la propuesta no fue la más idónea. Quiero saber el presupuesto de mi dependencia, dijo.

El Rector respondió a la Vicerrectora que la sesión pasada había 13 páginas, de mociones de urgencia, hoy sólo son tres, justificó. No sé si el Vicerrector Administrativo le mostró o no el informe a otros, no lo sé, dijo. Esto tiene un carácter de urgencia. Esperemos que lo de la CPTM se apruebe hoy para enviarlo al CNU.

El Vicerrector Administrativo dijo que las palabras de la Vicerrectora eran de buena fe. Pero Ana Jaimes, de Presupuesto del MPPEU, le dijo que si se aprobaba hoy, ella hablaría para que se tratara en el próximo CNU. Los recursos no ejecutados si están allí, le respondió al Decano de FACES. Lo que estoy presentando aquí lo tiene cada uno de los administradores de las facultades, no hay problema para reunirnos. Estamos evitando que los recursos lleguen tarde. Le quito toda la responsabilidad al señor Rector. Él estaba en Caracas.

El representante profesoral, Montilla, preguntó por detalles de algunos conceptos.

El Secretario pidió revisar los montos. Dijo que no era cierto, que lo que aprobara hoy  el CU lo van a poder utilizar mañana.  Propuso entregar toda la información y discutirla el próximo CU.

La máxima autoridad del NUTULA pidió, de nuevo aclarar, lo no ejecutado. Pidió conocer donde estaban los recursos. Pidió, entre otras muchas cosas, plata para mantenimiento del ascensor, aunque destacó que este no estaba funcionando aún (¿?).

El Vicerrector Administrativo dijo que le preocupaba la intervención de la máxima autoridad del NUTULA, los recursos no ejecutados, fueron los que ustedes no ejecutaron el año pasado. Lo que los administradores de ustedes nos informaron, le dijo. Los recursos para salud de este año, figura en el presupuesto para este año, no en los recursos no ejecutados. Pidió no confundir recursos no ejecutados, con el presupuesto 2013. El único apuro es que estos recursos sean aprobados en el próximo CNU y ustedes puedan utilizarlos. Propuso aprobarlo el día de hoy. El Rector señaló que, entonces, se discutiera la próxima semana. El suscrito le señaló que había dos propuesta una era descurtirlo y aprobarlo hoy y la otra la próxima semana. El Rector sometió a votación, entonces, las dos propuestas.

Se aprobó. Discutirlo próxima semana.

5.    Sobre el tema electoral. El suscrito reclamó, hasta cuando se estaría discutiendo el punto, pues pareciera eterno, dijo. Se estaría, de acuerdo con la dinámica que está imponiendo el Rector, esperando hasta que hablen las mesas del CU. Preguntó por los lapsos, por el mandato del TSJ. Hasta cuando se seguiría discutiendo, cuando se elaboraría el reglamento, cuando se harían las elecciones. Nunca, al parecer, dijo.

El Coord. del Núcleo El Vigia, al parecer malinterpretó y reclamó al suscrito, por supuestamente haberlo llamado mesa. Estaba muy molesto. Refirió que debe respetarse la autonomía universitaria. Sugirió que debería tomarse en cuenta la CRBV, debería hacerse la consulta jurídica, para definir la comunidad universitaria. Debería oírse a expertos.

El representante profesoral, Rivero, insistió que se había hecho una solicitud de avocamiento. Se deben determinar quiénes constituyen la comunidad universitaria. Sugirió debatir sobre la reforma universitaria, luego elaborar el reglamento electoral.

El representante profesoral, Andara, dijo que el CU debería hacer operativo un debate sobre el tema electoral. Hay que propiciar la discusión en el seno universitario. Hay que bajar la discusión a toda la universidad, en asambleas.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que deberían promoverse cambios en la institución, hacerse un gran debate institucional. Las universidades más destacadas del mundo tienen un sistema de gobernanza idóneo. Tenemos serias dificultades para cumplir con elaborar un reglamento, de acuerdo con una ley que se aparta de la Constitución, afirmó categóricamente.

El Decano de la Fac de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que debería corregirse la LOE y adecuarla a la CRBV. Eso ha tenido parado todo. La AN debería hacer las correcciones. Pasará el tiempo y hablarán las mesas como dice el Prof. Heriberto.

La máxima autoridad del NUTULA dijo que se quería hacer ver que la comisión no cumplió y eso era falso. Se debe recordarle a la AN elaborar una ley especial, que dé instrucciones de cómo construir un reglamento. Pidió al TSJ oír a la universidad. Se debe construir una nueva conciencia institucional. Es necesario llevar toda la discusión a la comunidad universitaria. El reglamento debe decir cómo debe ser gobernada la universidad. Las bases de cómo debe estar este reglamento, debe venir de la base.

El Decano de Ciencias, dijo que la comisión tenía dos funciones, una de ella era trabajar para acatar la decisión del TSJ, pero no todo eso se hizo así. Qué va a pasar si se vence el tiempo, preguntó. Debe discutirse sobre el mandato del TSJ. 

El Secretario señaló que era conveniente invitar a dos miembros de la comisión que no eran consejeros universitarios. No podemos criticar la comisión. Era un trabajo delicado. Por más que uno converse con la gente, no hay claridad que debería hacer el CU con esa sentencia de la Sala (Electoral). Cualquier propuesta de consultar a la comunidad universitaria debería ser aprobada por unanimidad el día de hoy. No creo que porque hay una sentencia del TSJ, deberían hacerse las cosas. Eso se aprobó durante la no aprobación de la enmienda. Pudimos haber dado la discusión sobre la participación de los ATO en las elecciones. Según la CRBV establece quienes son miembros de la comunidad universitaria. La comunidad universitaria no es la misma de hace 40 años. Esa es una discusión. La participación no va a resolver nada, el problema universitario es estructural. Desde que se incorporó a los ATO, al CU, se llegó hasta una toma. Propuso hacer cambios en las estructuras.

El Rector dijo que había sólo tres propuestas, hasta ahora. El Decano de Humanidades y Educación propuso también una consulta. Igual conocer una propuesta de  ley de educación universitaria elaborada por profesores de LUZ.

La Vicerrectora Académica dijo que se ceñía al CU, como máximo organismo de la ULA. Leyó la carta enviada al Decano de Medicina, presidente la comisión, donde se solicitaba acatar la decisión del TSJ. Leyó la decisión del TSJ, donde se ordenaba elaborar el reglamento electoral y convocar a elecciones. Las propuestas no son viables, por la decisión que ya tomó el CU. No se puede, ahora, discutir si se baja la discusión, etcétera. Aquí nadie está acatando, ni siquiera nuestra propia resolución. No podemos seguir en un cargo, que no se ha renovado con nuevas elecciones.

El Vicerrector Administrativo dijo que se podía llegar a una multa o inhabilitación de los miembros el CU. Hay dos leyes la LOE y la Ley Universitaria. Aquí han ocurrido muchas cosas. Si no nos ceñimos a las dos leyes vigentes, no vamos a elaborar ningún reglamento. Cambiar las estructura lleva años. Ninguna estructura ha cambiado. La LEU, proponía eso y aquí no estaban de acuerdo con eso. Debemos acatar la decisión del TSJ, eso debe quedar en acta. Se debe hacer el reglamento electoral, hacer las elecciones. Ya la profesora Patricia aclaró.

El Rector dijo que no era cierto el lapso indicado por algunos. Tenemos disponibles treinta días universitarios.

El representante profesoral, Montilla, dijo que se olvidaba que esto era una universidad, donde no deben imponerse las cosas. Debemos ir más allá, hay que preservar el fundamento de la universidad. Al respeto de las ideas. Planteó si se tomaba el reglamento vigente y se acondicionaban los dos puntos neurálgicos. Tendría la misma suerte que ha tenido en otras universidades donde ya se han aprobado reglamento, pero no se han tomado en cuenta, por las posturas populistas del gobierno, aseguró. Entre otras cosas comentó que hacía poco pasó por el CU un ascenso de una persona al rango de Titular, de un profesor que fue Rector de la ULA (se refería, tal vez, al caso del profesor, Genry Vargas?, pues su ascenso a Titular fue aprobado hace unos pocos meses atrás), que quizás no era siquiera doctor, dijo.

El representante estudiantil, Izarra, dijo que no se podía tomar la decisión sin llevarlo a las facultades. Propuso una discusión amplia. El Rector dijo que el lapso vencía el 15 de marzo, para acatar lo del TSJ. 

6.    El representante estudiantil, Izarra, dio sus palabras de despedida. Hubo palabras de reconocimiento hacia él por parte de varios consejeros.

7.    Este jueves, estará presente el Prof. Rubén Reinoso, Viceministro del MPPEU. El Rector anunció que él no estaría al principio, luego de incorporaría a la reunión. Se tratará sobre el Sistema de Evaluación, Supervisión y Acreditación de la Educación Universitaria (SESA). Luego se tocarán varios temas. Al respecto del SESA, la Vicerrectora Académica pidió hacer una breve exposición, como resultado de una reunión del núcleo de vicerrectores académicos.

El Rector pidió dedicarle tiempo al tema, por su relevancia. El Rector explicó, en consistía un ranking. Un sector lo cuestiona, otro sector no. Nosotros estamos de primero, afirmó. Refirió a varios rankings, que ubica a la ULA entre las primeras en Venezuela, según indicó. Antes existían experiencias, en el CNU, con un consejo que hacía las acreditaciones. Ha habido esfuerzos en la ULA, sobre la autoevaluación. En el MERCOSUR, por ejemplo, exigen acreditaciones. Es como tomarle una foto. Aplicar una batería de indicadores. Eso permite, evaluar, hacer correcciones.

La Vicerrectora Académica hizo una breve exposición. Dijo que en el núcleo de vicerrectores académicos revisaron los documentos. Uno de los puntos claves es la normativa. Ya se envió, los vicerrectores académicos, una propuesta al Viceministro. Hay detalles, vacios. La  acreditación es voluntaria. Una evaluación es sana a nivel mundial. El MPPEU le corresponde estimular a las universidades. En el SESA hay un error, la acreditación dice, es por universidad, lo cual no es correcto, debe ser por carreras. Clasificar a las universidades, en tipo A, B, C,…. es anti-constitucional, por el criterio de igualdad. Hemos cambiado, incluso, el nombre de SESA. Hizo mención a otras tantas críticas y sugerencias al programa. Proponen una comisión para aplicar la propuesta. La Vicerrectora Académica propuso colgarla en la WEB del  vicerrectorado. Será enviado a los consejeros.

El Rector insistió que fueran leídos todos los documentos. Pidió leerlos todos, para poder opinar con propiedad el próximo jueves.    

8.    Sobre evaluación de desempeño. Al respecto, el Rector leyó varias solicitudes, de diversas fuentes, incluyendo principalmente los sindicatos. Dijo que antes no había dinero, ahora sí. Unos casi cinco millones. Refirió los casos donde, desde a finales de año e inicio de este se han venido solucionando las cosas. No ha habido reclasificación desde 2007. Hubo muchos problemas, durante las reclasificaciones anteriores. Este jueves arranca la auditoria de cargos de la CPTM. Propuso elaborar una propuesta de evaluación de desempeño. Hay gente, mal ubicada.

El Vicerrector Administrativo dijo que en el caso de los profesores, se asciende y luego se paga. Debería hacerse lo mismo con los ATO.

El Rector propuso solicitar un informe a personal y a servicio jurídico. Como se va a medir, para evaluar el impacto. Se aprobó.

El Rector dio las gracias, a todos los que han colaborado.

El Decano de FACES, propuso decirle a la OPSU, que la propuesta de evaluación de desempeño requiere recursos, mas los aportes de la ULA. Propuso un formato, público, pues hay injusticia.

El representante de los ATO, Chacón, pidió la participación de todos los gremios. Eso facilitaría las cosas. Puso como ejemplo, obreros que entran y se jubilan sin ascender.

El Secretario dijo que se estaba aprobando cosas, que ya se habían aprobado con anterioridad.

El representante profesoral, Rivas, señaló que la universidad debería hacer propuesta a la OPSU para resolver con satisfacción la materia laboral.

El Vicerrector Administrativo dijo que el Rector había tocado algo clave, como es el manual de cargo. Pusimos los profesores al día. Es un esfuerzo de la universidad. Íbamos a la OPSU a buscar recursos. 

9.    Sobre solicitudes de bomberos. Sobre recursos, materiales, suministros solicitados por ellos. El Rector propuso enviarlo al Vicerrector Administrativo. En cuanto al cambio de la condición de personal, solicitar informe a Personal. El representante profesoral, Rivas, propuso discutir la materia.

Se aprobó. Hacer las solicitudes propuestas por el Rector.

NOTAS:

a.    En una superficie tan pequeña, ahora el CU cuenta con tres cámaras de TV para filmar las sesiones. Algunos, pareciera, les gusta las cámaras. ¿Exceso de uso de recursos, gastos suntuarios, 6649?. No, aquí no aplica.

b.    Nunca se entenderá el comportamiento de algunos miembros del CU. Ante la propuesta de la urgencia de aprobar el saldo del caja, casi todos los interesados, los que manejan recursos, dijeron que no. Propusieron esperar una nueva sesión del CU. Curioso, pero, según lo indicó la máxima autoridad en materia de administración de recursos de la ULA, el saldo refleja todos los informes de los administradores de cada dependencia. Sin embargo, con asombro, tal vez por el mayor número de cámaras de TV ahora filmando en el CU, se vio como algunos decanos reconocían que no sabían cuanto les faltó por ejecutar en 2012. ¿Saben, entonces, cuánto ejecutaron?. Eso se ve feo. 

c.    No aprobar el saldo de caja, significa atrasar todos los trámites para que esos recursos estén disponibles a la brevedad. Después, seguro, seguro, le echaran la culpa al gobierno. Son 58 MILLONES lo que los decanos y otras autoridades con recursos disponibles decidieron no querer aprobar su trámite inmediato ante el CNU. ¿Por qué sería?.

d.    Insiste el suscrito: en el CU hay varios, muchos, que no desean, por nada del mundo, que los obreros y empleados de la ULA voten para escoger a sus autoridades. Eso se refleja en sus discursos. Irónicamente, varios de ellos, muchos, están ya moviendo sus candidaturas para autoridades. Cándidos, seguro, irán luego a pedir los votos a esos obreros y empleados; porque de que votan, votan. Esa es la ley, y punto.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA