Mérida, 26.07.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.11am, aproximadamente. Sobre el Acta anterior, la Vicerrectora Académica, solicitó rescribir la resolución sobre las compras y sugirió una comisión. El Decano de FCAES, solicitó que se diera rapidez y propuso reunirse con la Vicerrectora para hacer una revisión de la motivación. El Secretario hizo una sugerencia de manera similar. Se aprobó el Acta con la modificación por hacer.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Sobre núcleo de secretarios. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. Sobre traspasos presupuestarios, referido al comedor. Se presentaron dos mociones de urgencia sobre convenios por firmar. El representante profesoral, Villegas, y el suscrito solicitaron que dichos convenios deberían ser entregados con anterioridad para su lectura. Se aprobó dar tiempo hasta el final de la sesión para la lectura de los dos convenios. Sobre actualización de tablas de horas extras, para trabajadores, con incremento de 30%. Se aprobó dependiendo de la necesidad de cada dependencia. Sobre ascensos de los profesores. Sobre solicitud de incremento en BsF. 5 de la unidad crédito de las materias de los cursos intensivos, solicitada por el Decano de Humanidades y Educación. Se aprobaron varias solicitudes para viajes al exterior. Se aprobaron solicitudes de profesores en condiciones de sabático, invitados y beca para dictar clases en intensivos.
2. Derecho de palabra a la comisión sobre plataforma de seguridad informática de la ULA. El Rector dio la bienvenida y dijo que no era un derecho de palabra, sino una invitación. La Agenda del día, en su portada decía, no obstante, refería derecho de palabra. El Decano de FACES, señaló, previamente, que la comisión surgió por problemas en la integridad de la base de datos en esa Facultad. Felicitó el trabajo de la comisión. Se dio una extensa información sobre el estado actual de la red, sus componentes y debilidades. Propusieron alternativas de sistemas de protección para la red. Se requieren unos BsF 5 millones.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron que desde 2006, se ha alertado al CU sobre la obsolescencia de la red. Destacaron la necesidad hacer un uso eficiente de la red, que debe ser más institucional que personal. Si ha habido adquisiciones de nuevos equipos, pero relativamente pequeñas, dijeron. También que hay convenios con entes externos. Se utiliza un alto porcentaje de software libre, por ser menos vulnerable, casi no utiliza la red software propietario. Se tiene algún dinero, pero no se ha podido hacer compras por la aplicación del Decreto.
El Vicerrector Administrativo habló de las insuficiencias, que incluyen recursos para la modernización de la plataforma. Señaló que se estaban esperando los créditos adicionales. Igualmente indicó que la red había sido preocupación del “equipo rectoral” y sugirió esperar hasta septiembre. El Decano de FACES, abogó por la sensibilización de la comunidad universitaria acerca del desarrollo de la plataforma tecnológica de la ULA. Propuso que era necesario hacer un proyecto especial para ser entregado a la OPSU y a Ciencia y Tecnología. Propuso comprometer parte de los recursos del crédito adicional por venir.
El suscrito consideró necesario aprovechar estas circunstancias para comenzar a desarrollar una tecnología propia, con el apoyo de la Escuela de Ing. de Sistemas y otras dependencias relacionadas. Invocó a las capacidades de los profesionales de la ULA, estudiantes de pre y postgrado, para desarrollar investigación sobre software y diseñar una plataforma hecha por universitarios de la ULA. También señaló que apoyaría la propuesta del Decano de FACES y cooperaría con diligenciar ante la OPSU para tales recursos.
Se aprobó la propuesta del proyecto para ser entregado a la OPSU y otros organismos involucrados.
3. Sobre PROULA MEDICAMENTOS. El Rector leyó informe del Consejo de Fomento, donde se manifiesta la imposibilidad de asignar recursos. El informe señala, entre otras, cosas “Considera el Consejo además que para haberse tomado tal decisión como es la de paralizar la planta, ha habido de haberse previsto lo relacionado con cualquier tipo de gastos generados a partir de ese momento”. Indicó además el Rector que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, envió información al Presidente de la República y dio declaraciones en la prensa regional oponiéndose a la venta de PROULA. Mencionó que él había sugerido al Decano buscar solución al asunto. Leyó declaración del Decano sobre su visita a la Asamblea Nacional (AN) sobre el caso de PROULA. Dijo que había dos nuevos elementos sobre el tapete. Pidió al Decano aclarar las razones de su denuncia ante la AN.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis dejó claro que fue el CU quien decidió hacer una auditoría externa a PROULA y no él. Aclaró que la información la había pasado por el twitter. Explicó que como universitario estaba preocupado por la situación de PROULA, pero sobre todo por la situación laboral de los trabajadores. Destacó que la empresa era de importancia estratégica para el país. Manifestó su preocupación por ser una transnacional panameña la propuesta por la Gerencia actual de PROULA para la compra. Indicó que la situación se la comunicó al Ministro PPEU y a la Asamblea Nacional, donde asistió con expertos en gerencia farmacéutica y técnicos farmacéuticos, ambos profesores de la Facultad, así como un representante estudiantil ante el CU. Siento que cumplí con mi deber, dijo.
El Rector dijo que le parecía prudente que la Junta Directiva estuviera presente en la sesión del CU. El suscrito pidió aclaratoria si la materia podía discutirse, habidas cuenta la decisión del CU, de que la materia sería discutida sólo después de tenerse el informe de la auditoría externa, aprobado por este cuerpo. No obstante, se aprobó y se invitó a la Junta Directiva a estar presente.
El Prof. Germán Rodríguez, Presidente de PROULA, dijo que era imposible que para esta semana estuviese lista la auditoría interna de la empresa. El representante profesoral, Rivero, dijo, entre otras cosas, que le parecía irresponsable la actitud del Decano de Farmacia y Bioanálisis por haber asistido a la Asamblea Nacional. La Asesora Jurídica, pidió copia de las acciones de la comisión del CU donde participó el Decano.
El Decano del NURR, dijo que el Decano de Farmacia y Bioanálisis, había actuado por una propuesta incluso del Rector. Rechazó los comentarios del representante profesoral, Rivero. Dijo que la información dada por la Directiva de PROULA, de que nadie estaba interesado en comprar la planta, quedaba poco claro, pues la AN, no tenía conocimiento. El Rector dijo que él no estaba descalificando a nadie, pero que se había hecho una denuncia en la AN. Dijo que tenía pruebas de que sí se habían hecho gestiones ante organismos del Estado.
El Decano (e) del NUTULA, dijo que compartía con el Decano de Farmacia y Bioanálisis, su preocupación de PROULA como empresa, pero que no compartía la ida del Decano a la AN. Habló del ataque a la universidad venezolana. Dijo que era una denuncia grave, en lo dicho por el Decano. Señaló que no debió procederse de esa forma, pues de esa manera se le hacía un daño a la Universidad, según su criterio.
El representante estudiantil, Contreras, preguntó si PROULA estaba en quiebra y si el CU había decidido la venta de PROULA. Dijo que desde Jehyson Guzman, cuando según él había pedido la intervención de la Universidad, no había visto eso. Se refirió a la bancada del oficialismo en el CU y a los de la “bancada de canales que lo apoyan”. Muy molesto, ofendido por lo dicho por el representante estudiantil, el Decano de FACES como protesta, se retiró de la sesión.
El Vicerrector Administrativo dijo que había que retirar de la grabación esa expresión. El Recto dijo que el estudiante había pedido disculpa, pero que él compartía todo lo expresado por el representante estudiantil. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que parecía que el culpable de lo que ocurría en PROULA sería él. Aquí no se han entregado recursos sin saber la situación financiera de PROULA, indicó. Nunca he dicho que PROULA está quebrada, pero no comparto la idea de entregarle recursos sin conocer la situación financiera.
El suscrito criticó el ataque contra el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Señaló que el Decano, debería ser, por el contrario, felicitado por su acción en la búsqueda de la solución de un problema que es de la Universidad, incapaz de manejar sus propias empresas, cosa que debió hacer el Rector. Empresa quebrada, que demuestra poca capacidad de gerencia, dijo. Criticó la preocupación del Rector de que se hiciera una investigación por parte de la AN, señalando que con frecuencia en este cuerpo, ante palabras de algunos miembros de este cuerpo se crean comisiones que investigan los hechos.
El representante de los jubilados, Trujillo, deploró la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Preguntó a la Junta Directiva si con recursos y la maquinaria actual se podía hacer productiva esa empresa. El representante estudiantil, Leo, preguntó qué era una intervención. Según su criterio se le estaba dando cabida a una intervención. La Universidad ya ha estado intervenida en otros momentos y citó los casos de las elecciones para elegir las autoridades, entre otros casos. Sugirió que la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, retomara la administración de PROULA. Dijo que el Decano debió pedir recursos para la Universidad.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que había tenido la oportunidad y el gusto de acompañar al Decano a la AN. No para la intervención, dijo. Pareciera más un elemento político, enfatizó. Destacó, leyendo los oficios entregados a los consejeros, que muy pocas de las solicitudes hechas ante los distintos entes del Estado, por la Directiva de PROULA, tenían sello de recibido. Señaló que el propio Presidente de PROULA, le había solicitado hacer gestiones ante los organismos del Estado.
El representante profesoral, Montilla, destacó que había sido una decisión personal lo hecho por algunos miembros de este cuerpo. Dijo que por los datos suministrados, la empresa no estaba quebrada. Es rescatable, dijo. Indicó que había planteado alternativas para reflotar a la empresa, con créditos. Recordó que se había pedido BsF. 500 mil, para reflotar a la empresa, pero que fue luego que se dijo la grave situación de la misma. Habló que el RIF de la empresa era “G”, que significaba gobierno, lo cual hacia difícil desprenderse de la empresa.
El Presidente PROULA, dijo que en ninguna parte se dijo que los BsF. 500 mil, era para reflotar a la empresa. El CU nunca discutió el punto de la recuperación de la empresa, quien ya tenía la información solicitada sobre este aspecto, acusó. La AN si conocía del caso, dijo. Nosotros consignamos los documentos, señaló. Los oficios no tienen sellos, pues eran enviado por fax y tengo los certificados, expresó. Dijo que muchas empresas del Estado están peor que PROULA y citó empresas de Guayana. La empresa no está en estado de quiebra ni de atraso, señaló. La empresa está en problemas de liquides transitoria, afirmó. El proyecto de insumos biológicos fue abandonado por la Universidad, pues en parte fueron sustraídos.
La Vicerrectora Académica, recordó una decisión del CU sobre la falta de respeto a los miembros del cuerpo. Pidió respeto por los fallos (del TSJ). La Universidad debe repensarse, dijo. En este cuerpo hay que dejar la agresividad, señaló. Somos universitarios, indicó. No se puede permitir aquí que unos ofendan a otros, apuntó. El representante profesoral, Andara, dijo que al parecer los que estaban confundidos eran los miembros de la AN, por el oficio enviado. Preguntó que se podía hacer con una empresa que estaba siendo investigada por la AN.
El representante de los egresados, Torres, criticó el abandono de proyectos para PROULA. Una cosa es lo que se está viendo en la prensa, pero otra es la buena intención de lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis y el representante estudiantil Mevin. Sugirió darle un voto de apoyo a la gestión ante la AN y a abogó por la unidad. Pidió darle solución a los problemas de los trabajadores.
El Decano de Ciencias, dijo que se había ausentado por los insultos que hacen en este CU. Dijo que no compartía lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálisis, pero que estaba en su derecho. Tampoco estuve de acuerdo con el Decano, cuando abogó hace un año por darle BsF. 500 mil, señaló. Le extrañó que la empresa compradora sugiriera que el Presidente actual de PROULA se quedara en su cargo, eso está mal, afirmó. Las universidades no son gerentes de empresas, están para formar personas. Irresponsables son muchos, si es que se pretende juzgar sólo al Decano, indicó. Haga usted lo que haga, estará siempre mal, para algunos miembros de este cuerpo, afirmó. Eso ocurre siempre en este cuerpo, dijo. Por qué lo tenemos que condenar y decir que él es el diablo, dijo refiriéndose al Decano de Farmacia y Bioanálisis.
El representante profesoral, Brito, criticó lo hecho por el Decano de Farmacia y Bioanálsis, por ser parte de una comisión, que conocía bien la información, que podía considerarse hasta de confidencial. Insistió que debería venderse. Lo hecho por el Decano no es extraño porque él lo ha hecho antes, dijo y citó que ya había conseguido autobús, entre otras cosas. Criticó la denuncia de los alimentos dañados. No es extraño con el Decano, indicó. Ahora Jehyson Guzman es Ministro, posiblemente el Decano haga lo mismo, vaticinó.
El representante profesoral, Villegas, dijo que si el Decano de Farmacia y Bioanalisis era traidor por haber ido a la AN, también son traidores los de PROULA por haber ido también a la AN. Dijo que el Decano tuvo la intención de desentramar lo que no pudo hacer la ULA. Dijo que apoyaba y aplaudía lo que hizo el Decano, pues aquí no se ha dicho de donde se va a sacar el dinero para solucionar el problema. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que él había apoyado la solicitud de PROULA de los BsF. 500 mil, pero nadie había dicho que eso estaba mal. Se me criticó por buscar recursos con el Gobierno, señaló. Son funciones del Rector buscar recursos para la Universidad, no mías dijo. La Vicerrectora Académica pidió celeridad a la discusión.
El representante estudiantil, Leo, dijo que fue un atropello ir a la AN. El TSJ y la AN deberían aceptar todas las decisiones de este cuerpo, retó. Cuando aquí se habla de intervención aquí les da piquiña a algunos, dijo. Castejón vino y no resolvió nada, afirmó. No estoy de acuerdo con la venta de la empresa. El representante profesoral, Montilla, dijo que en esto de salvar responsabilidades hay que tener cuidado. Insistió que el dinero dado a PROULA si fue solicitado para reflotarla. Pidió propuesta por parte de la Junta Directiva para la solución. El Rector dijo que él confiaba que habrá una solución, pero que nadie hacia propuestas.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que en la AN simplemente se hizo una exposición de motivos, así como lo está haciendo la Junta Directiva de PROULA en este CU, y la AN tomará su decisión, así como lo hace el CU. Rechazó que fuera un atropello para la Universidad.
El suscrito destacó que cada vez que se discutía el problema de PROULA era una sorpresa. Primero la sugerencia, por parte de la Directiva de PROULA, de venta inmediata de la empresa; luego que la empresa se inició con maquinas obsoletas y luego se repotenció con maquinas obsoletas, pero luego también se denunció que los medicamentos que vendía PROULA estaban desactualizados. Que la empresa sólo tuviera un problema de liquidez transitoria y por eso había que venderla, pareciera no tener sentido, indicó. Pero que era extraño, entonces, que nadie estuviese interesado en comprarla, a pesar de parecer un buen negocio, dijo. También señaló que el “equipo rectoral” sería entonces, de acuerdo con lo dicho por el Presidente de PROULA, responsable del estado actual de la empresa, por no haber traído a tiempo al CU la información consignada por esa empresa hacía ya tiempo ante el CU, en la que se indicaba sus precarias condiciones.
El Vicerrector Administrativo, dijo que él creía que se iba a tratar el caso de PROULA, y no la interpelación del Decano de Farmacia y Bioanálisis. Fomento no maneja la empresa PROULA, ahora Fomento está fuera de la Directiva de PROULA, afirmó. No estoy de acuerdo que algo que valga BsF 18 millones, ahora se quiera vender por BsF 8 millones, señaló. Cerrar una empresa toma un largo tiempo y no se entiende por qué no se tomaron las precauciones, dijo. Yo me he sentado con el Gobierno nacional, pero lamentablemente no se me ha oído, aseguró. Las autoridades sí tenemos vínculos con el Gobierno pero no hemos sido oídos, volvió a insistir. Mientras no se diga la verdad de lo que ocurre en el interior de la empresa, seguiremos aprobando recursos para una empresa que se transformará en un barril sin fondo, afirmó. Leyó un oficio del Ministro del MPPEU, pidiendo información sobre las fundaciones y empresas rentales de la ULA, con sus debidos soportes.
La Directiva de PROULA, planteó declarar en estado de atraso a la empresa. El Rector sometió a votación la propuesta. El suscrito solicitó a la asesoría jurídica, aclarar la propuesta y las implicaciones, antes de que fuera votada. El asesor dijo que esta propuesta era lo más acertado que se debía hacer. Que se podía hacer sin necesidad de esperar por la auditoría externa. El Rector dijo que en ningún lugar estaba escrito que la empresa tenga un valor de BsF. 18 millones. El representante profesoral, Villegas, preguntó qué iba a pasar con los trabajadores. El asesor jurídico, dijo que lo primero que hay que cubrir son las deudas con los trabajadores.
Se hicieron varias propuestas. Se aprobó enviar correspondencia a la AN sobre la situación de la empresa. Que se declare en atraso la empresa. El suscrito votó negativo. Se ratifique la propuesta de venta de PROULA al Gobierno nacional. El representante profesoral, Montilla, dijo tener prueba de que la empresa posee un valor de BsF. 18 millones.
4. Sobre derecho de palabra de Presupuesto y Servicios Generales. Sobre el traslado presupuestario de los recursos financieros para el comedor universitario. Ya llegó el dinero, desde la OPSU, el jueves pasado, dijeron. No se puede utilizar sin hacer la reprogramación del presupuesto, expusieron. Tenemos la confianza que el dinero, proveniente del crédito adicional, llegará, vaticinaron.
El Vicerrector Administrativo, dijo que si no llegaba el dinero en septiembre, no se podrá abrir el comedor. Pero, señaló, confiamos que si llegarán los recursos, pues se comprometió el Gobierno en enviar los recursos del traslado y ya lo hicieron. Se hicieron varias preguntas. Entre otras. El Rector preguntó si el CU tenía las competencias para hacer los traslados. La Vicerrectora Académica preguntó por qué se estaban solicitando prestados recursos principalmente de SERBIULA y no de otras dependencias. Se respondió que el miércoles pasado una comisión de presupuesto de le ULA estuvo en la OPSU, y le indicaron que se estaba ya gestionando en la AN los créditos adicionales para las universidades, posiblemente para el jueves se esté aprobando, dijeron. El CU debe aprobar el traslado para poder presentarlo en el CNU, quien aprueba finalmente dicho traslado.
La Vicerrectora Académica cuestionó el uso de los recursos, provenientes principalmente desde SERBIULA. Solicitó explorar otras partidas para evitar efectos negativos sobre el desarrollo de las actividades inherentes a ese vicerrectorado. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que el Gobierno no entrabara las cosas, tal como lo hizo en 2002, señaló. Celebró el esfuerzo de los Servicios Generales, para mantener el comedor funcionando. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que se esperaba que se cumpliera con el crédito adicional, por parte de la AN.
El suscrito señaló que la propuesta del traslado fue sugerida por la OPSU, en consecuencia sugirió que el CU debería aprobar el traspaso. Criticó que pareciera que en el cuerpo había gente interesada en no querer que los estudiantes recibieran el servicio de comedor, tal vez para generar el caos, dijo. Destacó que en 2002, la traba a las universidades la puso el sector opositor al Gobierno nacional, con el golpe de Estado de ese año; esto en respuesta a lo dicho por el representante profesoral, Montilla.
La Vicerrectora Académica insistió dejar claro que cuando llegaran los recursos, en septiembre, se hiciera el traspaso para SERBIULA. El representante estudiantil, Leo, señaló que a pesar de sus posturas sobre la situación del comedor universitario, estaba de acuerdo con mantener abierto este importante servicio.
El representante profesoral, Brito, dijo que había solicitado el CU pasado se aclarara de donde provendrían los recursos para el comedor. Dijo que le daba pena utilizar los recursos de SERBIULA. Yo no le doy credibilidad a este Gobierno, dijo y llamó farsante al Gobierno, entre otras cosas. Propuso esperar, hasta que se aprobara el crédito adicional. Me siento en un terreno cenagoso, con un Gobierno que engaña, que no cumple, espetó.
El Rector dijo que ésta era una de las situaciones más difíciles que le había tocado al Vicerrector Administrativo. El Vicerrector Administrativo, dijo que este dinero no se le está quitando al SERBIULA. Se le está tomando prestado, pues históricamente SERBIULA utiliza los recursos en diciembre, afirmó. El vicerrectorado administrativo se está quedando sin dinero, dijo. Se tienen BsF. 1.200.000, en esta dependencia y se están utilizando BsF. 1.000.000. Se está haciendo el esfuerzo para diferir el cierre del comedor, dijo. De no llegar los recursos en septiembre, el caso va a ser extremadamente grave, afirmó. No lo asume el Rector, porque no tiene recursos, indicó. Propuso aprobar el traslado.
Se aprobó el traslado presupuestario y realizar la reposición correspondiente. El Rector y cuatro decanos votaron en contra.
5. Sobre los becarios académicos. Hay una deuda acumulada de BsF. 650 mil, indicó el Decano de Humanidades y Educación. Propuso alternativas para buscar recursos en otras dependencias de la ULA. El Rector sugirió traer con más detalle la propuesta para septiembre, primer CU, pues ya no daría tiempo para hacer efectivo dichos recursos. Deben incorporar más información los decanos, dijo. Se aprobó el traslado de partidas para pagar la deuda con los becarios.
6. Sobre caso CELCIEC. El Decano de Ciencias dijo que había una compañía privada que firmaba certificados y utilizaba los espacios de la Universidad. Los certificados fueron firmados también por el Rector, dijo. El cual pudo haber sido engañado en su buena fe, indicó. El Rector dijo que si él firmaba los certificados era porque estos venían con un oficio. El Decano de Ciencias, le demostró que los certificados firmados venían con oficio, el cual traía la firma del Prof Mauro Briceño, Director del CELCIEC.
El suscrito, quien había solicitado el punto, criticó que una materia tan delicada como esta, estuviera en la Agenda, con la proposición “en cuenta”. Lo cual, por la gravedad, debió decir: “discutir”. Pues, indicó, que el informe de una comisión nombrada por el Consejo de esa Facultad, señalaba, entre otras cosas, que se estaban utilizando el nombre, logo e instalaciones de la ULA sin generar ningún beneficio para la Universidad. A sugerencia del propio Rector, se aprobó enviarlo al Servicio Jurídico, para la investigación y posible sanción.
7. Sobre caso jurado de Fac. de Cs.Jurídicas y Políticas. El representante profesoral, Brito, criticó la lista enviada al CU, para jurado de concurso de oposición. El representante de los jubilados, Trujillo, solicitó la inclusión de los jubilados en las listas. La Vicerrectora Académica, dijo que en el reglamento debería considerarse la ética en la escogencia del jurado. El Decano (e) dijo que el único profesor de escalafón era el enviado al CU. Se aprobó el jurado propuesto por el Consejo de Facultad.
8. Sobre caso Fac. de Ingeniería. Debido a los actos violentos ocurridos en La Hechicera, se aprobó que los organismos de seguridad del Estado, custodien las áreas de libre tránsito.
9. Se aprobó calendario ULA 2011. Entre otros, asuetos y vacaciones: del 3 al 5 de enero; del 18 al 22 de abril; del 1 de agosto al 9 de septiembre; del 19 al 30 de diciembre.
NOTAS:
a. Lo de PROULA MEDICAMENTOS, es definitivamente la vergüenza de la ULA. Una demostración fehaciente de debilidades en el manejo de empresas rentables. Las pérdidas son cuantiosas. El efecto socia-económico sobre los trabajadores, incalculable. La imagen de la ULA: por el piso. Ahora las preguntas son varias ¿Quién o quiénes son los responsables?. ¿Habrá al final una sanción?. ¿Qué se va hacer con la planta?. ¿Por qué se propuso al CU venderla a un precio muchísimo menor a su valor real?. ¿Qué va a pasar con sus trabajadores?.
b. Se comenta, hay que confirmarlo, que a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS, les estarían proponiendo que pusieran su renuncia. De ser cierto, se estaría aplicando el mismo procedimiento “administrativo” que a los trabajadores de la radio de la ULA, según se dijo.
c. Otra más contra los ATO de la ULA. Desde FETRASUV-AEULA informan, que la ULA es la única universidad del país donde se incumple la Normativa Laboral, Cláusula 12, que establece los beneficios de los trabajadores por igual para los contratados. De igual modo la Cláusula 16 sobre la jornada laboral de 35 horas semanales. ¿Ven porque es necesario la presencia de un representante de los ATO en el CU y en los consejos de facultades?. Dicho de otra manera ¿ven porque no se quiere que los ATO estén presentes en los CU y en los consejos de facultades?. De igual modo se está en contra de los ATO, cuando algunas autoridades de la ULA no desean que los ATO puedan imponerle las medallas de graduación a sus familiares.
d. Universidades venezolanas, uníos en CONSORCIOS. El suscrito pidió para la discusión una propuesta presentada por la DIORI al CU, sobre un convenio entre las universidades UCV, LUZ, UC, UDO, UCLA, USB, UNEXPO y URBE, para crear el “Consorcio de Instituciones de Educación Universitaria de Venezuela”. “Con capacidad para gestionar, promover y explorar, ante organismos nacionales y extranjeros, oportunidades y beneficios, de índole financiero, material y técnicos de interés común para alcanzar la consolidación de capacidades”. Saquen ustedes sus propias conclusiones. Se oyen opiniones.
e. Denuncias desde el Táchira. Señalan que de la sesiones del CU, muchas veces no se oye sino la voz del Rector. En otras ocasiones, cuando el suscrito interviene, se cae la comunicación. Ya el suscrito ha hecho la denuncia. También denuncian que hay fuerte persecución, hay que comprobarlo, contra miembros del personal docente y ATO. Los gremios tienen la palabra.
f. Demostrado la intención de la máxima autoridad de la ULA en no querer que se utilicen recursos disponibles para el normal funcionamiento de la Universidad. En sesiones pasadas votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles, ordinarios y de ingresos propios, para la adquisición de insumos, bienes y servicios, propuesta al CU. Ahora votó en contra de que se utilizaran los recursos disponibles para la cancelación de los servicios del comedor estudiantil. ¿De verdad se quiere una Universidad funcionando?.
Estimados, como el suscrito fue excluido de la lista del foro de empleados, agradezco a cualquier miembro de esta comunidad con acceso al foro, por favor enviar esta información a dicha lista.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 27 de julio de 2010
martes, 20 de julio de 2010
SESIÓN CU ULA 19.07.10
San Cristóbal, 19.07.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario de la ULA, celebrada el lunes 19.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Inicio: 8.10am. Se designó al Decano de Odontología como Secretario encargado, por estar el titular en compromisos fuera de la ciudad de Mérida, dijo el Rector. En la Isla de Margarita, núcleo de Secretarios. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda. El Decano de Humanidades y Educación reclamó sobre el contenido del informe de Auditoría Interna, referido a dicha Facultad. Se dejó para la discusión.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre el laboratorio de maquinas eléctricas de la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que había un espacio disponible, pero faltan algunas maquinarias. Solicitó apoyo del vicerrectorado administrativo. Se aprobó que el Vicerrector Administrativo revisara el caso para darle una solución e informara al CU. Sobre caso de PROULA, se recibió solicitud de la Directiva de reconsideración sobre monto aprobado por el CU, el cual difiere del solicitado para PROULA. Se remitió la solicitud a la comisión respectiva. Sobre imputación del Ministro del MPPEU sobre fondos de jubilaciones. Sobre una solicitud hecha por el estudiante Alfredo Contreras, acerca de nombramiento de la comisión de cursos intensivos de FACES. El Decano dijo que no era materia del CU.
El Rector dio la palabra al representante estudiantil, Contreras, quien insistió se discutiera. Se aprobó remitirlo a dicha facultad para su discusión y debe informarse el próximo lunes al CU. Sobre informe de la comisión que estudió caso de las contrataciones. Se leyó el informe. Entre otras cosas, se mencionó lo referido al uso de los recursos disponibles, según el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios. Hicieron varias propuestas. El Rector dijo que se requería discusión. Se distribuyó copia del documento. El Decano de FACES, pidió que se discutiera con celeridad y en presencia del Prof. Pedro Mora. Se aprobó trasladar BsF. 61.500 al Parque Tecnológico para ejecución de un proyecto. Sobre cursos intensivos.
2. Se dio derecho de palabra al Prof. Pedro Mora. Pidió anular la decisión del CU, sobre la póliza del casco y RCV para los vehículos de la ULA. Se había realizado ya el concurso para contratar la póliza, siendo ganadora la empresa Multinacional de Seguros, pero el CU no fue debidamente informado al respecto y se tomó una decisión distinta, lo cual es ilegal, pues ya había un presupuesto comprometido, dijo. Señaló que en esto momentos no había asegurado ningún casco de vehículo de la ULA. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó por la falta de celeridad en venir a advertir al cuerpo sobre la decisión tomada. También sobre la situación legal con la empresa Multinacional de Seguros.
El Vicerrector Administrativo dijo que había una cantidad de bolívares disponibles, lo cual se utilizó en parte, solo para pagar los RCV. El dinero restante se utilizó para los siniestros, señaló. Algunas empresas estaban ofreciendo pólizas muy por encima de los costos establecidos, indicó. Ante una pregunta hecha, respondió que sí había vehículos que se utilizan durante las vacaciones, que son autorizados y citó el caso de vehículos que son utilizados en extensiones, laboratorios, entre otros. Sí hay celeridad en la Universidad, pero no es lo mismo estar afuera, que estar adentro, dijo en respuesta a lo planteado por el suscrito. A lo efectos legales, se daría por terminada la licitación con Multinacional de Seguros, indicó. A la empresa se le notificó que había ganado hasta BsF. 700 mil, explicó el Prof. Pedro Mora.
3. Se designó a la Vicerrectora Académica para dialogar con unos manifestantes ubicados en las afueras del rectorado, la cual informó al cuerpo que los manifestantes exigían un derecho de palabra en el CU. El Rector propuso recibir a los manifestantes y darles un derecho de palabra o parar la sesión y atenderlos. Algunos consejeros sugirieron dar el derecho de palabra para la próxima semana. Se decidió suspender la sesión y atender los manifestantes.
4. Se reinició la discusión sobre el tema de las contrataciones. El representante profesoral, Montilla, indicó que el CU tomó una decisión ajustada a derecho. Consideró necesario hacer la consulta. Criticó lo ocurrido con la contratación de los seguros. Dijo que no hubo sintonía entre los entes envueltos. El suscrito criticó que la Comisión de Contrataciones no hubiese sido informada de la decisión del CU, sobre la materia de contrataciones. Propuso que en el futuro esta Comisión debería ser informada oportunamente. También que se explorara la posibilidad de administrar la propia Universidad los recursos destinados a los seguros de los vehículos. Criticó que se estuvieran contratando servicios de seguros a empresas donde los precios ofrecidos son mucho más elevados; cuestión que debe revisar dicha comisión y evitar así, lo que llamó, un robo a la Universidad. Se aprobó solicitar un informe a los Servicios Jurídicos de la ULA. También que las decisiones del cuerpo sobre contrataciones sean informadas a la Comisión de Contrataciones.
5. Sobre informe de la Comisión que estudió el caso de la contrataciones. La Consultora Jurídica dijo que no podíamos ser considerados, la ULA, como parte del Poder Público, en consecuencia no compartió una respuesta de la Vicepresidencia de la República, en una consulta hecha por el Decano de Ingeniería, sobre la racionalización del gasto y el Decreto Presidencial No. 6.649. Respuesta de la Vicepresidencia que se abría la posibilidad de utilizar los recursos por parte de la ULA. El representante profesoral, Montilla, indicó que debería procederse a aprobar lo sugerido por la comisión, aunque sugirió hacer unos cambios leves en una de las propuestas. El Decano del NURR, sugirió aprobar el documento, aunque haciendo unos cambios en el documento, en una de sus propuestas. El Decano de FACES, insistió en la necesidad de discutir el documento y fijar posición.
El suscrito criticó que, de acuerdo con la intervención de la Consultora Jurídica, quedaba claro que nunca se debió en la ULA acogerse, entonces, a la aplicación del Decreto. También refirió que estas posturas inflexibles están provocando un daño irreparable, donde la inflación y la especulación habían disminuido ya los recursos disponibles. Preguntó quién asumiría la responsabilidad. Sugirió que se debería, en la propuesta de la comisión, restringirse al ámbito de decisión del CU que es la ULA, pues se mencionaba a todas las universidades del país, así como no tener el CU competencias para emitir decretos, tal como lo sugería el documento. Consideró pertinente aprobar dicho documento.
El representante profesoral, Villegas, dijo que era necesario hacer algunos cambios en los argumentos y términos empleados. También que había que revisar las actuaciones en función de la LOE. Insistió que siempre fijó posiciones en apoyo de hacer las compras y no respaldó las posturas de algunos miembros del cuerpo que se opusieron permanentemente a las compras. La Consultora Jurídica, hizo varias preguntas a la comisión proponente. Criticó la acción del Ministro del MPPEU, pues según su opinión dicho Ministro estaba queriendo participar como contralor, el cual, señaló, no son sus competencias.
El Vicerrector Administrativo dijo que el Decreto no se refería a la ULA, en contraposición a lo dicho por la Consultora Jurídica. Sugirió utilizar los recursos, pues de no hacerse se iba a incurrir en un delito presupuestario. Criticó la Auditoría Interna, indicó que no había contribuido con soluciones. La ULA jamás ha sido derrochadora de los recursos, afirmó categóricamente. Tenemos unas normas de austeridad, dijo. Sugirió aprobar el documento, con las observaciones hechas por algunos consejeros. Señaló que había que indicarle a las dependencias la necesidad de utilizar los recursos de manera eficiente, racional.
El Rector dijo que se estaba haciendo un esfuerzo por resolver este “cinturón de castidad”. Insistió que el Decreto estaba mal elaborado. Debió ser temporal. El problema es que la Auditoría Interna fijó posición. En algunos casos hubo un exceso por parte de la Auditoría y ejemplarizó con el caso de los permisos para viajes al exterior. Criticó el oficio del Vicepresidente, que calificó de contradictorio. El Decano de FACES, dijo que si se hiciera de nuevo una consulta al Vicepresidente, no se iba poder hacer ninguna compra. Se han perdido sacrificios, dijo. El Decano de Ciencias, criticó el documento. Nos pasamos todas las semanas discutiendo, sin tomar una decisión, señaló.
La Vicerrectora Académica, dijo que el documento estaba bien hecho, con algunos detalles menores. Refirió que sobre la materia se había hecho una consulta al TSJ y debería revisarse que decisión tomó ese máximo organismo al respecto. El representante profesoral, Brito, dijo que no se estaba en una condición normal, que a este Gobierno no le importaba nada, no le importaba el estado de derecho. El Rector le hizo un llamado de atención y le sugirió concentrarse en el tema. Si decimos algo, vamos presos, afirmó el representante profesoral. Mencionó el caso de los comedores. Dijo que al Gobierno no le importaba nada. Indicó que si el Gobierno fuera democrático sería otra la situación. Que al final de año el Gobierno va a decir que se tiene dinero de sobra. Yo con eso no voy a estar de acuerdo, remató.
El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que la ULA debería tomar la decisión de ejecutar el presupuesto y evitar sanciones administrativas. Sugirió dirigir el documento al CNU. El representante estudiantil, Contreras, dijo que si no había nada ilegal, los decanos deberían hacer las compras. Hay una normativa legal y eso hay que respetarlo, indicó. Pidió a la Consultora Jurídica, hacer una exposición sobre el tema. El representante estudiantil, Leo, dijo que se discutía mucho, pero siempre se llegaba a lo mismo. Estuvo de acuerdo con el otro representante estudiantil, de que cada quien asumiera su responsabilidad, pues pudiéramos ser detenidos, señaló. Nos obligan a desviar recursos, dentro de la Universidad, dijo. Compartió la propuesta del Rector de hacer, de nuevo, la consulta a la Vicepresidencia.
El representante profesoral, Brito, tomó la palabra de nuevo para simplemente señalar, grosso modo, que la culpa de todo la tenía el Gobierno. El Decano de Humanidades y Educación, reconoció la cualificación de la comisión, con experticia en la materia tratada. Dijo que salvaría su voto, sino se aprobaba la propuesta. El gobierno de la ULA descansa sobre los decanos, en estos momentos no hay insumos para los papeles, lo cual afecta también a la comunidad estudiantil, dijo. Afirmó que no había gastos suntuarios en la ULA. Suscribió el documento.
La Consultora Jurídica, dijo que en su oficina se han hecho los esfuerzos para destrancar el uso de los recursos, sobre todo en la parte académica. Se va asumir un riesgo bastante importante, dijo y puso los servicios de esa oficina a la orden, por si pasaba algo con la decisión que se pretendía tomar.
Se aprobó, en general y entre otras cosas, ejecutar los recursos disponibles del presupuesto ordinario y de los ingresos propios. El Rector y algunos decanos (NUTULA, Cs. Forestales y Ambientales, Arquitectura y Diseño) votaron en contra de la decisión de utilizar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, solicitó que quedara claro que había salvado su voto en todas las propuestas. Es decir votó en contra.
6. Se introdujo una discusión sobre si mencionar o no los nombres de las personas que votan a favor o en contra de una propuesta en las sesiones del CU. Varios consejeros dejaron ver sus posturas. Se acordó tratar el tema en una próxima sesión.
7. Sobre la renuncia de la Comisión Sustanciadora. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que nadie estaba pidiendo la eliminación de la Comisión, pero que ésta debería estar ajustada a lo establecido. Una renuncia, no se discute, indicó. El Rector señaló que aquí se había votado en contra de una solicitud de documento que había hecho la Comisión. La Decana de Arte respaldó las posturas del Decano de Humanidades y Educación. El representante profesoral, Montilla, defendió las acciones de la Comisión y estuvo de acuerdo con que la Comisión no tenía otra alternativa que renunciar. El Decano de Odontología, dio su respaldo a la Comisión. La Consultora Jurídica, dijo que veía con preocupación que se estuvieran limitando las acciones de la Comisión. El hecho de que estén renunciando no significa que se acepte dicha renuncia, dijo.
El Decano de Humanidades y Educación, objetó algunos de los comentarios de la Consultora Jurídica, dejando claro que, según su criterio, esto afectaba la discusión de la materia. Dijo que no se le estaba negando información a la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que había que evitar la solidaridad automática, pues el jurado se puede equivocar. Se pudrieron unos conteiner con comida, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no tenía dudas de las actuaciones de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que se le había quedado algo en el tintero e hizo unos muy breves comentarios sobre la materia. Se aprobó, entre otras. Ratificar a la Comisión Sustanciadora.
8. Sobre los cursos intensivos. El representante estudiantil, Mervin, denunció que en algunas facultades se estaba cobrando por encima de lo establecido por el CU. El Vicerrector Administrativo, leyó un oficio de la Oficina de Programación y Presupuesto, donde solicitaba los BsF. 300 mil requeridos. Los recursos provienen de imprevistos presupuestarios, señaló. Ya hay recursos, afirmó. El Rector señaló que en vista de que la tabla de salarios se mantenía como la de 2009, se mantenía también el costo de la materia. Sugirió enviar correspondencia a las instancias respectivas.
El Director (e) de la Extensión de Tovar, indicó que en Tovar ahora había menos alumnos, en consecuencia el precio debía aumentar. El Rector le indicó que la sesión pasada se había dicho que se mantenía y nadie había mencionado el caso de Tovar. El representante estudiantil, Contreras, dijo que en cada curso lo establecido son 30 alumnos para poder abrir la materia y dijo que si este no era el caso de Tovar, debería buscar otras alternativas, por ejemplo, apoyo financiero de la administración central.
El representante estudiantil, Mervin, insistió en la necesidad de enviar la información a las facultades, donde ya se estaba cobrando un costo de unidad crédito mayor. El representante estudiantil, Contreras, solicitó al suscrito procurar recursos para los casos de los núcleos donde no existiesen recursos suficientes para el pago de los profesores. El representante estudiantil, Leo, dijo que había que utilizar los recursos de los cursos intensivos, sólo para los cursos intensivos y no en otra cosa.
Se aprobó. Que las autoridades busquen los recursos para los casos de las extensiones. Se mantiene el precio de las unidades créditos igual al año 2009. Que los recursos de los cursos intensivos deben ser utilizados únicamente en los cursos intensivos, de acuerdo a lo establecido en el reglamento de cursos intensivos.
9. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado Veloza. Se aprobó diferir el punto hasta tanto no se tenga una decisión definitiva sobre el caso (cierre del expediente).
10. Sobre el caso del pago de la Prima de Apoyo Didáctico, para los profesores a tiempo completo ordinarios o contratados. Se negó levantar la sensación con 13 votos, se requerían 18 votos.
11. Sobre el caso de una solicitud de reconsideración sobre la decisión respecto a las RDS. Se negó levantar la sanción con 13 votos.
12. Sobre la creación de la Fundación Social Universitaria. El representante profesoral, Villegas, dijo que le parecía algo similar a FUNDAULA, que sirvió de catapulta política para algunos, dijo. Indicó que era necesario tener primero, el estatuto, para tomar una decisión. El suscrito mantuvo postura similar al representante profesoral Villegas. El representante profesoral, Montilla, dijo que celebraba la idea de la fundación propuesta por el Rector y brindó su apoyo. El Vicerrector Administrativo, dijo que la idea le parecía muy buena, pero, preguntó cómo se iba hacer, de todos modos, para invertir en la ULA y no violar la Ley.
La Vicerrectora Académica, dijo que la fundación era para beneficio de la Universidad, pero que llevaría a una apropiación indebida de recursos y así lo dejaría asentado en su voto salvado, si se aprobaba. Estamos obligados a velar por el cumplimiento de esa responsabilidad por parte de los contratistas. La Consultora Jurídica, indicó que la propuesta ya fue pasada por el Consejo Jurídico, para ver si no contravenía la norma. Con los recursos pudieran superarse algunas necesidades en la ULA, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que no había visto ningún nunca un profesor corrupto.
El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaría la propuesta pues el problema era el uso que se le daban a los recursos. El Decano de Ciencias, dijo que por lo citado por la Vicerrectora y el hecho de que la Consultora Jurídica no tuviese a mano el informe, no apoyaría la propuesta sin leer el informe. La Vicerrectora Académica, insistió que cometería un acto legal. El representante de los egresados, Torres, señaló que en muchas los recursos muchas veces no son empleados adecuadamente en las fundaciones. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que debería ser resuelto el problema jurídicoprimero.
Se aprobó diferir el punto.
13. Se aprobó una sesión extraordinaria del CU para el día jueves de 8am a 1pm.
14. Se presentó anteproyecto de presupuesto para el año 2011. El Director de Programación y Presupuesto indicó que el mismo venía con las líneas generales, enviadas por OPSU. Señaló que en el mes de septiembre se traerá el presupuesto. Se hicieron varias preguntas. El suscrito propuso el presupuesto participativo, que incluyera en la consulta a estudiantes, obreros y empleados. También preguntó de cuánto era el monto y el porcentaje de lo asignado a CODEPRE.
El Prof. Víctor Hugo, señaló que éste era sólo un anteproyecto, que se había traído al CU más que todo para fines informativo, dijo. Indicó que la idea era considerar la participación de todos. El Vicerrector dijo que la intención es analizarlo con los gremios. Se dará a conocer el presupuesto a toda la comunidad, afirmó. Indicó que no tenía el detalle de lo asignado a CODEPRE, pero que revisaría los datos y los haría conocer al suscrito. Dijo, sin embargo, que la cifra era bastante importante.
15. Tal como estaba previsto aproximadamente a las 3pm el Rector cerró la sesión. No obstante, el Vicerrector pidió discutir lo del comedor. Otros consejeros estuvieron de acuerdo. El Rector dijo que tenía otros compromisos. Se propuso que la Vicerrectora presidiera el CU, pero como se iba a tratar el tema del comedor el Rector dijo que él deseaba estar presente. Finalizó así la sesión.
NOTAS:
a. Cesta tickets. Tremenda polémica hay en Mérida al respecto. Algunos desean que se utilicen sólo las tarjetas, otros los tickets. Habría que analizar ambos casos, pero lo ideal debería ser que cada miembro de la comunidad universitaria decida por lo que más le conviene.
b. Increíble de lo que se enteró el CU en esta sesión. Legalmente no estaba la Universidad bajo los efectos del Decreto Presidencial que en reiteradísimas oportunidades la máxima autoridad de la ULA y otros pocos, argumentaban como excusa para impedir la ejecución de recursos ordinarios y de ingresos propios. Bueno así lo dejó ver la consultoría jurídica del CU. Más increíble aún que el Rector no apoyase la propuesta de utilizar esos recursos ya disponibles. Pero mucho más increíble aún todavía fue la postura de cuatro decanos que no desean, por lo que se ve, que lleguen recursos a sus facultades para comprar desde papelería hasta equipos para laboratorios y oficinas.
Bueno pareciera que se les cayó a algunos las razones con las que fundamentaban parte su discurso anti gobierno. El gobierno nos tiene asfixiado con el Decreto Presidencial, pregonaban ante cualquier micrófono que se les presentara. Por sus posturas en este CU, de no querer que se utilicen los recursos disponibles, pareciera que lo de la asfixia sobre la Universidad es otra cosa. Que caraduras.
c. Los obreros y los empleados siguen sin participación en las sesiones del CU, ni en los consejos de facultades. ¿Qué opinaran cuando se aprueban en el CU recursos para otras cosas, sin decir que éstas no sean necesarias, pero que las solicitudes de los ATO, ni las trata muchas veces el CU?. ¿Estarán de acuerdo con que en el CU se discuta lo del presupuesto 2011 sin contar con su opinión, pues no se les ha permitido estar sentados allí?. ¿Estarán de acuerdo con venir ahora casi todos los lunes a manifestar frente al rectorado, para que los puedan atender y saber sobre sus justas peticiones hechas a este cuerpo? Si tuvieran a su representante sentado en cada sesión, otra sería la realidad.
Bueno, pero parece que ahora, por decisión personal del Rector, se atenderá a todo aquel que llegue a protestar en las instalaciones del rectorado, durante las sesiones del CU. Antes, como lo padecieron algunos de los que dirigían las protestas hoy, no lo permitía esta misma máxima autoridad y otrora los manifestantes tuvieron que utilizar otros métodos. Al menos, algo lograron los obreros con sus protestas, lo cual es bienvenido. Ojalá que también cambie de parecer el Secretario y permita que obreros y empleados impongan las medallas de graduación a sus familiares. Hasta ahora, ha sido imposible, a pesar de la insistencia del suscrito. Tal vez todavía algunos no están convencidos que gracias a la LOE, los ATO van a tener que ser tomados en cuenta. El tiempo dirá.
d. Extraño. Hubo protestas, con heridos incluidos, el día lunes en Mérida. Todo ocurrió en los alrededores de la Fac. de Medicina. Lo extraño es fue ni una palabra de lo que estaba ocurriendo se mencionó o informó en el CU, que sesionó desde la 8am hasta la 3pm. ¿Extraño no?.
e. Una revisión debería hacerse de los recursos destinados a los servicios estudiantiles, recursos que son para los estudiantes. Señalan, hay que confirmarlo, que otros miembros de la comunidad universitaria, como profesores por ejemplo, comen en algunos de los comedores universitarios de la ULA, incluyendo uno de los núcleos. Si los profesores reciben sus cesta tickets, no deberían. Esto convendría revisarlo a raíz de los inconvenientes con los recursos disponibles para satisfacer tales servicios.
UN FAVOR: quien pueda reenviar este escrito al foro de los empleados, hágalo por favor. Al suscrito lo han desincorporado de esa lista.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario de la ULA, celebrada el lunes 19.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Inicio: 8.10am. Se designó al Decano de Odontología como Secretario encargado, por estar el titular en compromisos fuera de la ciudad de Mérida, dijo el Rector. En la Isla de Margarita, núcleo de Secretarios. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda. El Decano de Humanidades y Educación reclamó sobre el contenido del informe de Auditoría Interna, referido a dicha Facultad. Se dejó para la discusión.
La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. Entre otras. Sobre el laboratorio de maquinas eléctricas de la Fac. de Ingeniería. El Decano dijo que había un espacio disponible, pero faltan algunas maquinarias. Solicitó apoyo del vicerrectorado administrativo. Se aprobó que el Vicerrector Administrativo revisara el caso para darle una solución e informara al CU. Sobre caso de PROULA, se recibió solicitud de la Directiva de reconsideración sobre monto aprobado por el CU, el cual difiere del solicitado para PROULA. Se remitió la solicitud a la comisión respectiva. Sobre imputación del Ministro del MPPEU sobre fondos de jubilaciones. Sobre una solicitud hecha por el estudiante Alfredo Contreras, acerca de nombramiento de la comisión de cursos intensivos de FACES. El Decano dijo que no era materia del CU.
El Rector dio la palabra al representante estudiantil, Contreras, quien insistió se discutiera. Se aprobó remitirlo a dicha facultad para su discusión y debe informarse el próximo lunes al CU. Sobre informe de la comisión que estudió caso de las contrataciones. Se leyó el informe. Entre otras cosas, se mencionó lo referido al uso de los recursos disponibles, según el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios. Hicieron varias propuestas. El Rector dijo que se requería discusión. Se distribuyó copia del documento. El Decano de FACES, pidió que se discutiera con celeridad y en presencia del Prof. Pedro Mora. Se aprobó trasladar BsF. 61.500 al Parque Tecnológico para ejecución de un proyecto. Sobre cursos intensivos.
2. Se dio derecho de palabra al Prof. Pedro Mora. Pidió anular la decisión del CU, sobre la póliza del casco y RCV para los vehículos de la ULA. Se había realizado ya el concurso para contratar la póliza, siendo ganadora la empresa Multinacional de Seguros, pero el CU no fue debidamente informado al respecto y se tomó una decisión distinta, lo cual es ilegal, pues ya había un presupuesto comprometido, dijo. Señaló que en esto momentos no había asegurado ningún casco de vehículo de la ULA. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó por la falta de celeridad en venir a advertir al cuerpo sobre la decisión tomada. También sobre la situación legal con la empresa Multinacional de Seguros.
El Vicerrector Administrativo dijo que había una cantidad de bolívares disponibles, lo cual se utilizó en parte, solo para pagar los RCV. El dinero restante se utilizó para los siniestros, señaló. Algunas empresas estaban ofreciendo pólizas muy por encima de los costos establecidos, indicó. Ante una pregunta hecha, respondió que sí había vehículos que se utilizan durante las vacaciones, que son autorizados y citó el caso de vehículos que son utilizados en extensiones, laboratorios, entre otros. Sí hay celeridad en la Universidad, pero no es lo mismo estar afuera, que estar adentro, dijo en respuesta a lo planteado por el suscrito. A lo efectos legales, se daría por terminada la licitación con Multinacional de Seguros, indicó. A la empresa se le notificó que había ganado hasta BsF. 700 mil, explicó el Prof. Pedro Mora.
3. Se designó a la Vicerrectora Académica para dialogar con unos manifestantes ubicados en las afueras del rectorado, la cual informó al cuerpo que los manifestantes exigían un derecho de palabra en el CU. El Rector propuso recibir a los manifestantes y darles un derecho de palabra o parar la sesión y atenderlos. Algunos consejeros sugirieron dar el derecho de palabra para la próxima semana. Se decidió suspender la sesión y atender los manifestantes.
4. Se reinició la discusión sobre el tema de las contrataciones. El representante profesoral, Montilla, indicó que el CU tomó una decisión ajustada a derecho. Consideró necesario hacer la consulta. Criticó lo ocurrido con la contratación de los seguros. Dijo que no hubo sintonía entre los entes envueltos. El suscrito criticó que la Comisión de Contrataciones no hubiese sido informada de la decisión del CU, sobre la materia de contrataciones. Propuso que en el futuro esta Comisión debería ser informada oportunamente. También que se explorara la posibilidad de administrar la propia Universidad los recursos destinados a los seguros de los vehículos. Criticó que se estuvieran contratando servicios de seguros a empresas donde los precios ofrecidos son mucho más elevados; cuestión que debe revisar dicha comisión y evitar así, lo que llamó, un robo a la Universidad. Se aprobó solicitar un informe a los Servicios Jurídicos de la ULA. También que las decisiones del cuerpo sobre contrataciones sean informadas a la Comisión de Contrataciones.
5. Sobre informe de la Comisión que estudió el caso de la contrataciones. La Consultora Jurídica dijo que no podíamos ser considerados, la ULA, como parte del Poder Público, en consecuencia no compartió una respuesta de la Vicepresidencia de la República, en una consulta hecha por el Decano de Ingeniería, sobre la racionalización del gasto y el Decreto Presidencial No. 6.649. Respuesta de la Vicepresidencia que se abría la posibilidad de utilizar los recursos por parte de la ULA. El representante profesoral, Montilla, indicó que debería procederse a aprobar lo sugerido por la comisión, aunque sugirió hacer unos cambios leves en una de las propuestas. El Decano del NURR, sugirió aprobar el documento, aunque haciendo unos cambios en el documento, en una de sus propuestas. El Decano de FACES, insistió en la necesidad de discutir el documento y fijar posición.
El suscrito criticó que, de acuerdo con la intervención de la Consultora Jurídica, quedaba claro que nunca se debió en la ULA acogerse, entonces, a la aplicación del Decreto. También refirió que estas posturas inflexibles están provocando un daño irreparable, donde la inflación y la especulación habían disminuido ya los recursos disponibles. Preguntó quién asumiría la responsabilidad. Sugirió que se debería, en la propuesta de la comisión, restringirse al ámbito de decisión del CU que es la ULA, pues se mencionaba a todas las universidades del país, así como no tener el CU competencias para emitir decretos, tal como lo sugería el documento. Consideró pertinente aprobar dicho documento.
El representante profesoral, Villegas, dijo que era necesario hacer algunos cambios en los argumentos y términos empleados. También que había que revisar las actuaciones en función de la LOE. Insistió que siempre fijó posiciones en apoyo de hacer las compras y no respaldó las posturas de algunos miembros del cuerpo que se opusieron permanentemente a las compras. La Consultora Jurídica, hizo varias preguntas a la comisión proponente. Criticó la acción del Ministro del MPPEU, pues según su opinión dicho Ministro estaba queriendo participar como contralor, el cual, señaló, no son sus competencias.
El Vicerrector Administrativo dijo que el Decreto no se refería a la ULA, en contraposición a lo dicho por la Consultora Jurídica. Sugirió utilizar los recursos, pues de no hacerse se iba a incurrir en un delito presupuestario. Criticó la Auditoría Interna, indicó que no había contribuido con soluciones. La ULA jamás ha sido derrochadora de los recursos, afirmó categóricamente. Tenemos unas normas de austeridad, dijo. Sugirió aprobar el documento, con las observaciones hechas por algunos consejeros. Señaló que había que indicarle a las dependencias la necesidad de utilizar los recursos de manera eficiente, racional.
El Rector dijo que se estaba haciendo un esfuerzo por resolver este “cinturón de castidad”. Insistió que el Decreto estaba mal elaborado. Debió ser temporal. El problema es que la Auditoría Interna fijó posición. En algunos casos hubo un exceso por parte de la Auditoría y ejemplarizó con el caso de los permisos para viajes al exterior. Criticó el oficio del Vicepresidente, que calificó de contradictorio. El Decano de FACES, dijo que si se hiciera de nuevo una consulta al Vicepresidente, no se iba poder hacer ninguna compra. Se han perdido sacrificios, dijo. El Decano de Ciencias, criticó el documento. Nos pasamos todas las semanas discutiendo, sin tomar una decisión, señaló.
La Vicerrectora Académica, dijo que el documento estaba bien hecho, con algunos detalles menores. Refirió que sobre la materia se había hecho una consulta al TSJ y debería revisarse que decisión tomó ese máximo organismo al respecto. El representante profesoral, Brito, dijo que no se estaba en una condición normal, que a este Gobierno no le importaba nada, no le importaba el estado de derecho. El Rector le hizo un llamado de atención y le sugirió concentrarse en el tema. Si decimos algo, vamos presos, afirmó el representante profesoral. Mencionó el caso de los comedores. Dijo que al Gobierno no le importaba nada. Indicó que si el Gobierno fuera democrático sería otra la situación. Que al final de año el Gobierno va a decir que se tiene dinero de sobra. Yo con eso no voy a estar de acuerdo, remató.
El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que la ULA debería tomar la decisión de ejecutar el presupuesto y evitar sanciones administrativas. Sugirió dirigir el documento al CNU. El representante estudiantil, Contreras, dijo que si no había nada ilegal, los decanos deberían hacer las compras. Hay una normativa legal y eso hay que respetarlo, indicó. Pidió a la Consultora Jurídica, hacer una exposición sobre el tema. El representante estudiantil, Leo, dijo que se discutía mucho, pero siempre se llegaba a lo mismo. Estuvo de acuerdo con el otro representante estudiantil, de que cada quien asumiera su responsabilidad, pues pudiéramos ser detenidos, señaló. Nos obligan a desviar recursos, dentro de la Universidad, dijo. Compartió la propuesta del Rector de hacer, de nuevo, la consulta a la Vicepresidencia.
El representante profesoral, Brito, tomó la palabra de nuevo para simplemente señalar, grosso modo, que la culpa de todo la tenía el Gobierno. El Decano de Humanidades y Educación, reconoció la cualificación de la comisión, con experticia en la materia tratada. Dijo que salvaría su voto, sino se aprobaba la propuesta. El gobierno de la ULA descansa sobre los decanos, en estos momentos no hay insumos para los papeles, lo cual afecta también a la comunidad estudiantil, dijo. Afirmó que no había gastos suntuarios en la ULA. Suscribió el documento.
La Consultora Jurídica, dijo que en su oficina se han hecho los esfuerzos para destrancar el uso de los recursos, sobre todo en la parte académica. Se va asumir un riesgo bastante importante, dijo y puso los servicios de esa oficina a la orden, por si pasaba algo con la decisión que se pretendía tomar.
Se aprobó, en general y entre otras cosas, ejecutar los recursos disponibles del presupuesto ordinario y de los ingresos propios. El Rector y algunos decanos (NUTULA, Cs. Forestales y Ambientales, Arquitectura y Diseño) votaron en contra de la decisión de utilizar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, solicitó que quedara claro que había salvado su voto en todas las propuestas. Es decir votó en contra.
6. Se introdujo una discusión sobre si mencionar o no los nombres de las personas que votan a favor o en contra de una propuesta en las sesiones del CU. Varios consejeros dejaron ver sus posturas. Se acordó tratar el tema en una próxima sesión.
7. Sobre la renuncia de la Comisión Sustanciadora. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que nadie estaba pidiendo la eliminación de la Comisión, pero que ésta debería estar ajustada a lo establecido. Una renuncia, no se discute, indicó. El Rector señaló que aquí se había votado en contra de una solicitud de documento que había hecho la Comisión. La Decana de Arte respaldó las posturas del Decano de Humanidades y Educación. El representante profesoral, Montilla, defendió las acciones de la Comisión y estuvo de acuerdo con que la Comisión no tenía otra alternativa que renunciar. El Decano de Odontología, dio su respaldo a la Comisión. La Consultora Jurídica, dijo que veía con preocupación que se estuvieran limitando las acciones de la Comisión. El hecho de que estén renunciando no significa que se acepte dicha renuncia, dijo.
El Decano de Humanidades y Educación, objetó algunos de los comentarios de la Consultora Jurídica, dejando claro que, según su criterio, esto afectaba la discusión de la materia. Dijo que no se le estaba negando información a la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que había que evitar la solidaridad automática, pues el jurado se puede equivocar. Se pudrieron unos conteiner con comida, dijo. El representante profesoral, Montilla, dijo que no tenía dudas de las actuaciones de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que se le había quedado algo en el tintero e hizo unos muy breves comentarios sobre la materia. Se aprobó, entre otras. Ratificar a la Comisión Sustanciadora.
8. Sobre los cursos intensivos. El representante estudiantil, Mervin, denunció que en algunas facultades se estaba cobrando por encima de lo establecido por el CU. El Vicerrector Administrativo, leyó un oficio de la Oficina de Programación y Presupuesto, donde solicitaba los BsF. 300 mil requeridos. Los recursos provienen de imprevistos presupuestarios, señaló. Ya hay recursos, afirmó. El Rector señaló que en vista de que la tabla de salarios se mantenía como la de 2009, se mantenía también el costo de la materia. Sugirió enviar correspondencia a las instancias respectivas.
El Director (e) de la Extensión de Tovar, indicó que en Tovar ahora había menos alumnos, en consecuencia el precio debía aumentar. El Rector le indicó que la sesión pasada se había dicho que se mantenía y nadie había mencionado el caso de Tovar. El representante estudiantil, Contreras, dijo que en cada curso lo establecido son 30 alumnos para poder abrir la materia y dijo que si este no era el caso de Tovar, debería buscar otras alternativas, por ejemplo, apoyo financiero de la administración central.
El representante estudiantil, Mervin, insistió en la necesidad de enviar la información a las facultades, donde ya se estaba cobrando un costo de unidad crédito mayor. El representante estudiantil, Contreras, solicitó al suscrito procurar recursos para los casos de los núcleos donde no existiesen recursos suficientes para el pago de los profesores. El representante estudiantil, Leo, dijo que había que utilizar los recursos de los cursos intensivos, sólo para los cursos intensivos y no en otra cosa.
Se aprobó. Que las autoridades busquen los recursos para los casos de las extensiones. Se mantiene el precio de las unidades créditos igual al año 2009. Que los recursos de los cursos intensivos deben ser utilizados únicamente en los cursos intensivos, de acuerdo a lo establecido en el reglamento de cursos intensivos.
9. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado Veloza. Se aprobó diferir el punto hasta tanto no se tenga una decisión definitiva sobre el caso (cierre del expediente).
10. Sobre el caso del pago de la Prima de Apoyo Didáctico, para los profesores a tiempo completo ordinarios o contratados. Se negó levantar la sensación con 13 votos, se requerían 18 votos.
11. Sobre el caso de una solicitud de reconsideración sobre la decisión respecto a las RDS. Se negó levantar la sanción con 13 votos.
12. Sobre la creación de la Fundación Social Universitaria. El representante profesoral, Villegas, dijo que le parecía algo similar a FUNDAULA, que sirvió de catapulta política para algunos, dijo. Indicó que era necesario tener primero, el estatuto, para tomar una decisión. El suscrito mantuvo postura similar al representante profesoral Villegas. El representante profesoral, Montilla, dijo que celebraba la idea de la fundación propuesta por el Rector y brindó su apoyo. El Vicerrector Administrativo, dijo que la idea le parecía muy buena, pero, preguntó cómo se iba hacer, de todos modos, para invertir en la ULA y no violar la Ley.
La Vicerrectora Académica, dijo que la fundación era para beneficio de la Universidad, pero que llevaría a una apropiación indebida de recursos y así lo dejaría asentado en su voto salvado, si se aprobaba. Estamos obligados a velar por el cumplimiento de esa responsabilidad por parte de los contratistas. La Consultora Jurídica, indicó que la propuesta ya fue pasada por el Consejo Jurídico, para ver si no contravenía la norma. Con los recursos pudieran superarse algunas necesidades en la ULA, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que no había visto ningún nunca un profesor corrupto.
El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaría la propuesta pues el problema era el uso que se le daban a los recursos. El Decano de Ciencias, dijo que por lo citado por la Vicerrectora y el hecho de que la Consultora Jurídica no tuviese a mano el informe, no apoyaría la propuesta sin leer el informe. La Vicerrectora Académica, insistió que cometería un acto legal. El representante de los egresados, Torres, señaló que en muchas los recursos muchas veces no son empleados adecuadamente en las fundaciones. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que debería ser resuelto el problema jurídicoprimero.
Se aprobó diferir el punto.
13. Se aprobó una sesión extraordinaria del CU para el día jueves de 8am a 1pm.
14. Se presentó anteproyecto de presupuesto para el año 2011. El Director de Programación y Presupuesto indicó que el mismo venía con las líneas generales, enviadas por OPSU. Señaló que en el mes de septiembre se traerá el presupuesto. Se hicieron varias preguntas. El suscrito propuso el presupuesto participativo, que incluyera en la consulta a estudiantes, obreros y empleados. También preguntó de cuánto era el monto y el porcentaje de lo asignado a CODEPRE.
El Prof. Víctor Hugo, señaló que éste era sólo un anteproyecto, que se había traído al CU más que todo para fines informativo, dijo. Indicó que la idea era considerar la participación de todos. El Vicerrector dijo que la intención es analizarlo con los gremios. Se dará a conocer el presupuesto a toda la comunidad, afirmó. Indicó que no tenía el detalle de lo asignado a CODEPRE, pero que revisaría los datos y los haría conocer al suscrito. Dijo, sin embargo, que la cifra era bastante importante.
15. Tal como estaba previsto aproximadamente a las 3pm el Rector cerró la sesión. No obstante, el Vicerrector pidió discutir lo del comedor. Otros consejeros estuvieron de acuerdo. El Rector dijo que tenía otros compromisos. Se propuso que la Vicerrectora presidiera el CU, pero como se iba a tratar el tema del comedor el Rector dijo que él deseaba estar presente. Finalizó así la sesión.
NOTAS:
a. Cesta tickets. Tremenda polémica hay en Mérida al respecto. Algunos desean que se utilicen sólo las tarjetas, otros los tickets. Habría que analizar ambos casos, pero lo ideal debería ser que cada miembro de la comunidad universitaria decida por lo que más le conviene.
b. Increíble de lo que se enteró el CU en esta sesión. Legalmente no estaba la Universidad bajo los efectos del Decreto Presidencial que en reiteradísimas oportunidades la máxima autoridad de la ULA y otros pocos, argumentaban como excusa para impedir la ejecución de recursos ordinarios y de ingresos propios. Bueno así lo dejó ver la consultoría jurídica del CU. Más increíble aún que el Rector no apoyase la propuesta de utilizar esos recursos ya disponibles. Pero mucho más increíble aún todavía fue la postura de cuatro decanos que no desean, por lo que se ve, que lleguen recursos a sus facultades para comprar desde papelería hasta equipos para laboratorios y oficinas.
Bueno pareciera que se les cayó a algunos las razones con las que fundamentaban parte su discurso anti gobierno. El gobierno nos tiene asfixiado con el Decreto Presidencial, pregonaban ante cualquier micrófono que se les presentara. Por sus posturas en este CU, de no querer que se utilicen los recursos disponibles, pareciera que lo de la asfixia sobre la Universidad es otra cosa. Que caraduras.
c. Los obreros y los empleados siguen sin participación en las sesiones del CU, ni en los consejos de facultades. ¿Qué opinaran cuando se aprueban en el CU recursos para otras cosas, sin decir que éstas no sean necesarias, pero que las solicitudes de los ATO, ni las trata muchas veces el CU?. ¿Estarán de acuerdo con que en el CU se discuta lo del presupuesto 2011 sin contar con su opinión, pues no se les ha permitido estar sentados allí?. ¿Estarán de acuerdo con venir ahora casi todos los lunes a manifestar frente al rectorado, para que los puedan atender y saber sobre sus justas peticiones hechas a este cuerpo? Si tuvieran a su representante sentado en cada sesión, otra sería la realidad.
Bueno, pero parece que ahora, por decisión personal del Rector, se atenderá a todo aquel que llegue a protestar en las instalaciones del rectorado, durante las sesiones del CU. Antes, como lo padecieron algunos de los que dirigían las protestas hoy, no lo permitía esta misma máxima autoridad y otrora los manifestantes tuvieron que utilizar otros métodos. Al menos, algo lograron los obreros con sus protestas, lo cual es bienvenido. Ojalá que también cambie de parecer el Secretario y permita que obreros y empleados impongan las medallas de graduación a sus familiares. Hasta ahora, ha sido imposible, a pesar de la insistencia del suscrito. Tal vez todavía algunos no están convencidos que gracias a la LOE, los ATO van a tener que ser tomados en cuenta. El tiempo dirá.
d. Extraño. Hubo protestas, con heridos incluidos, el día lunes en Mérida. Todo ocurrió en los alrededores de la Fac. de Medicina. Lo extraño es fue ni una palabra de lo que estaba ocurriendo se mencionó o informó en el CU, que sesionó desde la 8am hasta la 3pm. ¿Extraño no?.
e. Una revisión debería hacerse de los recursos destinados a los servicios estudiantiles, recursos que son para los estudiantes. Señalan, hay que confirmarlo, que otros miembros de la comunidad universitaria, como profesores por ejemplo, comen en algunos de los comedores universitarios de la ULA, incluyendo uno de los núcleos. Si los profesores reciben sus cesta tickets, no deberían. Esto convendría revisarlo a raíz de los inconvenientes con los recursos disponibles para satisfacer tales servicios.
UN FAVOR: quien pueda reenviar este escrito al foro de los empleados, hágalo por favor. Al suscrito lo han desincorporado de esa lista.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
miércoles, 14 de julio de 2010
SESIÓN CU ULA 12.07.10
San Cristóbal, 12.07.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. El Rector felicitó, al inicio de la sesión a los que iban por España, a la madre patria, dijo. Refirió esta deferencia por el país de origen del Secretario de la ULA.
El Decano de Humanidades y Educación, criticó la lista de profesores presentada ante el CU, para jurados de concurso de oposición en el área de Historia del Arte de esa Facultad, indicando que la lista de la Agenda era más corta que la enviada por él al CU. También dijo que había la posibilidad de incorporar jurados de otras instituciones. El Rector constató que en efecto la lista enviada era distinta a la incorporada a la Agenda, pidió disculpas. Se aprobó diferir el punto. Se hicieron otras correcciones a la Agenda. Se aprobó el Acta del 28.06.10. El Rector felicitó a la Secretaría por mantener al día las actas. Se leyeron los votos salvados. Varios consejeros solicitaron copia de los votos salvados por el Rector y un representante estudiantil, sobre caso de los comedores de la ULA.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. De la Agencia Española de Oficina de Cooperación Internacional se recibió un aporte de unos noventa y cuatro mil dólares, por un premio ganado por profesores de la Fac. de Arquitectura y Diseño y la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre cursos intensivos, se leyó un informe del Vicerrectorado Académico. El Vicerrector Administrativo dijo que si se aprobaba el informe de la Vicerrectora, no habría problemas con la realización de los cursos intensivos. Se dejó para la discusión. Sobre caso de las RDS, por supuesta agresión a un estudiante por parte de grupos afectos al gobierno.
Sobre una comunicación de la Escuela de Enfermería, solicitando autorización para la realización de un “potazo”, en los alrededores del Rectorado, para recoger fondos para una profesora que padece una grave enfermedad y está recluida en una clínica privada en Caracas. El Rector dijo que no era materia del CU, pero creyó pertinente traerlo al cuerpo. El Vicerrector Administrativo propuso revisar y lograr algunos recursos para la profesora, lo cual fue aprobado. El Secretario aclaró que era necesaria una solicitud formal por parte de la interesada, lo cual se aprobó en esas condiciones.
2. Se dio el derecho de palabra a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS. Comentaron un documento, donde indicaban los recursos diarios requeridos, de unos BsF. 5 mil. Plantearon varias alternativas. Una reflotación de la empresa por parte de la ULA, requiriendo uno BsF. 15 millones. La otra, con recursos privados. La otra, la venta de la empresa. Hicieron énfasis en recomendar la venta de la PROULA a la empresa panameña, como única alternativa válida. Se hicieron varias preguntas. En sus respuestas, señalaron.
El proyecto de la planta se inició en 1991, dijeron. La planta inició sus actividades en 1995. A partir del tercer año comenzó a reportar ganancias, hasta el año 2005, dijeron. A partir de este año cambió su condición y se nombró el primer gerente. Por casualidad todos los gerentes han sido ingenieros, indicaron. La empresa empezó a dar pérdidas desde el año 2006, afirmaron. Consideraron que una de las razones son las regulaciones de los precios. También dijeron que los equipos que iniciaron las actividades de PROULA, eran equipos viejos, comprados en remate a otra empresa en Valencia.
Estos equipos pasaron, antes de su uso, dos años en almacenes, lo que implicó una inversión previa para adecuarlos, dijeron. Luego se adquirieron otros equipos, pero también viejos, afirmaron. Indicaron que en los últimos tiempos las medidas han sido aumentar la producción, pero reconoció el exponente, Prof. Massini, que desconocía que otras cosas se habían hecho para mejorar la condición de la empresa. No todos los trabajadores están afiliados al sindicato, indicaron. El Director les había notificado de la condición de la empresa. No hay ofrecimiento formal por escrito, de cuantos trabajadores quedarían en la empresa, pero que el Presidente de la empresa les había informado que unos 60 ó 70 quedarían en sus labores. Aseguraron que PROULA manejaba un estacionamiento, entre otras cosas.
Reconocieron que PROULA estaba en quiebra, por no poder pagar a sus proveedores, pero que según el nivel de los pasivos no estaba aún en quiebra. Si se estaba en un inminente riesgo de quiebra, reconocieron. Como solución sugieren asociarse, la ULA, en capital, con la empresa panameña que está interesada en la compra. Al Rector le pareció bien completa la exposición. Sugirió al cuerpo que había que tomar decisión pues faltaban 15 días para las vacaciones, pero que no se podían dejar estas 70 familias sin recursos.
El Decano de FACES, dijo que todo comenzó mal, al comprar una planta obsoleta e incompleta. Pero que durante muchos años la empresa fue exitosa. No están claras las malas medidas que se tomaron, dijo. Rechazó los argumentos por los cuales se generaron las pérdidas. Entre otros, que los medicamentos genéricos estén regulados, pues otras empresas del ramo siguen siendo exitosas. El nivel de inversión es realmente alta, lo requerido para reflotarla, señaló.
El suscrito criticó las responsabilidades de quienes en el pasado tomaron la decisión de adquirir equipos obsoletos para el inicio de PROULA. Preguntó por las responsabilidades de esas personas. Sostuvo la necesidad de la auditoría externa. Llamó la atención sobre el hecho de que hacía apenas un año y medio se habían pedido BsF. 500 mil al CU para reflotar a PROULA, pero que ahora, un año y medio después se diga que se requieren BsF. 15 millones.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo, que en el informe de auditoría de 2008, PROULA poseía unos terrenos en Trujillo, de unos 1.900 metros cuadrados, reclamó por qué esto no aparecía en los inventarios. También reclamó sobre los insumos que estaban en los inventarios, que se podían utilizar en la producción de los medicamentos, pero que no se mencionaban en los informes de PROULA. Dijo que no existían razones para la quiebra.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le parecía que había una suerte de confabulación interna para que la empresa sea vendida. Dijo que pareciera que hubiese muchas apetencias, pues ahora se está pidiendo más dinero. Indicó que la ULA no debería estar tan desesperada para vender una empresa, que mucha gente estaría interesada en comprarla.
El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó qué se estaba haciendo en términos de control de las empresas de la ULA. Indicó que si los mecanismos de control de la ULA no funcionaban, había que eliminarlos. Sugirió crear un mecanismo central de control del funcionamiento de las empresas de la ULA. Dijo que los actos administrativos son de responsabilidad individual y se refirió al caso de un hecho ocurrido 10 años atrás y que en estos momentos ha salido una demanda de un millón de bolívares fuertes contra los responsables de esa decisión.
El representante profesoral, Zuniaga , preguntó por qué la empresa se mantuvo trabajando a nivel de un 30% y por qué no se dedicó a producir medicamentos de mayor demanda, como una estrategia de comercialización. Preguntó por qué habían personas interesadas en comprar una empresa con equipos obsoletos. Dijo que le sorprendía que el viernes pasado la Cámara de Comercio de Mérida, manifestara que desconocía que se estaba vendiendo PROULA, incluso sugiriera que los costos no eran los mismos. Hay muchas cosas que discutir, relacionadas con la gerencia de la empresa, dijo. El Decano del NURR, dijo que había la impresión de querer vender la empresa de manera apresurada.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había un problema con los gastos diarios. Consideró la propuesta hecha de una asociación de la ULA con la empresa interesada en la compra. El Vicerrector Administrativo dijo que la discusión iba a dejar muchas dudas. Indicó que se debería investigar las responsabilidades desde 2006. Dijo que debería llamar la atención la quiebra de las empresas de la ULA. Señaló que la auditoría ya se inició. Prometió dar un informe de las empresas de la ULA, luego del receso. Dijo que no había una solicitud formal de recursos para pago de los trabajadores. El representante profesoral, Brito, indicó que la deuda era creciente y sostenida. Dijo que había que vender la empresa. La empresa fue malnacida, indicó.
El Rector refirió el caso de empresas de la industria farmacéutica, donde uno de sus propietarios se mueve por todo el mundo, buscando patentes. Yo quise sacar la empresa a flote, dijo. Había que hacerla atractiva a una posibilidad de negocios, señaló. Al Gobierno no le pareció atractivo el negocio, afirmó. Aquí hay personas que parecen enemigas de la Universidad, aseguró. Son incapaces a aportar soluciones, señaló. PROULA sí se le había ofrecido a la Cámara de Comercio, no a ésta porque ésta es nueva, aseguró. Dijo que él ha recibido medicamentos en CAMIULA, fabricados en PROULA. Sugirió a la comisión traer una propuesta consensuada al CU.
El suscrito destacó que la materia no debió discutirse, pues hubo una moción previa que ordenaba una auditoría. No ha llegado el resultado de la auditoría, en consecuencia la materia no debió ser tratada, salvo levantar esa sanción, indicó. Insistió en la falta de una buena gerencia. Dijo que los trabajadores deberían reclamarle a sus patronos, por sus salarios. En función de lo dicho por el Rector, preguntó por qué también la gerencia de PROULA, no hizo lo propio, en términos de la búsqueda de patentes.
El representante estudiantil, Fredderic, preguntó cómo era posible que la empresa, aún con maquinaria obsoleta, hubiera, durante un período de tiempo determinado, podido generar ganancias. Dijo que la presión era mucha para que se vendiera la empresa. Propuso ofrecer acciones a los trabajadores.
El Secretario dijo que no debió iniciarse la discusión, pues faltaba la auditoría. Se preguntó qué junta directiva quiere quebrar una empresa. Hay que tener mucho cuidado de la forma como se interviene, señaló. No ha habido ninguna otra compañía interesada en la compra, afirmó categóricamente. Se dio el dinero para reflotarla, dijo. La reunión con la Cámara de Comercio fue de buena voluntad, afirmó. Aquí todos sabían que la empresa se inició con equipos obsoletos, indicó. Todo el mundo en la calle sabe que la empresa está quebrada, afirmó. Justificó las razones por las cuales CAMIULA no le compra a PROULA. La Universidad no está en capacidad de reflotar a PROULA, está apenas con la nariz fuera del agua, aseguró. Qué hacer con la realidad de PROULA, preguntó.
La Vicerrectora Académica, señaló que le preocupaba las 70 familias. También lo que proyecta la Universidad fuera de sus paredes. Leyó un informe de cuatro directivos, donde destacan varias demandas a la ULA. Citó el caso de ULA FM. Dijo que si la ULA no era capaz de administrar sus empresas debería buscarse asesoría externa. Sugirió dejar las pugnas personales. Mencionó otras empresas, como JUDIBANA.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis: ya casi que me siento culpable de que PROULA está quebrada, por escuchar lo que aquí se ha dicho, señaló irónicamente. Se ha tratado de hacer ver que no se han tomado decisiones por mí culpa, dijo, y refirió que había sido amenazado por un trabajador de PROULA. Señaló que había 70 mil capsulas de ácido fólico en los depósitos de PROULA, pero en CAMIULA se estaba enviando a las empresas privadas para comprar ese medicamento.
El Vicerrector Administrativo, reclamó la falta de preocupación de la Junta Directiva, por sus trabajadores. El Presidente de Fomento, era el mismo de PROULA, afirmó. La comisión terminó con su papel, señaló. Me extraña que se digan en este CU, cosas sin saber, dijo. Por qué no devuelven las primar que han pagado, por falta de buena gerencia, preguntó el Vicerrector.
El representante profesoral, Montilla, dijo que a finales de mayo fue que se informó a este cuerpo sobre la posible situación de quiebra. Hay disparidad en los informes financieros, aseguró. Hay deficiencia gerencial, desde hace tiempo, afirmó. Sugirió buscar financiamiento a bajos intereses. El Decano de FACES, sugirió al Secretario entregar copia de la sesión de hoy y refutó las afirmaciones del Rector sobre que se era enemigo de la Universidad, por la opinión emitida por algunos consejeros. En contradicción con su propio discurso, insinuó que sobre la materia deberían opinar sólo los conocedores de la misma.
Hemos demostrado nuestra incapacidad para manejar una empresa, señaló el representante profesoral Brito. Estoy hablando con toda la honestidad del mundo, dijo. Se hicieron varias propuestas.
Se aprobó, entre otras cosas, que se mantuviera la propuesta de una auditoría externa para tomar cualquier decisión. También una auditoría administrativa interna. Que se estudie la posibilidad, luego de la auditoría, para que se le de participación a los trabajadores.
3. La sesión se reinició a las 2.50pm. El Rector indicó que se había recibido el piano donado del Gobierno japonés, valorado en unos mil millones de bolívares fuerte. Además se recibió un vídeo beam de muy alta resolución. Irá al teatro César Rengifo, pero la Embajada requirió hacer una adecuación a dicho teatro. También indicó que varios ministerios apoyaron los JUVINES y va a ser organizado por la UNEFA, en Yaracuy. El Rector invitó a la Dirección de Deportes a las 9.00am, para la entrega de la antorcha. Se requiere BsF. 1 millón para alojamiento, más unos BsF. 600 mil en uniforme.
4. La UCV, acordó disolver el Fondo de Jubilaciones, anunció el Rector. Dijo que la realidad en la UCV era distinta, por razones políticas, expresó.
5. Sobre cursos intensivos. Hay unos BsF. 198 mil disponibles y faltan unos BsF. 309 mil, que el Vicerrector Administrativo se comprometió en conseguir, para un total de unos BsF. 678 mil. Ya los recursos están, respondió el Vicerrector Administrativo. No va haber incremento en el valor de los créditos de las materias. Cómo se van hacer las compras, se preguntó el Vicerrector y se respondió: pregúntale al pulpo (¿?) y refirió la Ley sobre gastos suntuarios. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había buscar agilizar el proceso de compras.
El representante estudiantil, Mervin, propuso no pagarle al estudiante que participa en la coordinación de los cursos, que la recompensa sea a través de méritos, para el curriculum del estudiante. La máxima autoridad del NUTULA, exigió conocer las partidas de donde salían los recursos para los cursos intensivos. Citó el caso de la UNET, donde el Rector hizo cambio de partidas y ahora está en problemas administrativo, afirmó. Insistió, repetidamente, que él no estaba en contra de los cursos intensivos (¿?). Refirió el caso donde él se opuso, con voto negativo, a la compra de libros para la ULA, pero que no fue el NUTULA quien se opuso, como se dijo, lo cual fue señalado, afirmó, en una reunión del equipo rectoral (¿?).
La Vicerrectora Académica, dijo que esperaba entender bien que la pregunta que se hacía al Vicerrector Administrativo era si estaban o no disponible los recursos. El Rector señaló que por lo dicho por la Vicerrectora Académica, debería tenerse un poco más de calma con las mociones de urgencia y entregar los informes los viernes para que los miembros del cuerpo tengan tiempo para leerlo.
La ULA hizo su primera compra del año hace apenas una semana, dijo el Decano de FACES. Señaló que en lo que va del año en FACES no se ha comprado ni siquiera una resma de papel. Solicitó que por la vía de excepción se autorizaran las compras para los cursos intensivos. Criticó que las empresas ganadoras, ahora solicitaban 30 días para entregar los suministros y productos. La máxima autoridad del NUTULA, insistió ante el Vicerrector Administrativo, en conocer el origen de los recursos para así poder votar a favor para el uso de los recursos, en los cursos intensivos. Dijo que él tenía el derecho a conocer para aprobar o no aprobar.
El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad siempre presenta cuentas y eso lo sabe la máxima autoridad del NUTULA, indicó. Yo trabajo con presupuesto, señaló y por eso me atrevo asegurar que si están disponibles. Si se acoge lo que dice la máxima autoridad del NUTULA, habría que esperar hasta la próxima semana, para decidir sobre los cursos intensivos, aseguró el Vicerrector Administrativo. Vamos a jugar aquí con la buena fe, señaló. Pidió que se autorizara de una vez el traslado de los recursos y no esperar hasta el próximo lunes. La máxima autoridad del NUTULA, pidió un punto de información e indicó que él no había dicho lo que señaló el Vicerrector Administrativo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que aquí se estaba discutiendo, pero que el responsable era el Gobierno nacional, que nos tiene peleando, afirmó. Propuso dirigir una comunicación al MPPEU, para disminuir el monto del los créditos. Que la Universidad sea quien distribuya los recursos, propuso. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en la misma dirección de la máxima autoridad del NUTULA. Señaló que el Gobierno, tiene a la Universidad en la línea. Dijo que si no tenía el origen de los recursos no votaría a favor. Aunque insistió que él no estaba en contra de los cursos intensivos.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no debería haber trabas, para aprobar los cursos intensivos. Creo en la palabra de los profesores que trabajan en la cuestión administrativa y presupuestaria, dijo. Señaló que compartía la propuesta de la Vicerrectora Académica que los recursos que no se utilizan en un año, sean utilizados exclusivamente en el año siguiente, solamente en cursos intensivos. La Vicerrectora Académica, insistió aprobar la propuesta para evitar problemas en el desarrollo de los cursos intensivos. El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió utilizar los recursos disponibles y luego el resto. El Vicerrector Administrativo, insistió que se va a informar.
Se aprobó, entre otros, la realización del curso intensivo 2010.
6. Sobre derecho de palabra Director del CAMIULA. Señaló que había varios problemas, entre otros, con las jubilaciones. Indicó deficiencias de recursos para medicina y la necesidad de más personal. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Que el aporte de los usuarios es 1.75, es decir, BsF. 4.800.000. La ULA aporta unos BsF. 1.600.000; pero los gastos son, entre otros, unos BsF 8 millones para funcionamiento.
Dijo que PROULA producía medicamentos que ya no se usan, teniendo miles de ellos en sus inventarios, en consecuencia no se le compra. PROULA, no se ha ido actualizando, afirmó. PROULA tiene 14 años produciendo sólo 4 medicamentos y no ha ampliado su stock, señaló. Los servicios privados se financian con el HCM, dijo. Indicó que se logró un convenio de trabajo con CORPOSALUD, CAMIULA pone los médicos, sin ningún gasto para la ULA, pues todos los cubre CORPOSALUD, y así se hace acción comunitaria, lo cual se realiza por lo general los días viernes donde no hay muchos usuarios en la sede. Se ha hecho en 16 comunidades, afirmó. Señaló que de ninguna manera se tiene abandonado a la ULA.
Afirmó que la crisis de salud en el estado es fuerte y CAMIULA da respuesta a ello. Se tienen vínculos con el hospital de Mérida. Hay varios residentes, de varios postgrados en CAMIULA, señaló. No está planteada una fusión con el IPP. CAMIULA es sostenible en el tiempo siempre y cuando existan recursos. Debe haber una mejor relación con OFISEULA, dijo. FAMES debe BsF. 500 mil a CAMIULA, afirmó. El CAMIULA compra una considerable cantidad a las farmacias externas. A los estudiantes se les cobran en ciertos servicios, pero con una tarifa especial.
Se enteró por la WEB sobre los nuevos cargos para CAMIULA, así como fue informado en ese momento de los recursos destinados al CAMIULA Táchira, por unos BsF. 450 mil para su funcionamiento. El Rector dijo que el personal que se está contratando es con carácter temporal. Hay necesidades en CAMIULA, dijo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era muy importante el aporte institucional. Señaló que era necesario articular efectos. Criticó el triste papel de PROULA. Los recursos que se le aprobaron al PROULA se tiraron a las cañerías, afirmó. Las contribuciones no se pueden incrementar porque aquí hay gente que gana por debajo del salario mínimo. No voy a apoyar que se les descuente a los profesores y trabadores universitarios, dijo.
El Rector hizo una aclaratoria e indicó que los montos aportados eran mayores. El Vicerrector Administrativos, señaló algunos aportes que se la han hecho al CAMIULA. Solicitó apoyo para buscar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, dijo que lo del CAMIULA era un problema del Gobierno nacional. Dijo que todos hacen un gran esfuerzo para lograr los recursos para la Universidad, incluyendo al Rector, vicerrectores, representante del Ministro, entre otros. El Rector compartió las ideas del representante estudiantil y de que había que hacerle la solicitud al ejecutivo nacional. Dijo que en varias oportunidades se ha hecho la solicitud al ejecutivo. Sugirió que el vicerrectorado administrativo hiciera una búsqueda de recursos y haga el aporte.
La Decana (e) de Odontología, ofreció cooperación para actividades conjunta para operativos. El representante profesoral, Brito, felicitó al Director del CAMIULA, por su labor “en medio de esta crisis”. Lo distanció de lo que llamó “el fracaso universitario”, refiriéndose al PROULA. Esta es una situación que pone en peligro a la salud de la comunidad. Reclamó la necesidad de solicitar los recursos al Gobierno nacional.
El suscrito indicó que hay que explorar varias vías para solucionar los problemas presentes en el CAMIULA. Propuso revisar la posibilidad de un incremento de los aportes de la ULA. También explorar convenios con otros organismos de salud que funcionan en el estado, como Seguro Social, CDI, SRI, facultades de Farmacia y Bioanálisis, Odontología y Medicina. De igual modo que se analizaran los aportes del IPP al servicio. Sugirió mejorar las relaciones entre los directivos de la ULA involucrados. El representante profesoral, Montilla, dijo que valía la pena revisar el aporte del personal al CAMIULA y sugirió una comisión para ello.
Se aprobó nombrar una comisión para analizar la posibilidad de incrementar los aportes de los trabajadores. Elevar una correspondencia al MPPEU planteando las necesidades del CAMIULA. Que el Vicerrector Administrativo revise la disponibilidad de recursos y los asigne a CAMIULA.
NOTAS:
a. Explotó la crisis en la ULA. Tal vez el mal manejo, la mala gerencia de la ULA, está mostrando sus nefastos efectos. La situación del PROULA, es una evidencia conspicua de ello. Una empresa que nació utilizando maquinaria ya vieja, utilizada, tal vez obsoleta, nunca podía terminar peor. Ahora se asoma que la responsabilidad pudiera ser del Gobierno, por mantener los precios de los medicamentos genéricos regulados. Lamentablemente, tal como lo demuestra un informe entregado al CU, en profesores de FACES estuvo la responsabilidad inicial del proyecto, que como vemos, no fue rentable en el tiempo.
Las preguntas son obvias: ¿por qué se permitió iniciar la empresa con maquinas en esas condiciones?. ¿Por qué el Rector de entonces y el CU, dieron el consentimiento para que ello ocurriera?. ¿Cuál fue el objetivo real de crear este laboratorio farmacéutico?. ¿Estaremos ante la posibilidad, que faltaría por probar, de uno de los casos de corrupción más grande de la ULA?. ¿Qué se hicieron los recursos generados cuando la empresa obtuvo ganancias?. ¿Se los tragó, acaso, la burocracia universitaria?. ¿Por qué PROULA se mantuvo, hasta cesar sus actividades, produciendo medicamentos ya fuera de uso e incluso sin rentabilidad alguna?. ¿Habrá culpables?.
Un consejero señaló en una oportunidad que todo lo que administraba el Gobierno, se destruía. Qué opinará ahora de esta malísima administración de la ULA. “Fracaso universitario” llamó el representante profesoral Brito a este mal momento que vive la administración de las empresas de la ULA. Se rumora que el valor de PROULA es de unos BsF. 18 millones, pero la empresa compradora ofreció unos BsF. 8 millones; propuesta ésta que trajo la Directiva de PROULA al CU. ¿Qué va a pasar entonces con los BsF. 10 millones restantes?. Saquen cuentas y conclusiones.
b. Se comenta, cuestión que falta por probar, que pronto se declarará en quiebra, también, ULA FM. Tal como se mencionó en una oportunidad anterior, el estado actual de las FM de la ULA es tal, que por ejemplo, los trabajadores del Táchira tienen 4 largos meses sin cobrar, por lo menos hasta el viernes pasado no lo habían hecho. ¿Cuál será la opinión del Director de Medios y de las autoridades de la ULA involucradas, al respecto?.
c. Igual de largo es el tiempo transcurrido, ya en víspera del receso docente, sin que la Comisión Electoral Central de la ULA, haya ejecutado el mandato del CU de realizar las elecciones para escoger a los representantes de los ATO que estarán pendientes en el CU y en los consejos de facultades, de todo lo atinente a este importante sector de la comunidad universitaria. Será que está de nuevo en desacato dicha Comisión. Bueno si desacató una decisión del TSJ, que más se puede esperar.
d. El Secretario tampoco está interesado en que los obreros y los empleados tengan la emocionante oportunidad de imponer las medallas de graduación a sus familiares durante los actos de grado. La solicitud hecha por el suscrito, nunca tuvo respuesta. Una vez más queda demostrado que la clase trabajadora no docente es plato de segunda para la élite universitaria. Pronto se celebrarán grados, pero tristemente aquel obrero o empleado a quien se le graduó un familiar cercano, hija o hijo, por ejemplo, no recibirá la medalla de su parte como pudo haber sido.
e. En desacato entró la ULA contra la Inspectoría del Trabajo, según denunciaron en los medios de comunicación dirigentes gremiales de la ULA. Al parecer, en la oficina que le corresponde en la ULA, desconocieron las instrucciones emanadas por ese organismo nacional que vela por la clase trabajadora. ¿Cuántas demandas y querellas tiene al día de hoy la ULA en su contra?. Quién sabe, pero valdría la pena averiguarlo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.07.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am. El Rector felicitó, al inicio de la sesión a los que iban por España, a la madre patria, dijo. Refirió esta deferencia por el país de origen del Secretario de la ULA.
El Decano de Humanidades y Educación, criticó la lista de profesores presentada ante el CU, para jurados de concurso de oposición en el área de Historia del Arte de esa Facultad, indicando que la lista de la Agenda era más corta que la enviada por él al CU. También dijo que había la posibilidad de incorporar jurados de otras instituciones. El Rector constató que en efecto la lista enviada era distinta a la incorporada a la Agenda, pidió disculpas. Se aprobó diferir el punto. Se hicieron otras correcciones a la Agenda. Se aprobó el Acta del 28.06.10. El Rector felicitó a la Secretaría por mantener al día las actas. Se leyeron los votos salvados. Varios consejeros solicitaron copia de los votos salvados por el Rector y un representante estudiantil, sobre caso de los comedores de la ULA.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Mociones de urgencia. De la Agencia Española de Oficina de Cooperación Internacional se recibió un aporte de unos noventa y cuatro mil dólares, por un premio ganado por profesores de la Fac. de Arquitectura y Diseño y la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Sobre cursos intensivos, se leyó un informe del Vicerrectorado Académico. El Vicerrector Administrativo dijo que si se aprobaba el informe de la Vicerrectora, no habría problemas con la realización de los cursos intensivos. Se dejó para la discusión. Sobre caso de las RDS, por supuesta agresión a un estudiante por parte de grupos afectos al gobierno.
Sobre una comunicación de la Escuela de Enfermería, solicitando autorización para la realización de un “potazo”, en los alrededores del Rectorado, para recoger fondos para una profesora que padece una grave enfermedad y está recluida en una clínica privada en Caracas. El Rector dijo que no era materia del CU, pero creyó pertinente traerlo al cuerpo. El Vicerrector Administrativo propuso revisar y lograr algunos recursos para la profesora, lo cual fue aprobado. El Secretario aclaró que era necesaria una solicitud formal por parte de la interesada, lo cual se aprobó en esas condiciones.
2. Se dio el derecho de palabra a los trabajadores de PROULA MEDICAMENTOS. Comentaron un documento, donde indicaban los recursos diarios requeridos, de unos BsF. 5 mil. Plantearon varias alternativas. Una reflotación de la empresa por parte de la ULA, requiriendo uno BsF. 15 millones. La otra, con recursos privados. La otra, la venta de la empresa. Hicieron énfasis en recomendar la venta de la PROULA a la empresa panameña, como única alternativa válida. Se hicieron varias preguntas. En sus respuestas, señalaron.
El proyecto de la planta se inició en 1991, dijeron. La planta inició sus actividades en 1995. A partir del tercer año comenzó a reportar ganancias, hasta el año 2005, dijeron. A partir de este año cambió su condición y se nombró el primer gerente. Por casualidad todos los gerentes han sido ingenieros, indicaron. La empresa empezó a dar pérdidas desde el año 2006, afirmaron. Consideraron que una de las razones son las regulaciones de los precios. También dijeron que los equipos que iniciaron las actividades de PROULA, eran equipos viejos, comprados en remate a otra empresa en Valencia.
Estos equipos pasaron, antes de su uso, dos años en almacenes, lo que implicó una inversión previa para adecuarlos, dijeron. Luego se adquirieron otros equipos, pero también viejos, afirmaron. Indicaron que en los últimos tiempos las medidas han sido aumentar la producción, pero reconoció el exponente, Prof. Massini, que desconocía que otras cosas se habían hecho para mejorar la condición de la empresa. No todos los trabajadores están afiliados al sindicato, indicaron. El Director les había notificado de la condición de la empresa. No hay ofrecimiento formal por escrito, de cuantos trabajadores quedarían en la empresa, pero que el Presidente de la empresa les había informado que unos 60 ó 70 quedarían en sus labores. Aseguraron que PROULA manejaba un estacionamiento, entre otras cosas.
Reconocieron que PROULA estaba en quiebra, por no poder pagar a sus proveedores, pero que según el nivel de los pasivos no estaba aún en quiebra. Si se estaba en un inminente riesgo de quiebra, reconocieron. Como solución sugieren asociarse, la ULA, en capital, con la empresa panameña que está interesada en la compra. Al Rector le pareció bien completa la exposición. Sugirió al cuerpo que había que tomar decisión pues faltaban 15 días para las vacaciones, pero que no se podían dejar estas 70 familias sin recursos.
El Decano de FACES, dijo que todo comenzó mal, al comprar una planta obsoleta e incompleta. Pero que durante muchos años la empresa fue exitosa. No están claras las malas medidas que se tomaron, dijo. Rechazó los argumentos por los cuales se generaron las pérdidas. Entre otros, que los medicamentos genéricos estén regulados, pues otras empresas del ramo siguen siendo exitosas. El nivel de inversión es realmente alta, lo requerido para reflotarla, señaló.
El suscrito criticó las responsabilidades de quienes en el pasado tomaron la decisión de adquirir equipos obsoletos para el inicio de PROULA. Preguntó por las responsabilidades de esas personas. Sostuvo la necesidad de la auditoría externa. Llamó la atención sobre el hecho de que hacía apenas un año y medio se habían pedido BsF. 500 mil al CU para reflotar a PROULA, pero que ahora, un año y medio después se diga que se requieren BsF. 15 millones.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo, que en el informe de auditoría de 2008, PROULA poseía unos terrenos en Trujillo, de unos 1.900 metros cuadrados, reclamó por qué esto no aparecía en los inventarios. También reclamó sobre los insumos que estaban en los inventarios, que se podían utilizar en la producción de los medicamentos, pero que no se mencionaban en los informes de PROULA. Dijo que no existían razones para la quiebra.
El representante profesoral, Montilla, dijo que le parecía que había una suerte de confabulación interna para que la empresa sea vendida. Dijo que pareciera que hubiese muchas apetencias, pues ahora se está pidiendo más dinero. Indicó que la ULA no debería estar tan desesperada para vender una empresa, que mucha gente estaría interesada en comprarla.
El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó qué se estaba haciendo en términos de control de las empresas de la ULA. Indicó que si los mecanismos de control de la ULA no funcionaban, había que eliminarlos. Sugirió crear un mecanismo central de control del funcionamiento de las empresas de la ULA. Dijo que los actos administrativos son de responsabilidad individual y se refirió al caso de un hecho ocurrido 10 años atrás y que en estos momentos ha salido una demanda de un millón de bolívares fuertes contra los responsables de esa decisión.
El representante profesoral, Zuniaga , preguntó por qué la empresa se mantuvo trabajando a nivel de un 30% y por qué no se dedicó a producir medicamentos de mayor demanda, como una estrategia de comercialización. Preguntó por qué habían personas interesadas en comprar una empresa con equipos obsoletos. Dijo que le sorprendía que el viernes pasado la Cámara de Comercio de Mérida, manifestara que desconocía que se estaba vendiendo PROULA, incluso sugiriera que los costos no eran los mismos. Hay muchas cosas que discutir, relacionadas con la gerencia de la empresa, dijo. El Decano del NURR, dijo que había la impresión de querer vender la empresa de manera apresurada.
El representante profesoral, Rivero, dijo que había un problema con los gastos diarios. Consideró la propuesta hecha de una asociación de la ULA con la empresa interesada en la compra. El Vicerrector Administrativo dijo que la discusión iba a dejar muchas dudas. Indicó que se debería investigar las responsabilidades desde 2006. Dijo que debería llamar la atención la quiebra de las empresas de la ULA. Señaló que la auditoría ya se inició. Prometió dar un informe de las empresas de la ULA, luego del receso. Dijo que no había una solicitud formal de recursos para pago de los trabajadores. El representante profesoral, Brito, indicó que la deuda era creciente y sostenida. Dijo que había que vender la empresa. La empresa fue malnacida, indicó.
El Rector refirió el caso de empresas de la industria farmacéutica, donde uno de sus propietarios se mueve por todo el mundo, buscando patentes. Yo quise sacar la empresa a flote, dijo. Había que hacerla atractiva a una posibilidad de negocios, señaló. Al Gobierno no le pareció atractivo el negocio, afirmó. Aquí hay personas que parecen enemigas de la Universidad, aseguró. Son incapaces a aportar soluciones, señaló. PROULA sí se le había ofrecido a la Cámara de Comercio, no a ésta porque ésta es nueva, aseguró. Dijo que él ha recibido medicamentos en CAMIULA, fabricados en PROULA. Sugirió a la comisión traer una propuesta consensuada al CU.
El suscrito destacó que la materia no debió discutirse, pues hubo una moción previa que ordenaba una auditoría. No ha llegado el resultado de la auditoría, en consecuencia la materia no debió ser tratada, salvo levantar esa sanción, indicó. Insistió en la falta de una buena gerencia. Dijo que los trabajadores deberían reclamarle a sus patronos, por sus salarios. En función de lo dicho por el Rector, preguntó por qué también la gerencia de PROULA, no hizo lo propio, en términos de la búsqueda de patentes.
El representante estudiantil, Fredderic, preguntó cómo era posible que la empresa, aún con maquinaria obsoleta, hubiera, durante un período de tiempo determinado, podido generar ganancias. Dijo que la presión era mucha para que se vendiera la empresa. Propuso ofrecer acciones a los trabajadores.
El Secretario dijo que no debió iniciarse la discusión, pues faltaba la auditoría. Se preguntó qué junta directiva quiere quebrar una empresa. Hay que tener mucho cuidado de la forma como se interviene, señaló. No ha habido ninguna otra compañía interesada en la compra, afirmó categóricamente. Se dio el dinero para reflotarla, dijo. La reunión con la Cámara de Comercio fue de buena voluntad, afirmó. Aquí todos sabían que la empresa se inició con equipos obsoletos, indicó. Todo el mundo en la calle sabe que la empresa está quebrada, afirmó. Justificó las razones por las cuales CAMIULA no le compra a PROULA. La Universidad no está en capacidad de reflotar a PROULA, está apenas con la nariz fuera del agua, aseguró. Qué hacer con la realidad de PROULA, preguntó.
La Vicerrectora Académica, señaló que le preocupaba las 70 familias. También lo que proyecta la Universidad fuera de sus paredes. Leyó un informe de cuatro directivos, donde destacan varias demandas a la ULA. Citó el caso de ULA FM. Dijo que si la ULA no era capaz de administrar sus empresas debería buscarse asesoría externa. Sugirió dejar las pugnas personales. Mencionó otras empresas, como JUDIBANA.
El Decano de Farmacia y Bioanálisis: ya casi que me siento culpable de que PROULA está quebrada, por escuchar lo que aquí se ha dicho, señaló irónicamente. Se ha tratado de hacer ver que no se han tomado decisiones por mí culpa, dijo, y refirió que había sido amenazado por un trabajador de PROULA. Señaló que había 70 mil capsulas de ácido fólico en los depósitos de PROULA, pero en CAMIULA se estaba enviando a las empresas privadas para comprar ese medicamento.
El Vicerrector Administrativo, reclamó la falta de preocupación de la Junta Directiva, por sus trabajadores. El Presidente de Fomento, era el mismo de PROULA, afirmó. La comisión terminó con su papel, señaló. Me extraña que se digan en este CU, cosas sin saber, dijo. Por qué no devuelven las primar que han pagado, por falta de buena gerencia, preguntó el Vicerrector.
El representante profesoral, Montilla, dijo que a finales de mayo fue que se informó a este cuerpo sobre la posible situación de quiebra. Hay disparidad en los informes financieros, aseguró. Hay deficiencia gerencial, desde hace tiempo, afirmó. Sugirió buscar financiamiento a bajos intereses. El Decano de FACES, sugirió al Secretario entregar copia de la sesión de hoy y refutó las afirmaciones del Rector sobre que se era enemigo de la Universidad, por la opinión emitida por algunos consejeros. En contradicción con su propio discurso, insinuó que sobre la materia deberían opinar sólo los conocedores de la misma.
Hemos demostrado nuestra incapacidad para manejar una empresa, señaló el representante profesoral Brito. Estoy hablando con toda la honestidad del mundo, dijo. Se hicieron varias propuestas.
Se aprobó, entre otras cosas, que se mantuviera la propuesta de una auditoría externa para tomar cualquier decisión. También una auditoría administrativa interna. Que se estudie la posibilidad, luego de la auditoría, para que se le de participación a los trabajadores.
3. La sesión se reinició a las 2.50pm. El Rector indicó que se había recibido el piano donado del Gobierno japonés, valorado en unos mil millones de bolívares fuerte. Además se recibió un vídeo beam de muy alta resolución. Irá al teatro César Rengifo, pero la Embajada requirió hacer una adecuación a dicho teatro. También indicó que varios ministerios apoyaron los JUVINES y va a ser organizado por la UNEFA, en Yaracuy. El Rector invitó a la Dirección de Deportes a las 9.00am, para la entrega de la antorcha. Se requiere BsF. 1 millón para alojamiento, más unos BsF. 600 mil en uniforme.
4. La UCV, acordó disolver el Fondo de Jubilaciones, anunció el Rector. Dijo que la realidad en la UCV era distinta, por razones políticas, expresó.
5. Sobre cursos intensivos. Hay unos BsF. 198 mil disponibles y faltan unos BsF. 309 mil, que el Vicerrector Administrativo se comprometió en conseguir, para un total de unos BsF. 678 mil. Ya los recursos están, respondió el Vicerrector Administrativo. No va haber incremento en el valor de los créditos de las materias. Cómo se van hacer las compras, se preguntó el Vicerrector y se respondió: pregúntale al pulpo (¿?) y refirió la Ley sobre gastos suntuarios. El representante estudiantil, Contreras, dijo que había buscar agilizar el proceso de compras.
El representante estudiantil, Mervin, propuso no pagarle al estudiante que participa en la coordinación de los cursos, que la recompensa sea a través de méritos, para el curriculum del estudiante. La máxima autoridad del NUTULA, exigió conocer las partidas de donde salían los recursos para los cursos intensivos. Citó el caso de la UNET, donde el Rector hizo cambio de partidas y ahora está en problemas administrativo, afirmó. Insistió, repetidamente, que él no estaba en contra de los cursos intensivos (¿?). Refirió el caso donde él se opuso, con voto negativo, a la compra de libros para la ULA, pero que no fue el NUTULA quien se opuso, como se dijo, lo cual fue señalado, afirmó, en una reunión del equipo rectoral (¿?).
La Vicerrectora Académica, dijo que esperaba entender bien que la pregunta que se hacía al Vicerrector Administrativo era si estaban o no disponible los recursos. El Rector señaló que por lo dicho por la Vicerrectora Académica, debería tenerse un poco más de calma con las mociones de urgencia y entregar los informes los viernes para que los miembros del cuerpo tengan tiempo para leerlo.
La ULA hizo su primera compra del año hace apenas una semana, dijo el Decano de FACES. Señaló que en lo que va del año en FACES no se ha comprado ni siquiera una resma de papel. Solicitó que por la vía de excepción se autorizaran las compras para los cursos intensivos. Criticó que las empresas ganadoras, ahora solicitaban 30 días para entregar los suministros y productos. La máxima autoridad del NUTULA, insistió ante el Vicerrector Administrativo, en conocer el origen de los recursos para así poder votar a favor para el uso de los recursos, en los cursos intensivos. Dijo que él tenía el derecho a conocer para aprobar o no aprobar.
El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad siempre presenta cuentas y eso lo sabe la máxima autoridad del NUTULA, indicó. Yo trabajo con presupuesto, señaló y por eso me atrevo asegurar que si están disponibles. Si se acoge lo que dice la máxima autoridad del NUTULA, habría que esperar hasta la próxima semana, para decidir sobre los cursos intensivos, aseguró el Vicerrector Administrativo. Vamos a jugar aquí con la buena fe, señaló. Pidió que se autorizara de una vez el traslado de los recursos y no esperar hasta el próximo lunes. La máxima autoridad del NUTULA, pidió un punto de información e indicó que él no había dicho lo que señaló el Vicerrector Administrativo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que aquí se estaba discutiendo, pero que el responsable era el Gobierno nacional, que nos tiene peleando, afirmó. Propuso dirigir una comunicación al MPPEU, para disminuir el monto del los créditos. Que la Universidad sea quien distribuya los recursos, propuso. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en la misma dirección de la máxima autoridad del NUTULA. Señaló que el Gobierno, tiene a la Universidad en la línea. Dijo que si no tenía el origen de los recursos no votaría a favor. Aunque insistió que él no estaba en contra de los cursos intensivos.
El representante profesoral, Montilla, dijo que no debería haber trabas, para aprobar los cursos intensivos. Creo en la palabra de los profesores que trabajan en la cuestión administrativa y presupuestaria, dijo. Señaló que compartía la propuesta de la Vicerrectora Académica que los recursos que no se utilizan en un año, sean utilizados exclusivamente en el año siguiente, solamente en cursos intensivos. La Vicerrectora Académica, insistió aprobar la propuesta para evitar problemas en el desarrollo de los cursos intensivos. El Decano de Arquitectura y Diseño, sugirió utilizar los recursos disponibles y luego el resto. El Vicerrector Administrativo, insistió que se va a informar.
Se aprobó, entre otros, la realización del curso intensivo 2010.
6. Sobre derecho de palabra Director del CAMIULA. Señaló que había varios problemas, entre otros, con las jubilaciones. Indicó deficiencias de recursos para medicina y la necesidad de más personal. Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. Que el aporte de los usuarios es 1.75, es decir, BsF. 4.800.000. La ULA aporta unos BsF. 1.600.000; pero los gastos son, entre otros, unos BsF 8 millones para funcionamiento.
Dijo que PROULA producía medicamentos que ya no se usan, teniendo miles de ellos en sus inventarios, en consecuencia no se le compra. PROULA, no se ha ido actualizando, afirmó. PROULA tiene 14 años produciendo sólo 4 medicamentos y no ha ampliado su stock, señaló. Los servicios privados se financian con el HCM, dijo. Indicó que se logró un convenio de trabajo con CORPOSALUD, CAMIULA pone los médicos, sin ningún gasto para la ULA, pues todos los cubre CORPOSALUD, y así se hace acción comunitaria, lo cual se realiza por lo general los días viernes donde no hay muchos usuarios en la sede. Se ha hecho en 16 comunidades, afirmó. Señaló que de ninguna manera se tiene abandonado a la ULA.
Afirmó que la crisis de salud en el estado es fuerte y CAMIULA da respuesta a ello. Se tienen vínculos con el hospital de Mérida. Hay varios residentes, de varios postgrados en CAMIULA, señaló. No está planteada una fusión con el IPP. CAMIULA es sostenible en el tiempo siempre y cuando existan recursos. Debe haber una mejor relación con OFISEULA, dijo. FAMES debe BsF. 500 mil a CAMIULA, afirmó. El CAMIULA compra una considerable cantidad a las farmacias externas. A los estudiantes se les cobran en ciertos servicios, pero con una tarifa especial.
Se enteró por la WEB sobre los nuevos cargos para CAMIULA, así como fue informado en ese momento de los recursos destinados al CAMIULA Táchira, por unos BsF. 450 mil para su funcionamiento. El Rector dijo que el personal que se está contratando es con carácter temporal. Hay necesidades en CAMIULA, dijo.
El Presidente de APULA, en su condición de representante profesoral, dijo que era muy importante el aporte institucional. Señaló que era necesario articular efectos. Criticó el triste papel de PROULA. Los recursos que se le aprobaron al PROULA se tiraron a las cañerías, afirmó. Las contribuciones no se pueden incrementar porque aquí hay gente que gana por debajo del salario mínimo. No voy a apoyar que se les descuente a los profesores y trabadores universitarios, dijo.
El Rector hizo una aclaratoria e indicó que los montos aportados eran mayores. El Vicerrector Administrativos, señaló algunos aportes que se la han hecho al CAMIULA. Solicitó apoyo para buscar los recursos. El representante estudiantil, Contreras, dijo que lo del CAMIULA era un problema del Gobierno nacional. Dijo que todos hacen un gran esfuerzo para lograr los recursos para la Universidad, incluyendo al Rector, vicerrectores, representante del Ministro, entre otros. El Rector compartió las ideas del representante estudiantil y de que había que hacerle la solicitud al ejecutivo nacional. Dijo que en varias oportunidades se ha hecho la solicitud al ejecutivo. Sugirió que el vicerrectorado administrativo hiciera una búsqueda de recursos y haga el aporte.
La Decana (e) de Odontología, ofreció cooperación para actividades conjunta para operativos. El representante profesoral, Brito, felicitó al Director del CAMIULA, por su labor “en medio de esta crisis”. Lo distanció de lo que llamó “el fracaso universitario”, refiriéndose al PROULA. Esta es una situación que pone en peligro a la salud de la comunidad. Reclamó la necesidad de solicitar los recursos al Gobierno nacional.
El suscrito indicó que hay que explorar varias vías para solucionar los problemas presentes en el CAMIULA. Propuso revisar la posibilidad de un incremento de los aportes de la ULA. También explorar convenios con otros organismos de salud que funcionan en el estado, como Seguro Social, CDI, SRI, facultades de Farmacia y Bioanálisis, Odontología y Medicina. De igual modo que se analizaran los aportes del IPP al servicio. Sugirió mejorar las relaciones entre los directivos de la ULA involucrados. El representante profesoral, Montilla, dijo que valía la pena revisar el aporte del personal al CAMIULA y sugirió una comisión para ello.
Se aprobó nombrar una comisión para analizar la posibilidad de incrementar los aportes de los trabajadores. Elevar una correspondencia al MPPEU planteando las necesidades del CAMIULA. Que el Vicerrector Administrativo revise la disponibilidad de recursos y los asigne a CAMIULA.
NOTAS:
a. Explotó la crisis en la ULA. Tal vez el mal manejo, la mala gerencia de la ULA, está mostrando sus nefastos efectos. La situación del PROULA, es una evidencia conspicua de ello. Una empresa que nació utilizando maquinaria ya vieja, utilizada, tal vez obsoleta, nunca podía terminar peor. Ahora se asoma que la responsabilidad pudiera ser del Gobierno, por mantener los precios de los medicamentos genéricos regulados. Lamentablemente, tal como lo demuestra un informe entregado al CU, en profesores de FACES estuvo la responsabilidad inicial del proyecto, que como vemos, no fue rentable en el tiempo.
Las preguntas son obvias: ¿por qué se permitió iniciar la empresa con maquinas en esas condiciones?. ¿Por qué el Rector de entonces y el CU, dieron el consentimiento para que ello ocurriera?. ¿Cuál fue el objetivo real de crear este laboratorio farmacéutico?. ¿Estaremos ante la posibilidad, que faltaría por probar, de uno de los casos de corrupción más grande de la ULA?. ¿Qué se hicieron los recursos generados cuando la empresa obtuvo ganancias?. ¿Se los tragó, acaso, la burocracia universitaria?. ¿Por qué PROULA se mantuvo, hasta cesar sus actividades, produciendo medicamentos ya fuera de uso e incluso sin rentabilidad alguna?. ¿Habrá culpables?.
Un consejero señaló en una oportunidad que todo lo que administraba el Gobierno, se destruía. Qué opinará ahora de esta malísima administración de la ULA. “Fracaso universitario” llamó el representante profesoral Brito a este mal momento que vive la administración de las empresas de la ULA. Se rumora que el valor de PROULA es de unos BsF. 18 millones, pero la empresa compradora ofreció unos BsF. 8 millones; propuesta ésta que trajo la Directiva de PROULA al CU. ¿Qué va a pasar entonces con los BsF. 10 millones restantes?. Saquen cuentas y conclusiones.
b. Se comenta, cuestión que falta por probar, que pronto se declarará en quiebra, también, ULA FM. Tal como se mencionó en una oportunidad anterior, el estado actual de las FM de la ULA es tal, que por ejemplo, los trabajadores del Táchira tienen 4 largos meses sin cobrar, por lo menos hasta el viernes pasado no lo habían hecho. ¿Cuál será la opinión del Director de Medios y de las autoridades de la ULA involucradas, al respecto?.
c. Igual de largo es el tiempo transcurrido, ya en víspera del receso docente, sin que la Comisión Electoral Central de la ULA, haya ejecutado el mandato del CU de realizar las elecciones para escoger a los representantes de los ATO que estarán pendientes en el CU y en los consejos de facultades, de todo lo atinente a este importante sector de la comunidad universitaria. Será que está de nuevo en desacato dicha Comisión. Bueno si desacató una decisión del TSJ, que más se puede esperar.
d. El Secretario tampoco está interesado en que los obreros y los empleados tengan la emocionante oportunidad de imponer las medallas de graduación a sus familiares durante los actos de grado. La solicitud hecha por el suscrito, nunca tuvo respuesta. Una vez más queda demostrado que la clase trabajadora no docente es plato de segunda para la élite universitaria. Pronto se celebrarán grados, pero tristemente aquel obrero o empleado a quien se le graduó un familiar cercano, hija o hijo, por ejemplo, no recibirá la medalla de su parte como pudo haber sido.
e. En desacato entró la ULA contra la Inspectoría del Trabajo, según denunciaron en los medios de comunicación dirigentes gremiales de la ULA. Al parecer, en la oficina que le corresponde en la ULA, desconocieron las instrucciones emanadas por ese organismo nacional que vela por la clase trabajadora. ¿Cuántas demandas y querellas tiene al día de hoy la ULA en su contra?. Quién sabe, pero valdría la pena averiguarlo.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)