SESIÓN CU ULA 24.05.10

San Cristóbal, 24.05.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 24.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.15am. Se solicitaron algunos puntos de la Agenda, para la discusión. El Rector exigió a los consejeros leer la Agenda, ante una solicitud de aclaratoria de un punto de la Agenda por parte del Coord. del Núcleo de El Vigía. El Decano de Humanidades y Educación, solicitó aclaratoria, de las implicaciones legales, sobre actuaciones de los decanos cuando son designados para que suplan las ausencias del Secretario. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector solicitó, de nuevo, felicitaciones para la Secretaría por mantener el Acta al día. Se aprobó invitar, para la próxima sesión, a la Comisión que emitió informe sobre Plan II.

La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. Mociones de urgencia. Sobre norma transitoria del personal contratado. El Rector dijo que hubo un ahorro en las partidas, por ejemplo, publicaciones de libros, por lo que se puede llamar a concursos para algunos ATO. Se presentó un baremo. Quedó para la discusión como moción de urgencia. Lo que no es discutible es que hay llamar a concurso, dijo enfáticamente el Rector al respecto. El Vicerrector Administrativo manifestó que, por democracia, todo debería ser discutible. Sobre la discusión del informe de Comisión que elaboró informe de reforma parcial del EPDI, se acordó programar un seminario taller. Se aprobó la VII modificación presupuestaria, BsF. 6.703.513,06, provenientes de la OPSU.

2. Se aprobó modificación de cupos para Contaduría, NUTULA.

3. Sobre marcha el próximo jueves en Caracas, se aprobó, a solicitud del Presidente de APULA, permiso para todo aquel que desee asistir.

4. Sobre PROULA MEDICAMENTOS, se invitó al Prof. Germán Rodríguez. Se entregó un informe. El invitado dio un breve recuento de la problemática del PROULA. Dijo, en general, que sólo siete productos, de los producidos, generan ganancias. Indicó que el Gobierno Nacional, no aceptó la producción de retroviral, en convenio con el Gobierno de Brasil. También que se habían hecho muchas diligencias en el sector público y privado, sin respuestas positivas. Se reunieron con el Gobernador de Mérida, señaló. Han ido semanalmente al Ministerio de Salud, expresando dificultades para producir sicotrópicos.

Destacó el Prof. Rodríguez que habían serias dificultades económicas en la empresa. Recomendaron la venta de la empresa PROULA a la empresa panameña Meditab TransAmerica C.A., por un monto de BsF. 8.000.000,00. Se hicieron varias preguntas. El Decano de FACES, propuso diferir el punto, para una semana. Se aprobó diferirlo para la próxima semana, con la presencia del Prof. Germán Rodríguez.

5. Derecho de palabra al estudiante Alfredo Contreras. Habló sobre la situación de los estudiantes en general, solicitando un incremento de becas para los estudiantes, solicitó evaluar la aplicación del RR. También el problema de los salarios para todos los trabajadores universitarios y su repercusión en el desempeño estudiantil. También planteó los casos de la UNELLEZ, UPEL, UNET, entre otros, citando algunos problemas. Hoy se está reuniendo en Caracas todo el sector estudiantil venezolano, en Caracas, dijo. Habló de la crisis. También solicitó que el CU se pronunciara. De igual modo propuso nombrar una comisión del CU para defender las universidades del país.

Dijo que el actual Ministro quiere quitarle el presupuesto a las universidades. Pidió luchar en función de las necesidades de la Universidad. Llamó a la unidad. Propuso la movilización de todos los sectores de la Universidad. Mencionó varios problemas. Se abrió el derecho a preguntas. Nadie preguntaba.

El suscrito, quien fue el único que intervino, preguntó al estudiante si conocía acerca de la decisión de que el CU había suspendido la aplicación del RR y sobre el informe del Rector sobre los cuatro grandes créditos adicionales solicitados para subsanar los problemas del sector.

Respondió el estudiante Contreras que él fue uno de los proponentes de la eliminación de la aplicación del RR (¿?). Señaló que el gobierno era excluyente, entre otras cosas. Se dio el derecho de palabra, pero nadie quería tomarla. El Vicerrector Administrativo criticó que el estudiante hubiese utilizado el derecho de palabra para tratar un punto distinto por el cual había solicitado dicho derecho de palabra. El Rector dijo que él también creyó que el estudiante se iba a referir al RR, exclusivamente. No se sometieron a votación, en consecuencia, las propuestas del estudiante.

6. Sobre punto solicitado por el suscrito, referido al caso del Prof. José Gregorio González, pidiendo permiso, como profesor a tiempo completo, para trabajar fuera de la Universidad, en CORPOELEC. El suscrito solicitó, luego de expresar su opinión al respecto, que se revisara la propuesta del Consejo Jurídico, de negar la solicitud, y por el contrario se le concediera el permiso al profesor, por estar ajustado al Art. 125 del EPDI. Se generó, un largo debate. En una segunda intervención el suscrito señaló que no era incompatible, de acuerdo con el Art. 125 del EPDI, la procedencia de la solicitud.

El representante profesoral, Zambrano, preguntó al Coord. del Núcleo de El Vigía, sobre si el profesor estaba cumplimiento su plan de formación. Éste le respondió que el profesor nunca había presentado su plan de formación. Se le aclaró al Coordinador, que era la Unidad académica quien debería presentar el plan de formación. Estamos presentando una discusión bastante bizarra, dijo el Secretario. Un instructor en plan de formación debe estar dedicado a sus laborares académicas, señaló. Refutó lo dicho por el suscrito sobre que en el CU se habían aprobados ascensos sin aplicar planes de formación. Un instructor debe dedicarse al plan de formación y no debería estar haciendo otra cosa, haciendo otras actividades, dijo. Pido nos desliguemos de otra cosa (¿?) y decidamos al respecto, dijo. Además preguntó cómo era que un recién graduado (¿?) pudiera ser de interés para una empresa.

El representante profesoral, Montilla, dijo que iba a estar en desacuerdo con la propuesta. Si no existe un plan de formación no se le puede imputar el error al profesor, dijo. Por qué se llamó a concurso a tiempo completo y no a dedicación exclusiva, preguntó. Propuso devolver la solicitud al Núcleo, para que se revisara la información y la solicitud del profesor. El Decano de Ciencias, dijo que había muchas irregularidades en los procedimientos de la Universidad. El Rector insistió en que como el profesor dictaba Cálculo, habría que revisar su relación con el trabajo que desempeñaría en CORPOELEC. Se aprobó. No considerar la solicitud de permiso, hasta tanto no se presente un informe por parte del Consejo Directivo del Núcleo El Vigía. Que el Consejo Directivo emita opinión al respecto. Que se conozca un informe de las actividades a cumplir por parte del profesor.

7. Dado una decisión, a nivel nacional, de prohibición de uso del celular mientras se conduce un vehículo, se decidió notificar a las diversas dependencias de la Universidad para emplazar a los choferes que sigan al pie la mencionada prohibición.

8. Sobre propuesta sobre “Reglamento del Logro Académico de la ULA”; referido al RR. La Vicerrectora Académica, propuso un consejo taller. El Decano de Odontología, dijo que nunca fue invitado para revisar la versión final del documento. La Vicerrectora Académica, dijo que sí había sido invitado. El Rector dijo que el documento debería ser enviado al Servicio Jurídico, para revisión. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hubo fallas en las reuniones de la comisión. Se aprobó que se enviara al Servicio Jurídico Asesor.

El representante estudiantil, Marín, solicitó que se diera un plazo perentorio, dada la urgencia de la materia. De igual modo, el representante estudiantil, Fredderic, apoyó la idea acelerar la discusión. El representante profesoral, Montilla, propuso hacer un glosario. La Asesora Jurídica del CU, indicó que haría las diligencias, para que sea revisado lo más pronto posible.

9. Sobre las normas de ingreso para el personal ATO. El Rector dijo que ya existía una norma, lo que se quería era flexibilizarla. El Decano de Humanidades y Educación, indicó que los contratados habían sido desatendidos por la ULA. Pero criticó que no era cónsono pedirle cursos de 1.500 horas, cuando no tenían permisos para estudiar. Solicitó que se verificaran las credenciales que utilizaron para contratarlos. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, criticó que los contratados fueran sometidos a exigencias, cuando su sistema de trabajo no les permitía hacer cursos. Expresó solidaridad con los contratados.

El Vicerrector Administrativo, indicó que ya al mes de contratado debería, por ley, regularizarse la situación de los contratados. Criticó que la ULA no había cumplido con ellos. El Rector dijo que agradecía la expresión del Decano de Humanidades y Educación, dijo que creía que se estaba avanzando muy bien. Citó el crédito adicional, para las universidades. Dijo que había demagogos, que ofrecían cargos. El problema es cómo violentar la norma, dijo, en términos de regularizar la situación. Recordó los vigilantes continuos. También la contratación de 500 personas, sin disponibilidad presupuestaria. Algunos casos se hicieron sin ajustarse a la norma, dijo. Se solicitó al ex Director de la OPSU, modificar el reglamento de cargos, indicó. La Asesora Jurídica dijo que lo establecido para dar la estabilidad es a través de un concurso.

El suscrito criticó que la Universidad, durante muchos años, había estado irrespetando la Ley, manteniendo contratado a una persona por varios años pero que ahora se planteaba que había que tener cuidado a la norma para no violarla. Indicó que más que darle estabilidad laboral, el riesgo era que con un concurso una persona contratada por varios años ahora quedara fuera. Criticó la manera como se estaba haciendo la convocatoria. También que se estaba desconociendo el orden en la lista. Indicó que las normas la hacemos los humanos, en consecuencia se podían hacer adecuaciones. Propuso que se validaran las credenciales y automáticamente pasarlos a miembros fijos de la Universidad.

El Decano de Ciencias, dijo que se podían ajustar las leyes. Siempre hay una vía, dijo. Criticó el baremo. El representante profesoral, Zambrano, dijo que el baremo estaba restringiendo el acceso de estos trabajadores a un trabajo estable. El Rector dijo ante la propuesta del suscrito, que no se podía violar la Constitución, que establecía que el ingreso a la administración pública era a través de concursos. En consecuencia no iba a someter a consideración la propuesta del suscrito. El representante profesoral, Rincón, dijo que no entendía bien las cosas en el CU. Preguntó acerca de la valoración, en cuanto al máximo de puntos asignados.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que esto era un chantaje o una coacción pues se estaba decidiendo entre sólo dos opciones. El Rector se molestó y dijo que el punto era de él y lo retiraba. No voy soportar insultos de nadie, dijo. El Decano de FACES, preguntó sobre la responsabilidad que se tenía en el CU de dar respuesta a los problemas de ese sector de la comunidad. Pidió al Rector reconsiderar la decisión. Muy molesto, pero de verdad molesto y gritando, el Rector dijo que no aceptaba ninguna ofensa de nadie en este CU. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que hacía poco aquí se había hablado de demagogo (lo hizo el Rector).

Se dio un receso de 10 minutos “para calmar los ánimos”. Se reinició la sesión. El Rector dijo que tuvo la iniciativa de buscar el dinero, pero que él no podía aceptar insultos. Que hay demagogos de oficio en esta Universidad, dijo de nuevo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que si se iban hacer unos concursos pero el que estaba ocupando el cargo no podía participar, no estaba regularizándose nada. Citó varios ejemplos. La información del Servicio Jurídico de la Universidad, lo que se está haciendo es complicar las cosas, señaló. Aquí no se trata de aprobar una norma por encima del trabajador, señaló. Explicó el Rector, que si el número 8, en orden de lista, no podía concursar, por ejemplo, se llamaría al siguiente. El Rector dijo que eso lo saben los trabajadores. Ya están revisados todos los quince y todos cumplen con los requisitos, dijo la Asesora Jurídica del CU.

El Decano de Humanidades y Educación, celebró que el Rector prosiguiera con la discusión y mantuviera su propuesta. Denunció que en la ULA había personal que entraron sin concurso. Propuso una comisión para revisar la propuesta. El Vicerrector Administrativo, dijo que deseaba expresarle al Rector que ningún miembro de este cuerpo debe faltársele el respeto. Ante la interrupción, de nuevo, por parte de la Asesora Jurídica, el Vicerrector muy molesto reclamó que exigía respeto, por las buenas dijo. Recordó que él tenía más derecho que ella ante el CU, por ser electo. El Rector dijo que cada vez que él tenía dudas, podía pedirle a la Asesora Jurídica intervenir. El Vicerrector dijo que él tenía los mismos derechos.

El Decano de Medicina, dijo que había buscar las vías más adecuadas para asegurarle la permanencia a personas con varios años de trabajo. Una trabajadora que tenga siete años, pueden irse y eso me preocupa dijo. Utilicemos el record de cada trabajador para emplearlo como mérito, no olvidemos que todos somos humanos, indicó. El representante profesoral, Montilla, dijo que había que utilizar la autonomía para hacer justicia social. Sugirió la incorporación del personal y vigilar los ascensos.

Estamos de acuerdo pero no nos ponemos de acuerdo, indicó el Secretario. Justificó los concursos. Dijo que todas las autoridades se han reunido con los gremios. Ojalá el Gobierno nacional, nos enviara los recursos, señaló. Hay 10 en la lista y todos cumplen con las condiciones, dijo. Hay que acogerse a la normativa, indicó. Si no estamos de acuerdo con la propuesta del Rector, votemos en contra dijo. Pero si hay cosas mejorables, hagámoslo, retó. Recuerden que los profesores ingresan por concursos, no a dedo, dijo. El representante estudiantil, Contreras, dijo que celebraba las posturas de los consejeros y ojalá, dijo, salieran todos a Caracas, a reclamar los recursos. Debemos movilizarnos a la ciudad de Caracas, propuso. Estamos peleando por migajas, dijo.

El representante profesoral, Zambrano, dijo que no se ha hecho el estudio del impacto de las normas transitorias. Esto pudiera excluir a mucha gente, indicó. Esas normas transitorias deberían ser inclusivas, señaló. La Asesora Jurídica, dijo que no se contrataba por cargos, se contrata por funciones. Explicó que con el baremo y la conformación del jurado se asegura la permanencia a través del reconocimiento de sus méritos.

Se aprobó. Nombrar una comisión para revisar y mejorar la propuesta del Rector, integrada por el Rector, el Vicerrector Administrativo, entre otros. No se sometió a votación la propuesta del suscrito.

10. Sobre donación de un piano de cola donado por el Gobierno japonés a la ULA. Se necesitan recursos para pagar unos BsF 70 mil, por almacenamiento en la aduana. Se decidió enviar, para consideración, al Vicerrector Administrativo. También se aprobó pagar una fianza.

11. Sobre caso Prof. Fabio Maldonado, de FACES. Se aprobó solicitar al Consejo de Apelaciones información más detallada.

12. El Rector propuso diferir lo del jurado para seleccionar el Auditor Interno. Se aprobó.

13. Sobre cambio de nombre del CDCHT. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que pidió el punto con la idea de aclarar criterios. Dijo mantener buenas relaciones con la Decana de la Fac. de Arte. Dijo que cuando se habla de CDCHT, se habla de las grandes áreas del saber de la Universidad. Preguntó cuál fue el criterio para proponer el nuevo nombre CDCHTA.

La Vicerrectora Académica justificó la razón de incorporar el nuevo nombre. Argumentó, entre otras cosas, que siempre ha habido problemas para evaluar los productos de arte. La Decana de la Fac. de Arte, dijo que esta propuesta fue aprobada por unanimidad por todos los delegados en el CDCHT. El Rector dijo que no compartía algunas de las expresiones de la Vicerrectora Académica. Nosotros hablamos cartesianamente, señaló. La Decana de Arte, interrumpió para preguntar si el Rector la estaba cuestionándola. El Rector le dijo que él la había dejado hablar. El representante profesoral, Rincón, dijo que en LUZ en CDCHT se le llama CONDES. Lo que realmente lo que hace falta una comisión de arte, señaló.

El Decano del NURR, dijo que desde hace tiempo se busca la verdad en el seno de la Universidad, lo podemos hacer también a través del arte, afirmó. El suscrito apoyó la propuesta de cambio de nombre, sobre todo para reforzar las artes en la Universidad, considerando, entre otras cosas, que la Fac. de Arte en la ULA es una de las pocas en el país. Descartó que se estuviese violando la Ley de Universidades, pues, señaló, que habría que revisar cuantos artículos de la Ley son violados permanentemente.

El Decano de Humanidades y Educación, señaló que si se trataba de reconocer a todas las facultades, habría que incorporar las siglas de FACES, ingeniería, entre otros. No hay que mencionar autores, refirió en clara alusión a la Vicerrectora y el Rector. Yo creo en el arte, dijo. El arte no tiene compromiso con la verdad, dijo en referencia a lo comentado por el Decano del NURR. Propuso que el CDCHT incorporara un baremo que incluyera el elemento artístico.

La Vicerrectora Académica, pidió a la Asesora Jurídica aclarar la situación legal. La Asesora Jurídica dijo que no se estaba violando la Ley de Universidades, ni el reglamento del CDCHT. Es un reconocimiento a la creación de una nueva área de conocimiento, así como se incorporó la letra T, dijo. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que más que el nombre debería evaluarse el reconocimiento de los trabajos de los profesores de arte. No estoy plenamente convencido que deberíamos empezar por el nombre, dijo.

Se aprobó. Crear la comisión de arte en el CDCHT. Se aprobó una normativa para incorporar las artes a la estructura y funcionamiento del CDCHT. Se aprobó, con 19 votos, el nuevo nombre: CDCHTA.

NOTAS:

a. Iracunda la postura de la máxima autoridad de la ULA, durante la discusión del problema de los contratados. Hasta gritó y criticó los insultos a cualquier miembro del CU. Bueno, la Vicerrectora Académica por bastante tiempo fue sometida a insultos y desconsideraciones, por no decir otra cosa, en el seno del CU.

b. Con los contratados hay que hacer justicia. Algunos tienen hasta más de diez años laborando como contratados. La Universidad debió regularizar esa situación y no lo hizo. Ahora la propuesta dejaba la posibilidad de más que estabilizarlos laboralmente, podían quedar fuera de la Universidad. Ojalá que la comisión creada para revisar la propuesta de la máxima autoridad de la ULA, solucione, sin traumas, esta grave situación. Revisar y hacer una validación de las credenciales fue la propuesta del suscrito, pero descartada como anti constitucional y, en consecuencia, no sometida a votación.

c. Se vende PROULA. La empresa de nuevo con graves problemas económicos. Menos de dos años hace que se le inyectaron BsF. 500 mil, para reflotarlo. ¿Qué pasó, por qué no se reflotó?. Ahora se viene al CU con una propuesta más radical: vender PROULA. Ya hasta una empresa potencial compradora fue presentada al CU, se llama MEDITAB TRANSAMERICA, establecida en Panamá. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe.

d. No se discutió, y se difirió para la próxima sesión, el caso de la selección del jurado para escoger al nuevo Auditor Interno. La máxima autoridad de la ULA pidió el diferimiento sin muchas explicaciones. Ya se sabrá por qué.

e. Nada y nada que la Comisión Electoral proceda para elegir a los representantes de los ATO ante el CU y los consejos de facultades. Nadie dice nada. Nadie da una explicación. Mala gestión, mala gerencia, quien sabe. Por cierto, también hay silencio absoluto con respecto a la solicitud para que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares. Habrá que esperar las elecciones de las autoridades, para que los ATO sean tomados verdaderamente en cuenta. Recuerden potenciales candidatos, con la LOE ahora los ATO votan, igualitariamente.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓN CU ULA 17.05.10

San Cristóbal, 17.05.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.12am. Se solicitó un punto de la Agenda para la discusión, sobre el cambio de nombre del CDCHT. Se aprobó el Acta de la sesión anterior. El Rector señaló que debería felicitarse a la Secretaría por mantener al día las actas.

La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1. Sobre mociones de urgencia. Se incorporó informe del Rector sobre CNU ordinario. Sobre Plan Maestro de la ULA Siglo XXI, se invitó a estar presente al Prof. Carruyo, Coordinador. El Rector indicó que para el futuro, lo convenios deberían ser avalados por los consejos de facultad. Citó que hubo problemas con un convenio de la Fac. de Farmacia y Bioanálsis. Sobre concurso en la Fac. de Odontología, hubo, aparentemente, un cambio de área, para un concurso de un cargo donde la profesora está en comisión de servicio, pero el Decano señaló que no fue así e indicó que hubo una confusión al respecto. Se aprobó el concurso, sujeto al informe de Auditoría Académica.

Se aprobaron varios jurados y programas para concursos de oposición. La Decana de Arte comentó sobre el caso de uno de los jurados, donde indicó que en la ULA no había profesores con esas competencias. Sobre caso de un personal jubilado, el Rector indicó que había recursos para llamar a concursos para reponer el cargo. El Vicerrector Administrativo preguntó sobre la disponibilidad de esos recursos. El Rector indicó que si existían. El Vicerrector señaló que entonces cualquiera podía solicitar cargos. El Rector señaló finalmente que se aprobaba, sujeto a disponibilidad. El Vicerrector solicitó a la Consultora Jurídica respeto a su derecho de palabra, pues ésta estaba haciendo algunos comentarios al momento de la intervención del Vicerrector.

2. Se concedió el derecho de palabra al Prof. Pedro Misle, Coord. del Proyecto ULA-PAMALBA. Indicó que se habían logrado recursos importantes por parte de la LOCTI, para el desarrollo de un plan de uso para El Parque Metropolitano Albarregas. Proponen la solicitud de la administración, por parte de la ULA, del mencionado parque. El proyecto contempla una zona rental, dijo, en la cual el sector privado participaría. Mostró un video sobre el parque, el cual posee unas 1.500 hectáreas. Se destacó, en el mismo, las potencialidades y problemas presentes, así como propuestas de desarrollo.

El Rector dijo que este proyecto demostraba el afán de la ULA de construir, contrario a aquellos que desean destruir, afirmó. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó acerca de la relación de este proyecto y el presentado en este CU por una comisión coordinada por el Prof. Elías Méndez. También hubo preguntas sobre si el plan contemplaba el saneamiento del río Albarregas y el desarrollo del trolebús. Otras preguntas de los consejeros versaron sobre: ¿Cómo participarían las comunidades, que hacen vida en la cuenca, en la ejecución del proyecto?. ¿Qué beneficios podría generar para la Universidad?. ¿Cuál es la participación del Gobierno regional?. ¿Cómo participarían los estudiantes en el proyecto?. ¿Cómo se mantendría, financieramente, PAMALBA en el futuro?.

En sus respuestas indicó el Prof. Misle, que había ya un proyecto andando sobre el saneamiento del río, incluso, destacó que se estaban haciendo ya trabajados en este sentido. En relación con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez, señaló que estos encajaban, incluso con un proyecto de William Lobo. Tenemos la mayor información sobre el espacio del Albarregas, dijo. No hay coordinación de los organismos que actúan sobre estos espacios, denunció, por otro lado. Necesitamos más apoyo decidido de la Universidad, reclamó. Sugirió la firma de algún tipo de convenio. Destacó el desarrollo del parque con un gran contenido ecológico-protector.

El sector privado está muy interesado, sobre todo con el financiamiento, dijo. Vamos hacer más desayunos con el Alcalde, Gobernador, Ministerio del Ambiente, propuso, a objeto de lograr la ejecución del proyecto. El Rector, en nombre del CU, felicitó el esfuerzo realizado. El Secretario propuso que los invitados estuvieran presentes en la discusión. Se aprobó. El representante profesoral, Rivero, manifestó su apoyo al proyecto, pero consideró la necesidad de incorporar a las comunidades de escasos recursos que habitan esos espacios. Sugirió establecer una línea estratégica, para lograr recursos con distintos entes públicos y privados del país. La Decana de Arte, dijo que la Fac. de Arte está comprometida con la recuperación del museo al aire libre. Recomendó que debieran mantenerse permanentes actividades, para sustentar y consolidar el proyecto.

El suscrito insistió que a efectos de no duplicar esfuerzos se establecieran reuniones con los que presentaron el proyecto sobre el área metropolitana de la ciudad de Mérida, en este CU, Prof. Elías Méndez. También que, dado el interés a veces no ecologista-ambientalista del sector privado, revisar la propuesta de dar en comodato terrenos del parque al sector privado, tal como se planteó a lo largo de la presentación. Sugirió revisar los detalles de estos comodatos. El Rector dijo que no colindaba, espacialmente hablando, este proyecto con el proyecto presentado por el Prof. Elías Méndez. Se aprobó darle el respaldo institucional al proyecto, analizar la propuesta de construir un portal para el parque y coadyuvar con las gestiones ante organismos públicos y privados.

3. Sobre Plan Maestro y de Prefactibilidad de la Primera Etapa del Plan Maestro de Crecimiento y Desarrollo Universidad de Los Andes Siglo XXI. Intervino el Prof. Carruyo. Este es un plan que abarca varios años, dijo. Se busca, como alternativa de crecimiento, recursos provenientes de la banca multilateral, señaló. Obtuvimos menos del 1% de proyectos LOCTI, en relación con las demás universidades del país, afirmó. Destacó los avances de la ULA en materia académico-científico y de servicios. También que ha habido un incremento, considerable, de la demanda de los servicios que ofrece la Universidad. Hay que someter la ULA a la reingeniería, propuso. Seguiremos buscando los dineros en la banca multilateral, insistió.

El Rector dijo que se habían sostenido varias reuniones en el Banco Interamericano de Desarrollo, en la búsqueda de estos recursos, reuniones que han sido muy positivas, señaló. Se hicieron varias preguntas. ¿Cómo participarían los estudiantes?. El suscrito preguntó cómo se ejecutarían estos recursos y cómo respaldaría la ULA el préstamo solicitado. Además se preguntó a los ponentes: ¿Cómo se enmarcaría en el plan, la reposición de cargos?. Cuál es la participación del núcleo de El Vigia y la Ext. del Mocotíes?.

En sus respuestas, destacó el Prof. Carruyo que los estudiantes participarían a través de la Ley de Servicios Comunitarios. También impulsarían la extensión por parte de los docentes. Los recursos los hay, pero debemos tener la habilidad de conseguirlos, dijo. Después del día de hoy, se pondrá el proyecto en la WEB PLANDES, dijo, en respuesta a si la información regresaría a la base. No respondió las preguntas del suscrito. Se aprobó la propuesta de dar respaldo institucional. Se aprobó un consejo extraordinario para discutir en detalle el Plan propuesto.

4. Sobre recaudación de ingresos. Se aprobó ratificar la coordinación, la cual fue delegada por el Rector en el Vicerrector Administrativo.

5. Sobre la elección del Auditor Interno. En un documento leído por la Consultora Jurídica, se recomienda cambiar, como jurados, al Vicerrector Administrativo y al Decano de Cs. Jurídicas y Políticas, bajo el argumento que ambos son cuentadantes de la ULA. Pues se estaría cayendo en un ilícito, señaló la Consultora.

No sabía que la Consultoría Jurídica podía dictar normas para juzgar a los miembros de este CU, dijo el Vicerrector Administrativo. Es un insulto para mi persona, lo que contiene este documento, indicó. Documento que por cierto no apareció en la Agenda, dijo. Criticó que se juzgara su transparencia, en el documento. Dijo que de ser así no asistirá más al “equipo rectoral”. No será que se tiene un interés particular, en nombrar a otra persona, preguntó. Dijo que consultó en la Contraloría del Estado y le señalaron que no había ninguna norma, que limitara su participación. Me preocupa que a uno se le señale de esa manera, indicó. Estos documentos no se pueden aceptar en este CU, dijo.

Vamos a distribuir el documento, para que todos tengan su propia opinión, dijo el Rector. En todo caso las recomendaciones del Consejo Jurídico, no son vinculantes, señaló. La Consultora Jurídica tomó la palabra y dijo que, en efecto, no era vinculante. El Decano de FACES, dijo que solicitaba que difiriera la discusión para el próximo CU, mientras se conocía el documento. Se probó la solicitud.

6. Sobre el CNU. El Rector dijo que se quería referir básicamente a dos puntos. Dijo que se refería como Ministerio de Educación Superior (No como Ministerio de Educación Universitaria) porque había cosas que aún no estaban claras (¿?). Indicó que le parecía adecuada la estrategia del Ministro de solicitar cuatro créditos adicionales. También que el Ministro reconoció que el presupuesto es repetido e insuficiente.

Se está solicitando recursos para la normativa laboral del personal ATO. Unos 1,9 millardos se están solicitando como créditos adicionales. También para pago de deudas del año 2009, para algunas universidades que quedaron en rojo, el cual no es el caso de la ULA, dijo el Rector: UC, UDO y UNET. También un crédito adicional año 2010, para funcionamiento de este año, 2,6 millardos. Incluye reposición de cargos, reclasificaciones, entre otros. Incluyen los vigilantes continuos, personal contratado, HCM, cesta ticket. No fue confirmado, pero se ampliará a los profesores la cobertura de BsF. 20 mil del HCM, tal como se benefician los ATO, dijo. También para adquirir 100 autobuses, pago cursos intensivos, pago de anticipos de prestaciones sociales. También para pagar prestaciones sociales de 2009.

El último crédito se refiere a pasivos laborales, es decir, intereses sobre prestaciones sociales, son unos BsF 5 millardos. De estos pasivos laborales contempla unos BsF 600 millones, para las universidades que pasaron a nuevo régimen, indicó el Rector. El Vicerrector Administrativo, dijo que la Universidad debe tener buenas relaciones con el Ejecutivo Nacional y manifestó que le alegraba que el Rector estuviera muy contento. Criticó que se reconocieran las deudas a otras universidades, pero no a la ULA. El Rector aclaró que aquellas eran deudas HCM. Dijo que le preocupaba que se estuvieran agotando los recursos para el comedor. Esto no puede ser un problema político, dijo. Solicitó que no se utilizara, como excusa, para protestar, la falta de recursos para el comedor.

Hay universidades que ya cerraron el comedor, dijo el Rector. Hay universidades que han prescindido de los servicios privados de vigilancia, entre otros, recalcó. Le pregunté al Ministro sobre el instructivo de gastos suntuarios, dijo. En la UCV, están comprando y no le están parando, señaló. El Ministro acusó de ladrones a los de la USB, dijo. Desde el rectorado, no sale ni medio que no cumpla con lo de los gastos suntuarios, dijo el Rector enfáticamente. Criticó que no se hubiesen dado respuestas a las solicitudes de autorizaciones de la Vicepresidencia. Se refirió a los fondos de jubilaciones. Entregó un documento donde se destacan presuntas irregularidades y establecieron líneas de acción.

La actual Rectora de la UDO, con la ayuda de Acuña, le quitó el control a los fondos, afirmó el Rector. La UNELLEZ repartió las utilidades de los fondos, dijo. FONPRULA y FONJUTRAULA, son transparentes, dijo. Las comisiones son para demorar decisiones, dijo el Ministro en el CNU, informó el Rector. Hubo un impasse con la Rectora de la UCV y en solidaridad los miembros del AVERU, nos retiramos, dijo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó manejo más eficiente de los recursos, denunció que la semana pasada se perdieron 5 mil jugos en el comedor, en estado de descomposición. Se comprometió a diligenciar recursos ante los organismos del Estado.

El suscrito le señaló al Rector que en Gaceta Oficial apareció el nuevo nombre del MPPES, es decir, ahora se llama MPPEU. Comentó que se criticaba lo lento de las respuestas del Gobierno Nacional a cierta solicitudes de las universidades, pero que a lo interno solicitudes como las elecciones de los ATO para el CU y sobre la imposición de medallas a los familiares por parte de los ATO, tenía muchos meses pendiente y aún no se había resuelto. Dijo que LUZ, UCV y UC, hacían compras, pues fue una decisión de sus consejos universitarios.

Criticó el suscrito que para algunas cosas se aplicara lo de gastos suntuarios, pero para otras no. Citó el caso de lo que se gastó en dos avisos de prensa en Mérida, uno para emplazar a dos trabajadores para que se reincorporaran a sus actividades y otro para notificar a un profesor sobre la suspensión de sus actividades. Sin embargo, se tiene limitada, bajo la figura del gasto suntuario, las publicaciones científicas y de los llamados a concursos de oposición, criticó. ¿Quién autorizó tales aviso de prensa?, preguntó.

7. El Decano del NURR, invitó a la Bienal de arte popular. El Rector, dijo que ésta era una de las más importantes de América Latina. Propuso que se escogieran los mejores trabajos para exponerslos en el edificio del rectorado.

8. Sobre la Comisión Sustanciadora. El Rector dijo que la Comisión se iba. Quedó para la discusión.

9. El Decano de Ciencias reiteró la invitación al X Encuentro con la Física, Química, Matemática y Biología.

NOTAS:

a. Veinticuatro horas seguidas les dieron a los trabajadores AT, para que consignaran sus documentos para aplicar a concursos para cargos fijos. El detalle está en que la correspondencia la entregaron, en algunos casos, el día viernes. El sábado no laboró ninguna oficina de recepción. ¿Qué va a pasar con aquellas personas, que luego de estar contratadas por más de tres años, no consignen en este lapso sus documentos?. ¿Será necesario utilizar la figura del concurso, cuando en la ULA se tiene una deuda social con estos trabajadores, por mantenerlos contratados por tantos años?. ¿Llegaron recursos de la OPSU para estos cargos?. Si la respuesta es no, de dónde salieron estos recursos y por qué no se habían utilizado antes.

b. Alarmado el AVERU por el supuesto impasse entre el Ministro y la Rectora de la UCV. El Rector de la ULA, que forma parte del AVERU, qué diría allá no de impasses sino agresiones, hacia la Vicerrectora Académica de su Universidad, ocurridas en reiteradísimas oportunidades en el CU que él preside.

c. ¿Hasta cuando se tomará su tiempo la Comisión Electoral para convocar a los ATO para que elijan a sus representantes ante el CU y los consejos de facultades?. ¿Ineficiencia?. ¿Intencionalidad programada?. ¿Desobediencia al CU?. Quien sabe.

d. También es tiempo para que la Secretaría diga que pasó con la solicitud del suscrito para que los obreros y empleados impongas las medallas de graduación a sus familiares.

e. ¿Qué habrá detrás del cambio de jurado para elegir el Auditor Interno de la ULA?. El tiempo dirá.

f. ¿Qué subyace bajo la postura de la máxima autoridad de la ULA de desconocer el nuevo nombre del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria e insistir en llamarlo Ministerio de Educación Superior, tal como se denominaba anteriormente?. El suscrito sugiere leer el Decreto Presidencial número 7.333, publicado en la Gaceta Oficial 39.394 del jueves 25 de marzo. Por si acaso.

g. ¿Cuál es el meollo de la discusión entre la directiva de FONPRULA y el Rector?. Esos y muchos otros trapitos de la ULA se están secando en la calle. Hace poco fue lo de las licitaciones. Todo esto se lee y se oye en todos los medios de comunicación de Mérida, casi a diario. ¿Qué opinará la comunidad merideña de todo este bochorno?.

h. En un programa de TV, donde estuvo el suscrito como invitado, el Vicerrector Administrativo invocó la revocatoria del mandato, para aquellos casos donde se demuestre ineficiencia. Leer Art. 34, parágrafo 3 de la LOE, ahí está claro.

De Uds.
Heriberto Gómez

Mérida, 03.05.10


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 03.05.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.05am. Se solicitó un solo punto de la Agenda. El suscrito solicitó para la discusión el punto referido al informe de la Directora de Personal, sobre intervención y denuncias de la Ing. Maribel Suárez Mancha en el CU. Se aprobaron las dos actas pendientes. El representante profesoral, Montilla, hizo observaciones a ambas actas.

La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:

1. Mociones de urgencia. El Rector mencionó que era relevante discutir de nuevo el punto tratado la semana sobre la Residencia Domingo Salazar. El suscrito manifestó que era necesario levantar la sanción del CU pasado. El Rector dijo que no. El suscrito insistió que era necesario levantar la sanción. Se acordó discutir de nuevo el punto, ante la propuesta del Rector. El Rector dijo que la cosa era muy grave y envolvía una decisión del Consejo Comunal de la RDS. Se aprobó incluir en los pergaminos el número de C.I.

Ante una solicitud del estudiante Alfredo Contreras, sobre un procedimiento del sistema de inscripción de FACES, el Decano de esa Facultad dijo que era extemporáneo y materia estricta de esa Facultad. Señaló que ya en el pasado se había intentado por otros mecanismos entorpecer el proceso de inscripción, citó, por ejemplo, la invasión ilegal del sistema en pasada oportunidad. El Rector había introducido la moción de urgencia para la discusión. Se decidió tramitar la solicitud ante el Consejo de esa Facultad.

Se aprobaron las IV y V modificaciones presupuestarias. La IV por un monto de BsF. 6.475.387 y la V por un monto de BsF. 7.566.937,69. El representante estudiantil, Leo, solicitó discutir sobre una moción de urgencia introducida por unos estudiantes de la Fac. de Ingeniería solicitando derecho de palabra para discutir el problema de las prácticas de campo. El Rector insistió que hubo mucho abuso con los derechos de palabra, por lo que se reglamentó el mismo. El representante estudiantil, Marin, preguntó sobre moción de urgencia acerca de práctica de campo de los estudiantes del NUTULA. El Rector dijo que lo pertinente era tener un informe completo sobre la materia, para discutir sobre el tema. El informe, hecho por cada dependencia, debe ser enviado al Vicerrectorado Académico.

2. Se procedió a oír al Director de DAES, sobre caso de las Residencias Domingo Salazar (RDS). El Rector leyó una correspondencia del Consejo Comunal de la RDS, donde argumentan las razones por las cuales solicitan desalojar la RDS. Por cierto, el comunicado no señala a quien le están solicitando el desalojo. El Director de DAES, indicó que ya en el pasado habían ocurrido situaciones similares, por lo que se procedió a abrir posadas para los desalojados de la RDS. El Coord. de la RDS, de DAES, fue sacado a golpes, señaló.

También citó caso donde fueron quemados los apartamentos. Antes el desalojo lo hacían por anonimato, pero ahora firman la solicitud de desalojo, dijo. No sólo son desalojados los estudiantes de la oposición, también los del oficialismo, aseguró. Dijo tener prueba de ello. No sólo es por problema ideológico que son desalojados, afirmó. Es para utilizar apartamentos estratégicos, para delinquir, afirmó. Son casi todos muy buenos estudiantes, los de las RDS, afirmó. Hay problemas para reubicar los desalojados, pues muchos tienen niños que no son aceptados en algunas posadas estudiantiles.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director de DAES, respondió. Que existían unas normas de permanencia en las RDS. Desde 2004, hay armas en la RDS, señaló. “Camilistas” fue un grupo armado que salió, en 2004, manifestando que tomaban el control de la RDS y, además, que apoyaban al Gobierno nacional, indicó. Cuando se consigue permiso, por parte de ellos, para limpieza, se hace, cuando no, es imposible, afirmó. Me parece grave que firmen la solicitud de desalojo, indicó. Algunos han sido denunciados con nombres y apellidos. Algunos de los que dirigen, no son estudiantes.

Hay quienes tienen acusaciones por asesinatos, afirmó. El Gobierno lo sabe, lo he informado, dijo. No sé si son de la oposición o del chavismo, dijo.
En el 2008 un grupo de oficialistas, fue desalojado, dijo. Jheyson Guzmán fue sacado de la RDS en un acto, en el pasado, a patadas, comentó. Se han hecho muchas denuncias ante los cuerpos de seguridad, afirmó. La policía le ha dicho que tenían órdenes de no hacer nada ante las manifestaciones, dijo. Los que están firmando, no sé si son estudiantes, dijo. A uno se que le aplicaron el RR, afirmó, sin embargo. No se comunicó a la ULA sobre la conformación del Consejo Comunal, señaló. Nuestros trabajadores, en la RDS, no aguantan la angustia de estar allí, afirmó. No tenemos armas para sacar a los que están allí, el Gobierno sabe quiénes son, aseguró. El 80% pide soluciones habitacionales, dijo.

El Coord. del Núcleo El Vigia, dijo que el mayor apoyo que se le da a la delincuencia es la impunidad. Lamentablemente quienes no hemos formado bajo principios democráticos y de ley vemos esto con preocupación, dijo. Esto no es nuevo, tiene muchísimos años, dijo. Años atrás los traficantes de drogas, fueron desalojados de la RDS, con apoyo de los residentes, afirmó. En Mérida, tiene graves problemas de residencias, indicó. No se puede abrir residencias, hay que retomar esas residencias. El Decano de Ciencias, señaló que el Gobernador, aquí, en el CU, había prometido resolver en parte el problema de las residencias estudiantiles, pero no se sabe nada acerca de eso.

El Rector, desde su teléfono, puso un audio, donde se oyó la voz del Gobernador cuando estuvo como invitado al CU, hace más de un año. Lo tenía grabado en su teléfono. El Gobernador, en esa grabación habló del problema de las armas en las RDS. Comentó que en conversaciones con el Secretario General de Gobierno, éste había pedido entregar en comodato la RDS, prometiendo hacer “la limpieza”.

El suscrito hizo referencia, a que desde la década de los setenta, por experiencia propia, era imposible acceder a la RDS. Denunció que ya en ese momento, quienes dirigían la Universidad utilizaban las RDS, para sus fines políticos. Dijo, en consecuencia, que era responsabilidad de la Universidad, lo que hoy denuncia el Director de DAES. Indicó que la Universidad no había entregado al Gobernador el proyecto para construir residencias estudiantiles. La propuesta del Gobernador se hizo en el CU, hace más de un año, dijo. También indicó que cuando el Gobernador señaló lo de las armas en la RDS, se refería que éstas estaban en espacios de la Universidad. Mencionó que el CU había acordado, tiempo atrás, estudiar el problema de los costos y de la especulación de las residencias en Mérida, pero que esto aún no se había hecho.

El representante estudiantil, Leo, dijo, entre otras cosas, que había que tomar una decisión fuerte y definitiva. El representante profesoral, Rivero, sugirió una reunión con los entes del Estado, pero mantener la autoridad sobre las RDS, por parte de la ULA. El representante profesoral, Brito, señaló que el problema es político y delincuencial, lo llamó “narcoguerrilla”. La seguridad de la personas es deber del Estado, no de la Universidad, dijo. Debemos hacer como en Colombia, en El Caguán y dejar esos espacios, planteó. Sugirió entregar la RDS al Gobernador y que éste se encargue de la seguridad. Habló de fascismo y propuso que se diera vigilancia extra a DAES.

El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que no existía prácticamente un estado de derecho. Mencionó nuevas instituciones revolucionarias. La Universidad ya perdió buena parte del control y se requieren nuevas acciones, dijo. En ese poder popular nuevo, los residentes de la RDS, exigió justicia por el caso del estudiante asesinado, indicó. Propuso denunciar al Gobierno y responsabilizarlo de lo aquí pueda ocurrir. Sugirió divulgar el comunicado, indicando que el Gobierno no podía avalar tal comunicado. Esta es la situación más debatida por este CU en los últimos años, dijo el representante profesoral, Montilla (¡!!!). Propuso apoyar la DAES, también rechazar la existencia de un Consejo Comunal en la RDS, abrir una averiguación administrativa a los que firman el comunicado.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le afectaba porque se trataba de una estudiante de esa Facultad, la involucrada. Dijo que por su gravedad, el CU debería asumir la solución del problema. No veo una relación entre el encarecimiento entre de las residencias en Mérida y la violencia en la RDS, indicó en relación a lo mencionado por el suscrito. Nosotros como CU no tenemos control de esa situación, dijo.

Se aprobaron las siguientes propuestas. Se negó reubicar las personas que lo solicitaran en DAES, según disponibilidad presupuestaria. Se aprobó trasladar las competencias de la RDS a la Gobernación. El suscrito y varios consejeros más salvaron sus votos. Se negó la propuesta de rechazar las existencias de consejos comunales dentro de la ULA. Se aprobó protección extra a DAES. Darle apoyo legal a los afectados. Hacer un plan conjunto con los organismos del Estado. Entregar proyecto al Gobernador para construir residencias. Se encargará Ingeniería de Mantenimiento. El representante profesoral, Brito, salvó su voto. Fue el único. Hacer un estudio sobre los costos y especulación de las residencias en Mérida. Se comisionó a DAES.

3. Sobre saldo inicial de caja. El Vicerrector Administrativo señaló que se tenía una disponibilidad financiera de BsF. 7.566.937,69 al 31.12.2009, comunicado y aceptado por la OPSU en enero. Se tiene, indicó luego de una breve explicación de los montos, que la disponibilidad al 31.12.09 es BsF 0 (cero). Se hicieron varias preguntas. Se han hecho diversas diligencias a nivel central para los recursos en bancos intervenidos, respondió. No veo claro eso, dijo.

Se están dando los cesta tickets y pagos al personal contratado, dijo en respuesta a una pregunta del suscrito, sobre el uso del saldo inicial de caja para honrar compromisos son los contratados. Los ingresos de la UAPIT, tienen recursos aparte por dependencias. El Presidente de APULA en su condición de representante profesoral, dijo que cuando se hablaba de saldo inicial de caja, éste era como una piñata. Criticó que al IPP apenas se le diera BsF. 15 mil al año para gastos de funcionamiento. No es así el caso de OFISEULA, dijo. Se aprobó el saldo inicial de caja.

4. Sobre comunicado de los CDCHT, respecto a los PPI. El Rector sugirió sumarse al planteamiento. Se aprobó enviarlo por la red.

5. Sobre comunicación del Ing. Omar Ruiz, sobre problema de drogas en los espacios de la ULA. Señaló los sitios de tráfico y consumo. Citó áreas de La Liria, por ejemplo. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, destacó la gravedad de la situación en los espacios de esa Facultad. Sugirió incrementar la vigilancia. El Rector destacó que era necesario buscar alternativas de solución al problema planteado. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que ha sido difícil construir una cancha para actividades deportivas. Hay que resolver el problema del muro perimetral y la cerca, pues hay fallas. Sugirió elevar el muro.

El Decano de FACES, criticó que había cursado solicitudes para mejorar los servicios de vigilancia en esa Facultad. No somos suficientemente ágiles para resolver un problema, reconoció. Citó el caso de una garita que no ha sido reparada, teniendo meses en ese estado. Unos cinco o seis meses, tiene esa situación, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con vigilancia no se ha disminuido el tráfico de drogas, pero si con la policía.

El suscrito indicó que con los muros no necesariamente solucionarían los problemas planteados. Consideró que era preferible una solución académico científico, en consecuencia sugirió un estudio detallado del problema. Señaló, que si había narcotraficantes en los espacios de la ULA era porque había consumidores. Se aprobó hacer un estudio epidemiológico por parte de DAES. Nombrar una comisión para estudiar el problema y proponer soluciones.

6. Sobre el caso de los becarios autorizados. El Secretario consideró la posibilidad de darle un mínimo de dos meses para estancias en el exterior. La Vicerrectora Académica planteó la posibilidad de que el tiempo sugerido sea menor. La Decana de Arte señaló que no debería imponerse, con rigidez, un mínimo de uno o dos meses. El representante profesoral, Zambrano, consideró que no debería imponerse un límite inferior, pero si un límite superior.

El Secretario insistió que era conveniente regular, pues muchos hacen uso frecuente, lo cual afecta la planificación administrativa, dijo. Esta propuesta viene de gente que conoce mucho de esto, indicó. Estadías muy cortas tampoco es solución, señaló. Se levantó la sanción. Lapsus mentís: se había discutido el punto, que tenía resolución previa. Se aprobaron, entre otros, no establecer un límite inferior. Mantener un límite máximo. El Secretario y el Rector votaron negativo.

7. Sobre caso estudiante Nils Carvajal. No se levantó la sanción. Sólo se obtuvieron 15 votos.

8. Sobre el caso de concursos en la Fac. de Arte y la calificación de jurados, en impasse con la Fac. de Humanidades y Educación. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que había una extralimitación de funciones de la Comisión Sustanciadora. Solicitó pronunciamiento acerca de la posición de la Comisión. El representante profesoral, Brito, dijo que sintió que el Decano de Humanidades y Educación estaba alterado. Dijo que en el pasado se habían nombrado jurados en el CU, no de la mejor manera. Consideró que la Comisión Sustanciadora estaba presionada.

El representante profesoral, Montilla, dijo que era viable la solicitud de la Comisión Sustanciadora. La Decana de Arte, señaló que siempre se intentaba descalificar al jurado. El representante de los jubilados, Trujillo, señaló que si eran competencias de la Comisión Substanciadora, solicitar la cualificación del jurado, esto debería respetarse. El Rector dijo que él fue Coord. de la Comisión Sustanciadora y, en consecuencia, considera que la Comisión está actuando de manera apropiada. Se aprobó que se negara a la Comisión Sustanciadora solicitar la calificación del jurado.

9. Sobre caso de concursos en la Fac. de Arquitectura y Diseño. El representante profesoral, Zambrano, comentó sobre lo prolongado de un concurso de oposición que duró desde noviembre de 2009 hasta enero de 2010. También mencionó el caso de concursante que no calificaban, pero que fueron admitidos por el jurado y concursaron. Propuso llamar a concurso para los cuatro cargos, nuevamente. El Decano de esa Facultad dijo que estaba preocupado por la situación, incluso había estado dispuesto a impugnar el concurso por la demora en los lapsos. Justificó que hubo problemas de acceso a las instalaciones a La Hechicera, durante el desarrollo del concurso. Indicó que, en efecto, habían concursado personas que habían sido eliminados en concursos recientes.

Dijo el Decano de Arquitectura y Diseño, que la propuesta de la Comisión Sustanciadora podía ser justificada por razones de fuerza mayor. Sugirió aprobar la propuesta de la Comisión Sustanciadora, tal y como estaba. Dijo que, además, uno de los jurados había sido jurado también donde quedaron descalificados dos de los participantes. El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, dijo que él conocía el caso. Señaló que la Comisión Sustanciadora estaba procediendo con justicia. Se aprobó. Admitir la impugnación. Se negó llamar a concurso, de nuevo, para todos los casos. Se aprobó, con 15 votos.

10. Sobre caso de intervención de la Sec. de Reclamos de SIPRULA ante el CU. El suscrito rechazó las interpretaciones subjetivas de la Directora de Personal, acerca de la intervención de la Ing. Maribel Suarez, cuando se le concedió un derecho de palabra en el CU y donde presentó una serie de denuncias. El informe señalaba, entre otras cosas: “Las exigencias por una mejor administración de recursos humanos son legitimas, pero los planteamientos hechos por la secretaria de reclamos del SIPRULA preñados de descalificaciones, gritos y falsas acusaciones, bien lejos están de la búsqueda de justas reivindicaciones laborales y el progreso de nuestra institución”.

El suscrito propuso revisar el informe, el cual no compartió, rechazando, además, las expresiones utilizadas en dicho informe en contra de la Ing. Maribel Suarez. El Rector pidió a los consejeros que lo revisaran, pero luego de transcurrir unos pocos segundos, lo sometió a votación. El informe fue aprobado, así tal y como estaba, con unos 15 votos.

NOTAS:

a. Un cuarto de página, de la sección A, del diario Frontera de fecha 03.05.10, fue el tamaño de un aviso de la Dirección de Personal de la ULA. ¿Cuánto costó?. ¿Era necesario publicar en tales dimensiones?. ¿Por qué no se aplicó aquí el Decreto Presidencial sobre gastos suntuarios que algunas de las máximas autoridades de la ULA argumentan, a cada rato, para no financiar las revistas científicas o publicar los llamados a concursos?. Por cierto, el comunicado era para notificarle a dos dirigentes gremiales de la ULA (AEULA), que deben reincorporarse a sus dependencias de adscripción. ¿En que acaso no los localizaban?. La notificación sale con datos personales, como número de cédula de identidad, dato personal éste que se argumentó en una oportunidad podía correr el riesgo, en las manos de los gremios, de hacerse público. De esta manera se evitó, en aquel entonces, entregar la data de los trabajadores a los gremios que la solicitaban; para hacer trámites reivindicativos ante la OPSU.

b. Un manifiesto del SOULA, repartido en las instalaciones del rectorado, con motivo de la celebración del 1º de Mayo, señala, entre otras cosas: “El S.O.U.L.A. denuncia la persecución de la cual está siendo objeto la Junta Directiva…”. Si esto se une con lo anterior (AEULA) y con el informe de la Dirección de Personal acerca de la Secretaria de Reclamos del SIPRULA, vemos porque el suscrito ha venido señalando en los últimos tiempos que los dirigentes gremiales de la ULA están siendo perseguidos y no es precisamente por el Gobierno nacional.

c. Se insiste. ¿Cuándo la comisión electoral va a proceder con las elecciones para escoger a los representantes ATO ante el CU y ante los consejos de facultad?. Un nuevo mes y nada. ¿Será necesaria la presencia de la representación de los ATO en los organismos de cogobierno de la Universidad?. Lean de nuevo los puntos a y b de estas NOTAS y tendrán la respuesta.

d. Sin respuesta, además de lo anterior, la solicitud que una vez hiciera el suscrito para obreros y empleados puedan imponer las medallas a sus familiares graduandos. El tiempo pasa. Los actos de grado se aproximan…

e. Lo de las Residencias Domingo Salazar es una simple evasión de responsabilidades por parte de la Universidad o mejor dicho, de quienes la dirigen.

f. Ante la eventual elecciones en la UCLA. El Rector declaró ayer en Pico Bolívar”… Ley Orgánica de Educación de la cual nosotros, los rectores electos democráticamente en las universidades nacionales, hemos impugnado con un Recurso de Nulidad ante el Tribunal Supremo de Justicia”. Por otra parte se señala que el Rector de la ULA hizo el siguiente anuncio: “Rectores de las diferentes universidades autónomas y democráticas del país respaldan el proceso electoral a realizarse en la Universidad Centro-Occidental Lisandro Alvarado, el próximo miércoles cinco de mayo”. Sólo resta preguntarle a los universitarios si lo democrático es que las autoridades sean electas sólo por un minúsculo grupo de la comunidad universitaria (propuesta que apoyan los “rectores democráticos”, pues ellos desean que las elecciones se hagan según la Ley de Universidades) o lo democrático es la participación igualitaria de todos y cada uno de los miembros que hacen vida en dicha comunidad (sugerido en la LOE). Finalmente, de prosperar la solicitud de los “rectores democráticos” para que se anule la LOE, los ATO, los estudiantes, los profesores instructores, entre otros, verían frustradas sus aspiraciones democráticas de poder participar en la escogencia de las autoridades que dirigen las casas que vencen las sombras en el país.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA