SESIÓN CU ULA 23.09.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 23.09.13

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 23.09.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.25am

El Rector dijo que, a pesar de que FAPUV dio plazo hasta el 14 de noviembre, se podría regresar al carácter de sesión ordinaria del CU y no extraordinaria como se estaba en este momento. El representante profesoral, Rivas, reclamó que no eran vinculantes las decisiones de FAPUV con el funcionamiento del CU, no compartía lo expresado por el Rector. El Rector hizo caso omiso a la observación y procedió a someterlo a votación. Se levantó la decisión de consejo extraordinario.

Sobre las decisiones de la Unidad de Auditoria Interna (UAI), caso NUTULA, donde se remite informe dirigido al examen de los recursos correspondientes al Fondo en Anticipos, ingresos propios, rendición, conciliaciones bancarias, años 2010 y 2011, de la ULA Táchira. El suscrito pidió aclarar las razones por las cuales, una materia que se estaba tratando el día de hoy, que ni siquiera había sido aprobado por el CU, ya venía en la misma Agenda una respuesta desde el NUTULA a los requerimientos de la UAI, si incluso a partir de hoy el NUTULA tendría un lapso de 30 días para rendir el informe. El Rector explicó que la UAI envía el informe a las facultades y éstas tenían un plazo de unos 5 días. Por eso ya el NUTULA había dado la respuesta. Preguntó al suscrito si le quedaba claro. El suscrito señaló que había una suerte de incongruencia en los lapsos. El suscrito respondió que no le quedaba claro. El representante profesoral, Rivas, dijo que no le quedaba claro el asunto. Sobre todo por lo que pasa posteriormente.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre caso de contratados. El Rector dijo que no se iba a contratar a más nadie. Que ya OPSU había enviado los recursos para los eventuales. Que algunas facultades violaron las decisiones del CU y un decreto. Que había una anarquía. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, reclamó que su facultad quedó desasistida, le retiraron todos los obreros de limpieza. El Decano del NURR dijo que era una situación de hecho que se generó en toda la universidad. Dijo que lo turnos no son convenientes para la universidad. No funcionan a cabalidad. Tenía una propuesta que podía solucionar ese tema.

El Rector dijo que había gente que quería trabajar solo los fines de semanas y turnos nocturnos. La Decana de Arte dijo que no había aceptado eventuales. Pero en la lista de OPSU dejaron personas por fuera. Ahora la trabajadora le está reclamando a ella. El Decano de Ciencias, dijo que había problemas actualmente con el sistema de vacaciones. Propuso hacer cuatro turnos de vigilancia.

El suscrito propuso, que dado los problemas planteados, invitar a la Director de Vigilancia. El Rector dijo que ya él lo estaba proponiendo (¿?), que estaban preparando un informe.

2.    Sobre LOCTI. El Rector informó que le habían pedido que invitara a una reunión sobre los proyectos LOCTI. La Vicerrectora Académica narró que recibió una llamada desde Caracas, relacionada con un nuevo tipo de proyecto que está proponiendo el MPPEU en materia de investigación. Estaban los ministros de Educación Universitaria y el de Ciencia y Tecnología. Estaban también algunos rectores y viceministros. Igual la Directora de la OPSU. Ellos solicitaban trabar juntos, independiente de las situaciones políticas. Los ministros decidieron trabajar hermanados. Propusieron un plan de preparación de los científicos, en cinco áreas. Entre otras, salud, vivienda, energía eléctrica, alimentación.

Se proponen fortalecer laboratorios, cursos de postgrados, entre otros, continuó la Vicerrectora.  Muchos nos preocupábamos si eso implicaba la desaparición de los núcleos de vicerrectores, decanos y CDCHT. Los ministros dijeron que no. Ellos quieren fomentar el desarrollo de la investigación para la ciencia y la tecnología en las universidades venezolanas. Los viceministros quedaron luego encargados de la reunión. La Vicerrectora indicó que ella había manifestado que la ULA estaba amarrada por el Decreto 6649, para la ejecución de los recursos. Propuso que los proyectos vengan con una nota de ser avalados por el 6649. Tuvo acogida, pero que ellos deberían reunirse primero con la Vicepresidencia, pues no tenían competencias.

Los proyectos PEII-ONCTI siguen, no serán sustituidos por las propuestas que se estaban haciendo. La Vicerrectora también planteó el problema de las divisas, en los trámites con CADIVI. Una representante de CADIVI presente aceptó una reunión con ella para tratar el tema. Manifestó la Vicerrectora que había una duplicidad para la suscripción de revistas. Propuso hacer un convenio paragua, adscritos a la biblioteca Manuel Roché. Le dijeron que eso estaba en proceso. También había manifestado los problemas para adquirir equipos para laboratorio. Que ella había propuesto laboratorios de servicios. La idea gustó. Que iban a nombrar un comisionado de cada 10 universidades por región. Hay una próxima reunión para el 18 de octubre.
Se hicieron algunas preguntas. Entre otras, respondió.  La Vicerrectora aclaró que ella fue de oyente, sin ninguna agenda. La hermandad era entre los ministros, no con las universidades. Hay un nuevo tipo de proyecto, pero que no van a eliminar ninguna otra actividad científica, ni sus posibilidades de desarrollo. Hoy tenía límite para emitir alguna opinión, pero no la voy a emitir, dijo. No tengo opinión para calificar dicha reunión, con el tiempo lo haré.

El Rector dijo que no habían sido invitados. El monto asignado para esos proyectos es irrisorio, unos 100 millones. El Ministerio tiene más de 2 mil millones de presupuesto. El Rector dijo, respecto al 6649, que no le “paran”. Esta universidad tendrá que pararse, sugirió. Hay una propuesta para hacerlo vía subvenciones. Se va enviar el proyecto al CDCHTA para su discusión. Ya estamos bajando en el ranking, dijo. Voy a seguir enviando mensajes, sobre el 6649. Voy a insistir. El convenio de los proyectos está mal hecho, pues el dinero entra en las arcas de las universidades.

El Decano de Ciencias, dijo que él también tenía observaciones a las propuestas del CDCHTA. Hay trabas administrativas.

El representante profesoral, Rivas, dijo que la universidad debe asumir el Decreto dentro del marco de la autonomía universitaria. En la Agenda había un informe del Servicio Jurídico.

El Vicerrector Administrativo, dijo que la semana pasada en una reunión la Directora de la OPSU le había señalado que esos trámites se estaban haciendo ante la Vicepresidencia. Propuso presionar con una carta enviada al Ministro.

El Rector dijo que debería enviarse una carta al Ministro haciendo ver la responsabilidad que debería asumir, por la trabas debido del 6649. 

El representante estudiantil, Inder, pidió conocer el estatus actual de la discusión sobre la materia hecha en el CU tiempo atrás. Pues pareciera que había extralimitaciones en las aplicaciones del Decreto. Mencionó caso de falta de diplomas.

Las camisas de fuerza no las aplicó el Gobierno, le respondió el Rector, no nosotros.

El Secretario señaló que no entendía como si el gobierno autorizaba la compra de los equipos, luego obligaba que se requería una autorización.

La Decana de Arte dijo que de seguir así, debería decirse que no se puede aplicar más a proyectos.

El suscrito preguntó al Rector si el resto de las universidades, agrupadas en AVERU, estaban aplicando el 6649 para revistas, viajes, compras, entre otros. EL RECTOR AFIRMÓ QUE TODAS LAS UNIVERSIDADES ESTÁN CUMPLIENDO CON LA APLICACIÓN DEL 6649. 

La Vicerrectora Académica dijo que se había movido en el Ministerio del Ciencia y Tecnología y propuso darles los cheques directamente a los investigadores, pero le dijeron que era imposible por los montos tan elevados. A las personas que no son PEIII, les van a dar apoyo para proyectos, si están enmarcadas dentro de las áreas prioritarias. Ana Jaimes prometió que se iba a modificar el 6649, ojalá sea clara esa modificación. Propuso solicitar una audiencia del “equipo rectoral” con la Vicepresidencia. Tal como están los contratos son inviables la aplicación de las normas.

3.    Sobre tabla de viáticos. El Rector propuso aprobar la nueva propuesta y enviarla a OPSU solicitando los recursos. El representante de los ATO, Chacón, propuso revisar las “zonas” que  se establecen en la tabla. El Rector le propuso traer una propuesta escrita. Igual reclamó hizo el representante estudiantil, Inder.  Se aprobó, a partir del día de hoy la nueva tabla de viáticos.

4.    Sobre bono único especial para las personas que trabajan en períodos especiales, como vacaciones por ejemplo. No ha sido ajustada desde 2011, dijo el Rector. Hay un nuevo incremento salarial. Se entregó una tabla, con las modificaciones. Se aprobó la tabla. Se aplicará a partir del 15 de julio 2013.

5.    El Rector informó que estuvo en una reunión de presupuesto en Caracas. La reunión fue buena, pero todavía tengo dudas sobre la reunión. No fue lo que pedimos los rectores sobre políticas presupuestarias. Fue una clase magistral, muy buena. Pero no resuelve los problemas. Posiblemente lo del presupuesto llegue, pero estaré fuera, dijo. Pidió a Ana Jaimes, de OPSU, dar unas tres semanas para elaborar el proyecto.

El Vicerrector Administrativo dijo que la reunión fue buena. Planteó allí que quedaban recursos sólo para tres semanas de comedor, así como para transporte.

El Rector dijo que había pedido a los decanos informe sobre los recursos disponibles para concursos. No deben quedar recursos pendientes, a menos que hubiese problemas de concursos desiertos u otros problemas. Ana jaimes es una mujer muy práctica. Ella tomó la data y la cruzó y encontró que en el país habían quedado muchos cargos vacantes. Como cuentadante debo tener la información, indicó. No estoy persiguiendo a nadie, pero debo saber, afirmó. Quiero anticiparme al CNU, pues Tibisay Hung ya me lo restregó una vez en la cara. Hay universidades con profesores que tienen varios cargos y dedicación en varias universidades eso, nos comentaron, estaba ocurriendo con los docentes. Estamos revisando el caso de los trabajadores, para ver si no tienen varios trabajos. He revisado y encontrado que hay concursos con unos dos o tres años pendientes.

En el caso de la 404 hay una enorme cantidad sin ejecutar, dijo el Vicerrector Administrativo. Si no se ejecutan estos recursos el saldo de caja va a ser muy elevado. Eso se lo dije a Ana Jaimes.

El Coordinador del Núcleo de El Vigía, preguntó sobre el uso de recursos dentro de las facultades que sean empleados en otras partidas distintas a la de su origen.

El Rector respondió que sí se podía hacer uso de esos recursos en otras partidas. Propuso una resolución donde se mencione que los decanos pueden hacer cambios de la 401. El Decano de Ciencias, propuso que, en todo caso, el CU, sea informado. El representante de los ATO, Chacón propuso se estudiara el caso de un trabajador. El Rector le dijo que estaba parcialmente resuelto.

El Decano de FACES, dijo que el problema era que el 6649 entrampaba la ejecución de los recursos de manera eficiente. El problema no era lo que iba a quedar disponible para el próximo año. El Rector dijo entendía que había muchos cargos vacantes de una hora. El Vicerrector Administrativo dijo que se había informado a OPSU la semana pasada, el año pasado también se hizo.

El suscrito propuso que se planteara por escrito que de no ejecutarse los recursos, debido al 6649, quedaría un enorme monto remanente para el próximo año.

El Rector dijo que le parecía correcto. Que se incorporara en la carta, que se aprobó previamente, dirigida al Ministro.

El representante profesoral, Rivas, propuso solicitar a los diputados de la Asamblea gestionaran la solución del problema relacionado con la aplicación del 6649. Se aprobó.

El Decano de Humanidades y Educación propuso se enviara al suscrito una solicitud similar. Se aprobó. 

6.    Sobre educación a distancia. Se entregó a los consejeros una fotocopia de un artículo de El Nacional, de fecha 12.08.13  sobre el tema. El Rector dijo que le molestaba que no se mencionara en el artículo  a la ULA, como una de las universidades pioneras de este sistema, no obstante propuso revisar el tema y traer propuestas al CU. En la ULA  hay una carrera a distancia que nosotros debemos apoyar, dijo.

La Vicerrectora Académica dijo que ya se había traído el tema al CU.

El suscrito  señaló que le preocupaba que con el mismo sesgo que se trató la información, al no incluir a la ULA dentro de las universidades que tienen educación a distancia, se estuviera tratando el tema por ir en contra del gobierno nacional. 

7.    Sobre condecoración a Monseñor Parolini. El Rector dijo que Monseñor dio audiencia para mañana a las 3pm. Se le otorgará la distinción “Pedro Rincón  Gutiérrez”. Irán varios rectores. En Caracas está Gaby Arellano, indicó. Que vayan los que puedan, dijo.

8.    Sobre bomberos universitarios. El Rector dijo que hay una ley en la AN en discusión y posiblemente desaparezcan los bomberos universitarios.

9.    Sobre superintendente de seguridad social. El Rector dijo que el superintendente estuvo en Mérida. Él ratifica que no pueden liquidarse los fondos. Además de ratificar la calidad de la liquidez de los fondos. Eso es contrario a la Contraloría General de la República, dijo el Rector. Se pueden hacer préstamos, pero hay que recuperarlos en un año, había afirmado el Superintendente, indicó el Rector. El Superintendente pidió un derecho de palabra al CU y se le va a conceder.

El Secretario se reunió con él. Le manifestó la preocupación que había sobre el tema. A mí no me dijo que los préstamos había que recuperarlos en un año, afirmó el Secretario, contrariando lo dicho por el Rector. Le planteó el Secretario, el problema del apoyo del fondo al tema de la salud. Se acordó un derecho de palabra. Le mencionó los diferentes fondos que existían en la ULA, él desconocía eso. El Rector propuso que se organizara el derecho de palabra, para cuando éste se comunique con ellos. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, propuso invitar a los miembros directivos de cada fondo.

10.    El Decano de Humanidades y Educación, denunció que a una profesora le habían robado la computadora de su carro. Igualmente denunció otros robos. Así como daños al patrimonio de la Universidad, con letreros como, por ejemplo,  “Bonucci preso por corrupto”. Llamó al debate de ideas. Propuso intervenir el servicio de vigilancia de su facultad y remover de allí al personal que allí labora.

El Rector dijo que había muchas quejas, entre otras, denuncias en contra de los vigilantes de recién ingreso. Indicó que el vio a un vigilante en Odontología el lunes pasado a las 12.30 pm, descansando a plenitud. Él le preguntó si estaba cómodo. Le respondió que sí. Él le indicó que de esa manera no debería cumplir su función. Luego se enteró que el vigilante estaba en su hora de almuerzo. En todo caso, dijo, esa no debería ser la compostura. Deben dictarse curso de preparación.

El representante de los ATO, Chacón, pidió respeto para con los vigilantes. Dijo que de la manera como se estaba señalando, pareciera que fueran todos. Son unos pocos. Las denuncias deberían ser más objetivas, reclamó. El problema es de la estructura, señaló. Propuso que desde el SOULA, se podía trabajar en conjunto, para solucionar el problema.

El Rector respondió que él sí estaba siendo objetivo con sus comentarios, que tenía testigos.

El Decano de Humanidades y Educación indicó que la profesora afectada le había dicho que no había vigilante presentes en el momento del robo.         

11.    Se aprobó el jurado para la Fac. de Arquitectura y Diseño. El Decano informó que el Prof. Miguel Salvatierra, le había manifestado que sí deseaba ser jurado. Se aprobó su nombramiento.

12.    El Rector pidió cortar la señal, para tratar el tema de la seguridad en la ULA.

13.    Sobre solicitud del Director del CAMIULA, para utilizar los tres millones de bolívares que ingresaron por conceptos de incremento salarial en compra de unos equipos. El Rector propuso que se pidiera un informe al Servicio Jurídico, pues había una resolución que señala que esos recursos deben ser destinados para medicinas.

El suscrito propuso consultar también a los gremios, por ser éstos los usuarios. No necesariamente, tal vez, dijo, estén de acuerdo con la propuesta de adquirir un equipo. Tal vez prefieran seguir utilizando esos recursos para medicinas.

Se aprobó hacer las consultas, la respuesta debe ser retornada con urgencia antes del viernes para que pueda ser tratado el próximo lunes.

14.    Sobre convenio ULA TROMERCA. La Decana de Arte hizo la observación de que se considerara que los edificios de la ULA en la Av. Don Tulio son patrimonio histórico. Que eso debería tenerse presente.

El representante profesoral, Montilla, dijo, como miembro de la Comisión, que se iban a establecer dos convenios uno macro y otro para cada uno de los tres proyectos específicos a construir. Las edificaciones de la ULA no van a ser afectadas, manifestó. Se están logrando unas mejoras importantes. La comisión no se ha pronunciado, en términos de las retribuciones a recibir. No se ha solicitado.

El Rector dijo que conociendo a Pedro Montilla y demás miembros de la Comisión, sabe que estarán pendientes de los trabajos del TROLE. 

15.    Sobre comunicación emitida por el representante profesoral, Rivas, donde plantea que deben ser considerados, para la reprogramación por el paro indefinido, todos y cada uno de los días perdidos por el paro. El Rector dijo que de haber intervenciones quedaría para la discusión. El Decano de Ciencias pidió la palabra. El Rector dijo, para la discusión. Así quedó.

16.    Sobre comunicación de Secretaría, solicitando recursos para pago de becarios mes de septiembre 2013. Son unos 53 mil dólares. Aprobado.

17.    Sobre evaluación de desempeño. SIPRULA, envió una propuesta de revisión del manual, dijo el Rector. SOULA ya envío lo solictado, dijo el representante de los ATO, Chacón. Lo hizo directamente al Servicio Jurídico. La Consultora Jurídica dijo, fuera de micrófono, que AEULA también lo había enviado. El Rector dijo que si había retrasos, por la propuesta recibida (del SIPRULA), no sería responsabilidad del CU y pidió que constara en la resolución. Así se acordó.

18.    Sobre la Agenda. El Rector pidió autorización al cuerpo para que “el equipo rectoral” pueda “limpiar” de la agenda, mociones de urgencia que tienen mucho tiempo allí y han perdido vigencia.

19.    El representante estudiantil, Augusto, invitó a una exposición sobre personajes en la Fac. de Humanidades y Educación. La misma se hará a partir de mañana en dicha facultad.

20.    Comisión de Contrataciones. El Decano de FACES, dijo que había tres aristas que incidían sobre el problema: primero el Decreto 6649, segundo las licitaciones y comportamiento de los proveedores y, tercero un problema de gerencia dentro de la ULA. Hay una cartelización sobre los precios con los cuales las universidades compran. Los precios que le ofrecen a la universidad, son precios de estafa, afirmó. Mérida tiene muy pocos proveedores, para la gran demanda de la ULA. En una oportunidad pude comprar un 35% menor que lo que ofrecen los proveedores a la ULA, ejemplarizó. A comienzos de este año, hice una consulta jurídica, pues un proveedor había faltado. Pocas veces somos exigentes. Dos días antes del receso, unos proveedores le ofrecieron precios casi el doble por encima. No estoy hablando de que aquí se pague comisiones, aclaró.

Siempre hay preferencias por el sector privado, continuó exponiendo el Decano. Las obras se terminan primero en, por ejemplo, la construcción de una oficina de un banco privado, luego dicen a la ULA que no hay materiales. La universidad no tiene un sistema para que la Comisión de Contrataciones actúe. Propuso darle los recursos necesarios. El cronograma de cierre, para el 28 de octubre, tal vez no se puede cumplir con las compras. Propuso buscar mecanismos de ley, pero que sean eficientes, para poder hacer las compras.

El Rector refirió que en el CU se había señalado que había proveedores que no tenían disponibilidad inmediata a los cuales no debería comprársele en el futuro. Dijo que él debería retirarse a un cuarto para la una, pues tenía compromisos que cumplir.

El Presidente de la Comisión, German Altuve, señaló que habían tres posibilidades de concursos, no hay otra manera dijo: la primera era el concurso abierto, superior a las 20 mil unidades tributarias. La segunda el concurso cerrado de 5 mil a 20 mil y el tercero la consulta de precios, hasta 5 mil unidades tributarias. Sólo llamamos a concursos y revisamos papeles, no pasamos de allí. No conocemos a proveedores. Se reconoce que tienen exceso de precios. Siempre tienen “la mano cargada”. De allí no pasa la gestión. Mencionó los recaudos exigidos a las empresas proveedoras. Se revisan dichos documentos. Si algún proveedor no cumple con los requisitos queda fuera de concurso. Indicó las fechas para las contrataciones. Son varias etapas que arrancan desde el mes de junio, el 15 de julio se notifica los ganadores.

Expusieron, otros de los  miembros de la Comisión, que antes se hacían las adjudicaciones directamente, pero había mucho malestar entre los administradores. Ahora ellos mismos hacen las solicitudes. Luego es cuando se procede a la adjudicación. Es difícil que los administradores cumplan con los lapsos, a veces hay que rogarles. Un problema, para los proveedores, son las solvencias del INCES, Seguro Social y municipal. Demoran, algunas, dos meses. Nunca nos han convocado para elaborar la matriz, para las compra de los equipos. La hicimos con los administradores. Las ofertas salen en la WEB del Sistema Nacional de Contrataciones. Está prohibido por la prensa.

Ahora son pocas empresas que ofrecen sus servicios, continuaron. Pidieron conocer los detalles sobre las cosas que se pueden comprar. La UAI nos pide aplicar el Decreto 6649. La Comisión respeta eso. Hay gente que pide contrataciones de un día para otro. Siempre se atienden las necesidades lo antes posible. La Vicepresidencia ocupa la partida 404, eso no lo cambiamos nosotros, dijeron. Se trata de hacer un cronograma y se invita a los administradores. Lo que se compra en la 404, debe estar en la programación de compra. Se deben plasmar todas las necesidades allí. El dinero debe estar en la 404.  Hubo caso donde se hicieron traslados de la 402 a la 404, pero sin permiso de la Vicepresidencia. Se les dijo a los administradores agilizar las cosas, por la crisis que tiene Venezuela.

Hubo administraciones que no emitieron las órdenes de compra a tiempo, señalaron. Luego no pueden comprar las mismas cantidades o cosas. Entonces se quejan. Hay proveedores que no especifican, a veces, los aspectos técnicos y dificulta la decisión. Hay incumplimientos por parte del proveedor. Se están buscando las salidas legales, para que no queden pendientes cosas por la 404. Se les informará a través de sus administradores. Se busca declarar desierto lo que no se ha entregado, por incumplimiento y utilizar otra opción. Hay que instruir el expediente administrativo respectivo cuando el proveedor no cumple. Es la manera de multarlos. Por lo general las quejas son de manera verbal. Esto se presta para que un proveedor que incumple no pueda ser sacado, por el Sistema Nacional, de la lista de los proveedores de la ULA. La idea es que todos los contratistas participen en igualdad de condiciones.

Hay elementos que los proveedores consideran para ofrecer un producto. A veces por lo general, el contratista tiende a subir el valor. Por los costos de las solvencias en el INCES y el Seguro Social suben los precios para las empresas.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. Si el CU nos indica que lo que es médico, netamente científica o académico se puede comprar, lo acogeremos, pero no tenemos nada de eso. Por AUI sabemos que necesita autorización de la Vicepresidencia de la República. El Sistema Nacional de Contrataciones nos exige soportar la reprogramación de las contrataciones. Ya se envió la solicitud. Está en revisión. Se pudiera hacer un formato, donde se evalúa al proveedor. No nos quejamos de los administradores, hay grandes administradores en la Universidad, pero la relación debe ser perfecta, para obtener un resultado de los concursos. Las solvencias son gratuitas. Lo difícil es obtenerla, las tres, para el mismo día del concurso.

La Universidad paga el tiempo que el proveedor pierde en obtener las solvencias. En el INCES, según un proveedor, no hay papel para emitir las solvencias. Ya se han hecho compras. En FACES vamos a aplicar un procedimiento exclusivo para resolver lo del profesor (lo planteado por el Decano). Sólo se puede hacer un concurso al año, pues es la ley. Pero, por ejemplo, al comedor se le han hecho varios. En la WEB del Sistema Nacional de Contrataciones es donde se evalúa al proveedor.

No venimos a la defensiva, dijo una de los miembros de la Comisión. Los mecanismos legales nos tienen atrapado. Los mecanismos de la ley fueron hechos para Petróleos de Venezuela, no para las universidades, pero estamos haciendo todos los esfuerzos, dijeron. Existe una comisión técnica para revisar los precios. Prácticamente, el administrador es quien decide su compra. Se presentaron dos cronogramas al año. El procedimiento es el mismo para comprarle a las empresas del Estado. Hay excepciones con las cooperativas. Se requiere un ingeniero en sistema.

Sabemos quiénes son los administradores que dedican su tiempo, pero hay otros que viven en una nube. Nos acogemos a lo que dice la ley, esas son las únicas opciones. No se conoce si los proveedores no cumplen, deben denunciarlos. No hay una lista de los que han incumplido. El retraso se debe mayormente por el 6649. Por los permisos. Sobre el retraso actúan más bien otras cosas, no los administradores. Todos los proveedores ganan. Hay cuatro contratos macros que tiene la ULA. Hay proveedores que solicitan a veces 24 horas para hacer las compras. No da tiempo para nada. La fluctuación de los precios están por encima de todas las leyes. Los administradores tienen toda la información sobre los proveedores, ellos saben cómo abrir un expediente a los que no cumplen. Ellos no trabajan aislado a la Comisión de Contrataciones.

LAS DEMÁS UNIVERSIDADES NO ACATAN EL 6649. NINGUNA OTRA UNIVERSIDAD LO APLICA. SÓLO LA ULA LO APLICA, AFIRMARON. Se pusieron a la orden.     

NOTAS:

a.    El Rector afirmó con contundencia, ante la pregunta del suscrito, que todas las universidades aplican el 6649. Los miembros de la Comisión de Contrataciones afirmaron con contundencia, ante la pregunta del suscrito, que ninguna universidad aplica el 6649, excepto la ULA. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

b.    El Rector indicó que el Superintendente había dicho que los préstamos, otorgados por los fondos, deberían ser retornados en el mismo año fiscal. El Secretario señaló que a él el Superintendente nunca le indicó eso de un año. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

c.    La manera como las autoridades mostraron el encuentro entre los ministros de Educación Universitaria y Ciencias y Tecnología, para impulsar la investigación en todas las universidades del país, dando apoyo para equipos, laboratorios, estudios de postgrados, pareciera que fue algo muy, pero muy malo. Saquen ustedes sus propias conclusiones. 

d.    Muy pertinente que las facultades y núcleos tomen en consideración, para sus reprogramaciones, todos y cada uno de los días de clases perdidos durante el paro indefinido, pero también todos y cada uno de los días que se perdieron previos al paro indefinido con los paros escalonados.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA
              

SESIÓN CU ULA 16.09.13

TWITTER: @ulandino

Mérida, 16.09.13

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 16.09.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20 am

1.    Sobre punto referido al informe de la Dirección de Personal, sobre la permanencia del personal jubilado, el suscrito y el representante profesoral Rivas,  solicitaron discutir el punto, pues el informe emitido por la Dirección de Personal contenía una serie de improperios además de no contener el informe de los gremios tal como decidió el cuerpo. Entre otras cosas el suscrito consideró ofensivo el lenguaje utilizado y leyó textualmente parte de lo señalado en el informe: “No quiero despedirme sin indicarle con todo el respeto que se merece y le tengo, que la consulta a los gremios es un desacierto que puede generar un precedente negativo, como lo es ceder la toma de decisiones en materia de normas, reservada estrictamente al Consejo Universitario, a algunos representantes gremiales sin escrúpulos que poco les importa el respeto a la institucionalidad y los procedimientos, y mucho menos el cabal desenvolvimiento de su gestión. Se abre así un espacio para opiniones controvertidas y desapegadas a las leyes con consecuencias nefastas para todos…”.

Igualmente, el representante profesoral Rivas criticó el estilo de otro párrafo donde se señalaba: “Situación que en los tiempos que vivimos de demagogia, populismo, desprecio por la meritocracia y la justicia, a todas luces comprometería la gestión que tratamos de avanzar con compromiso, responsabilidad y pertenencia y, entre innumerables consecuencias negativas ocasiona que las decisiones podrían posponerse de forma indeterminada en perjuicio de la comunidad universitaria y su patrimonio”.

El Rector reconoció que, en efecto, la carta contenía elementos ofensivos. 

Se decidió devolver para nueva redacción.

2.    Sobre Distinción Miriam Briceño Méndez. El suscrito solicitó que en la exposición de motivos de las normas se incluyera las razones por las cuales se escogió el nombre de la Sra. Miriam Briceño para tal fin. El Rector indicó que era pertinente tener claro las razones por las cuales se consideró el nombre de la Sra. Miriam Briceño, para una distinción tan importante como esta. La Vicerrectora Académica explicó que había un considerando que explicaba lo solicitado. El representante profesoral, Montilla, solicitó definir bien el cargo a quien se otorgaría la Distinción. Se aprobó traerlo para la próxima semana con las observaciones.  

3.    El Rector indicó que antes del receso hubo un CNU en Higuerote. Se aprobaron postgrados y cursos académicos para la ULA.


4.    El Rector comentó sobre su viaje a Uruguay. Destacó la importancia del mismo en materia universitaria. Luego daría detalles al respecto. Pero, informó sobre los inconvenientes para trasladarse a Caracas desde El Vigía, por retraso de vuelos o problemas en las vías. Propuso cambiar los viáticos para que las personas que viajen por El Vigía se les pague la pernocta del día anterior. Se aprobó.

5.    Sobre contrato con servicios de comedor en el NURR. El vicerrectorado administrativo solicitó aprobación para aplicar contingencia. Se aprobó. Igual diligenciar, con la mayor urgencia posible, la solución al problema del servicio de comedor, pues la empresa suspendió el servicio, sin preaviso, tal como lo destacó el Decano del NURR.


6.    Sobre correspondencia del Decano de FACES, sobre compras. Indicó que había serios problemas que impiden la ejecución del presupuesto, sobre todo después del proceso de licitaciones. El Decano de FACES, destacó que había procesos de monopolización para venderle a la ULA, por parte de las empresas. Citó que los precios ofrecidos superan los precios base. Se ofrecen equipos muchos más costosos a la ULA, incluso por encima de los precios que ofrece el comercio al público.  Sugirió una reunión con la comisión de contrataciones.

El suscrito, señaló que compartía la preocupación del Decano e indicó que en efecto muchas veces los equipos que se adquieren por el CDCHTA eran más costosos que los ofrecidos al público en Mérida. Propuso se hicieran diligencias de alta gerencia de la ULA para adquirir equipos a empresas del Estado como VIT C.A. y empresas productoras de papel, ubicadas, por ejemplo en el estado Carabobo. Con precios muchos más bajos. Todo en función de una economía de recursos.

El Vicerrector Administrativo dijo que si no se compraba quedaría mucho dinero como saldo de caja. El Decano de Ciencias, dijo que había que analizar el baremo. Sobre todo si se considera la entrega inmediata. Hay compañías que no entregan a tiempo los productos. 

El representante de los ATO, Chacón, indicó que la licitación afectaba mejorar el servicio de comedor y transporte. Propuso extender la Comisión de Contratación con Servicios Generales.

El representante profesoral, Montilla, señaló que había rubros que la ULA podía comprar en grandes cantidades. Denunció que muchas veces no se hace seguimiento a los proveedores. A veces no cumplen.

El Rector dijo que la próxima semana se podía discutir la materia.

Se aprobó invitar a la Comisión de Contrataciones. 

7.    El Rector dijo sobre el conflicto, la FAPUV suspende la paralización de las clases, pero mantener el conflicto. Propuso levantar la decisión de suspensión de evaluaciones.

8.    El representante profesoral, Rivas, criticó que la decisión dela FAPUV no era vinculante, pues CU decidió iniciar clases. 

El Decano de Ciencias, consideró la necesidad aclarar bien el asunto.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, recordó que el CU había acordado que debería hacerse una programación especial.

El Rector dijo que era un exhorto a los consejos de facultades para que hagan una programación especial.

El representante profesoral, Rivas, dijo que el punto debió ser parte de la agenda. Se debió analizar el paro indefinido. No se puede recuperar el tiempo perdido. No se puede reprogramar sin tomar en consideración todos los días perdidos. Esta es una reprogramación especial.

El Decano de Arquitectura y Diseño dijo que la reprogramación era competencias de los consejos de escuela.

Se aprobó. Levantar la sanción de suspensión de evaluación. Desde hoy se cuentan los cinco días hábiles para hacer la primera evolución. La primera evaluación se puede hacer a partir del lunes de la próxima semana


9.    Sobre jurado concurso en la Fac. de Arquitectura y Diseño. Se nombró al Prof. Miguel Salvatierra. El Decano dijo que el Prof. Salvatierra ha manifestado que no desea participar en concursos de oposición. Se pidió al Decano traer una carta del Prof. Salvatierra.

10.    Solicitud de distinción Bicentenario para  el Monseñor Pietro Parolin, por su designación como Secretario de Estado del Vaticano y por su aporte en el paro indefinido. Se aprobó. Se revisará tambien la Distinción Pedro Rincón Gutiérrez.

 
11.    Sobre modificaciones  y traspasos presupuestarias 2013. Modificación XIII. Monto BsF.: 59.315.349. Recursos provenientes de OPSU. Modificación XIV. Monto BsF.: 104.229.821. Recursos provenientes de OPSU. Modificación XV. Monto BsF.: 3.906.060. Recursos provenientes de FONACIT. Traspaso XIV. Monto BsF.: 647.664,18. Recursos provenientes de proyectos institucionales. Se aprobaron. El Vicerrector Administrativo anunció que se había rendido todas las cuentas de la ULA.

12.    Sobre pago de 8.5 a los jubilados. El Rector dijo que no hubo cumplimiento de lo que se dijo. Cada vez hay menos personas en el listado, afirmó. Lo que dice el Secretario es correcto, es decir, hacer el pago. Corregir la historia laboral. Se aprobó pagar el 8.5 a los jubilados.

El suscrito pidió constara en acta que él votó negativo. Indicó que aún no había terminado el año 2013. La lista de los Petrorinocos saliendo mensualamente.

13.    Sobre conflicto universitario mantenido por la oposición. El Rector leyó una carta firmada por el Decano de Humanidades y Educación Prof. Alfredo Angulo y el Prof.  Ángel Andara. Destacan “el triunfo de las universidades autónomas”. Felicitaron a los “corajudos universitarios”. Proponen elaborar un estatuto de gobierno universitario.

El Decano de Humanidades y Educación señaló que hacían propuestas concretas. Del conflicto la universidad salió favorecida. Sin embargo, debemos revisarnos, evaluarnos.

El representante profesoral, Andara,  dijo que había que repensarse como universidad, apegado al Art 109 de la CRBV. Se hicieron varias preguntas.

El Decano de Humanidades y Educación, señaló que la propuesta está definida en la CRBV. La participación de todos, será producto de la discusión. No se está excluyendo a nadie.

El representante profesoral, Andara, dijo que era tiempo de hacer los cambios. Esta era la oportunidad, lo está clamando la comunidad.

El Decano de Ciencias, indicó que lo que preocupaba era prometer hacer los cambios y no hacerlo, como ya se ha intentado, pero no se concretó. La gente quedó decepcionada a pesar de los papeles de trabajo. 

El representante estudiantil, Inder, dijo que muchos departamentos lo que intentan es matar los sueños. Estuvo de acuerdo llevar a cabo una revisión. Pero lo que genera la suspicacia, es la columna vertebral de la redacción del documento, no estoy de acuerdo con ello, dijo. Pareciera que se quiere desconocer la LOE. Debió haberse utilizado otro espíritu en la carta para enamorarnos para la discusión propuesta. Se debió haber introducido un documento para analizar la propuesta.

El Decano del NURR, señaló que el tema era importantísimo, pues la ULA no tiene un estatuto. El tema requiere de mucho tiempo y dedicación.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, indicó que la carta excluía a otros sectores universitarios. El paro fue absurdo, con saldo negativo. Se propone un cambio, cuando el CU no ha cambiado. No se alcanzará un cambio basado en una victoria política.

El representante profesoral, Rivas, dijo que la propuesta exaltaba a un conflicto que fue pernicioso. No estuvo de acuerdo con que se considerara la materia tan relevante, como una moción de urgencia. Propuso hacer un taller antes de nombrar una comisión. Recordó “los cuadernos del cambio”, donde en un diagnóstico la universidad quedó reprobada. Celebro la propuesta, dijo.

El representante profesoral, Montilla, compartía la idea que la propuesta tenía vigencia. Pero ya iba para tres años que se está discutiendo el EPDI. La comunidad universitaria en la mayoría de las veces no se equivoca. Si no se aprueba es porque no es viable.

El representante profesoral, Rivero, dijo que estaba de acuerdo con el documento presentado por los profesores. Se debe contar con la participación de todos. La universidad es una de las instituciones en el país que más ha dado aportes. 

El representante de los ATO, Chacón, celebró la iniciativa. Preguntó sobre la relación de la elaboración de un estatuto con un paro universitario. No se puede ver como un logro, un paro universitario. Pidió tomar en consideración todas las leyes que rigen al país, no sólo la CRBV. Deben participar los trabajadores, no ser representados. Planteó la presencia de un administrativo en el CU, con todos sus derechos. Pidió, formalmente, la participación protagónica de los ATO.

El suscrito dijo que celebraba la propuesta de revisión. Reclamó que él hubiese solicitado la conformación del Consejo Contralor, según el Art 34 de la LOE, pero el CU lo había negado, pero que ahora con mucha diligencia se trataba la propuesta hecha por estos profesores de elaborar un estatuto de gobierno. Indicó que más que un cambio lo que se requiere es una verdadera transformación universitaria y ajustar la universidad a la realidad actual. Para ello, indicó, el MPPEU ha elaborado papeles de trabajo. De conformarse una comisión, sugirió considerar estos papeles de trabajo en la discusión. Tal comisión debería ser pluri-política, indicó. Ojalá no ocurra lo mismo de siempre, señaló. Se mencionó al Dr. Moises Troconis, pero se ha visto que él ha fijado posición en contra del gobierno, resaltó. Hay que considerar también entonces la opinión de otros expertos sugirió.

Consideró el suscrito que la inspiración para la propuesta hecha de crear un estatuto de gobierno no era la más acertada, pues se fundamentó en un paro que hizo mucho daño al sector universitario. Donde los estudiantes, por ejemplo, perdieron para siempre ese tiempo de vida sin haberse hecho, incluso, los cursos intensivos.

Se habla de democracia y legitimidad en dicho documento, pero una buena cantidad de los decanos actualmente son jubilados, criticó el suscrito. Eso nunca se había visto en la ULA, pues para ser decano debe tenerse la condición de profesor activo. Este CU está conformado por miembros que en su mayoría tienen sus períodos vencidos. Todas las autoridades rectorales y decanales  están fuera de su período. Igual los representantes profesorales. Los únicos que están legales son los estudiantes, el representante de los egresados y el suscrito, pues tal como lo ironiza a cada rato el Rector es designado por el Ministro.

El documento habla de renovar autoridades pero este CU no ha querido elaborar un reglamento electoral, apegado a la LOE, y convocar a elecciones, continuó el suscrito. Los profesores Alfredo Angulo y Ángel Andara, firmantes del documento, se han opuesto permanentemente a que se haga el reglamento electoral para elegir nuevas autoridades, criticó. El Documento señala: “hemos preservado la autonomía universitaria, un logro que no ha sido una concesión graciosa del gobierno nacional”, pero, dijo, la autonomía universitaria aparece por primera vez en la CRBV, gracias a una constituyente que promovió este gobierno revolucionario liderizado por el Presidente Chávez. 

El Vicerrector Administrativo, dijo que los proyectos de cambios son difíciles por la forma de ser los universitarios. No me explico porque el documento no fue entregado para leerlo con calma. El documento no tiene  la exposición de motivo. Deseo ver eso. Tenemos autonomía dada por la CRBV. Nosotros podemos dictar nuestras normas. El TSJ dijo que aquí se podía hacer un reglamento electoral y aquí no se hizo. Criticó algunos elementos del documento, como lo referido a las “prácticas administrativas transparentes y responsables”. La idea de un estatuto de gobierno me parece muy buena, pero hay que hacer las cosas como deben ser. Criticó que el Rector le dijera que no tenía derecho a los otros tres minutos en su intervención, por estar cerrado el derecho de palabra.

El Rector aclaró que las reglas son para respetarlas, por lo dicho por el Vicerrector Administrativo. El Vicerrector Administrativo le reclamó. El Rector ripostó. Hubo un altercado de palabras entre ellos.

El Secretario dijo que la institución es de cambios lentos, no se puede ir tan rápido. Hay muchos intereses políticos. Este consejo hace absolutamente todo. Aquí hay oficinas que se les quitaron la mitad de las cosas que hacían y todavía están abiertas. Debe hacerse una profunda revisión académica, hay programas de más de 40 años. La motivación del documento no le quita la validez que tiene. Propuso que se elaborara un papel de trabajo. A veces nos quejamos que nos impongan las cosas desde afuera, pero es que no la hacemos adentro.

El representante profesoral, Rincón, dijo que la propuesta debería unir a todos los universitarios. Todos han estado de acuerdo. Eso destaca la importancia de los estatutos. Toda la comunidad universitaria debería estar involucrada, incluyendo empleados, profesores, estudiantes, obreros. Si se cumple con estos estatutos la ULA se colocaría a la vanguardia, pues no existe universidad con este tipo de estatutos en el país. No soy muy optimista que se logre, pero estoy dispuesto a colaborar, dijo.

La representante estudiantil, Gina, dijo que el reglamento debe ser la pauta para la transformación universitaria. Cómo se va a proteger al sector más débil, el estudiantil, preguntó. La excelencia que tenemos en América Latina y en Venezuela, parte de este CU.

Se aprobó. Nombrar una comisión encargada de elaborar el Estatuto de Gobierno. La comisión quedó integrada por: Gina Rodríguez, Angel Andara, Juan Carlos Rivero, Alfredo Angulo, José Anderez, Mario Bonucci y Miriam Cala. Todos de tendencia opositora, por supuesto. La preside el Rector.
   
14.    Derecho de palabra a trabajadores del programa de profesionalización de estadísticas de salud y enfermería, Fac. de Medicina. Destacaron el origen del programa, así como el trabajo realizado. Están contratados, con ingresos propios del programa. Tienen problemas para cobrar sus beneficios salariales. Desconocen bajo que figura están en estos momentos. No hemos hechos ninguna manifestación violenta. Exigieron ser incluidos en la nómina de la ULA, según la LOTTT. En total son 25 trabajadores.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. El Rector indicó que hay casos pendientes. Tibisay Hung y Guillermo Sánchez crearon expectativas, criticó. Confesó que por un tiempo él no tenía información de la existencia de este personal. No estaba en la data. Aún quedan unas 200 personas pendientes. Esta gente tiene que comer, pero yo no encuentro como contratarlos. En los casos del Parque Tecnológico y de CAMIULA eran diferentes. Propuso buscar dentro de los recursos recurrentes, la disponibilidad. Están contemplados en el presupuestos de 2013 y 2014. A pesar de los 589, todavía hace falta personal.

Las trabajadoras manifestaron estar preocupadas por lo dicho por el Rector, de que al parecer no se podía. Hay trabajadores con más de 15 años contratados. Han ido a la Dirección de Personal, desde marzo, están en un listado de tercerizados. Creen que no son tercerizados, pues han sido contratados por el mismo Rector. Siempre sus contratos los firma el Rector.

El Decano de Ciencias, señaló que no tenía respuesta sobre sobre solicitud de cuantificación de personal que se hizo a la Dirección de Personal. Pidió la data. Se les está cobrando por el título de licenciatura a las personas, lo cual es ilegal, dijo refiriéndose a los ingresos propios. 

El representante de los ATO, Chacón rechazó lo dicho por el Rector sobre  Tibisay Hung y Guillermo Sánchez.

El suscrito criticó lo dicho por el Rector acerca Tibisay Hung y Guillermo Sánchez sobre que ellos habían creado expectativas a los trabajadores de la ULA. Indicó, que por el contrario, debería agradecerse todo el esfuerzo que estas personas dedicaron a la solución de un problema que era de la ULA. Llamó la atención sobre el hecho de que los jefes de las unidades o directores no hubiesen notificado a sus trabajadores sobre la aplicación de la LOTTT y ayudar en la conformación de la data, pues el Rector acababa de decir que muchos trabajadores estaban en desconocimiento de ello. Dijo no entender como el Rector desconocía de la existencia de estos trabajadores que hacían el reclamo el día de hoy, si él mismo firmaba sus contratos. Preguntó que se iba hacer con los recursos que pudieran quedar de lograrse que estos trabajadores sean absorbidos por la Universidad y pagados por Gobierno. Planteó que se buscara algún mecanismo para pagarles con los ingresos propios mientras se resolvía lo de su estabilidad laboral.

El representante profesoral, Montilla, sugirió que se pida permiso a la OPSU, para pagarle con los ingresos propios.

El Rector dijo que era cierta que Tisbiay Hung y Guillermo Sánchez generaron expectativas a los trabajadores y los llamó demagogos. El suscrito le reclamó la falta de respeto al Rector para con los funcionarios. Le indicó que lo exigía como representante del MPPEU ante el CU. El Rector ripostó y alzando la voz insistió en si eran demagogos. El suscrito le reclamo su falta de respeto. El Rector dijo que había personas que no había sido educadas en sus hogares. El suscrito le dijo que sería él quien no había recibido esa educación, que no fuera tan falta de respeto.

NOTAS:

a.    Con poca inteligencia emocional inició las sesiones del CU el Rector. Irascible atacó a quienes no comparten su manera de dirigir el CU o quienes confrontan sus opiniones.

b.    La demagogia pulula en las altas esferas del poder de la ULA. Después de obstruir cualquier intento del MPPEU-OPSU en adecentar las condiciones laborales de los trabajadores de la ULA, las mismas personas que siempre se opusieron, entre ellos el Rector, ahora aparecen como los adalides que resolvieron dicho problema. La ULA mantuvo, hasta por más de 15 años, a muchos trabajadores como eventuales, es decir, los contrataban por dos meses, los botaban y los contrataban por dos meses. Sin beneficios. La LOTTT hizo justicia.

    
c.    Muy extraño esto de elaborar un estatuto de gobierno para la ULA. ¿No será la vía para que las autoridades se mantengan en el poder por más tiempo, es decir, hasta tanto no se elabore y apruebe dicho estatuto?. ¿No será un mecanismo ideado para violar lo establecido en la LOE, Art. 34, donde se establece que todos los miembros de la comunidad universitaria deben votar, incluyendo a obreros y empleados y a lo cual siempre se han opuesto los firmantes del documento junto con el Rector, el Secretario, varios decanos y consejeros universitarios?.

d.    Las facultades deben reprogramar, ojalá se respete absolutamente el número de días que se perdieron no solamente por el paro indefinido, sino también por los paros escalonados, previos, que implicaron pérdidas de muchas clases.

e.    ¿Cómo quedan los que dicen que las universidades y la investigación están siendo amenazadas por el gobierno nacional, que las están estrangulando económicamente, si como pudieron apreciar el FONACIT acaba de enviar a la ULA casi cuatro millones de bolívares fuerte para diversas laboratorios en diversas facultades, amén de los casi 160 millones que, como también pudieron apreciar, ingresaron a la ULA para personal y funcionamiento?.

f.    La FAPUV anuncia paro u hora cero para el 14 de noviembre. El 16 de noviembre inicia la campaña electoral para las alcaldías.  ¡Que jugada partidista-proselitista!.

De Uds.  

Heriberto Gómez
MPPEU ULA