SESIÓN CU ULA 03.12.12

TWITTER: @ulandino



Mérida, 03.12.12

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 03.12.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.15 am aproximadamente

El Rector propuso no hacer CU el próximo lunes. Se aprobó. Se autorizó permitirle que decida en casos de urgencia, de rutina, sobre cosas o procedimientos simples. Propuso discutir cosas que tienen que ver con nombres de personas, presentes en la agenda. Invitó al acto navideño en el Aula Magna, con el obispo de Mérida. Dijo que la máxima autoridad del NUTULA tenía bronquitis, no pudo venir, tampoco enviar a nadie.

Sobre la recolección de basura que debe hacer la ULA, por no poder hacerlo la Alcaldía. El suscrito pidió el punto y solicitó información sobre cuánto costaba a la ULA pagar por el servicio que debía contratar, por la incapacidad del Alcalde de hacer su trabajo. Preguntó si la ULA pagaba más o pagaba menos que lo que paga normalmente a la Alcaldía por el servicio de aseo. Se decidió. Solicitar informe al Prof. Alí Rosario Director de Servicios Generales, sobre estructura de costos.

El Decano de FACES, invitó al bautizo de varios textos en dicha facultad. Prometió la publicación de unos 20 libros para el próximo año.

El Rector dijo que por la futura graduación de dos consejeros universitarios se les daría 5 minutos a cada uno para dirigirse al CU.
Sobre solicitud de información y fijando posición en cuanto a la lista de prioridades de CADIVI. El Rector dijo que la Vicerrectora Académica encontró unos gazapos en el informe que se envió.  Ella hizo una nueva propuesta. Se aprobó. Se enviará a la Ministra del MPPEU. El representante profesoral Montilla propuso enviarla a la AN. Se aprobó.

Del Dr. Marcos Pino, informe sobre solicitud de utilizar los recursos remanentes para pago de estudiantes.  Hubo un excedente. Se aprobó la solicitud hecha por representantes estudiantiles para repartir esos recursos entre los estudiantes, como preparadores entre otros. Se aprobó el informe y la solicitud de las estudiantes.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre solicitud de derecho de palabra solicitada por el Prof. Gerardo Contreras, sobre llamado de concurso en Dpto. de Idiomas del NUTULA. Igual solicitud hace un grupo de estudiantes del NUTULA. Aprobado para el primer CU del próximo año. Después haberse aprobado la solicitud y haberse tratado otro punto, extrañamente el Rector propuso solicitar informe al Consejo de Núcleo, para considerarlo después de oído el derecho de palabra.

2.    Sobre solicitud de recursos para pago de becarios en el exterior. El Rector señaló que la ULA tiene unos 55 mil dólares disponibles,  de los cuales se puede utilizar mientras se tramita ante CADIVI. Aprobado.

3.    El Rector mostró el resumen ejecutivo de la memoria y cuenta. Propuso aprobarlo. El Vicerrector Administrativo dijo que este era un adelanto. El informe completo, para aprobarlo, será sometido para principio del próximo año. Que se había enviado un informe por correo. Se aprobó.

4.    Sobre traspasos y modificaciones. Se aprobaron. El Vicerrector Administrativo informó que habían llegado los recursos para pago de Prima Doctoral. Se pagará esta semana, dijo.

5.    Sobre informe bono de alimentación. El Vicerrector Administrativo leyó el informe. Entre otras cosas, se tomarán recursos disponibles para pago de cesta ticket, meses de noviembre y diciembre. Se reunirá mañana con la Profa. Tibisay Hung, de OPSU. Quien está notificada. Se mandaron a elaborar los tickets. Hay recursos de partidas que sobraron, por rendición de cuentas. Se mandaron hacer por bolívares 38, no por 45, pues no ha llegado el diferencial. Propuso cancelar el diferencial. Se decidió. Aprobado.

6.    El Rector propuso que cualquier recurso que llegara adicional para pago de sueldos, salarios y beneficios para el personal, se autorice al Vicerrector Administrativo en ausencia del CU, para proceder con dicho pago.

7.    El Rector dijo que estuvo en la inauguración de los JUVINES estuvo bueno, afirmó. Él fue el único Rector que marchó con su delegación, aseguró. Ya hay premios para la ULA. La Vicerrectora Académica propuso otorgar distinción Guillermo Soto Rosa en su segunda clase, a quienes obtuvieran medallas. El Rector dijo que había muchos problemas de logística. Pero siempre ha sido así, afirmó. En todos los JUVINES siempre hay problemas. Se aprobó la distinción en segunda clase.  

8.    Sobre ayuda estudiantiles para los que laboraron en cursos intensivos. Ya están listos los recursos dijo el Vicerrector Administrativo. Debe haber una resolución del CU. Pidió a DAES y administrativo elaborar propuesta para que él la apruebe, según la autorización  que le acaba de otorgar el CU.  Se aprobó hacer todos los trámites.

9.    Derecho de palabra para despedirse a representantes estudiantiles ante el CU. Próximo a graduarse.  El representante Alfredo Contreras. Dijo que cumplió una meta de graduarse. Pero también de luchar por la defensa de la autonomía universitaria y de la democracia. Debe defenderse la autonomía contra cualquier gobierno. Mantener la bandera de la democracia. Pidió mantener la lucha para el crecimiento de la Universidad. Pidió por los derechos de los estudiantes. He compartido con ustedes, confrontado con ustedes. He sido herido. He visto lo que le pasó al compañero Nixon Moreno. Pidió a los futuros egresados mantenerse al lado de la ULA. Se ha mantenido una lucha junto con los ex rectores y con el actual Rector, Mario Bonucci. Que viva el pueblo de Venezuela y el pueblo de Mérida.

La representante Macarena. Dijo que defendía los derechos de los estudiantes. Dijo que había venido a la ULA hacía seis años. Ha habido una lucha histórica. Su formación académica ha sido vigente, a pesar de venir de una universidad tan antigua. Vemos un gobierno que ha querido cerrar las puertas de la Universidad. Es una lástima. Es preocupante de ver la situación del gobierno actual, quien no da presupuesto justo, para que se lleven a cabo las investigaciones. Da pena de personas preparadas por esta universidad, pero no la defienden. Preocupa como el gobierno nos ahorca día a día, de manera presupuestaria. Las discusiones en el CU se han vuelto administrativo, olvidando la academia. Tenemos un país que en estos momentos está viviendo una crisis democrática. Hay una crisis jurídica y una crisis en la falta del Estado de derecho. Hay que formar. Agradeció a algunas autoridades y directores, no presentes. Podrá haber miles de huelgas y muertos, pero debemos seguir en la lucha social y política. Mérida es una universidad con una ciudad por dentro.

El Rector dijo que había tenido la contribución de ellos para la defensa de la democracia. Agradeció la labor cumplida por estos dos líderes estudiantiles. La Consultora Jurídica, con Alfredo he cumplido lucha por la democracia. Macarena fue mi pupila. El Rector dijo que Macarena es hija de Macario Sandoval, quien fue dirigente estudiantil. El representante profesoral, Montilla, pidió mantener la lucha contestataria. El representante estudiantil, Inder, dijo que más allá de las diferencias políticas ellos han sido fieles a su visión. Han tenido la capacidad de no venderse. Los voy a extrañar por su capacidad diplomática.

10.    Sobre modificación de reglamento para que los estudiantes que les quede dos o una asignatura puedan hacerlo por régimen y luego las pasantías  y trabajo. Se aprobó, con 18 votos, levantar la sanción. 

El Decano de Odontología, pidió analizar el caso de esa facultad, pues planteó que allí siempre van a quedar al final con tres materias en el último año.  Que lo hiciera el servicio jurídico.

La consultora jurídica propuso que quedara a la excepción para que cada facultad decidiera los casos particulares.

El suscrito dijo que apoyaba la solicitud del representante estudiantil Izarra, pero que no compartía la propuesta de la Consultora Jurídica, pues dejaría a la facultad la potestad de decidir y pudiera interpretar a su manera y conveniencia; lo cual pondría en riesgo la intención del reglamento. Que sea explícito los casos particulares y excepciones.

El Decano (e) de Medicina apoyó la propuesta de la Consultora Jurídica.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que la propuesta del Consejo de Desarrollo Curricular era lo pertinente.

El Rector propuso revisar entre los estudiantes, el Servicio Jurídico y el Consejo de Desarrollo Curricular.

El representante estudiantil, Izarra, preguntó cómo estaban haciendo en estos momentos las facultades. Consideró que la propuesta era para agilizar el proceso de desarrollo de la carrera del estudiante.

El Decano del NURR, dijo que el pensum establecía la cantidad de materia, previas a las pasantías. En NURR no habría problema, pero en aquellas facultades donde existan debe discutirse.

El representante profesoral, Montilla, estuvo de acuerdo con lo dicho por el Decano de Arquitectura y Diseño. Las materias de régimen especial, no pueden ser sujetas a régimen especial. Propone que en los casos de pasantías en áreas cercanas a sus facultades se les permita cursar una materia, si es necesario, mientras hacen sus pasantías.

La Decana (e) de Arte dijo que era miembro de Desarrollo Curricular, que el reglamento era bastante viejo.

El representante profesoral, Rivero, estuvo de acuerdo con que los consejos de facultades decidan, en los casos donde sea justificado.

El Decano (e) de Medicina, refirió que en esa facultada había escuelas con regímenes cerrados, debe considerarse los casos particulares.

El representante estudiantil, Izarra, consideró que la discusión se estaba trabando en las particularidades. Debe respetarse el régimen a cada carrera, pero se sólo quiere añadirle una materia más. Se está estudiando las razones del largo tiempo de duración de las carreras actuales.

El Rector dijo que si se aprobaba lo solicitado, algunas facultades no van a poder ponerla en práctica. Sugirió, de nuevo, esperar la opinión del Servicio Jurídico y lo propuesto por el representante profesoral Montilla.

Se decidió. Nombrar una comisión para un informe.

11.    Sobre caso de una estudiante, que se está graduando de bachiller en 2012 y obtuvo su cupo en Derecho presencial. El representante estudiantil Izarra, pidió fuera considerado su caso. Igual hizo el representante estudiantil Inder. Quien señaló que ella tiene interés en estudiar, pidió la opinión de la Decana. El Rector dijo que el caso era que no estaba contemplado en el reglamento. Hay una norma. La aspirante se graduó en 2012 y no en 2011, como estaba establecido. Se decidió. Aprobar la solicitud de la estudiante.

12.    Sobre solicitud de impugnación concurso de oposición. Fac de Cs. Jurídicas y Políticas.  Punto pedido por el representante de los jubilados, Díaz Miranda.

La Consultora Jurídica pidió excusas para retirarse, pues era parte interesada. Lo hizo por ética, dijo.

El representante de los jubilados, señaló que apreciaba y respetaba al Coordinador de la Comisión Sustanciadora, pero señaló,  que el informe consideró muchas cosas, pero menos lo que debió considerar.

La Decana de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas, señaló que había jurisprudencia. Quien accione debe mantenerse durante todo el proceso. Hay una decadencia. No hay interés procesal. Hubo pérdida sobrevenida en el interés procesal. El aspirante se retiró durante las pruebas.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, refirió que reafirmaba lo dicho por el informe. Este es un acto eminentemente administrativo, la persona que introduce la solicitud no tiene la cualidad para hacer la solicitud, en consecuencia no procede la solicitud.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que quería advertir al cuerpo no cometer un error. Le estoy evitando a la ULA un problema cuando los aspirantes recurren a los tribunales ordinarios y pierde la ULA. La comisión no estudió de fondo.  El CU va a incurrir en un error. Se puede resolver de la manera más fácil. No conozco, por ninguna vía, a ninguno de los dos concursantes, aseguró. Si se retiró, por algo se retiró.

Se decidió. Aprobar el informe de la Comisión Sustanciadora. 

13.    Se va cumplir un año de la lamentablemente muerte de la Sra. Miriam Briceño. Se invitó a una misa en su memoria. El Rector refirió que se está tramitando, para otorgar una orden en su honor. 

14.    Sobre solicitud de impugnación concurso de oposición. Fac. de Ingeniería. El Decano de dicha facultad destacó los inconvenientes que generarían llamar un nuevo concurso, entre otras cosas. El Decano de Farmacia y Bioanálisis destacó que del impugnante no se habían considerado varios méritos. Se aprobó el informe de la Comisión Sustanciadora.

15.    El representante profesoral, Montilla, pidió se discutiera el punto referido al suscrito; pues el Rector había dicho que se tratarían todos los casos con nombres involucrados. En este caso estaba  el del suscrito. El Rector dijo que no. Además dijo que se estaba en navidad (¿?). Eso fue todo. Quedó en la agenda.

16.    Sobre solicitud de permiso no remunerado. Fac. de Ingeniería. El Decano pidió se agotaran las instancias. Los profesores deberían hacer su reconsideración.

El representante profesoral, Andara, manifestó que la facultad había decidido sobre materia donde no tenía competencias. Pidió que el CU discutiera las dos solicitudes.

La Consultora Jurídica señaló que la solicitud se hace ante la unidad académica. El jefe inmediato debe impulsarlo. El CU es la última instancia, por lo largo del permiso solicitado. El permiso no remunerado no está condicionado, como si el remunerado. Vale la pena que estén las instancias claras.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que conocía y apreciaba al Decano de Ingeniería. Dijo que le preocupaba que a los profesores se les estuviera afectando sus derechos.

La Consultora Jurídica dijo que se deben respetar los derechos de la facultad. Se deben considerar los órganos de tránsito.

El representante profesoral, Rivas, señaló que si los profesores habían hecho todos los trámites, pero fue negado por el Consejo de Facultad y dado que no hay más sesión del CU, ellos tienen derecho a solicitarlo al CU. Voy a dar mi voto a la solicitud de los profesores. Es una actividad no remunerada, no debe ser motivada.

El Decano de Ciencias señaló que si el CU es quien debe decidir. Esta es una moción de urgencia, la cual la conocimos hoy. El CU puede o no tomar en cuenta la opinión del Consejo de Facultad. Propuso que el Consejo Jurídico hiciera un instructivo para los tiempos necesarios para tramitar un permiso.

El representante estudiantil, Inder, refirió que al parecer unos de los solicitantes llegó de becas, se fue de sabático, llegó de nuevo y pretende irse de nuevo con un permiso no remunerado. Hay razones morales.

El Decano de Ingeniería refirió que en efecto, eso era cierto. Lamentó que una persona bien preparada no preste servicios a la ULA. Entiendo que hay reglamentos, dijo. Pero no tiene sentido que por una persona bien preparada se contraten a tres sin mayor preparación. Pidió que esta situación también se debatiera.

El representante profesoral, Rivero, dijo que entendía la posición del Decano, pero que había una fuga de cerebros, por los malos salarios. Ellos tienen un derecho laboral. Se debe respetar el derecho a los profesores.

El representante profesoral, Montilla, dijo que éste era un tema interesante, por las personas que toman sus permisos. El problema son las actitudes cuestionables. Hay gente que ha venido utilizando esta vía. Como representante profesoral, me inclino porque se dicte una norma. Hay gente que tiene una actitud cuestionable, ética. Aunque en estos casos estén amparados por los reglamentos. Quien debe ganar es la academia, de calidad. Considero una posición intermedia. Pidió conocer las razones por las cuales el Consejo de Facultad lo negó.

El representante estudiantil, Izarra, criticó la actitud de los profesores solicitantes, dijo que se da una beca a profesores para prepararse para ayudar a formar los estudiantes. No es lo mismo que la clase la de una persona con título de Doctor, a que no tenga doctorado. Pidió incluir esta situación en la discusión del baremo para becarios que se está discutiendo.

El representante profesoral, Andara, dijo que los profesores hicieron sus solicitudes a tiempo. Los departamentos y consejos de escuelas aprobaron los permisos. Creo que hay que hacer las consideraciones actuales. Son derechos actuales de los profesores, eso no se discute. Tengo temor cuando a uno le dicen “con el debido respeto”, pues le dan a uno puñaladas por detrás.

El suscrito señaló que no había apoyado la propuesta previa el Decano de Ingeniería, pero que ahora habían aparecido otros elementos en la discusión que la daban un giro a la misma. Se refirió a lo señalado por los representantes estudiantiles y por el Decano de Ingeniería en cuanto a que se había disfrutado de la beca por cinco años, regresado, salido de sabático, regresado y ahora se pretendía ir de permiso no remunerado por seis meses o un año. Preguntó al Servicio Jurídico si era cierto que los profesores que regresaban de becas debían trabajar el mismo tiempo que estuvieron de becas antes de poder salir de nuevo.

Dijo el suscrito que por encima de las reglas, que en este caso justificaban la solicitud, estaba la ética y lo moral. Señaló que no había ninguna diferencia entre este caso y el señalado por el Decano de Ciencias en una oportunidad donde éste había indicado que un estudiante podía pasar perfectamente 15 años en la ULA sin graduarse y sin ser sometido a ninguna medida de despido, viviendo de la ULA. Ahora se pretende hacer algo similar, es decir, pasar varios años de becas, sabáticos y permisos sin brindarle nada al país. Se corría además el riesgo de que luego solicitaran su renuncia a la ULA, quien hizo una fuerte inversión para prepararlos en el exterior.

El representante profesoral, Rincón, dijo que compartía la opinión del suscrito sobre que se le hubiera dado un sabático al recién regresar de la beca. Más allá de eso, el permiso no tiene ninguna discusión.

El Decano de Arquitectura y Diseño dijo que se había llegado a extralimitaciones. Refirió que había permisos para comisiones de servicios, para el gobierno central, pero allí no se dice nada. Había quienes llegaban de becas y se iban de una vez a trabajar con el gobierno, criticó. Tengo un permiso no remunerado, hace tres meses, pero no tengo problemas para el concurso de credenciales. El profesor se va a buscar mejores condiciones de vida.

El Decano de Ciencias dijo que la solución era someter a votación la solicitud de permiso de los profesores. Los profesores lo hacen planificadamente, con alevosía. Se van y luego renuncian.

El representante profesoral, Rivas, suscribió lo dicho por el Decano de Ciencias. Con 28 años de servicio nos negaron aquí el año sabático.  La autonomía universitaria la utilizamos como queramos. Si ellos hicieron las cosas de acuerdo con lo señalado en el estatuto, no sé que estamos discutiendo. Si eso está permitido, no tenemos que discutir nada. Vamos a revisar los mecanismos. En Humanidades profesores de gran valía piden un permiso no remunerado y no regresan más.

El representante estudiantil, Inder, señaló que no se puede obligar a nadie a quedarse en un lugar que no quiere. Un profesor que actúe así, no tiene sentido de pertenencia con la universidad. Un profesor que asuma estas prácticas, que pague lo que la universidad invirtió en ellos. Hay falta de cariño y de respeto por la universidad.

El Decano de Ingeniería dijo que una de las cartas no tenía el sustento del permiso. Refirió lo dicho por el suscrito, sobre si un becario llegaba, debería permanecer en la universidad el tiempo de beca. Pidió fuera aclarado. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, refirió que el estatuto se discutió 3 años, pero cuando llegó a la parte de ingreso se estancó. Aquí estamos adaptando las leyes según los casos que se presentan. Es lamentable que se actúe así. Cuando las autoridades universitarias hablan de la ética, quisiera verlo en la práctica.

El Decano de Fac. de Cs. Forasteles y Ambientales, dijo que debería pensarse en la universidad. El nivel de la academia se va para abajo. Hemos asumido un compromiso con la universidad. Por eso concursamos en ella. Debe dársele un plazo perentorio a la comisión.

El Rector dijo que quien no iba de una vez a la apelación, perdía ese derecho. El CU es competente. El problema está en el 147 del EPDI, donde se establecen las razones para dar el permiso. La posibilidad de dar el permiso es una potestad del Consejo, no una gracia. Tengo la solicitud del Prof. Dante Conte Guillén, para asistir a un programa post doctoral. Dice quien lo va a suplir. El Prof. Juan Carlos Laya, pide permiso para seguir proyecto de investigación en rocas carbonatadas en una institución en USA. No dice quien lo va a suplir.

Se decidió. El Prof. Dante,regresó de doctorado en agosto. Se aprobó su solicitud de permiso. En el caso del Prof. Laya se negó el permiso. Se aprobó solicitar al Servicio Jurídico una aclaratoria para los trámites de este tipo de permiso.

17.    Sobre ingreso de personal. El Decano de Ciencias, dijo que era demasiada presión para aprobar lo presentado. El está de acuerdo con el ingreso, pero criticó que el Sr. Rector ya había declarado en prensa y dicho que esto se iba a aprobar, procedimiento que afecta a los consejeros.

El suscrito preguntó  a que se refería los 556 trabajadores. El Rector dijo que eran sólo personal administrativo y técnico. Que en el caso de los tercerizados bajaría la presión. El suscrito preguntó por los obreros. El Rector dijo que en el caso de los obreros el haría el decreto, en lo continuos, y en los eventuales hasta donde alcancen los recursos. Se decidió. Aprobar el ingreso. 

18.    Sobre caso de profesora haciendo doctorado y se le negó (la plenaria del CEP) discutir tesis, Fac. de Farmacia y Bioanálisis.  El Decano de dicha facultad dijo que la profesora ha cumplido con todos los requisitos del postgrado. Pero falta le defensa de la tesis. Ha tenido problemas que le han impedido la defensa. Pidió que se permitiera que la profesora pueda presentar su tesis. La Vicerrectora Académica señaló que la profesora tuvo que cambiar de tutor, por fallecimiento del primero. En la plenaria del CEP, se le negó presentar la tesis. Dijo que por razones de respeto no emitiría opinión. Manifestó que la profesora hizo su solicitud de reconsideración ante el CEP.  Me inhibo, por razones obvias, afirmó. El Rector señala que las razones fueron de destiempo. 

Se aprobó la solicitud de la profesora. 

NOTAS:

a.    Va a sonar muy mal, pero… diera la impresión que el Rector se reventó él solito para lograr el ingreso de los 556 AT aprobados por el CU; pues así lo dejó ver en una rueda de prensa el lunes y en su programa de TV. Se olvidó tantas obstrucciones que él mismo puso para que se hicieran todos los trámites ante OPSU, como por ejemplo la elaboración a tiempo de una data correcta, así como su falta de buenas relaciones y conversaciones con los órganos competentes, que siempre afectaron para una solución. Desestimó los esfuerzos hechos por mucha gente en la ULA, incluyendo entre otras personas al Vicerrector Administrativo, la Vicerrectora Académica, Maribel Suárez, Reinaldo Zambrano incluso el suscrito, quien al igual que todos los antes mencionados, en varias oportunidades se reunió con los afectados, les sirvió de puente con el MPPEU- OPSU e hizo esfuerzos en esas instancias para que este personal ingresara a la ULA. En todo caso, principalmente se debería reconocer al gobierno nacional, quien suministrará los recursos económicos para que estos trabajadores puedan recibir todos los beneficios que les correspondan en esta nueva condición de estabilidad laboral y ajustada a la nueva LOTTT. Esto está sucediendo sólo en Venezuela, mientras tanto en otros países del mundo está ocurriendo lo contrario: las empresas del Estado y privadas hacen despidos masivos. 

b.    ¿Será entonces, que el Rector tiene en sus manos la posibilidad de pasar a personal fijo de la ULA a los trabajadores de la CPTM?. Esto por lo que pregonó el lunes en los medios, que fue él quien decidió el ingreso de los 556 AT. Curioso.

c.    Triste, querer utilizar la ULA como MAMAULA. Deben hacerse los ajustas, para que estas cosas no vuelvan a repetirse. ¿Aguanta la ULA una auditoría?. Quién sabe.

d.    Se acabaron las sesiones del 2012 y el Rector se salió con la suya: no discutió, ni permitió que se debatiera sobre un nuevo reglamento electoral. Menos que se hicieran elecciones para escoger a las nuevas autoridades.  Es decir, que él decidió permanecer como Rector hasta cuando él lo crea conveniente, sin importarle las numerosas decisiones y órdenes que le ha dado el TSJ en este sentido.

e.    El Prof. Álvaro Moreno, se quedó sometido, de nuevo y por lo que resta del año al escarnio público. Se sugiere ver la primera página de la Agenda, de los últimos 4-5 CU. Allí lo tienen sentenciado, sin poder defenderse. 

f.    Para nada importó, para algunos consejeros y quien dirige el CU, el problema de la basura en Mérida. Claro, el responsable es un ex Rector de la bicentenaria ULA, de la oposición, por supuesto. Candidato a gobernador, por la oposición.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA