SESIÓN CU ULA 05.11.12

TWITTER: @ulandino

Mérida, 05.11.12


Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 05.11.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20am

El Rector dio la bienvenida a la Dra. Miriam Cala, nueva representante de los egresados en el CU. 

Sobre caso Profa. Blanca Pérez, el representante profesoral, Rivas, planteó que no había ninguna propuesta de solución, cuál era la respuesta, preguntó. El Rector dijo que no había solución.

El representante profesoral, Rivas, reclamó que la Asesora Jurídica no tenía competencias para hacer propuestas al cuerpo; sólo la tenían los miembros naturales del cuerpo. El Rector dijo que sí tenía derecho. La Asesora justificó que ella sí tenía derecho.

El representante profesoral, Rivas, manifestó su extrañeza sobre los 531 casos de demandas en contra de la ULA en los tribunales. También la contratación de abogados para la ULA y las capacidades del cuerpo jurídico asesor de la ULA. La Asesora Jurídica dijo que no era contratación de más personal. Eran abogado de la ULA, que se les otorgaba un poder. 

Sobre caso PLANDES, en el cual se hizo llegar al CU un documento denominado Actualización Plan de Desarrollo de Planta Física 2012-2018. El representante profesoral, Rivas, pidió conocer el documento. Se acordó enviarlo vía digital, de ser posible.

Sobre caso solicitud de permiso por parte de la directora de la DIORI. El representante profesoral, Rivas, dijo que así como se daba ese permiso debería darse lo de profesores de la ULA que van de viajes al exterior. El Rector, con ironía, dio explicación al profesor. Éste le pidió dejar la hosquedad con que trataba el asunto. Por analogía, ahora todos pueden ir de viaje al exterior.

El resto de la sesion se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1.    El suscrito pidió, de nuevo, discutir la materia electoral. Señaló que ya era reiterada su solicitud. Que la ULA estaba desacatando decisiones del TSJ y a la LOE. Que no entendía la actitud apática del CU. Tampoco la lentitud con que había actuado la comisión. Que todas las autoridades tenían sus periodos vencidos.  Que había malestar en la comunidad universitaria.  Igual indicó que le extrañaba que a pesar de haber hecho la solicitud por escrito a la cuenta Email del CU, ésta no hubiera sido incorporada a la Agenda.

El decano de Farmacia y Bioanálisis  apoyó la propuesta. Reclamó se diera un nuevo proceso electoral. Legitimar las autoridades. Se acataran las leyes. 

El Decano de NURR, se sumó a la solicitud.

El Rector dijo que se había pedido un informe a la comisión. Que había una solicitud de abocamiento en la Sala Electoral, lo cual había que esperar. Pidió al Decano de Medicina traer el informe.

El Decano de Medicina, presidente de la comisión,  dijo que el informe debe presentarse. Es un informe importante. La comisión ha trabajo arduamente. Hay dos informes. Uno de los ATO y otro del representante de los jubilados. Se le va a dar lectura final. El informe esta prácticamente listo. El proceso debe  ser lo más claro posible. Pero es arduo. Se presentará la próxima sesión, prometió. 

El Rector dijo que él está conforme con las elecciones. Pero deben ser apegadas a la CRBV.

2.    El suscrito solicitó un comunicado público denunciando la actitud negligente, del ex Rector de la ULA, Prof. Léster Rodríguez por mantener la ciudad de Mérida en un estado de abandono y suciedad. El Rector, muy molesto, interrumpió incesantemente al suscrito, impidiendo dejara expresar su opinión. El suscrito exigió respeto. Dijo al Rector que actuara en consonancia  con el cargo de Rector de la ULA. Continuó indicando el suscrito que éste era ya un problema de amenaza para la salud pública y el ambiente.  Que siempre se había dicho que la ULA era una Universidad con una ciudad por dentro, pero que era una lástima que un ex Rector, el actual Alcalde de Mérida, la tuviera en ese estado.

El Rector, con muesca de fastidio, dijo al suscrito que pasara por escrito la solicitud. Algunos miembros del CU, murmuraron, con enojo, sobre la solicitud que estaba haciendo el suscrito. Entre ellos el Director del Instituto de Geografía de la ULA y el Coordinador de la Extensión de El Vigía (un Ingeniero Forestal).

3.    Sobre solicitud de derecho de palabra de estudiante del NURR, sobre caso de decisión del CU respecto en caso de permitir el acceso de los organismos de seguridad en las instalaciones del ese núcleo. Negada.

4.    XII Encuentro con la física, la matemática, la química y la biología en la ULA. la Vicerrectora Académica, señaló que se iniciaba el día de hoy e invitó  a los miembros del CU.

5.    Sobre comunicación de SIPRULA, pidiendo derecho de palabra. Exponen actos violentos en el Edif. Administrativo. Piden, entre otras cosas, un pronunciamiento público, nombrar una comisión para que estudie las acciones de desalojo, en caso de emergencias. El cuerpo aprobó darle derecho de palabra para el día 12.11.12.

6.    Sobre comunicación de algunos de los directivos que hacen vida en el Edif. Administrativo. Rechazan acciones en esa dependencia, la cual catalogan de violentas. Proponen nombrar una comisión. Sugieren control de entrada y salida a las instalaciones. En las áreas de vigilancia solo debe permanecer personal autorizado.

La Decana de Arte señaló que había violencia por asalto, venta de drogas, en consecuencia sugirió hacer los mismos controles en todas las dependencias de la ULA. Los vigilantes están indefensos.

El suscrito pidió se explicara las razones que generaron la violencia denunciada.

El Rector narro muy brevemente que, entre otras cosas, hubo morteros en el Edif. del rectorado. Dijo que tres personas armadas ingresaron en el Edif. Administrativo y desalojaron personas de ese edificio.

El representante profesoral, Andara, dijo que se estaban solapando cosas. Son hechos delictivos graves. Se debe ofrecer información a los organismos de seguridad. No hay diferencia ninguna entre estos encapuchados y los que asaltan viviendas.

El Vicerrector Administrativo, dijo que quería hablar sobre la correspondencia. Reclamó que él no fue invitado a la reunión de directores, a pesar de ser la máxima autoridad en ese edificio. Dijo que reconocía la solicitud del SIPRULA. Condenó los hechos violentos.  Examinó el informe de los directivos. Respecto a los daños causados dijo no tener comentarios al respecto. Refirió la quema de vigilancia en Campo de Oro. No hay estudiantes, ni dependencias en el edificio que tengan que ver con la parte estudiantil. No entiendo como esto lo firmó la Directora de Vigilancia, dijo.

Este documento está elaborado por personas que no saben nada de seguridad, afirmó el Vicerrector Administrativo. Hay control de entrada y salida de los estacionamientos. Eso existe. Respecto a revisar los bolsos, dijo no estar seguro si esto era posible. Sobre obligar a todos a entrar y salir por las escaleras de emergencias, dijo que había leyes al respecto. Cuestionó la personas que están dirigiendo el sistema de seguridad de la ULA. Hay gente que ha dejado su lugar de trabajo, hasta por dos meses.  Se lo pasan viajando, criticó. Algunas personas trabajan solo hasta la 1pm. Hacen falta las elecciones en la ULA y rápido.  El documento tiene partes muy buenas, pero también partes muy malas, afirmó. No compartió la idea de establecer por donde entrar y salir del edificio.

El Rector dijo que los tres encapuchados entraron y salieron sin capucha.

El representante estudiantil, Vilcar, criticó a encapuchados que entran, amenazan, echan tiros en las dependencias de la ULA. Debe haber un control para toda la universidad. Criticó el control de acceso, cómo hacerlo, preguntó. El control debe ser real. Refirió que había una agenda oculta y los cuerpos de seguridad no hacían nada. Sugirió que esos actos violentos ocurrían en la universidad, pero no en dependencias del Estado. Pidió hacer un llamado serio a los cuerpos de seguridad del Estado, donde se lavan las manos y en casos son promotores de estos conflictos.

El Rector dijo que se había herido a personas, hay violencia contra el derecho al trabajo. Refirió que se rompió un vidrio en el CU, el lunes pasado. En NURR quemaron dos vehículos. Tres encapuchados con armas es un acto criminal. Hubo una violencia la semana pasada que hay que condenar.

El Decano de FACES, dijo que el problema de la violencia ha consumido muchas horas de debates. Una de las razones por las cuales se mantiene la violencia es porque hay actores de la ULA que la protegen. Yo he sufrido la violencia, afirmó. Hay denuncias  en contra de estudiantes, obreros, entre otros. Hay quienes se hacen la vista gorda. Pidió al Servicio Jurídico informara, el día de hoy, quienes han interpuesto ante los organismos del Estado, los casos denunciados. La violencia en la ULA afecta la ciudad.

Propuso el Decano una comunicación pública dirigida al Gobierno nacional, indicando las acciones violentas y las denuncias hechas ante los organismos del Estado. Igual a otras dependencias del Estado. Dijo tener varias denuncias ante varios organismos de seguridad del Estado y aún no ha recibido información. Hay violencia anunciada, indicó. Denunció tres llamadas, amenazando con violencia contra FACES. Dijo que había un León anunciando violencia. En La Ciudad en la Radio dicen: mañana va arder Mérida. Que hacen los cuerpos de seguridad, ante estos comentarios, preguntó. Son noticias criminis. Los violentos atacan a quien sea. Debería dirigirse  correspondencia al Ministerio del Trabajo.

El representante profesoral, Rivero, dijo que lo sucedido la semana pasada pone en evidencias unas acciones de violencia en escalada. Debemos discutir la materia. Pudo haber consecuencias graves por lo ocurrido en el Edif. Administrativo. Refirió el inicio de solución de los problemas con la regularización de los trabajadores. Propuso denunciar la violencia, todos, sin considerar colores azules y rojos. Son métodos de terror, estas luchas reivindicativas, afirmó. Apoyó las propuestas del Decano de FACES. Pero no creo en eso, estamos en un estado de indefensión. Propuso que cada consejo de facultad discuta la violencia. El disenso está permitido en esta universidad, afirmó. Reclamó la falta de actuación de la Fiscalía. Hay que pasar por encima de los fiscales regionales.

La Vicerrectora Académica reclamó que dos directores de su dependencia firmaron un oficio, pero ella lo desconocía. Se están irrespetando las instancias. Tengo mis diferencias con el equipo rectoral, indicó. Expresó que no consultar a la máxima autoridad del Edif. Administrativo, eso era violencia. Tampoco yo fui consultada, afirmó. Propuso un documento más holístico. A este vicerrectorado le impidieron nombrar casi todos sus directores. He recibido insultos de algunos de esos directores (que firman el oficio).  La cordura  no es cuando me convenga. Debe haber tolerancia.
No nos pongamos violentos cuando hablamos de violencia. Tengo el corazón morado, de tanta violencia recibida en mi contra en este consejo. Aquí hay consejeros que propician la violencia y los insultos. Los que estamos aquí debemos ser tolerantes. Aguantar sin perder la majestad. 

El Decano de Humanidades y Educación dijo que él no era experto en violencia. Me ocupo de leer. Alabo ese compromiso de las autoridades universitarias. Refirió un artículo, Agenda Administrativa, de Manuel Aranguren. Refirió algunos pasajes, pero dijo que en algunas partes se introducían algunas dudas. Habría que mirar la congruencia interna del documento, indicó. Refirió, luego, que rechazaba algunas posturas del Vicerrector Administrativo.

Un gobernante no puede reunirse con encapuchados, pues es un acto delictivo, continuó el Decano. La autoridad debe tener palabra. Refirió que había un sesgo exculpatorio en el caso de los actos violentos en el NURR. Dios está muy ocupado, afirmó. Pero cada quien debe ser responsable de sus actos. Dijo que la oficina de cultura fue asaltada por los encapuchados. No estoy de acuerdo,  que  se diga (el Vicerrector Administrativo) que hacen falta unas elecciones, para acabar con la violencia. No creo que los cuerpos de seguridad del Estado hagan algo. 

La máxima autoridad (e) del NUTULA, Pérez Díaz, dijo apoyar la propuesta del Decano de FACES. Se podría decir que es una política del Estado. No se sanciona a nadie. Hay una marca negligencia. No es política del Estado. Puede ser políticas individuales. Propuso enviar una carta al Presidente de la República. Creo en las líneas de mando. El Vicerrector Administrativo debió ser llamado de primero. Rechazó alguna de las propuestas de los directivos, en materia de seguridad. Se deben establecer estrategias para todos.

El suscrito, rechazó que se estuviera discutiendo una materia sin que se hubiese explicado primero la problemática. Refirió algunas de las razones las cuales consideró estaban generando, motivando, estos actos. Primero un expediente en contra los directivos principales del sindicato de obreros más grande e importante de la ULA, Chacón y Memo. Expediente que el Rector pretendió fuera aprobado por el cuerpo sin tenerse conocimiento alguno de su contenido. Eso es motivador de violencia, dijo. Indicó que si no es porque él se declaró incompetente para apoyar la propuesta de aprobación hecha por el Rector, y pedir que fuera conocido por el CU dicho expediente para poder discutirlo, se hubiera aprobado de esa manera. Fue su postura, indicó, la que obligó a que se diera a conocer el documento primero, antes de votarlo.

Ese documento, que está muy mal elaborado afirmó el suscrito,  pero  que ahora si es conocido por todos, propone expulsar de la ULA a los mencionados directivos del SOULA. Eso, es claramente, un motivador de violencia, afirmó. El otro motivador de violencia es una carta enviada por la Directora de Personal a todos los decanos y directores de dependencia, para que no permitan el acceso a sus sitios de trabajo a los trabajadores eventuales. Eso, ciudadano Rector, es violar el derecho al trabajo, dijo.  Eso es querer generar violencia. Suena muy extraño, indicó, que los directores que hacen vida en el Edif. Administrativo no hubiesen convocado a la máxima autoridad que hace vida en dicho edificio. Que tampoco se informara a la Vicerrectora Académica. Por qué no lo hicieron, preguntó.  Habría que revisar cuál ha sido el papel del Rector en estas situaciones de violencia que se están presentando en la ULA, señaló.

El represente profesoral, Rivas, indicó que compartía alguna de las ideas  expresadas por el suscrito. Rechazó que no se informara a la Vicerrectora Académica. No se está abordando el origen de la violencia. Está responsabilizada por la manera como se abordó el tema de los eventuales. El Rector es el responsable, por la manera como se abordó el asunto. No estoy justificando los actos de violencia. Hay capuchas que se esconden en las togas y lo birretes, en los micrófonos. Hay violencia que se esconde allí. No discutamos la violencia con los efectos. Nuestra universidad está enferma de vacío de autoridad. El Rector actuó como agente del oposicionismo en el caso de los trabajadores. En el expediente no hay contextualización del problema.

El Vicerrector Administrativo dijo que la gente en ese edificio es honrada y trabajadora. Preguntó al representante profesoral, Rivero, sobre las responsabilidades. Refirió quemas de vehículos en RDS y en Campo de Oro, ligados a vigilancia. En la ULA no hay personas con competencias en seguridad. El personal de vigilancia no tiene recursos. A mi vigilancia no me pasó ningún informe de los hechos ocurridos en el Edif. Administrativo, afirmó categóricamente. He podido solicitar mudar vigilancia, pero no lo he hecho. El Decano de Humanidades y Educación, refirió que un líder no se puede reunir con los encapuchados, (pidió llamar al mencionado Decano, pues no estaba presente en ese momento de su intervención). Fui al edificio a impedir la acción de los encapuchados. Yo no sé si él es de las personas que salen corriendo con un traqui traqui (refiriéndose al Decano en cuestión). Yo no. No soy persona que blasfema.

El Decano de Ciencias refirió que en La Hechicera se ha tenido suerte con los mandos medios de la policía. No hemos hecho todo lo posible, en este cuerpo. He estado en comisiones. Colocamos nombres de personas en esos informes que han actuado con violencia, pero aquí no se ha hecho nada. Aquí personas que entraron con violencia y las hemos dejado hablar. El Decano de FACES ha hecho denuncia y  no hemos hecho nada. El Presidente del Consejo de Apelaciones dijo aquí que fue atacado, pero que él no iba hacer nada, pues temía por su vida. Hay amenazas. Hay una impunidad establecida en el CU. El CU lo ha permitido. Los violentos van a seguir actuando, en consecuencia. Me confieso culpable por todo lo que este CU ha dejado de hacer y dado paso a la violencia.

El coordinador del Núcleo El Vigía, señaló que era un problema que afectaba a todos. Será verdad que todos los que agreden a la universidad, con o sin capuchas, son universitarios, preguntó. De ser así, se debe actuar. Es verdad, la violencia está viniendo desde afuera. Muy de cerca. Desde la esquina de en frente del CU (en frente queda McDonalds). Los organismos regionales, no hacen nada deliberadamente. Aquí se está pidiendo un juicio publicó contra las personas, dijo refiriéndose al caso de la basura planteado por el suscrito. La culpa es de la cámara municipal, es algo político, dijo en defensa obvia al Alcalde ex Rector Léster Rodríguez (en referencia a la propuesta del suscrito de un comunicado del CU  denunciando la actitud negligente del Alcalde de Mérida, por el problema de la basura). Vamos a actuar como universitario en defensa de la universidad, sugirió.

El representante profesoral, Rivas, señaló que había que ver la violencia adentro, pues siempre se señala que viene desde afuera, desde el gobierno.

El Secretario dijo que no sabía si valía la pena contextualizar la violencia en el ámbito mundial. Refirió a una violencia suave y una violencia dura. No hay un sólo componente, no sólo depende de las elecciones y de los eventuales. Los de CU, que no están de acuerdo con las cosas aprobadas en el cuerpo, a veces salen a las calles y dicen cosas que generan violencia (¿?). Si mis directores se reúnen, no tengo problema que lo hagan, trabajo de manera descentralizada, afirmó. Debe darse el beneficio a la carta de los directores. Gracias a Dios SIPRULA se pronunció. Hay complicidad oculta. Dijo que había oficinas que si podían trabajar, pero otras no. Por qué ocurre eso, preguntó. Debemos sincerarnos, sancionamos unos casos y no otros. Todos los casos, deben ser tratados por igual. Si nos estamos equivocando debemos rectificar. Cómo vamos a aplicar las leyes a los encapuchados, si no se lo aplicamos a los que no tienen capuchas. Me decanto porque se hagan las averiguaciones necesarias. 

El representante estudiantil, Vilcar, insistió que la violencia la promueve el Gobernador. Es irresponsable decir  que lo de los eventuales es responsabilidad de la Universidad, es culpa de la OPSU, dijo al representante profesoral, Rivas. Es el gobierno quien intenta cerrar nuestras universidades. Se atacan a las universidades autónomas. Se utilizan los problemas internos da la universidad para crear conflictos. La FCU ha sido quemada, decanatos han sido quemados. 

El Decano de Arquitectura y Diseño dijo que aterraba que varios miembros del cuerpo hicieran apología de la violencia y pretendieran desvirar el tema, temas como lo electoral, la circular de Personal (refiriéndose a lo dicho por el suscrito). No se ha recibido respuesta de la OPSU ni del MPPEU. La gente del Edif. Administrativo pide apoyo porque es un acto terrorista. La impunidad favorece la violencia en el país.

El suscrito señaló que eso era típico del CU, cuando alguien fijaba postura distinta a las líneas del Rector, de inmediato se le acusaba de desviar el tema, de hacer apología del delito. Esa es una acusación muy grave y la rechazo de plano, dijo.  Eso es violencia, afirmó. Se genera la violencia,  pero ahora resulta que el gobierno nacional es el culpable, que Chávez es el culpable.  Este gobierno nacional, muy por el contrario, ha tratado de solucionar un problema creado por las autoridades de la ULA.

Aquí se contrataba y se botaba a los trabajadores cada dos meses, continuó. Hay trabajadores de la ULA que padecieron de ese maltrato laboral por más de veinte años. Es este gobierno, que con la LOTTT  está ofreciendo estabilidad laboral a dichos trabajadores. Es lamentable que Ud. profesor Silva opine así del problema de la basura, de lo cual el culpable es el Alcalde, dijo refiriéndose directamente a lo dicho por el Coord. del Núcleo de El Vigía. Es lamentable sobre todo porque Ud. es un Ing. Forestal.  Qué pena da, afirmó. Aquí en la ULA hay violencia, cuando no se elabora un nuevo reglamento electoral y se renuevan las autoridades. Planteó que, tomando en consideración lo expuesto por la Vicerrectora  Académica y el Vicerrector Administrativo, él no apoyaría las solicitudes hechas por los directivos ante el CU. 

El representante profesoral, Andara, hizo una referencia a las acciones violentas, cuando se intentan darle otros matices. Lamentó que se incorporaran otros elementos, como el expediente contra los obreros y las luchas reivindicativas. Consideró poco pertinente relacionarlo con las personas que actuaron en el Edif. Administrativo. Deben actuar los cuerpos de seguridad del Estado. 

El representante de los ATO, Chacón, señaló que los discursos eran más políticos-personales que institucionales. Pocos aportes para la institución. Hay consejeros que incitan a la violencia. Hay quienes tienen experiencias en violencia (autoridades). Aquí se quiere hacer ver que el chavista es malo. No se dice que la Inspectoría del Trabajo  se ha pronunciado, pero el mal servicio jurídico de la ULA no acata. Cerrar el comedor es violencia. Sacar de su sitios de trabajos a los trabajadores,  a media noche, bajo lluvia, es violencia. Se viola la LOTTT, eso en violencia. Hay fraude laboral. Violencia es que no se haga elecciones. Violencia es cuando las autoridades quisieron botar a los contratados dejados por Léster.

Violencia es cuando no se respeta los informes médicos de los vigilantes, continuó. Hay problemas en vigilancia. Eso ha generado violencia. Vamos a reflexionar y buscar el centro de la problemática. Siempre se culpa a los directivos del SOULA. No usamos capuchas,  no hemos quemado ni un solo carro. Nos podemos a disposición del CU. Pero también pedimos que las valoraciones, que favorecen de todos los trabajadores, se tomen en cuenta. Debe haber dotación para todos los vigilantes. En Medicina le partieron un vidrio (a un vehículo?) de un vigilante, pero no se hizo nada. Hemos denunciado desde el 2008 el fraude laboral. El MPPEU ha dado respuesta. Busquemos solución sin cerrar los servicios. Tenemos 100%  de los trabajadores en servicio,  quienes están permitiendo el funcionamiento de toda la universidad.

El representante profesoral, Rincón, propuso analizar las situaciones con expertos en seguridad. Ninguna de las dos comunicaciones le ha quitado autoridad al Vicerrector Administrativo ni a la Vicerrectora Académica. Se ha dicho que la violencia es consecuencia de algunas posiciones del CU o de algunas autoridades, lo cual no comparto. No se justifican las acciones violentas. Este CU ha tenido la disposición de solventar el problema de los eventuales. Aquí no hay violencia, por no llamar  a elecciones. El gobierno nacional es quien ha empantanado todo. Están desviando el tema central de la discusión. Es una cortina de humo, para evitar que se tomen medidas correctivas. Me parecen pertinentes ambas comunicaciones. 

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, se debe tocar el tema de la violencia, desde distintos puntos de vista. Nadie se alarma por las cifras que se dan a diario en el país. Somos unos de los países más violentos del mundo, afirmó. No hay manera de frenar este fenómeno, no hay autoridad para hacerlo. La impunidad es la responsable. La misma forma como se conduce el cuerpo (CU) es violenta.  Cuando se nombran comisiones y no se toman en cuenta, generan incomodidad. No hay un reglamento de debate (en el CU), tiene tiempo sin discutirse. Quienes tienen obligaciones deben cumplir y hacer cumplir las leyes. Deben surgir medidas apegadas a la ley. Deben cumplirse las decisiones de este CU. Hace cuatro meses que presente un informe (sobre elecciones) y no se debate. Veo como en todas las sesiones un miembro de este cuerpo pide que se debata el tema electoral y no se hace. La ULA tiene la potestad para cambiar incluso la estructura de la universidad. Pidió a quienes dirigen la universidad cumplan sus funciones.

El representante profesoral, Montilla, dijo que pareciera que se intentaba justificar la violencia por parte de algunos. Las causas de la violencia, son justificaciones banales. Aquí se levanta expediente en toda la universidad, pero no se hacen tomas a cada rato. Clamamos respeto, pero por ejemplo, cierran el comedor de los estudiantes. Mientras no exista un mecanismo competente, habrá problemas. Se solidarizó con los insignes trabajadores del Edif. Administrativo. Este es un cuerpo político. Se hace política de la buena. En algunas instancias se colocó propaganda, con un corazón. Debe entenderse que en el Edif. Administrativo hay una máxima instancia, el Vicerrector Administrativo. Debe ser considerada su participación. Él debe canalizar las acciones. Se debe activar el sistema de vigilancia. No ha llegado ningún informe de vigilancia. Propuso un dossier en la WEB donde se tenga colgado todos las denuncias sobre violencia. Debe hacerse un taller sobre violencia y seguridad en la ULA. Se invite a conocedores del tema.

El Coordinador del Núcleo El Vigia, dijo que era lamentable pensar que aquí se oyeran vocerías donde se pretende atacar la institución. Se solidarizó con los trabajadores del Edif. Administrativo. Hay una violencia incontrolada. No hemos podido con los libros de control, ni con los relojes. Me solidarizó (¿?) con el Prof. Heriberto Gómez, quien dijo que instalar las capta huellas era un mecanismo perverso de persecución. Él pudiera sugerirnos, como representante  del MPPEU, unas medidas distintas, sugirió con ironía. Propuso una carta común.

El Vicerrector Administrativo dijo que el Decano de Arquitectura y Diseño dijo cosas importantes. No existe un informe de vigilancia. Qué pasó con las cámaras. Tenemos que buscar un diálogo. Tenemos que ponernos de acuerdo. Todos estamos en contra de la violencia. Deberíamos apartar recursos para asesores, que sepan de vigilancia. Tenemos que dar un trato más humano a los vigilantes de la ULA. No tienen linternas, no tienen paraguas.  Dios no está ocupado, pero debe ayudar a dirigir este CU, finalizó.

El representante estudiantil, Inder, señaló que analizar las comunicaciones, sin el contexto, no era conveniente. Se dice que se quiere cerrar la universidad, pero desde mayo hay una situación particular con los eventuales. Quienes quieren cerrar la universidad,  son los que impiden su trabajo o los que están planteando soluciones.  Refirió que estuvo en Edif. Administrativo, oyó los morteros y salió de allí para evitar de ser inculpado por los hechos.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaban debatiendo sobre los hechos ocurridos. No desviarse con temas transversales. Son excusas para generar violencia y desviar los objetivos de este cuerpo. El cerebro es para pensar, afirmó. Decir que la circular ocasionó la suspensión del servicio estudiantil. Esta es la cuarta circular. No utilicemos las vísceras. 

El representante estudiantil, Inder, refirió que debido a la suspensión del CU hubo una asamblea. Se decidió impedir cerrar el comedor. Se intentó mal ponerme a través del twitter, afirmó. Gestioné para que se abriera el comedor. Hubo servicio de cena ese día en la noche. Criticó que se dijera que las intervenciones eran viscerales. Aquí somos inteligentes. Aquí hay una lucha de clases, en materia electoral. Es falso que las condiciones estuvieran dadas anteriormente para que se llevaran a cabo las elecciones. Antes se excluían a los trabajadores y se cercenaban derechos a otros miembros de la comunidad.

La Asesora Jurídica del CU, dijo que éste cuerpo tiene un reglamento. Hay un esquema desconcentrado. Cada director es autónomo en el ejercicio del cargo que desempeña. Refirió el Código Penal, donde se establece que deben hacerse las denuncias, en las circunstancias en que deba denunciarse. Es obligatorio de todo funcionario público. Citó una decisión sobre actos de violencia, en el caso de actos violentos cuando se agredió en 2009 a las directoras de personal y vigilancia. Es ilegal dialogar con encapuchados. Hay unas normas que rigen el comportamiento de cada unos de los miembros de la comunidad. Se ha acudido a cada uno de los casos ante las fiscalías. Pero no se ha tenido respuesta. En la WEB hay 108 denuncias por situaciones de violencia.  La ULA debe recurrir ante la Fiscalía, cuando se trate de un hecho penal. En el caso de los obreros por ante la Inspectoría de Trabajo. Se han solicitado tres clasificaciones de despido. Este último hecho fue denunciado ante la Fiscalía. Le comuniqué la disposición de la Consultoría Jurídica al Vicerrector Administrativo. Así se hizo con otros directivos de otras dependencias. Sugirió a los consejeros manejar las normas.

El Rector dijo que este CU era como una obra de teatro.  Tenemos las mismas posturas. Algunos se defienden, pero no proponen soluciones. Una carta  acaso me da derecho para romper vidrios, romper todo, preguntó. No puede haber razón para la violencia. Aquí hay una manipulación con la LOTTT. No se han entregado los recursos para atender los eventuales. Se pide que contraten a las personas, pero eso en violar la ley. No han enviado los recursos. Es este CU quien resolvió el problema de los eventuales. También hay que recordar las nominas paralelas, los recursos de OFISEULA. Por qué no se envían los recursos a la Universidad, preguntó. Eso es manipulación.  Aquí hay tribunales que nos han impuesto cosas. Nos echaron gases en la AN, cuando la LOE.

Hay una violencia de muy vieja data, continuó. No entiendo como hay gente que no sabe qué pasó. Tomaron la sede de transporte, pero no hubo denuncia. No sabemos quiénes son los agentes de la violencia, están encapuchados. Recuerdo una interpelación en la AN, pues la violencia viene de más atrás, afirmó. Los agentes de la violencia, son personas que están dentro de la universidad. Repitió lo de la carta, que criticada (por el suscrito) por generar la violencia. Pareciera que hay violencia buena y violencia mala. Toda violencia es mala, es bien descabellado tratar de relacionar la violencia con lo electoral. Está malo que no hayan invitado al Vicerrector Administrativo. Los directores no tienen porque pedirme permiso. Hay una banalización de la violencia. Que no tengamos respuesta por parte del gobierno, estamos generando impunidad. Se me critica porque pedí decretar zona de libre tránsito en Carmona (NURR). Lo hice con mucho orgullo.

Se decidió, entre otras cosas. Acoger las propuestas de los directivos. Se acoja decisión sobre violencia año 2009. Pedir un informe sobre la situación ocurrida en el Edif. Administrativo. Se discuta en los consejos de facultades, como un acto de “desagravio”.  Se discuta con expertos la materia de la violencia. Los ATO y los directores se reúnan con el Vicerrector Administrativo, para analizar lo ocurrido. Se envíe carta a los entes competentes del Estado sobre las denuncias. 

7.    Se recibió a los atletas de la ULA que participarán en los JUVINES 2012. Hubo unos breves discursos políticos sobre el tema por parte del Rector y del Director del Deporte. Justo a la entrada de los mismos el Rector criticó al Gobierno nacional por lo de los uniformes.  Más tarde refirió que no habían sido recibido los recursos ni los uniformes. Rogó porque no le hicieran “trampa” a la ULA en esta oportunidad. Refirió que en los pasados JUVINES, se hizo trampa a la ULA. El Director de Deportes criticó el número de instituciones que ahora participarían. Unas 55 dijo. Sonó molesto porque ahora se incorporaban, entre otras, la UBV y la UNES. Igual por la distribución de los juegos en cuatro estados centrales. Fue abanderada la delegación.

8.    Sobre comunicación de la Ministra del MPPEU. Solicitando dos representantes en las áreas de las enseñanzas de las matemáticas, física, geografía, entre otros.  Se aprobó que la Fac. de Humanidades y Educación escogiera.

9.    Sobre Parque Tecnológico. No ha llegado el otro informe, dijo el Rector. No se puede discutir. El Rector denunció que no se estaban transfiriendo los recursos para el pago de personal. Leyó un documento donde se obliga a la transferencia de dichos recursos.

10.    Se aprobaron las modificaciones y traspasos presupuestarios.   XIV Modificación Presupuestaria año 2012. Monto en Bsf.: 39.484.440. Origen de los recursos: OPSU. XVI Traspaso Presupuestario año 2012. Monto en Bsf.: 2.156.413.

NOTAS:

a.    Muchísima molestia causó al Rector y a algunos miembros del cuerpo, que el suscrito solicitara un pronunciamiento público en contra de la actitud negligente que ha tenido el ex Rector de la ULA, actual Alcalde del municipio Libertador, Prof. Léster Rodríguez, por el estado de abandono y suciedad en que mantiene la ciudad de Mérida.  Bueno, para algo le sirve al Rector su poder y la autonomía universitaria. Incluso el histórico Edificio  del Rectorado, a muy pocos metros de la Alcaldía, por donde el Alcalde y el Rector de la ULA deben pasar todos los días, está rodeado en su totalidad por la inmundicia, por la odiosa y pestilente basura. Qué asco. Qué tristeza. Léster y Bonucci, que binomio anti-ulandino, anti-merideño, anti-ambientalistas. 

b.    Incompetencia total. La comisión del CU para traer propuesta sobre el nuevo reglamento electoral ha demostrado que la tarea le quedó grande. O tal vez sea que desde muy arriba, desde la alta estructura del poder-ULA, le estén ordenando una operación morrocoy. ¿A que le tendrán tanto miedo algunas de la autoridades actuales para que se lleven a cabo las elecciones?. Bueno, mientras no se den ellos siguen “atornillados en el poder”. Esa es una.

c.    !!!Vamos muchachos!!!!  !!!A ganar los JUVINES!!!. Nada de eso. Cero palabras de aliento. El Rector y el Director de Deportes enfilaron contra el gobierno nacional.  Sólo hablaron de politiquería, de falta de recursos, de mala organización, de trampa. Por cierto, en esta oportunidad la sede es en la UC, universidad cuyo poder está identificado con la oposición. Ya en el CNU su Rectora, el Ministro del Deporte y el Viceministro de Política Estudiantil dieron todos los detalles de este magno evento deportivo estudiantil. Había optimismo en sus palabras. El Rector se reservó cualquier comentario al respecto ante el CU y ante los atletas. ¿Por qué?.

d.    Está clarito. El deseo, la estrategia, la intención, es aniquilar el liderazgo de los obreros Chacón y Memo. La intención es intervenir el SOULA. Colocar allí una directiva que sólo cumpla los deseos de quien dirige la ULA. Ya se ha visto que esta metodología la aplicaron a otros sindicatos y funcionó. 

e.    CASI QUE SE OYE EL SILENCIO ABSOLUTO DE APULA.  ¿Qué pasará con la APULA?. ¿Dónde estará su Presidente?. ¿Qué estará haciendo en materia reivindicativa, por sus agremiados?.

f.    MALTRATADA DE NUEVO LA VICERRECTORA ACADÉMICA EN EL NUTULA. En el acto de grado celebrado recientemente en la ULA-Táchira, la máxima autoridad del NUTULA, en sus funciones de Secretario accidental, olvidó el protocolo y las Normas de Carreño. Ni mencionó que allí estaba sentada una dama, autoridad rectoral de la ULA. Para nada. El Rector que también estaba presente: mutis ante el atropello.

g.    Desde la OPSU informan que este próximo jueves y viernes los trabajadores eventuales, a los cuales el Rector y la Directora de Personal quieren impedir su derecho al trabajo, recibirán los beneficios del llamado cesta ticket. Los directivos de SOULA, a los cuales  el Rector tiene en la mira para botarlos de la ULA, informarán sobre los detalles.

h.    PETRORINOCOS. Más de 250 beneficiarios en la ULA en el listado número 11. ¿Qué opinarán los que dijeron que se había acabado la plata para este beneficio que con sacrificios habían ganado estos trabajadores universitarios?. ¿Qué opinarán los que decían que esto sólo tenía un propósito electoral?. ¿Qué opinarán los que en otros gobiernos sostenían la tesis de que esta deuda era impagable?.  ¿Qué opinarán el Director de la DAP y el Rector de la ULA, quienes recientemente en un CU insinuaron que a los beneficiarios no se le estaba pagando lo correcto?.  ¿Qué opinarán en APULA y la directiva de jubilados, quienes siempre se opusieron a este sistema de pago? . ¿Qué opinarán los beneficiarios?.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA