SESIÓN CU ULA 23.07.12

TWITTER: @ulandino



Mérida, 23.07.12


Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 23.07.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.33am

El suscrito pidió eliminar de una propuesta de convenio entre la ULA y la Embajada de Francia, la siguiente expresión “… y en consideración a los elevados costos que implica vivir en Venezuela”. Refirió que si había un país costoso para vivir era Francia, pero además no hacía aportes a la propuesta. El Rector consultó con el Decano de Humanidades y Educación y con el Secretario. Se acordó que no era indispensable incluir esa expresión.

El Rector pidió establecer la dinámica del CU de hoy, aclaró que no estuvo presente en la última sesión del CU. Dijo que el CU estaba en sesión extraordinaria, se convocará, posiblemente, incluso durante el receso docente. Tal vez de una sesión  el próximo lunes. Estamos en una situación de emergencia. Mañana viajará a Caracas, entre otras cosas, a reunirse con el Director del DIBISE. Si por alguna circunstancia, él no esté el CU lo podría presidir la Vicerrectora Académica o el Vicerrector Administrativo. 

El Decano de Ciencias pidió que se le permitiera discutir el terma de la violencia ocurrida en La Hechicera. El representante profesoral, Montilla reclamó que no se le notificó a tiempo a la sesión extraordinaria del CU del pasado martes. El Rector sugirió buscar un esquema de trabajo similar a la UCV, para que la universidad permanezca abierta todo el año. 

El Rector reclamó que no le podía llegar un contrato para ser firmado por él, sin haber pasado por el Servicio Jurídico de la ULA. Pidió seguir los canales regulares.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre contratos de proyectos a ser financiados por el FONACIT. El Rector dijo que a una profesora se le dio un aval, pero el FONACIT no ha prestado atención a nada de lo enviado por la ULA, enviando a la ULA contratos con el mismo esquema criticado por la ULA. El CU elaboró un esquema donde el investigador sea el responsable de los recursos y el decano vigilante de la administración de esos recursos. Sugirió enviar una correspondencia en esos términos, con la resolución del CU, al Presidente encargado del FONACIT.

La Vicerrectora Académica aclaró que en efecto se aprobó una resolución al respecto, pero también contemplaba que a los contratos llegados antes de la resolución se les diera el mismo tratamiento.

El Rector dijo que la resolución no decía lo que acababa de informar la Vicerrectora. La Vicerrectora pidió se leyera el Acta. El Rector muy molesto, dijo que constara en Acta que él quería se aprobara el punto, pero ante la solicitud de la Vicerrectora él difería el punto. Ya me tiene cansado la situación, gritó. Estaba muy enojado. La Vicerrectora pidió respeto y ser más tolerantes. El tono que Ud. utiliza y las palabras que pone en mi boca, le pido no lo haga, le dijo al Rector. No estoy pidiendo diferir el punto. El Rector dijo que era una falta de respeto. El representante profesoral, Montilla, dijo que era estéril la discusión. El representante profesoral, Villegas, pidió se aclarara en que colidía el contrato del FONACIT y la resolución.

Se sometió a votación la propuesta del Rector. Se decidió. Aprobar la propuesta del Rector. La Vicerrectora Académica pidió constara en Acta el atropello en su contra.

2.    Sobre contrato con la empresa     ELSEVIER. La mencionada empresa pide un contrato original, pues no poseen copia y la requieren para trámites en CADIVI. Se aprobó firmar un nuevo contrato.

3.    Sobre XI modificación al presupuesto correspondiente al ejercicio económico 2012. Monto BsF: 95.888.191. Origen de los recursos: OPSU. Se decidió. Aprobar la modificación.

4.    Sobre VIII traspaso presupuestario año 2012. El representante estudiantil, Izarra, pidió aclarar sobre el caso del traspaso de los recursos, pues él había pedido traspasar recursos de los cesta ticket, para los cursos intensivos. El Vicerrector Administrativo le aclaró que el traspaso se estaba haciendo dentro de los mismos conceptos. Lo sugerido por el estudiante no era factible. Monto BsF: 1.068.217. Se decidió. Aprobar el traspaso.

5.    De la comisión de cambios. Sobre utilización de las comunicaciones en extenso, para aplicar el RUEPDI. Quedó para agenda ordinaria.

6.    Sobre pago de becarios en el exterior. Solicitan 205.000 dólares para pago de complemento de becas en el exterior, meses julio y agosto. El Secretario señaló que se estaban haciendo trámites ante CADIVI. Hay que alertar a los becarios que recibirán menos dólares en el futuro. Se decidió. Aprobar.

7.    Sobre solicitud del Consejo de Apelaciones. La Secretaria de ese Consejo pide  derecho de palabra para el Prof. Miguel Salvatierra. Para exponer hechos violentos en la Fac. de Arquitectura y Diseño, donde el mencionado profesor fue amenazado con una botella y arma de fuego. La Asesora Jurídica, dijo que no era relacionada con el Consejo de Apelaciones. El Vicerrector Administrativo dijo que habían ocurrido varios actos de violencia. El representante profesoral, Villegas, pidió fuera oído el profesor, exigió al CU proteger a sus trabajadores. Pidió someterlo a votación. El Rector dijo que no se podía dar para el día de hoy, a menos que se levantara la sanción del CU en ese aspecto. Se decidió. Negar levantar la sanción, con 14 votos. Se requería 18 votos. Se dará derecho de palabra en la próxima sesión.

8.    Sobre pago de bono a los preparadores. Los preparadores, con el visto bueno de DAES, solicitan un bono. El Vicerrector Administrativo solicitó aprobar el pago del bono. El Rector pidió se discutiera el punto, pues había facultades que no tenían preparadores, en consecuencia no debería sobrar dinero. El Decano de Ciencias, dijo que se estaba desconfiando del origen de los recursos. Le parecía injusto, pues los preparadores serían afectados. El Vicerrector Administrativo insistió en se pagara el bono. El Rector propuso discutirlo con calma. Se negó la propuesta del Rector.

Hubo varias intervenciones. Entre otros, el Decano de Humanidades y Educación solicitó conocer la estadística de las necesidades de preparadores para cada facultad. El Decano de FACES, dijo que se estaba dando una mala imagen de la manera como se estaba administrando los recursos de la ULA, dijo que no apoyaría la propuesta de otorgar el bono a los preparadores sin una discusión previa como lo sugirió el Rector. El Decano de Ciencias, dijo que ya eso estaba aprobado por el CU, pidió darles el bono a los preparadores y discutirlo en septiembre.

Se decidió. Aprobar la solicitud de bonos para los preparadores (son unos 300 bolívares). Pedir un informe detallado de DAES.

9.    Sobre un contrato de arrendamiento con las residencias  Fray Juan Ramos de Lora. Monto del arrendamiento mensual que debe pagar la ULA, BsF. 27.000. Se decidió. Aprobarlo.

10.    Sobre contrato con laboratorio Microbiológico Integral. Prestarán servicios en los cultivos bacteriológicos en el área de laboratorio en el CAMIULA. Se decidió. Aprobar el contrato.

11.    Sobre solicitud de palabra de trabajadores sobre el caso de control de asistencia. Quedó aprobado para el próximo CU.

12.    Sobre informe de vigilancia pidiendo adquirir equipos para vigilancia. Para BIACI, en SERBIULA. El Rector dijo que el informe no era completo. El representante de los ATO, Chacón, pidió valorar el trabajo de los vigilantes. El representante profesoral, Montilla, dijo que debería tenerse un precio de referencias. Otras empresas. El representante profesoral, Andara, pidió que debería tenerse un informe de referencia de equipos. La Asesora Jurídica, dijo que la dependencia pudiera comprar el equipo sin venir al CU, por ser menos de 2.500 UT. La Vicerrectora Académica indicó que lo había traído al CU por creer que debería ser así. Retiró el punto.

13.    Se dio derecho de palabra a trabajadores contratados administrativos y técnicos continuos. Mayira Parra y Eduardo Palencia. Mayira Parra dijo que la paciencia ya se les agotó. Plantean no seguir mendingando los pagos, las primas. Piden que cuando se apruebe la asignación presupuestaria, sean incluidos para solucionar su situación. Leyeron una correspondencia. Entre otras cosas, señalaron que la OPSU no ha dado respuesta para que sea regularizada su situación. Pidieron datos en detalle de las partidas de la ULA, referidas en el presupuesto 2012, tanto en términos cualitativos como cuantitativos.  Piden el apoyo a los consejeros, para que los apoyen.

Eduardo Palencia señaló que estaban cansados de palabras bonitas. Piden al CU dejar el peloteo. Las autoridades nos mandan a Caracas y de Caracas nos mandan para acá. En Caracas le echan la culpa al Rector. Aquí dicen que la culpa la tiene Caracas. En documentos nos mostraron que la ULA tiene mucha responsabilidad. El CU discute otros temas, menos el caso nuestro. No nos paran pelotas. Hemos tenido acciones pacificas, pero no será asía, a partir de septiembre. No es una amenaza. De las autoridades, en su mayoría tampoco hemos tenido respuesta. Le han negado la participan en acciones de protesta, no le dan permiso.

Para el 15 de agosto, hay una reunión en Caracas, donde estará el Rector. Piden un derecho de palabra en esa reunión. No los invitan a ellos a participar en las reuniones, afirmó Palencia. Dijo una palabra soez. El Rector le dijo que era un CU y pidió respeto. Dijo que le pediría prueba al trabajador Palencia, por las acusaciones hechas en contra las autoridades.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. Allá nos dicen, que quienes nos contrataron fueron ustedes. Estamos buscando que se reúna una comisión de la OPSU y del Ministerio, dieron las gracias al Vicerrector Administrativo, al Secretario y al Rector por apoyarlos en sus viajes a Caracas. Lo que hemos dicho, es por lo que nos dicen en Caracas. Tenemos personas con hasta con 12 años contratados en la ULA, eso lo sabe el Rector. Proponen una asamblea con las autoridades y la gente del Ministerio para aclarar la situación.

El Rector dijo que el reclamo había que hacérselo a la Ministra. El Decano de Farmacia y Bioanálisis propuso se quedaran mientras se discutía la materia.

El representante profesoral, Rivero, dijo que esto era parte del problema presupuestario que tiene la Universidad. El proyecto de presupuesto, vino con deficiencias. Es una trampa del Ministerio, quien obliga aprobar un presupuesto equilibrado. Hasta este momento no han llegado los recursos para contratar a los eventuales. Es una situación bien grave. Debemos unirnos y reclamar el presupuesto. Hay que construir un plan de lucha. FAPUV lo está haciendo, propone un paro indefinido a partir del mes de septiembre.

El representante profesoral, Montilla, dijo que no quería que fueran engañados. Se ha enviado toda la data requerida a Caracas. No pequen de ser víctimas de esta situación. Si los recursos estuvieran en las arcas de la ULA, desde hace años los hubiéramos resueltos. Esto escapa de nuestras manos. Quien manipula y no resuelve es la OPSU. Hasta la fecha no han resuelto el problema de los eventuales. En los últimos años no se han recibido recursos recurrentes para la creación de nuevos cargos.

El Decano de FACES, dijo que era más fácil comprender el dolor ajeno que el propio. Sugirió al trabajador Palencia, pedir que siguieran manteniendo una conducta cívica y respetuosa para con la universidad. Ustedes nunca han sido desprotegido por el CU. En la OPSU saben que la solución no está dentro del marco presupuestario de la Universidad. Pregúntele a OPSU, cuales son los formularios que se envían a la ULA, para que vean quienes están mintiendo. Los responsables son ellos. Se los digo como economista y conocedor de la materia universitaria.

El Director del Núcleo de El Vigía, dijo que se solidarizaba con ellos. Ustedes conocen la situación real de la Universidad. No deben equivocar los destinos donde deben ir esos recursos. Hay que dirigir bien los disparos. Los recursos provienen del Ministerio. La protesta debe ser bien dirigida, la Universidad como tal debe hacerla, no necesariamente los gremios. Es la lucha por la universidad, sin distingo político.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que el hecho de que se mantuvieran presentes durante la discusión en el CU, es una muestra de apoyo, no de falta de solidaridad.  Explicó que había que hacer malabares para hacer compras. Desde octubre de 2008 no llegan recursos para reponer el personal docente.

El suscrito aclaró que el patrono era la ULA, quien decidió la contratación de ese personal es la ULA, pero ahora se hace ver al Gobierno nacional  como un responsable absoluto de los problemas planteados. Denunció que el Rector había recibido tres cartas, donde se le autorizaba contratar al personal eventual, pero no lo había hecho. Destacó que la LOTTT es el mecanismo que permitirá a los trabajadores que han sido contratados hasta por 12 años por la ULA, pasar a fijos y tener una estabilidad laboral, cosa que no les había asegurado la ULA.

Recordó a los trabajadores contratados, que fue este gobierno quien reconoció la injusticia a la cual habían sido sometidos por la ULA, pagándoles sólo siete días de bonos. Ahora, con justicia el gobierno nacional, les paga 90 días de bonos. Refirió además que el trato no era igualitario, pues en casi todas las agendas del CU, se podía comprobar la realización de concursos de oposición para cargos fijos de profesores, pero no así para trabajadores (empleados, obreros). Citó como ejemplos dos casos  de concursos de oposición aparecidos, en la agenda de esa sesión. Indicó que una de las causas de ese trato poco equitativo radicaba en que el CU estaba compuesto principalmente por profesores.

Pidió a los trabajadores no dejarse engañar con las posturas de algunos consejeros, cuyos discursos tenían un alto contenido político-electoral en contra del gobierno nacional. Destacó que siempre había brindado apoyo a los trabajadores, de manera similar como lo había hecho el MPPEU y la OPSU.

El representante de los ATO, Chacón, pregunto si era un problema de gestión, pues se habían solucionado casos  similares en otras universidades. Compartió la opinión del suscrito, en cuanto a los concursos para ingreso de docentes. La Profa. Yadira Córdova ha honrado compromisos, que nunca se habían honrado, afirmó. El pago de los 90 días, demuestra voluntad por parte del gobierno. Dejemos de estar jugando con la necesidad de todo este personal. Criticó los discursos tendenciosos.

El Secretario dijo que desde la secretaría se había colaborado. No voy a orientar mi discurso a atacar el gobierno. Todo esto empezó cuando se suspendió una partida que permitía paliar los problemas laborales. No llegan esos recursos desde 2008. La mayoría del personal contratado es imprescindible. El gobierno está en la obligación de entregar los recursos a las universidades.

Acá se desgarran las vestiduras algunos gremialistas, continuó el Secretario. La comunidad debe estar orgullosa de los reclamos de este personal. Si es cierto que llegaron recursos recurrentes, se privilegió a los docentes en principio. Es tendencioso decir que hay concursos por allí. Se dan los concursos, porque la gente renuncia. Los que venden perros calientes ganan 7 millones. Eso si es un maniqueo, lo que se dice (el suscrito, obviamente). Si quieren hablamos de forma descarnada, le quitamos dinero a otras dependencias. Pudiéramos recoger dinero recurrente, pero resolvería el problema a pocos trabajadores. Los problemas del personal son serios. Los sueldos y salarios son de risa. Actuemos con prudencia, sin agredir a nadie. Los recursos hay que buscarlos donde están: en el MPPEU y en la OPSU.

El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que siempre se había estado pendiente de los problemas del personal. De resolverlos, de regularizarlos. Es mentira que el presupuesto es una rebatiña. La OPSU nos envía un formulario de lo que se debe y no se debe incluir en la nómina. En esas discusiones de la cuota presupuestaria, ellos giran unas instrucciones, luego se estudia el balance del presupuesto. El Estado reconoce los bonos, pero lo hace a solicitud de nosotros. Ellos no saben quienes son los beneficiarios. Se hacen solicitudes de insuficiencias presupuestarias. Es un mito que se puedan cambiar partidas. Nunca se ha hecho, no lo he visto y no es posible. Sí se dicen cosas tendenciosas, sobre el caso de los concursos. Hay que ser serios. Viene un concurso de la Fac. de Arquitectura y Diseño, pero es de un profesor que murió. Sí se han hecho concursos, pero a veces a pocas horas. Es mentira que se repongan cargos de profesores, pero no de empleados. No llegan recursos desde 2008. Entienda que todo lo recibido, es porque este CU lo ha solicitado.

La Vicerrectora Académica, dijo que saludaba la manera cívica en la que habían hecho sus demandas los trabajadores. El personal contratado ha hecho mucho en la ULA. Son personas preparadas. Agradecer a la gente, suena delicado. Por ejemplo, el vicerrectorado académico ha ayudado muchas veces en el traslado de ustedes (lo aclaró en alusión clara que no había sido mencionada por los trabajadores). La data se hizo llegar de manera certificada, con esfuerzo del vicerrectorado académico. Debemos unirnos. Deben evitarse los insultos. Su propuesta es viable, aceptable. Cuenten con mi apoyo.

El Vicerrector Administrativo dijo que los contratados querían soluciones.  Es una lucha de muchos años. Esas personas están cansadas. Los apoyos los han tenido, he viajado con Heriberto a Caracas, con Mayira. Íbamos a buscar los recursos para el personal contratado. También lo ha hecho el Rector. En Caracas, sacan del presupuesto las insuficiencias. Si se utilizaran los recursos recurrentes, habría problemas. Si no conseguimos los recursos, como lo hicimos la semana pasada a través de la oficina de presupuesto, no se pudiera contratar a los profesores visitantes.

El problema es el presupuesto repetido, continuó. Se deja de crecer, se afecta el crecimiento natural. Los recursos que han llegado, son vía créditos adicionales. La decisión que tomó el CU, años atrás, de contratar personal se ve que ha sido positiva. Le he dicho al Prof. Heriberto que no hay que politizar el problema del personal contratado. El presupuesto llega con lineamientos, no se puede meter personal nuevo. La solución la tiene la OPSU. Llegaron los recursos de los ascensos. Pero para 2012 no han llegado los dineros.  El 90% del presupuesto de la ULA se va en personal, queda sólo un 10% para funcionamiento. Le quito la parte política a lo que estoy diciendo. Hemos tenido reuniones con la Sra. Ministra, es una dama. El problema del personal contratado está en manos de la OPSU. Es la única manera de resolverlo.

El Rector dijo esta era como una obra de teatro. Aquí cada quien está haciendo su papel. Algunos hablan con populismo. Pensé que los decanos iban a saltar, con lo dicho por el representante del Ministerio. La bonificación de noventas días la conseguimos desde aquí. Me causa profunda tristeza la expresión de los contratados en contra del Rector. Después de más de un año, de apoyarlos, ustedes digan eso, dijo con voz alzada.

14.    Derecho de palabra, trabajadores de la Corporación Parque Tecnológico de Mérida (CPTM). Irene Ortega, Secretaria de Reclamos, sindicato  de Parque Tecnológico de Mérida. Leyó una carta que distribuyeron entre los miembros del cuerpo. Destacan entre otras cosas. Son 94 trabajadores. Trabajan para distintas dependencias de la ULA. Red de datos, estudios a distancias. Han laborado prestando este servicio durante 20 años. Reclaman que se les haya considerado como personal contratado de empresas rentales y de servicios. CPTM es una fundación sin fines de lucro. Piden ser incluidos en la nómina ordinaria de la ULA.

Destacaron el caso, como ejemplo de trato diferencial, el desarrollo de las dos páginas WEB de la ULA. Los trabajadores que participan en ambas web, hacen lo mismo, pro reciben beneficios distintos. Consideran estar sometidos a una injusticia social, fraude laboral. Piden se establezca claramente la relación de estos trabajadores con la ULA. piden que sean incluidos en la nómina ordinaria y se tramiten en la OPSU los recursos recurrentes.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondieron. Han sostenido conversaciones con otros trabajadores tercerizados, pero hay temor por parte de los trabajadores, por posibles represalias. Tenemos cuatro años en esta lucha. Siempre se nos dijo que CPTM no tenía ninguna relación con la ULA. Luego se introdujo un petitorio para que fueran considerados como trabajadores de la ULA. Se introdujo un petitorio ante la Inspectoría del Trabajo para ver si realmente son o no tercerizados. No han tenido respuesta hasta la fecha. Se está en espera del reglamento de la LOTTT.

Hay casos donde trabajadores en las mismas condiciones fueron reconocidos como personal ordinario por la ULA. Piden ser reconocidos como tercerizados. CPTM fue creado por la ULA, puede ser disuelto por la Universidad. Nos encontramos en un estado de indefensión laboral, la mayoría devengan salarios mínimos. Un salario mínimo de bono vacacional y de fin de año. De 2009 para acá ha habido una deserción de personal del 20%. La cierta estabilidad que hay  es por las expectativas recientemente creadas. No tenemos más ningún beneficio, excepto los mínimos establecidos en la ley.

El viernes 20 debieron pagarles, pero no lo han hecho. Confiamos en la voluntad del CU. Debe ser una solución definitiva, no un pañito caliente. Hay molestia en el personal. El Art. 48 de la LOTTT, nos da la seguridad de que somos trabajadores universitarios de la ULA. Trabajamos para la universidad y cobramos con recursos de la universidad.  OPSU conoce nuestra existencia, sólo que no está clara nuestra verdadera relación con la universidad. Desde 2008 se ha enviado información de nuestra situación a la OPSU. Nunca hemos recibido recursos, más que los mínimos establecidos por la ley. Desde hace 3 años para acá no ha habido ascensos y reclasificaciones.

Casi todos están devengando salarios mínimos. Las funciones no están claramente definidas para cada uno de los cargos que sirven a la CPTM. Lamento que un trabajador universitario me pregunte si al pasar a ser personal ordinario de la ULA, trabajaríamos en los recesos. Mejoraríamos los beneficios. Pudiéramos distribuirnos por guardia. Pudiéramos trabajar y mantener el servicio durante las vacaciones. Al parecer hay problemas en la transferencia de recursos de la ULA al CPTM. Son unos 3 millones, recurrentes y existentes. Desconozco si existe un informe jurídico. Los 96 no llegarían a 6 millones. Habría un ahorro del 10% que la CPTM recibe por gastos de administración. No trabajamos a empresas externas a la ULA, en consecuencia no estaría previsto pasar a trabajar con el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Si fuéramos una empresa rental, que genera recursos, no deberíamos estar pidiendo recursos a la ULA.

El Rector dijo que se han hecho algunas acciones. Se tuvo una audiencia con el Viceministro Reinoso del MPPEU, se le pidieron cosas, pero nunca cumplieron. Explicó las razones por las cuales no los llamó tercerizados, pues extenderían la solución al problema, por tres años, según LOTTT. Ya en OPSU están los listados de ellos. No sólo de ellos, incluyen, medios, JUDIBANA, entre otros. Son unos 194, la mayoría del CPTM. Estamos a la espera, ofrecieron un crédito adicional y nada.

El Decano de Ciencias, dijo que le tranquilizaba que había un acta donde al parecer iban a cobrar. El cambio del nombre hecho por el Rector, al no reconocerlos como tercerizados, pudiera traer problemas. Recordó un plan propuesto por él de incorporar anualmente 100 personas, pero nunca se hizo. Cambiar de la partida 407 a 401, no sé si es posible. Me parece que su trabajo es muy importante. Tengo mi correo electrónico desde 1992. Nosotros pensamos que ustedes eran parte natural de la ULA. No veo una posible solución por parte del CU. Pareciera que se está proponiendo la eliminación de la CPTM. El Rector interrumpió para decir que había una comisión sobre este tema de las partidas 407 y 401.

El representante profesoral, Rivero, dijo que la respuesta estaba en el documento de creación donde se señala que la tutela del CPTM la ejercería la ULA. Pero la LOTTT, exige regularizar la situación. Los trabajadores del CPTM son trabajadores de la ULA. En buena medida el desarrollo de la ULA depende del CPTM. La incorporación de los trabajadores del CPTM, no haría hacer un salto en el ranking mundial, desde el puesto 64 en que estamos. Creo deberíamos estudiar pagar la deuda de la ULA, con la CPTM. Sugirió un plan, para un proceso de reestructuración, para regularizar la situación de los trabajadores.

El representante profesoral, Montilla, dijo que había que hacer todos los esfuerzos para honrar los compromisos laborales con estos trabajadores. Se debe aprobar hacer la transferencia para hacer los pagos de los salarios pendientes al día de hoy. Hay antecedentes en la ULA, donde se ha regularizado las figuras de estos trabajadores. Cuentan con recursos recurrentes. La ULA debe reconocer la deuda para con esta organización. Debe ser sometida una consideración a la OPSU para regularizar la situación de estos trabajadores.

El representante de los ATO, dijo que la ULA debería pagar a los trabajadores, según el manual de cargos, al igual que los trabajadores ordinarios. Propuso hacer una revisión administrativa. Los cargos los determinaría la oficina de recursos humanos.

El representante profesoral, Rincón, señaló que no le recomendaría explorar la vía del Ministerio del Ciencias y Tecnología, pues ha sido bien desastrosa la experiencia en el caso de PROULA Medicamentos.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que había que reconcer el trabajo del CPTM. Esta corporación maneja áreas críticas.

El suscrito consideró que el problema de la CPTM era la falta de una gerencia efectiva. Consideró que una vez más, salvo pocas excepciones, la ULA demostraba su falta de capacidad para gerenciar empresas. Indicó, que al igual que en el caso de los eventuales, la CPTM ha estado explotando a sus trabajadores por muchos años. Destacó que al igual que en el caso de los contratados, será la LOTTT, propuesta por el Ejecutivo Nacional, la que solucionará los problemas laborales de estos trabajadores. Solicitó que se cuantificara la deuda de la ULA para con la CPTM. Dijo no entender como un ex Rector de la ULA pudo llevar a la CPTM y sus trabajadores a esta situación. Caso parecido ocurrió con PROULA Medicamentos, que a pesar de ser uno de los negocios más rentables del mundo, fue llevado a la quiebra por gerentes de la ULA.

Dijo el suscrito, que la CPTM no hacía honor al término de rental, debería estar generando sus propios recursos, consideró. Esta fue una empresa creada por la ULA, administrada por la ULA, por lo que sus trabajadores son de la ULA. Sugirió que el ex presidente y el presidente actual de CPTM deberían ser invitados al CU para que aclaren las razones por las cuales han mantenido este personal en tales condiciones laborales. Consideró que este personal y su trabajo eran fundamentales para la Universidad. Ofreció su apoyo.

La Vicerrectora Académica dijo que la CPTM, ha hecho muchos trabajos para la zona, pero con la LOTTT no tiene vialidad. No se trata de culpar a nadie. Debe buscarse soluciones.

El representante profesoral, Villegas, dijo que era evidente que había que apoyar a los trabajadores de la CPTM. Habría que preguntarse por esa degradación de la CPTM. Sería importante llamar a los directivos actuales y anteriores, tal como lo dijo el Prof. Heriberto Gómez, para que expliquen esta situación. Consideró la posibilidad para que pasen al Ministerio del Ciencia y Tecnología. Veo que algunos están haciendo críticas infundadas. La LOTTT protege a los trabajadores.

El Vicerrector Administrativo dijo que el personal era fundamental, hay una nueva ley del trabajo. El problema es de donde obtener los recursos. En Caracas, donde estábamos varios de la ULA, la Profa. Tibisay Hung dijo que había que hacer un reglamento de la LOTTT. El Prof. Heriberto Gómez estaba allá y debe recordar eso. No creo que la ULA tenga una deuda con la CPTM. Hay que saber hablar. Si hay alguna dependencia que haya contratado por fuera, debería asumir su responsabilidad. Todos queremos que estén dentro. Como un paso previo, una comisión traiga un informe jurídico y financiero. Incluso reunirnos con la Profa. Hung y traer propuesta. No se puede estar diciendo aquí cosas, que no están acordes con la realidad.

El Rector dijo que había consejeros en el CU con muchos años, pero ahora se preguntan para que se creó el CPTM. Sin él nunca hubiéramos llegado a tener el desarrollo tecnológico que tenemos ahora. Muchos entes, incluso gubernamentales, crearon estas estructuradas para administrar recursos.
Debo presumir la buena fe de esa gente. Aquí lo que se le ha dado palo es a un ex Rector (en alusión al suscrito). Un buen ejemplo, es el CITEC. Aquí hemos invitado a Genry Vargas en muchas oportunidades. El trabajo que ha hecho es meritorio. Lo repito, esto es como una obra de teatro.

Parece que la gente padeció de amnesia y pregunta por qué se desvaneció la CPTM (en alusión a lo dicho por Juan Carlos Villegas), continuó el Rector. La razón es el presupuesto. Cada vez es más difícil, con las actuaciones gubernamentales, sostener las acciones positivas del parque tecnológico. Eran modelos en América Latina. Sugirió nombrar una comisión y traer propuestas. Fue el vicerrectorado académico quien trajo la propuesta del 407, afirmó. Sí existe una deuda, afirmó (contradiciendo lo dicho por el Vicerrector Administrativo). La incorporamos en los proyectos de presupuesto. Estoy de acuerdo en invitar a Genry Vargas y Miguel Ríos para el mes de septiembre. Hay que entregarla una copia de lo aquí dicho, porque algunas cosas no son verdad, lo dijo en tono de amenaza.

Se decidió. Que se reconozca la relación de la ULA con la CPTM. Nombrar una comisión para revisar detalladamente la situación de la CPTM, en términos de ver la factibilidad de traspasar la partida 407 a la 401. Elevar un informe a la OPSU. Sobre la deuda, el Rector sugirió traer un informe detallado sobre este aspecto, para decidir.        

15.    Sobre derecho de palabra a representante de la comisión de educación especial. La vocera fue Ex Coordinadora de la Zona Educativa en educación especial. Señaló que el Ministerio de Educación estaba haciendo modificaciones de manera inconsulta, a puertas cerradas. Se van a eliminar varios servicios. En el hospital universitario se atendieron unos 9 mil niños de alto riesgo. 4 mil no fueron atendidos. Se mercantiliza la educación. Se decretó, hace 10 años un cierre técnico de la educación especial. 2 mil escuelas deberían tener recursos para un equipo interdisciplinario, pero no se les han dado recursos a unos 37. Se le va a dar el titulo de bachilleres con retardo mental.

El nivel académico ha bajado notablemente en el país. Se va a generar violencia de niños contra niños. Los discapacitados, sepan o no sepan, va a egresar. Volvimos a la edad media, ellos van a ser encerrados. En nuestro país está en depresión y hay una violencia generalizada. Piden al CU, fijar posición. Educación especial pide un pronunciamiento público. Se revise el curriculum.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras, respondió.  La universidad ha egresado excelentes profesionales, pero debe estar revisándose continuamente. Fui la primera egresada en Educación Física, dando clases  en educación especial. Debe revisarse el perfil de las personas que van a ingresar a la universidad. Ustedes deberían ser el primer poder en el mundo, antes del económico. Pidió que las tesis se lleven a la realidad. El docente no está preparado, se aprende en la praxis. No se puede modular. Retardo mental está en nuestra política de trabajo. Recorrí todo el estado (Mérida). Muchos (discapacitados)  están desnudos, encadenados. La Comisión de Educación Especial está adscrita a una comisión de padres. 

El modelo cubano se los puedo hacer llegar para que ustedes saquen sus propias conclusiones. Presenté 20 proyectos al Ministro Navarro y no lo implementaron. La gravedad del modelo cubano es que van a hacer un centro donde van a atender a los niños sólo a partir de los seis años. De donde van a sacar tantos especialistas, preguntó. No podemos copiar modelos. Venezuela, le informaba a Cuba el modelo de educación especial, ahora vamos en retroceso, es al contrario. Qué especialista va a su casa, preguntó. Se va a mercantilizar. La propuesta es que en un aula debe haber nueve niños con discapacidad.

Quieren intervenir y controlar el sistema educativo. Van a eliminar varias materias, incluyendo el inglés,  para implementar 10 horas de ideología. Me baso en la PINA. Los estudiantes, no pasan. Por qué todos tenemos a los niños en las escuelas privadas, preguntó. Los jóvenes no están preparados. La Misión Saber y Trabajo, sólo atiende una hora al día, el resto del tiempo, quien los atenderá. Los docentes en básica ni en la Universidad están en capacidad para atenderlos.

Van a intervenir a la universidad, porque no hay personal especializado. Si a un niño autista se orina encima, que va a pasar, preguntó. Los padres de los niños regulares, van a exigir más atención para sus hijos y van a darse enfrentamiento de padres contra padres, vaticinó. Propuso revisar las políticas educativas y llevarlas al CNU. No fuimos consultados, es una imposición. Los centros de desarrollo los van a eliminar. Una mamá los va a atender. En la AN, había 20 estados que no están de acuerdo con el modelo.  En otros países, se ha impuesto el sector privado y hay padres que no pueden pagar.

De cada 70 niños que nace uno es especial. En Pueblo Llano, lo pobladores se van a volver ciegos. En Ejido hay censados 400 paralítico cerebral, por contaminación por agua.  En Cuba la tasa de discapacidad es muy baja. Se sabe con antelación que tendrán niños con discapacidad y le impiden el nacimiento. Practican el aborto y eso aquí no lo podemos permitir.

Se decidió. Solicitar un informe a la Fac. de Humanidades y Educación al respecto y se discuta el punto.

16.    Sobre la CPTM, referido a la partida del 407, utilizada de manera indebida tradicionalmente para pago de personal. Según el Rector el informe de la comisión no tiene ninguna propuesta concreta. Se invitó a directores para tener una posible respuesta. El Director de Finanzas, Oscar Altuve, señaló que el pago de servicio hecho a la CPTM, estaba haciéndose por la vía ilegal. Ellos (la CPTM) deben solucionar el problema del pago de su personal. Somos dos personas jurídicas totalmente distintas. La única vía es la contratación pública, por la adjudicación directa, pero CPTM debe suministrar todos los datos de la corporación. El Coord. del vicerrectorado académico, Víctor García, pidió se leyera la resolución, pues no se le pidió propuestas concretas a la comisión. 

La Asesora Jurídica del cuerpo, preguntó que quien había descubierto que se estaba procediendo de manera ilegal. El Coord. del vicerrectorado académico, Víctor García, dijo que la Profa Flor Narciso, del CCA, solicitó una revisión  del convenio y observaron la irregularidad. El Decano de Ciencias, dijo que cuando se cambio la ley de contratación, ésta no se cumplió al principio.  En la ULA con un servicio jurídico y una facultad de leyes, debería tenerse respuesta. No puede ser que el derecho de los trabajadores se vean afectados. Debe honrarse el compromiso, mientras se resuelve el problema.

El representante profesoral, Montilla, estuvo de acuerdo en pagar primero mientras se analiza la situación.  Que se haga como se venía haciendo. No he visto ningún informe de auditoría interna donde se cuestione ese pago.

El representante de los ATO, Chacón, dijo que estaba de acuerdo con que se le pagara como se hacía hasta ahora. Si se llama a licitación, la CPTM tal vez no pueda participar pues no cotizan al INCES, SENIAT, entre otros.

El Director de Finanzas, insistió que el problema de pago de personal no es un problema de la universidad. Si se detecta una anormalidad administrativa, debe corregirse de inmediato.

La Asesora Jurídica, dijo que proponía un aporte de aporte institucional, que no sea por pago de servicio.

Se decidió. Se siga pagando como se venía haciendo. Nombrar una comisión, para buscar la vía de solución definitiva.

17.    Sobre curso intensivo. La Vicerrectora Académica leyó la resolución del CU extraordinario donde se acordó llevar a cabo los cursos intensivos, así como la materia de contratación de personal, para lo cual se nombró una comisión. El Coord. del vicerrectorado académico, Víctor García, Coord. de la Comisión Central de Cursos Intensivos, dijo que ya había recibido los proyectos actualizados de unas seis facultades, donde se ajustó al aporte ULA para los intensivos (BsF 540 mil). En algunas se le informó que quedaban en negativo.  Los intensivos se ejecutan con aporte ULA y el aporte de los estudiantes.

Los costos han aumentado en un  83%, continuó. Se requieren 20 vigilantes, para los estacionamientos. Con una ayuda a los estudiantes se podía contratar a 100 estudiantes. Se requieren BsF. 60 mil. En algunas facultades, entre otras FACES, se redujo el uso de personal no ULA. Hay una insuficiencia de 840 mil bolívares. Sugirió ajustar todos los proyectos. No se debe contratar personal no ULA. Donde se deba hacer, hay que revisar las circunstancias. Se repartió un instructivo para el pago del personal que laborará en los cursos intensivos y/o docentes.

El Rector dijo que había decanos que no habían pasado la lista del personal que iban a contratar. El representante de los ATO, Chacón, indicó que había un oficio de la OPSU, dirigida al Rector, sobre pago de los eventuales.
El Rector le dijo que él no tenía nada sobre eso en su oficina.

El suscrito le dijo que en su correo tenía copia del mencionado oficio y allí estaban los correos bonucci@ula.ve, manuelc@ula.ve y soulamerida@hotmail.com. El Rector insistió que no le había llegado nada. preguntó al suscrito por la fecha del Email, éste respondió que había sido recibido el 20 de julio. 

El Vicerrector Administrativo le preguntó al Rector que, con todo el respeto, si él le entregaba el mencionado oficio de la OPSU la recibiría, pues por el contenido de lo expresado en la carta se abaratarían los costos de los cursos intensivos. El Rector dijo que si no era en físico y original, no la recibiría. Manifestó no confiar en los medios electrónicos.

El Decano de Ciencias dijo que el pago adicional a los estudiantes que trabajen, generaría un problema en esa facultad. El Rector propuso levantar la sanción al respecto. Se lograron sólo 14 votos, de los 18 requeridos. La Directora de Vigilancia, informó que  de los vigilantes sale primero un grupo y luego el otro, durante las vacaciones. Habrá más personas en el turno diurno. Directora de Personal, dijo que el personal de mantenimiento va a ser contratado a partir del 02 de agosto.

18.    Sobre caso de CODEPRE. El Rector dijo que en un sólo mes se gastaron todos los recursos de CODEPRE para pago de profesores visitantes.
La Vicerrectora Académica dijo que la situación no era desconocida por ningún decano. Reclamó que no se ponía molesta porque fuera convocada a una reunión por una asistente. Hubo problemas para convocar a los cuatro miembros. El Prof. Aranguren le pidió informe a CODEPRE para poder hacer los cálculos, señaló. Hay dos informes, el que yo entregué y el que debe tener Aranguren. Pero él recibió un informe preliminar. Llamé al Prof. Aranguren, pero los celulares son un problema. No pudimos reunirnos los cuatro.

El Vicerrector Administrativo dijo que no pudo reunirse, al igual que el decano de Humanidades y Educación. Por su preocupación sobre el asunto, pidió información al Prof. Hugo Leiva. Hay diferencias entre los datos que él posee y los de la Vicerrectora Académica. Difieren los informes CODEPRE, uno del otro. Sugirió llevar los dos informes a CODEPRE, para que allá se aclare las diferencias en cifras. Ya se tiene el dinero, unos 300 mil bolívares.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que él si atendía a las convocatorias de las reuniones. Sobre todo si se trata de contratar a profesores. No fue convocado. Los profesores ordinarios se están jubilando, por razones biológicas. Sugirió aprobar el informe presentado.
El Rector propuso que para la próxima sesión del CU, el Vicerrector Administrativo traiga un informe con las cifras. Se aprobó.

19.    Sobre problema en el Táchira. La máxima autoridad del NUTULA dijo que había en el Táchira 11 espacios, que requieren vigilancia. EL Rector le preguntó que había pasado con la vigilancia privada. La máxima autoridad del NUTULA indicó que desde febrero no se había resuelto lo de la vigilancia privada. Voy a buscar recursos con la policía, pero que no se diga que estoy llevando la policía a la universidad, pues al pararse los carros de la policía en frente de la ULA, comienzan a tomar fotos, afirmó. Tampoco que comiencen a escribir tonterías, gritó y le dio un golpe a la mesa (¿?). Más nadie dijo nada. 

20.    Sobre caso de violencia facultad de Ingeniería, entre otras cosas, actuación de encapuchados armados, quema del vehículo de un profesor, suspensión de actividades y de los cursos intensivos. El Rector dijo que sobre la quema del vehículo de un profesor debería haber una postura contundente, acerca de las fuerzas policiales del estado. Se aprobó invitar al Prof. Chacón de esa facultad, pues el Decano no estaba presente. Se informó que ya el mencionado profesor se había ido. El Rector propuso cortar la comunicación, por lo delicado de la materia.

Se desarrolló una larga discusión. Se decidió, entre otras cosas. Que el Rector pida una audiencia con el Ministro del Interior. Invitar al Gobernador y al jefe de la policía para que se reúna con el CU. Se promueva un referéndum para la aplicación del plan DIBISE, para todos los espacios de la ULA (propuesta hecha por el suscrito). Se promueva una colecta de buena voluntad para ayudar al profesor (propuesta hecha por el suscrito). Se exhorte al Consejo de Facultad de Ingeniería para que reconsidere la decisión de haber suspendido la realización del curso intensivo. Elaborar un remitido para que se investiguen los hechos ocurridos. Se ofrezca la debida seguridad a las personas. Respaldar las acciones de las autoridades de La Hechicera para que tomen las medidas necesarias en materia de seguridad. 

NOTAS:

a.    No se entienden las razones por las cuales el Rector no quiso recibir, leer, discutir, etcétera, el oficio enviado por la OPSU. El cual señala,  entre otras cosas, se cita textualmente: “…. con el objeto de darle mayor celeridad a este compromiso social, habidas cuentas las reiteradas oportunidades en que se ha hecho caso omiso a la autorización de la Ministra para que se proceda a la contratación de estas trabajadoras y trabajadores, la ciudadana Ministra del Poder Popular para la Educación Universitaria, como máxima representante del Poder Ejecutivo ante el Subsistema Universitario, ha girado instrucciones a esta Oficina Técnica, encargada de instrumentar las políticas y las estrategias de este Subsistema, para que asuma la administración directa del pago de la nómina de las trabajadoras y los trabajadores eventuales de la ULA, según los resultados que han venido arrojando la depuración del censo realizado por el MPPEU/OPSU en la Universidad de Los Andes”. ¿Mantener la zozobra en la ULA? ¿MUD 7 O?.

b.    Confusión, intereses ocultos, doble discurso y otros, se le aplicó a los trabajadores que tuvieron derecho de palabra en el CU, buscando respuesta para sus problemas laborales. Ahora resulta, según lo plantearon casi todos los consejeros, que la culpa de la inestabilidad laboral es del gobierno nacional. El patrono, quien los contrató fue la ULA o la CPTM. Quienes los botaban y contrataban cada dos meses (eventuales), no los pasaron a fijos, les subpagan, etcétera, fueron sus patronos. Ahora la LOTTT, hecha por trabajadores, para trabajadores, promulgada por el actual gobierno nacional, llevará la estabilidad y justicia laboral a esos trabajadores. Esa es la realidad.  

c.    La persecución política contra docentes es una realidad en la ULA. Algunos ejemplos, en varias facultades: Luis Betancourt, Yolanda Becerra, Luis Hernández, Alvaro Moreno y Oscar García. Obreros y empleados como Chacón, Memo, Maydoli Villegas y, muchos estudiantes, también la padecen. ¿Democracia en la ULA?. ¿Libertad de pensamiento político en la ULA?.¿Libertad de expresión en la ULA?. ¿AUTONOMÍA?. ¿Respeto a la CRBV en la ULA?.

d.    Sin  color político los actores de la violencia en La Hechicera. Ver estas acciones criminales y vandálicas de otra manera sería una miopía. Las autoridades de la ULA y los cuerpos de seguridad del estado Mérida deben asumir sus responsabilidades. 

e.    Cursos intensivos en el NUTULA. Hay preocupación y mucho malestar en algunos departamentos del Núcleo de la ULA en el Táchira, pues se están ofertando materias para los cursos intensivos sin contar con la aprobación de los departamentos respectivos. Lo cual contraviene la norma. Los docentes facilitadores durante el semestre o año regular de dichas materias recomiendan, con fundamentados argumentos y conocimiento de causa, que tales materias por sus características intrínsecas no deberían ser desarrolladas durante los cursos intensivos, sin embargo la intención es hacerlo. Alerta vicerrectorado académico y Comisión Central de Cursos Intensivos de la ULA.  


De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA