SESIÓN CU ULA 26.03.12

Mérida, 26.03.12


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.03.12. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 9.35am

El Rector refirió que se había celebrado una misa en la catedral por la muerte de un importante número de habitantes de Mérida, a causa del terremoto de 1812, un día 26 de marzo. Se guardó un minuto de silencio por muerte de ex párroco de la ULA. La Vicerrectora Académica se excusó por no estar presente en la misa. Por razones de salud. Pidió se excluyera de la agenda el reglamento de bioética, para consulta. Se pidieron varios puntos para la discusión. Se pusieron al día las actas.

1. Se celebrará cónclave en la Universidad de Pensilvania, sobre universidades. El Rector ULA está siendo invitado. Se aprobó el permiso. El Rector dijo que iría si la Vicepresidencia firma la autorización.

2. Modificaciones presupuestarias: IV Modificación Presupuestaria, año 2012. Monto BsF.: 33.836.967. V Modificación Presupuestaria, año 2012. Monto BsF.: 170.934.661. Se aprobaron. El Vicerrector Administrativo, informó que se depositó hoy 8.5% (sin el 40%). Viejo régimen. Se está reclamando el 40%, dijo el Vicerrector. Para todo aquel que se le deba.

3. Renuncia de Elba Marina Mora, Directora Escuela de Geografía, Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se aprobó. Se designó a Julio Jaime Quintero Márquez. Se aprobó.

4. Sobre comunicación de OFAE. Fue tomada por estudiantes de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Pedían asignación de cupos OPSU. El Consejo de Facultad pide disculpa. Aclara que es la Dirección Regional del OPSU quien hace la reasignación. Para discusión.

5. De Fac. de Ciencias sobre concurso de oposición. Programa de formación Plan II. Se nombró jurado. Se aprobó. Voto negativo de la Vicerrectora Académica.

6. Sobre correspondencia de SITRAULA. Piden se abra proceso de reclasificación de los trabajadores de la ULA. El Rector dijo que no había recursos. Sugirió pedir informe a personal y al vicerrectorado. El Vicerrector Administrativo dijo que había una pequeña cantidad, pero que se estaba analizando. Se esperará el informe. se solicitará un informe para analizar la posibilidad de hacer la evaluación de desempeño, para todos. La Consultora Jurídica dijo que debería hacerse así, pues esta tipificado en las leyes.

7. Sobre solicitudes de audiencias a la OPSU. El Rector dijo que había solicitado audiencia en la OPSU, para varios puntos. Se ha venido trabajando el tema sobre los contratados, con avances significativos. Se logro el 40%. Se reconoce la lista de contratados. Tibisay Hung, le dijo que se iba a hacer igual con todas las universidades. Lo de los tercerizados se incluyó en las deficiencias. Los tercerizados son los que trabajan en empresas rentales o que generan ingresos propios: CORPOULA, CORFOULA, DSIA, PROGRAL, PARQUE TECNOLOGICO, entre otros. Pidió comunicarse con personal. Hay 193 tercerizados y se requiere 18 millones de bolívares. Ya se envió la data. OPSU lo somete a un proceso de revisión. Se está solicitando una audiencia a OPSU.

El problema de la ULA son los contratados, indicó el Rector. Se pide otra audiencia con el tema de la salud. Se suspendieron todas las reuniones. El comité ejecutivo de IPP suspendió, al parecer, algunas cosas. Va para el consejo directivo de hoy. Hay deudas, muy graves en todo el sector. Se puede morir alguien por no tener acceso a una clínica. Una tercera solicitud de audiencia es para los decanos, para reposición de cargos y otras necesidades de las facultades. Una cuarta audiencia es para el equipo rectoral. Para deudas varias. No ha habido respuesta alguna. Los planteará en el CNU. Los gremios deben hacer presión, emplazó.

El Decano de FACES, sugirió invitar a la directora de la OPSU a Mérida. El representante profesoral, Andara, cuestionó sobre ir a Caracas. Para qué, preguntó. Dijo no tener sentido. Son tácticas dilatorias del Gobierno nacional. No se tienen respuestas. Dijo que había que hacer algo. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el principal problema académico que había que atender es el de la salud. Se están pidiendo 897 nuevos caros para miembros del personal. La situación es extremadamente grave. Se va a un proceso de implosión, de acuerdo con lo dicho por la Decana de Arte, refirió el Decano.

El Rector propuso invitar a la Ministra y a la Directora Adjunta de OPSU. Propuso postergar cualquier la decisión para el próximo lunes. El representante profesoral, Andara, dijo que más que una invitación, debería solicitarse respuesta a los pedimentos que se tienen. El representante de los ATO, Memo, dijo que estaba preocupado por lo que estaba pasando con la salud. Refirió una reunión en Caracas, con Seguros Horizontes. Estamos reclamando, siempre lo haremos. Preguntó por los obreros de la ULA que están en la hacienda de El Vigía. No tienen agua potable, no tienen un filtro. Eso es salud, indicó. El Rector dijo que no se estaba discutiendo el punto. Cortó la intervención del representante de los ATO. Éste dijo que no era sólo docencia. Los obreros necesitan salud. Recuerden que no estamos discutiendo el punto, insistió el Rector.

El suscrito señaló que se estaba intentado obstruir las gestiones de diálogo. Deben permitirse estos mecanismos de diálogo, ya han mostrado efectos positivos. Parece que hay gente que quiere es otra cosa, refirió. Dijo que había que atender el problema de los trabajadores, tal como lo había planteado el representante de los ATO. Se han venido solucionado los problemas. La Ministra ha prometido buscar solucionar los problemas del sector. Lo ha dicho en el CNU.

El Decano de Humanidades y Educación, propuso que el CU se concentrara en la resolución de la problemática. El Secretario dijo que se han dado muestras de apertura al diálogo. Pero todas las últimas reuniones, no contestan a nada. Hay problemas de salud. Nos cambian la reunión y no nos dan respuesta. Dijo que no iba a dar su voto para invitar a la Ministra. Rara vez que alguien se expresa, aquí, con malas palabras, aseguró (al parecer olvidó reiterados ataques soeces contra la Vicerrectora Académica). Se va a una situación que cerrará carreras, vaticinó. Es responsabilidad del Gobierno, no de la ULA, lo que pase.

El Rector insistió que dialogaría con la Ministra. Pero refirió, de nuevo, un rosario de problemas. El Rector indicó que antes los CNU se rotaban en el país. Ahora no. Siempre es en la UBV y en la UNEFA. Por qué van a la UCV, pero no vienen a la ULA, preguntó, refiriéndose a la Ministra y a la Directora de la OPSU. Yo creo más en ir, a que vengan, dijo. Refirió la vez que vino Ana Jaimes (Directrora de Presupuesto MPPEU) y Jeyhson Guzman (Viceministro MPPEU), en ese entonces se dedicaron los gremios a hablar mal del Rector. Yo tengo las grabaciones, denunció. Refirió que APULA debe actuar.

Se aprobó que el Rector ratifique las solicitudes de audiencia.

8. Sobre pasivos laborales. El Presidente prometió pagar las deudas, dijo el Rector. hay una comisión, el Rector está en ella. Se han hecho unas reuniones, pero otras están suspendidas. Hay un informe del 2009, que lo comparten las universidades, al menos las del AVERU. Se pedirá los directivos de la ULA, calcular la deuda hasta marzo 2012. Se debe entregar al OPSU. Se aprobó.

9. Sobre los condominios. El Rector pidió cortar la comunicación. Servicios Generales se encargará.

10. Sobre Becarios Plan II. La comisión ya se reactivó. Está trabajando sobre el reglamento.

11. Sobre comisión de desastres naturales. El Coordinador del CDCHTA, señaló que la ULA ha venido trabajando sobre gestión de riesgos. Cuenta con un postgrado sobre gestión de riesgos, único en el país. El Prof. Raúl Estévez, leyó un documento donde refirió, brevemente, los hechos del terremoto del 1812. Pareciera que los desastres son inevitables. Recientemente se toma en cuenta lo social, para definir un desastre. Ya no sólo es natural. La sociedad crea las condiciones de vulnerabilidad. Está relacionado con los planes de desarrollo. Hay que tomar medidas de prevención y mitigación.

Todos los sectores del conocimiento tienen la responsabilidad de reducir la vulnerabilidad, continuó el Prof. Estévez. En el país se creó una ley especial para caso de riesgos. Incluyen penalización. Es obligatorio incluir la gestión de riesgos en todos los programas de educación. Las universidades son criticadas por no participar. Hay esfuerzos aislados. Se deben coordinar políticas sobre esta materia.

Se hicieron varias preguntas y propuestas. Que se incorpore a la comisión un miembro relacionado con personas con discapacidad. También que se nombre al Prof. Estévez como coordinador. Algunos decanos ofrecieron la participación de dichas facultades. Igual para la elaboración del reglamento. El suscrito propuso la participación de miembros de los núcleos y extensiones de la ULA. También se considere la incorporación de la gestión de riesgo en el todos los pensum de estudios de la ULA. El Rector dijo que él había sugerido una materia de formación cívica. Igual la creación de la comisión. La comisión debería depender del rectorado, dijo. Tenemos un postgrado, que aun no ha podido arrancar.

Respondieron, entre otras. El Prof. Estévez indicó que ya habían hecho consultas a las distintas facultades. Algunas no respondieron. Se plantea considerar a todos para la composición de la comisión. Debe estar adscrita al sector académico. Hay que enseñar a los arquitectos a construir casas que no se caigan. La ley es muy buena. Debe aplicarse. El que dé los permisos, deben asumir la responsabilidad. Debe incorporarse transversalmente la gestión de riesgo, en los programas de clases. Es un problema de academia. Se nos vino a las universidades esa responsabilidad. Se requieren recursos. Por ejemplo las redes sísmicas son dineros que se han buscado. La gobernación apoya. En los postgrados, en medicina, entre otras se ha incorporado la materia. Pero debe ser en todas. Debe haber una política institucional.

El Coordinador del CDCHTA, dijo que por órdenes del Rector se había coordinado desde esa oficina. Pero que era decisión de este cuerpo decidir la adscripción. El CDCHTA seguirá apoyando.

El Prof. Williams Lobo, indicó que riesgo es igual a amenaza por vulnerabilidad. Se pudiera cambiar, algunas veces, la amenaza. El problema es la vulnerabilidad. La CEAPRIS, fue una comisión para evaluar los riesgos. Ahora se llama FUNDAPRIS. La Universidad ha hecho mucho, desde hace años. En una tesis de América Bendito, se establecieron unas curvas de terremotos para todos los Andes. Hay valores probabilísticos, de unos 250 años. Estamos cerca de un gran sismo. Surgió con el CIGIR, financiado con la LOCTI. Excelente ley, la LOCTI. Se obtienen recursos. Se nos está acercando el periodo de retorno (de un gran sismo). Hay que trabajar.

Prof. Pedro Rivero, dijo que debería concienciarse a las comunidades. En la Fac. de Ingeniería, se ha venido trabajando. Para distintos niveles. Se ha producido mucho material en gestión de riesgo. Se ha tenido apoyo desde las radios comunitarias. Hay más de 200 spots radiales. Se puede llevar a otras regiones del país, información sobre esta materia. Hay ausencia y necesidad de esta información. Hay estudios elaborados para algunos edificios de la ULA. Con modelos matemáticos. Se ha abordado el asunto de los hospitales, cuerpo de bomberos, escuelas, para los casos de contingencia. Se ha tenido mucho apoyo desde la zona educativa.

El Rector dijo que la comisión debería redactar el reglamento. Se decidió. Aprobar la creación de la comisión. El representante profesoral, Rivero, dijo que se estaba en espera de la aprobación del postgrado sobre gestión de riesgo. Agradeció las gestiones que se estaban haciendo al respecto, incluyendo al Rector y al suscrito.

12. Sobre caso materia Fisiología, Fac. de Medicina. El Rector leyó una carta de los estudiantes, suscrita por el representante estudiantil, Augusto García. Hicieron críticas similares a las anteriores. Indican, entre otras cosas, que hubo desacato a la decisión del CU. El 84% va a reparación. Solo pasó el 16%. Solicitan, entre otras cosas. Se designen jueces externos, provenientes de los núcleos.

El Decano de Medicina, dijo que éste era un problema de varios años, con esta cátedra. Esto es histórico. Se han buscado salidas, útiles para la facultad y los estudiantes. La evaluación es formativa. Pero hay un amplio número de estudiantes que se sientes afectados. Sabemos la calidad que existe allí. El problema es la evolución. Tienen, los estudiantes, amenazas por parte de los docentes. Hay pruebas. El Consejo de Escuela ha tratado de solventar el problema. Ha existido apoyo al grupo de estudiantes. Ellos creen que no hay condiciones para presentar el examen de reparación. No me consta, pero lo muchachos, dicen que ya un profesor le había dicho que no pasarían si se hacia un examen de selección. Dijo que los profesores de las extensiones de la ULA, son de esa cátedra de Fisiología. Pero ésta no es una solución sencilla.

El Decano de Humanidades y Educación, dijo que el Decano de Medicina lo había llamado varias veces. Es decir, sí ha estado preocupado. Pidió a una docente con experticias en evaluación, sus recomendaciones. No pongo en duda la honorabilidad de los profesores de medicina, pero tampoco los de mi facultad. No va haber filtraciones. No nos vamos a ocupar de los contenidos. Solo algunas consideraciones. Como ponderaciones. Los ítems o preguntas. Deben evitarse las proposiciones negativas, evitar nombres extravagantes, entre otros. Se propuso, para asistir a la aplicación de la prueba.

El suscrito insistió que este era un problema que debería ser tratado por la facultad y no venir directamente al CU, sin cumplirse las instancias. De nuevo se estaba atentando contra la autonomía de cátedra. La evaluación que se pretende aplicar a los docentes habría que aplicársela a todos los docentes de la ULA. Expresó que no en entendía como era que un decano de otra facultad se ofreciera para estar el mismo presente en una evaluación de esta naturaleza. Son profesionales con muchísimos años de experiencia y reconocidos investigadores a nivel nacional y mundial. Mencionó que había muchas debilidades a nivel de los estudiantes. Citó el caso particular de su materia, donde un altísimo porcentaje salió aplazado. Es un problema que se repite en muchas facultades, ya incluso mencionados por algunos docentes que hacen vida en el CU. Dijo no estar de acuerdo con evaluadores externos. Propuso que fueran invitados al CU los profesores de la materia, pues se estaba escuchando una sola versión y eso no era correcto. Refirió que había una campaña en contra de los docentes, buscando su salida de la Universidad.

El representante estudiantil, Izarra, indicó que se estaba amenazando a los estudiantes. No hay una campaña en contra de ellos. Se está es cuestionando su metodología de enseñanza. Solo una quinta parte fue al final. Debe pensarse en el problema de los muchachos. Los profesores deben ser evaluados.

El representante estudiantil, Inder, dijo que no compartía las ideas del profesor Heriberto. Esto se presenta desde hace mucho tiempo. Exhortó a todos los consejeros a brindar el apoyo a todos los estudiantes. Los estudiantes están siguiendo los canales regulares. Qué tal si se acaba la pacificidad de los estudiantes, preguntó. Citó al Ché, sobre la pacificidad y la violencia.

El Decano de Arquitectura y Diseño, refirió los índices de fracasos de esta materia. Debería abrírsele una investigación académica. Los estudiantes no son brutos, no son tapados. Un fracaso por encima del 30%, no es normal. Ellos vinieron aquí (los docentes), hablaron de sus virtudes, pero eso no hace un buen docente necesariamente. Pareciera que hay un factor de cierta injusticia con estos estudiantes. También son maltratados. Dijo que debería apoyarse las dos solicitudes de los estudiantes. El problema es evolución y deberíamos atenderlo.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que la Universidad creó el programa de actualización docente. Sugirió revisar también, el caso donde pasa el 100% de los estudiantes y el 100% son eximidos. Crear una cultura donde los estudiantes aplazados vayan a los consejos de facultades y al consejo universitario, no es conveniente. Ya está pasando en otras facultades. Sí deberían solucionar algunas cosas. Hay aspectos formales de una evaluación. Las amenazas supuestamente recibidas, parecieran ser subjetivas. No hay evidencias. No competiré que se busquen jurados externos, en casos similares. Nos convertiremos en un CU, para solucionar el problema de las evaluaciones. Tal vez el problema lo atacaríamos viendo las propuestas de evaluación mencionadas por el Decano de Humanidades y Educación.

El representante profesoral, Andara, dijo que había que dejar el problema personal de los profesores, aparte. Este es un problema histórico. No se va a crear un problema con los aplazados en otras facultades. No hay autonomía de cátedra, lo que hay es libertad de cátedra. Esto no debería confundirse. El Decano de Medicina está de acuerdo en buscar un jurado externo. Ya eso se hizo una vez. Ésta es una solución de la misma facultad. La comisión curricular debe entender este problema.

El representante profesoral, Villegas, habló de la libertad académica, establecido en la LOE. No puedo estar de acuerdo con hacer una reparación de una reparación. No se puede resolver el problema, haciendo este examen. Sugirió oír a los profesores de Fisiología. Varios de ellos, forman parte de ese grupo de profesores de los más selectos de esta Universidad. Buscar profesores externos no tiene sentido. Ellos están abiertos a cualquier investigación. Cada carrera y disciplinas tienen sus dificultades. Hace algunos años quemaron el laboratorio de Fisiología, esa herida está abierta. No voy a apoyar cosas en contra de lo establecido.

El Decano (e) del NUTULA, dijo que dar clases implica tres cosas. Entre otras, planificar, dar clases y evaluar. Están establecidas las pruebas remediales. Para que los alumnos adquieran las competencias. Deben negociarse entre los profesores y los alumnos. Hay una obligación moral, para que los alumnos entren en un rendimiento casi total. La universidad no es un estado dentro del Estado. No se está cuestionando el conocimiento de los profesores, pero tienen fallas. Compartiría que se inviten a los profesores, como lo propone Heriberto. Las pruebas remediales la está planteando Venezuela en la UNESCO. Un estudiante de medicina, con promedios altos le tiene miedo a esa materia. Eso no quiere decir que sea facilismo.

El representante profesoral, Rivero, dijo que tenemos una responsabilidad ética, para que los estudiantes alcancen sus competencias. De verdad es un drama. Hacen algunas materias en Mérida y luego se van a Táchira y a otras partes (para poder pasar la materia). Es un gran esfuerzo de los muchachos. Hay que abrir un juicio ético a los docentes. No supone que nos estamos cuadrando para estimular la vagabundería. La evaluación debe ser de verdad de manera justa. No se puede amparar en la autonomía de cátedra.

El representante profesoral, Montilla. Se sabe quien representa la vulnerabilidad por más de 30 años. Los profesores están exigiendo más allá del nivel de pregrado. Los estudiantes no son lo mismo que antes. Ya quemaron ese laboratorio. Este CU, decidió y les dio el derecho a venir acá. Conocí a un cum laude, que esa materia le manchó su record. Estaré aquí para apoyarlos. Hay estudiantes que se les ha manchado el expediente académico. La Facultad debe encarar esto de manera definitiva. Es un tema de discusión académica. Los estudiantes deben ver una materia previa a Fisiología. Se puede realizar un semestre cero. Me gustaría ver a esos que defienden a los MIC, defender a estos profesores. Pidió opinión a la Consultora Jurídica, para ver que se puede hacer en este caso.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que era una decisión del cuerpo. Comentó que el Rector en un programa de radio había dicho que por culpa de él el problema no se había resuelto. Se debe utilizar las herramientas que se tiene en la Universidad, como la de la participación de la Comisión Curricular. Posiblemente la materia esté mal ubicada. Fisiología no es una materia fácil, en ninguna carrera donde se imparte. Estas decisiones imponiendo jurados externos, no hacen nada bien a la Universidad. Lloverían las peticiones de otros estudiantes aplazados en la ULA, de jurados externos. Es importante la propuesta del Prof. Heriberto Gómez, de invitar a los profesores, para oírlos.

El Decano de Ciencias, indicó que éste era un problema curricular, transformado por nosotros en otra cosa. Pareciera que se estuviera aplicando el Art. 16 de la Ley de Universidades, donde el CU puede intervenir a la Facultad de Medicina. Leyó las atribuciones del Consejo de Facultad, que tiene esas competencias sobre la materia tratada. Todos los estudiantes envían cartas conmovedoras. Propuso investigar sobre la denuncia de amenazas y modificaciones de notas. Debería abrirse, de ser cierto, expedientes a los profesores. Pero hay que investigar, entonces. Un problema debe llegar al CU, luego de cumplirse con las instancias. En Ciencias, hay complejidades entre el conocimiento en la materia y un experto en evaluación. La Comisión Curricular debe participar en la solución de este problema.

El Decano de FACES, dijo que estaría en desacuerdo en nombrar jurados externos, sin que se cumplan las instancias. Todo el tiempo llega al CU este problema. El problema es muy sencillo. Compartió la propuesta del Decano de Humanidades y Educación. Me voy a acercar a esa cátedra de evaluación, prometió. Pero algo está pasando allí (en Fisiología). Hay un grupo de estudiantes que se sienten como que fueran a un paredón. Esta materia debería ser estrictamente de la Facultad. El Decano de Medicina hace todos los esfuerzos. En caso de desacato al CU ya está escrito, la Consultora Jurídica, debe aclarar.

El Decano de Humanidades y Educación, la autonomía de cátedra no es un estado feudal. Refirió la decisión del CU, sobre la participación de dicha Facultad en la evaluación. Criticó que pasar todos los estudiantes, es una pésima lección. Pero reprobarlos a todos, es un problema para comunicar las ideas. No estamos interviniendo a nadie. Nunca lo haríamos. Propuso que los profesores de Fisiología asistan a dicha Facultad.

El representante estudiantil, Inder, dijo que se defendería cuando se quiera imponer un jurado. Es un problema curricular, pero la repuesta a veces tarda mucho. Qué pasará con los estudiantes mientras tanto, preguntó. Hay un mandato del CU. Cómo se podría sancionar, preguntó. Estuvo de acuerdo de invitar a los profesores, para ver por qué los estudiantes no pueden pasar la materia.

El Decano de Odontología, dijo que eran problemas de la cátedra de Fisiología. Estamos en la obligación, como decanos, de defender a los estudiantes, pero también a los profesores. Es un problema curricular. La Facultad debe ver que está sucediendo. Refirió la eliminación de aplicación del RR. Los estudiantes están haciendo un reclamo, pero debemos creer en lo que los profesores plantean. Consideró que habría que determinar lo que ocurre, para pedir jurados externos. Si se hace una evaluación y de 100, 90 raspan, uno debería evaluarse. El proceso de evaluación es complejo. El problema debería averiguarlo el Consejo de Facultad, junto con la comisión curricular.

El Decano de Medicina, reiteró el apoyo del Decano de Humanidades y Educación. Dijo que había gente trabajando en una revisión curricular. Se está evaluando la posición de la materia, entre otras cosas. Pero se requiere tiempo. La proposición de los muchachos en difícil. El jurado no es externo. Están en las extensiones, pero son del mismo departamento. Este es un problema de 30 años, con varias revisiones curriculares, pero todas han quedado engavetadas. Pero no es sólo en Fisiología. No se puede, hasta el momento, darle solución al problema. En ese grupo hay profesores que quieren darle solución al problema, pero otros tienen la hegemonía y no ceden. La mayoría de los estudiantes que reclaman tienen sus materia pasadas, con muy buen rendimiento, muchas eximidas.

El Secretario dijo que no sentía que se estuviera interviniendo a nadie. El CU se siente en una posición incómoda. La Facultad no ha podido resolver. Refirió que él, junto con otro profesor, daba una materia de alta complejidad, en sus inicios. Había muchos aplazados. Hacían exámenes muy complejos y largos. Sugirió que el Decano junto con el Consejo de Facultad, deben buscar un jurado idóneo. No puede ser que a un profesor le pasen uno o dos estudiantes. Los departamentos deben actuar. Hay algunas cátedras donde se daban una sola clase al año. No compartió la idea de un jurado externo. Debe ser interno.

El representante estudiantil, Leo, dijo que había estudiantes y profesores que tenían sentido de propiedad. Los profesores al inicio del semestre deben pasar los porcentajes de evaluación, si los modifica, también. Los estudiantes vienen a esa materia afectados sicológicamente, por una hegemonía en ese departamento. Son 30 años, sobre el mismo caso. Se ha discutido por ese tiempo, sin darle solución. Se debe hablar con todos. Propuso nombrar una comisión para que vigile la aplicación de la resolución del CU, para dar garantía. Hay muchas situaciones que se presenta en la Universidad que no se denuncian. Refirió casos de la Fac. de Ingeniería. Como estudiantes nos vemos acorralados, una salida es buscar jurados externos.

La Vicerrectora Académica, dijo que el caso de Fisiología acapara la sesión del CU. El Consejo de Facultad debe resolver el problema. Preguntó cómo era posible que una materia la dictaran 5 profesores, donde un profesor da sólo dos capítulos. Ese es un problema de la Facultad. Nadie lo dijo. El problema es curricular. Una reforma, toma bastante tiempo. Había una comisión. Se hicieron sugerencias, pero no se acataron. Hay un reglamento, sobre el logro académico (anterior RR). Se decidió que debería ser llevado a todos los consejos de facultades y núcleo. Se llevó a todos. Excepto el NUTULA, donde no se pudo. Este es un precedente muy malo. Si el CU decide no ayudar al estudiante, a donde van a ir, preguntó. El Consejo de Facultad debe resolver. Hablar de academia, no es decirla, es hacerla. Los estudiantes necesitan materias electivas. Lo cual puede ser aprobado en un mes. Preguntó hacia donde fueron los profesores invitados y becarios académicos, de esa facultad. Es hora de tomar cartas en el asunto.

La Consultora Jurídica, aclaró al Decano de Ciencias, sobre si era o no intervención. Refirió en qué consistía el gobierno de las facultades y quienes lo ejercen. No es una intervención del CU, no hay ejercicio provisional del gobierno del consejo de facultad. En cuanto a la obligatoriedad de cumplir con las decisiones del CU, el administrado está en la obligación de cumplir la ejecución del acto administrativo. Esta es una obligación personal, en este caso. En caso de resistencia, contumacia, se le impondrán multas. De persistir, se impondrán mas multas. La ley tiene todas las previsiones. También hay responsabilidades de acuerdo con la Ley de Universidades, el EPDI y el reglamento de la Ley. Son medidas disciplinarias.

El Rector, refirió que en algunas facultades se le dicen al profesor, donde pasan todos, que es el autobús. Los exámenes son medios pedagógicos, para corregir los defectos. Si pasan dos de veinte, ese es un problema. Pero puede ser que el estudiante no estudió. Pero hay muchas variables. El examinador y el examinando, deben revisar. El CU, tiene una postura contraria a la ley. Esto debe analizarse. Dijo no estar de acuerdo con invitar al CU a los profesores de la cátedra. Refirió el caso de un correo, donde se metían con su mamá. Venía de uno de los profesores de la materia (¿?). Uno de lo más respetuoso de la autonomía soy yo, afirmó. Hay un desacato. Lo ha dicho el Decano (de Medicina).

Refirió, el Rector, a lo dicho por la Vicerrectora Académica sobre el número de materias dadas. Me están enviando mensajes los padres de los muchachos. Ellos están estudiando con el desgrabado (lo que graban en clases). Piden que estudien con los libros, si es otro el jurado. Sugirió que los consejos de núcleos y facultades se pronunciaran sobre una propuesta de él, donde si el 50% de los estudiantes son aplazados, debería repetirse el examen.

Se decidió. Entre otras. Se revise el reglamento sobre el logro académico, equivalente al RR. Se negó nombrar un jurado externo. Se aprobó revisar el bajo número de pasados. El suscrito salvó su voto. Se investigue la denuncia de amenazas y modificación de notas. El suscrito votó negativo. Se conforme jurado con profesores de la Facultad de Mérida y de las extensiones. El suscrito salvó su voto. Se aprobó la propuesta del Rector, sobre consultar a las facultades acerca del porcentaje de aplazados sobre el cual sería necesario repetir el examen. El suscrito salvó su voto. Se aprobó se invite a los profesores de la cátedra al CU.

13. Llegaron autorizaciones de la Vicepresidencia para viajes. Igual para compras de equipos.

NOTAS:

a. Golpe duro a la academia y a la ciencia. Una vez más el CU aprueba los reclamos de los estudiantes de Medicina, donde destacan las exigencias de la materia Fisiología. Muchos consejeros propusieron abrir averiguaciones contra los profesores de Fisiología de la ULA. Tal vez por ser muy exigentes. Caramba, cuanto criticaron, estas mismas personas, a los estudiantes de la MIC, por supuestamente no recibir la formación adecuada. ¿HACIA DÓNDE están llevando a la ULA?.

b. El Rector dijo, refiriéndose a los obreros, palabras más, palabras menos: “todos son miembros de la comunidad universitaria, obreros, empleados, profesores…”. Qué giro tan brusco en el discurso, no creen. ¿Y por qué impugnó la LOE?. ¿Por qué no quiere que ellos voten para escoger a las autoridades?. ¿O es que para eso ellos no son miembros de la comunidad universitaria para efectos del voto rectoral?. Ah, disculpen, el suscrito olvidó que ya la autoridad había reconocido, en sus últimas apariciones en presnsa, el derecho al voto de los ATO en las elecciones rectorales.

c. La FBUS colocó afiches en defensa de los derechos políticos y civiles de los miembros de la comunidad universitaria. Defendiendo el derecho que ellos tiene de votar en las elecciones rectorales.Los desplegó por todas las dependencias de la ULA, incluyendo los núcleos. Pero casi todos fueron arrancados de una vez. ¿Quién o quiénes los arrancaron? ¿Los miembros de la comunidad universitaria a quienes la FBUS les está defendiendo sus derechos que están siendo cercenados por la Comisión Electoral Central de la ULA con, por supuesto, la anuencia de algunas autoridades rectorales y decanales?. ALGUNOS LOS ARRANCAN PORQUE CONSIDERAN QUE SON AFICHES POLÍTICOS, Y ESO ES MALO, MUY MALO, ARGUMENTAN. ¿Quién sabe quien o quienes estarán detrás de esta acción anti democrática?.lIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA ULA (????).

d. Ahora resulta que es la FAPUV, quien según el Rector, está motorizando lo de los pasivos laborales. Recuerden que el CNU, tal como se los dio a conocer el suscrito, aprobó una ruta para el pago de los pasivos laborales. El planteamiento lo hizo la Ministra Yadira Córdova en ese entonces. Claro, luego se dirá que la FAPUV logró el pago de los pasivos laborales. Así de fácil. Ya se está abonando el terreno mediático.

e. Por cierto. Por qué será que la FAPUV no se ha pronunciado en contra de los rectores y consejos universitarios que no quieren adecuar el reglamento electoral a la LOE, para que todos los profesores instructores y contratados sean incorporado al padrón electoral para escoger a las autoridades rectorales. De APULA, mutis sólo se percibe. Su directiva, o su Presidente tal vez, debe estar de acuerdo, muy de acuerdo, con la Comisión Electoral Central de la ULA y con las autoridades que mantienen este atropello en contra de sus propios agremiados. ¿Y ahora, quien defenderá a los instructores y contratados?.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA