SESIÓN CU ULA, 13.06.11

Mérida, 15.06.11


Estimados universitarios


A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 13.06.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.25am

La sesión tuvo, más o menos, el siguiente desarrollo:

1. Sobre la Agenda. Hubo algunos varios puntos solicitados. El suscrito reclamó que hubiese sido excluido de la Agenda un punto solicitado por él, donde proponía que fuera invitada la Prof. Dulce Monagas por presuntos casos de corrupción en el organismo dirigido por la mencionada profesora, CORPOULA. El Rector dijo que el punto había sido ya discutido. El suscrito reclamó que el punto fuera discutido en su ausencia. El Rector señaló que como el suscrito no era decano, cualquier punto podía discutirse en su ausencia. El suscrito reclamó de nuevo y pidió copia certificada de la decisión.

2. Sobre recursos para concursos de preparadores. Hay recursos para nuevos cargos de preparadores. El Rector denunció que no se estaban utilizando esos cargos, en algunas facultades. Propuso que fueran utilizados por otras facultades. Como hay ahora un registro nacional, pareciera que no se están utilizando esos recursos, dijo. Solicitó que cada decano señalara las razones por las cuales no se habían utilizado los recursos para preparadores. La Vicerrectora Académica propuso que fuera una comisión, con el vicerrectorado académico, la que revisara cada caso. El Rector no compartió la idea. El Vicerrector Administrativo, leyó la correspondencia de la OPSU sobre el destino de los recursos recibidos, incremento de Bs. 400, donde sólo se mencionaban las becas estudiantiles, pero no hacía referencia a los pagos del incremento para los preparadores. Pidió que se aclarara ante la OPSU. El Rector dijo que no se podía pagar a los preparadores porque el MPPEU no había girado instrucciones.

3. Sobre caso premio Andrés Bello. Son BsF 300 mil. La Vicerrectora Académica, dijo que los recursos fueron utilizados el año pasado con otros destinos, pero que hasta la fecha no habían sido devueltos. Son recursos beneficiosos para el pregrado. Pidió se reintegrara el dinero. Pues ahora le estaban señalando que no había recursos. Si hay dinero dijo, pues se están comprando cosas. Si hay dinero para otras cosas, insistió la Vicerrectora. Quedó para la discusión.

4. Sobre comunicación de la nueva Comisión de Contratación. Denuncian que no han recibido entrega formal de la Comisión, de acuerdo con lo establecido en las leyes de la República. El Rector dijo que le parecía grave el asunto. Propuso que debería cursársele correspondencia a la Comisión saliente. El Decano de FACES, dijo que le daba hasta pena indicar las trabas que se habían generado para utilizar los recursos disponibles, incluyendo, ahora, esta nueva situación. Hay gente empeñada en que las cosas no funcionen en la ULA, afirmó e indicó que no había podido comprar ni una computadora. Sugiero emitir una resolución, para que se entregue la Comisión, so pena de ser sometido a actos administrativos por este cuerpo. Se acordó solicitar a la comisión saliente rendición urgente de un informe.

El Rector dijo que había gente utilizando caminos heterodoxos para acercarse a la Vicepresidencia. Se está enviando a la Ministra el dossier de las solicitudes de todo el año. El Vicerrector Administrativo dijo que los que dirigen cada una de las facultades pueden comprar, aunque sean investigados. Insistió que cada una de las dependencias compre los equipos requeridos. Los gastos suntuarios fueron aplicados en otras condiciones del país. Nos hemos metido en este torbellino, lamentablemente. No podemos seguir por esa vía, indicó. El Rector propuso dirigirse al CNU, en los mismos términos que a Vicepresindencia, sobre el tema del control de gastos.


5. El representante de los ATO, Memo pidió revisar la solicitud de derecho de palabra de los contratados. Quedó en revisarse.

6. Los ATO solicitaron que el CU se dirija al MPPEU sobre el pago del 40% para los contratados. Aprobado.

7. Informe del Rector sobre el CNU. El CNU fue convocado por el AVERU, no por la Ministra, afirmó. Era para analizar el problema presupuestario de las universidades. AVERU planteó todas las necesidades de las universidades. Pero el CNU fue sin pena ni gloria, dijo el Rector, pues no se dieron respuestas a las demandas planteadas. Se planteó un modelo matemático para la asignación del presupuesto. Luis Fuenmayor Toro dejó planteado el modelo matemático. No sabemos por dónde va el crédito adicional, dijo. Hay una denuncia que el año pasado había unos créditos adicionales que llegaron incompletos. No hay transparencia.

El suscrito reclamó al Rector que estuviera tergiversando la realidad. El CNU había sido convocado por la Ministra y no por el AVERU. Reclamó que ese no era punto de la Agenda del CNU, lo dicho por el Rector. Que el punto único a tratar era la implementación de políticas y criterios para asignación presupuestaria, a partir del 2012, para hacerlo más equitativo. Pero que además la Ministra había dado respuesta a los planteamientos hechos por el Rector, indicando, entre otras cosas, que ya los equipos estaban trabajando el crédito adicional, el cual se entregaría en unos pocos días. Reclamó que no se hubiese discutido en el CU los robos denunciados en CORPOULA. Le preguntó al Rector por qué tenía miedo a
discutirlo.

El Rector dijo que el suscrito era mentiroso. El suscrito le replico que el mentiroso era él. El Rector amenazó con a suspender la sesión por culpa del suscrito. El suscrito le dijo que lo suspendiera, pues era su responsabilidad. El suscrito preguntó porque el Rector no había mencionado más de 500 casos de cheques para pago de prestaciones que fueron devueltos desde las universidades a la OPSU, sin ser entregados a sus beneficiarios. En la ULA eran más de 30 cheques devueltos. En la UCV, más de 300. El suscrito desmintió lo de la idea original del modelo matemático, dijo que había sido propuesto durante la gestión del Dr. Castejón.

El Rector refirió, con sarcasmo, que el único designado, no electo, en el CU era el suscrito. El suscrito indicó que así estaba establecido por la Ley, igual que por la ley él era el Rector. el Rector dijo que era su palabra en contra la del suscrito. El suscrito le dijo que era cierto. El representante profesoral, Brito, llamó “comisario del régimen” al suscrito. El suscrito reclamó al representante profesoral, Brito, que era un falta de respeto, pero que además era una “acolito del Rector”. El Rector, entonces, pidió mesura al suscrito.

El suscrito reclamó al Rector porque había permitido la ofensa que le había hecho el representante profesoral Brito y que él se lo permitiera. El Rector dijo que había gente que quería sabotear el CU. La máxima autoridad del NUTULA, pidió que se aclarara lo de los cheques, pues había gente que quería mancillar el nombre de la Universidad y otros defender al Gobierno. Citó el caso de un profesor del NUTULA, donde el cheque le había sido devuelto, por más de un año. Propuso solicitar un informe al Vicerrectorado Administrativo y otras instancias de la ULA.

El Vicerrector Administrativo dijo que en el caso de la ULA, se ha publicado por la red, es una búsqueda, dijo refiriéndose a los beneficiarios de las prestaciones sociales. Son cheques de montos pequeños, afirmó. He ido personalmente a buscar esos cheques, he ido a una instancia pero están en otra, dijo. Los cheques vinieron mal hechos, aseguró. Lamentablemente dicen que los cheques están listos, pero nunca lo están, terminó diciendo. El Rector agradeció que el Vicerrector Administrativo aclarara “las mentiras” que otros estaban diciendo.

8. El Decano de Farmacia y Bioanálisis hizo entrega de un presente de productos preparados por la facultad. Del laboratorio de formula magistrales. Son productos, lociones y cremas para la piel. Son de excelente calidad. Han sido solicitados por personas desde Canadá. El Rector dio las gracias a la Facultad, por el trabajo realizado durante muchísimos años. Están a la venta en la Facultad, dijo el Decano.

9. Se recibió a la Comisión sobre Becarios de Postgrado en Docencia. Señalaron que el Art. 20, era necesario reconsiderarlo, levantar la sanción. Dicho artículo estaba referido a la a la necesidad de incluir en el gasto recurrente este concepto. El Rector dijo que ese concepto nunca tuvo presupuesto, pues el presupuesto es repetido. Se sometió a votación. Se negó levantar la sanción con 15 votos. Se requerían 18. No votaron a favor, entre otros, el propio Rector. Esto generó mucho malestar entre varios miembros del cuerpo que decidieron retirarse de la sesión. Por falta de quórum se suspendió el CU.

NOTAS:

a. Otra aberración en el CU. Se aprovechó de manera descarada la ausencia, justificada, del suscrito ante el CU, para discutir una materia solicitada y propuesta para la discusión por él. Esta es la segunda oportunidad en la cual quien dirige el cuerpo permite este tipo de acción en contra del suscrito. Por qué se tendría miedo de que el caso de presunta corrupción en COPROULA se discutiera en el CU en presencia del suscrito?. Por qué se impidió que quien dirige ese organismo (COPROULA) asistiera al CU, para que aclarara lo que allí ocurre?.

b. Pasa el tiempo y la materia electoral no se discute en el máximo organismo. Se ve que se mueven muchos intereses.

c. Las autoridades juegan a la pelota con los contratados, así pareciera. Hay rumores que el año pasado ingresaron más de 300 contratados lo cual está, obviamente, enturbiando la solución del problema. Antes la máxima autoridad de la ULA le echó la culpa al ex Rector Léster… y ahora?. Será que la culpa es, entonces, del Gobierno?. Tal vez así la estén pintando.

d. ACLARATORIA, a quien pueda interesar. El suscrito no estuvo presente en la sesión cuando el CU decidió por unanimidad el apoyo oficial a la marcha convocada por APULA.

e. Al menos más del 50% de los sindicatos de trabajadores que hay en la ULA no estarán apoyando la marcha. Por qué será?.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA