SESIÓN CU ULA 26.05.14

TWITTER: @ulandino

Mérida, 26.05.14

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 26.05.14. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos de lo tratado, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.29 am aproximadamente

El Rector pronosticó que el CU iba a ser complicado. Notificó que el Secretario estaría ausente por razones de salud.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis agradeció los aportes de la gobernación a dicha facultad con el asfaltado de la vía. El Vicerrector Administrativo dijo que hacía falta reasfaltar en el sector La Liria, propuso que se solicitara el apoyo a la gobernación.

El suscrito sobre robos suscitados, mencionados por el Rector, sugirió invitar la directora de vigilancia para aclarar todos los casos denunciados. También señaló que la decisión de sesionar cada 15 días violaba el Art 27 de la Ley de Universidades, que establece reuniones semanales. El Rector dijo que no se había decidido hacer las sesiones cada 15 días, que fue un acuerdo (¿?). En cuanto a los robos sería tratado durante el desarrollo de la sesión.

El Decano de Humanidades y Educación señaló que había grafitis con contenidos incitando a la violencia en dicha facultad. Leyó los contenidos de dicho grafitis. Los rechazó por considerar que era un acto de vandalismo que afectaba el patrimonio de la universidad.

El Rector dijo que habían robado cuatro reflectores de las azoteas del edificio del rectorado. El Rector dijo que CADIVI ya aprobó los recursos para pagar becarios en el exterior, pero había problemas con un código. Se aprobó las divisas para pago del mes de mayo.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    El Rector entregó un remitido donde protesta por las citaciones hechas a universitarios donde se está investigando sobre los hechos ocurridos recientemente en Mérida. Dijo que había una denuncia del Gobernador del estado, donde señalan los miembros de familias. No creo que sea el camino correcto.

El Decano de Ingeniería dijo que había un grupo de estudiantes con regímenes de presentación en Caracas, lo cual afecta sus actividades docentes.

El Vicerrector Administrativo propuso que se conversara con el gobernador del estado. Muchos aquí conocen esos casos, afirmó. El Rector dijo que él podía hacerlo.

El Decano de FACES, dijo que uno de los profesores, Aquiles Álvarez, es miembro del CU, fueron citados sus hijos.

El representante profesoral, Luis Loaiza, vio el comunicado como oportuno. En APULA habrá mañana una reunión a las 5pm, con integrantes del Foro Penal y de derechos humanos.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que el remitido era oportuno y muy claro. Que existía el deber de orientar a la comunidad. Criticó el uso de “patriota cooperante”. Que se estaba creando “una red de vigilantismo”. Propuso apoyar la iniciativa del Rector.

La Decana de Arte, dijo que se estaba investigando quien pagaba. Hay un profesor que lo están grabando con celular dentro de la facultad. Escondido. Estamos en unas condiciones que deberían tomarse medidas. Estas cosas les están pasando a profesores y estudiantes.

El Decano de Arquitectura y Diseño apoyó el documento

El suscrito criticó la vehemencia con que actuaba el Rector, lo cual no hizo cuando hubo las barricadas y los muertos ocasionados por quienes protestaban. Éste es un Estado de Derecho y se está actuando apegado a la ley investigando los hechos acaecidos en Mérida. Se investigan a universitarios pues también participaron en barricadas y guarimbas; tal como lo señalaron muchos de ellos públicamente. Aquí hubo daños importantes, como la destrucción de árboles, semáforos, quema de la sede del Min. de Ambiente. Dijo no compartir el comunicado. Quienes participaron deberán asumir sus responsabilidades. Rechazó los casos donde hubiere excesos por parte de los cuerpos de seguridad.

El representante de los egresados, Díaz Miranda, dijo que era una vergüenza lo de “patriota cooperante”. El representante del ministro dijo que se había hecho un daño, el gobierno es quien ha hecho daño. Señaló “robos” por millones de dólares.

El representante profesoral, Francisco Brito, dijo que era triste lo que ocurría. Que ha sido amenazado por los colectivos, para que “me quiebren”. Esta es una dictadura con características fascistas. Patriota cooperante es un sapo de baja calaña. La historia los señalará, a los que defiendan con sus votos salvados en este CU, amenazó.

El representante estudiantil, Augusto García, dijo que era oportuno el remitido. Ahora viene una fase de terrorismo en contra del pueblo. Se está estableciendo la ley sapo. Seguiremos defendiendo a nuestros ciudadanos. Apareció la luz en Táchira y Aragua, con los resultados de las elecciones.

El representante estudiantil, Inder Romero, dijo que no se está de acuerdo si existe una transgresión de la norma. Si no hay prueba física, no puedo estar de acuerdo con el remitido.

El Decano de Ciencias, dijo que apoyaba el remitido, pero que iba a escribir porque lo apoyaba.

La máxima autoridad del NUTULA,  dijo que apoyaba el remitido porque en el Táchira se había vivido esta situación. En Táchira se vio la ley del sapo. Hay gente que vive más a acá que allá (¿?). El lunes había bombas donde se violó la autonomía universitaria. Cuando las fui a retirar un miembro de la comunidad me quiso tomar fotos. Me piensan involucrar. Miembros del NUTULA me han acusado de fascistas. Hay menores de edad, pertenecientes a un instituto del gobierno cercano al NUTULA, con máscaras actúan en las cercanías del hospital del Seguro Social y se resguardan en la ULA.

El representante profesoral, Pedro Montilla, dijo que era inaceptable criminalizar la protesta. La ULA defiende los derechos civiles y democráticos. Aquí no hay separación de poderes.

Se aprobó el remitido escrito por el Rector. El suscrito salvó su voto.

2.    Sobre boleta del TSJ donde se aprueba medida cautelar en contra de la decisión de la ULA en no participar en los JUVINEU 2014.  Se ordena la participación. El Rector dijo que se acataba bajo protesta. Que el servicio jurídico defienda la institución. Quedó para ser discutido posteriormente.

3.    El Decano de FACES. Invitó a la actividad  “Los Aleros Toman la Faces”. Miércoles 04 a las 9.00am, auditorio “B” de FACES. Homenaje a Alexis Montilla.

4.    El Decano de Ingeniería invitó a la entrega del Doctorado Honor y Causas a Williams Lobo Quintero. Este jueves a las 9.20 am.

5.    La Decana de Arte, dijo que se iniciaba el lunes próximo a las 8am, 2 de junio, en el Edif. San José, la carrera de Danzas y Artes de Movimiento. Invitó a todos.

6.    Derecho de palabra al Ing. Simón Figueroa, Presidente de TROMERCA, sobre construcción de nueva etapa del Trolebús. El Rector destacó que el Ing. Figueroa era empleado de la ULA. El ingeniero señaló que agradecía la receptividad de la ULA por el apoyo al proyecto. Igual la participación del Prof. Pedro Montilla en la comisión. El Coordinador del proyecto dio una breve explicación del proyecto. Mostró la Planificación Estratégica del tramo a ejecutar, destacando la afectaciones que implicadas. Son unos cuatrocientos metros en esta etapa. Igual dieron a conocer el plan de desvío.

Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondieron. El Ing. Figueroa dijo que ésta era su casa. Siempre voy a querer lo mejor para mi casa. Le dije el Prof. Montilla que las decisiones que se tomen son vinculantes. Siempre las atenderemos. Solicitó que se bajen los tiempos de la alcaldía. También que se estudie la afectación del estadio. Se van a realizar obras que sean permanentes. El tramo atenderá a 60 mil usuarios. La gran mayoría serán miembros de la comunidad universitaria. Se construirá una estación frente  a residencias femeninas. Se va a cumplir con la ley en términos de las demandas ambientales. Se va a crear un convenio para construir un vivero, pidió  a la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales para que participen, junto con otras instituciones del Estado. Debería haber una reunión con los estudiantes y personal de medicina. Se va a construir canchas y áreas modernas de servicios.

Las manifestaciones en la Febres Cordero han impedido el normal desarrollo de la obra, pues los empresarios temen por daños a sus máquinas, señaló el Ing. Figueroa. Se va a desarrollar un buen paisajismo en esa avenida. Se trabajará con expertos. Se construirán cominerías. El Prof. Montilla hizo propuestas interesantes, dijo. Se verá beneficiada la ULA. Todos los detalles de la obra están en el convenio. Se va a construir una escuela de niños especiales. Se harán otras inversiones sobre las solicitudes de los consejos comunales del área. Se hará de ésta, la ciudad más bella del país.  Si todos unidos nos incorporamos a trabajar, no habrá problemas.  El gobernador me solicitó que se estudiara llegar hasta La Hechicera, lo cual significaría que no habría necesidad de rutas universitarias, las cuales pudieran utilizarse en otras actividades. El transporte se convertirá un sistema que cubra casi todo el estado.

El Coordinador del Proyecto, dijo que en términos de la seguridad para los transeúntes se tendrán señalizaciones y semáforos. En el sector se construirán un total de cuatro paradas.

El Prof. Pedro Montilla dijo que la obra era un compromiso de todos. Hay la voluntad de participar. Había ciertas inquietudes sobre el nombramiento del nuevo presidente de TROMERCA. Fue agradable que se designara al Ing. Simón Figueroa. Estamos agradecidos con su participación. Cada obra tendrá un convenio específico. Estamos preocupados en cuanto el cercado perimetral de la ULA. Nos ha dicho el ingeniero que se tomará en cuenta. Se está trabajando en un cercado idóneo. El trabajo de la comisión continúa. La comisión de seguimiento ha estado informando al cuerpo. Que se ha estado trabajado con el convenio.

El Decano de Medicina, invitó a los directivos de TROMERCA discutir el proyecto en dicha facultad.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, dijo que había leído en prensa que TROMERCA había reparado más de 43 semáforos (dañados durante las protestas). Propuso que junto con la comisión de la ULA se generara una campaña para que no se ataquen las instalaciones por acciones de violencia.

La Decana de Arte dijo que había instalaciones que no pueden ser intervenidas por ser patrimonio.

El representante de los ATO, Chacón, dijo que debería hacerse una campaña para que los universitarios no atenten en contra del servicio, pues son los principales usuarios.

El Ing. Figueroa señaló que no se afectaba el cercado del Edif. Administrativo. Los daños que se causan a las instalaciones no pueden ser. Se han recuperado seis estaciones, dañadas por las protestas. Se intentó quemar una unidad, la cual es muy costosa. Se han gastado seis millones de bolívares en las reparaciones, utilizando nuestros trabajadores. Hizo un llamado a toda la comunidad. Se conversará con las empresas para trabajar lo más rápido posible. No se procederá en contra de obras que estén protegidas. La comisión de patrimonio de la gobernación está trabajando en eso.

7.    Sobre distinciones otorgadas por la ULA. El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que había muchas distinciones otorgadas por la ULA. Refirió la distinción de Profesor Emeritus, propuesta por el el vicerrectorado académico.  Indicó que no entendía para que se creaba dicha distinción. No se justifica, afirmó. Criticó quienes conformaban el consejo de la orden; que lo constituyen las cuatro autoridades rectorales.

La Vicerrectora Académica rechazó los comentarios del representante de los jubilados. El agradecimiento debe ser eterno, afirmó. Destacó los reconocimientos que se han hecho. Defendió las distinciones.  Hay más de 4 mil de profesores jubilados. Se jubila el profesor, sin más nada que las gracias, indicó. Muchos profesores se quedan trabajando, a pesar de estar jubilados. Hay que reconocerlos. La Universidad de Chile tiene más de 30 distinciones. No todos pueden ser profesores emeritus. El consejo de la orden, sólo ejecuta la propuesta de la facultad respectiva. La UCV, tiene el profesor emeritus.

Se aprobó la distinción. Sólo el profesor Francisco Brito votó en contra.

8.    Sobre caso del Prof. Julián Aguirre Pe, quien solicita se le considere el título del doctor obtenido 11 años después de su jubilación. El Vicerrector Administrativo cuestionó la propuesta del servicio jurídico de negar la solicitud. Dijo que el mencionado profesor tiene más de 50 años trabajando en la ULA. El profesor es activo, porque ha seguido prestando servicio a  la ULA, afirmó. El profesor le está prestando un gran servicio al profesor. El artículo no puede ser aplicado el profesor. Está desfasado. Es un académico de altísimo nivel. No se le puede negar el beneficio de la prima doctoral.

El Decano de Ingeniería señaló que el profesor tiene muchísima más investigación que muchos doctores. Ha entregado sus conocimientos. Esto debería ser considerado para otros docentes que han transitado por lo mismo.

La consultora jurídica dijo que en el informe estaba la opinión del servicio. No aplica tal condición para el profesor. Debe levantarse la sanción. Esto incidiría en profesores activos y pasivos.

El Decano de Odontología, dijo que conocía al profesor y tenía méritos suficientes, pero hay normas. Ésta está establecida por OPSU. El CU no se puede levantar sanción a dicha norma. Propuso elevarlo a OPSU, para tal caso. Que la OPSU le otorgue el beneficio de la prima doctoral al Prof. Julián Aguirre Pe. El CU no otorga la prima doctoral. Lo hace es la OPSU.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que éste era un asunto incómodo para todos. Cualquier comentario pudiera lucir como mezquindad, por no reconocer los méritos de un profesor. Esto no debió ser ventilado por el CU. Es incómodo para nosotros y para el profesor. Aquí fuimos sometidos al escarnio público cuando se discutió una prima decanal de mil bolívares. Frente las diligencias ante un vicerrectorado fuimos forzados a discutir el tema acá.

El Rector dijo que había una norma de OPSU. Según la Ley de Universidades son de obligatorio cumplimiento. Gladys Becerra sigue trabajando y lo merece. Conozco la trayectoria del profesor. Merece eso y mucho más. Lo que procede es hacer una solicitud a OPSU. Pero uno se pregunta que una persona que estaba a cargo de la DAP se le aprobó. No fue el CU. Habría que pedirle a la DAP quien se lo aprobó.

El representante profesoral, Adolfo Moreno, no debería negársele. El órgano que más habla es el corazón. Se impone la razón natural, por encima de lo jurídico es algo mezquino.

El Decano de Ciencias, dijo que había decisiones. Tal vez las normas están írritas. El CNU prohibió hacer estas normas. Al Servicio Jurídico le faltó más información. Se puede, luego, pedir la excepción a la OPSU. Propuso diferir el punto.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, estuvo de acuerdo con el Decano de Ciencias. Las primas doctorales traen muchas aristas. Hay doctorados aquí que se han logrado a distancia. Me opuse a eso. Debe consultarse a la OPSU. No es lo mismo hacer un doctorado en otro idioma en el extranjero, que hacerlo por correspondencia (¿?).

El representante profesoral, Luis Loaiza, dijo que el profesor siempre ha estado en la tarea docente, a pesar de que el informe dice que pasó diez años para pasar a jubilado activo. El informe puede estar mal interpretándose. Él tiene los méritos.

El representante profesoral, Pedro Montilla, dijo que nadie está interesado aquí en negarle el beneficio al profesor. Si existe una norma OPSU, debería solicitarse para todos los que puedan recibirlo.

El Rector dijo que tenía mucha pena. Pero había un informe de la DAP que habla de esas normas. Ya a alguien se le otorgó ese beneficio, afirmó. Un doctorado es mínimo tres años. El Rector sugirió que se hiciera una motivación, para ello que se nombrara una comisión. Debe haber un elemento subjetivo. Debería hacerse un baremo.

Se decidió. Negar la solicitud. Aprobar que se nombre una comisión para que motive una solicitud a la OPSU, para que se le otorgue. No debe venir de nuevo al CU, enviarlo a OPSU directamente.

9.    Sobre caso de los atletas a quien el CU les negó su participación de los juegos deportivos universitarios nacionales, JUVINEU 2014. El Rector señaló que era un recurso de amparo que llegó el CU. Se le está diciendo a la Universidad que se suspende la decisión. Es una decisión de un tribunal, de alzada. Hay que obedecerla. Se debe acatar la decisión. Así sea bajo protesta. Hay que establecer vínculos ante los directivos de deporte de la ULA. Hay que oponerse a la medida, pero eso lo hace el servicio jurídico.

El Decano de FACES, preguntó que si era de obligatorio se debería acatar. La próxima semana se pudiera discutir, previo informe del servicio jurídico.

El Rector afirmó que era una violación a la autonomía universitaria. El CU debería expresar su opinión ante la comunidad. Propuso acatar la decisión. Dirigirse a la dirección de deportes y entrenadores. También a la federación. Discutir nuestra posición.

Así se aprobó.

El Rector dijo que el tribunal de alzada era el contencioso administrativo. Hay que obedecer. Esta es otra sentencia más como la de LUZ, UCLA que viola la autonomía, aseguró. Debe elevarse la voz de protesta de cómo se viola la autonomía. De cómo algunos acuden a los tribunales.

El representante profesoral, Juan Carlos Rivero, dijo que estaban obligando al CU a acatar una decisión de los tribunales. Por la fuerza o por los tribunales nos obligan. Hay que hace la denuncias pues se está violentando la autonomía universitaria. Los atletas no estaban preparados, afirmó. Acusó al representante estudiantil, Inder Romero, por “no luchar por los estudiantes torturados”. Podemos ser detenidos por no acatar. Acatamos bajo protesta. Aquí hay agentes que representan intereses distintos  a los de la universidad.

La representante de los egresados, Miriam Cala, dijo que uno cada día más se decepciona del gobierno. Preguntó al representante estudiantil, Inder Romero, si ésta era una decisión política o no. Aquí se han hecho más de 100 denuncias y no ha habido respuesta. Aquí nunca el CU prohibió, afirmó. Criticó lo inmediato de la medida cautelar. Quisiera saber sobre el atentado que le hicieron a un estudiante. Citó otros casos de violencia. Sobre heridos. Criticó que el representante estudiantil perteneciera a un partido político. Los poderes están secuestrados, afirmó. La demanda la metió un simpatizante del partido y se dio de manera inmediata. El bachiller nos hizo quedar mal a los consejeros. Aquí sólo hay justicia para los que representan a un partido de gobierno.

El representante de los ATO, Chacón, rechazó el ataque en contra de Inder Romero. Este CU debe ser parte de la solución y no parte del problema. Es irresponsable que se diga que no tienen capacidad para participar. Ellos mismos están pidiendo participar en estos juegos. Criticó que se dijera que se estaba violando la autonomía universitaria, pero cuando el TSJ ordenó a las autoridades a seguir en sus funciones no hablaron de violación de autonomía.

La representante estudiantil, Gina Rodríguez, dijo que en ese mismo tribunal había 30 causas no resueltas. Las universidades son autónomas. Tomamos una decisión que no fue alocada. Aquí escuchamos a los atletas. Según tengo entendido no está las firmas de los 600 atletas. Estos compañeros son de la misma tolda política. No puedo aceptar que ningún estudiante vaya en contra de la autonomía de esta universidad. No se puede ir en contra de este cuerpo. Deberían irse de este espacio, exigió. Insinuó que  al representante estudiantil, Inder  Romero, estaba recibiendo beneficios por esta demanda que estaban haciendo. El representante estudiantil exigió respeto.

El Decano del NURR, Eric Brown, dijo que cuando él practicaba deporte iba a estar en una instancia como ésta discutiendo este tema. La política está en todo, en el deporte también. Cuando propuse levantar sanción lo hice porque los atletas de mi núcleo lo exigían. Eran grandes beneficios para el NURR. Las personas están haciendo uso de los recursos jurídicos que ofrece el Estado. Están defendiendo los derechos de los atletas. Estoy de acuerdo con la decisión del TSJ. No se está violando la autonomía, afirmó.

El suscrito rechazó de plano el ataque en contra del representante estudiantil, Inder Romero, y demás dirigentes estudiantiles que impulsaron el recurso de amparo, los cuales estaban siendo atacados por algunos miembros del CU. Dijo que se atacaba a estudiantes, los cuales, como tales, aún estaban en plan de formación, lo cual era un mal ejemplo. Ellos acudieron a la justicia venezolana. Como lo puede hacer cualquier miembro de esta sociedad  que sienta que sus derechos están siendo violados. Dijo no ser experto en leyes, pero que tenía entendido que un recurso de amparo era para una respuesta o acción inmediata. Que no entendía como habiendo tantos abogados en el CU se criticara la celeridad con que se respondió a este amparo. Sugirió que la Decana de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas diera una explicación sobre la procedencia de esta acción llevada a cabo por los estudiantes.

Dejó claro el suscrito, que era falso que se hubiera escuchado en el CU a los atletas, tal como lo había afirmado la representante estudiantil Gina Rodríguez. Eso es falso, enfatizó. Preguntó, ante los casos de más de 100 casos en los tribunales sin resolver, qué iba a pasar si alguna de ella actuaba en contra del CU, se estaría violando la autonomía entonces. Dijo que la universidad no era un Estado dentro del Estado, que como cualquier otra institución estaba regida por las leyes de la república. En consecuencia, no se puede estar hablando de violación de la autonomía. Aquí no hay violación de la autonomía. Aquí se estaban violando los derechos de unos atletas, de no querer dejar que participaran en unos juegos nacionales universitarios. Los atletas si están preparados, como atletas de alto rendimiento nunca dejan de entrenar, afirmó.

El representante profesoral, Francisco Brito, señaló que esto era otro “ataque de la dictadura fascista”. En este país no hay Estado de Derecho. Están presos los alcaldes a quienes se les creo un juicio sumario. Esta es una dictadura de acuño moderno. La autonomía la están violando desde hace rato. Nos están obligando a ir a unos juegos, “aquí hay unos estudiantes que se comportan como los soldaditos del régimen”. Mañana nos dirán qué tenemos que investigar, qué ensañar. Aquí están los representantes del fascismo. Quedan para la historia. Ojalá quede grabado para la historia que los comisarios fascistas nos llevan a los tribunales, dijo en forma de amenaza. El fascismo tiene un problema, es que ni lee. Queda en la ignorancia. Oí esta frase de Gonzalo Barrios (de un Estado dentro del Estado, mencionada por el suscrito), miren las coincidencia. De los que vienen a defender los intereses de los desposeídos. No conocen el concepto de la autonomía universitaria. En contra de una decisión técnica, que es lo que mueve el conocimiento. La universidad autónoma es incómoda para la dictadura fascista.

El representante profesoral, Luis Loaiza, dijo que no sabía cuando el asunto se había desviado. Cuando voté no tenía un interés partidista para no ir a los juegos. Les juro que no (¡¡¿?!!). Aquí se oyó  a los técnicos. Se acordó una asamblea entre los atletas. No hubo acuerdo y aquí se tomó una decisión. Quién es el responsable, preguntó. La normativa se modificó, para que participáramos separados. Dijo que la decisión no fue simplemente no participar. Eso fue razonado. No es cierto que se prohibió participar. El tribunal se convierte en un órgano de administración. Como se llama eso, no se llama violación de la autonomía, preguntó. De aquí en adelante este tribunal que conduzca la universidad y bajamos la santa maría. Evidentemente molesto dio golpes a la mesa.

El representante profesoral, Juan Carlos Rivero, dijo que sí vinieron atletas y participaron (en el CU). No decidimos por otras razones sino por las razones técnicas. Hay que enseñarle (a los estudiantes) que deben defender la libertad, profesor Heriberto. Los medio señalaron hoy que las mayoría fueron torturados por funcionario público. Si hay aquí quienes no son verdaderamente estudiantes. Solo defienden a los intereses personales y políticos.

El representante profesoral, Montilla, dijo que había autoridad que jugaba a menoscabar la autonomía. Lamento que los decanos se hayan retirado. Habría que preguntarles a algunos consejeros lo que es autonomía universitaria, para ello es cuartelaría. No saben que es autonomía. Como mantener la calma y cordura en acciones en contra de la universidades. Las personas democráticas cada día vemos acciones en contra de la universidad. A alguien de los mediocres que están en el gobierno se le ocurrió fraccionar la universidad. Hay una especie de ingenuidad, pues hay gente que si está clarito. Quien se va hacer responsable de estos muchachos. Será que los tribunales van a nombrar un cuerpo médico, que den cuenta de la preparación.

El Coord. del Núcleo de El Vigía, David Silva, dijo que iba a recodar las nuevas políticas del gobierno. Refirió acciones de la AN. El Presidente sacó de una reunión al alcalde del Hatillo por no reconocerlo. Habría que ver si somos universitarios y acatar la autonomía. El que no esté de acuerdo debería irse afuera. Los que atentan contra la autonomía deberían ser sometido a lo que está contemplado en la ley de universidades, amenazó con mucha vehemencia. El ejecutivo trata de dividir caprichosamente a la ULA, esto junto con problemas económicos, aspectos técnicos se utilizaron como razón para no participar. A todos les doy aliento, para que mantenga la postura técnica y responsable, por la cual nos dijeron que no podrían participar. Que el gobierno se encargue de los atletas que decidan participar. Fue un análisis concienzudo que hicieron junto con los atletas.

El Decano de Humanidades y Educación, Alfredo Angulo, dijo que era una retórica importada. Llama enormemente la atención. Llama la atención que se emplace a la Decana de derecho a hablar. Eso es intimidación. Obligaron a la ULA a ir dividida, fracturada. Llama la atención que se acuda a esto de una medida cautelar, express. Aquí algunos autores perpetraron hechos vandálicos. Aquí se intenta manipular.

El representante profesoral, Francisco Brito, dijo que había que retar a la dictadura. Ayer se demostró. El fascismo no discute, impone. La dictadura moderna tiene un brazo jurídico. Es pura escuela cubana, siguen las órdenes. Que papel tan triste seguir los lineamientos de una islita invasora. Trataron con la violencia y se fueron por lo jurídico. Los que votaron (a favor de acatar la medida cautelar) se convirtieron en reos de la dictadura. Cuando la dictadura se asome en este salón,  con una orden de allanamiento y de captura, les diré que las acepten.

El suscrito insistió, ante los señalamientos del representante profesoral, Juan Carlos Rivero, que los atletas no fueron escuchados en el CU, no se les permitió el derecho de palabra que solicitaron. No fueron oídos en este CU. Rechazó las insinuaciones hechas por el Decano de Humanidades y Educación de que él estaba intimidando a la Decana de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Sólo le sugerí que expresara su opinión como decana de la facultad donde egresan nuestros profesionales del derecho, dijo. Ella es una persona profesional, bien preparada e independiente. Es falso que obligara a la Decana tal como lo sugiere en su lenguaje refinado, delicado o mejor dicho rebuscado, el Decano de Humanidades y Educación. Aquí hablan de democracia pero la representante estudiantil Gina Rodríguez y el director del Núcleo de El Vigía, David Silva, están pidiendo que nos saquen del CU por no compartir sus concepciones políticas, indicó. Eso es fascismo. Como el fascismo que al parecer penetró la estructura cerebral, en su ADN, del Prof. Brito. Si, ésta es una dictadura fascista porque lucha para que los atletas puedan asistir a unos juegos nacionales para los cuales se han venido preparando durante mucho tiempo y este CU lo había negado.

La máxima autoridad del NUTULA, dijo que había intervenido y acogía los planteamientos de algunos consejeros. Voy a señalar otras cosas. Aquí se dice que no se le dio el derecho de palabra es cierto, pero se han dicho medias verdades. Hubo reuniones en las facultades. En el Táchira se hizo una asamblea, eso se trajo aquí. En el Táchira un atleta de alto rendimiento fue maltratado. Ramones envió un informe. Así como nos dicen cuáles son las áreas de conocimiento (¿?). Mañana nos dirán cuáles son las áreas de entrenamiento. No puedo compartir los criterios de la derecha venezolana, porque me duele la izquierda. Este gobierno tiene  15 años haciéndolo malo y no han cambiado las cosas. Este gobierno se ha dedicado a repetir lo malo de otros gobiernos. Tengo que recodar aquí los 7 años de asalto, en la que fue sometida nuestra universidad del Táchira. Siete años que un conjunto de maleantes facinerosos vulneraron la democracia. Nosotros como universidad actuamos y fueron sancionados, pero el gobierno no ha actuado. No nos oponemos que el estudiante haga protestas, pero si el cómo. No entiendo como van a obligar a los entrenadores y a los deportistas a participar. Es una falta de respeto. Quien está recibiendo el golpe es la autonomía y la universidad. No se olviden aquellos que creen que el poder es eterno, que la historia se escribe y se lee después, dijo en tono de amenaza.

El representante profesoral, Luis Loaiza, citó autores alemanes para referir cuando la justicia dejaba de ser independiente y se hacía política. Se terminan cometiendo exabruptos. Como los atletas que no están preparados y son obligados a participar. No se trata de ejercer la autonomía de ejercer un Estado dentro del Estado. Eso nos da fuerza para seguir luchando en la universidad. Mañana actuarán en otros temas, en otros espacios. Esa es la reflexión que tenemos que hacer en estos momentos.

El Vicerrector Administrativo, Manuel Aranguren, dijo que era difícil hablar el tema en CU. Ya gran parte de los consejeros se han retirado. Debemos respetar lo que piense cada quien. Esa es la verdadera autonomía. Si no respetamos, no existe autonomía. La universidad es universal en el pensamiento, en la forma de actuar cada quien. Quien no defiende su casa, preguntó. Todos somos autonomistas. Unos piensan de una manera y otros de otra. Somos defensores de la CRBV. Tenemos derecho a protestar. Aquí hay varios abogados. Todos sabemos que todo ciudadano puede recurrir a los órganos de justicia, tengamos o no razón. En estos momentos tenemos cerrados todos los recursos. Falta la decisión del Vicepresidente de la República.

El Vicerrector refirió otros problemas. Hay debate en la universidad. En defensa de la universidad. No se puede criminalizar el debate. Tengo muchos años en la ULA. En el Táchira no se puede participar, pero hay atletas que pueden participar. Había que oírlos. Hay que oír  a las partes. Nunca vamos a aceptar una decisión en contra de nuestra casa de estudio. Aceptamos la decisión bajo protesta. El mismo derecho tenemos nosotros de ir a los tribunales. Ojala no aceptemos el 6649, que nos quita la autonomía. Que tiene que ver con el manejo de recursos. Deberíamos de hacerlo muy pronto. Ahí sí es verdad que debería haber reclamos. Tenemos muchísimas cosas que discutir en la universidad. La autonomía nunca la vamos a negociar.

El representante estudiantil, Inder Romero, agradeció a los consejeros que se habían quedado hasta el final de la sesión (muy pocos). El tema de los atletas se tocó el 28 de abril y el 5 de mayo. En ningún momento se permitió aquí hablar a ningún estudiante. El cuerpo técnico oyó sólo a una capitana. No a todos para tomar la decisión. A parte de ser consejero universitario, tengo la responsabilidad de la Escuela de Educación, donde participan la mayor cantidad de atletas. Allí recibimos a cientos de atletas que querían participar y nos pidieron apoyo. El Rector mismo me dijo que si no estaba de acuerdo con la decisión del CU, me fuera a los tribunales. Él me brindo ese consejo, como abogado, a que fuera a los tribunales. Y hice. Profesor Montilla, sí son atletas y lamento lo que Ud. dijo. Hay atletas que les han quitado sus becas, por razones políticas.  Aquí sí se le prohibió la participación de los atletas. La ULA es la única que no está inscrita en los JUVINEU.

La Decana de Cs. Jurídicas y Políticas, dijo que apoyaba la propuesta del Rector. Hay que acatar la decisión. Refirió que todo ciudadano tiene derecho de recurrir a un amparo. Lo establece la CRBV. El amparo es oral, breve, gratuito, carente de formalismos, explicó. Hay 5 tipos de amparo y refirió cada uno de ellos. En este caso es un amparo cautelar. Los establece la ley orgánica del derecho constitucional. Estamos en la citación. La ULA debe acudir a esa audiencia y exponer su defensa. Más grave hubiera sido por no presentarse en la audiencia. Vamos a defender el derecho a defendernos.

El representante profesoral, Pedro Montilla, dijo que la decisión de no asistir a los juegos atañe a los atletas, pero no son atletas los que impulsan el amparo. Bajo consulta dijeron que no podían participar. Irán a participar ahora, obligados, preguntó. Se sigue con la demagogia y el populismo. En estos momentos no ha llegado la logística. Falta recursos para su organización. El dictamen es írrito.

El Decano de Humanidades y Educación, Alfredo Angulo, dijo que era profesor de la facultad de humanidades y estaba obligado a cuidar el lenguaje. No estoy obligado a asumir el lenguaje disonante que busca avasallar (¿?). Patriota cooperante es una aberración. Aquí se invocó a  los derechos humanos para recurrir. Pero al mismo tiempo se negó votar para defender a las personas que están siendo citadas. También quisiera que defendieran la camisa que nos han impuesto para la ejecución del presupuesto. Quisiera saber cómo van hacer para diligenciar el presupuesto para los atletas.

El representante estudiantil, Inder Romero, dijo que había sido electo con votos de atletas, debo defender sus derechos. Presentamos todos los recaudos, incluyendo las firmas de atletas. Iban los listados completos de tres disciplinas. Cuando se discutió la nueva normativa, fue firmada por el Director de Deportes. 51 universidades participarán, la única que decide no participar es la ULA, por considera que la afecta el reglamento. La única que recibe los recursos por adelantado. Nuestros atletas, están dando saltos de alegría, porque van a participar en los juegos universitarios. Aquí no se le dio  la oportunidad para que hablaran.

El representante de los ATO, Chacón, dijo que preocupaba que se dijera que la autonomía era la esencia de la universidad y eso era falso, es la academia. Pidió que se tomaran las medidas para que los atletas representen a la ULA. Se puede buscar mecanismos para defenderse. Señaló que ni el representante estudiantil Inder Romero, ni los que firmaron la solicitud de amparo fue quienes decidieron, fue el TSJ.

El Rector dijo que era desagradable, que había personas que justificaban su dedicación exclusiva, con asistencia al CU y no venían. Los retó a que se pusieran los pantalones y cumplieran sus responsabilidades. No le respondo a estudiantes viejos, seudo líderes, con más de 20 años. No me lo calo más, que se diga que tiene más de treinta años pero esté diciendo siempre lo mismo. Aseguró que ni UCV, ni LUZ iban a participar en los juegos. Los juegos ya empezaron, pero no hay dinero. En este cuerpo se la ha faltado el respeto al Rector y estoy buscando la información, amenazó. Los entrenadores han tratado de preservar la calidad de los atletas.

No se están obligando a los estudiantes a que participen, es sólo para los que lo deseen hacerlo, aclaró ante los que insistían que el TSJ estaba obligando a los atletas a participar. No es ilícito que alguien que no esté de acuerdo con una decisión acuda a un tribunal. El problema es el contexto. Estamos apreciando que hay una judicialización, con todos los aspectos de lo más sagrado de la democracia. Así obligaron a LUZ y UCLA. Se les olvida como se enjuició a los alcaldes. O se les olvidó los casos de Aquiles. Aquí estoy sentado con votos. La AVERU introdujo un recurso y tiene cuatro años y no responden, pero en la UNET, en dos años respondieron. Es una mentira lo dicho por prensa que yo tomé la decisión. Eso es falso. Los legitimados naturales, son los atletas, dijo recordando algo que al parecer, sugirió, no mencionó la Decana de Cs. Jurídicas y Políticas en su explicación sobre el recurso introducido por los estudiantes.

Se decidió. Acatar la decisión bajo protesta. El suscrito no votó por incluir en la propuesta el término “bajo protesta”, lo cual pidió constara en acta. Se aprobó que el servicio jurídico respondiera a la decisión. Que el CU se pronunciara públicamente por violación de la autonomía. El suscrito salvó su voto.

NOTAS:

a.    Definitivamente, algunas autoridades de la ULA son extremadamente sensibles cuando las personas que se sienten afectados por una decisión del CU, acuden a otras instancias de alzada. Inmediatamente se escudan, para su discurso, en la autonomía.

b.    Las AMENAZAS caracterizaron esta sesión del CU. Todas sobre aquellas personas que están identificados con las políticas del gobierno nacional.

c.    Continúan las acciones violentas amparadas en la estructura universitaria. Y la FAPUV amenazando con más paros.

d.    El suscrito inició sus visitas a las distintas facultades del núcleo de Mérida para cumplir con la actividad acordada por el gobernador de Mérida, Alexis Ramírez, en la sesión del CU del 03 de Febrero. Tal actividad no pudo realizarse antes debido a la paralización de la ULA.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA

SESIÓN CU ULA 05-05-14

TWITTER: @ulandino

Mérida, 05-05-14

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extrordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 05-05-14. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos de lo tratado, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.22 am

Sobre convenio entre la ULA y el Instituto Geográfico “Agustín Codazzi”, de Colombia. El representante profesoral, Adolfo Moreno, pidió se revisara caso de la propiedad intelectual de los resultados que quedarían en posesión del Instituto Agustín Codazzi y no en la ULA. El representante profesoral, Juan Carlos Rivero, dijo que debería aprobarse por la urgencia debido a que los estudiantes estaban esperando para irse de pasantía. De igual manera opinó el Vicerrector Administrativo, Manuel Aranguren, propuso que se aprobara y se hicieran las correcciones. El suscrito hizo observaciones sobre condiciones protocolares del convenio. Compartió la preocupación del Prof. Moreno. El Rector dijo que en la práctica era correcto que la propiedad intelectual le quedara a la institución donde se realizan las pasantías. Se decidió pedir al Instituto de Geografía de la ULA que revisara y diera detalles. Se discutirá próxima sesión.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:

1.    Sobre el silencio administrativo. Si no se responde en el lapso establecido, no significa que esté negado, sino que se puede acudir a otra instancia superior, afirmó el Rector. Mostró un informe de Allan Brewer Carias al respecto.

2.    Sobre dictamen del TSJ, Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo del Zulia, respecto a decisión de LUZ de iniciar clases condicionadas, con restricciones. El TSJ ordenó iniciar clases sin restricciones. El Rector dijo que era una violación de la autonomía. Repartió copia de la sentencia.

3.    El Rector señaló que, muy a pesar de haber sido aprobada sin la participación de los autoridades rectorales, en la CCU había una serie de aspectos sobre los cuales había que tomar decisiones. Contempla unos requisitos que deben ser avalados por el CU, no por el Rector. Propuso hacer una invitación a los profesores Isabella Signorelli de Personal y Pablo Djabayan de la DAP, para tratar el tema. También que vengan Oscar Altuve, de Finanzas y un representante de cada gremio. Se aprobó.

4.    El Vicerrector Administrativo dijo que mañana se enviará a la OPSU la data de los beneficios no salariales. 

5.    Sobre cursos intensivos 2014. Ya se instaló la comisión. Señalan que hasta el momento no hay razones para suspender los cursos intensivos. Que se informe a los decanos para que nombren a los coordinadores de cursos intensivos.

6.    Sobre el Reglamento de Avance y Permanencia de los estudiantes. El Consejo de la Fac. de Humanidades y Educación, pide levantar sanción aduciendo que no se cumplieron con todos los pasos establecidos.

La Vicerrectora Académica dijo que se habían tomado en cuenta todas las observaciones, incluso las del Decano. Ya el RAP fue aprobado. Dijo que para cualquier caso, debería levantarse la sanción. El profesor Angulo era miembro de la Comisión, pero él no se reunió con la Comisión, afirmó. El Rector dijo que había que levantar la sanción.

La Decana (E) de Humanidades y Educación señaló que las observaciones de la Facultad no fueron tomadas en consideración por la Comisión. Fui en dos oportunidades a reunirme, pero me dijo la secretaria que había confusión en las fechas, afirmó.

El representante profesoral, Juan Carlos Rivero, dijo que hubo presión por algunas facultades. La Comisión trabajo de manera acelerada. Sí se recibió y se incorporó el informe de dicha Facultad, aseguró. Tal vez no se reflejó todo lo que propuso la Facultad, pero eso es debido a decisión de los miembros de la comisión. El Rector insistió que había que levantar sanción. Se consideraron incluso las observaciones del Rector, dijo el representante profesoral, Juan Carlos Rivero.

Se decidió. Negar la solicitud. Sólo 11 votos de 18 que requería para levantar la sanción. La Vicerrectora Académica dijo que se visitaría a cada uno de los decanos, para revisar el tema y hacer las correcciones donde sea necesario.

7.    Del Prof. Rocco Mangieri, del Laboratorio de Semiótica y Socioantropología de las Artes, Fac. de Artes, sobre la situación actual. Donde destaca, entre otras cosas  que el CU “ha omitido o evadido la responsabilidad de usar el lenguaje adecuado o correspondiente al impacto social y político de los hechos y su significación”. Además considera “que no solo ha sostenido la omisión y la evasión de los hechos y su contundencia, sino que ha retrocedido incluso en el uso del simple principio de la neutralidad”. Sugiere al cuerpo “que cuando aparece el terrorismo y el neonazismo la Universidad Nacional debe desmarcarse inmediatamente con las palabras y los discursos adecuados y consistentes”.

Propuso un modelo de manifiesto público “ante los hechos y acontecimientos actuales de violencia y terrorismo a nivel nacional”.  El Rector dijo que había una comunicación del mencionado profesor que se iba a distribuir. Que el juego democrático permite que escuchemos a todos. No comparto el contenido de la misma, dijo. Se repartió.

8.    Sobre la decisión de no asistir a los JUVINEU. El Rector dijo que el cuerpo tenía competencias para tomar decisiones. Si no se está de acuerdo, se puede solicitar levantar sanción. Si no se levanta recurrir a otras instancias. El Rector dijo que desde hacía tiempo este tema de participar en los juegos había sido tratado. FEVEDE cambió las reglas del juego, la Dirección de Deportes vino y se decidió no participar. Se recomendó una asamblea, donde no hubo una decisión. Leyó el acta de la asamblea. Los atletas están abajo. Se debe levantar sanción primero, para proceder a discutir. Leyó las cartas donde se pedía levantar sanción.

De Johnatan Araque, representante estudiantil ante la Dirección de Deporte, dijo, entre otras cosas que la decisión no tomó en consideración la opinión de los atletas. Pidió participar en los juegos.

El Decano del NURR, señaló en su carta que ya con tiempo se había notificado que había preparación de los atletas. La Dirección de Deportes conocía desde hace tiempo el nuevo formato. No se consultó a los atletas del NURR para tomar la decisión de no asistir. Este esquema ofrece más oportunidad a los atletas de los núcleos. No hay apoyo suficiente a deportes en el NURR, la participación permitiría un apoyo para mejorar las condiciones, pues sería sede de algunas competencias. Solicitó se permitiera al NURR participar.

El Inder Romero, representante estudiantil ante el CU, dijo en su carta que no se había tomado en consideración la participación de los atletas. La decisión de no participar ya se había tomado, sin consultar al CU ni a los atletas. No asistieron todos los capitanes de equipos. No se tomó en cuenta la opinión de los atletas de los núcleos. La única Universidad no inscrita para participar en los juegos es la ULA. En el POA se establece la asignación a la ULA de unos 11 millones para eventos deportivos. Sería un error no participar sin consultarles a los atletas. De estudiante del NURR, dicen que sería lamentable no participar, que no se hizo la consulta a los atletas.

Se negó con 14 votos, de 23. Se necesitaban 18 votos.

El representante estudiantil, Inder, reclamó con vehemencia que no se había pedido levantar sanción, sino declarar lo írrito de la decisión. Hubo un intercambio de palabras con el Rector. Éste se molestó y pidió respeto.

9.    Sobre obras de TROMERCA. Las obras se iniciaran pronto dijo el Prof. Pero Montilla. Se van a acometer los primeros 400 metros en la Av. Don Tulio Febres Cordero. Si existe alguna observación, tiene hasta la próxima semana. Se entregó un resumen ejecutivo de la Comisión Técnica de Trabajo ULA-TROMERCA donde destacan la reunión sostenida con el nuevo Presidente de TROMERCA, Ing. Simón Figueroa.  El Ing. Figueroa, señala el informe, ratifica y mantiene todos los acuerdos alcanzados con la ULA. 

10.    El Rector dijo que la postura del representante estudiantil, Inder Romero, era una falta de respeto, que él tenía las competencias para sancionar a alguien. No voy a dejar que se falte el respeto al CU. No debemos dejar que se replique lo que se hace en la AN en este CU.

El suscrito señaló que lamentaba la decisión que había tomado el cuerpo, de no participar en los juegos. Éste es el momento más oscuro en la historia deportiva de la ULA, afirmó. En cuanto a la reacción del estudiante, se debió a que no se tomó en consideración una propuesta que hacia el representante estudiantil. Debió, en todo caso, dijo, pedagógicamente instruir al estudiante sobre la solicitud que hacía y la pertinencia o no de la misma. Refirió que en todo caso, el Rector debió responder de manera similar ante la situación donde estudiantes de la ULA expusieron sus órganos sexuales en el rectorado, tomándose imágenes ante la estatua del fundador de la ULA y no hizo nada.

El representante profesoral, Adolfo Moren, dijo que no se le había faltado el respeto, pues el estudiante fue impertinente, propio de los jóvenes.

El representante profesoral, Francisco Brito dijo que si había una falta de respeto mayor. El Rector dijo que en la sesión del lunes pasado un consejero universitario había faltado respeto al cuerpo diciendo repetidamente la palabra CARAJO. El Rector la repitió también, dijo CARAJO. Muchos discursos aquí son falaces, reiteró.

11.    Sobre recursos en moneda extranjera para becarios. El Rector ilustró sobre el trámite ante los organismos competentes (CADIVI) y los lapsos de tiempo establecidos. Hay urgencia por parte de los becarios. Advirtió sobre los riesgos que pudieran existir de no cumplirse a tiempo y cabalmente con la tramitación.

El Secretario dijo que CADIVI ha sido muy celoso, muy estricto. Cómo se le explica a los becarios que están afuera que la Universidad había estado cerrada, preguntó. CADIVI había estableció que los trámites se hicieran de manera individual, pero aquí se aprobó otra cosa. Aquí se decidió que los becarios se mantuvieran de la manera como se venía haciendo, en cuanto a los trámites. Afortunadamente quedan poquitos becarios, pues ya están regresando pronto. Señaló que debería decidirse si se utilizan o no los recursos disponibles de la ULA, mientras se hacen los trámites. La próxima semana se tocará el punto, dijo el Rector.

Hay dudas, afirmó. Iguales dudas expresó el representante profesoral, Luis Loaiza. El representante profesoral, Francisco Brito, preguntó qué pasaría si el becario demandaba a la Universidad.

El suscrito dijo que debería revisarse si la medida tiene un efecto retroactivo, pues le parecía absurdo que se fuera aplicar esa medida a personas que ya fueron beneficiados antes de aplicarse las nuevas providencias. Creo que aquí se está especulando sobre eso.
Hubo un fuerte sonido. El Rector se paró y suspendió la sesión. Los atletas protestaban por la decisión que acababa de tomar el cuerpo de no permitir que asistieran a los juegos nacionales (JUVINEU).

NOTAS:

a.    Todas las correspondencia dirigidas al CU, incluyendo las suscritas por atletas, representantes estudiantiles y decanos, solicitaban que se permitiera la participación de los atletas en los juegos. NINGUNA solicitaba lo contrario. Los TRES representantes estudiantiles ante el CU, sin tomar en cuenta sus tendencias  partidistas, apoyaron las solicitudes de levantar sanción. Eso no bastó y se NEGÓ.

b.    Lamentable que varios decanos y el Presidente de APULA no apoyaran a los estudiantes. La decisión tuvo un marcado sesgo partidista. Así fue.


c.    A parte de NO permitir que los atletas participen en los juegos nacionales, JUVINEU, ahora fueron catalogados de “DESADAPTADOS” por parte del Rector (http://notihoy.com/secuestradas-autoridades-de-la-ula-por-manifestantes/). Al parecer, también amenazados, a través de los medios de comunicación, con procedimientos administrativos y por ante la Fiscalía. Esa es la ULA que tenemos hoy.

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEU ULA