SESIÓN CU ULA 14.01.13

TWITTER: @ulandino



Mérida, 14.01.13

Estimados universitarios

  
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 14.01.13. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.20 am

El Rector dio un felizaño y deseo éxitos para todos en 2013.

1.    Había un derecho de palabra para estudiantes del NUTULA, pero quedó sin efecto. El Rector pidió a la máxima autoridad del NUTULA explicar al respecto de un informe sobre el caso del Dpto. de Idiomas. La máxima autoridad del NUTULA dijo que ya el derecho de palabra quedaba sin efecto, pues se resolvió con un concurso donde ya hay un profesor. El caso fue resuelto en un todo de acuerdo con lo aprobado por el Consejo de Núcleo, afirmó.

2.    El Rector señaló que el MPPEU había creado los subcomités territoriales. Dijo que por Mérida él designó a la Prof. Betty Osorio. Dijo que se estaba trabajando en varios objetivos, pero que en algunos casos se pretende eliminar la materia social. Propuso que para la próxima semana deberían traer un informe los decanos de los núcleos. La máxima autoridad del NUTULA, dijo que no había sido invitado a ninguna reunión, que él quería conocer los detalles de estos subcomités. Señaló que no podía la próxima semana. Se acordó para la semana de arriba. El Rector dijo que él tampoco había sido invitado. El Decano del NURR, dijo que él si había sido invitado.

3.    El representante profesoral, Rivas, pidió sacar de la Agenda los puntos referidos al profesor Álvaro Moreno y del suscrito, por estar sometidos al escarnio público. La máxima autoridad del NUTULA dijo que el Decano de Farmacia y Bioanálisis no permitió, tiempo atrás, que se retirara el punto del Prof. Álvaro Moreno. El Decano de Farmacia y Bionálisis lo desmintió y aseguró que eso no era cierto. Sólo había pedido que no se discutiera el punto en ausencia del suscrito, tal como se pretendió entonces. La máxima autoridad dijo que no era cierto lo dicho por el Decano de Farmacia y Bioanálisis. Sobre el caso del suscrito la máxima autoridad del NUTULA pidió que se leyera el acta de conciliación. El Rector dijo que no se retiraban los puntos. El suscrito pidió que se retirara su solicitud de discusión de los puntos en cuestión. El Rector dijo que así se haría. A insistencia del representante profesoral, Rivas, se decidió discutir estos puntos de primero. 

4.    El Rector dijo que se quitaba el calificativo de sesión extraordinaria, pues cesaron las razones para ello. 

5.    El Secretario pidió discutir, como moción de urgencia, la situación actual del país por la ausencia del Presidente.

6.    El Vicerrector Administrativo solicitó que se considerara prioritariamente los cargos de los Plan II; para efectos de la reposición de cargos. El Rector dijo que era delicado. Pues hay otras dependencias que requieren cargos, como el CIDIAT, Microscopia Electrónica. Debe haber un preacuerdo entre los decanos, para estos cargos. El Decano de FACES, propuso hacer una reunión entre los decanos. Pidió una semana. La Vicerrectora Académica recordó que el CU había aprobado que los primeros recursos que llegaran fueran para los Plan II. Pidió se aclarara. Estuvo consciente de las necesidades de otras dependencias. El representante profesoral, Andara, propuso hacer un taller. El Rector no estuvo de acuerdo, dijo que la posición de los decanos era muy importante. El Vicerrector Administrativo, dijo que el presupuesto llegaría en unas tres o cuatros semanas. Apoyó la propuesta del Decano de FACES. Se aprobó esperar una semana por la propuesta de los decanos. La Vicerrectora Académica preguntó a quien dirigir alguna propuesta. El Rector sonrió. 

7.    Sobre caso CPTM. El Rector leyó correspondencia. Donde se señala que hay unas insuficiencias, piden un complemento. El Vicerrector Administrativo dijo que eso no estaba en la decisión del CU. Lo que había sido aprobado ya se tramitó. El Secretario dijo que era necesario el complemento, pues había que hacer una actualización de los convenios. Se aprobó redactar una resolución en los términos de un complemento y enviarlo al Vicerrector Administrativo.

8.    El Rector dijo que había llegado una correspondencia del TSJ sobre las elecciones en la ULA. Propuso enviarlo al Servicio Jurídico y discutirlo la próxima semana.

9.    Sobre solicitud del Prof. Reinaldo Zambrano pidiendo permiso remunerado para ejercer cargo en el Ejecutivo Regional. El Rector propuso  devolverlo y que el profesor pida se considere su solicit involucrados. El comité de usuarios no tiene coordinador. La Vicerrectora Académica dijo que se si llegara a ocurrir una falla, la ULA no tiene la clave. Pidió que esto se resolviera. Ante una pregunta del suscrito de quien tenía la clave, la Vicerrectora Académica respondió que la tenía CPTM, pero nadie de la ULA. El Rector debería tenerla. Así lo sugirieron el Vicerrector Administrativo y la Vicerrectora Académica. El Rector propuso que se tuvieran planes de contingencias, para casos donde ocurran fallas como la presentada. Se va hacer un pre diagnóstico. En cuenta.

13.    Solicitud de suspensión de actividades en el NUTULA, del 16 al 29 de enero, por la actividad de las ferias de San Sebastián. Aprobado.

14.    Sobre caso de violencia en el Táchira. El Rector dijo que hubo un conflicto que condujo a una suspensión de actividades en el NUTULA. La máxima autoridad del NUTULA dijo que hubo estudiantes de la ULA y de otras universidades que protestaron por “el salto que se hizo a la CRBV”. Dijo no estar en el Táchira, llegó el día viernes a las 6pm. Hubo actuaciones de la GNB. Los estudiantes quemaron unos cauchos, como siempre los hacen en sus huelgas (lo dijo con despreocupación). La GNB cercó los accesos al NUTULA, eso trajo malestar entre los estudiantes.
Yo condeno toda violencia, venga de donde venga, dijo la máxima autoridad del NUTULA. Siempre he sido estudiante. La CRBV, da derecho a la protesta, pero sin violencia. Estudiantes y funcionarios salieron heridos. Esto ocurrió el jueves. El viernes traté llegar a la ULA y fue imposible, pero una periodista intercedió y al final pude ingresar. A los estudiantes no les permitían salir, pues le pedían los videos. La información oficiosa, dijo, es del vigilante del Edif D. ingresaron dos funcionarios  en moto. Le pidieron al vigilante retirarse de los espacios de la ULA. Según el vigilante fue agredido verbalmente. Los dos guardias se retiraron de la ULA.

Los espacios de la ULA sí fueron violados, aseguró la máxima autoridad del NUTULA.  Tengo las pruebas, que entregaré el próximo CU, pues no pude procesarlas (¿?). Los GNB si violaron el recinto, entraron por la puerta principal. El Prof. Omar Pérez Díaz no es Vicerrector Académico de la Universidad Católica del Táchira (¿?). Él declaró que algunos efectivos, no respetaron el protocolo y violaron el espacio universitario. Lamento las palabras del Sr. Gobernador. Sus apreciaciones fueron muy ligeras, está mal informado. Todos conocemos al Prof. Omar Pérez Díaz, quien siempre busca conciliar. Es acusado de promover la guarimba. Que se entrega dinero para llevar a cabo estas protestas. Yo rechazo enérgicamente esas palabras, afirmó. 

El Sr. Gobernador está mal informado, continuó la máxima autoridad del NUTULA. Estamos en una región donde los grupos (¿?), se ha observado sus actuaciones. Puede generarle problemas al Prof. Omar Pérez Díaz. Pidió que el Gobernador lo invitara para ver esos videos que dice tener. Todos debemos trabajar por la paz. El domingo se reunió el equipo vicerrectoral. El día martes habrá un Consejo de Núcleo (CN), para analizar la suspensión indefinida de las actividades desde el día de hoy. La UCAT, ya suspendió las actividades por no haber paz y tranquilidad. Solicité declarar el CN en sesión permanente.  A través de los twitters se pretende mancillar esta postura (que tomó). Debemos buscar salida a esta situación tan difícil, pero sin renunciar al derecho a la protesta. Rechazo que se quiera mancillar el trabajo honorable del Prof. Omar Pérez Díaz, quien está promoviendo una maestría para la paz de los pueblos.

El Rector escribió en la pizarra un vínculo a Aporrea, donde estaban las declaraciones del Gobernador del Táchira.
El representante profesoral, Montilla, dijo que él había recibió twitters de muchachos que estaban recibiendo ataques bien fuertes en ese momento. Propuso un apoyo para el Prof. Omar Pérez Díaz, él es una persona bien conciliadora, aseguró.
El representante profesoral, Andara, señaló que respaldaba la propuesta del representante profesoral, Montilla. La ULA debe averiguar. Pidió al Gobernador aclarar las afirmaciones hechas.

El representante profesoral, Rivas, dijo que el punto debe ser tratado como mucha seriedad por el CU. Si bien la CRBV permite la disensión y la protesta pacífica, la ULA no debe permitir que sus recintos sean utilizados para acciones violentas. Las afirmaciones no la está haciendo cualquiera, es el Gobernador. Estoy de acuerdo con la comunicación propuesta. La ULA no puede ser violada por los facinerosos, por nadie. Hay derecho a la protesta, pero no amparados por el recinto universitario. No se puede utilizar el recinto para llevar a cabo actos violentos. Debe aclararse de ambos a lados. Debe investigarse todo. Lo de afuera y lo de adentro de la ULA. Se están creando ambiente para la generación de acciones violentas.

La máxima autoridad del NUTULA, rechazó los criterios del representante profesoral Rivas. Dijo que esa era su estrategia al hablar. Cuando Ronald Blanco teníamos conversaciones y resolvíamos los problemas, aseguró (¿?). Hay videos cuando llegan las tanquetas a la universidad y eso es provocación. Aquí no gana nadie con un herido o con un muerto.  Tenemos disposición al diálogo. Dijo que se está mancillando el nombre el Prof. Omar Pérez Díaz. El primer canal es el diálogo, como lo hacía Ronald Blanco. Cuando ocurrió lo del 2007 se dialogó. Llegamos a un acuerdo institucional. Pueda que el Gobernador tenga buenas intenciones, pero está rodeado tal vez de personas que lo está mal informando. Exhortó al movimiento estudiantil a defender sus derechos, pero sin violencia. En democracia debe haber disenso, sino es una dictadura.

El Rector dijo que el CU rechazaba la violencia, venga de donde. Yo he sido atacado por dos ministros. Si el Prof. Omar Pérez Díaz quisiera lavar su imagen no va a tener las mismas oportunidades. El suscrito pidió la palabra. El Rector le dijo que ya se había cerrado el derecho de palabra.

Se aprobó. Nombrar una comisión para redactar un comunicado para respaldar al Prof. Omar Pérez Díaz. El suscrito votó negativo.

15.    Hubo un CNU el 06 de diciembre, informó el Rector. Él pidió información sobre la derogatoria del 6649. La Ministra dijo que enviaría correspondencia a la Vicepresidencia. También preguntó por el impacto de la LOTTT. No hubo respuesta. Hubo dos acreditaciones para dos programas de postgrados para la ULA. Me llamó la atención que había universidades con saldo inicial de caja, indicó. Estuvo presente el Superintendente de Seguridad Social. La Ley cubre todos los fondos. No se puede disolver ni devolver los dineros de los fondos. No se puede descontar más dinero a los jubilados. El Vicerrector Administrativo dijo que la ULA tiene un 90% de rendición de cuentas, es la número uno en el país en rendir. 

El suscrito añadió que la Rectora de la UNES, ofreció en ese CNU las experticias y equipos de esa universidad de la seguridad para la formación de personal que trabaja en seguridad y vigilancia en las universidades del país.

16.    Sobre permiso del Rector. Solicitó permiso para él y para otros directivos y decanos, para asistir al inicio de la cohorte sobre Derecho Contable en Bucaramanga, Colombia, en enero.

17.    Informe sobre los JUVINES. La ULA quedó subcampeona. El Rector propuso enviar felicitaciones a la delegación.

18.    Informe del Rector sobre el sector salud. Dijo haber estado en contacto con el servicio de salud durante los últimos meses del año pasado. Él vivió los problemas. Vio cuando en una clínica no aceptaron Seguro Federal, para una persona que lo necesitaba, pero luego de una pelea lo aceptaron. En otra clínica tampoco lo aceptaban. En otra clínica, no aceptaban la Previsora, pero luego aceptaron cuando llamó el corredor. Descubrió una clínica que aceptaba Federal e IPP. Hay que solucionar. Una clínica cualquiera consume Bs. 3 mil diarios, mínimo. Hay un agravante. La póliza para los ATO es ahora  de agosto a julio, antes era de diciembre a diciembre, cuando OFISEULA. Hay que hacer un diagnóstico. Hay que nombrar una comisión. Se debe hacer un mapa de las clínicas que aceptan o no a los distintos seguros. Hay una clínica que le deben desde el 2008. Con un informe decidir qué hacer.

El Vicerrector Administrativo dijo que los recursos del aumento no llegaron. Viene un aumento, pero ya sabemos que no va alcanzar. Las deudas del 2011, eran muy grande. La prioridad de los recursos que queden del mal llamado saldo de caja, se utilizaran para cancelar las clínicas de Táchira, Mérida y Trujillo, afirmó. Pero también se debe utilizar para el aporte de los servicios de salud que tienen que ver con la universidad. Hay que ir a la OPSU a solicitar recursos.

El representante profesoral, Andara, dijo que en la ULA y el IPP los teléfonos no paran de sonar todos los días. Lo dicho por el Rector es la realidad de la salud de los universitarios. No se resuelve con los seguros privados. El IPP, como sea siempre resuelve. Hay clínicas donde le dicen al usuario que no dan la clave del IPP, pero es falso, pues el IPP no maneja clave. A veces no tienen cama, pero le echan la culpa al IPP, diciendo que no atienden el teléfono. Los profesores se molestan es con el IPP. A veces cortan el servicio, sin razón. La oferta de las clínicas es poca en Mérida. Debemos sensibilizarnos con el tema de salud.

El Rector dijo que en las clínicas no hay habitación. En la ciudad no hay más para donde ir. El hospital agotado, igual el Seguro Social. A mí me planteó Tibisay Hung, que fuera a un CDI.

El Secretario dijo que se sumaba a la propuesta del Rector. Los problemas de salud son de larga data. El problema será así hasta tanto no lleguen los recursos a la ULA. Durante el 2011, el IPP suspendió los tratamientos continuos y los exámenes médicos. Se pueden poner pañitos calientes, pero hay que exigirle los recursos al gobierno nacional. CAMIULA tiene recursos hasta por unos próximos días. Deben solicitarse reuniones urgentes con el ejecutivo nacional. Hizo un reconocimiento a Raúl Vegas. Dificulto que las clínicas no estén recibiendo a nadie per se. Siempre que he llamado al IPP he resuelto.

El representante de los ATO, Chacón, dijo que había un negocio jugoso con la salud.  Nadie les pone un  paro a las clínicas. No aceptan a nadie, pero cuando el corredor llama dan los accesos. Son las clínicas que impiden el acceso. Hay un informe detallado del seguro Federal, no se debe dinero a algunas clínicas que rechazan a los usuarios. Propuso hacer una fiscalización a las clínicas, ir con INDEPABIS. El Seguro Federal está cumpliendo, con medicinas, lentes, entre otros. Propuso remover al director de OFISEULA. Él para la cobertura ampliada y los manda para el SOULA. Citó que en una clínica él pidió un aval personal para una cesárea, pero cuando dijo que iba por un seguro incrementaron el precio.

El representante profesoral, Rivero, dijo que había una crisis en la salud. Se había propuesto se hiciera un informe detallado. Si la salud pública fuera eficiente,  no habría estos problemas. Los CDI cumplen funciones accesorias. No atiende los casos más agudos. CAMIULA tampoco tiene los recursos. Debe hacerse una evaluación detallada, para poder hacer una reunión con Tibisay Hung. No todo es por escasez financiera. Hay gente que busca órdenes médicas que no corresponden con los precios del mercado.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, señaló que el sector más afectado era el de los jubilados. Lo dicho por el Rector es grave. Citó el caso de una persona que se sintió mal con un infarto, fue a varias clínicas y fue rechazada, al llegar al hospital murió. Propuso incorporar a los jubilados en la comisión.

El suscrito dijo no entender entre lo dicho por el representante profesoral Andara, directivo de APULA y el Secretario de la ULA. Había contradicciones entre ambos, sobre la salud. Refirió el caso de una persona que no fue atendida de emergencia en CAMIULA. Sugirió que la comisión también indagara sobre la oferta de salud de los entes públicos, como Seguro Social, CDI, entre otros. Consideró que la comisión debería analizar la especulación de las clínicas, donde por cierto, miembros de la comunidad universitaria laboran o son propietarios. Donde una jeringa cuesta más de cinco veces que su precio real. Dijo que era obligatorio que las clínicas atendiera a una persona en emergencia, así no tuviese dinero. En el caso de la muerte de la profesora referido por el representante de los jubilados, pudiera existir responsabilidades  por partes de las clínicas que no la aceptaron. Ese es el mercantilismo de la medicina. Eso hay que cambiarlo. Propuso que también se analizara el caso de la salud en los núcleos y extensiones de la ULA.

El representante estudiantil, Inder, dijo que había que tener en cuenta el caso de los estudiantes. Refirió que en El Vigía los estudiantes no tienen servicios de FAMES. Propuso sea considerado el sector estudiantil y su situación de la salud. En un caso personal, el presupuesto aumentó al decir que venía de FAMES.

El representante profesoral, Rincón, dijo que estaba de acuerdo con la propuesta del Rector, pero ya debería saberse como está el sector salud en la Universidad. No soy optimista que se pueda resolver esto, pues no tiene solución. Cuando llegue el diagnóstico vamos a ver que no tenemos recursos, lo cual es un problema. Hay problemas con el excesivo precio de las clínicas. No estuvo de acuerdo que se hiciera un diagnóstico al sector público de la salud, propuesto por el suscrito. Debe hacerse el diagnóstico de manera urgente.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que había que revisar un diagnóstico sobre el sector salud en el país, hecho por Amadeus Leiva. Refirió lo contenido en el informe, donde se afirma que hay un colapso. El sector público amparó a sus trabajadores con pólizas privadas y descuidó lo público. Los CDI funcionan muy bien. Pero el problema son los hospitales.

El Rector dijo que lamentaba tocar el tema por haberle ocurrido a él cosas, en referencia a lo dicho por el representante profesoral Rincón. La comisión debe revisar todas clínicas. 
Se aprobó. Nombrar una comisión. Que cada Consejo de Núcleo haga el análisis respectivo de los núcleos. 

Se aprobó dar apoyo a la propuesta de postular para Premio Nobel de la Paz al Sistema Nacional de Orquestas.

19.    Sobre caso de reparaciones en sanitarios de la Resid. Masculina. El Rector propuso fuera leído el informe para posterior discusión.

20.    Sobre modificación del Reglamento para la Creación y Funcionamiento de las Cátedras Libres en la ULA. Plantean que una cátedra libre multidisciplinaria pudiera adscrita a varias dependencias: rectorado, vicerrectorado, decanatos. Se aprobó.

21.    Se aprobó la cátedra libre Curriculum Universitario. Se debe pasar al servicio jurídico.

22.    Sobre trámite de dólares para becarios en CADIVI. No se aprobaron todos los dólares solicitados. Fueron reprobados los recursos para el mes de octubre. Las nuevas providencias, generan problemas. También en España, ahora el estudiante debe estar completamente inscrito. En estos momentos se están pagando directamente a 35 profesores en el exterior. Todavía subsiste el problema de las áreas prioritarias. Hay profesores con dos años en el exterior pero ahora CADIVI no autoriza los dólares por no ser prioritarios. Cada vez hay menos becarios en el exterior haciendo cursos formales y eso es un problema. No están reconociendo las matrículas y los seguros. Una cosa son las áreas prioritarias del país, lo cual respeto dijo y otra son las áreas prioritarias que desarrollan los profesores en la ULA. La gente está rechazando salir. Se está insistiendo con CADIVI, para una reunión.

El suscrito se comprometió a tramitar con el Viceministro Reinoso una audiencia con el Secretario. 

23.    Sobre propuesta del Secretario sobre la decisión del TSJ en relación a la toma de posición del Presidente Chávez. Propuso nombrar una comisión de expertos juristas.

El representante profesoral, Rivas, dijo que ya el TSJ se pronunció. La comisión propuesta está conformada por opositores. Sugirió que fuera el Consejo de Facultad, de Cs. Jurídicas y Políticas,  quien nombrara una comisión, con miembros de varias tendencias.

El Rector consultó si había preguntas para el Secretario. Se le hicieron varias preguntas. El Secretario manifestó su malestar y sorpresa por las preguntas que se le hicieron. Consideró un tema urgente de tratar. 

La Decana de Cs. Jurídicas y Políticas, dijo que el tema era interesante. Consideró pertinente que el Consejo de Facultad opinara sobre el tema y traer una postura académica al CU, para la discusión.

El representante profesoral, Rincón, dijo sentirse tan alarmado como el Secretario. Aseveró que se daría una respuesta jurídica, no política. Rechazó que se dijera que no se podía discutir la materia. Se debe sacar un comunicado.

El suscrito dijo que el CU se pronunciaba cuando le daba la gana. Refirió que él había solicitado pronunciarse sobre el caso de la basura, en contra del Alcalde de Mérida, ex Rector de la ULA, pero no se había hecho. Claro, el ex Rector es de la misma tendencia política del Secretario y del Rector. Por eso no se promovía la solicitud del suscrito, afirmó. Por qué no pedimos a expertos juristas pronunciarse ante la negativa del Rector y de algunas autoridades decanales, de ejecutar la decisión  del TSJ para elaborar un reglamento y convocar a elecciones, preguntó. Dijo, ante la propuesta de traer un “pronunciamiento académico”, si acaso los jueces de la República del TSJ  no eran académicos. El Secretario lo que está es siguiendo el guión de Globovisión, afirmó. Lo que se quiere es incitar a la violencia en el país. 

El representante profesoral, Montilla, dijo que la propuesta del Secretario toca lo ético. Nunca los juristas mencionados acá dirían lo del adefesio que se dijo (en alusión al pronunciamiento del TSJ). La decisión raya en lo irracional. El Presidente dijo que iba a contribuir con la paz interplanetaria, por eso tal vez está ausente, afirmó con mucho sarcasmo.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que se esperaba buena política por parte del liderazgo de la oposición en el país. Ya los miembros que se mencionan para conformar la comisión han dado foros fijando sus tendencias políticas. No puede ser un monólogo. La comisión sesgada no aportaría nada a la discusión. Es para satisfacerse a ellos mismos. Estuvo de acuerdo con la propuesta de la Decana de Cs. Políticas y Jurídicas.

El representante estudiantil, Inder, refirió que el CU debe dar importancia al tema académico. Parte del equipo rectoral nuestro es más político que académico. Se está buscando prender la chispa. Se está ocultando la intención personal de pronunciarse y lo hace sobre una comisión (en alusión al proponente). Emplazó al Secretario sobre si el CU se pronunció en 2002, cuando el golpe de Estado. Este TSJ es el mismo que ordenó a las autoridades  de la ULA en mantenerse en sus cargos, dijo con reclamo.

El representante profesoral, Rivas, confesó que su pregunta al Secretario no era inocente, así como tampoco lo es la propuesta del Secretario, dijo. Subyace un interés político. No hay temor a que se dé un pronunciamiento sobre una decisión del TSJ. Todas las leyes deben comprobarse, por ejemplo la gravedad, pero no le pido a Ud. profesor Rincón que se tire del 7mo. Piso del Edif. Administrativo (refiriéndose a la Ley de la Gravedad). El Presidente tenía cáncer, ese es un tema que se ha utilizado como necrófilo. El es humano. El Presidente está permisado. No es ausencia temporal. El TSJ clarificó la duda sobre la ausencia del Presidente. El documento debe ser ecuánime.

El Decano del NURR, dijo que la propuesta del Secretario pudiera ser extemporánea. Tengo la duda que en esta oportunidad la ULA se comporte como caja de resonancia y no como el faro que guie. Es claro que hay posiciones políticas radicalizadas. Constitucionalista han opinado de manera distinta. Hubiese sido interesante que la ULA se hubiera pronunciado antes del 10, para aportar. En que puede contribuir ese pronunciamiento, preguntó. En nada, respondió.

El Decano de Humanidades y Educación aseguró que sin dudas Moises Troconis era un reconocido penalista de país. El derecho constitucional, es político, dijo sobre lo afirmado por Rincón.  Propuso esperar el documento y hacer el debate. No voy a votar a propuestas que llamen a la violencia de los estudiantes. Estamos ante una materia trascendente para el país y debemos orientar. La comunicación debe llamar a la unidad nacional. Propuso incluir al Prof. Moises Troconis.

El representante estudiantil, Izarra, celebró la propuesta del Secretario. Los del TSJ son técnicos y están haciendo su trabajo. No me gustó la interpretación del Prof. Pedro Montilla (Rivas?). No entiendo si hay un presidente encargado, porque los ministros dicen que no.

El representante de los jubilados, Díaz Miranda, dijo que la ULA se rige por leyes, así lo establece el Art. 2 de la Ley de Universidades. No podemos cerrarnos a la discusión de ideas. La Universidad debe emitir una opinión. He acompañado el Prof. Heriberto sobre lo de las elecciones en la ULA, pero también estoy de acuerdo con la propuesta del Secretario. Citó casos donde las universidades dan opiniones sobre variados tópicos. No considero que sea un monólogo. El debate deber darse en toda la universidad. Los que creemos tener la razón exigimos que se nos respete.

El Secretario dijo que él no se había pronunciado, en ningún diario. La Ley de Universidades no fue aprobada por el Presidente. No estoy encendiendo chispas. Preguntó si las comisiones en la AN eran paritarias. La idea es aclarar. Propuso traer otras opiniones. Todos los comunicados el CU han tratado de ser ponderados.  Si se hubiese consultado a otros especialistas, el TSJ hubiera tal vez tomado otras decisiones. Estamos sacando las cosas de sus proporciones. No estamos irrespetando al Presidente.

El Decano de Arquitectura y Diseño dijo que era una discusión de interés para el país. No tengan miedo de discutir las cosas, pues se puede descubrir hasta la verdad. La carta magna es la esencia fundamental del pacto social. Vimos divagar en algunos temas y eso siembra la duda. Escuchamos cosas como que no está, pero no está presente (el Presidente). Aquí no todos somos bobos, yo no soy bobo, afirmó. Queremos preguntar, discutir. Hay muchas dudas.

El representante estudiantil, Inder, dijo que el problema era que de acuerdo con los comportamientos políticos en esta universidad uno se preocupa. Me preocupa que algunos decanos han dejado de dar clase para marchar a pedir que liberen a una jueza presa por liberó a un corrupto. Si el debate es justo, que se dé.

La Vicerrectora Académica dijo que había que intervenir siendo respetuoso. No he tomado ninguna decisión polarizada. El 10 de enero estaba cumpliendo 62 años. Debatir es importante, pero sobre qué, preguntó. Rechazó lo dicho por el representante profesoral Rincón. Qué es lo que vamos a traer aquí, un informe para nosotros que, no siendo constitucionalistas, discutiremos, preguntó. Si la OEA está de acuerdo, cual es el problema. Como también otros poderes del país están de acuerdo. La comisión debería ser plural. Dos de los juristas propuestos fueron insultados en ese entonces por apoyarme a mí, afirmó.

El representante profesoral, Rivas, dijo que no entendía lo dicho por el Decano de Arquitectura y Diseño, quién dijo miedo, preguntó. No se quiere reconocer que este país es otro. Es una constitución reconocida, pero golpeada en 2002. Aquí hay consejeros que tienen en sus twitters a Chávez en una posición que da pena decirlo. Miedo da es que se esté detrás de un plan de desestabilización.

El suscrito dijo que aquí lo se que iba era a tener como comunicado era una postura como la mostrada por el representante profesoral, Montilla, quien llamó a la decisión del TSJ adefesio. Esa es la naturaleza de la oposición, dijo. Quítese la máscara ciudadano Secretario, usted representa la oposición, el comunicado busca marcar la posición opositora del CU, dijo. Qué debe ser considerado moción de urgencia y que no, preguntó. Acaso no era urgente lo de la basura en Mérida, con todas las implicaciones de ambiente y salud que este problema representa, preguntó.  Claro, el Secretario es de la misma tendencia que el Alcalde, insistió. Ya todos sabemos aquí lo que va a pasar con ese comunicado, dijo.

El Rector dijo  que celebraba que se televisara el CU y cuales eran las minorías que hacían vida en el CU, donde hay personas que se niegan al debate. El tema es la situación del Presidente, pero estamos hablando de las elecciones rectorales. Acaso no vimos en una toma de posición del TSJ coreando consignas oficialistas. Soy abogado, debo defender la separación de poderes. El Art.109 de la CRBV, consagra la autonomía universitaria. Este es otro país, claro que si, dijo con ironía. La mitad del país votó por el Presidente, la otra no. El suscrito reclamó que eso era falso. El Rector desconoció lo dicho por el suscrito. Estamos preocupados por el estado de salud del Presidente, continuó el Rector.

Se aprobó la propuesta del Secretario. El suscrito salvó su voto.  La comisión: Jesús Rondón Nucete, Fortunato González, Marco Abilio Trejo, Moisés Troconis, Andrei Gromiko Gutiérrez.  

24.    Sobre caso Prof. Álvaro Moreno. La máxima autoridad del NUTULA dijo que era solidario con el comunicado del Dpto. de Ciencias del NUTULA. El CN tomó una decisión, que ya fue entregada al Prof. Álvaro Moreno, donde se le conmina al profesor a cumplir el Art. 58 del EPDI. Dijo que se iba a referir a lo dicho por el suscrito sobre el caso, en las redes sociales, quien acusó de haber una persecución contra el Prof. Moreno en el NUTULA. A continuación, a pesar de no tener relación con el punto de la Agenda en discusión, la máxima autoridad del NUTULA, detalló la cronología de los estudios de postgrado y del ascenso del profesor. Entregó un dossier, con una cronología de todo lo referido al estudio de postgrado y ascenso del Prof. Moreno (no era la materia en discusión). Leyó en detalle un supuesto escrito hecho por el suscrito en las redes.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, reclamó que si eso era lo que se estaba tratando. El Rector no hizo nada. La máxima autoridad de NUTULA continuó con los detalles del caso de ascenso del Prof. Álvaro Moreno. Dijo que los retrasos se debieron a que no hubo quórum del CN, donde ni siquiera el Prof. Álvaro Moreno, asistió, pues nunca asiste, afirmó. Eso es perseguir al Prof. Álvaro Moreno, preguntó.  El delgado del Ministro, una vez más, miente dijo. No está diciendo la verdad. No comparto las expresiones hechas por el delegado del Ministro, hechas en el foro profesoral. Propuso un comunicado público donde se amenaza actuar en caso de que el Prof. Álvaro incurra en situaciones similares.  El representante profesoral, Rivas, dijo que este tema tenía seis meses en la Agenda.

El suscrito denunció que al Prof. Álvaro Moreno se le violó el debido proceso. No se nombró una comisión que investigara los hechos. Se violaron sus derechos políticos. En general se violaron los derechos constitucionales del profesor Moreno. Cómo es que se permite que llegue una denuncia o un caso directamente al CU, sin ser un recurso de alzada, pues ya el CN se pronunció sobre este caso, preguntó. Acaso cualquier departamento o escuela puede enviar materia para la discusión directamente al CU, sin que sea discutido primero por los consejos de facultades o núcleos, preguntó. Quién elabora la agenda, quien decide sobre la materia a incluir, preguntó. Debería haber una pre agenda.

Como la máxima autoridad del NUTULA me ha llamado mentiroso, también lo voy a llamar a él mentiroso, dijo el suscrito. Él le mintió al CU cuando dijo que ya se había hecho el estudio de factibilidad de las nuevas carreras del NUTULA. La verdad es que es después que la máxima autoridad del  NUTULA dijo aquí que si se había hecho el estudio de factibilidad, el Dpto. de Cs. Sociales nos convocó a una reunión sobre el estudio de factibilidad. La máxima autoridad del NUTULA le mintió al CU, afirmó. Si hay una persecución contra el profesor, hay enemistad declarada entre el profesor y la máxima autoridad del NUTULA. El profesor le tiene una demanda a la máxima autoridad del NUTULA ante los tribunales.

La máxima autoridad del NUTULA, dijo que no iba a hablar del estudio de factibilidad, pero era falso lo que el suscrito había dicho. El Depto. de Sociales está haciendo el estudio de factibilidad porque lo devolvieron, aseguró. Usted miente, una vez más sobre la demanda del Prof. Álvaro Moreno, dijo al suscrito. El jurado fue plural, de su tendencia (del suscrito), el profesor no quiso entregar el trabajo. Se demoró, insisto. Usted miente. Eso se llama soberbia.

El suscrito alertó al CU que de aprobarse algo contra el profesor Moreno, se estaría violando de nuevo los derechos del profesor. Se haría un acto ilegal, dijo.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que le llamaba la atención que el pronunciamiento contra el profesor Álvaro Moreno fuera público.  Se violaran los derechos constitucionales del profesor. Hay calificativos en contra del profesor; lo cual puede ser considerado como delitos penales, aseguró. Me preocupa que se impulsen las acciones de esta manera. Se estaría cometiendo un error jurídico, si se aprueba un comunicado de esta manera.

El representante profesoral, Montilla, dijo que el Prof. Álvaro Moreno debería respetar al resto de sus compañeros. El Dpto. en pleno apoyó el comunicado. El profesor se dirige de una manera insolente e irrespetuosa. No debió ir en cuenta en la Agenta, debió discutirse. Los profesores deben tener un comportamiento de acuerdo con la ley. Se debe aprobar el considerando del Dpto. Se debe colaborar para que haya cordura. Estoy completamente de acuerdo con la propuesta del Decano de la ULA Táchira, pues no es incriminatoria.

El representante profesoral, Andara, refirió que la correspondencia era una remisión de un considerando al CU. No dice que se discuta. No se puede hacer otra cosa que quedar en cuenta. No se puede dar opinión, no sabemos más nada. Debemos quedar en cuenta. Yo no puedo tomar otra decisión. No tengo más elementos en la mano.

El Rector dijo que éste era un problema del Táchira que es importante tratar en el CU.

Se aprobó, en cuenta. El Rector y el Secretario pidieron a la máxima autoridad del NUTULA retirar su propuesta de un comunicado. Sin ganas, luego de ambos rogarle, éste aceptó.

25.    Sobre caso del Prof. Heriberto Gómez. Se retiró el punto, pero la máxima autoridad del NUTULA pidió fuera leída el acta conciliatoria. El Rector dijo que la misma era caballerosa y en los mejores términos. La máxima autoridad del NUTULA pidió quedara transcrita en el Acta.

De Uds.

NOTAS:

a.    Inicio  de las nuevas sesiones del CU. Como se pudo ver, continúa manejándose el CU, al estilo del grupo de poder que lo controla. Muchas arbitrariedades.

b.    Solidaridad para con el Prof. Álvaro Moreno. Se utiliza con descaro el poder para atropellarlo, ponerlo al escarnio público.

c.    Ahora el CU se erige como una instancia judicial superior al TSJ.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA