SESIÓN CU ULA 20.10.14

Mérida, 20.10.14

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 20.10.14. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.30am

Se nombró al Decano de Odontología como Secretario encargado, por estar el titular fuera de la ciudad de Mérida.

Sobre “Propuesta de Organización de la Unidad de Gestión de Intangibles de la ULA”, el suscrito solicitó se incorporara en el basamento legal la LOE y la ICCU. Manifestó que no entendía por qué estos no habían sido considerados. El Rector dijo que se recibía la observación. El representante profesoral, Chepo Moreno, solicitó que se hiciera una corrección de estilo. El Rector pidió al profesor que le hiciera llegar las observaciones, pues él estuvo en las reuniones, le advirtió.

El Rector dijo que el 3 de noviembre estará en Cali, en un congreso. Dijo
que no ha tenido respuesta del Ministerio sobre cómo obtener las divisas. El Ministro no responde a nada, criticó.

Sobre congreso de las matemáticas y físicas. Será los días 3,4 y 5 noviembre, dijo la Vicerrectora Académica. Se hará en honor a dos profesores fallecidos, de la Fac. de Ciencias.

De estudiantes de la Extensión en Guanare. Indican serios problemas, incluyendo el alojamiento, de infraestructura de la residencia y preparación académica. El Rector indicó que se había reunido con los estudiantes. Propuso enviar la solicitud a la Facultad de Medicina para estudio e informe. El Vicerrector Administrativo, pidió también que se le solicitara al vicerrectorado administrativo estudio e informe en lo relacionado con la infraestructura de la residencia estudiantil en Guanare.

Sobre proyecto de creación de una extensión de la ULA en Zea. El Rector narró los antecedentes. Una comisión fue designada para hacer un proyecto. La próxima semana se tratará el proyecto, que ya fue distribuido entre los consejeros. Se dará un derecho de palabra para la próxima semana. El Vicerrector Administrativo propuso aprobarlo en principio. El Rector dijo que contaba con el apoyo de la curía, para el espacio. También el apoyo del alcalde de Zea y otros alcaldes de áreas cercanas.

Hoy a las 5pm está invitado el alcalde de Mucuchíes a una reunión con el Rector. El Rector invitó algunos consejeros.

El Coord. de la Extensión de Tovar, dijo que la gente de Bailadores estaba solicitando una reunión al Rector, sobre una propuesta para el desarrollo de unas carreras. Se acordó hacerla la próxima semana, el lunes, a las 5 pm.

El resto de la sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:

1.    Sobre ejecución presupuestaria por partidas asignadas 2014. El Decano de FACES dijo que aspiraba que se discutiera hoy, pero había sido informado que será el próximo lunes. No sabemos cómo quedó el presupuesto equilibrado. Dijo que ya viene pronto el cierre del año fiscal. Propuso incluir en el material entregado, la partida de ingresos propios. Hay unos 140 millones, que sólo se ha gastado el 20%. Son de la partida 404. El Rector insistió que se discutiría el próximo lunes, tal como lo sugirió el Vicerrector Administrativo. El Vicerrector Administrativo dijo que en efecto, de la partida 404 sólo se han ejecutado unos 12 millones. La Comisión de Contrataciones está trabajando para las compras. La próxima semana se sabrá cómo quedó realmente el presupuesto 2015, dijo el Rector. Se oirá  al Director de Presupuesto ULA Victor Molina. El Decano de Ciencias, pidió que la distribución de los recursos venga por facultad. Se aprobó.

2.    X Traspaso Presupuestario 2014.  Monto: 4.719.719,50. Se aprobó. 

3.    El profesor Gerardo Contreras, del NUTULA, renunció como jurado de un concurso de oposición, por no ser de su área de competencias. Se acepta la renuncia del profesor. Se nombró otro jurado.

4.    Hay una misa de sanación en la plaza de toros, sábado 15 de noviembre, 9 am . El Rector pidió permiso para utilizar el estacionamiento de La Liria, gratis. Invitó a todos.

5.    Sobre TV ULA. El Rector dijo que tiempo atrás el canal estaba en Alto Chama y fue secuestrado. Nunca las autoridades nos apoyaron. El espacio se recuperó, luego de que los trabajadores que lo tenían recibieron sus prestaciones. El espacio está abandonado. Leyó un informe sobre lo ocurrido. Hay hechos punibles, destaca el mismo. En aquel entonces, las instalaciones fueron tomadas de manera violenta. Los invasores se ocuparon de los espacios y equipos. En julio, 2014, la ULA resarció el pago a los trabajadores. Éstos abandonaron el espacio.  El Servicio Jurídico hizo una inspección.  Se encontraron, entre otros, cámaras, computadoras. No evidencia de sustancias ilegales. El equipo se trasladó a otra sede para su resguardo. El Rector dijo que hay unas cámaras y objetos que faltan. Se está haciendo un inventario. Lo que falte será denunciado. En cuenta.

6.    Sobre proyectos de FONACIT. Se discutió un esquema de subvenciones, para efectos de evitar la aplicación del 6649 sobre los recursos transferidos por el FONACIT. El Decano de Ciencias, señaló, entre otras cosas, que solicitar una fianza, tal como lo estaban proponiendo, era improcedente. Un profesor de esa Facultad, por ejemplo, tuvo un proyecto recientemente por 5 millones. Cómo pedirle una fianza, preguntó. Criticó que se pidieran dos informes, para distintas dependencias. Si uno lo aprueba y otro no que pasará, preguntó. Le pareció extraña la estructura que le dan a la comisión de seguimiento.

El Rector leyó una correspondencia del FONACIT dirigida a la Vicerrectora Académica, donde se señala, entre otras cosas que  la ULA puede hacer sus controles internos, pero no tomarse las atribuciones del FONACIT. 

La Vicerrectora Académica, dijo que hacer un cambio sustancial como el propuesto pudiera tener consecuencias jurídicas. Además, quién va a encontrar un fiador, preguntó. Lo que prevalecen son las normas del FONACIT, no ésta, de las subvenciones. No sé cuál es el germen de este tipo de actitud. Yo salvaré mi voto, dijo.

El representante profesoral, Juan Carlos Rivero, dijo que a través de subvención del ADG, permite ejecutar el proyecto. Éste es un recurso, el de la subvención, adicional. Dijo que apoyaba la propuesta. Si no se utiliza la subvención entra en el torrente administrativo de la ULA, con las consecuencias que se tienen. Refirió el caso de una fianza de fiel cumplimiento, que garantizan los recursos. Eso lo hace la administración central. Se puede retener un 10%, para tal fin. Una vez terminado el proyecto, se libera lo retenido. La propuesta es hecha por el CDCHTA, que es gente que trabaja y conoce el tema.

La Decana de Arte, dijo que partía del principio que los investigadores eran personas serias y responsables. Por eso le dan el financiamiento. Tenemos ya la aplicación de las subvenciones, como es el caso de las revistas científicas. Eso ha funcionado. Por qué seguir poniendo trabas, preguntó. Debemos buscar una salida. No se puede impedir que algo que ha funcionado, no se aplique. Yo apoyo ese mecanismo.

El Decano de Ciencias, señaló que le llamaba la atención sobre que la ULA no adquiría ninguna responsabilidad, según lo proponen. El investigador debe asumirla. No considero que yo esté trabando nada, lo que no debe haber es más traba. Esto no está blindado, tiene trabas.

El representante profesoral, Pedro Montilla, dijo que era muy importante la propuesta del CDCHTA, pues resuelve un problema.   En el documento, no se establece la modalidad de la fianza. Estoy de acuerdo que debe haber una fianza, por parte del investigador. La cual se puede adquirir a través de un seguro. Quien va asumir los costos, preguntó. La Universidad debe pensarlo bien. Hay que aclarar con quien se va a suscribir los contratos de subvenciones. No debe haber ambigüedades al respecto. La ULA por ejemplo, pide una fianza a los becarios.

El suscrito, dijo que seguía sin entender cómo es que si utiliza este mecanismo de subvenciones propuesto, el dinero sí podría utilizarse sin que se le aplicara el 6649, pero que por la otra vía, sí era sujeto del 6649. Es acaso, en ambas condiciones el dinero no entra en el torrente administrativo de la Universidad, preguntó. Dijo que como editor de una revista científica, firmó el contrato de subvenciones que aplica  el CDHTA, pero por la propia dinámica hubo retraso en la revista, en consecuencia estuvo muy preocupado pues de no cumplir era su salario el que estaba en riesgo por dicho contrato. Insistió que el responsable de esta situación es el Consejo Universitario de la ULA, al aplicar a cualquier cosa que entrara al torrente administrativo el 6649. Esto no sólo afecta los recursos para la investigación, también ha afectado el patrimonio de la Universidad. Más de 300 millones están represados por la ULA aplicar el 6649.

Yo deseo, dijo el suscrito, que alguien aquí demuestre con oficios, qué universidad ha aplicado el 6649 a recursos provenientes del FONACIT. No he leído ningún documento oficial donde alguna universidad de las tradicionales, por ejemplo, como la UDO, UC, UCV o LUZ haya aplicado el 6649, dijo. Quien va a encontrar un fiador, para proyectos de más de 800 mil bolívares preguntó. Eso es un absurdo. Indicó que no apoyaba la propuesta del mecanismo de subvenciones que se estaba proponiendo.

La Vicerrectora Académica dijo que ella estaba haciendo la advertencia. Esto es improcedente. Estoy abogando para proteger a algunas personas que hay que proteger. El 6649 es bien trillado en este CU. Muchas gracias por lo que me compete.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que esta propuesta era producto de un equipo de alto nivel. Es un documento perfectible. Si el CDCHTA diera directamente el cheque no estaríamos discutiendo este tema. Un investigador no debería estar preocupado de ser inhabilitado políticamente (¿?). Apoyó la propuesta.

El representante de los jubilados, David Díaz Miranda, dijo que él consideraba que detrás del escrito había varias horas de trabajo y de personas respetables. Hay que tomar en cuenta el escrito. Pudiéramos aprobar, en primera discusión, esta norma. Luego discutir articulo por artículo, con la presencia del Coord. del CDCHTA. En Venezuela es cada día más difícil hacer investigación, pues está limitada a ciertas áreas. Hay una ley que se aprobó recientemente, que limita el derecho de autor. La gente no buscará invención, pues está limitado por la ley. Los investigadores están emigrando hacia otras partes. No sé quién está asesorando al gobierno en esta materia.

La Asesora Jurídica del CU, dijo que éste era un papel de trabajo elaborado por varias horas, para que los investigadores no tengan trabas. Pero por la carta dirigida del FONACIT a la Vicerrectora, no se puede aplicar la propuesta. Con estas normar no estamos incumpliendo ningún contrato. Es inoficioso discutir estas normas, a la luz de la carta del Presidente del FONACIT.

El Rector dijo que le impresionaba la celeridad con que respondió el Presidente del FONACIT. Deberíamos escribir una obra. La carta dice que no se puede hacer subvenciones con el dinero del FONACIT, que ha sido pactado en un contrato. Refirió una carta que le envió la Vicerrectora Académica al FONACIT, donde le preguntaba su opinión sobre la aplicación de subvenciones. El funcionario del FONACIT, no está resolviendo. Está diciendo que no se puede. La carta del FONACIT hace inoficiosa esta discusión. Esto me parece muy triste. El Coord. del CDCHTA, hace todos los esfuerzos. Aquí está la carta del Ministro, profesor Heriberto, donde se establece que aquí no hay nada que hacer, para que sepa como representante del Ministerio.  Dijo apuntando hacia la pared.

7.    El Rector leyó una moción de urgencia donde unos profesores solicitan un aumento salarial. Señalan que la inflación ha mermado los salarios. Piden tramitarlo ante el Ministerio. De no ser satisfecha la solicitud, se iría a un conflicto.

El representante profesoral (y Presidente de APULA), Luis Loaiza, dijo que la solicitud persigue que el Rector la lleve al CNU. Este año, se estableció un incremento del 25%, el cual fue barrido por la inflación y la devaluación. La FAPUV, ha venido haciendo lo atinente, pero se ha encontrado con los sucesivos cambios de ministros. Cada Ministro pide un tiempo prudencial para conocer la situación. Algunos ministros se conocen como “breves”. Hay un deterioro de la capacidad adquisitiva de los trabajadores. Ha habido efectos no solo sobre el salario. Algunos profesores han tenido que emprender iniciativas para mejorar sus ingresos. Aquí nadie puede estar satisfecho con sus salarios. Ningún sector debería estar fuera de un reclamo que consideramos justa. Nos anima la mejor disposición, que se genere un debate, que el tema sea llevado al CNU. Que construya un frente común. Ya tuvimos una primera marcha. La marcha no solo fue para reclamar presupuesto, sino también un salario justo.

El Rector dijo que el 6 de agosto del 2013, él fungió como presidente de la AVERU, en una reunión de los rectores, el Ministro y FAPUV. Se hizo un reconociendo de las Normas de Homologación. Esto se lo he recordado al Ministro en varias oportunidades, incluso en el último CNU.

El representante profesoral, Juan Carlos Rivero, dijo que había que hacer un documento público, donde se demuestre el grado de deterioro del salario.

El representante profesoral, Pedro Montilla, dijo que era una preocupación de todos. El salario real de todos los trabajadores, se está esfumando. Los indicadores económicos demuestran una inflación cercana al 60%. Pero en muchos rubros, está por encima del 100%. Nuestro sueldo, en mi caso, está por debajo de 200 dólares. Hay una fuga de capital humano. Importante personal se está yendo del país. Que buscan las buenas condiciones que vivíamos antes.

El Decano de Humanidades y Educación, señaló que apoyaba la propuesta. El deterioro del salario se suscitó antes de la caída del petróleo. Debe hacerse una comparación de la protección por trabajadores con respecto a otros sectores públicos del país. Es algo sin precedente en el país. El gobierno está cumpliendo con sus compromisos internacionales, pero aplica un default interno. Propuso una comisión para redactar un documento para el CNU. Se ofreció para hacerlo.

El representante de los jubilados, David Días Miranda, dijo que el país pasó de ser de inmigrante, a un país emigrante. Refirió cifras de especialistas que se han ido al extranjero. Toda la especialidad de anestesiología en San Cristóbal se fue del país, afirmó.  Hay razones varias para tomar esa decisión. Hay una diferencia de la Venezuela de hoy con la que vivimos en el periodo democrático. Nuestros sueldos son muy bajo. Fui recientemente a Europa y da pena decir nuestros sueldos. Cada vez se aprieta más la tuerca. Nuestro sueldo cada vez se deteriora más. Venezuela está importando crudo, algo que da vergüenza. Lo de Giordani no se ha aclarado.

El suscrito, consideró que era pertinente mencionar la especulación cuando se hablaba de pérdida del poder adquisitivo. Consideró muy pertinente incluir en el debate este tema de la especulación. Dijo que le llamaba la atención que nunca se mencionaba la especulación como uno de los males que afectaba la economía. Por qué no se protesta contra el alto precio de las comidas en los restaurantes, precios de hoteles, servicios de las clínicas privadas, entre tantos otros, reclamó. Recordó que entre los años 2013 y 2014, hubo un incremento salarial de más del 100%, a través de una convención que, por cierto, fue rechazada por muchos  aquí, incluyendo el Rector.

Dijo al profesor David Díaz Miranda, que no entendía como era que en una situación tan difícil que planteaba estuviera viajando a Europa. Que si no le dio pena, también, preguntar cuánto les costaba a los europeos llenar un tanque de gasolina, los servicios de electricidad, telefonía en impuestos. Que dentro del análisis debería haber menos subjetividad. Pues también habría que hacer esas comparaciones. Indicó que no entendía lo de la época dorada de la IV República a la que hacía referencia el profesor Díaz Miranda. Cuál época de ese llamado período democrático preguntó: la del paro petrolero que significó la pérdida de más de 27 mil millones de dólares para el país. Por cierto, le recordó al mencionado profesor, que por culpa de ese paro el gobierno se vio en la obligación de importar millones de litros de gasolina. Ya se le olvidó profesor, preguntó. Cuál época, la del gobierno de Rafael Caldera que mandó los tanques de guerra y allanó la UCV, inquirió. Sean más objetivos, al discutir un tema tan serio como este del salario. Finalmente indicó, que el mecanismo para la discusión de la materia salarial era la Convención Colectiva.  

El Decano de Humanidades y Educación dijo que la solicitud no era meramente gremial, es institucional y académico. Si no hay condiciones materiales, no puede haber una actividad académica. No hay más nada que hacer, solo la obcecación nos pone  gríngolas que nos hacen ver otras cosas. Hace un año atrás un profesor universitario, ganaba el 25% de lo que ganaba un alto funcionario de la administración pública. El papel debe ser elevado al CNU.

El representante profesoral (y Presidente de APULA), Luis Loaiza, dijo que el planteamiento era sencillo. Debe ser más que gremial, institucional. No tomo en cuanta la especulación, pues me apoyo en los índices como la inflación, desafió. Hay mafias, que no han podido ser acabadas por el gobierno. Por eso no incluyo la especulación en este documento.  No se puede dejar en manos de la Convención Colectiva el tema salarial. Ningún representante  de la convención colectiva ha hecho un reclamo en materia salarial.

Tal como lo recuerda el representante del Ministro, yo no he estado de acuerdo con la Convención Colectiva, dijo el Rector. Un tribunal reconoció las Normas de Homologación. Propuso que se aprobara la incorporación del punto en la agenda del CNU.

Se aprobó. Hacer una campaña sobre el deterioro del salario. Que el CU consigne el documento en el CNU. Enviar a la FAPUV la postura del CU. El suscrito salvó su voto en todos los puntos.

8.    El Rector dijo que el Gobernador lo llamó para colocar la primera piedra el 29 de octubre a las 9am. Le pedí al gobernador que llame al Decano de Odontología y al Jefe de Oficina de Ingeniería y  Mantenimiento. Que se avale que el Decano de Odontología y el jefe de Mantenimiento se dirijan a la gobernación para hacer los trámites. Todos deben estar presentes, dijo el Rector. Se invita a toda la Fac. de Odontología. Espero ver a todos los miembros de la comunidad de Odontología, en el acto. Que se de la mañana libre para tal fin.

9.    Sobre caso concurso en Fac. de Ingeniería. La Comisión Sustanciadora ordenó reponer el concurso.  El Decano de Ingeniería, dijo entre otras cosas, que la Comisión Sustanciadora se extralimitó en sus funciones. Le quieren quitar 3 puntos a la Profa. Ana Arraiz, de una escolaridad que poseía la profesora. La Comisión no se asesoró. Además la Comisión niega la existencia de la UAPID. Debe dársele la razón a la Ingeniera Ana Arraiz, como ganadora del concurso.

El Rector dijo que la Comisión Sustanciadora no es la que decide. Trae un informe al CU con una propuesta, que lo recibe pero no es vinculante. Quien decide es el CU.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, miembro de la Comisión Sustanciadora, dijo que ésta era de apoyo al CU, apegada a la ley. Explicó las razones por las cuales la Comisión hace la recomendación que hizo llegar al CU. Destacó que el reglamento establece taxativamente, cuando se debe reconocer o no los puntos debido a la escolaridad. No se puede acreditar los puntos, por no ser un postgrado en el área del concurso, era en un área afín. Al Ingeniero Vasconi, el otro concursante, se le otorgó un solo punto, de los 3 que debería habérsele otorgado, pues tiene nueve ordenes Rivas Dávila, lo cual lo hace acreedor de los tres puntos. Lo cual no fue reconocido por el jurado.  Fueron seleccionados cuatro temas del concurso, sin haberlo hecho al azar, tal como debió hacerse. No se preservan los principios de legalidad. De no reponerse el concurso, el CU pudiera estar violando la ley.

El representante profesoral, Pedro Montilla, dijo que el muchas veces se ha dicho aquí, que el área afín es objeto del concurso. El jurado declaró ganadora a la Ing. Arraiz. El concurso, por alguna razón, se hizo en la UAPID. Se pudiera averiguar. Acaso la UAPID no es recinto universitario, preguntó. Mostró un oficio de Ing. Biomédica, donde el Coordinador del Postgrado de Ing. Biomédica, señala que dicho postgrado es afín al área del concurso. La Ingeniera está apelando para que se le otorgue el cargo, basado en credenciales. La Ing. Arraiz ganó en justa lid. Pidió darle la razón.

El Rector señaló que se estaba en la solicitud del punto de la reconsideración, lo cual requiere 18 votos. Debió haberse levantado sanción primero. Por las circunstancia se le dio un derecho de palabra al Decano, razón por la cual decidió darle el derecho de palabra a otros.

El Decano de Ciencias, dijo que había un punto en la Agenda muy delicado sobre el tema.  Se están confundiendo diplomas con reconocimientos.  Se le están poniendo todas en la misma condición.

El representante profesoral, Jesús Calderón, dijo que en representación de los ingenieros electricistas, le llamaba la atención que se dijera que el electromagnetismo no era afín del área. Conozco la calidad de ambos ingenieros. No hay dudas. Hay un proceso, a través de un jurado, donde se reconoce que hubo un ganador.

Se sometió levantar la sanción. Se aprobó con 18 votos. El Rector se abstuvo de votar a favor de levantar la sanción. El suscrito también.  El Decano de Farmacia y Bioanálisis salvó su voto.

10.    El Rector dijo que quería hacer público el agradecimiento al comandante Saluzo, de la Policía del estado Mérida, pues siempre responde, afirmó. Pero además, dijo, me llamó el Gobernador. Ya está controlada la situación, de una presunta toma, en la que era la sede del canal de TV ULA, en Alto Chama.  En estos días llamé al Gobernador y me respondió. Están fluyendo las cosas. El Gobernador  me reitera la invitación para lo de la Fac. de Odontología. Esa fecha la acordamos entre él y yo. Refirió unos espacios frente al edificio de OFAE, que pudiera ser destinado a la construcción de una estructura para que sirva de sitio de reunión para los consejos comunales. Que tenga un baño para las personas que asisten al mercadito de los sábados que se da allí.  También se construiría el parque de los conquistadores, con una estatua de Domingo Peña. La Decana de Arte dijo que antes de llegar a Mérida, pudiera ser el sitio ideal para colocar el parque de los conquistadores. El Rector le sugirió hablar con Franklin Rivas, para hacer llegar la propuesta al Gobernador.

11.    Sobre solicitud del suscrito para que se discutiera el Plan de la Patria, para establecer los aportes de la Universidad a dicho plan. El suscrito señaló, que dado la relevancia el Plan de la Patria, el entonces Ministro Ricardo Menéndez le había instruido para que solicitara al CU discutiera el Plan y diera los aportes desde la perspectiva del sector universitario. Destacó que dicho Plan estaba regido por cinco objetivos, varios de los cuales eran muy pertinente al sector universitario. Que la Universidad podía perfectamente dar sus aportes en temas como petróleo, vivienda, alimentación, entre otros tantos. La Universidad está concebida para preparar a los profesionales que contribuyan con el desarrollo de estos temas. Propuso que para tal fin el CU nombrara una comisión. 

El representante profesoral, Luis Loaiza, dijo que estaba en desacuerdo con la solicitud del suscrito. Pues el Plan, dijo, dice representa un solo sector de la sociedad. Es un Plan con objetivos político partidista, término que es muy criticado por el representante del Ministro, quien siempre señala que aquí tenemos posturas político partidista, el cual no es mi caso. Tengo posiciones políticas, no político partidista. Por qué no plantear el aporte de la Universidad al desarrollo de la patria, preguntó. Nos piden que cooperemos con un proyecto político partidista, insistió. Jamás habíamos enfrentado un proyecto hegemónico. Que además le dice a la Universidad como tienen que hacerse las cosas. El Plan de la Patria no cuadra con nosotros, con una visión pluralista, democrática.

El Decano de Farmacia y Bioanálisis, señaló que bien es sabido que un candidato cuando se inscribe como candidato debe llevar, entregar, un plan. Lo hizo entonces Hugo Chávez Frías,  lo asumió el Presidente Nicolás Maduro. El Plan está aprobado por la Asamblea Nacional y es ley. No sé si lo han leído. Es un Plan, que plantea en cinco objetivos, el desarrollo de la Nación. La Universidad tiene mucho que aportar. La Universidad puede armonizar, para contribuir con el desarrollo. Por qué negarse a participar en este Plan, preguntó. La Universidad está ligada al Estado venezolano. No podemos aislarnos.

El Decano de FACES, dijo que negarse a discutirse el Plan era un antivalor universitario. Sería ponernos del lado de quienes criticamos, de quienes adversamos. Debe discutirse en este ambiente universitario. Cuando estudiaba, lo hacíamos: estudiamos los planes de la Nación. Si no discutimos a fondo el plan, no podríamos hacer aportes positivos, ni conocer el Plan. Muchos de los que han participado en la elaboración de este plan, vienen de las universidades. Prejuzgar esto es negarnos a la realidad. Sugirió que debería establecerse una metodología, pues habrá fuerte discusiones. Hay personas que creen en este proyecto, otros no. En primer lugar hay que leerlo. Una comisión que establezca la metodología, con una hora determinada. Pues pudiera ser muy larga la discusión. Debe discutirse en el CU y en otras instancias. Bienvenida la discusión al CU.

El representante profesoral, David Díaz Miranda, dijo que habría que preguntarse si el actual Ministro estaba en sintonía del Ministro Menéndez. No hay que negarse a la discusión. El Plan tiene un subtítulo, el Segundo Plan Socialista. Contiene una serie de ítems que fue negado en una consulta. Ahora se quiere aplicar. Hay razones para negarse. Se quiere imponer el socialismo en las universidades. El anterior presidente lo quiso imponer y no pudo. El actual ha intentado, tampoco ha podido. La clase productiva está en la ruina, se expropian industria. Donde hay una casta, eso no es un socialismo de verdad.

El representante profesoral, Chepo Moreno, dijo que de negarse a la discusión es darle un lamparazo al planteamiento crítico. Estamos obligados a hacer una discusión. Los que se oponen deberían proponer un plan, pero que sea real, no hecho en las universidades de otros países. Nosotros que fomentamos el pensamiento crítico, deberíamos apoyar la discusión.

El representante profesoral, Juan Carlos Rivero, indicó que  la Universidad por ser plural y libre no se podía negar a la discusión. Estoy de acuerdo en definir una metodología, que sea fructífera. La Universidad no es que no lo conoce, si lo conoce. El plan de presupuesto anual, se inscribe en los planes de la nación. El país, tal como se ha orientado en el desarrollo, viene en caída. No solo se ha entregado la soberanía. Se está hipotecando el futuro del país. Debemos poner en la mesa nuestros aportes. Vale la pena hacer la discusión.

El representante profesoral, Jesús Calderón, dijo que coincidía con el profesor Moreno, pues afecta la vida de la nación. Tengo un análisis de los objetivos. Leyó uno de los objetivos. Hizo referencia a varios aspectos, sobre todo el concepto hegemonía. Planteando que esa era la esencia de lo que se proponía.

La Decana de Arte, señaló que concordaba con lo dicho por el Decano de FACES. El Plan es para el desarrollo de la nación. Hay que estudiarlo, pero también es cierto que se manejan una serie de concepto en un grado de abstracción, con una visión que muchos no compartimos. No sabemos si se refiere a tomar café cubano o café venezolano. Y ya saben ustedes a lo que me refiero (¿?).  No está en el Plan lo que solicita el profesor Heriberto, sobre el Plan de la Patria Universitaria. Me llama la atención lo que dice Luna (el Decano de Farmacia y Bioanálisis) sobre la industria, si sabemos que está destruida. Manifestó no está de acuerdo con que se den los aportes de la ULA al Plan. La discusión debe ser al Plan de la Patria.

El representante profesoral, Pedro Montilla, dijo que las universidades de libre pensamiento están siendo marginadas por el gobierno. Quién de nosotros se va a negar a dar aportes de las universidades al país, preguntó. Pero es muy difícil discutir algo que ya está esta escrito. Que el compañero Heriberto nos haga llegar lo que tiene ese Plan en el área universitaria, para que lo podamos discutir. Refirió, con cierta ironía, que el Presidente Chávez, mencionaba la lucha por la paz interplanetaria. Este gobierno no apoya a los universitarios. Está formando Medico integrales de catálogo, en tiempo record. No hay inversión en equipamientos de las universidades.

El suscrito, señaló que en efecto este era un Plan ya aprobado por la Asamblea Nacional. La discusión no es para hacerle modificaciones, es para dar los aportes que se requieran para que el mismo se cumpla. Preguntó a los presentes cuántos habían participado en el plan propuesto por el ex candidato presidencial Capriles Radonski. Plan que por cierto, dijo, planteaba el incremento permanente de la gasolina. Dijo que como estudiante de la Escuela de Geografía de la ULA, también estudió el Plan de la Nación de ese entonces. Casi un semestre se dedicaba al estudio del mismo, por qué ahora en la ULA no se puede analizar el Plan de la Patria, preguntó.

Cuando se habla aquí de empresas quebradas por el Estado, parece que se olvidan casos como la empresas Clorex, que cerró y mandó un mensaje de texto a sus trabajadores despidiéndoles, pero el gobierno la recuperó, continuó.  Pidió no hablar por hablar y, muchas veces, hacerlo sin fundamentos. Se olvidan de la eliminación del analfabetismo, de la reducción drástica de la pobreza. Recordó, que por cierto, apenas una semana atrás los esfuerzos en materia  alimentaria hechos por el gobierno nacional habían sido reconocido por organismos internacionales como la ONU. Pidió a todos leer el Plan, para así conocerlo y tener elementos para la discusión. Seguramente aquí casi nadie lo ha leído, señaló. Bienvenido sea el debate.

El representante de los jubilados, David Díaz Miranda, dijo que veía el esfuerzo que el suscrito hacía para defender las políticas del gobierno nacional (¿?). Dice Plan Socialista, así lo dice el Plan Heriberto, no lo puedes negar. La figura maligna para anteponer una autoridades sobre el alcalde mayor, trajo a colación (¿?). Es un plan preconcebido a trocha y mocha, en contra del país. Hay miles de empresas que han tomado y quebrado. No me niego a la discusión. Es un aporte en contra de una pared. Este gobierno no le hace caso a nadie. Excluye a los demás. Bienvenido a la discusión, pero hay que tener cuidado, pero es un plan socialista.

El representante profesoral, Luis Loaiza, no me niego a la discusión, pero no comparto el proyecto, rectificó. Leyó artículos de la CRBV, para indicar que no estamos delante de un proyecto pluralista. Quizás ellos mismos no han leído el plan. Si algún proyecto se aleja de la CRBV es ese Plan. Nos mete en un proyecto que nos mete en un pensamiento único. Por tanto vamos a estudiar el Plan, la corrupción, la escasez, el gasto militar. El Plan es un proyecto hegemónico, partidista. Le están imponiendo a la Universidad el Plan.

El representante profesoral, Jesús Calderón, dijo que lo que él leyó, lo había escrito cuando salió el plan de la nación. Siempre me llamó la atención lo de la hegemonía. Es la posibilidad que tenemos los académicos, para entender que lo que se nos quiere imponer. Se aprobó, lo que tenemos que hacer es discutir si es aplicable para nosotros. No defiendo a ultranza a nadie. Este Plan afecta la nación. Bienvenido el debate y ver que podemos aportar como universitarios. Para defender la pluralidad del pensamiento.

El Rector dijo que lamentaba que los consejeros se hubieran retirado. Había solo 14 consejeros. Señaló que en efecto, el Plan se llamaba Segundo Plan Socialista. El Plan tiene metas, por ejemplo, la inflación en un 20%. Hay una visión parcializada de lo que debe ser la nación, pero es lo que aprobó la Asamblea Nacional. Lo que debe mejorarse hay que decirlo, lo que no debe ir, decirlo también. La propuesta de Heriberto Gómez es una comisión para ver que esto mejore.

Se aprobó. Nombrar una comisión.

12.    Sobre reforma del EPDI. El Rector propuso entregar a la comisión un documento del NUTULA y dar una semana para que reciban las observaciones y otra para que corrijan y sea traído para la discusión.  Se aprobó.

13.    Sobre caso de decisión del Contencioso Administrativo, respecto a la decisión de no asistir a los juegos deportivos nacionales estudiantiles. Está en proceso, aunque ya la situación pasó. La Asesora Jurídica del cuerpo señaló que, sin embargo, ya  se están haciendo los trámites. 

14.    Sobre caso planteado por los profesores Rosa Amelia Azuaje y Jaime Pefaur. Quedó para que sea enviado la carta de los profesores y un resumen de las intervenciones y así retomar la discusión. El tema está en la Agenda, como MOCIÓN DE URGENCIA, desde el 03.02.2014.

NOTAS:

a.    Si alguien entiende esto de la subvenciones, como mecanismo para evitar que la ULA aplique el 6649 a los recursos provenientes del FONACIT para investigación, que lo diga.

b.    Mucho malestar causó en algunos consejeros la solicitud que tramitó el suscrito para que el Plan de la Patria fuera discutido en este cuerpo. ¿Por qué será?.


c.    Pluralistas se autodenominaron algunos en el CU. Eso recuerda el caso del Dr. Rubén Castellanos, a quien botaron del IPP, por haberse retirado de la APULA. Por cierto, el Dr. Castellanos es chavista y el Presidente de APULA de UNT. Saquen ustedes sus propias conclusiones.  

De Uds.

Heriberto Gómez
MPPEUCT ULA

TWITTER: @ulandino