Mérida, 24.10.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión ordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 24.10.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.24am aproximadamente
El Prof. Omar Pérez Díaz, asistió por la máxima autoridad del NUTULA, por tener dicha autoridad que cumplir con compromisos previamente adquiridos, dijo el Rector. El representante profesoral, Zambrano, pidió para discutir el tema del informe de Auditoría Interna, sobre recursos provenientes de OPSU para la rehabilitación de salas sanitarias de Residencia Masculina Etapa II, en la cual se invirtieron BsF. 734.032,08 ejecutados por la Dirección de Ingeniería y Mantenimiento. Quedó que el profesor solicitara información a dicha Dirección. El representante profesoral, Montilla, pidió para la discusión caso de jubilación del Decano de Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas.
1. Mociones de urgencia. Sobre correspondencia del Decano de FACES, referido al decreto Presidencial y carta de la Comisión de Contrataciones. El Rector propuso que el Vicerrector Administrativo traiga información sobre el tiempo máximo para ejecución de recursos, alternativo a la autorización de Vicepresidencia. El Decano de FACES, dijo que había nombrado una comisión para que analizara las pérdidas generadas por no ejecutar a tiempo los recursos presupuestados.
Correspondencia del Decano de Arquitectura y Diseño, exponiendo que no ha tenido respuesta sobre su solicitud respecto al estado actual de los vehículos dañados de esa facultad. El Vicerrector Administrativo, dijo que espero diez días y el Decano nunca lo llamó. Reclamó que el Decano enviara correspondencia al CU. El Decano señaló que esa no fue la decisión del CU, de comunicarse con el Vicerrector.
El Rector leyó correspondencia de un grupo de profesores, pidiendo pronunciamiento sobre la multa de Globovisión. Señalan que la multa es impecable. El Rector dijo que no era materia del CU. El representante profesoral, Brito, dijo que se trataba de una violación de derechos humanos. Había un bloqueo informativo. Se está informando hechos que son inobjetables. La planta televisiva no podrá pagar la multa. La Universidad debe velar por los derechos humanos y debe pronunciarse al respecto, exigió. El Rector insistió que no era competencia del cuerpo, pero que lo dejaría para la discusión. Se sometió a consideración, a solicitud del representante profesoral Zambrano, si era materia de urgencia o no. Sólo obtuvo seis votos (de 27), se negó que fuera materia de urgencia. Quedó para la Agenda ordinaria.
Sobre correspondencia de profesores de la ULA, pidiendo se discutiera sobre declaraciones de Dr. Navarrete en caso de enfermedad del presidente de la República, Hugo Chávez. El Rector dijo que no era competencia de este cuerpo discutir dicha materia. El suscrito manifestó que si algo referido al Presidente de la República (como su estado de salud) no era materia a ser tratada por el CU, entonces que debería ser tan relevante para que fuera considerada materia del CU. Solicitó discutir el punto. El Rector, a diferencia del caso anterior, sometió a consideración del cuerpo, si esto era o no competencia del CU. El suscrito reclamó el trato, diferente, que se le estaba dando al punto. Se negó discutirlo, por considerarse que no era competencia de este cuerpo. El suscrito reclamó que en el caso anterior, se había votado si era o no moción de urgencia, pero que en esta solicitud se había votado si era o no competencia del CU. El Rector, entonces, sometió a votación si la materia sobre Globovisión era o no competencia del CU. Se declaró que no era competencia del CU. Sólo seis miembros del cuerpo consideraron que el caso de Globovisión sí era competencia del CU y votaron a favor.
Sobre caso de los contratados. El Rector sugirió enviar la información al MPPEU para solicitar recursos para la cancelación de deuda, sobre decreto presidencial, referida a incremento salarial. Se aprobó enviar la solicitud al MPPEU y a Presidencia.
Sobre cargos vacantes. Los decanos manifestaron haber hecho una revisión de los casos. Todos habían revisado. Si hay alguna inconsistencia, debe traerse al cuerpo señaló el Rector. El Rector dijo que haría una revisión. Refirió que eran casos donde quedaban desiertos los concursos. Propuso cambiar el término de “vacante” de dicha partida.
XVIII traspaso presupuestario. Monto: BsF 472.251,60. Se aprobó.
Sobre permiso personal del Secretario. Se aprobó. Se nombró como Secretario encargado al Decano Justo Bonomie.
Sobre informe comisión que se reunió con directivos de FONTUR. El Secretario reportó que hubo una reunión con el Director nacional y el representante regional de FONTUR. Fue una reunión bastante armoniosa y proactiva, afrimó. Primero se oyó una larga exposición del representante nacional, sobre el programa del pasaje estudiantil, dijo. Se llegó al final a un pre acuerdo. Se mantendrán los tickets y las tarjetas. El suscrito agregó que la reunión se sostuvo por unas tres horas. También que se había invitado formalmente al Director Regional, para hoy a las 10 am. El representante de los jubilados, Trujillo, celebró la diligencia del caso. Pero reclamó que hacia mucho tiempo había pedido un informe sobre FONPRULA. El Secretario dijo que estaba fuera de orden, pero que informaba que ya se estaba en los detalles finales del informe.
Sobre viaje del Rector a Curazao. Dijo que él se costeó los pasajes. Manifestó que había interesantes convenios. Se abren posibilidades dentro de Curazao y fuera de ese país. Prometió traer más información al respecto.
Sobre declaración jurada. El Rector dijo que había que pedirlo. Indicó que en las redes se estaban diciendo cosas. El Vicerrector Administrativo dijo que él había informado oportunamente sobre eso. Se comunicará a los jubilados, dijo el Rector.
Sobre los viáticos. El Rector refirió que en el caso de invitados, debe corregirse lo establecido. Para hacerlo más claro.
Felicitó a todos los trabajadores de artes gráfica, por estar cumpliendo año.
2. Sobre la comisión de los actos violentos. El representante profesoral, Zambrano, dijo que la Prof. Elsy, no había suministrado, por problemas de salud, la información completa requerida. La oficialización de la comisión llegó tardía. Se espera que esta semana se resuelvan todos los elementos. Se entregaran los resultados para la próxima semana. el Rector felicitó al Prof. Zambrano, por su efectiva diligencia ante la comisión.
3. Se propuso hacer un reconocimiento a la Fac. de Arte, también a la Fac. de Humanidades y Educación, por lo excelente de la Ópera Carmen.
4. El Decano de Fac. de Farmacia y Bioanálisis, manifestó que estaba de aniversario dicha facultad. Con más de 100 años de existencia. Se aprobó las felicitaciones.
5. Sobre derecho de palabra de los contratados. Nayira Parra se identificó como vocera de los contratados del personal AT de la ULA. Agradecieron las diligencias hechas por el Rector. Igual al Secretario y a la Vicerrectora Académica, a algunos decanos. El Vicerrector Administrativo también ha hecho diligencias en Caracas, dijeron. Se están violentando los derechos humanos. Si se aprueba su solicitud, se solucionaría el problema a muchas personas. Resaltaron problemas con la caja de ahorro. Dijeron que era necesario avalar la solicitud por parte de todo el cuerpo. Piden que se solicite a OPSU, se reconozca el bono de fin de año.
El Rector dijo que hacía dos años atrás, LUZ, tomó gastos de funcionamiento y regularizó la situación a varios trabajadores.
Los trabajadores también refirieron, que los recursos llegaban a la ULA y aquí se distribuían dichos recursos. Hay trabajadores con más de ocho años contratados. Solicitaron una cuota de sacrificio. La OPSU, los reconoció al darles el 40%. OPSU, pide a la Universidad aportar. La Ministra dijo que para el próximo año las universidades contarían con recursos para gastos de funcionamiento. Pidieron respeto al criterio de antigüedad. De no ser así exigen que el proceso se paralice.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Destacaron que no se toma en consideración la lista, cuando los concurso por cargos vacantes. Deben esperar hasta tres años para pedir un crédito en la caja de ahorro. Reconocen que es delicado lo del presupuesto. Si se beneficia una parte, la otra va a quedar descontenta. Lo ideal es que quedaron todos los contratados, pero al menos vale la pena que al menos un grupo entre. Demandaron a las autoridades luchar por los beneficios de ellos. La Consultora Jurídica, dijo que lo que se aplicaría a ellos, difiere a las normas para cargos de la ULA. Hay necesidad de regularizar la situación de 560 contratados profesionales.
Preguntaron los trabajadores qué pasaría si no fuera posible contratarlos. Qué pasaría con el funcionamiento de la ULA. Incluso con los obreros. La ULA cubre grandes superficies. Si somos necesarios, afirmaron. Somos formadores del futuro de este país. Nosotros también hacemos universidad.
El Rector dijo que hubo un error en el Gobierno al establecer la normativa laboral. Sin embargo, es el mejor instrumento que tienen los trabajadores para reclamar sus derechos.
El Vicerrector Administrativo dijo que no ha existido la voluntad para que todo el personal ingrese. Es ilógico que un decreto presidencial, como lo es el pago de fin de año, no haya sido cancelado. Los recursos no han llegado a la Universidad.
El Rector pidió que quedara claro que es el ejecutivo regional el responsable, no la ULA. Hay que desmontar el discurso de que tenemos cargos vacantes. Yo soy quien llama a los concursos, dijo el Rector. Si hay cargos vacantes, hay que abrir los concursos. Así lo solicitó OPSU. Ahora los contratados, piden no hacerlos, hasta resolver. En UC se regularizó la situación por cargos vacantes. A los otros no se pudo regularizar. La ULA es diferente a las demás. Citó el caso de USB, donde casi todo lo contratan. Igual en otras universidades. No tenemos un campus universitario único, lo cual es otra situación.
Para la próxima sesión el Vicerrector Administrativo deberá traer un informe de los gastos de funcionamiento afectables. Sin resolución, dijo el Rector.
6. Palabras del Director Regional de FONTUR. El Rector mencionó que se había invitado al Director de FONTUR, Lcdo. Jorge Balza, producto de los actos violentos recientemente ocurrido en Mérida. El Director de FONTUR, manifestó su agradecimiento por la invitación al CU. En una exposición dejó conocer lo que era FONTUR, explicó sus funciones. Refirió el subsidio del pasaje estudiantil, como un derecho. Dio a conocer la evolución del subsidio. Refirió los tickets y las tarjetas inteligente, como mecanismo de pago. Explicó que las tarjetas se recargan en un corto lapso de tiempo. Las unidades de transporte tienen un sistema de recarga. Expuso las razones de implementar la tarje inteligente. Los tickets se han ido eliminando, hasta un 50% en la presente fecha. Hay una base de datos. Se tiene el 60-70% de tarjetas inteligentes.
Hay 180 mil estudiantes en el área metropolitana beneficiados, dijo. En el valle de Mocotíes hay registrado unos 90 mil. Se tiene planteado eliminar la dualidad de tarjeta-tickets. Se está articulando un plan para más inscripciones. En el valle de Mocotíes solo hay tarjetas inteligentes. Todas las unidades de transporte tiene las maquinas para las tarjetas inteligente. Se está planificando más centros de recargas a lo largo del estado. 256.000 estudiantes hay en Mérida, según la Zona Educativa.
Se llegó a los siguientes acuerdos. A partir del 01.11.11, se descentralizaran los sitios para sacar tarjetas inteligentes. Sitios como
El Vigía y La Azulita a partir de la misma fecha. Cuando las unidades no tienen la máquina registradora de la tarjeta o está dañada, los estudiantes deben ser trasladados gratuitamente. Así se señala en la propia tarjeta. A partir de dicha fecha no se venderán más boletos para los municipios Sucre y Rangel. No se estará vendiendo boletos para el área metropolitana a partir del 01.12.11. Todos estos acuerdos fueron suscritos por las partes interesadas. A través de FONTUR, se garantizará el pasaje estudiantil. Pero siempre se irá hacia un mejor sistema.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras respondió. En los acuerdos se establecieron las distintas fechas, un cronograma de acción. La plataforma tecnológica no permite tener el sistema en red. Se está trabajando en eso. Mérida cuenta 355 mil recurrentes. Los egresados, quedan en el sistema como suspendidos cuando se gradúan. Si la ULA considera que deben recibir el beneficio, en postgrado, se hace. No se cubre el 100% de los estudiantes, porque por varias razones no usan dicho servicio. Por ser un proceso, debe irse a la tarjeta inteligente, para hacer inversiones en otros sectores. Por ejemplo, inversión en unidades. Se está en un 80% solvente con los transportistas. Se está pagando el mes de septiembre. Depende del acopio. Hubo una deuda, pero ya se está poniendo al día.
Las rutas que prestan el servicio, deben tener la debida permisología y cumplir con ciertos requisitos exigidos por ley. En El Vigía, el problema son las unidades que no cumplen con requisitos. Se está planteando las rutas estudiantiles, en ese sector, en convenio con SICTSA. Se garantizarán 200 viajes a El Vigía con la tarjeta inteligente. Pueden utilizarlo donde lo deseen. Ahora sólo tienen 12 boletos. Se debe conformar un comité de transporte. No hay sanciones hasta cumplir con el acuerdo. En una mesa de trabajo se resolverá las medidas para las sanciones. Hay casos de mal uso del servicio por parte de los usuarios. Este Gobierno no violará ningún derecho estudiantil. Hay 9 puntos para recargar en Mérida. Sólo se requiere 30 segundos para recargar. Todos los centros de ventas de boletos, pasarían a ser centros de recargas.
Se tenía un plan de crédito, para la adquisición de nuevas unidades. Ahora está en revisión. Hay unidades que se dio crédito, pero aun no la han cancelado, es más, desean, retirarse sin pagar, refirió el Director de FONTUR. Los transportistas deben resolver el estado de las maquinas. Mensualmente se hace una reunión con los transportistas.
En FONTUR se atiende a todos. Hay pruebas, actas firmadas. Estudiantes, luego de la reunión, salieron a protestar, diciendo que no los atendían. Los niños también deben tener su tarjeta inteligente. Se trabajó el sábado. Se garantizan los puntos. En el Edo Mérida se invierten BsF 4 mil millones de bolívares mensuales en el subsidio al pasaje estudiantil. La ULA pude colaborar a través de la plataforma tecnológica, así lo ofreció el Secretario de la ULA, dijo. Se puede buscar un sistema en línea. El Rector dio las gracias al invitado. Conversando se entiende la gente, dijo.
7. Sobre casos de las facultades de Forestal y Arquitectura. Sobre estudiantes que habían presentando exámenes no siendo bachilleres al momento de hacer la prueba de ingreso de la ULA. El Secretario dijo que de acuerdo con la convocatoria a participar en las pruebas internas, en éstas se señala que los aspirantes deben ser bachilleres. Los estudiantes utilizan datos falsos “00000”. Mencionó a una estudiante y dijo que ella falsificó los datos. Se tiene una penalización, de dos años para estos casos, dijo el Secretario. Los estudiantes no respetaron lo establecido en las normas. No deben disfrutar de este beneficio, lo cual establecería un mal precedente.
El representante profesoral, Zambrano, dijo que lo incorrecto fue dejar presentar a los estudiantes que no cumplían con los requisitos. Luego se les dice que no pueden inscribirse. La representante estudiantil, Macarena, preguntó cómo era el caso, por ejemplo, de los asignados por OPSU, que no tienen el título de bachilleres, pero tienen el cupo.
El representante estudiantil, Inder, dijo que no hubo tal falsificación. Tal vez fue por desconocimiento. Consideró no pertinente la sanción de dos años. Además pasó la prueba. El Secretario aceptó no decir que “falsificó”. No se le ha impuesto ninguna sanción a nadie. El representante profesoral, Andara, dijo que un representante le había indicado que la información que apareció en el portal la habían cambiado. Pidió revisar.
El suscrito manifestó que estaba en contra de dicha prueba de ingreso, que había solicitado su eliminación. Indicó que el error fue del sistema, de la ULA, al permitirle inscribirse en la prueba sin tener el título de bachiller. Propuso que se diera la oportunidad de inscripción a personas que, a pesar de haber presentado la prueba no siendo bachilleres, al momento de la inscripción tenga su titulo se le permita inscribirse.
El Decano de Ciencias, dijo que en esa facultad se permite a los no bachilleres presentar la prueba. El representante profesoral, Zambrano, indicó que había que ser más humanos. Consideró pertinente darle el cupo a la persona que presentó y pasó la prueba. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que desgraciadamente así lo establece el reglamento. Propuso revisar el reglamento, donde se haga justicia. En la Fac. Arquitectura y Diseño se eliminó esa condición hace unos dos años atrás, pues generaba muchos inconvenientes. Las instrucciones se dan en los procesos de convocatoria y se hacen muy bien, por personal muy capacitado. Sugirió aprobar el informe, por ser una decisión de las facultades. El Decano (e) del NUTULA, dijo que había bachilleres que no estaban muy bien orientados. En la Zona Educativa en el Táchira, por problemas, no les entregas el título. Debe homologarse los criterios.
El representante estudiantil, Inder, pidió la colaboración y comprensión para estos casos. Hay varias personas que aprobaron la prueba de selección. Algunas facultades lo permiten. La representante estudiantil, Macarena, consideró que le parecía muy fuerte las acusaciones en contra de una persona, sin permitirle se defendiera. Sin que se cumpla con el debido proceso. Que se le esté acusando como falsificadora. Hay problemas en los sistemas de la ULA. OFAE, hace cambios permanentemente. Pidió se respete el derecho a la persona acusada. Que ella sido electa para defender el derecho de los estudiantes, así no hayan votado por ella.
El Decano de Arquitectura y Diseño, pidió no hacer comentarios sobre cosas que no se conocen. Es un proceso. Hay facultades con distintas modalidades. No mintamos, pidió. Hay problemas con la gente de OPSU. Cada sistema es diferente. El problema de política matricular tiene muchos gazapos.
El Secretario dijo iba a hablar para que las cosas quedaran clara. Hay un reglamento vigente. Este es un caso que no se resuelve. Aquí se trajo la eliminación de la prueba de admisión y fue derrotada. Aquí no se acusó a nadie de falsificación (¿?). La universidad no tiene manera de contrastar la veracidad del título. Es excluyente, el hecho de que no se tenga profesores. Es excluyente que se exija el título de bachiller. Alguien cometió un error. A nosotros no nos gusta el reglamento. Por qué no eliminamos que los muchachos pasen con diez, preguntó. Vamos a eliminar el reglamento de admisión, retó.
El que pasó la prueba y no es bachiller y tenga que inscribirse, tendrá que venir al CU, continuó el Secretario. Yo no conozco a los muchachos, lo que hago es que se cumpla la norma. Las facultades tendrían que cambiar sus reglamentos, habría que levantar sanciones, para poder inscribir a los muchachos. Desde la Secretaria buscamos la manera de resolver el problema. Ustedes tienen un aliado para resolver los problemas. Hagamos propuestas para un nuevo reglamento. No hay plata para ampliar los cupos.
Se sometió a votación levantar la sanción sobre la exigencia del título de bachiller para presentar la prueba. No se levantó la sanción, que permitiría la oportunidad de discutir la propuesta del suscrito e inscribir, tal vez, a los estudiantes. Dos representantes estudiantiles, Dixon y Macarena, no votaron a favor de levantar la sanción. Sólo el representante estudiantil, Inder, la apoyó.
8. Sobre caso de Prof. Emad Aboasssi El Nimer. El Secretario leyó el informe de la Comisión de la DAP. Sugirió devolverlo al jurado. La Consultora Jurídica, dijo que el reglamento era para el caso específico de profesores de la ULA.
9. El Decano del NURR. Dijo que por segunda vez un grupo comando, entró a las instalaciones del Núcleo e incendiaron un vehículo. Ahora correspondió al Jefe de Vigilancia. Antes fue el caso del Coord. Académico. Son actos previos a decisiones que implican sanciones a estudiantes. No hay forma como detener dichos actos violentos. Se tomaron algunas decisiones al respecto.
NOTAS:
a. Ahora están agradeciendo a algunas de las máximas autoridades las diligencias hechas para solventar el problema de los AT contratados. De ellas, una es la misma autoridad que ha gobernado en la Universidad de los Andes en los últimos años. Por qué esta autoridad esperó tanto años para resolver el problema grave, de tipo laboral, que padecen dichos trabajadores?.
b. Quedó claro, con la excelente exposición del Director Regional de FONTUR en el CU, que los actos violentos recientemente llevados a cabo por estudiantes opuestos a las políticas del gobierno nacional no tenían fundamento alguno. Mucha desinformación se venía manejando para generar caos.
c. El suscrito fue entrevistado en ULA FM, el lunes de la semana pasada (UNA DE LAS MUY POCAS VECES). Al menos en Táchira (ULA FM), cortaron su intervención en los momentos que expresaba su opinión sobre la manera como la máxima autoridad de la ULA manejaba la información, sin objetividad, en el CU.
d. Definitivamente, ULA FM parece, al menos en Mérida y Táchira, una simple radio repetidora de toda lo que signifique oposición a las políticas del Gobierno nacional. Ni se imaginaran Uds. de donde provienen los recursos que mantienen a dichas radiodifusoras anti-gobierno. Se sugiere averiguar.
e. Al menos dos casos se conocen de profesores que no recibieron los pagos de sus respectivas jubilaciones por no haber hecho la ULA los trámites respectivos y en tiempo oportuno. Habría que aclarar eso.
f. Extraño lo de la correspondencia de los profesores pidiendo fijar postura por la multa a Globovisión, la cual fue leído de primero por quien dirige el CU. Se vio más como estrategia para bloquear la solicitud, leída inmediatamente después, de pronunciamiento solicitada al CU sobre el caso del médico que declaró, con probada mala intención y violando el código de ética médica, sobre la enfermedad que padece el Presidente de la República. ¿Estrategia política de los que deciden la agenda del CU?. Mano peluda…
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
