Mérida, 17.01.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.01.11. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.20am. Se sometió a consideración la Agenda. La Vicerrectora Académica criticó la situación del Auditor Interno, de negar su renuncia. Dijo que era pertinente convocar el concurso. Pidió el punto para la discusión. El Rector dijo que hoy debería nombrarse el jurado del concurso. Se nombró a Teresa Altuve como Auditora encargada. Sobre donación de medicamentos, de PROULA. El Decano de Farmacia y Bioanálisis pidió que no se cobrasen a los trabajadores los medicamentos donados a CAMIULA. También indicó que ya se había levantado el estado de atraso por parte del CU. Que no compartía lo señalado en el comunicado hecho por el Prof. Germán Rodríguez Presidente de la Junta de PROULA. El Vicerrector Administrativo solicitó que los equipos mobiliarios de PROULA quedaran como pago total de la deuda.
Mociones de urgencia. Del Vicerrectorado Académico sobre escalafón de profesores, según reglamento recientemente aprobado. Solicita que se por vía de excepción, por una sola vez, se permita a los profesores que desean ser reclasificados puedan hacerlo, siempre que cumplan con los requisitos del baremo. Se dará un plazo de un año, a partir de hoy, para que las personas puedan hacer uso del beneficio, como medida transitoria.
El resto de la sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre caso de CORPOULA. El Rector leyó un informe donde se destacaba el presunto manejo indebido de los fondos de la empresa. Se ha hecho la denuncia, por parte de la Directiva de CORPOULA, ante Fiscalía y CICPC. Se requiere una auditoría, pero se requieren recursos. Se solicitó apoyo del cuerpo jurídico y a la cátedra de auditoría. Se propuso crear una comisión para analizar estos casos. Se sugirió al representante profesoral, Montilla, traer para la próxima sesión una propuesta al respecto.
2. El Rector indicó que se estaba invitando a una reunión en Barquisimeto para el Rector y cuatro ex rectores. El Rector pidió viáticos para él, un asesor y los cuatros ex rectores. Se aprobó la autorización. El Vicerrector Administrativo indicó que se sí se trataba de un consenso, debería invitarse a todos los ex rectores, incluyendo al ex Rector Felipe Pachano. El Rector dijo que si había sido invitado el ex Rector Pachano. El representante profesoral, Brito, pidió aclaratoria sobre las implicaciones legales de apoyar esta decisión. El Rector dijo que no había problemas.
3. Sobre solicitud de deportista de alto rendimiento para ingresar a medicina, sin aplicar prueba psicológica. El Rector pidió hacer una excepción o aplicar una prueba psicológica especial. El Decano pidió que el caso fuera discutido en Consejo de Facultad. El suscrito planteó revisar la aplicación de dicha prueba y sugirió la eliminación de la misma. El Decano de Humanidades y Educación refirió el caso de la visita de los atletas y los apoyos recibidos, pero apoyó la propuesta del Decano de Medicina. Se aprobó que el Consejo de Facultad busque las vías para se facilite el ingreso de los estudiantes. El Rector dejó, como moción de urgencia, para el próximo CU la solicitud del suscrito para que el Consejo de Facultad revise la aplicación de la prueba como control de mecanismo de ingreso.
4. Sobre la escogencia de los miembros de la comisión para la propuesta de ley de universidades. El Decano de Farmacia y Bioanálisis comentó que no había sido convocado a la reunión donde se escogió a los tres decanos. El Rector mandó a suspender la transmisión del CU. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que la escogencia de los tres decanos se había hecho producto de una secuencia de hechos, pero aceptó la propuesta de reunirse. El Decano del NURR dijo que tampoco había sido invitado. El suscrito criticó la falta de imparcialidad de la comisión. Que sería un error una comisión con una sola parcialidad. Dijo que con una comisión así, no había intención verdadera de proponer una ley de consenso. El representante profesoral, Montilla, dijo que estaba el punto fuera de orden. El Rector cortó la discusión.
5. Sobre solicitud de recursos para pago de becarios en el exterior. El Secretario mencionó que el cambio del dólar preferencial afectaba la disponibilidad para honrar esos compromisos. El representante profesoral, Andara, sugirió que el suscrito hiciera las diligencias. El representante profesoral, Brito, sugirió que el Decano de FACES hiciera las diligencias ante el Banco Central. Se aprobó que se aclare ante CADIVI si los recursos fueron ya aprobados a USA $ en 2010. De no ser así se propone utilizar recursos no ejecutados. El Secretario también habló de la necesidad de unos BsF 3 millones para los futuros becarios (24 becarios en el exterior, 46 años sabáticos en el exterior y 10 autorizaciones becarias en el exterior), unos van a salir este mes y el próximo. Se pasa de 2.60 a 4.30 BsF x USA $. Propuso hacer las diligencias en OPSU para la consecución, y pedir, mientras tanto, recursos al Consejo de Fomento, unos BsF. 2 millones. El representante profesoral, Motilla, pidió que se aclarara sobre los recursos disponibles en Fomento. Se aprobó, entre otros, enviar correspondencia al MPPEU. También correspondencia al Consejo de Fomento solicitando recursos.
6. Sobre propuestas del personal ATO para participar en el CU. El Rector propuso que todos los gremios se reúnan y escojan un representante para que se incorpore al CU, mientras se hagan las elecciones. Se aprobó que se escogiera un principal y cinco suplentes. A propuesta del suscrito, se aprobó que se exhortara a la Comisión Electoral para que establezcan los lapsos de la convocatoria para las elecciones.
7. Sobre escogencia del Jurado para escoger el Auditor Interno. Quedaron: Raiza de Illija (principal), José Malaguera (suplente) y Rafael Moreno (principal), Rafael León (suplente). Se harán los trámites para los procedimientos de escogencia del Auditor Interno.
8. Sobre escogencia de Comisión Substanciadora. Se difirió el punto.
9. Sobre PROULA. El Rector dijo que se entregaron los cheques de los salarios caídos por parte de MPPS. PROULA va a hacer un centro de capacitación para formar una red de medicamentos a nivel nacional. Además de producir medicamentos. Dio gracias porque se solucionara este problema. Dijo que se iban a establecer otros convenios con el MPPS. Todas las acreencias van a ser adquiridas por el Ministerio. El Decano de Farmacia y Bioanalisis consideró necesario que se diera participación a la Facultad en las actividades de PROULA. El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó sobre los resultados de la auditoría. El Rector dijo que eso nunca se había recibido. El suscrito celebró el apoyo del Gobierno nacional para solucionar este problema de quiebra que tenia esta empresa rental de la ULA. De igual hizo reconocimiento del Decano de Farmacia y Bioanálisis quien diligencias para que este problema fuese subsanado. Pidió que su intervención constara en Acta.
10. Informe del Vicerrector Administrativo. Se aprobaron BsF. 50 mil para funcionamiento de cada facultad. El Director del Núcleo de El Vigía, solicitó que para los núcleos y extensiones, recién creados, igual trato con los recursos aprobados. El Vicerrector Administrativo solicitó que se le enviara la solicitud para su análisis respectivo. Se cancelará la nómina este próximo jueves. Se aprobó el uso de recursos disponibles para cubrir pagos de nóminas y gastos de funcionamiento. Sobre gastos ejecutados en diciembre de 2010, por parte del vicerrectorado administrativo. En cuenta. Sobre breve informe de lo que va a ser la memoria y cuentas de 2010, para ser enviado al MPPEU. Aprobado. Esto es previo al informe de la memoria y cuenta, solicitado por el Ministro.
11. Sobre sesión CU en La Hechicera ULA-Consejo Comunal. Se acordó una comisión integrada por los decanos de La Hechicera, quienes planificaran la sesión.
12. La representación estudiantil solicitó que no fueran tomadas en cuenta las asistencias durante los debates sobre la propuesta de ley. Se aprobó.
13. El suscrito señaló que era falso que el ex Rector Felipe Pachano hubiese sido invitado a Barquisimeto, junto con otros ex rectores, según mensaje de texto recibido por parte del ex Rector. El Rector dijo que AVERU había comunicado que todos habían sido invitados. El suscrito dijo que la invitación la había hecho él, es decir el Rector.
14. Se aprobó realizar un CU sobre el reglamento estudiantil. Se acordó dar un lapso prudencial para el debate, luego de la LEU. También considerar hacer una sesión ampliada. La Vicerrectora Académica propuso que los estudiantes celebraran una gran asamblea donde ella daría a conocer sobre el contenido del reglamento.
NOTAS:
a. Otro asunto administrativo oscuro en la ULA. Se trata en esta oportunidad de CORPOULA. No hubo mayores detalles en las dos páginas entregadas a los consejeros, pero el breve informe señala “irregularidad en el manejo de los fondos de CORPOULA, A.C.”. ¿Recuerdan los casos de mal manejo de recursos en otras dependencias reportados en los últimos CU del año pasado?. ¿Hasta cuándo será esto? ¿Y los culpables, dónde están?.
b. Se rumora de una persona detenida por venta de cupos en Medicina. Habrá que verificarlo, pero siempre ha habido rumores sobre estas ventas de cupos.
c. Qué pasa con la VERDAD en el CU. La máxima autoridad dijo en la sesión de hoy que el ex Rector Felipe Pachano había sido invitado a Barquisimeto y resultó ser falso, pues así lo indicó el ex Rector al suscrito. En el CU extraordinario del jueves pasado también dijo que la máxima autoridad de la ULA Táchira no había estado presente en esa sesión porque estaba celebrando una asamblea en el NUTULA sobre la LEU, pero un consejero de núcleo desmintió esta versión en la red indicando que hubo fue la sesión regular del CN, donde asistieron los siete consejeros y los jefes de departamentos como es normal, pero que nunca hubo tal asamblea. ¿Quién está mintiendo?.
d. Se solucionó el problema de PROULA gracias a la “intervención” del Gobierno nacional, pero de la debacle económica no quedó ni una auditoría, menos un responsable por la quiebra de dicha empresa. Para algo sirve la autonomía, bueno la autonomía de algunos, por eso la defienden tanto, tal vez.
e. Asombro, asco, escalofrío, de todo produce la estructuración de la comisión del CU que producirá propuestas para una ley de educación universitaria. Será la ley de la oposición en la ULA, pues casi absolutamente todos sus miembros son claros y declarados opositores. Hasta la hora en que se escribían estos comentarios de unos 13 o 14 miembros de la comisión escogida, sólo uno estaba identificado con el Gobierno: el representante estudiantil Mervin, más nadie. ¿Qué tal?. ¿Estarán de acuerdo todos los sectores de la oposición con esta comisión sesgada, parcializada?. ¿De verdad se busca consenso para una propuesta de ley?. Esto demuestra lo contrario.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 18 de enero de 2011
viernes, 14 de enero de 2011
SESIÓN CU ULA 13.01.11
Mérida, 13.01.11
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el jueves 13.01.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.40am. El Rector solicitó que la sesión fuera de carácter público. Se aprobó por unanimidad. Informó sobre la situación actual, haciendo referencia a la decisión del Presidente de vetar la Ley, igual la decisión de la AN de levantar la sanción. En diciembre se había exhortado hacer consejos de facultades ampliados. Refirió las sesiones y asambleas realizadas en la ULA, entre otras cosas. Se entregó un documento para la discusión. Propuso oír los informes de las facultades donde se han hecho asambleas. También documentos de otras instancias. Leyó una moción de urgencia del representante estudiantil, Mervin, proponiendo que se haga un debate abierto en toda la comunidad sobre la propuesta de una ley de educación universitaria. Con un debate central el 21 de enero. Dijo que se estaba transmitiendo en vivo la sesión, por ULA FM. Se dio derecho de palabra a todos los decanos.
El Decano de la Fac.de Humanidades y Educación, señaló que el 21 de diciembre se había recibido una correspondencia donde se había nombrado una comisión para dar a conocer los alcances de Ley. Se creó un frente de defensa, en la Cámara de Comercio, en defensa de la democracia. Se nombró al Rector como coordinador. El Rector interrumpió para decir que se hizo en la ULA el mejor comunicado que universidad alguna había hecho. El Decano continuó informando que en esa Facultad se decidió hacer un documento que deberá ser entregado en un lapso de 15 días. Apoyó la propuesta de la discusión. Se acordó pedirle a los profesores dar su opinión sobre la realidad universitaria, para generar el documento. Llevar la discusión a los consejos de escuelas, departamento, incorporar a la discusión a los jubilados, egresados, entre otros. Insistió que veía con buenos ojos la propuesta de una discusión. Dijo que la discusión no podía concretarse al tema estrictamente electoral.
El Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño, indicó que se hizo un foro con los doctores Rondón Nucete y Fortunato González, con unas doscientas personas. Habrá un consejo de facultad ampliado el martes 18 a las 9am, sobre la propuesta de ley. Apoyó el parlamento universitario. Dijo que la comunidad universitaria había sido puesta de lado en la LEU vetada.
El Decano de FACES, señaló que se hizo un consejo de facultad abierto, con la presencia del “equipo rectoral”, con participación de obreros y empleados. Se declaró el consejo de facultad en sesión permanente. Invitar a los profesores debatir en clases la propuesta de ley. Dijo que desmentía categóricamente una información por las redes sociales, donde se decía que él había mandado a retirar los afiches en defensa de la Universidad. Viene de una ex Decana, dijo. Lo asociaron como miembro del PSUV. El Rector dijo que se permitían este tipo de comentarios, pero que se concentraran en el tema.
El Decano de Ingeniería, refirió que se reunieron unas doscientas personas en dicha facultad. Hubo unas 10 propuestas, para las mesas de trabajo establecidas. Se consideraron mesas de pregrado, participación democrática, entre otras. Se está utilizando un blog, para recibir sugerencias. Luego se invitaran a los representantes del Edo. Mérida en la AN. Luego se entregará al CU. Se promoverán charlas con profesores, estudiantes, ATO, entre otros.
El Decano del NURR, indicó que hubo una sesión ampliada para definir una metodología. Se reconoció que se necesitaba un cambio. Se acordó solicitar opinión y propuesta a la comunidad, incluyendo a los colegios profesionales dentro y fuera de la Universidad, tomando en consideración incluso los aportes de los consejos comunales. Se nombraron dos comisiones, para promover los debates. Se aprobó también proponer que un miembro de la comisión del NURR participe en la comisión del CU. Se acordó invitar a los diputados de Trujillo, sin importar su orientación política. Se promoverá una asamblea de núcleo, para afinar el documento que se elevaría al CU.
El Rector dio a conocer el Blog de la ULA donde se vaciará todos los documentos oficiales referidos a la propuesta de ley: www.ula.ve/transformacion. Estará operando desde las 12m de este día jueves 13.
El Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que se había convocado a una asamblea, pero se hizo un taller-foro, con el Prof. Juan Carlos Rivero. Se tomaron algunas decisiones, pues el tiempo es corto. Se deben fijar fechas, indicó. Sugirió establecer algunos lineamientos. Se acordó que había que calentar motores en las aulas de clases. Mañana en la Escuela de Geografía habrá una reunión. Consideró que las propuestas deberían venir todas al CU.
El Decano de la Fac. de Ciencias, dijo que se decidió hacer mañana un consejo de facultad ampliado. Colocar todos los proyectos disponibles desde 1970 en la WEB de la Facultad. Se invitó a todos leerlos, para ir con propuestas concretas. Se nombrará una comisión. Se están reuniendo todos los consejos de departamentos. Propuso ordenar la discusión.
La Decana de Fac. de Arte, indicó que se hizo un consejo de facultad ampliado, se hicieron preguntas sobre por ejemplo el tiempo disponible para discutir. Se habló de que la LEU fue rechazada, en consecuencia se debería tomar como referencia la vigente Ley. No tomar en consideración la vetada. Se reconoció que había que adecuar las universidades al siglo XXI. Se aprobó un blog, para incorporar las observaciones. Se acordó trabajar sobre la universidad que se desea. Se acordó sesionar permanente. Se establecerán sitios donde estarán disponibles los documentos, también instalar buzones, hacer un foro de discusiones, entre otros. Hoy habrá un foro a las 3pm, para discutir los aspectos positivos de la ley vetada y la actual. Se aprobó solicitar la renuncia del Ministro de Educación, por haber promovido la Ley vetada.
El Decano (e) de Fac. de Cs. Jurídicas y Politicas, informó que hubo una actividad promovida por todos los grupos políticos que hacen vida en esa Facultad. Se habló de la oportunidad para elevar una propuesta a la nueva AN. La autonomía se había violado con la Ley vetada. Se debe respetar el Art. 109. Rechazaron que con la ley vetada el Ministro pretendiera dirigir a las universidades. Se apoyó la participación de los ATO para escoger a las autoridades. Se acordó elaborar un documento para elevarlo al CU. No estaban en desacuerdo con que el Ministerio hicieran controles sobre los recursos, pero que en la ULA no había problemas de rendición de cuentas.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, refirió que había una mora de 18 meses para elaborar una propuesta de Ley, pero no se hizo por parte de la ULA. Se está convocando a un consejo de facultad ampliado para el día viernes. Consideró la necesidad de utilizar las leyes propuestas para la discusión. Interrumpió para pedirle al Rector le prestara atención. Invitó a todos los miembros de la comunidad universitaria y de la sociedad merideña.
La Consultora Jurídica, informó que la Comisión Jurídica elaboró papeles que sirvieron para hacer los comunicados aprobados por el CU. Se promovió la solicitud de nulidad de la LEU, por ilegal. Citó las leyes que habían sido violadas. No se hizo la presentación del libelo, pues fue vetada por el Presidente. Se está elaborando un informe que será entregado al CU. Se analiza el sentido y alcance de la autonomía universitaria. Dijo que no deben cometerse los mismos errores cometidos con la ley vetada. Se debe respetar la reserva legal de las universidades. Se va llevar una postura ente los consultores jurídicos de las universidades. El papel rector de las universidades no es del ejecutivo nacional, es de las propias universidades.
El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA, no estaba presente porque se estaba realizando un consejo ampliado en el Núcleo.
Señaló que se estaba recibiendo un papel de trabajo sobre la ley firmado por un estudiante y un trabajador. Señaló que se hará una reunión en la UCLA.
Se dio derecho de palabra al Diputado Carlos Ramos, de Un Nuevo Tiempo. Indicó que se ponía a la orden de la universidad autónoma. Dijo que la universidad autónoma se ha convertido en un referente muy importante. Está orientando las formas de enfrentar algunas acciones. Consideró que las reformas son necesarias. Se comprometió apoyar la propuesta de la ULA ante la AN. También en buscar los recursos económicos que le hace falta a la ULA. Recibió un informe donde se señal que hay recursos sólo para el primer semestre de la ULA.
El Rector leyó un pronunciamiento del Prof. Rocco Mangieri.
El Diputado William Dávila, refirió que la carta del Presidente que sustentó al veto no mencionaba la autonomía universitaria. Se comprometió a defender la autonomía universitaria. La Universidad tiene el potencial para producir mejores leyes, que la vetada. Dijo que no se definía el tipo de socialismo, en la Ley. Los diputados del oficialismo van hacer énfasis en la participación paritaria, para defender quien sabe que veneno. Se puso a la orden para conseguir recursos. Habló de defender la universidad. El suscrito hizo un llamado de atención sobre los comentarios cargados de subjetividad hechos por el diputado. Reclamó para los presentes ajustarse a lo discutido.
El Prof. Juan Carlos Rojas, propuso el parlamento universitario de la ULA, incluyendo a todos los miembros de la comunidad universitaria. Pareciera que estamos en una situación normal, donde el Gobierno venezolano no esconde su intención. La palabra socialista aparece unas 26 veces. El debate debe ser político-ideológico. El Gobierno va a cambiar algunas cosas, pero va a dejar el Estado docente socialista. Ésta no es una discusión de las hermanitas de caridad. Invitó a todos a participar.
Guillermo Quintero del SOULA, celebró que el CU estuviera abierto a todos. Recordó cuando el Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanalisis incorporó un ATO al consejo de facultad. También celebró la solicitud del suscrito para que un ATO estuviera presente en los organismos de cogobierno. Dijo que la LEU fue vetada porque no hubo discusión. El Gobierno aprovechándose que no hubo debate, metió la LEU. Defenderemos la permanencia del SOULA. Dio la bienvenida a los diputados presentes. Aspiró que permitieran el acceso a la AN. Pidió la presencia de los obreros, ya, en el CU. Prometió defender los derechos de los obreros.
El Prof. Reinaldo Zambrano, dijo que había que revisar la filosofía de la discusión, para lograr un debate claro y plural. Consideró necesario a que las comunidades tengan participación. Criticó que se diga que se va a debatir para “defender” la Universidad. Se debe hacer el debate para la verdadera transformación de la universidad. Consideró que habían tres dimensiones: filosofía y principio para el cambio, la estructura y organización de la universidad y la tercera la producción y su pertinencia social. Cómo vamos a participar y cuáles son los mecanismos.
El trabajador Canelones, en nombre del Mov. 13, señaló que había presentado una propuesta de ley la cual recoge opiniones de un gran sector de la sociedad venezolana. Dijo que se había criticado que ellos se enfrentaron a la LOE, pero que ahora pedían su aplicación en materia electoral. Explicó que era una decisión del TSJ sobre una demanda de la UCLA y en consecuencia pedían su aplicación. Citó varios casos donde el TSJ había decidido y la ULA acatado sus decisiones. Pidió se acataran todas las decisiones o se desacataran todas.
El Prof. Juan Carlos Rivero señaló que la Ley aprobada por la AN, eliminaba a la universidad. Considera la pertinencia de transformar a la universidad. Fue uno de las personas que trabajó en el papel de trabajo sometido a consideración del CU. Detalló sobre su contenido. Pidió una discusión franca, desideologizada. Los parlamentarios de la oposición son quien más reflejan la defensa de la universidad, por eso propuso discutir sólo con ellos la propuesta. El Rector sugirió suprimir eso del documento.
El trabajador Chacón del SOULA, empezó solicitando la participación de los ATO en el CU. Pidió que se aprobara hoy o próximamente. Para la participar todos, no debe haber exclusión. Van a realizarse diferentes foros. Criticó que los trabajadores no fueron incluidos en la convocatoria. Ofreció abogados del SOULA para participar en la discusión. Dijo que defendería la clase obrera.
El trabajador Van Greiken de AEULA, dijo tener una comunicación dirigida, hace dos años, a la ULA solicitando propuestas para una nueva Ley. El comisionado por el CU fue el actual Rector. Criticó que no hubiese un ATO en el CU. Fustigó que no se tomaran en cuenta a los ATO. Dijo estar dispuesto a defender la autonomía, pero demandó inclusión. Debemos elegir y ser elegido, indicó. No creo en la autonomía de hoy, donde se ataca a los trabajadores, señaló. Se va enviar documentos con propuestas directas a la AN.
El Prof. Rafael Almeida, criticó que los diputados presentes no hubiesen dado luces sobre los lapsos. Hizo énfasis en la necesidad de hacer una contribución definiendo el marco conceptual. Hay que definir si es una ley de educación superior o una ley de educación universitaria. Hay que definir lo que se entendiendo por autonomía. Hay dificultades metodológicas complejas. Debe participar la comunidad universitaria toda de manera igualitaria. Carrero
La estudiante Carrillo de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Celebró la apertura del CU para discutir las propuestas de ley. También que los estudiantes más que protestar estén participando en la discusión. Invocó definir la universidad que se quiere. Rechazó que un profesor en su facultad dijera que autonomía era dar clases como a él le daba la gana. Propuso mesas de trabajo, incluyendo comunidades adyacentes. Propuso discutir la Ley vigente y la vetada.
Lcda. Maydoly Villegas de AEULA, dijo que era necesario aprovechar la oportunidad para abrir espacios de verdadera participación. Rogó que se elaboraran propuestas para una mejor universidad. Criticó lo señalado por la Rectora de la UCV, de no reconocer el papel de los trabajadores en la defensa de la universidad venezolana.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que había más coincidencias que diferencias, por lo tanto auguró resultados positivos. Le preocupaba la metodología a seguir. Sugirió elaborar documentos rectores. Propuso rescatar los documentos del 2002. Queremos una universidad plural. Hay que respetar todas las formas del pensamiento. Dejemos los aspectos electorales y concentrémonos en los académicos. Propuso separar ambos aspectos en la discusión.
El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, pidió hacer proposiciones. Las fuerzas de la renovación, de la democracia deben llenar de propuestas a la AN. El entorno de sector universitario no ha sido bueno para favorecer el cambio. La universidad tiene su propio mecanismo de cambio. No por tener 40 años, se puede decir que ha caducado una ley. Citó que Ecuador tenía una ley interesante. Celebró la precisión de lo que se entienda por autonomía universitaria en la mencionada ley.
El suscrito señaló que el Rector fue notificado en el último CNU del año pasado, que se estaban recibiendo los aportes de las universidades en la AN, a través de la diputada María de Queipo, pero que éste nunca notificó de ello al CU. Indicó que fue el Presidente quien promovió este tipo de discusiones que se estaba llevando a cabo en estos momentos en las universidades venezolanas. Criticó que no se hubiesen invitado a los parlamentarios oficialistas, al CU, solo a los de la oposición. Criticó el documento presentado, donde se excluyen sectores importantes de la comunidad nacional. Propuso que la comisión fuera plural, incorporando miembros de todas las comunidades de la ULA. Que la comisión promoviera la discusión en otros sectores de la sociedad merideña, como consejos comunales, trabajadores, empresarios, entre otros. Que se considere, para la discusión, la vetada ley. Que se invite a la Comisión de Educación de la AN para hacerle entrega de las propuestas del CU.
El trabajador Sosa, del SOULA, fustigó el uso de la autonomía para ir en contra de la clase obrera. Celebró la decisión del Presidente. Dijo que la ley debe estar ajustada al Plan de la Nación. Dijo que se debería discutir la ejecución del presupuesto, la inclusión, el voto igualitario, entre otras cosas. Debe ser sometida esta discusión a todas las instancias de la sociedad.
El representante de los egresados, Torres, celebró la presencia de miembros de la comunidad universitaria. Dijo que la ley debería ir en función de la defensa del estudiantado. No deberían estar relegados. También los ATO, que deberían estar presentes en el CU. Invitó a todos a participar, en la Fac. de Ciencias, con sus ideas.
Un estudiante, Carrero, dijo hablar como miembro de un consejo comunal. Criticó el cobro de la PINA. Fustigó el concepto de autonomía, cuando es utilizada para apoyar actos violentos. Citó el caso de Nixón Moreno, cuando fue graduado fuera de los espacios de la universidad. El Rector le reclamó remitirse al tema. Dijo que las comunidades no tienen vocerías. Propuso que el CU fuera al consejo comunal. Que se abra la discusión a los barrios.
El representante estudiantil, Mervin, ratificó su solicitud de elaborar una metodología para el debata. Citó un comentario de Jorge Rodríguez, padre. Desde que se aprobó la LOE, nunca la ULA se abrió al debate. Se recogieron firmas sobre una propuesta de otra universidad, sin que se abriera al debate. Propuso ratificar la propuesta de mantener el CU en sesión permanente. Propuso invitar a las comunidades organizadas externas a la ULA. Invitar a los futuros bachilleres. Establecer mesas de trabajo en cada facultad. Impulsar la constituyente universitaria.
El estudiante Aparicio del IUT Ejido. Propuso hacer un debate de ideas, con todas las instituciones universitarias que hacen vida en Mérida. La universidad debe ajustarse al proyecto de país que se tiene.
La estudiante Gabriela, señaló que el Presidente reculó. La ULA continua de puertas abiertas al pueblo, nunca ha estado cerrada. Pidió al suscrito que gestionara ante el Presidente que en la AN se respetara las propuestas que se lleven y no que sean aplastadas por los diputados del oficialismo. Dijo que se mantendrán en la lucha, entre otras cosas. Preguntó para cuando se tendrían listas las propuestas.
Otro representante estudiantil planteó la necesidad de puntualizar los tópicos sobre los cuales se iba a debatir. Sugirió varias ideas. Entre otras el tema de ingreso, descentralización del poder.
El estudiante Ciro, dijo que había que buscar el mecanismo para definir sobre que líneas generales se va a discutir. Preguntó si se tenía la madures política para aceptar las divergencias. Consideró que sería difícil producir un solo documento. Propuso dejar para último los puntos de diferencias. Pidió a todos los movimientos quitarse las chapas. Sobre qué documento que se iba a partir, preguntó. Propuso recoger los contenidos de otras leyes, incluyendo la de otros países. Vamos a integrarnos, como lo está haciendo Latinoamérica, por lo que propuso invitar a otras docentes de otras universidades para la discusión.
El Coord. del Núcleo El Vigía. Propuso que la comisión de la ULA se encargue de recoger las propuestas de toda la sociedad civil, incluyendo los consejos comunales.
El estudiante, Silva, dijo que se debería cambiar el concepto de universidad actual, incorporando al personal ATO al CU. Propuso mesas de trabajos en todas las escuelas, pasar la información generada a los consejos de facultades y de allí al CU. Hay que descentralizar las facultades.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la ULA si era incluyente. Puso como ejemplo, que la ULA construyó los núcleos de Tovar y El Vigía, sin aportes del Gobierno. El resto fue un discurso, igual, fuera de orden, tal como lo reclamó el Rector.
El representante profesoral, Brito, dijo que le dolía que los estudiantes veían al líder único, militar, como una deidad. Señaló que la autonomía la quiere adornar. La universidad no puede trabajar con una autonomía condicionada. Apoyó la universidad con libertad para producir conocimiento. El Presidente echó para atrás la ley porque vio a los estudiantes en la calle. Dijo que el suscrito tenía la responsabilidad de traer al CU la información del CNU.
Un representante estudiantil, señaló que veía incapacidad para poder llegar a un consenso. Reclamó que algunos estudiantes defendían “su visión” de universidad. Preguntó que iba a pasar con las propuestas antagónicas, al común de las que se esperan vengan de sectores que se oponían a la ley vetada.
El trabajador Marcos Pino, Director del DAES, dijo que apoyaba la propuesta entregada al CU. Indicó que le preocupaba el derecho al voto en otras universidades experimentales. Dijo que ni William Dávila ni Lobo fueron invitados por tarjetas. Dijo que les preocupaba sus estudiantes, pidió que las becas de la UNEFA y UBV fuera igual para la ULA. Dijo que querían quitarle la autonomía a la universidad.
El estudiante, Jover, refirió que el Rector en FACES había indicado que quería autonomía para tener libertad de expresión. Autonomía no es anarquía. Reclamó que sí era necesario el voto igualitario. Refirió que la UBV no tiene transporte, ni comedor, entre otros beneficios que si tiene la ULA. Seguiremos defendiendo la autonomía, pero que reflejen los derechos de los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le preocupaba cuando se hablaba de presupuesto transparente, pero el Gobierno venezolano no lo hace. Refirió el caso de PDVAL, dijo que no se conocía ni un Rector preso. Pidió que el Presidente vetara las otras leyes propuestas. Habló de un despojo de un consejo comunal. El Rector le llamó varias veces la atención. No quiero una universidad donde exista caudillos o dictadores en la universidad e hizo referencia al Presidente. En esta universidad no se quitaron las ideas de izquierda a los estudiantes. Hizo varias propuestas, entre otras que se discutan en todas las aulas durante 15 minutos.
Finalmente se hicieron varias propuestas. Se aprobó, entre otras muchas cosas, una comisión integrada, entre otros, por el Rector, tres decanos (escogido por los mismos decanos), dos representantes de los egresados (escogido por los egresados), dos profesores, dos obreros y dos AT (escogido por los gremios), los tres representantes estudiantiles, entre otros. Por no asegurar que sería plural la comisión, según este mecanismo de escogencia, tal como lo propuso el suscrito, éste salvó su voto. Se aprobó que la comisión promueva la discusión en otras instancias no universitarias, que se invite a la Comisión de Educación del AN, que cada facultad aporte la información a la comisión. Que se considere, para la discusión la actual y la vetada ley.
NOTAS:
a. En general, se reconoció la necesidad de cambios en las universidades y las leyes que la rigen. No obstante, algunos parecen temerle al cambio.
b. Se impuso una comisión cuya pluralidad política está por verse. ¿Escogerá APULA un profesor de la oposición y otro del oficialismo?. ¿Harán igual los otros gremios?.¿Escogerán los decanos algún decano de tendencia oficialista?. Si se sacan las cuentas la relación pudiera ser 95 a 5. 95 de tendencia opositora. Hay que esperar, en todo caso.
c. ¿Por qué tanto recelo para permitir la presencia de un vocero de los ATO en los organismos de co-gobierno?. ¿Será que le tienen miedo?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el jueves 13.01.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.40am. El Rector solicitó que la sesión fuera de carácter público. Se aprobó por unanimidad. Informó sobre la situación actual, haciendo referencia a la decisión del Presidente de vetar la Ley, igual la decisión de la AN de levantar la sanción. En diciembre se había exhortado hacer consejos de facultades ampliados. Refirió las sesiones y asambleas realizadas en la ULA, entre otras cosas. Se entregó un documento para la discusión. Propuso oír los informes de las facultades donde se han hecho asambleas. También documentos de otras instancias. Leyó una moción de urgencia del representante estudiantil, Mervin, proponiendo que se haga un debate abierto en toda la comunidad sobre la propuesta de una ley de educación universitaria. Con un debate central el 21 de enero. Dijo que se estaba transmitiendo en vivo la sesión, por ULA FM. Se dio derecho de palabra a todos los decanos.
El Decano de la Fac.de Humanidades y Educación, señaló que el 21 de diciembre se había recibido una correspondencia donde se había nombrado una comisión para dar a conocer los alcances de Ley. Se creó un frente de defensa, en la Cámara de Comercio, en defensa de la democracia. Se nombró al Rector como coordinador. El Rector interrumpió para decir que se hizo en la ULA el mejor comunicado que universidad alguna había hecho. El Decano continuó informando que en esa Facultad se decidió hacer un documento que deberá ser entregado en un lapso de 15 días. Apoyó la propuesta de la discusión. Se acordó pedirle a los profesores dar su opinión sobre la realidad universitaria, para generar el documento. Llevar la discusión a los consejos de escuelas, departamento, incorporar a la discusión a los jubilados, egresados, entre otros. Insistió que veía con buenos ojos la propuesta de una discusión. Dijo que la discusión no podía concretarse al tema estrictamente electoral.
El Decano de la Fac. de Arquitectura y Diseño, indicó que se hizo un foro con los doctores Rondón Nucete y Fortunato González, con unas doscientas personas. Habrá un consejo de facultad ampliado el martes 18 a las 9am, sobre la propuesta de ley. Apoyó el parlamento universitario. Dijo que la comunidad universitaria había sido puesta de lado en la LEU vetada.
El Decano de FACES, señaló que se hizo un consejo de facultad abierto, con la presencia del “equipo rectoral”, con participación de obreros y empleados. Se declaró el consejo de facultad en sesión permanente. Invitar a los profesores debatir en clases la propuesta de ley. Dijo que desmentía categóricamente una información por las redes sociales, donde se decía que él había mandado a retirar los afiches en defensa de la Universidad. Viene de una ex Decana, dijo. Lo asociaron como miembro del PSUV. El Rector dijo que se permitían este tipo de comentarios, pero que se concentraran en el tema.
El Decano de Ingeniería, refirió que se reunieron unas doscientas personas en dicha facultad. Hubo unas 10 propuestas, para las mesas de trabajo establecidas. Se consideraron mesas de pregrado, participación democrática, entre otras. Se está utilizando un blog, para recibir sugerencias. Luego se invitaran a los representantes del Edo. Mérida en la AN. Luego se entregará al CU. Se promoverán charlas con profesores, estudiantes, ATO, entre otros.
El Decano del NURR, indicó que hubo una sesión ampliada para definir una metodología. Se reconoció que se necesitaba un cambio. Se acordó solicitar opinión y propuesta a la comunidad, incluyendo a los colegios profesionales dentro y fuera de la Universidad, tomando en consideración incluso los aportes de los consejos comunales. Se nombraron dos comisiones, para promover los debates. Se aprobó también proponer que un miembro de la comisión del NURR participe en la comisión del CU. Se acordó invitar a los diputados de Trujillo, sin importar su orientación política. Se promoverá una asamblea de núcleo, para afinar el documento que se elevaría al CU.
El Rector dio a conocer el Blog de la ULA donde se vaciará todos los documentos oficiales referidos a la propuesta de ley: www.ula.ve/transformacion. Estará operando desde las 12m de este día jueves 13.
El Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, señaló que se había convocado a una asamblea, pero se hizo un taller-foro, con el Prof. Juan Carlos Rivero. Se tomaron algunas decisiones, pues el tiempo es corto. Se deben fijar fechas, indicó. Sugirió establecer algunos lineamientos. Se acordó que había que calentar motores en las aulas de clases. Mañana en la Escuela de Geografía habrá una reunión. Consideró que las propuestas deberían venir todas al CU.
El Decano de la Fac. de Ciencias, dijo que se decidió hacer mañana un consejo de facultad ampliado. Colocar todos los proyectos disponibles desde 1970 en la WEB de la Facultad. Se invitó a todos leerlos, para ir con propuestas concretas. Se nombrará una comisión. Se están reuniendo todos los consejos de departamentos. Propuso ordenar la discusión.
La Decana de Fac. de Arte, indicó que se hizo un consejo de facultad ampliado, se hicieron preguntas sobre por ejemplo el tiempo disponible para discutir. Se habló de que la LEU fue rechazada, en consecuencia se debería tomar como referencia la vigente Ley. No tomar en consideración la vetada. Se reconoció que había que adecuar las universidades al siglo XXI. Se aprobó un blog, para incorporar las observaciones. Se acordó trabajar sobre la universidad que se desea. Se acordó sesionar permanente. Se establecerán sitios donde estarán disponibles los documentos, también instalar buzones, hacer un foro de discusiones, entre otros. Hoy habrá un foro a las 3pm, para discutir los aspectos positivos de la ley vetada y la actual. Se aprobó solicitar la renuncia del Ministro de Educación, por haber promovido la Ley vetada.
El Decano (e) de Fac. de Cs. Jurídicas y Politicas, informó que hubo una actividad promovida por todos los grupos políticos que hacen vida en esa Facultad. Se habló de la oportunidad para elevar una propuesta a la nueva AN. La autonomía se había violado con la Ley vetada. Se debe respetar el Art. 109. Rechazaron que con la ley vetada el Ministro pretendiera dirigir a las universidades. Se apoyó la participación de los ATO para escoger a las autoridades. Se acordó elaborar un documento para elevarlo al CU. No estaban en desacuerdo con que el Ministerio hicieran controles sobre los recursos, pero que en la ULA no había problemas de rendición de cuentas.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis, refirió que había una mora de 18 meses para elaborar una propuesta de Ley, pero no se hizo por parte de la ULA. Se está convocando a un consejo de facultad ampliado para el día viernes. Consideró la necesidad de utilizar las leyes propuestas para la discusión. Interrumpió para pedirle al Rector le prestara atención. Invitó a todos los miembros de la comunidad universitaria y de la sociedad merideña.
La Consultora Jurídica, informó que la Comisión Jurídica elaboró papeles que sirvieron para hacer los comunicados aprobados por el CU. Se promovió la solicitud de nulidad de la LEU, por ilegal. Citó las leyes que habían sido violadas. No se hizo la presentación del libelo, pues fue vetada por el Presidente. Se está elaborando un informe que será entregado al CU. Se analiza el sentido y alcance de la autonomía universitaria. Dijo que no deben cometerse los mismos errores cometidos con la ley vetada. Se debe respetar la reserva legal de las universidades. Se va llevar una postura ente los consultores jurídicos de las universidades. El papel rector de las universidades no es del ejecutivo nacional, es de las propias universidades.
El Rector dijo que la máxima autoridad del NUTULA, no estaba presente porque se estaba realizando un consejo ampliado en el Núcleo.
Señaló que se estaba recibiendo un papel de trabajo sobre la ley firmado por un estudiante y un trabajador. Señaló que se hará una reunión en la UCLA.
Se dio derecho de palabra al Diputado Carlos Ramos, de Un Nuevo Tiempo. Indicó que se ponía a la orden de la universidad autónoma. Dijo que la universidad autónoma se ha convertido en un referente muy importante. Está orientando las formas de enfrentar algunas acciones. Consideró que las reformas son necesarias. Se comprometió apoyar la propuesta de la ULA ante la AN. También en buscar los recursos económicos que le hace falta a la ULA. Recibió un informe donde se señal que hay recursos sólo para el primer semestre de la ULA.
El Rector leyó un pronunciamiento del Prof. Rocco Mangieri.
El Diputado William Dávila, refirió que la carta del Presidente que sustentó al veto no mencionaba la autonomía universitaria. Se comprometió a defender la autonomía universitaria. La Universidad tiene el potencial para producir mejores leyes, que la vetada. Dijo que no se definía el tipo de socialismo, en la Ley. Los diputados del oficialismo van hacer énfasis en la participación paritaria, para defender quien sabe que veneno. Se puso a la orden para conseguir recursos. Habló de defender la universidad. El suscrito hizo un llamado de atención sobre los comentarios cargados de subjetividad hechos por el diputado. Reclamó para los presentes ajustarse a lo discutido.
El Prof. Juan Carlos Rojas, propuso el parlamento universitario de la ULA, incluyendo a todos los miembros de la comunidad universitaria. Pareciera que estamos en una situación normal, donde el Gobierno venezolano no esconde su intención. La palabra socialista aparece unas 26 veces. El debate debe ser político-ideológico. El Gobierno va a cambiar algunas cosas, pero va a dejar el Estado docente socialista. Ésta no es una discusión de las hermanitas de caridad. Invitó a todos a participar.
Guillermo Quintero del SOULA, celebró que el CU estuviera abierto a todos. Recordó cuando el Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanalisis incorporó un ATO al consejo de facultad. También celebró la solicitud del suscrito para que un ATO estuviera presente en los organismos de cogobierno. Dijo que la LEU fue vetada porque no hubo discusión. El Gobierno aprovechándose que no hubo debate, metió la LEU. Defenderemos la permanencia del SOULA. Dio la bienvenida a los diputados presentes. Aspiró que permitieran el acceso a la AN. Pidió la presencia de los obreros, ya, en el CU. Prometió defender los derechos de los obreros.
El Prof. Reinaldo Zambrano, dijo que había que revisar la filosofía de la discusión, para lograr un debate claro y plural. Consideró necesario a que las comunidades tengan participación. Criticó que se diga que se va a debatir para “defender” la Universidad. Se debe hacer el debate para la verdadera transformación de la universidad. Consideró que habían tres dimensiones: filosofía y principio para el cambio, la estructura y organización de la universidad y la tercera la producción y su pertinencia social. Cómo vamos a participar y cuáles son los mecanismos.
El trabajador Canelones, en nombre del Mov. 13, señaló que había presentado una propuesta de ley la cual recoge opiniones de un gran sector de la sociedad venezolana. Dijo que se había criticado que ellos se enfrentaron a la LOE, pero que ahora pedían su aplicación en materia electoral. Explicó que era una decisión del TSJ sobre una demanda de la UCLA y en consecuencia pedían su aplicación. Citó varios casos donde el TSJ había decidido y la ULA acatado sus decisiones. Pidió se acataran todas las decisiones o se desacataran todas.
El Prof. Juan Carlos Rivero señaló que la Ley aprobada por la AN, eliminaba a la universidad. Considera la pertinencia de transformar a la universidad. Fue uno de las personas que trabajó en el papel de trabajo sometido a consideración del CU. Detalló sobre su contenido. Pidió una discusión franca, desideologizada. Los parlamentarios de la oposición son quien más reflejan la defensa de la universidad, por eso propuso discutir sólo con ellos la propuesta. El Rector sugirió suprimir eso del documento.
El trabajador Chacón del SOULA, empezó solicitando la participación de los ATO en el CU. Pidió que se aprobara hoy o próximamente. Para la participar todos, no debe haber exclusión. Van a realizarse diferentes foros. Criticó que los trabajadores no fueron incluidos en la convocatoria. Ofreció abogados del SOULA para participar en la discusión. Dijo que defendería la clase obrera.
El trabajador Van Greiken de AEULA, dijo tener una comunicación dirigida, hace dos años, a la ULA solicitando propuestas para una nueva Ley. El comisionado por el CU fue el actual Rector. Criticó que no hubiese un ATO en el CU. Fustigó que no se tomaran en cuenta a los ATO. Dijo estar dispuesto a defender la autonomía, pero demandó inclusión. Debemos elegir y ser elegido, indicó. No creo en la autonomía de hoy, donde se ataca a los trabajadores, señaló. Se va enviar documentos con propuestas directas a la AN.
El Prof. Rafael Almeida, criticó que los diputados presentes no hubiesen dado luces sobre los lapsos. Hizo énfasis en la necesidad de hacer una contribución definiendo el marco conceptual. Hay que definir si es una ley de educación superior o una ley de educación universitaria. Hay que definir lo que se entendiendo por autonomía. Hay dificultades metodológicas complejas. Debe participar la comunidad universitaria toda de manera igualitaria. Carrero
La estudiante Carrillo de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas. Celebró la apertura del CU para discutir las propuestas de ley. También que los estudiantes más que protestar estén participando en la discusión. Invocó definir la universidad que se quiere. Rechazó que un profesor en su facultad dijera que autonomía era dar clases como a él le daba la gana. Propuso mesas de trabajo, incluyendo comunidades adyacentes. Propuso discutir la Ley vigente y la vetada.
Lcda. Maydoly Villegas de AEULA, dijo que era necesario aprovechar la oportunidad para abrir espacios de verdadera participación. Rogó que se elaboraran propuestas para una mejor universidad. Criticó lo señalado por la Rectora de la UCV, de no reconocer el papel de los trabajadores en la defensa de la universidad venezolana.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que había más coincidencias que diferencias, por lo tanto auguró resultados positivos. Le preocupaba la metodología a seguir. Sugirió elaborar documentos rectores. Propuso rescatar los documentos del 2002. Queremos una universidad plural. Hay que respetar todas las formas del pensamiento. Dejemos los aspectos electorales y concentrémonos en los académicos. Propuso separar ambos aspectos en la discusión.
El Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, pidió hacer proposiciones. Las fuerzas de la renovación, de la democracia deben llenar de propuestas a la AN. El entorno de sector universitario no ha sido bueno para favorecer el cambio. La universidad tiene su propio mecanismo de cambio. No por tener 40 años, se puede decir que ha caducado una ley. Citó que Ecuador tenía una ley interesante. Celebró la precisión de lo que se entienda por autonomía universitaria en la mencionada ley.
El suscrito señaló que el Rector fue notificado en el último CNU del año pasado, que se estaban recibiendo los aportes de las universidades en la AN, a través de la diputada María de Queipo, pero que éste nunca notificó de ello al CU. Indicó que fue el Presidente quien promovió este tipo de discusiones que se estaba llevando a cabo en estos momentos en las universidades venezolanas. Criticó que no se hubiesen invitado a los parlamentarios oficialistas, al CU, solo a los de la oposición. Criticó el documento presentado, donde se excluyen sectores importantes de la comunidad nacional. Propuso que la comisión fuera plural, incorporando miembros de todas las comunidades de la ULA. Que la comisión promoviera la discusión en otros sectores de la sociedad merideña, como consejos comunales, trabajadores, empresarios, entre otros. Que se considere, para la discusión, la vetada ley. Que se invite a la Comisión de Educación de la AN para hacerle entrega de las propuestas del CU.
El trabajador Sosa, del SOULA, fustigó el uso de la autonomía para ir en contra de la clase obrera. Celebró la decisión del Presidente. Dijo que la ley debe estar ajustada al Plan de la Nación. Dijo que se debería discutir la ejecución del presupuesto, la inclusión, el voto igualitario, entre otras cosas. Debe ser sometida esta discusión a todas las instancias de la sociedad.
El representante de los egresados, Torres, celebró la presencia de miembros de la comunidad universitaria. Dijo que la ley debería ir en función de la defensa del estudiantado. No deberían estar relegados. También los ATO, que deberían estar presentes en el CU. Invitó a todos a participar, en la Fac. de Ciencias, con sus ideas.
Un estudiante, Carrero, dijo hablar como miembro de un consejo comunal. Criticó el cobro de la PINA. Fustigó el concepto de autonomía, cuando es utilizada para apoyar actos violentos. Citó el caso de Nixón Moreno, cuando fue graduado fuera de los espacios de la universidad. El Rector le reclamó remitirse al tema. Dijo que las comunidades no tienen vocerías. Propuso que el CU fuera al consejo comunal. Que se abra la discusión a los barrios.
El representante estudiantil, Mervin, ratificó su solicitud de elaborar una metodología para el debata. Citó un comentario de Jorge Rodríguez, padre. Desde que se aprobó la LOE, nunca la ULA se abrió al debate. Se recogieron firmas sobre una propuesta de otra universidad, sin que se abriera al debate. Propuso ratificar la propuesta de mantener el CU en sesión permanente. Propuso invitar a las comunidades organizadas externas a la ULA. Invitar a los futuros bachilleres. Establecer mesas de trabajo en cada facultad. Impulsar la constituyente universitaria.
El estudiante Aparicio del IUT Ejido. Propuso hacer un debate de ideas, con todas las instituciones universitarias que hacen vida en Mérida. La universidad debe ajustarse al proyecto de país que se tiene.
La estudiante Gabriela, señaló que el Presidente reculó. La ULA continua de puertas abiertas al pueblo, nunca ha estado cerrada. Pidió al suscrito que gestionara ante el Presidente que en la AN se respetara las propuestas que se lleven y no que sean aplastadas por los diputados del oficialismo. Dijo que se mantendrán en la lucha, entre otras cosas. Preguntó para cuando se tendrían listas las propuestas.
Otro representante estudiantil planteó la necesidad de puntualizar los tópicos sobre los cuales se iba a debatir. Sugirió varias ideas. Entre otras el tema de ingreso, descentralización del poder.
El estudiante Ciro, dijo que había que buscar el mecanismo para definir sobre que líneas generales se va a discutir. Preguntó si se tenía la madures política para aceptar las divergencias. Consideró que sería difícil producir un solo documento. Propuso dejar para último los puntos de diferencias. Pidió a todos los movimientos quitarse las chapas. Sobre qué documento que se iba a partir, preguntó. Propuso recoger los contenidos de otras leyes, incluyendo la de otros países. Vamos a integrarnos, como lo está haciendo Latinoamérica, por lo que propuso invitar a otras docentes de otras universidades para la discusión.
El Coord. del Núcleo El Vigía. Propuso que la comisión de la ULA se encargue de recoger las propuestas de toda la sociedad civil, incluyendo los consejos comunales.
El estudiante, Silva, dijo que se debería cambiar el concepto de universidad actual, incorporando al personal ATO al CU. Propuso mesas de trabajos en todas las escuelas, pasar la información generada a los consejos de facultades y de allí al CU. Hay que descentralizar las facultades.
El representante estudiantil, Leo, dijo que la ULA si era incluyente. Puso como ejemplo, que la ULA construyó los núcleos de Tovar y El Vigía, sin aportes del Gobierno. El resto fue un discurso, igual, fuera de orden, tal como lo reclamó el Rector.
El representante profesoral, Brito, dijo que le dolía que los estudiantes veían al líder único, militar, como una deidad. Señaló que la autonomía la quiere adornar. La universidad no puede trabajar con una autonomía condicionada. Apoyó la universidad con libertad para producir conocimiento. El Presidente echó para atrás la ley porque vio a los estudiantes en la calle. Dijo que el suscrito tenía la responsabilidad de traer al CU la información del CNU.
Un representante estudiantil, señaló que veía incapacidad para poder llegar a un consenso. Reclamó que algunos estudiantes defendían “su visión” de universidad. Preguntó que iba a pasar con las propuestas antagónicas, al común de las que se esperan vengan de sectores que se oponían a la ley vetada.
El trabajador Marcos Pino, Director del DAES, dijo que apoyaba la propuesta entregada al CU. Indicó que le preocupaba el derecho al voto en otras universidades experimentales. Dijo que ni William Dávila ni Lobo fueron invitados por tarjetas. Dijo que les preocupaba sus estudiantes, pidió que las becas de la UNEFA y UBV fuera igual para la ULA. Dijo que querían quitarle la autonomía a la universidad.
El estudiante, Jover, refirió que el Rector en FACES había indicado que quería autonomía para tener libertad de expresión. Autonomía no es anarquía. Reclamó que sí era necesario el voto igualitario. Refirió que la UBV no tiene transporte, ni comedor, entre otros beneficios que si tiene la ULA. Seguiremos defendiendo la autonomía, pero que reflejen los derechos de los estudiantes.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le preocupaba cuando se hablaba de presupuesto transparente, pero el Gobierno venezolano no lo hace. Refirió el caso de PDVAL, dijo que no se conocía ni un Rector preso. Pidió que el Presidente vetara las otras leyes propuestas. Habló de un despojo de un consejo comunal. El Rector le llamó varias veces la atención. No quiero una universidad donde exista caudillos o dictadores en la universidad e hizo referencia al Presidente. En esta universidad no se quitaron las ideas de izquierda a los estudiantes. Hizo varias propuestas, entre otras que se discutan en todas las aulas durante 15 minutos.
Finalmente se hicieron varias propuestas. Se aprobó, entre otras muchas cosas, una comisión integrada, entre otros, por el Rector, tres decanos (escogido por los mismos decanos), dos representantes de los egresados (escogido por los egresados), dos profesores, dos obreros y dos AT (escogido por los gremios), los tres representantes estudiantiles, entre otros. Por no asegurar que sería plural la comisión, según este mecanismo de escogencia, tal como lo propuso el suscrito, éste salvó su voto. Se aprobó que la comisión promueva la discusión en otras instancias no universitarias, que se invite a la Comisión de Educación del AN, que cada facultad aporte la información a la comisión. Que se considere, para la discusión la actual y la vetada ley.
NOTAS:
a. En general, se reconoció la necesidad de cambios en las universidades y las leyes que la rigen. No obstante, algunos parecen temerle al cambio.
b. Se impuso una comisión cuya pluralidad política está por verse. ¿Escogerá APULA un profesor de la oposición y otro del oficialismo?. ¿Harán igual los otros gremios?.¿Escogerán los decanos algún decano de tendencia oficialista?. Si se sacan las cuentas la relación pudiera ser 95 a 5. 95 de tendencia opositora. Hay que esperar, en todo caso.
c. ¿Por qué tanto recelo para permitir la presencia de un vocero de los ATO en los organismos de co-gobierno?. ¿Será que le tienen miedo?.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)