Mérida, 17.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 17.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 9.25am. El Rector indicó que se trataría varios puntos, incluyendo la solicitud de vacaciones de los vigilantes continuos, también sobre los terrenos de Campo de Oro, sobre la Ley de Universidades, sobre el NURR y sobre cesta ticket.
1. Sobre solicitud de vacaciones colectivas por parte de los vigilantes continuos. Lo más importante es el caso de los vigilantes continuos, señaló el Rector. Comentó que los vigilantes continuos fueron incorporados por el ex Rector Lester. Firmaron un documento donde no tendrían vacaciones, a cambio de pago de un sueldo y una cesta ticket. Tampoco había recursos disponibles cuando fueron contratados. Por ser un problema, hay que resolverlo. Se han hecho diligencias, pero sin éxito. Los vigilantes continuos solicitan vacaciones, pero no hay dinero para ello. No se está violando la Ley. Son unos 400 vigilantes, pues algunos se han retirado otros se han incorporado como fijo.
De darle vacaciones ahora, habría que dárselas también durante todos los periodos vacacionales el próximo año, señaló el Rector. La Directora de Vigilancia ya ha solicitado al Vicerrector Administrativo recursos recurrentes. Los obreros introdujeron una solicitud ante la Inspectoría del Trabajo, la Inspectoría conmina a las partes a ponerse de acuerdo. Los vigilantes, de irse de vacaciones, dejarían muchas áreas sin protección. Dijo que él no asumiría esta responsabilidad, tampoco el CU. Se invitó a la Directora de Personal a participar en la sesión.
La Directora indicó que el personal tiene unos 70 días libres a lo largo del año. Se mantienen unos 1.103 vigilantes, con una rotación de cinco turnos. Los ordinarios se han ido de asueto durante esos 70 días, pero los continuos reclaman sus derechos. Son unas 600 personas las que se irían. En otras universidades se utiliza el esquema de vacaciones programadas. La propuesta es hacer lo mismo para 2011. Los contratados continuos disfrutaron 9 días en agosto, por lo que ya no le corresponde. Se necesitan unos 500 suplentes. SOULA ha hecho peticiones a OPSU, entre otras dependencias. Indicó sobre información requerida acerca del personal por parte de OPSU. Tal vez lleguen los recursos. Hay restricciones presupuestarias y técnicas también. Es difícil reclutar unas 500 personas, que califiquen como vigilantes, pues se necesita que tengan título de bachiller y curso de vigilancia. La convención colectiva establece vacaciones programadas. El Inspector tal vez no tenga un pronunciamiento, en lo próximo.
El Rector dijo que se disponían 185 trabajadores para toda la ULA, incluyendo los núcleos. El Decano (e) del Táchira, dijo que lo que estaban planteando los trabajadores era difícil, pues se establecen otras cosas en la Ley.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras se respondió. En abril de 2009, se firmó una normativa laboral donde se establece que los contratados gozaran de los mismos beneficios que los fijos. En mayo de ese mismo año se entregó a OPSU la cuantificación de la aplicación de la normativa laboral. Esas solicitudes se han hecho. Si cierran algunas dependencias todavía se requieren unas 977 personas. Siempre hay un porcentaje de ausentismo, por diversas razones. Por lo menos se requieren unos BsF. 500 mil para suplentes, en caso de proceder a satisfacer la demanda de los vigilantes.
El Acta suscrita por el anterior Rector (Lester) está denunciada en la Fiscalía, dijo el Rector, pues se contrató ilegalmente sin disponibilidad presupuestaria.
El Vicerrector Administrativo dijo que, tomando las palabras del Rector, era cruel que se quedaran trabajando y había que arreglar la situación. También que el presupuesto tiene cinco años siendo reconducido. En el mes de junio de 2010, se dieron unos BsF. 5 millones a vigilancia, con lo que se suponía debería ser subsanado el problema. Todo contemplaba los requerimientos para contratar el personal suplente, en agosto y diciembre dijo el Vicerrector. También se dieron recursos para el presupuesto de 2011, lo cual se hizo en apenas unos tres días atrás. Propuso convenir con los gremios, el esquema de vacaciones programadas.
Lo de la contratación de personal sin disponibilidad presupuestaria, hecha por el ex Rector Lester, genera un delito presupuestario, dijo el Rector. Propuso ratificar la decisión del CU y conminar a los trabajadores a someterse a lo establecido, es decir, deben trabajar sin otorgarles las vacaciones solicitadas. También solicitar los recursos a OPSU. Dijo que hacía unos 15 días él envió una recopilación de las solicitudes a OPSU, que es un documento “de este tamaño”. El problema no es de dinero, no de planificación.
El Decano de Ciencias, dijo que en esta oportunidad ha cambiado algo que pareciera ser que los vigilantes ahora si van a cumplir con las amenazas de no trabajar. El Rector dijo que estaba esperando una grabación donde un miembro del cuerpo, les sugería a los contratados tomar estas acciones.
El suscrito destacó con un ejercicio, donde suponiendo que se requieran 10 vigilantes por facultades (15) daría para unos 150 vigilantes los requeridos. Lo cual dista de los datos señalados. Preguntó sobre cuántos vigilantes, por ejemplo, se requerían realmente para vigilar el edificio del rectorado. Consideró que el CU debería haber tomado acciones por el acto irresponsable del ex Rector Lester. Preguntó sobre las acciones que debería tomar el CU sobre lo que el Rector llamó “delito presupuestario” cometido por el ex Rector. Dijo que esta nueva administración debió revocar el contrato firmado y hacerlo más humano. Dijo que los trabajadores tenían razón en sus demandas. Merecen unas debidas vacaciones. Dijo que era injusto que sólo tuvieran apenas unos 9 días de vacaciones en todo el año.
La Decana Arte, dijo que no se debería permitir que cada vez que se demanden este tipo de beneficios deban complacerse. Rechazó las presiones. La representante profesoral, Marlene, dijo que por encima de todo estaban los intereses de la Universidad. Apoyó los comentarios de la Decana de Arte.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que por la acción inapropiada del ex Rector Lester ahora se esté viviendo esta situación. Señaló que LUZ normalizó la situación de los trabajadores. Consideró que debió invitarse a los gremios involucrados. Planteó que debería buscarse alternativas de solución. El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que se estaba aplicando la Ley. Apoyó la propuesta del Rector en ratificar la decisión de agosto, deben laborar. Propuso planificar las vacaciones de los vigilantes para todo el 2011.
El Rector hizo varias propuestas. Se aprobó ratificar la decisión de que los trabajadores deben laborar. Negándose la solicitud de vacaciones colectivas solicitadas por los gremios. El suscrito votó negativo, igual el representante profesoral Villegas. El representante estudiantil, Mervin, salvó su voto. También se aprobó que se procuren los recursos y la planificación para el 2011.
2. El Decano (e) del NUTULA, dijo que había riesgo de invasión para los terrenos de la ULA. Solicitó la cancelación de la deuda con la vigilancia privada. El Vicerrector Administrativo dijo que en enero presentará un informe al respecto. Así se acordó. El Decano encargado dijo que la empresa se iba en diciembre. Pidió que se hiciera algo. El Rector señaló que constaría en Acta, pues no se podía hacer más nada ya que este era un CU extraordinario, culminó diciendo.
3. Sobre caso Ateneo de Trujillo y el Centro de Historia del estado Trujillo. El Rector dijo que el Decano del NURR le había planteado lo grave de la situación. Se aprobó asumir un comunicado emitido por el Consejo de Núcleo del NURR.
4. Sobre los terrenos de Campo de Oro. El Rector informó que los terrenos fueron declararon abandonados. Dijo que solo era un punto de información para el CU.
5. Sobre los cesta tickets. El Vicerrector Administrativo indicó que desde el marzo se hicieron las diligencias antes el MPPEU. Ayer se reunió con los gremios, SITRAULA y SOULA. Manifestaron que era una situación de emergencia, solicitaron en consecuencia, que se pague en efectivo si llegaba el dinero. El Vicerrector Administrativo trajo la propuesta. El Rector pidió aclarar la legalidad de la solicitud al Consultor Jurídico. El Consultor dijo que la Ley no permitía hacer esos pagos. Que la cesta ticket se pague en enero. Pero que el cuerpo pudiera asumirlo. No quedó claro para el Rector. Le preguntó que si él se había leído la Ley. Que si él estaba sugiriendo al cuerpo violar la Ley.
El representante profesoral, Villegas, dijo que en el MPPEB, deposita la cesta ticket en efectivo. Dijo que lo importante es el espíritu de la Ley. También que apoyaría la solicitud de los gremios. El Decano (e) del NUTULA, señaló que era cierto lo dicho por el representante profesoral Villegas.
La Decana de Arte, dijo que no entendía lo de los gremios, que por una parte piden la ilegalidad, por otra aplicación de la Ley. Dijo que no apoyaría la solicitud de los gremios. Dijo que ella ya no tenía recursos. El Rector dijo que en derecho administrativo lo que no está escrito, no está permitido. Se dirigió al representante profesoral, Villegas, y puso como ejemplo la re elección presidencial y la solicitud de reelección de la Rectora de la UDO. Dijo que la culpa de todo la tiene el Gobierno y lanzó un discurso político. El representante profesoral, Villegas, reclamó al Rector que estaba fuera de orden. El Rector pidió cordura, sensatez. Aquí hay gente interesada en quedar bien con los gremios, dijo.
El representante profesoral, Brito, dijo que no apoyaría la propuesta de los gremios. Habló de la "ley antitalanquera".
El suscrito apoyó la propuesta de los gremios. Dijo que no ver razones para que no se pudieran hacer los depósitos en efectivo. Reclamó al Presidente del cuerpo por permitir que en el CU se hablara de cosas que no son ciertas. Pidió al Rector no enturbiar, con sus posturas y comentarios, las decisiones del CU. El Rector se molestó muchísimo, le dio a la campana fuertemente y suspendió la sesión por 10 minutos.
El Rector reinició el CU y acusó al suscito de ser responsable de lo que ocurriera en el CU, incluyendo la suspensión del mismo. El suscrito, dijo al Rector que el responsable de la dirigencia del CU era de él. Rechazó la acusación del Rector en su contra. Señaló que había rectores que habían tomado decisiones ilegales, tal como constaba en lo había denunciado el Rector cuando se refirió al ex Rector Lester.
Se hicieron dos propuesta. Se aprobó enviar correspondencia al MPPEU para que autorizara el pago de la deuda en efectivo.
NOTAS:
a. Ahora las consecuencias de la irregularidad administrativa-presupuestaria cometida por el ex Rector de la ULA, Lester Rodríguez, según lo denunció el actual Rector, es también culpa del Gobierno. Así lo dejó ver la máxima autoridad de la ULA.
b. Terrible, que se utilizara la necesidad de la gente para obligarla a firmar un contrato renunciando a un principio humano como lo es el del descanso vacacional. Peor aún que se critique permanentemente este contrato inhumano, pero no se haga nada por corregir tan grave error cometido. La ULA, debe responder, en consecuencia, con la solicitud de sus trabajadores, algunos con más de cinco años laborando si tomar unas adecuadas y merecidas vacaciones.
c. Tal vez la última sesión del año y la máxima autoridad no pudo controlar su inteligencia emocional. Así quedó demostrado hoy al suspender la sesión abruptamente, amenazar y acusar al suscrito de lo que pasara en el CU.
d. DEMOSTRADO LA FALTA DE ATO EN EL CU. Fundamental la presencia de los representantes de los ATO ante este organismo de decisión. Muy poca gente abogó por ellos en la sesión de hoy cuando hacían justos reclamos.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
viernes, 17 de diciembre de 2010
miércoles, 15 de diciembre de 2010
SESIÓN CU ULA 13.12.10
San Cristóbal, 15.12.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 13.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.28am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
El suscrito solicitó que constara en Acta la no inclusión en la Agenda del día los puntos solicitados por él, sobre informe de Auditoría Interna en donde se señalan casos de dudoso manejo de recursos en OCRE y DAES. El Rector leyó una transcripción de lo comentando en la sesión del CU, donde se trató el tema por vez primera.
1. Mociones de urgencia. Sobre contrato de espacios de instalaciones de judo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que los recursos provenientes del arrendamiento (BsF. 100 mil) sean destinados al mantenimiento de las instalaciones ubicados en esos espacios. Se aprobó la propuesta. El Rector felicitó, en nombre del CU, al Presidente reelecto de APULA y al Prof. David Silva, quien quedó electo en la Secretaría de Deportes de la Seccional de Jubilados.
Sobre rendición de cuentas de FACES. El Decano de FACES, solicitó permiso para rendir cuentas, por no haberlo hecho a tiempo. Retiró la moción, pues no es competencia del CU, según se le informó. El Rector pidió al Decano ponerse de acuerdo con el Vicerrector Administrativo. Dijo que el ejecutivo nacional está violentando los procedimientos. Echó la culpa al Decreto Presidencial por los retardos. El Vicerrector Administrativo dijo que era grave que la administradora de FACES hubiese señalado que él había indicado que la solicitud de prórroga debía pasar por el CU, pues negó haberlo dicho.
Sobre solicitud hecha por la Fac. de Arte, de permitir el uso de un espacio de la Facultad para que proveedores se instalen allí, sin pagar canon de arrendamiento, y así poder ofrecer un 20% de descuento en los productos. La Decana destacó, entre otras cosas, los beneficios a obtener y que harían contraloría de los precios ofrecidos. El Vicerrector Administrativo dijo que el uso de locales debería ser conocido por el Consejo de Fomento. Dijo que la propuesta era muy buena. La Consultora Jurídica señaló que se trataba de una alianza de cooperación, donde no se está estableciendo un derecho particular, ni un gravamen para quien utilizará el espacio. El Rector dijo que él tenía dudas. El representante profesoral, Brito, propuso votar el punto. Se aprobó, con veinte votos, permitir el uso de los espacios para recibir los descuentos.
El Rector dijo que los precios había que revisarlos cada tres meses. Sobre PLAN II, se recibió solicitud con varias firmas, de reactivación de dicho PLAN.
El Rector expresó felicitaciones al Núcleo de Vicerrectores Administrativo sobre requerimientos de las universidades. Se aprobó enviarle felicitaciones.
2. Se recibió a la Comisión quien presentó las normas del PLAN II y becarios académicos. El Rector propuso darle el tiempo suficiente a la Comisión. Agradeció por el trabajo realizado. Señaló que había que establecer una estrategia para solucionar los problemas presentes. Indicó la dinámica de las normas propuesta. El tema se tratará en todas las sesiones hasta finalizar con su aprobación.
Por la Comisión, el Prof. Rafael Almeida, indicó que ya se había presentado un breve informe en mayo, pero hizo un recuento. El número de profesores jubilados se ha incrementado. Mostró un gráfico donde se indica una disminución del personal ordinario. La situación es crítica. En consecuencia, hay la necesidad de un plan de formación. En cinco años, la ULA se quedaría sin personal de experiencia. Se demostró lo exitoso del programa, en términos de su producción científica. Dado el buen funcionamiento del mismo se sugiere mantenerlo, haciendo ajustes. Los que ingresen deben ser líderes académicos. Proponen hacer un llamado para el primer trimestre del 2011.
La normativa propuesta plantea, entre otras cosas, que el becario hará un plan de docencia y un plan de investigación. Habrá un período de tres años de formación, para ese tiempo se abrirá un concurso de oposición a nivel de asistente. El aspirante deberá tener un promedio de calificación por encima del 20% de su promoción y debe estar haciendo un postgrado. Una edad máxima de 36 años. El tutor debe tener una alta productividad, equivalente a PPI Nivel II. Tener categoría de agregado. En cuanto los becarios académicos, se señaló que fue concebido para apoyar a los docentes, con el uso de los estudiantes de postgrado.
El programa se creó sin recursos. Se utilizan recursos provenientes de otras partidas. Nunca ha habido dinero para pagar el programa, pues no hay disponibilidad presupuestaria. La beca se paga por días laborados. Día que no trabaja, no recibe pagos el becario. No se puede saber a priori cuánto se debe pagar.. Hasta 2008, se tenían unos 250 becarios. Luego bajó, por el llamado a PLAN II. Hay facultades donde los becarios son indispensables. La Fac. de Humanidades y Educación es donde hay una importante cantidad. El programa de estudio a distancia, de Derecho, está basado en becarios académicos. Sería catastrófico cerrar el programa. Es indispensable, pero cuenta con cero recursos. Se utilizan recursos de otros lados.
Hay una deuda muy grande con postgrado por cancelación de matrícula (unos BsF. 1.220.000). Entre otros, al NUTULA se deben unos BsF. 100 mil. Hay debilidades en el programa, por ejemplo profesores tutores firmando notas para 700 estudiantes. También estudiantes de pregrado siendo utilizados en el programa. Los recursos requeridos para terminar el año eran unos BsF. 1 millón, para pago de becarios académicos. Se lograron parte de esos recursos, pero se requieren unos BsF. 400 mil para finalizar el año. Son unos 220 becarios. Se debería pagar unas seis horas. Se está pagando con sueldo de 2005.
Se sugierió incrementar el pago. Se requieren BsF. 2.5 millones al año. Sugieren utilizar una parte de los recursos del Plan II, el cual cuenta con unos BsF. 3.5 millones recurrentes, y utilizar la otra porción para el Plan II. Proponen cambiar el nombre a becario docente. Señalaron los mecanismos de ingreso. La duración de la beca será por un lapso académico. Recibirán un sueldo de instructor a medio tiempo y se pagaría el 75% de la matrícula. Se deroga el reglamento anterior.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. El programa PLAN II tiene un presupuesto fijo, a partir de las medidas de Puerto La Cruz. Hay recursos disponibles para hacer el llamado del 2010, pero había que activar la convocatoria de 2009 y cerrar primero el procedimiento administrativo. Hay para mantener unos 48 becarios de Plan II. Unos 12 por año. Se propone que el programa se llame Generación de Relevo. Se debe hacer la convocatoria de forma inmediata. Aún bajo la hipótesis de un presupuesto repetido, se puede llevar a cabo el programa. Proponen que de los recursos que vengan para reposición de cargos se pudieran tomar, de los BsF 3.5 millones, unos 2.5 millones para pagar a los becarios académicos.
Proponen reducir los 220 becarios a 170, para incorporar los 48 PLAN II. Para el caso de facultades recién creadas, se tiene la condición de “equivalente” en la propuesta, es decir, quien tenga suficiente méritos pudieran ser tutores de un Plan II. El Director del CEP, dijo que sobraba dinero, porque el programa de becarios académicos era demasiado dinámico, en consecuencia se incorporan y desincorporan becarios académicos de manera permanente. Algunos laboran, por ejemplo, unos pocos días. Hasta el día de hoy no hay para pagarle el período desde finales de julio hasta diciembre. No podrá arrancar el programa de becarios académicos.
El Prof. David Díaz, miembro de la Comisión, indicó que había la necesidad de cancelar las deudas. Hay unos 48 cargos asignados por la OPSU. Se señaló que se estaban presentando una normativa para elaborar un reglamento. El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó sobre si se iba a revisar las jubilaciones tempranas. Señaló el Rector, ante una pregunta del suscrito, que no estaba planteado eliminar el becario académico, sólo corregir la distorsión con el programa generada en el tiempo. Debe mantenerse con parte de la preparación del estudiante de postgrado. Pero además, fortalecer el Plan II.
Deben hacerse acuerdos políticos, señaló el Prof. Almeida. Se trata de la universidad, independientemente de las visiones políticas de cada quien. La deuda a postgrado es impagable, son unos BsF 1.400 millones. La Universidad requiere de un cambio de paradigma. Hay una demanda matricular muy fuerte y hay que satisfacerla con una educación de calidad. La utilización de los becarios académicos se hace en casi todas las universidades del mundo. Es fundamental la permanencia del programa de becario académico.
La Profa. Asiloé Mora, como miembro de la Comisión, dijo que un programa se estaba comiendo al otro. Hay una crisis cercana. Aunque fueron creados independientemente uno del otro, por la dinámica universitaria, se fundieron. Insistió en utilizar los recursos por venir para reposición de cargos, en el Plan II.
Sobre solicitud de reactivación de llamado de la Cohorte 2009, del Plan II. Se aprobó por unanimidad. El Vicerrector Administrativo, dijo que se debió presentar un solo informe para los becarios académicos. Se les paga únicamente horas trabajadas, no se paga vacaciones. Explicó el origen de los recursos utilizados para pagar la porción que se ha honrado hasta la fecha. Se va a pagar nómina, persona, por persona, según lo solicitado sobre rendición de cuentas. Intercambio científico tiene disponible BsF 220 mil, CODEPRE aportaría BsF. 45 mil y faltarían unos BsF. 100 mil, disponible en presupuesto. Con lo cual se cancelaría la deuda pendiente con los becarios académicos. Se aprobó, de igual modo el debido traslado presupuestario. También se aprobó que el Vicerrector Administrativo analizara la disponibilidad presupuestaria para pago 2011, de los becarios académicos.
3. Sobre autorización del Vicerrector Administrativo para que ejecute todos los recursos que pudieran llegar durante el período de vacaciones. Se aprobó la propuesta. El Vicerrector debe reportar al inicio de actividades.
4. Sobre traslado presupuestario de unos BsF 280 mil, para pago de profesores becarios, solicitado por la Secretaría. Aprobado.
5. Sobre traspaso de recursos a la Corporación Parque Tecnológico, aprobados por el CDCHTA para el Vicerrectorado Académico, por un monto de BsF. 300.000. El Rector propuso que los recursos deberían ser dirigidos al CEIDI (programa para carreras a distancia de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas).
La Vicerrectora Académica, sugirió al Vicerrector Administrativo que revisara la disponibilidad de recursos para pagar al CEIDI, pues ya estaba previsto el destino de los BsF. 300 mil. El Vicerrector Administrativo dijo no había recursos disponibles e hizo explicaciones de los recursos entregados hasta ahora. La Vicerrectora Académica, señaló que los recursos fueron aprobados en un directorio, pero sugirió que pudiera hacerse una excepción, si así lo aprobaba el CU, quedando claro que luego debería honrarse dichos compromisos.
Se aprobó cambiar el destino de dichos recursos y procurarlos para el próximo año para el programa Andrés Bello, destino para lo cual estaban estipulados por el CDCHTA.
6. El Vicerrector Administrativo señaló que con recursos no ejecutados se pagaría salarios pendientes a trabajadores del Parque Tecnológico. Solicitó hacer un exhorto para que no se paguen bonos a los directivos del Parque. El Vicerrector Administrativo propuso que lo pendiente para bono de alimentación, se haga en efectivo.
El suscrito solicitó que se procuran recursos para pagar deudas al resto del personal ATO, no pertenecientes al Parque Tecnológico. EL Rector preguntó al suscrito que cuáles deudas. El suscrito respondió que él no era el administrador, pero que existía muchas deudas pendientes con los ATO. Luego de una breve confusión sobre lo solicitado por el suscrito, el Rector dijo que eso siempre se hacía, es decir, procurar recursos para los ATO.
7. Sobre los informes de Auditoría Interna, solicitados por el suscrito para la discusión. El suscrito señaló que había señalamientos serios sobre manejo dudoso de recursos en las dependencias OCRE y DAES. Preguntó sobre las competencias del CU para intervenir sobre estas irregularidades. Las Consultora Jurídica señaló que era competencias de instancias del Estado y sus organismos contralores. El Secretario dijo que en efecto hubo actos incorrectos en el manejo de los recursos, pero que eran situaciones pasadas y que ya se estaban tomando los correctivos.
El suscrito insistió que el CU debería participar en la supervisión de estos casos, sobre todo en el manejo de los recursos, por lo que pareciera que el CU tuviera más bien un papel figurativo. Que no debería caerse en el error de las críticas que se le hace al Gobierno nacional, sobre el presunto mal manejo de los recursos. La Consultora Jurídica dijo que el CU no tenía esas competencias.
El representante profesoral, Brito, mencionó, como siempre, la doble moral y “pudreval”. El Rector le ordenó que se ajustara al objeto central de la discusión. El representante se cayó la boca, dijo que no hablaría más y dio por terminado su derecho de palabra. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que constara en Acta su preocupación por el manejo de los recursos que son del sector estudiantil.
8. La Vicerrectora Académica expresó su inconformidad por lo de la no elección del Auditor Interno.
9. Sobre caso de un profesor que solicitó reconsideración sobre negación de prórroga de beca acordada por el CU, luego de haber cumplido el periodo reglamentario de 48 meses. Se negó la solicitud.
NOTAS:
a. Llamarlo absurdo o insólito, pudiera ser, pero que el CU no discutiera sobre presuntos hechos dolosos ocurridos en dependencias de la ULA resulta inconcebible. Queda la preocupación por la actitud tomada por algunos miembros del cuerpo, en defender y apoyar que la materia no fuera discutida.
b. Decir en la Catedral de Mérida, en plena misa de aguinaldos, que los universitarios no han sido convocados para la elaboración de la Ley de Universidades, pudiera considerarse un grave pecado. Durante el último CNU celebrado en Caracas, el Ministro informó y solicitó a todas las autoridades universitarias del país, incluyendo ULA cuyo Rector estuvo allí presente, que los miembros de la comunidad universitaria llevasen sus propuestas ante la Diputada María de Queipo.
c. Se fue el año y tal como se pronosticó, los ATO terminaron 2010 sin tener representantes ante los organismos de cogobierno. El tupé se lo dio la Comisión Electoral Central, aunque en el CU señalaron que habían advertido al “equipo rectoral” sobre la necesidad de elaborar unas normas, por cierto de apenas 8 artículos, lo cual consumió unos nueve meses de trabajo. Tal vez, en algún mes de 2011 se dignen a convocar a elecciones. Sin soluciones a las demandas de sus problemas laborales y otros requerimientos quedaron los ATO, entre otras razones, por no tener una voz que los defienda en el CU. A casi todos los gremios, con contadas excepciones pareció no preocuparles mucho el asunto.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 13.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.28am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
El suscrito solicitó que constara en Acta la no inclusión en la Agenda del día los puntos solicitados por él, sobre informe de Auditoría Interna en donde se señalan casos de dudoso manejo de recursos en OCRE y DAES. El Rector leyó una transcripción de lo comentando en la sesión del CU, donde se trató el tema por vez primera.
1. Mociones de urgencia. Sobre contrato de espacios de instalaciones de judo. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que los recursos provenientes del arrendamiento (BsF. 100 mil) sean destinados al mantenimiento de las instalaciones ubicados en esos espacios. Se aprobó la propuesta. El Rector felicitó, en nombre del CU, al Presidente reelecto de APULA y al Prof. David Silva, quien quedó electo en la Secretaría de Deportes de la Seccional de Jubilados.
Sobre rendición de cuentas de FACES. El Decano de FACES, solicitó permiso para rendir cuentas, por no haberlo hecho a tiempo. Retiró la moción, pues no es competencia del CU, según se le informó. El Rector pidió al Decano ponerse de acuerdo con el Vicerrector Administrativo. Dijo que el ejecutivo nacional está violentando los procedimientos. Echó la culpa al Decreto Presidencial por los retardos. El Vicerrector Administrativo dijo que era grave que la administradora de FACES hubiese señalado que él había indicado que la solicitud de prórroga debía pasar por el CU, pues negó haberlo dicho.
Sobre solicitud hecha por la Fac. de Arte, de permitir el uso de un espacio de la Facultad para que proveedores se instalen allí, sin pagar canon de arrendamiento, y así poder ofrecer un 20% de descuento en los productos. La Decana destacó, entre otras cosas, los beneficios a obtener y que harían contraloría de los precios ofrecidos. El Vicerrector Administrativo dijo que el uso de locales debería ser conocido por el Consejo de Fomento. Dijo que la propuesta era muy buena. La Consultora Jurídica señaló que se trataba de una alianza de cooperación, donde no se está estableciendo un derecho particular, ni un gravamen para quien utilizará el espacio. El Rector dijo que él tenía dudas. El representante profesoral, Brito, propuso votar el punto. Se aprobó, con veinte votos, permitir el uso de los espacios para recibir los descuentos.
El Rector dijo que los precios había que revisarlos cada tres meses. Sobre PLAN II, se recibió solicitud con varias firmas, de reactivación de dicho PLAN.
El Rector expresó felicitaciones al Núcleo de Vicerrectores Administrativo sobre requerimientos de las universidades. Se aprobó enviarle felicitaciones.
2. Se recibió a la Comisión quien presentó las normas del PLAN II y becarios académicos. El Rector propuso darle el tiempo suficiente a la Comisión. Agradeció por el trabajo realizado. Señaló que había que establecer una estrategia para solucionar los problemas presentes. Indicó la dinámica de las normas propuesta. El tema se tratará en todas las sesiones hasta finalizar con su aprobación.
Por la Comisión, el Prof. Rafael Almeida, indicó que ya se había presentado un breve informe en mayo, pero hizo un recuento. El número de profesores jubilados se ha incrementado. Mostró un gráfico donde se indica una disminución del personal ordinario. La situación es crítica. En consecuencia, hay la necesidad de un plan de formación. En cinco años, la ULA se quedaría sin personal de experiencia. Se demostró lo exitoso del programa, en términos de su producción científica. Dado el buen funcionamiento del mismo se sugiere mantenerlo, haciendo ajustes. Los que ingresen deben ser líderes académicos. Proponen hacer un llamado para el primer trimestre del 2011.
La normativa propuesta plantea, entre otras cosas, que el becario hará un plan de docencia y un plan de investigación. Habrá un período de tres años de formación, para ese tiempo se abrirá un concurso de oposición a nivel de asistente. El aspirante deberá tener un promedio de calificación por encima del 20% de su promoción y debe estar haciendo un postgrado. Una edad máxima de 36 años. El tutor debe tener una alta productividad, equivalente a PPI Nivel II. Tener categoría de agregado. En cuanto los becarios académicos, se señaló que fue concebido para apoyar a los docentes, con el uso de los estudiantes de postgrado.
El programa se creó sin recursos. Se utilizan recursos provenientes de otras partidas. Nunca ha habido dinero para pagar el programa, pues no hay disponibilidad presupuestaria. La beca se paga por días laborados. Día que no trabaja, no recibe pagos el becario. No se puede saber a priori cuánto se debe pagar.. Hasta 2008, se tenían unos 250 becarios. Luego bajó, por el llamado a PLAN II. Hay facultades donde los becarios son indispensables. La Fac. de Humanidades y Educación es donde hay una importante cantidad. El programa de estudio a distancia, de Derecho, está basado en becarios académicos. Sería catastrófico cerrar el programa. Es indispensable, pero cuenta con cero recursos. Se utilizan recursos de otros lados.
Hay una deuda muy grande con postgrado por cancelación de matrícula (unos BsF. 1.220.000). Entre otros, al NUTULA se deben unos BsF. 100 mil. Hay debilidades en el programa, por ejemplo profesores tutores firmando notas para 700 estudiantes. También estudiantes de pregrado siendo utilizados en el programa. Los recursos requeridos para terminar el año eran unos BsF. 1 millón, para pago de becarios académicos. Se lograron parte de esos recursos, pero se requieren unos BsF. 400 mil para finalizar el año. Son unos 220 becarios. Se debería pagar unas seis horas. Se está pagando con sueldo de 2005.
Se sugierió incrementar el pago. Se requieren BsF. 2.5 millones al año. Sugieren utilizar una parte de los recursos del Plan II, el cual cuenta con unos BsF. 3.5 millones recurrentes, y utilizar la otra porción para el Plan II. Proponen cambiar el nombre a becario docente. Señalaron los mecanismos de ingreso. La duración de la beca será por un lapso académico. Recibirán un sueldo de instructor a medio tiempo y se pagaría el 75% de la matrícula. Se deroga el reglamento anterior.
Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. El programa PLAN II tiene un presupuesto fijo, a partir de las medidas de Puerto La Cruz. Hay recursos disponibles para hacer el llamado del 2010, pero había que activar la convocatoria de 2009 y cerrar primero el procedimiento administrativo. Hay para mantener unos 48 becarios de Plan II. Unos 12 por año. Se propone que el programa se llame Generación de Relevo. Se debe hacer la convocatoria de forma inmediata. Aún bajo la hipótesis de un presupuesto repetido, se puede llevar a cabo el programa. Proponen que de los recursos que vengan para reposición de cargos se pudieran tomar, de los BsF 3.5 millones, unos 2.5 millones para pagar a los becarios académicos.
Proponen reducir los 220 becarios a 170, para incorporar los 48 PLAN II. Para el caso de facultades recién creadas, se tiene la condición de “equivalente” en la propuesta, es decir, quien tenga suficiente méritos pudieran ser tutores de un Plan II. El Director del CEP, dijo que sobraba dinero, porque el programa de becarios académicos era demasiado dinámico, en consecuencia se incorporan y desincorporan becarios académicos de manera permanente. Algunos laboran, por ejemplo, unos pocos días. Hasta el día de hoy no hay para pagarle el período desde finales de julio hasta diciembre. No podrá arrancar el programa de becarios académicos.
El Prof. David Díaz, miembro de la Comisión, indicó que había la necesidad de cancelar las deudas. Hay unos 48 cargos asignados por la OPSU. Se señaló que se estaban presentando una normativa para elaborar un reglamento. El representante de los jubilados, Trujillo, preguntó sobre si se iba a revisar las jubilaciones tempranas. Señaló el Rector, ante una pregunta del suscrito, que no estaba planteado eliminar el becario académico, sólo corregir la distorsión con el programa generada en el tiempo. Debe mantenerse con parte de la preparación del estudiante de postgrado. Pero además, fortalecer el Plan II.
Deben hacerse acuerdos políticos, señaló el Prof. Almeida. Se trata de la universidad, independientemente de las visiones políticas de cada quien. La deuda a postgrado es impagable, son unos BsF 1.400 millones. La Universidad requiere de un cambio de paradigma. Hay una demanda matricular muy fuerte y hay que satisfacerla con una educación de calidad. La utilización de los becarios académicos se hace en casi todas las universidades del mundo. Es fundamental la permanencia del programa de becario académico.
La Profa. Asiloé Mora, como miembro de la Comisión, dijo que un programa se estaba comiendo al otro. Hay una crisis cercana. Aunque fueron creados independientemente uno del otro, por la dinámica universitaria, se fundieron. Insistió en utilizar los recursos por venir para reposición de cargos, en el Plan II.
Sobre solicitud de reactivación de llamado de la Cohorte 2009, del Plan II. Se aprobó por unanimidad. El Vicerrector Administrativo, dijo que se debió presentar un solo informe para los becarios académicos. Se les paga únicamente horas trabajadas, no se paga vacaciones. Explicó el origen de los recursos utilizados para pagar la porción que se ha honrado hasta la fecha. Se va a pagar nómina, persona, por persona, según lo solicitado sobre rendición de cuentas. Intercambio científico tiene disponible BsF 220 mil, CODEPRE aportaría BsF. 45 mil y faltarían unos BsF. 100 mil, disponible en presupuesto. Con lo cual se cancelaría la deuda pendiente con los becarios académicos. Se aprobó, de igual modo el debido traslado presupuestario. También se aprobó que el Vicerrector Administrativo analizara la disponibilidad presupuestaria para pago 2011, de los becarios académicos.
3. Sobre autorización del Vicerrector Administrativo para que ejecute todos los recursos que pudieran llegar durante el período de vacaciones. Se aprobó la propuesta. El Vicerrector debe reportar al inicio de actividades.
4. Sobre traslado presupuestario de unos BsF 280 mil, para pago de profesores becarios, solicitado por la Secretaría. Aprobado.
5. Sobre traspaso de recursos a la Corporación Parque Tecnológico, aprobados por el CDCHTA para el Vicerrectorado Académico, por un monto de BsF. 300.000. El Rector propuso que los recursos deberían ser dirigidos al CEIDI (programa para carreras a distancia de la Fac. de Cs. Jurídicas y Políticas).
La Vicerrectora Académica, sugirió al Vicerrector Administrativo que revisara la disponibilidad de recursos para pagar al CEIDI, pues ya estaba previsto el destino de los BsF. 300 mil. El Vicerrector Administrativo dijo no había recursos disponibles e hizo explicaciones de los recursos entregados hasta ahora. La Vicerrectora Académica, señaló que los recursos fueron aprobados en un directorio, pero sugirió que pudiera hacerse una excepción, si así lo aprobaba el CU, quedando claro que luego debería honrarse dichos compromisos.
Se aprobó cambiar el destino de dichos recursos y procurarlos para el próximo año para el programa Andrés Bello, destino para lo cual estaban estipulados por el CDCHTA.
6. El Vicerrector Administrativo señaló que con recursos no ejecutados se pagaría salarios pendientes a trabajadores del Parque Tecnológico. Solicitó hacer un exhorto para que no se paguen bonos a los directivos del Parque. El Vicerrector Administrativo propuso que lo pendiente para bono de alimentación, se haga en efectivo.
El suscrito solicitó que se procuran recursos para pagar deudas al resto del personal ATO, no pertenecientes al Parque Tecnológico. EL Rector preguntó al suscrito que cuáles deudas. El suscrito respondió que él no era el administrador, pero que existía muchas deudas pendientes con los ATO. Luego de una breve confusión sobre lo solicitado por el suscrito, el Rector dijo que eso siempre se hacía, es decir, procurar recursos para los ATO.
7. Sobre los informes de Auditoría Interna, solicitados por el suscrito para la discusión. El suscrito señaló que había señalamientos serios sobre manejo dudoso de recursos en las dependencias OCRE y DAES. Preguntó sobre las competencias del CU para intervenir sobre estas irregularidades. Las Consultora Jurídica señaló que era competencias de instancias del Estado y sus organismos contralores. El Secretario dijo que en efecto hubo actos incorrectos en el manejo de los recursos, pero que eran situaciones pasadas y que ya se estaban tomando los correctivos.
El suscrito insistió que el CU debería participar en la supervisión de estos casos, sobre todo en el manejo de los recursos, por lo que pareciera que el CU tuviera más bien un papel figurativo. Que no debería caerse en el error de las críticas que se le hace al Gobierno nacional, sobre el presunto mal manejo de los recursos. La Consultora Jurídica dijo que el CU no tenía esas competencias.
El representante profesoral, Brito, mencionó, como siempre, la doble moral y “pudreval”. El Rector le ordenó que se ajustara al objeto central de la discusión. El representante se cayó la boca, dijo que no hablaría más y dio por terminado su derecho de palabra. El representante estudiantil, Mervin, solicitó que constara en Acta su preocupación por el manejo de los recursos que son del sector estudiantil.
8. La Vicerrectora Académica expresó su inconformidad por lo de la no elección del Auditor Interno.
9. Sobre caso de un profesor que solicitó reconsideración sobre negación de prórroga de beca acordada por el CU, luego de haber cumplido el periodo reglamentario de 48 meses. Se negó la solicitud.
NOTAS:
a. Llamarlo absurdo o insólito, pudiera ser, pero que el CU no discutiera sobre presuntos hechos dolosos ocurridos en dependencias de la ULA resulta inconcebible. Queda la preocupación por la actitud tomada por algunos miembros del cuerpo, en defender y apoyar que la materia no fuera discutida.
b. Decir en la Catedral de Mérida, en plena misa de aguinaldos, que los universitarios no han sido convocados para la elaboración de la Ley de Universidades, pudiera considerarse un grave pecado. Durante el último CNU celebrado en Caracas, el Ministro informó y solicitó a todas las autoridades universitarias del país, incluyendo ULA cuyo Rector estuvo allí presente, que los miembros de la comunidad universitaria llevasen sus propuestas ante la Diputada María de Queipo.
c. Se fue el año y tal como se pronosticó, los ATO terminaron 2010 sin tener representantes ante los organismos de cogobierno. El tupé se lo dio la Comisión Electoral Central, aunque en el CU señalaron que habían advertido al “equipo rectoral” sobre la necesidad de elaborar unas normas, por cierto de apenas 8 artículos, lo cual consumió unos nueve meses de trabajo. Tal vez, en algún mes de 2011 se dignen a convocar a elecciones. Sin soluciones a las demandas de sus problemas laborales y otros requerimientos quedaron los ATO, entre otras razones, por no tener una voz que los defienda en el CU. A casi todos los gremios, con contadas excepciones pareció no preocuparles mucho el asunto.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
domingo, 12 de diciembre de 2010
SESIÓN CU ULA 06.12.10
San Cristóbal, 07.12.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 06.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. El suscrito reclamó la desincorporación de la Agenda del día, Nro. 34, de dos puntos solicitados por él para la discusión en la sesión del lunes 29.11.10, Agenda 33, referidos a informes de Auditoría Interna sobre OCRE y DAES donde se destacan presumibles hechos no conformes con lo establecido en la Ley. El Rector y la Consultora Jurídica, aseguraron que el punto no había quedado para la discusión, ni tenía el CU competencia para discutirlo. El suscrito insistió que los puntos solicitados por él deberían aparecer en la Agenda 34 y que sí deberían ser discutido. Indicó que la solicitud de los puntos para la discusión la había hecho por escrito, según planilla del CU. También solicitó que todo lo dicho por él constara en Acta. Se acordó oír la grabación. El Rector dijo que aquí se podía decir misa. Los puntos excluidos de la Agenda 34, aparecieron así en la Agenda 33, páginas 31 y 32, se cita textualmente:
“27. UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA.
27.1. Comunicación N° UAI-0477.10, de fecha 15.11.10, recibida el 16.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a los Ingresos en dinero en efectivo recaudado por la O.C.R.E. para el ejercicio fiscal del año 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador.
PROPOSICIÓN: Remitir a O.C.R.E. para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que existen debilidades de control interno en el manejo, custodia y registro de los ingresos recaudados, por cuanto, entre otros, se suscitaron hechos que originaron el extravío de ingresos de esa dependencia, de los cuales se desconoce el destino de los mismos. Asimismo, existen debilidades en cuanto a las oportunidades u ocasiones en que se depositan y registran los ingresos, siendo que extemporáneamente se ejecuta el depósito o el registro según el caso, para que se apliquen los correctivos correspondientes.
27.2. Comunicación N° UAI-0478.10, de fecha 15.11.10, recibida el 19.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para el ejercicio financiero 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador
PROPOSICIÓN: Remitir a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que las situaciones presentadas en este informe, relacionadas con las actividades administrativas de DAES, obedecen a debilidades de control interno, al incumplirse con normas y procedimientos que rigen la institución universitaria para el desarrollo de los procesos administrativos, lo cual se refleja, entre otros en: ausencia de suficiente documentación para así justificar la oportunidad, exactitud y veracidad en la información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica; así como en omisiones de aspectos formales correspondientes a la ejecución y registro de gastos e incumplimiento de la Ley de Contrataciones Públicas y su Reglamento., para que se apliquen los correctivos correspondientes”.
Nótese que según la dinámica del CU, los puntos que son solicitados y no son discutidos ese día, se colocan idénticamente en la Agenda siguiente, con la nota que señala el nombre del consejero que solicitó dicho punto. Esto no se hizo en esta oportunidad (¿?).
2. Mociones de urgencia. Se recibió aporte de la Lotería del Táchira, para la Fac. de Medicina y Bioanálisis, aunque el cheque aún no había llegado. El Rector solicitó al Decano de esa Facultad, enviarlo con urgencia.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis envió decisión del Consejo de Facultad, sobre suspensión de actividades en dicha Facultad hasta el mes de enero, por hechos violentos ocurridos recientemente en las instalaciones de la Facultad. La decisión fue tomada por unanimidad.
Del Prof. Mauro Briceño, Director del CEP, indicando que no había recursos para pago de nómina de los becarios académicos. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido, al igual que otras comunicaciones provenientes del CEP. Sobre PPI. Se discutirá un documento entregado subscrito por el Rector y el Secretario. Se leyó correspondencia del Director de CODEPRE. Sobre profesores visitantes contratados. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido.
Sobre caso de un estudiante con graves problemas económicos con una hija que amerita una operación urgente. Se aprobó enviar al Vicerrector Administrativo para su consideración y disponibilidad de recursos. Sobre suspensión de evaluaciones. Sobre correspondencia de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro, aledaña al núcleo de La Hechicera. El Rector recordó que los decanos tienen las competencias para suspender las clases. El Decano de Ciencias presentó caso de un trabajador donde su casa fue tapiada. Quedó para la discusión.
3. Se hizo una presentación de la nueva página WEB de la ULA. Se tendrá la página de prueba por un mes. La anterior se mantendrá igual por ese tiempo. La página está dirigida a los perfiles de la audiencia. El 80% de los visitantes de la página son estudiantes. Se presentan cambios, incluyendo más información. Está también dirigida a personas con discapacidad, funciona mejor señalaron. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Que la velocidad está sobre lo normal. Se hizo tomando en considerando los usuarios. La página permite agregar información, es flexible. Es un prototipo, sometido a evaluación. En el caso de las facultades, se están desarrollando plantillas y maquetas para su creación el próximo año. El vínculo para escuchar el CU, estará en iconos en la página principal. El Rector aclaró que la página está bajo la responsabilidad de DSIA. Se pueden hacer aportes y comentarios, dijo el Rector.
4. Se presentó la Comisión de Usuarios de Servicios TIC (RedULA, SABER-ULA y estudios interactivos a distancia). Indicaron los servicios que ofrece el Parque Tecnológico para los TIC. Señalaron que había un severo déficit. Los costos de 2010 fueron unos BsF. 6 millones. Los ingresos son unos BsF 2,7 millones. El déficit es de unos BsF. 3,6 millones. Se hicieron con transparencia estos cálculos, dijeron. No hay recursos para cancelar la nómina de diciembre, son unas 84 personas. No hay para aguinaldos, HCM, cesta ticket, para contratar personal para el 4to y 5to año de las carreras a distancia. La moral está baja, señalaron. No se tiene para pagar seis días a personas que cubren las vacaciones.
El Rector dijo que el presupuesto afectaba muchos aspectos, incluyendo la red. Se hicieron algunas preguntas, solo dos consejeros. Respondieron, entre otras cosas. Los problemas con el suministro eléctrico, generó problemas bien críticos. Ya se están subsanando. Se está haciendo una inversión para mejorar los servicios. Si no se sinceran los montos de los convenios, se mantendrán los problemas. El déficit se arrastra desde 2006. Se está al día con el sueldo mínimo. El personal de mantenimiento, limpieza, está ganando lo mismo que el técnico con nivel medio. Los recursos de emergencia requeridos son unos BsF. 1,6 millones.
El personal del Parque Tecnológico no es personal ULA. Es contratado por el Parque. Desde marzo se está analizando esta situación, se ha hablado con el Vicerrector Administrativo y la Vicerrectora Académica, pero no ha habido solución. Se está revisando el convenio para ajustarlo a la realidad. El Rector preguntó a la Vicerrectora Académica si unos BsF. 300 mil, eran para paliar la situación, la Vicerrectora dijo que eran para el premio Andrés Bello.
No estoy de acuerdo con las cuentas presentadas, dijo el Vicerrector Administrativo. Indicó que no se podía pensar en incremento salarial. Hay que ver con mucho detenimiento el problema de la nómina. En 2009 se les entregaron unos recursos, por eso hay que ver el asunto con calma, dijo.
El suscrito indicó que debería revisarse el destino de los recursos que ingresan a la ULA por conceptos de educación a distancia, para que sea utilizado para pago del personal de apoyo a tales estudios. De igual modo, si los convenios entre Parque Tecnológico y ULA son desfavorables, deberían, lógicamente revisarse. Por último señaló que, de ser posible, debería revisarse la nómina. El suscrito se vio en la necesidad, de exigirle, en reiteradas oportunidades, al Secretario de la ULA, respeto, pues interrumpió su derecho de palabra. Un estudiante a distancia paga unos BsF. 0,17, aclaró el Rector.
De algunos sitios siempre salen algunos recursos, señalaron los miembros de la Comisión. La ULA siempre apoya. Los montos para RedULA y SERBIULA, no se revisan desde 2006. Las cuentas han estado claras. Nunca he puesto en duda el manejo de las cuentas, fue el Prof. Montilla, quien puso en mi boca cosas que no dije, indicó el Vicerrector Administrativo. Pidió respeto. El representante profesoral, Brito, hizo un ejercicio donde demostró al suscrito, que una matrícula de unos 20 mil estudiantes sólo reportaría unos BsF. 3 mil. Esta es una contradicción entre lo que aquí se quiere y lo que quiere el Gobierno, dijo. Mencionó que una persona fue sacada de un hotel (¿?).Es parte de una política de destrucción institucional, insistió.
Los representantes profesorales reclamaron que estaba totalmente fuera de orden. El Rector dijo al representante profesoral que reclamó, Villegas, que por más que Ud. grite, no tiene razón. Le guste o no le guste, el Rector es quien dirige el cuerpo. El que quiere ser Rector que se lance como candidato, dijo.
El suscrito rechazó las posturas de algunos consejeros dentro del CU, culpando permanentemente al Gobierno nacional, sobre problemas internos de la Universidad. Indicó, que era necesario revisar el convenio para ajustarlo a las demandas de los recursos para sostener los servicios que ofrece el Parque Tecnológico, en eso ha fallado la ULA, dijo. También señaló que la ULA cobraba a los bachilleres aspirantes a ingresar a la ULA (PINA), igual de cobraba a los estudiantes en los cursos intensivos, entre otros. Dijo que como quiera que en su mayoría eran profesionales, los que estudiaban Derecho a distancia, debería pensarse en algún mecanismo para coadyuvar a compensar un poco los gastos que implicaba la administración de dicha carrera.
El Secretario dijo que se asombraba de lo que aquí se decía, a alusión dicho por el suscrito. Insinuó que estaba haciendo falsos señalamientos. Todos los dineros que ingresan, se van a caja, afirmó. Excepto los ingresos propios. Afortunadamente no se revisan los convenios, expresó. Esto es un problema estructural, que viene de un presupuesto repetido durante cuatro años. Deberían poner al CU a administrar los recursos del país, propuso. Aquí se dicen cosas que uno casi que se ríe, dijo con mucho sarcasmo. Citó el caso de una decisión de los tribunales donde prohibían en la UCV, cobros de matrículas.
El Rector dijo que colocarle una matrícula a la educación a distancia, no podía ser, pues es una carrera costosa. El Rector dijo que la Vicerrectora Académica debería considerar la propuesta de utilizar recursos para un premio y utilizarlo para pagar salarios. Fue incisivo con su postura.
Se aprobó, entre otras cosas, cuantificar los montos por conceptos de sueldos, salarios y aguinaldos. El Vicerrector Administrativo debe revisar partidas no ejecutadas y presentar propuestas ante el CU, para honrar los compromisos del personal. Solicitar apoyo al Consejo de Fomento para coadyuvar al pago.
5. Sobre solicitud de la FCU de suspensión de evaluaciones, dado los desastres naturales ocurridos. El Rector dijo que esta situación no sólo afectaba a los estudiantes. Indicó que había excepciones, que tendrían que considerarse. La Decana de Arte, señaló que una suspensión de evaluaciones implicaría alargar el semestre. Dijo que se debería ser flexible para casos particulares. Indicó que habría cambiar el cronograma de actividades. Sugirió tomar medidas alternativas. Quedan dos semanas de actividades, finalizando semestre. El Decano del NURR, dijo que debería estar ajustado a cada realidad.
El suscrito lamentó la situación padecida por miembros de esta comunidad, debido al desastre natural, pero indicó que una suspensión general de evaluaciones pudiera generar que la mayoría de los estudiantes abandonen las clases. Sugirió que cada caso debería ser tratado en particular. No compartió la propuesta de suspensión general de evaluaciones. El Decano de Ciencias dijo que hasta la fecha ningún estudiante había planteado problemas. Dijo que no compartía la suspensión de la evaluación.
El Decano de Medicina, dijo que se estaba en fase final de término. Una suspensión alargaría todas las actividades, con el riesgo de dejar el hospital universitario sin pasantes. Se tratarán los casos particulares. Hasta el momento, el Consejo de Facultad no tiene requerimientos, en ese sentido, por parte de los estudiantes.
El Decano de Odontología, señaló pérdidas de clases por los problemas de electricidad. Hasta la fecha, ningún estudiante ha manifestado problemas al Consejo de Facultad. No estuvo de acuerdo con la suspensión general de evaluaciones. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo había situaciones como por ejemplo las interrupciones por parte de un grupo de personas en La Hechicera, pidió no suspender las actividades.
El Director de la Extensión de Tovar dijo que había serios problemas. Pidió se permitiera la suspensión de las evaluaciones y, de ser posible, de las actividades hasta enero. El Decano de Humanidades y Educación, dijo no compartir la suspensión de las evaluaciones. Indicó que no había solicitud alguna sobre este problema.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una suspensión de evaluaciones pudiera generar una ausencia de estudiantes. Indicó que en el caso particular de la Fac. de Ciencias, los trabajos de laboratorios requieren presencia. El representante profesoral, Montilla, indicó que estaba de acuerdo con que cada facultad resuelva, sin afectar las necesidades de los estudiantes. El representante profesoral, Brito, dijo que apoyaba la idea de que cada facultad tomara la decisión.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que cada facultad tiene casos particulares. Señaló que dicha Facultad no ha recibido petición alguna. El representante estudiantil, Contreras, citó los casos de estudiantes que vienen desde otras partes a Mérida, diariamente. Insistió que era necesario ayudar a los estudiantes. Señaló el caso de estudiantes deportistas, a pesar de la decisión del CU, donde algunos profesores pretendieron desconocer dicha resolución. Sugirió hacer acopios para satisfacer las necesidades de personas afectadas por el desastre natural, pero que la actividad fuera dirigida por el Rector. Dijo que había casos donde algunos hicieron proselitismo político, con lo recolectado, en circunstancias similares ocurridas anteriormente.
El representante estudiantil, Leo, dijo que respetaría la decisión del cuerpo. Pero insistió que se respetara la consideración de los casos donde los estudiantes afectados sean tratados de manera especial. El representante estudiantil, Mervin, pidió que en aquellos consejos de facultades que decidan suspender las actividades, se cumplan las decisiones. Propuso que se celebren los consejos de facultades de manera abierta. Dijo no compartir la opinión de suspensión de clases.
El Rector dijo que recogía todas las propuestas hechas durante las intervenciones de los consejeros. Se aprobaron, entre otras. Que cada facultad decida sobre la suspensión de evaluaciones y/o actividades. Que se hagan todos los esfuerzos para que en un año calendario se hagan dos semestres o un año escolar.
6. Sobre los actos violentos en el núcleo La Hechicera, los decanos de las facultades allí establecidas señalaron los diversos problemas presentes. Se leyó una carta de los miembros de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro. Destacaron las dificultades que padecen por los disturbios allí presentes. Indicaron que harán denuncias ante la Fiscalía del Pueblo, además de que no aceptarían estudiantes en esas comunidades para que efectúen sus servicios comunitarios. Pidieron abrir espacios permanentes de diálogo entre las universidades, el Gobierno nacional y ellos. Señalaron que éste era un problema de la Universidad.
El Rector dijo que era muy irresponsable indicar que era un problema exclusivo de la Universidad. Denunció que alguien lo acusó, el Decano de Ciencias, según le había señalado un estudiante, de ir a la policía a gestionar la libertad de estudiantes cuando eran detenidos. Dijo que siempre actuaría así, pero nunca para liberar estudiantes delincuentes.
El Decano (e) de Farmacia y Bioanálisis, señaló que hubo un exceso por parte de la policía, con heridos por perdigones. Los estudiantes estaban protestando para que suspendieran las evaluaciones. El Decano de Ciencias, aclaró la situación, de lo dicho por el estudiante al Rector. Indicó la necesidad de un protocolo por parte de la policía, junto con la ULA.
El Rector, dijo que había solicitado al Decano de Farmacia y Bioanálisis, no suspender clases hasta enero. Son dos semanas perdidas, dijo. Comparó la decisión con los esfuerzos hechos por los decanos del núcleo La Hechicera, para mantener las clases. Criticó que había recibido muchísimos mensajes, de gente molesta porque la policía había actuado en Farmacia y Bioanálisis, pero que paradójicamente pedían la acción policial en La Hechicera. Exigió no discutir sobre suspensión de actividades, por estar descartado.
El representante estudiantil, Leo, dijo estar cansado por los conflictos que generan algunos estudiantes. Estuvo de acuerdo con la postura del Decano de Arquitectura y Diseño, quien prometió abrir expediente a un estudiante identificado como corresponsable de los hechos. Dijo que son grupos fascistas, con los cuales no se pueden dialogar, por su carácter violento. Criticó la postura de algunas autoridades, que suspenden las actividades sin razón alguna.
El representante profesoral, Brito, dijo que se actúa de una manera en Farmacia y de otra en La Hechicera. Narró que el miércoles pasado la presencia policial en la calle provocó una calma. Reclamó falta de autoridad. Dijo que la Gobernación debería controlar a “estos locos”. No toda la responsabilidad la tenemos nosotros.
El suscrito indicó que la dirigencia estudiantil debería motorizar acciones conjunta, entre los estudiantes, ATO, profesores y comunidades aledañas para subsanar para siempre, este problema que afecta el normal desarrollo de las actividades en estos espacios. Dijo que lamentablemente las acciones violentas en el NUTULA, habían provocado que ni CANTV ni CADAFE quisieran prestar ahora sus servicios, pues ya en varias oportunidades encapuchados han quemado varios vehículos de estas dependencias, en los alrededores del Núcleo. Propuso realizar una sesión del CU en el núcleo La Hechicera, para analizar la situación y apoyar a los decanos.
El representante profesoral, Montilla, apoyó la decisión del Decano de Arquitectura y Diseño, consideró que en Ingeniería debería hacerse lo mismo. No compartió la idea de distribuir las clases en otras facultades, como se está haciendo en estos momentos. El representante estudiantil, Mervin, criticó la acción por este grupo de personas, a quien denominó “vagos”. Criticó que la universidad no puede deslindarse del problema, pues debería ser una acción conjunta. Manifestó su inconformidad en cuanto a la crítica a la acción de la policía. Propuso un boicot, mediático, académico en contra de estos grupos. Dijo apoyar la propuesta del suscrito sobre hacer un CU en las instalaciones de La Hechicera. Sugirió hacer el CU en la cancha techada de La Hechicera.
El representante profesoral, Rivero, sugirió enviar una correspondencia a las comunidades aledañas, manifestándole la intención de trabajar en conjunto. Es competencia del Gobierno, evitar que se tranquen las vías de comunidades. Propuso hacer un debate en las facultades, para que las propias comunidades aíslen a los involucrados en estas acciones. El Director del Núcleo El Vigía, dijo que con frecuencia se ha dicho que se tienen identificados a los que actúan, también las acciones que hay que tomar, celebró las posturas de los decanos que hacen vida en La Hechicera. Dijo que era necesario que el CU debería convocar a todos, incluidas las comunidades.
El representante estudiantil, Contreras, criticó la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis, pues el Consejo de Facultad suspendió las actividades. Lo comparó con los decanos del núcleo La Hechicera. Dijo que era contradictorio. Pidió que se analizaran la situación de los encapuchados. Hay que reivindicar la justa protesta, de los estudiantes que no utilizan capuchas. Propuso revisar la decisión del Consejo de Facultad de Farmacia y Bioanálisis.
El representante profesoral, Brito, pidió que se revisara la decisión del Consejo de Facultad de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis sobre suspensión de clases. Criticó la acción policial.
Se aprobaron, entre otras cosas. Que el comandante Grillo, envíe de nuevo a los cuerpos policiales a La Hechicera. Celebrar una sesión del CU en La Hechicera, en el mes de enero. Dirigir correspondencia a las comunidades aledañas, sobre la disposición de la ULA en solucionar los problemas. Hacer asambleas para discutir el problema al interior de la comunidad universitaria.
7. Reglamento de profesor visitante. La Vicerrectora Académica, señaló que era necesario agregar un parágrafo único para subsanar el problema para evitar que un profesor no pueda ser contratado por más de un período consecutivo. Por vía de excepción y por única vez. El Rector compartió la propuesta de la Vicerrectora. El Decano de Humanidades y Educación apoyó la propuesta, pero hizo algunas observaciones. El Decano del NURR, propuso que se renovara por dos semestres o un año. El Decana de Arte solicitó solucionar el problema de una vez por todas, por las implicaciones que para esa Facultad tiene. Se aprobó, entre otras cosas. Ampliar, por una vez, más la contratación.
Notas:
a. Final de año, pero la anarquía y la desazón pareciera querer volver a revitalizarse en el CU. En esta sesión se volvieron a oír las expresiones de la máxima autoridad, sobre sus competencias para dirigir el cuerpo, para sugerirle a consejeros, incluyendo a la representación estudiantil, que el Rector es él y que si alguien desea serlo, que se postule.
b. Muy extraño este movimiento que hizo “el equipo rectoral”, al eliminar de la Agenda del día, la Nro. 34, dos puntos pendientes de la sesión anterior, donde la Auditoría Interna hace serios señalamientos sobre manejo de recursos en los casos específicos de la OCRE y DAES. ¿Por qué se sacaron de la Agenda? ¿Será para que la comunidad no los leyera de nuevo?. ¿Será porque quien los solicitó, para que fueran discutidos, es quien les escribe?. Sorprendió el enorme silencio, de casi todos los consejeros, ante el reclamo de esta irregularidad en el manejo de la Agenda. Pero por encima de todo, porque se trata de un asunto muy serio como es el manejo de los recursos, por cierto de dos dependencias muy ligadas al sector estudiantil. ¿CUÁNTAS COSAS MÁS NO ESTARÁN OCULTAS EN LA ULA?.
c. Sorprende que el Secretario citase como ejemplo una decisión de la Corte, donde se negó que la UCV hiciera cobros a los estudiantes. Bueno la Secretaría de la ULA es quien dirige el cobro, ilegal, inconstitucional, de la prueba de ingreso a los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Se cobra una unidad tributaria por cada aspirante (BsF 65). Este año los aspirantes, según apreciaciones, pudieran sobrepasar los 10 mil. Véase en números: 10.000*65= 650.000 (BsF. 650.000). ¿Son ingresos propios?. Si la respuesta es sí, los maneja la Secretaría, según lo afirmado en esta sesión por el propio Secretario.
d. Va una semana desde que se aprobó la norma para la escogencia de los ATO ante los organismos de cogobierno de la ULA. A la fecha, silencio absoluto. El CU ordenó a la Comisión Electoral Central: elecciones inmediatas. Bueno, lo inmediato es difícil de medir en el tiempo. ¿Verdad?.
e. A última hora, por confirmar. Hoy martes. Presuntos estudiantes de la ULA arremetieron con piedras y cauchos encendidos contra las instalaciones de la UNEFA. Vehículo de estudiante quemado y cerca destruida en FACES. Tres estudiantes fueron detenidos en las instalaciones de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se mantiene la zozobra, por grupos encapuchados, en las instalaciones de la ULA en La Hechicera.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 06.12.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. El suscrito reclamó la desincorporación de la Agenda del día, Nro. 34, de dos puntos solicitados por él para la discusión en la sesión del lunes 29.11.10, Agenda 33, referidos a informes de Auditoría Interna sobre OCRE y DAES donde se destacan presumibles hechos no conformes con lo establecido en la Ley. El Rector y la Consultora Jurídica, aseguraron que el punto no había quedado para la discusión, ni tenía el CU competencia para discutirlo. El suscrito insistió que los puntos solicitados por él deberían aparecer en la Agenda 34 y que sí deberían ser discutido. Indicó que la solicitud de los puntos para la discusión la había hecho por escrito, según planilla del CU. También solicitó que todo lo dicho por él constara en Acta. Se acordó oír la grabación. El Rector dijo que aquí se podía decir misa. Los puntos excluidos de la Agenda 34, aparecieron así en la Agenda 33, páginas 31 y 32, se cita textualmente:
“27. UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA.
27.1. Comunicación N° UAI-0477.10, de fecha 15.11.10, recibida el 16.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a los Ingresos en dinero en efectivo recaudado por la O.C.R.E. para el ejercicio fiscal del año 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador.
PROPOSICIÓN: Remitir a O.C.R.E. para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que existen debilidades de control interno en el manejo, custodia y registro de los ingresos recaudados, por cuanto, entre otros, se suscitaron hechos que originaron el extravío de ingresos de esa dependencia, de los cuales se desconoce el destino de los mismos. Asimismo, existen debilidades en cuanto a las oportunidades u ocasiones en que se depositan y registran los ingresos, siendo que extemporáneamente se ejecuta el depósito o el registro según el caso, para que se apliquen los correctivos correspondientes.
27.2. Comunicación N° UAI-0478.10, de fecha 15.11.10, recibida el 19.11.10, suscrita por el Licenciado José Néstor Toro Toro, Auditor Interno Encargado de la Universidad de Los Andes, mediante la cual remite para conocimiento, el Informe de la Auditoría realizada a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para el ejercicio financiero 2009. En cumplimiento a la programación del plan de actividades a realizar por ese órgano controlador
PROPOSICIÓN: Remitir a la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes, para que, en un todo de acuerdo al resultado de la auditoría practicada a esa Oficina, para el ejercicio económico financiero del año 2009, ése Órgano de Control Fiscal la cual concluye que las situaciones presentadas en este informe, relacionadas con las actividades administrativas de DAES, obedecen a debilidades de control interno, al incumplirse con normas y procedimientos que rigen la institución universitaria para el desarrollo de los procesos administrativos, lo cual se refleja, entre otros en: ausencia de suficiente documentación para así justificar la oportunidad, exactitud y veracidad en la información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica; así como en omisiones de aspectos formales correspondientes a la ejecución y registro de gastos e incumplimiento de la Ley de Contrataciones Públicas y su Reglamento., para que se apliquen los correctivos correspondientes”.
Nótese que según la dinámica del CU, los puntos que son solicitados y no son discutidos ese día, se colocan idénticamente en la Agenda siguiente, con la nota que señala el nombre del consejero que solicitó dicho punto. Esto no se hizo en esta oportunidad (¿?).
2. Mociones de urgencia. Se recibió aporte de la Lotería del Táchira, para la Fac. de Medicina y Bioanálisis, aunque el cheque aún no había llegado. El Rector solicitó al Decano de esa Facultad, enviarlo con urgencia.
El Decano de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis envió decisión del Consejo de Facultad, sobre suspensión de actividades en dicha Facultad hasta el mes de enero, por hechos violentos ocurridos recientemente en las instalaciones de la Facultad. La decisión fue tomada por unanimidad.
Del Prof. Mauro Briceño, Director del CEP, indicando que no había recursos para pago de nómina de los becarios académicos. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido, al igual que otras comunicaciones provenientes del CEP. Sobre PPI. Se discutirá un documento entregado subscrito por el Rector y el Secretario. Se leyó correspondencia del Director de CODEPRE. Sobre profesores visitantes contratados. La Vicerrectora Académica solicitó fuera discutido.
Sobre caso de un estudiante con graves problemas económicos con una hija que amerita una operación urgente. Se aprobó enviar al Vicerrector Administrativo para su consideración y disponibilidad de recursos. Sobre suspensión de evaluaciones. Sobre correspondencia de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro, aledaña al núcleo de La Hechicera. El Rector recordó que los decanos tienen las competencias para suspender las clases. El Decano de Ciencias presentó caso de un trabajador donde su casa fue tapiada. Quedó para la discusión.
3. Se hizo una presentación de la nueva página WEB de la ULA. Se tendrá la página de prueba por un mes. La anterior se mantendrá igual por ese tiempo. La página está dirigida a los perfiles de la audiencia. El 80% de los visitantes de la página son estudiantes. Se presentan cambios, incluyendo más información. Está también dirigida a personas con discapacidad, funciona mejor señalaron. Se hicieron varias preguntas. Respondieron, entre otras. Que la velocidad está sobre lo normal. Se hizo tomando en considerando los usuarios. La página permite agregar información, es flexible. Es un prototipo, sometido a evaluación. En el caso de las facultades, se están desarrollando plantillas y maquetas para su creación el próximo año. El vínculo para escuchar el CU, estará en iconos en la página principal. El Rector aclaró que la página está bajo la responsabilidad de DSIA. Se pueden hacer aportes y comentarios, dijo el Rector.
4. Se presentó la Comisión de Usuarios de Servicios TIC (RedULA, SABER-ULA y estudios interactivos a distancia). Indicaron los servicios que ofrece el Parque Tecnológico para los TIC. Señalaron que había un severo déficit. Los costos de 2010 fueron unos BsF. 6 millones. Los ingresos son unos BsF 2,7 millones. El déficit es de unos BsF. 3,6 millones. Se hicieron con transparencia estos cálculos, dijeron. No hay recursos para cancelar la nómina de diciembre, son unas 84 personas. No hay para aguinaldos, HCM, cesta ticket, para contratar personal para el 4to y 5to año de las carreras a distancia. La moral está baja, señalaron. No se tiene para pagar seis días a personas que cubren las vacaciones.
El Rector dijo que el presupuesto afectaba muchos aspectos, incluyendo la red. Se hicieron algunas preguntas, solo dos consejeros. Respondieron, entre otras cosas. Los problemas con el suministro eléctrico, generó problemas bien críticos. Ya se están subsanando. Se está haciendo una inversión para mejorar los servicios. Si no se sinceran los montos de los convenios, se mantendrán los problemas. El déficit se arrastra desde 2006. Se está al día con el sueldo mínimo. El personal de mantenimiento, limpieza, está ganando lo mismo que el técnico con nivel medio. Los recursos de emergencia requeridos son unos BsF. 1,6 millones.
El personal del Parque Tecnológico no es personal ULA. Es contratado por el Parque. Desde marzo se está analizando esta situación, se ha hablado con el Vicerrector Administrativo y la Vicerrectora Académica, pero no ha habido solución. Se está revisando el convenio para ajustarlo a la realidad. El Rector preguntó a la Vicerrectora Académica si unos BsF. 300 mil, eran para paliar la situación, la Vicerrectora dijo que eran para el premio Andrés Bello.
No estoy de acuerdo con las cuentas presentadas, dijo el Vicerrector Administrativo. Indicó que no se podía pensar en incremento salarial. Hay que ver con mucho detenimiento el problema de la nómina. En 2009 se les entregaron unos recursos, por eso hay que ver el asunto con calma, dijo.
El suscrito indicó que debería revisarse el destino de los recursos que ingresan a la ULA por conceptos de educación a distancia, para que sea utilizado para pago del personal de apoyo a tales estudios. De igual modo, si los convenios entre Parque Tecnológico y ULA son desfavorables, deberían, lógicamente revisarse. Por último señaló que, de ser posible, debería revisarse la nómina. El suscrito se vio en la necesidad, de exigirle, en reiteradas oportunidades, al Secretario de la ULA, respeto, pues interrumpió su derecho de palabra. Un estudiante a distancia paga unos BsF. 0,17, aclaró el Rector.
De algunos sitios siempre salen algunos recursos, señalaron los miembros de la Comisión. La ULA siempre apoya. Los montos para RedULA y SERBIULA, no se revisan desde 2006. Las cuentas han estado claras. Nunca he puesto en duda el manejo de las cuentas, fue el Prof. Montilla, quien puso en mi boca cosas que no dije, indicó el Vicerrector Administrativo. Pidió respeto. El representante profesoral, Brito, hizo un ejercicio donde demostró al suscrito, que una matrícula de unos 20 mil estudiantes sólo reportaría unos BsF. 3 mil. Esta es una contradicción entre lo que aquí se quiere y lo que quiere el Gobierno, dijo. Mencionó que una persona fue sacada de un hotel (¿?).Es parte de una política de destrucción institucional, insistió.
Los representantes profesorales reclamaron que estaba totalmente fuera de orden. El Rector dijo al representante profesoral que reclamó, Villegas, que por más que Ud. grite, no tiene razón. Le guste o no le guste, el Rector es quien dirige el cuerpo. El que quiere ser Rector que se lance como candidato, dijo.
El suscrito rechazó las posturas de algunos consejeros dentro del CU, culpando permanentemente al Gobierno nacional, sobre problemas internos de la Universidad. Indicó, que era necesario revisar el convenio para ajustarlo a las demandas de los recursos para sostener los servicios que ofrece el Parque Tecnológico, en eso ha fallado la ULA, dijo. También señaló que la ULA cobraba a los bachilleres aspirantes a ingresar a la ULA (PINA), igual de cobraba a los estudiantes en los cursos intensivos, entre otros. Dijo que como quiera que en su mayoría eran profesionales, los que estudiaban Derecho a distancia, debería pensarse en algún mecanismo para coadyuvar a compensar un poco los gastos que implicaba la administración de dicha carrera.
El Secretario dijo que se asombraba de lo que aquí se decía, a alusión dicho por el suscrito. Insinuó que estaba haciendo falsos señalamientos. Todos los dineros que ingresan, se van a caja, afirmó. Excepto los ingresos propios. Afortunadamente no se revisan los convenios, expresó. Esto es un problema estructural, que viene de un presupuesto repetido durante cuatro años. Deberían poner al CU a administrar los recursos del país, propuso. Aquí se dicen cosas que uno casi que se ríe, dijo con mucho sarcasmo. Citó el caso de una decisión de los tribunales donde prohibían en la UCV, cobros de matrículas.
El Rector dijo que colocarle una matrícula a la educación a distancia, no podía ser, pues es una carrera costosa. El Rector dijo que la Vicerrectora Académica debería considerar la propuesta de utilizar recursos para un premio y utilizarlo para pagar salarios. Fue incisivo con su postura.
Se aprobó, entre otras cosas, cuantificar los montos por conceptos de sueldos, salarios y aguinaldos. El Vicerrector Administrativo debe revisar partidas no ejecutadas y presentar propuestas ante el CU, para honrar los compromisos del personal. Solicitar apoyo al Consejo de Fomento para coadyuvar al pago.
5. Sobre solicitud de la FCU de suspensión de evaluaciones, dado los desastres naturales ocurridos. El Rector dijo que esta situación no sólo afectaba a los estudiantes. Indicó que había excepciones, que tendrían que considerarse. La Decana de Arte, señaló que una suspensión de evaluaciones implicaría alargar el semestre. Dijo que se debería ser flexible para casos particulares. Indicó que habría cambiar el cronograma de actividades. Sugirió tomar medidas alternativas. Quedan dos semanas de actividades, finalizando semestre. El Decano del NURR, dijo que debería estar ajustado a cada realidad.
El suscrito lamentó la situación padecida por miembros de esta comunidad, debido al desastre natural, pero indicó que una suspensión general de evaluaciones pudiera generar que la mayoría de los estudiantes abandonen las clases. Sugirió que cada caso debería ser tratado en particular. No compartió la propuesta de suspensión general de evaluaciones. El Decano de Ciencias dijo que hasta la fecha ningún estudiante había planteado problemas. Dijo que no compartía la suspensión de la evaluación.
El Decano de Medicina, dijo que se estaba en fase final de término. Una suspensión alargaría todas las actividades, con el riesgo de dejar el hospital universitario sin pasantes. Se tratarán los casos particulares. Hasta el momento, el Consejo de Facultad no tiene requerimientos, en ese sentido, por parte de los estudiantes.
El Decano de Odontología, señaló pérdidas de clases por los problemas de electricidad. Hasta la fecha, ningún estudiante ha manifestado problemas al Consejo de Facultad. No estuvo de acuerdo con la suspensión general de evaluaciones. El Director del Núcleo de El Vigía, dijo había situaciones como por ejemplo las interrupciones por parte de un grupo de personas en La Hechicera, pidió no suspender las actividades.
El Director de la Extensión de Tovar dijo que había serios problemas. Pidió se permitiera la suspensión de las evaluaciones y, de ser posible, de las actividades hasta enero. El Decano de Humanidades y Educación, dijo no compartir la suspensión de las evaluaciones. Indicó que no había solicitud alguna sobre este problema.
El representante profesoral, Villegas, dijo que una suspensión de evaluaciones pudiera generar una ausencia de estudiantes. Indicó que en el caso particular de la Fac. de Ciencias, los trabajos de laboratorios requieren presencia. El representante profesoral, Montilla, indicó que estaba de acuerdo con que cada facultad resuelva, sin afectar las necesidades de los estudiantes. El representante profesoral, Brito, dijo que apoyaba la idea de que cada facultad tomara la decisión.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que cada facultad tiene casos particulares. Señaló que dicha Facultad no ha recibido petición alguna. El representante estudiantil, Contreras, citó los casos de estudiantes que vienen desde otras partes a Mérida, diariamente. Insistió que era necesario ayudar a los estudiantes. Señaló el caso de estudiantes deportistas, a pesar de la decisión del CU, donde algunos profesores pretendieron desconocer dicha resolución. Sugirió hacer acopios para satisfacer las necesidades de personas afectadas por el desastre natural, pero que la actividad fuera dirigida por el Rector. Dijo que había casos donde algunos hicieron proselitismo político, con lo recolectado, en circunstancias similares ocurridas anteriormente.
El representante estudiantil, Leo, dijo que respetaría la decisión del cuerpo. Pero insistió que se respetara la consideración de los casos donde los estudiantes afectados sean tratados de manera especial. El representante estudiantil, Mervin, pidió que en aquellos consejos de facultades que decidan suspender las actividades, se cumplan las decisiones. Propuso que se celebren los consejos de facultades de manera abierta. Dijo no compartir la opinión de suspensión de clases.
El Rector dijo que recogía todas las propuestas hechas durante las intervenciones de los consejeros. Se aprobaron, entre otras. Que cada facultad decida sobre la suspensión de evaluaciones y/o actividades. Que se hagan todos los esfuerzos para que en un año calendario se hagan dos semestres o un año escolar.
6. Sobre los actos violentos en el núcleo La Hechicera, los decanos de las facultades allí establecidas señalaron los diversos problemas presentes. Se leyó una carta de los miembros de las comunidades de Santa Rosa y San Pedro. Destacaron las dificultades que padecen por los disturbios allí presentes. Indicaron que harán denuncias ante la Fiscalía del Pueblo, además de que no aceptarían estudiantes en esas comunidades para que efectúen sus servicios comunitarios. Pidieron abrir espacios permanentes de diálogo entre las universidades, el Gobierno nacional y ellos. Señalaron que éste era un problema de la Universidad.
El Rector dijo que era muy irresponsable indicar que era un problema exclusivo de la Universidad. Denunció que alguien lo acusó, el Decano de Ciencias, según le había señalado un estudiante, de ir a la policía a gestionar la libertad de estudiantes cuando eran detenidos. Dijo que siempre actuaría así, pero nunca para liberar estudiantes delincuentes.
El Decano (e) de Farmacia y Bioanálisis, señaló que hubo un exceso por parte de la policía, con heridos por perdigones. Los estudiantes estaban protestando para que suspendieran las evaluaciones. El Decano de Ciencias, aclaró la situación, de lo dicho por el estudiante al Rector. Indicó la necesidad de un protocolo por parte de la policía, junto con la ULA.
El Rector, dijo que había solicitado al Decano de Farmacia y Bioanálisis, no suspender clases hasta enero. Son dos semanas perdidas, dijo. Comparó la decisión con los esfuerzos hechos por los decanos del núcleo La Hechicera, para mantener las clases. Criticó que había recibido muchísimos mensajes, de gente molesta porque la policía había actuado en Farmacia y Bioanálisis, pero que paradójicamente pedían la acción policial en La Hechicera. Exigió no discutir sobre suspensión de actividades, por estar descartado.
El representante estudiantil, Leo, dijo estar cansado por los conflictos que generan algunos estudiantes. Estuvo de acuerdo con la postura del Decano de Arquitectura y Diseño, quien prometió abrir expediente a un estudiante identificado como corresponsable de los hechos. Dijo que son grupos fascistas, con los cuales no se pueden dialogar, por su carácter violento. Criticó la postura de algunas autoridades, que suspenden las actividades sin razón alguna.
El representante profesoral, Brito, dijo que se actúa de una manera en Farmacia y de otra en La Hechicera. Narró que el miércoles pasado la presencia policial en la calle provocó una calma. Reclamó falta de autoridad. Dijo que la Gobernación debería controlar a “estos locos”. No toda la responsabilidad la tenemos nosotros.
El suscrito indicó que la dirigencia estudiantil debería motorizar acciones conjunta, entre los estudiantes, ATO, profesores y comunidades aledañas para subsanar para siempre, este problema que afecta el normal desarrollo de las actividades en estos espacios. Dijo que lamentablemente las acciones violentas en el NUTULA, habían provocado que ni CANTV ni CADAFE quisieran prestar ahora sus servicios, pues ya en varias oportunidades encapuchados han quemado varios vehículos de estas dependencias, en los alrededores del Núcleo. Propuso realizar una sesión del CU en el núcleo La Hechicera, para analizar la situación y apoyar a los decanos.
El representante profesoral, Montilla, apoyó la decisión del Decano de Arquitectura y Diseño, consideró que en Ingeniería debería hacerse lo mismo. No compartió la idea de distribuir las clases en otras facultades, como se está haciendo en estos momentos. El representante estudiantil, Mervin, criticó la acción por este grupo de personas, a quien denominó “vagos”. Criticó que la universidad no puede deslindarse del problema, pues debería ser una acción conjunta. Manifestó su inconformidad en cuanto a la crítica a la acción de la policía. Propuso un boicot, mediático, académico en contra de estos grupos. Dijo apoyar la propuesta del suscrito sobre hacer un CU en las instalaciones de La Hechicera. Sugirió hacer el CU en la cancha techada de La Hechicera.
El representante profesoral, Rivero, sugirió enviar una correspondencia a las comunidades aledañas, manifestándole la intención de trabajar en conjunto. Es competencia del Gobierno, evitar que se tranquen las vías de comunidades. Propuso hacer un debate en las facultades, para que las propias comunidades aíslen a los involucrados en estas acciones. El Director del Núcleo El Vigía, dijo que con frecuencia se ha dicho que se tienen identificados a los que actúan, también las acciones que hay que tomar, celebró las posturas de los decanos que hacen vida en La Hechicera. Dijo que era necesario que el CU debería convocar a todos, incluidas las comunidades.
El representante estudiantil, Contreras, criticó la acción del Decano de Farmacia y Bioanálisis, pues el Consejo de Facultad suspendió las actividades. Lo comparó con los decanos del núcleo La Hechicera. Dijo que era contradictorio. Pidió que se analizaran la situación de los encapuchados. Hay que reivindicar la justa protesta, de los estudiantes que no utilizan capuchas. Propuso revisar la decisión del Consejo de Facultad de Farmacia y Bioanálisis.
El representante profesoral, Brito, pidió que se revisara la decisión del Consejo de Facultad de la Fac. de Farmacia y Bioanálisis sobre suspensión de clases. Criticó la acción policial.
Se aprobaron, entre otras cosas. Que el comandante Grillo, envíe de nuevo a los cuerpos policiales a La Hechicera. Celebrar una sesión del CU en La Hechicera, en el mes de enero. Dirigir correspondencia a las comunidades aledañas, sobre la disposición de la ULA en solucionar los problemas. Hacer asambleas para discutir el problema al interior de la comunidad universitaria.
7. Reglamento de profesor visitante. La Vicerrectora Académica, señaló que era necesario agregar un parágrafo único para subsanar el problema para evitar que un profesor no pueda ser contratado por más de un período consecutivo. Por vía de excepción y por única vez. El Rector compartió la propuesta de la Vicerrectora. El Decano de Humanidades y Educación apoyó la propuesta, pero hizo algunas observaciones. El Decano del NURR, propuso que se renovara por dos semestres o un año. El Decana de Arte solicitó solucionar el problema de una vez por todas, por las implicaciones que para esa Facultad tiene. Se aprobó, entre otras cosas. Ampliar, por una vez, más la contratación.
Notas:
a. Final de año, pero la anarquía y la desazón pareciera querer volver a revitalizarse en el CU. En esta sesión se volvieron a oír las expresiones de la máxima autoridad, sobre sus competencias para dirigir el cuerpo, para sugerirle a consejeros, incluyendo a la representación estudiantil, que el Rector es él y que si alguien desea serlo, que se postule.
b. Muy extraño este movimiento que hizo “el equipo rectoral”, al eliminar de la Agenda del día, la Nro. 34, dos puntos pendientes de la sesión anterior, donde la Auditoría Interna hace serios señalamientos sobre manejo de recursos en los casos específicos de la OCRE y DAES. ¿Por qué se sacaron de la Agenda? ¿Será para que la comunidad no los leyera de nuevo?. ¿Será porque quien los solicitó, para que fueran discutidos, es quien les escribe?. Sorprendió el enorme silencio, de casi todos los consejeros, ante el reclamo de esta irregularidad en el manejo de la Agenda. Pero por encima de todo, porque se trata de un asunto muy serio como es el manejo de los recursos, por cierto de dos dependencias muy ligadas al sector estudiantil. ¿CUÁNTAS COSAS MÁS NO ESTARÁN OCULTAS EN LA ULA?.
c. Sorprende que el Secretario citase como ejemplo una decisión de la Corte, donde se negó que la UCV hiciera cobros a los estudiantes. Bueno la Secretaría de la ULA es quien dirige el cobro, ilegal, inconstitucional, de la prueba de ingreso a los bachilleres que aspiran ingresar a la ULA. Se cobra una unidad tributaria por cada aspirante (BsF 65). Este año los aspirantes, según apreciaciones, pudieran sobrepasar los 10 mil. Véase en números: 10.000*65= 650.000 (BsF. 650.000). ¿Son ingresos propios?. Si la respuesta es sí, los maneja la Secretaría, según lo afirmado en esta sesión por el propio Secretario.
d. Va una semana desde que se aprobó la norma para la escogencia de los ATO ante los organismos de cogobierno de la ULA. A la fecha, silencio absoluto. El CU ordenó a la Comisión Electoral Central: elecciones inmediatas. Bueno, lo inmediato es difícil de medir en el tiempo. ¿Verdad?.
e. A última hora, por confirmar. Hoy martes. Presuntos estudiantes de la ULA arremetieron con piedras y cauchos encendidos contra las instalaciones de la UNEFA. Vehículo de estudiante quemado y cerca destruida en FACES. Tres estudiantes fueron detenidos en las instalaciones de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se mantiene la zozobra, por grupos encapuchados, en las instalaciones de la ULA en La Hechicera.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 30 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 29.11.10
San Cristóbal, 30.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 29.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.35am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre la presentación de la Agenda. En cuanto el llamado a elecciones para decanos por la Comisión Electoral Central. El Decano de Ciencias solicitó el punto indicando que debería discutirse el punto, habidas cuenta que la Comisión no nombró las comisiones electorales seccionales. El Rector indicó que el punto no debería ser discutido por el CU. La Consultora Jurídica señaló que no había competencias para discutirlo. El suscrito señaló que debería discutirse porque se estaba llamando a elecciones sin tomar en cuenta la LOE y el nuevo panorama electoral universitario. Se sometió a votación y se negó discutir el punto.
Sobre informe de Auditoría Interna, de algunas dependencias, donde señalan incluso extravío de ingresos, el suscrito solicitó el punto para la discusión. Se aprobó distribuir copia del informe y discutirlo la próxima semana.
2. Mociones de urgencia. Sobre el caso de trabajadores de PROULA, donde piden se aclare su situación laboral y pagos. El Rector señaló que se trataría junto con una propuesta hecha por el Prof. Germán Rodríguez. Sobre caso de cursos de postgrado, no conducente a grado, de la Fac. de Ciencias. El Decano de Ciencias señaló que es un postgrado en gestación. Pidió que debería remitirse a la plenaria del CEP, para su decisión. Al parecer hay problemas con estudiantes que están en riesgo de devolver dinero a FONACIT, por no poder hacer las tesis.
Sobre XVIII modificación presupuestaria por BsF. 9.692.693, proveniente de la OPSU. Se aprobó el XII traspaso presupuestario por BsF. 4.504.355,23. Se aprobó permiso para Auditor Interna del 6 al 17 de diciembre. La vicerrectora Académica reclamó que estuviera otorgándose permiso a una persona que se le venció su período, como es el caso de este Auditor Interno. Se aprobó el permiso.
Sobre PROULA Medicamentos C.A. El Rector señaló que se estaba cediendo las acciones al Ministerio del PP para la Salud. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, solicitó aclaratoria sobre los términos “u otro ente”, contenidos en la propuesta. El suscrito propuso que fuera “u ente público”. Se aprobó la propuesta, con la corrección sugerida por el suscrito, de que el Rector proponga a la Asamblea de accionista la entrega del paquete accionario de la ULA al MPPS. Son 1.247.917 acciones equivalentes al 99,83% del capital de la sociedad mercantil. El informe de PROULA señala, que ya han sido entregadas al MPPS, se cita: “las deudas, niveles de producción por equipos y por líneas, estado de las instalaciones, criterios para determinar las deudas laborales, entre otros”. Señala, de igual modo, que el ente receptor asumirá, se cita: “la totalidad de las deudas y compromisos certificados….salvaguardando de esta manera los intereses de los trabajadores y las responsabilidades institucionales”. Se recomienda, se cita: “el establecimiento de un convenio de cooperación entre el MPPS y la Universidad para mantener y profundizar las actividades investigación, docencia y extensión en el laboratorio”.
Se consideró que los miembros de la comunidad que tuvieran que trasladarse a otros lugares del país, pueden hacerlo con la constancia emitida por el CNE. No se puede aplicar pruebas a los estudiantes que deban ausentarse por ese motivo.
Sobre toma de la Fac. de Ingeniería. El Decano señaló que un grupo de 10 personas encapuchadas habían tomado la Facultad. Según le comentaron algunos estudiantes se trataba de “trujillanos y barineses”. Dijo que era necesario llamar al Gobernador para solucionar un problema eléctrico, que al parecer generó el problema. Dijo que no era posible permitir que este grupo genere la suspensión de actividades. El Decano de Ciencias, dijo que no había excusa para la toma.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que el problema eléctrico fue a causa de un árbol que afectó el suministro eléctrico. Criticó la conducta del grupo que estaba llevando a cabo esta acción de toma. Indicó que un miembro de la comunidad de Santa Rosa, se había acercado al decanato para analizar el problema de la seguridad. Al parecer quienes actúan son miembros de la comunidad universitaria. Los cuerpos de seguridad no actúan, señaló.
El Rector señaló que no debería haber suspensión de actividades, bajo ningún chantaje. Son tres o cuatros desadaptados que están actuando. Indicó que enviaría mensajes al Gobernador, Secretaria General para que las fuerzas públicas para que actúen.
3. Se dio derecho de palabra a la Comisión Electoral. El Presidente de la Comisión, dijo que el CU, debió nombrar el representante ATO, tal como se hizo con los jubilados. Señaló que hicieron la propuesta de reglamento. Al parecer no tenía claro la Comisión lo que debería hacer en este caso. Leyó una correspondencia de los trabajadores pidiéndole reconsideración a la propuesta que sugiere, entre otras cosas, que deben poseer título de universitario.
El Presidente de la Comisión, dijo que el reglamento (norma) se hizo tratando de mantener la academia como norte principal, pero que además casi todos los ATO poseen títulos universitarios. Expuso que a los miembros del CU se les exige algunas condiciones, igual debería ser para los ATO. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó las razones de tan larga demora para cumplir un mandato del cuerpo. Entre otras cosas respondieron. La Comisión no tiene entre sus funciones llamar a elecciones a ATO. Debió hacerlo el CU.
La propuesta de norma, para estas elecciones, contentiva de nueve artículos le tomó 15 días en redactarla, dijo el Presidente de la Comisión Electoral Central. Rechazó lo dicho por el Vicerrector Administrativo, que con la propuesta quedaría excluido el 80 ó 90%, de los ATO. Hay que mantener un poco la academia. No puede venir al CU, alguien que no sepa leer ni escribir. Señaló gremios como el SIPRULA, que tiene profesionales. AEULA y SOULA fueron los gremios que hablaron con la Comisión.
El suscrito preguntó por qué demoró tanto la Directiva de la Comisión en proponerle al CU elaborar una normativa. Por qué había demorado tanto en venir al CU. El Presidente de la Comisión Electoral señaló que una vez recibida la decisión del CU, le manifestaron su preocupación al CU. El Rector dijo que salvó su voto en la oportunidad cuando se aprobó la decisión de la representación de los ATO ante los organismos de cogobierno. Que igual postura la mantendría durante la discusión de la norma.
Se procedió a discutir la propuesta. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en total desacuerdo con que los ATO estuviesen presentes en el CU, porque no forman parte de la academia universitaria, argumentó.
La Consultora Jurídica dijo que la norma debería tener una exposición de motivo. Se generó una discusión sobre si podían participar los jubilados. El Decano de Humanidades y Educación dijo que había prestado mucha atención a lo dicho por el Rector. Citó varias personas que habían fijado posición sobre la participación de los ATO. El representante profesoral, Brito, insistió que no estaba de acuerdo con los ATO en el CU. El suscrito hizo un llamado de atención sobre intervenciones que estaban fuera de la discusión. El Rector estuvo de acuerdo.
Se aprobó incorporar una exposición de motivos. La Vicerrectora Académica rechazó que la Consultora Jurídica hiciera propuestas en este CU. La representante profesoral, Marlene, señaló refiriéndose a los ATO ante el CU, que deberían venir los cerebros más claros y preparados, deberían poseer título universitario.
El suscrito rechazó esta postura de la representante profesoral y citó los casos de Juan Félix Sánchez y el inventor popular Zambrano. Ambos premiados por sus méritos por la ULA, aunque no poseían títulos universitarios, poseían excelentes cerebros. Rechazó la necesidad del título universitario. De igual modo el tiempo de ocho años sugeridos. Fue enfático en señalar, que las autoridades podían ser electas, a pesar de tener medidas disciplinarias. Dijo que la Ley de Universidades no contemplaba esta exigencia para escoger al Rector, Vice-rectores y al Secretario (Art. 28). Propuso la eliminación del requisito que indicaba que los ATO que optaran a ser electos no deberían estar incursos en medidas disciplinarias.
La Vicerrectora Académica estuvo en desacuerdo con la exigencia del título universitario. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le gustaría que en las universidades experimentales se haga la misma discusión. Dijo que temía al exceso de igualitarismo. La universidad no es una república popular. Es necesario hacer carrera. Como institución hay que enviar una lección y estimular a que los ATO para que logren sus títulos. Dijo que compartía el requisito de ocho años.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA estaba haciendo historia. Esto no es una discusión académica. Dijo no estar de acuerdo que se le exigiera el título universitario. Consideró un menor tiempo. Dijo que la sanción debería ser firme, para ser considerada como requisito.
El representante estudiantil, Contreras, dijo no estar de acuerdo con la solicitud del título. Sólo lo que se le exija para su ingreso, por ejemplo los obreros el título de bachiller, para AT, título universitario. Estuvo en desacuerdo con la exigencia de la medida disciplinaria.
Se aprobó las normas, con las modificaciones respectivas. También exhortar a la Comisión Electoral para ejecutar de inmediato el llamado a elecciones. Entre otros, los artículos acordados destacan: se escogerá un representante y cinco suplentes para un período de dos años. Deben tener cinco años como personal ordinario de la ULA. No podrán optar por dos cargos simultáneamente a los organismos de co-gobierno.
4. Sobre normas para edición de revistas. Se propone una caución o garantía por parte de los editores, a objeto de preservar el matrimonio universitario, dijo la Vicerrectora Académica. El Rector pidió a la Vicerrectora Académica y a la Consultora Jurídica reunirse aparte para traer una propuesta clara. Se generó una discusión sobre la autoría de la norma propuesta. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico asesor. Se contempla que la caución se hará sobre las prestaciones sociales de los editores.
5. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. Se aprobó aceptar la renuncia de la Comisión. Se procedió nombrar la nueva Comisión.
6. El Rector aclaró que la persona que salga del salón de sesiones, sin notificarlo, se entenderá que está presente a pesar de ello.
7. Se entregó una propuesta de reforma al reglamento electoral, por parte del representante estudiantil, Contreras. Será distribuido entre los miembros del cuerpo.
NOTAS:
a. Al fin se ve cerca la escogencia de los ATO. Luego de tantos meses, lo que parecía imposible, por la dilación a la que fue sometida, se procederá a la escogencia de los representantes de los ATO ante los organismos de co-gobierno de la ULA, propuesta hecha por el suscrito ante el CU a inicios de año. Llama la atención que al ser consultado, el Presidente de la Comisión Electoral Central, señalara que algunas de las autoridades conocían, hace muchos meses atrás, la postura de la Comisión, en el sentido de que debería redactarse unas normas por parte del CU. La pregunta obvia es ¿Por qué no se llevó esta preocupación con tiempo al CU?. Insistieron algunos consejeros, de verdad muy pocos, en poner como traba para la escogencia de los representantes de los ATO, requisitos fuera de todo contexto.
b. Hay quejas por parte de algunos vigilantes en cuanto al cálculo de sus horas extras. Al parecer, no son evaluadas como debería y se sienten perjudicados en sus intereses laborales. También hay queja por persecución laboral. Debería investigarse el asunto y darle la solución respectiva.
c. Deberían revisarse con mucho detalle los casos de auditorías donde se presumen situaciones irregulares. En casi todos los informes de la Auditoría Interna, para casi todas las dependencias evaluadas, se han registrado detalles de orden administrativo. En esta oportunidad destacó incluso, según lo presentado en la Agenda del día, posible extravío de recursos.
d. Según lo planteado, el llamado a elecciones decanales no está del todo claro desde el punto de vista de su validez. No se consideraron aspectos como la vigencia de la Ley Orgánica de Educación que cambia todo el panorama electoral de las universidades, tampoco las decisiones que en material electoral universitarias tiene el TSJ.
e. Resultó el Gobierno nacional, a través del MPPS, el potencial salvador de la crisis económica de PROULA Medicamentos; empresa rental cuasi quebrada de la ULA. Una vez más.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 29.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.35am. La sesión se desarrolló, más o menos, en los términos siguientes:
1. Sobre la presentación de la Agenda. En cuanto el llamado a elecciones para decanos por la Comisión Electoral Central. El Decano de Ciencias solicitó el punto indicando que debería discutirse el punto, habidas cuenta que la Comisión no nombró las comisiones electorales seccionales. El Rector indicó que el punto no debería ser discutido por el CU. La Consultora Jurídica señaló que no había competencias para discutirlo. El suscrito señaló que debería discutirse porque se estaba llamando a elecciones sin tomar en cuenta la LOE y el nuevo panorama electoral universitario. Se sometió a votación y se negó discutir el punto.
Sobre informe de Auditoría Interna, de algunas dependencias, donde señalan incluso extravío de ingresos, el suscrito solicitó el punto para la discusión. Se aprobó distribuir copia del informe y discutirlo la próxima semana.
2. Mociones de urgencia. Sobre el caso de trabajadores de PROULA, donde piden se aclare su situación laboral y pagos. El Rector señaló que se trataría junto con una propuesta hecha por el Prof. Germán Rodríguez. Sobre caso de cursos de postgrado, no conducente a grado, de la Fac. de Ciencias. El Decano de Ciencias señaló que es un postgrado en gestación. Pidió que debería remitirse a la plenaria del CEP, para su decisión. Al parecer hay problemas con estudiantes que están en riesgo de devolver dinero a FONACIT, por no poder hacer las tesis.
Sobre XVIII modificación presupuestaria por BsF. 9.692.693, proveniente de la OPSU. Se aprobó el XII traspaso presupuestario por BsF. 4.504.355,23. Se aprobó permiso para Auditor Interna del 6 al 17 de diciembre. La vicerrectora Académica reclamó que estuviera otorgándose permiso a una persona que se le venció su período, como es el caso de este Auditor Interno. Se aprobó el permiso.
Sobre PROULA Medicamentos C.A. El Rector señaló que se estaba cediendo las acciones al Ministerio del PP para la Salud. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, solicitó aclaratoria sobre los términos “u otro ente”, contenidos en la propuesta. El suscrito propuso que fuera “u ente público”. Se aprobó la propuesta, con la corrección sugerida por el suscrito, de que el Rector proponga a la Asamblea de accionista la entrega del paquete accionario de la ULA al MPPS. Son 1.247.917 acciones equivalentes al 99,83% del capital de la sociedad mercantil. El informe de PROULA señala, que ya han sido entregadas al MPPS, se cita: “las deudas, niveles de producción por equipos y por líneas, estado de las instalaciones, criterios para determinar las deudas laborales, entre otros”. Señala, de igual modo, que el ente receptor asumirá, se cita: “la totalidad de las deudas y compromisos certificados….salvaguardando de esta manera los intereses de los trabajadores y las responsabilidades institucionales”. Se recomienda, se cita: “el establecimiento de un convenio de cooperación entre el MPPS y la Universidad para mantener y profundizar las actividades investigación, docencia y extensión en el laboratorio”.
Se consideró que los miembros de la comunidad que tuvieran que trasladarse a otros lugares del país, pueden hacerlo con la constancia emitida por el CNE. No se puede aplicar pruebas a los estudiantes que deban ausentarse por ese motivo.
Sobre toma de la Fac. de Ingeniería. El Decano señaló que un grupo de 10 personas encapuchadas habían tomado la Facultad. Según le comentaron algunos estudiantes se trataba de “trujillanos y barineses”. Dijo que era necesario llamar al Gobernador para solucionar un problema eléctrico, que al parecer generó el problema. Dijo que no era posible permitir que este grupo genere la suspensión de actividades. El Decano de Ciencias, dijo que no había excusa para la toma.
El Decano de Arquitectura y Diseño, dijo que el problema eléctrico fue a causa de un árbol que afectó el suministro eléctrico. Criticó la conducta del grupo que estaba llevando a cabo esta acción de toma. Indicó que un miembro de la comunidad de Santa Rosa, se había acercado al decanato para analizar el problema de la seguridad. Al parecer quienes actúan son miembros de la comunidad universitaria. Los cuerpos de seguridad no actúan, señaló.
El Rector señaló que no debería haber suspensión de actividades, bajo ningún chantaje. Son tres o cuatros desadaptados que están actuando. Indicó que enviaría mensajes al Gobernador, Secretaria General para que las fuerzas públicas para que actúen.
3. Se dio derecho de palabra a la Comisión Electoral. El Presidente de la Comisión, dijo que el CU, debió nombrar el representante ATO, tal como se hizo con los jubilados. Señaló que hicieron la propuesta de reglamento. Al parecer no tenía claro la Comisión lo que debería hacer en este caso. Leyó una correspondencia de los trabajadores pidiéndole reconsideración a la propuesta que sugiere, entre otras cosas, que deben poseer título de universitario.
El Presidente de la Comisión, dijo que el reglamento (norma) se hizo tratando de mantener la academia como norte principal, pero que además casi todos los ATO poseen títulos universitarios. Expuso que a los miembros del CU se les exige algunas condiciones, igual debería ser para los ATO. Se hicieron varias preguntas. El suscrito preguntó las razones de tan larga demora para cumplir un mandato del cuerpo. Entre otras cosas respondieron. La Comisión no tiene entre sus funciones llamar a elecciones a ATO. Debió hacerlo el CU.
La propuesta de norma, para estas elecciones, contentiva de nueve artículos le tomó 15 días en redactarla, dijo el Presidente de la Comisión Electoral Central. Rechazó lo dicho por el Vicerrector Administrativo, que con la propuesta quedaría excluido el 80 ó 90%, de los ATO. Hay que mantener un poco la academia. No puede venir al CU, alguien que no sepa leer ni escribir. Señaló gremios como el SIPRULA, que tiene profesionales. AEULA y SOULA fueron los gremios que hablaron con la Comisión.
El suscrito preguntó por qué demoró tanto la Directiva de la Comisión en proponerle al CU elaborar una normativa. Por qué había demorado tanto en venir al CU. El Presidente de la Comisión Electoral señaló que una vez recibida la decisión del CU, le manifestaron su preocupación al CU. El Rector dijo que salvó su voto en la oportunidad cuando se aprobó la decisión de la representación de los ATO ante los organismos de cogobierno. Que igual postura la mantendría durante la discusión de la norma.
Se procedió a discutir la propuesta. El representante profesoral, Brito, dijo que estaba en total desacuerdo con que los ATO estuviesen presentes en el CU, porque no forman parte de la academia universitaria, argumentó.
La Consultora Jurídica dijo que la norma debería tener una exposición de motivo. Se generó una discusión sobre si podían participar los jubilados. El Decano de Humanidades y Educación dijo que había prestado mucha atención a lo dicho por el Rector. Citó varias personas que habían fijado posición sobre la participación de los ATO. El representante profesoral, Brito, insistió que no estaba de acuerdo con los ATO en el CU. El suscrito hizo un llamado de atención sobre intervenciones que estaban fuera de la discusión. El Rector estuvo de acuerdo.
Se aprobó incorporar una exposición de motivos. La Vicerrectora Académica rechazó que la Consultora Jurídica hiciera propuestas en este CU. La representante profesoral, Marlene, señaló refiriéndose a los ATO ante el CU, que deberían venir los cerebros más claros y preparados, deberían poseer título universitario.
El suscrito rechazó esta postura de la representante profesoral y citó los casos de Juan Félix Sánchez y el inventor popular Zambrano. Ambos premiados por sus méritos por la ULA, aunque no poseían títulos universitarios, poseían excelentes cerebros. Rechazó la necesidad del título universitario. De igual modo el tiempo de ocho años sugeridos. Fue enfático en señalar, que las autoridades podían ser electas, a pesar de tener medidas disciplinarias. Dijo que la Ley de Universidades no contemplaba esta exigencia para escoger al Rector, Vice-rectores y al Secretario (Art. 28). Propuso la eliminación del requisito que indicaba que los ATO que optaran a ser electos no deberían estar incursos en medidas disciplinarias.
La Vicerrectora Académica estuvo en desacuerdo con la exigencia del título universitario. El Decano de Humanidades y Educación, dijo que le gustaría que en las universidades experimentales se haga la misma discusión. Dijo que temía al exceso de igualitarismo. La universidad no es una república popular. Es necesario hacer carrera. Como institución hay que enviar una lección y estimular a que los ATO para que logren sus títulos. Dijo que compartía el requisito de ocho años.
El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA estaba haciendo historia. Esto no es una discusión académica. Dijo no estar de acuerdo que se le exigiera el título universitario. Consideró un menor tiempo. Dijo que la sanción debería ser firme, para ser considerada como requisito.
El representante estudiantil, Contreras, dijo no estar de acuerdo con la solicitud del título. Sólo lo que se le exija para su ingreso, por ejemplo los obreros el título de bachiller, para AT, título universitario. Estuvo en desacuerdo con la exigencia de la medida disciplinaria.
Se aprobó las normas, con las modificaciones respectivas. También exhortar a la Comisión Electoral para ejecutar de inmediato el llamado a elecciones. Entre otros, los artículos acordados destacan: se escogerá un representante y cinco suplentes para un período de dos años. Deben tener cinco años como personal ordinario de la ULA. No podrán optar por dos cargos simultáneamente a los organismos de co-gobierno.
4. Sobre normas para edición de revistas. Se propone una caución o garantía por parte de los editores, a objeto de preservar el matrimonio universitario, dijo la Vicerrectora Académica. El Rector pidió a la Vicerrectora Académica y a la Consultora Jurídica reunirse aparte para traer una propuesta clara. Se generó una discusión sobre la autoría de la norma propuesta. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico asesor. Se contempla que la caución se hará sobre las prestaciones sociales de los editores.
5. Sobre la renuncia de la Comisión Substanciadora. Se aprobó aceptar la renuncia de la Comisión. Se procedió nombrar la nueva Comisión.
6. El Rector aclaró que la persona que salga del salón de sesiones, sin notificarlo, se entenderá que está presente a pesar de ello.
7. Se entregó una propuesta de reforma al reglamento electoral, por parte del representante estudiantil, Contreras. Será distribuido entre los miembros del cuerpo.
NOTAS:
a. Al fin se ve cerca la escogencia de los ATO. Luego de tantos meses, lo que parecía imposible, por la dilación a la que fue sometida, se procederá a la escogencia de los representantes de los ATO ante los organismos de co-gobierno de la ULA, propuesta hecha por el suscrito ante el CU a inicios de año. Llama la atención que al ser consultado, el Presidente de la Comisión Electoral Central, señalara que algunas de las autoridades conocían, hace muchos meses atrás, la postura de la Comisión, en el sentido de que debería redactarse unas normas por parte del CU. La pregunta obvia es ¿Por qué no se llevó esta preocupación con tiempo al CU?. Insistieron algunos consejeros, de verdad muy pocos, en poner como traba para la escogencia de los representantes de los ATO, requisitos fuera de todo contexto.
b. Hay quejas por parte de algunos vigilantes en cuanto al cálculo de sus horas extras. Al parecer, no son evaluadas como debería y se sienten perjudicados en sus intereses laborales. También hay queja por persecución laboral. Debería investigarse el asunto y darle la solución respectiva.
c. Deberían revisarse con mucho detalle los casos de auditorías donde se presumen situaciones irregulares. En casi todos los informes de la Auditoría Interna, para casi todas las dependencias evaluadas, se han registrado detalles de orden administrativo. En esta oportunidad destacó incluso, según lo presentado en la Agenda del día, posible extravío de recursos.
d. Según lo planteado, el llamado a elecciones decanales no está del todo claro desde el punto de vista de su validez. No se consideraron aspectos como la vigencia de la Ley Orgánica de Educación que cambia todo el panorama electoral de las universidades, tampoco las decisiones que en material electoral universitarias tiene el TSJ.
e. Resultó el Gobierno nacional, a través del MPPS, el potencial salvador de la crisis económica de PROULA Medicamentos; empresa rental cuasi quebrada de la ULA. Una vez más.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 23 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 22.11.10
San Cristóbal, 23.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 22.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector señaló que la sesión sería dedicada, hasta las 11.45am, a la Fac. de Arte, con motivo a la celebración del V aniversario de dicha Facultad y sugirió discutir, posteriormente, lo de la contrataciones. De igual modo, dejar los derechos de palabra para la próxima semana, incluyendo la materia de las elecciones. El Decano de FACES, sugirió discutir con prioridad lo de las contrataciones. El Vicerrector Administrativo, sugirió darle prioridad a la discusión de la materia electoral. También hacer un CU extraordinario para discutir la materia electoral.
El suscrito, de igual modo señaló que la escogencia de los representantes de los ATO ante las instancias de cogobierno, tenía una demora de casi un año. Propuso discutir la materia el día de hoy y no darle más larga al asunto. El representante profesoral, Montilla, acompañó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria para la materia electoral. El representante estudiantil, Contreras, apoyó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria del CU.
Se acordó, tratar después de las 11.45am lo de la contrataciones y luego el derecho de palabra de la Comisión Electoral Central, para discutir lo de los ATO. La Vicerrectora Académica solicitó se aclarara los conceptos de recursos para cubrir subestimaciones. El Vicerrector Administrativo pidió unos 15 minutos para hacer la aclaratoria. Por estar fuera del edificio del rectorado, no se transmitirá la sesión, dijo el Rector.
2. Se procedió a oír las palabras del equipo directivo de la Fac. de Arte. Entre otras cosas, la Decana destacó brevemente la historia de la Facultad. Señaló que hay una deserción importante y afirmó que eran por razones socioeconómicas. Sin embargo dijo que otros estudiantes se retiraban por razones de trabajo, ligados a la carrera. Ha aumentado la relación alumno profesor. Hay una planta docente de unos 99 profesores, que incluye becarios y profesores visitantes. Desde 2007 no ha habido nuevos cargos, dijo.
Se hizo la prueba de ingreso para estudiantes, participaron 1.200, pero no hay capacidad para todos. Los espacios están optimizados, no hay más capacidad para ingresar más estudiantes. Se está haciendo la revisión curricular, todos los profesores han hecho el PAD, excepto los de nuevo ingreso. Hay profesores que están haciendo estudios de postgrado. Se tiene un postgrado en musicoterapia. Se han aplicado instrumentos de evaluación, para detectar las debilidades y potencialidades de la Facultad.
La Decana mostró información sobre auditoría académica, donde se demuestra que todos los profesores tienen sus cargas excedidas, inclusive siendo tiempo completos. Destacó el apoyo del Vicerrectorado Administrativo y de la OPSU, para mejorar la infraestructura de la Facultad. Indicó que ya se tenía terminado el cafetín. Dijo que la Escuela de Artes Escénicas, tiene problemas de infraestructura. Hay, en música, el desarrollo por extensión del nivel medio, que incluye unos 400 jóvenes. Existe un trabajo para seleccionar estudiantes con condiciones para arte y diseño gráfico. Mencionó que algunos estudiantes entraban con unas expectativas, pero al darse cuenta de las exigencias, no lograban ser promovidos por no cumplir con las exigencias de la carrera.
3. El Rector pidió tiempo para incluir las mociones de urgencia, pues se había olvidado considerarlas. Se presentaron algunas mociones de urgencia. Se aprobó la XV modificación presupuestaria de la ULA. Una correspondencia sobre solicitud al Min Ambiente, de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales.
Sobre solicitud de recursos para pagos de servicios de vigilancia del NUTULA, donde indicaban que no había recibido los recursos desde el vicerrectorado administrativo y del Consejo de Fomento. Requieren unos BsF. 120 mil, sino será suspendido el servicio, advirtieron. El Vicerrector Administrativo solicitó la licitación para la contratación de los servicios de vigilancia. Se acordó solicitarlo a las autoridades del NUTULA.
Se aprobaron unos USA$. 200 mil, para pago de los becarios en el exterior.
El Vicerrector Administrativo señaló que la subestimación, se trataba del manejo de recursos provenientes de secretaría por ingresos propios. Esto en respuesta a la inquietud de la Vicerrectora Académica. La Vicerrectora insistió que se le aclarara lo de la subestimación. El Rector hizo la aclaratoria. Se aprobó el XI traspaso presupuestario.
4. Se retomó la presentación de la Fac. de Arte. Destacaron las necesidades del Dpto. de Teoría, incluyendo falta de profesores. Hablaron del problema de la masificación y falta de aulas adecuadas. También falta de equipos de apoyo para clases, como video beam, entre otros. De la Esc. de Música, tiene más de 10 años, pues ante formó parte de la Fac. de Arquitectura y Diseño. Tiene 538 estudiantes. Hay 35 profesores. Señalaron convenios con varias orquestas de Mérida. Requieren ampliación de espacios, entre otros.
El Director de la Esc. de Artes Escénicas, señaló brevemente la historia de la Escuela, tiene una licenciatura y otra está en trámites ante el CNU. Tiene una matrícula total de 138 estudiantes y unos 18 profesores, incluyendo visitantes y colaboradores. Hay un déficit de profesores y demandaron estabilizar la planta profesoral, igual personal ATO. De la Extensión de El Valle del Mocotíes. Destacaron la necesidad de espacios y dotación de talleres. Hay necesidades de recursos para actividades de extra cátedra. Se requiere la biblioteca integral, igual docentes.
Solicitaron hacer que se hicieran las gestiones ante el Gobierno nacional para mantener el buen perfil del estudiante. Demandaron la construcción de residencias, comedor, entre otros. Los estudiantes, ratificaron las solicitudes y necesidades planteadas por los docentes. Destacaron problemas como planta profesoral, falta de equipos, es una carrera costosa y la beca es insuficiente, reclamaron instalaciones deportivas. Reclamaron contratación de profesionales acordes con la demanda de la carrera.
Reclamaron tener más oportunidad para poder utilizar el teatro César Rengifo. Deben pagar para utilizarlo, dijeron. Presentaron el proyecto de planta física. Hay carencia de planta física. Está planteado el núcleo de las artes. Mostraron imágenes con croquis y mapas de zonificación para uso del espacio, el cual servirá también para la construcción del auditórium para la orquesta sinfónica. La proyección de la matrícula para 30 años es de 3 mil estudiantes. Esto implica la necesidad de trasladar los bomberos hacia otros espacios.
Hay varios proyectos hechos por tesistas. Incluye salas de conciertos, teatro, conferencias y las instalaciones para la Facultad. Habría 800 puestos de estacionamiento. Hicieron presentes a los consejeros, como libretas, afiches, entre otros, todo hecho en la Facultad. Invitaron a actividades para el viernes 26.11.10. Se hizo un acto de reconocimiento a la Decana, la primera Decana de la Facultad.
Se hizo entrega a la Fac. de Arte, de de 1.300 ejemplares para la biblioteca, por parte del vicerrectorado académico y de SERBIULA. Se incrementó la asignación de la Fac. en BsF. 5 mil. La Decana destaco que los libros para esta Facultad son sumamente costosos.
5. El Rector, en respuesta a la solicitud del representante estudiantil, Mervin, sobre los aranceles. El Rector señaló la comisión. Dio la palabra al Vicerrector Administrativo quien dijo que no tenía nada que decir y sugirió que lo sacaran de dicha comisión. Se decidió esperar la presencia del Secretario, para que asuma la coordinación de la comisión.
6. El Rector dijo que habían quemado una moto en la RDS, solicitó a los decanos y demás directivos tomar las precauciones.
7. Sobre las contrataciones. El Decano de FACES, hizo una exposición sobre las actuaciones de la comisión de licitaciones. Mencionó los gastos fatales en que incurre la ULA a la hora de las compras. Indicó que al final de año, prácticamente se impone las cosas que deben comprarse. Sugirió mecanismos establecer mecanismos más ágiles. Dijo que el día de hoy cierra el IVA. A la Universidad siempre le imponen una especie de plus valor, dijo. Citó el caso, de un vehículo de la ULA que mandó a reparar, le dieron un precio, pero al decir que era de la ULA, se lo incrementaron. Mostró un cuadro, donde los precios para la Universidad son más elevados.
No somos suficientes hábiles para negociar, afirmó el Decano. Mostró también el caso de 33 computadores, donde la Facultad está pagando unos BsF. 19 mil de más. Como cuentadantes, todos debemos hacer un uso eficiente de los recursos, dijo. Sugirió estimular la participación de más empresas en las licitaciones. Ofrecer el pronto pago, como herramienta. La Universidad siempre paga a tiempo, lo cual no es excusa para que a la ULA le pongan precios más elevados las empresas. Sugirió hacer más eficiente, al CU, el uso de los recursos de la ULA.
El Rector, dijo que tenía otros casos similares al Decano. Citó ejemplos, de su dependencia, donde los precios son exagerados para la ULA. Indicó que había hecho diligencias con ante la Comisión de Contrataciones. Puso varios ejemplos. Mencionó el caso de un aire acondicionado que vale BsF 400, pero lo están ofreciendo por BsF. 800. Hay casos donde las empresas no están al día con sus compromisos, otras que están vetadas por la ULA, dijo. La Vicepresidencia, tardó unos 10 meses en autorizar ahora nos quieren quitar el dinero, indicó. Para futuro, se tiene la propuesta de crear una comisión central para contrataciones.
Tenemos el dinero, tenemos que comprar, qué hacemos, preguntó el Rector. Aquí no estamos hablando de sobreprecio, aclaró, pues aquí hay gente que está tirando puntas. Hay que comprar, a precio justo y razonable, dijo. El Vicerrector Administrativo es sujeto de ataques por parte del Gobierno, indicó.
El Vicerrector Administrativo le dijo al Rector que había conversado mucho con él sobre este caso, creo que nos pusimos una camisa de fuerza. Dijo que hubo una mala interpretación, por parte de la ULA, del Decreto sobre gastos suntuarios y estamos padeciendo las consecuencias. Reclamó respeto por lo que él estaba diciendo, pues alguien estaba haciendo gestos en el CU (al parecer la Consultora Jurídica). Dijo que decidió no firmar seguros para los vehículos con sobreprecios, que le pedían firmar. La ULA no puede comprar por encima del precio del mercado, señaló. Por publicar avisos, para favorecer la Universidad no va a ir preso nadie, afirmó. Comprando en grandes cantidades cómo nos van a poner precios tan altos, preguntó. Señaló que ya estaba la autorización de la Vicepresidencia.
El Director de la Comisión de Contrataciones, dijo que no era prohibido sacar avisos para las contrataciones, debe ser en la WEB. La Ley dice que debe dársele prioridad a las empresas de la región. La Universidad no compra por precio, compra por ofertas. Ratificó que el 10% para las empresas, por retención por parte de la Universidad, le incrementan los costos a dichas empresas. Hubo 16 empresas que mostraron ofertas a la ULA. Hay comisiones técnicas, dentro de la Comisión de Contrataciones, quienes deciden.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director, Prof. Pedro Mora, respondió. Empresas fuera de la región pueden concursar y pueden ganar. Los precios del mercado no los tiene ni el Gobierno. Se trabaja con precios referenciales. Sobre el destino del 3% de las asignaciones dado por las empresas, puede ser modificado por el CU, dijo. Hay cuatro dependencias que no quieren hacer las compras sin las autorizaciones de la Vicepresidencia. Sobre la capacidad financiera de las empresas, es un nivel que no puede ser sobrepasado por las adjudicaciones. La mejor oferta, representa los mejores precios, indicó. Los artículos que no se han comprado, pudieran, siguiendo los procedimientos, comprarse antes diciembre, afirmó el Director.
Otros miembros de la Comisión consideraron que el CU debería fortalecer la parte técnica, también tener claro lo que se va a comprar, fiscalizar y hacerle seguimiento a dichas compras. Proponen que las dependencias que han emitido órdenes de compras, que los mantengan. Citaron que sólo había tres casos pendientes. Hay que hacer un concurso cerrado para los casos que quedaron desiertos, para luego, de ser necesario seguir los procedimientos hasta hacer la compra (como consulta abierta, entre otras). Hay que revisar al detalle los procedimientos, dijeron. Basados en datos del BCV y de los datos disponibles en FACES, se pudieran establecer precios bases. Sugirieron crear una comisión de precios de costos.
El Vicerrector Administrativo insistió en que se debería comprar más barato, porque compramos en cantidades. El Rector me había planteado alargar el cierre, indicó. Si es necesario, lo vamos hacer. Me refiero a la partida 404, para lo demás se debe rendir cuenta, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con la tabla mostrada en el Informe de la Comisión de Contrataciones, vendiendo al doble, una empresa puede, sin embargo, ganar la licitación por el sólo hecho de ser de Mérida. Hay conflictos entre un decano y el administrador de la facultad, pues ambos tienen responsabilidad administrativa. A veces el decano ordena la compra, pero el administrador no la efectúa.
El Rector dijo que le preocupaba, por ser la dependencia del rectorado una de las que aún no había comprado. Preguntó cómo hacer para comprar. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no debe seguir regalando lo que está regalando, refiriéndose a los recursos de la responsabilidad social. Hay empresas tipos maletín, con los cuales hay que tener cuidado, advirtió.
El suscrito rechazó se le indilgara la culpa al Gobierno, cuando desde hace casi un año autorizó las compras. Señaló que la Universidad, siendo comprador mayorista siempre pareciera comprar a precios exagerados. No puede ser lo mismo comprar una resma de papel, que 15 mil. El precio debería ser muy inferior al comprar más cantidades. Dijo que la ULA no debe comprar a empresas que no estén ajustadas a la ley. Indicó que había empresas que como sanguijuelas exprimen la ULA y obligan a pagar dichos precios tan elevados.
El Decano de FACES, insistió en la problemática asociado a las compras. El representante profesoral, Rivero, sugirió presentar cronogramas de compras. Refirió que el Gobierno no señala que las trabas la imponen los mecanismos de licitaciones que impiden uso eficiente de los recursos. Sugirió al suscrito hacer las diligencias para reunirse con el Vicepresidente de la República y así dar a conocer los mecanismos de compra de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, señaló que había hecho las diligencias ante la Vicepresidencia y estas diligencias no duraron 10 meses, sólo en dos meses, logro autorizaciones por unos BsF. 10 millones. Se ofreció hacer las diligencias para lograr las autorizaciones. Insistió que no duraban tanto tiempo los trámites en Vicepresidencia. Criticó que la ULA compre pasajes a una sola empresa.
El Rector le recordó a la Vicerrectora Académica que él era el cuentadante de la ULA. Que había enviado la solicitud en enero. Criticó que el Ministro no había dado respuesta a ninguna de las solicitudes. El Vicerrector Administrativo dijo que algunos administradores eran impulsados por sus jefes a no permitir las compras. Propuso una comisión que en 15 días, traiga una propuesta que dé solución a todos los problemas planteados, revisando la normativa planteada. Se aprobó. Igualmente, hacer una declaración pública sobre el problema de las contrataciones que confronta la ULA.
8. La Consultora Jurídica, dijo que los abogados cuando asisten, los jueces no les dan facturas por las copias en los tribunales. El Rector leyó un oficio al respecto, donde se sugiere utilizar caja chica y se propone como soporte al pago de la diligencia hechas un oficio tipo acta donde se indique lo que se gastó. Se aprobó dicho mecanismo.
9. Sobre situación de LABONAC. Se propone un comunicado. El suscrito propuso leer el informe e invitar al Prof. Manuel Briceño, a una sesión del CU. Dicho informe había sido requerido al Servicio Jurídico de la ULA. El Rector preguntó a la Consultora sobre el informe, a lo que respondió que estaba en las mociones de urgencia. Se está atacando la autonomía universitaria, señaló el representante profesoral, Rivero. El Prof. Ernesto Arends, dijo que él no estaba de acuerdo, pero que eso iba.
Es una intromisión desde el punto de vista político que se está haciendo a la Universidad, dijo el Decano encargado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Dijo que ese era el interés del Gobierno nacional ir en contra de la Universidad y sus intereses. La Consultora Jurídica dijo que no era incompatible el comunicado con los resultados de la Consultoría Jurídica sobre el tema. Dijo que era una amenaza lo que se estaba proponiendo.
El suscrito señaló que era necesario invitar al CU, al Prof. Manuel Briceño, para tomar una decisión. Rechazó las explicaciones político-partidistas del Decano encargado y el representante profesoral, Rivero, donde señalaron que se pretendía violar la autonomía universitaria. También donde especularon sobre que el Gobierno quería quedarse son los bosques de la reserva forestal, bajo administración de la ULA. El suscrito señaló que esos bosques habían sido diezmados en parte por pasadas autoridades universitarias, y no precisamente por el Gobierno nacional. Recordó que el Rector había pedido al Ministerio de Salud, intervenir en la solución del caso de PROULA. Preguntó cómo se llamaba eso.
Insistió el Director del Núcleo de El Vigia, Silva, que los trabajadores y estudiantes del LABONAC quedarían en la calle, con esta situación que llamó intervención. El representante profesoral, Montilla, dijo que era la intervención de la ULA, luego irían contra otros laboratorios e instancias.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le molestaba el Diputado Manuel Briceño, le molestaba su zarcillito y esgrimió otros argumentos ofensivos contra el diputado. El suscrito interrumpió e hizo un llamado de atención al Rector, por las ofensas contra el diputado, hechas por el representante estudiantil. El Rector dijo que no estaba oyendo las ofensas. El suscrito señaló que rechazaba los argumentos ofensivos y descalificativos contra el profesor Briceño, quien era un excelente académico, bien reconocido en el campo de la geografía. El Rector pidió, calmadamente, al representante estudiantil que hablara de manera civilizada.
Se aprobó, entre otras cosas, enviar correspondencia a la AN. Utilizar los medios para rechazar la propuesta de Ley de Bosque. Introducir un recurso de amparo contra la propuesta de Ley. Desarrollar una campaña contra la propuesta. Invitar al Diputado Manuel Briceño al CU. Entregar a los consejeros el informe del Servicio Jurídico.
NOTAS:
a. Absolutamente asombroso que la universidad pública y autónoma, ULA, COBRE a los estudiantes de la Fac. de Arte, para que puedan hacer uso del Auditórium César Rengifo. ¿Cómo se llama eso?. Ese auditórium es de la ULA, custodiado por el servicio de vigilancia de la ULA, ubicado en el edificio del rectorado de la ULA. Pero los estudiantes de la ULA deben pagar para poder utilizarlo con fines académicos. ¿Es acaso la ULA una institución privada?. ¿Es legal el cobro que hacen a los estudiantes?.
b. Algo raro se respiró en esta sesión del CU, sobre las contrataciones para adquisición de bienes y servicios para la ULA. Se presentó una tabla sobre criterios a considerar para las adjudicaciones, pero en un breve análisis hecho por el Decano de Ciencias, se demostró que con estos criterios empresas que ofrecen precios más elevados, hasta el doble, pueden ganar una licitación. Además quedó demostrado por algunos miembros del cuerpo, que la ULA a pasar de pagar rápido a los proveedores, de comprar en grandes cantidades, siempre compra más caro. Con razón no alcanzan los recursos económicos en la ULA.
c. Siguen los comentarios fuertes sobre el quiebre de otras empresas rentales de la ULA. Se mencionan los nombres de JUDIBANA y Lácteos Santa Rosa. Ambas dedicadas a la rentable actividad pecuaria y sus derivados. Parece que entre los directivos de ambas empresas se encuentran algunos con experiencia de quebrar otras empresas rentables y rentales de la ULA, recientemente. Habría que comprobarlo.
d. Los comentarios son fuertes sobre la marcada inclinación político-partidista que se le ha dado en los últimos tiempos a la ULA FM Táchira. Todo contra el Gobierno nacional, todo a favor del Gobierno regional del Táchira. ¿Objetividad?. Algunos hablan de nepotismo.
e. La propuesta de normas para escoger a los representantes ATO ante el CU. Ésta incluye, entre otras cosas: Que los representantes deberán poseer el título universitario. Deberán tener ocho años de servicios para el CU, seis para los consejos de facultades y seis para los consejos de escuela. No podrán ejercer más de una representación electiva. No podrán estar incursos en sanción disciplinaria. Deberán ser personal ordinario. La propuesta tiene nueve artículos, escritos en dos páginas. Esto tomó casi un año en hacerlo, no se sabe por quien, pues tiene sólo firmas. ¿Qué opinaran los ATO, sus dirigentes gremiales de estas condiciones sugeridas?. ¿Estarán todos de acuerdo con ellas?. ¿Se les consultó?.
f. El postergar la discusión sobre la materia electoral, pareciera ya una intención por parte de quien dirige el cuerpo. Se aplazó, por segunda vez consecutiva, la discusión sobre el tema en el CU. Por cierto, el representante estudiantil, Contreras, entregó a los consejeros un proyecto de reglamento electoral.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 22.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.30am. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector señaló que la sesión sería dedicada, hasta las 11.45am, a la Fac. de Arte, con motivo a la celebración del V aniversario de dicha Facultad y sugirió discutir, posteriormente, lo de la contrataciones. De igual modo, dejar los derechos de palabra para la próxima semana, incluyendo la materia de las elecciones. El Decano de FACES, sugirió discutir con prioridad lo de las contrataciones. El Vicerrector Administrativo, sugirió darle prioridad a la discusión de la materia electoral. También hacer un CU extraordinario para discutir la materia electoral.
El suscrito, de igual modo señaló que la escogencia de los representantes de los ATO ante las instancias de cogobierno, tenía una demora de casi un año. Propuso discutir la materia el día de hoy y no darle más larga al asunto. El representante profesoral, Montilla, acompañó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria para la materia electoral. El representante estudiantil, Contreras, apoyó la propuesta de hacer una sesión extraordinaria del CU.
Se acordó, tratar después de las 11.45am lo de la contrataciones y luego el derecho de palabra de la Comisión Electoral Central, para discutir lo de los ATO. La Vicerrectora Académica solicitó se aclarara los conceptos de recursos para cubrir subestimaciones. El Vicerrector Administrativo pidió unos 15 minutos para hacer la aclaratoria. Por estar fuera del edificio del rectorado, no se transmitirá la sesión, dijo el Rector.
2. Se procedió a oír las palabras del equipo directivo de la Fac. de Arte. Entre otras cosas, la Decana destacó brevemente la historia de la Facultad. Señaló que hay una deserción importante y afirmó que eran por razones socioeconómicas. Sin embargo dijo que otros estudiantes se retiraban por razones de trabajo, ligados a la carrera. Ha aumentado la relación alumno profesor. Hay una planta docente de unos 99 profesores, que incluye becarios y profesores visitantes. Desde 2007 no ha habido nuevos cargos, dijo.
Se hizo la prueba de ingreso para estudiantes, participaron 1.200, pero no hay capacidad para todos. Los espacios están optimizados, no hay más capacidad para ingresar más estudiantes. Se está haciendo la revisión curricular, todos los profesores han hecho el PAD, excepto los de nuevo ingreso. Hay profesores que están haciendo estudios de postgrado. Se tiene un postgrado en musicoterapia. Se han aplicado instrumentos de evaluación, para detectar las debilidades y potencialidades de la Facultad.
La Decana mostró información sobre auditoría académica, donde se demuestra que todos los profesores tienen sus cargas excedidas, inclusive siendo tiempo completos. Destacó el apoyo del Vicerrectorado Administrativo y de la OPSU, para mejorar la infraestructura de la Facultad. Indicó que ya se tenía terminado el cafetín. Dijo que la Escuela de Artes Escénicas, tiene problemas de infraestructura. Hay, en música, el desarrollo por extensión del nivel medio, que incluye unos 400 jóvenes. Existe un trabajo para seleccionar estudiantes con condiciones para arte y diseño gráfico. Mencionó que algunos estudiantes entraban con unas expectativas, pero al darse cuenta de las exigencias, no lograban ser promovidos por no cumplir con las exigencias de la carrera.
3. El Rector pidió tiempo para incluir las mociones de urgencia, pues se había olvidado considerarlas. Se presentaron algunas mociones de urgencia. Se aprobó la XV modificación presupuestaria de la ULA. Una correspondencia sobre solicitud al Min Ambiente, de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales.
Sobre solicitud de recursos para pagos de servicios de vigilancia del NUTULA, donde indicaban que no había recibido los recursos desde el vicerrectorado administrativo y del Consejo de Fomento. Requieren unos BsF. 120 mil, sino será suspendido el servicio, advirtieron. El Vicerrector Administrativo solicitó la licitación para la contratación de los servicios de vigilancia. Se acordó solicitarlo a las autoridades del NUTULA.
Se aprobaron unos USA$. 200 mil, para pago de los becarios en el exterior.
El Vicerrector Administrativo señaló que la subestimación, se trataba del manejo de recursos provenientes de secretaría por ingresos propios. Esto en respuesta a la inquietud de la Vicerrectora Académica. La Vicerrectora insistió que se le aclarara lo de la subestimación. El Rector hizo la aclaratoria. Se aprobó el XI traspaso presupuestario.
4. Se retomó la presentación de la Fac. de Arte. Destacaron las necesidades del Dpto. de Teoría, incluyendo falta de profesores. Hablaron del problema de la masificación y falta de aulas adecuadas. También falta de equipos de apoyo para clases, como video beam, entre otros. De la Esc. de Música, tiene más de 10 años, pues ante formó parte de la Fac. de Arquitectura y Diseño. Tiene 538 estudiantes. Hay 35 profesores. Señalaron convenios con varias orquestas de Mérida. Requieren ampliación de espacios, entre otros.
El Director de la Esc. de Artes Escénicas, señaló brevemente la historia de la Escuela, tiene una licenciatura y otra está en trámites ante el CNU. Tiene una matrícula total de 138 estudiantes y unos 18 profesores, incluyendo visitantes y colaboradores. Hay un déficit de profesores y demandaron estabilizar la planta profesoral, igual personal ATO. De la Extensión de El Valle del Mocotíes. Destacaron la necesidad de espacios y dotación de talleres. Hay necesidades de recursos para actividades de extra cátedra. Se requiere la biblioteca integral, igual docentes.
Solicitaron hacer que se hicieran las gestiones ante el Gobierno nacional para mantener el buen perfil del estudiante. Demandaron la construcción de residencias, comedor, entre otros. Los estudiantes, ratificaron las solicitudes y necesidades planteadas por los docentes. Destacaron problemas como planta profesoral, falta de equipos, es una carrera costosa y la beca es insuficiente, reclamaron instalaciones deportivas. Reclamaron contratación de profesionales acordes con la demanda de la carrera.
Reclamaron tener más oportunidad para poder utilizar el teatro César Rengifo. Deben pagar para utilizarlo, dijeron. Presentaron el proyecto de planta física. Hay carencia de planta física. Está planteado el núcleo de las artes. Mostraron imágenes con croquis y mapas de zonificación para uso del espacio, el cual servirá también para la construcción del auditórium para la orquesta sinfónica. La proyección de la matrícula para 30 años es de 3 mil estudiantes. Esto implica la necesidad de trasladar los bomberos hacia otros espacios.
Hay varios proyectos hechos por tesistas. Incluye salas de conciertos, teatro, conferencias y las instalaciones para la Facultad. Habría 800 puestos de estacionamiento. Hicieron presentes a los consejeros, como libretas, afiches, entre otros, todo hecho en la Facultad. Invitaron a actividades para el viernes 26.11.10. Se hizo un acto de reconocimiento a la Decana, la primera Decana de la Facultad.
Se hizo entrega a la Fac. de Arte, de de 1.300 ejemplares para la biblioteca, por parte del vicerrectorado académico y de SERBIULA. Se incrementó la asignación de la Fac. en BsF. 5 mil. La Decana destaco que los libros para esta Facultad son sumamente costosos.
5. El Rector, en respuesta a la solicitud del representante estudiantil, Mervin, sobre los aranceles. El Rector señaló la comisión. Dio la palabra al Vicerrector Administrativo quien dijo que no tenía nada que decir y sugirió que lo sacaran de dicha comisión. Se decidió esperar la presencia del Secretario, para que asuma la coordinación de la comisión.
6. El Rector dijo que habían quemado una moto en la RDS, solicitó a los decanos y demás directivos tomar las precauciones.
7. Sobre las contrataciones. El Decano de FACES, hizo una exposición sobre las actuaciones de la comisión de licitaciones. Mencionó los gastos fatales en que incurre la ULA a la hora de las compras. Indicó que al final de año, prácticamente se impone las cosas que deben comprarse. Sugirió mecanismos establecer mecanismos más ágiles. Dijo que el día de hoy cierra el IVA. A la Universidad siempre le imponen una especie de plus valor, dijo. Citó el caso, de un vehículo de la ULA que mandó a reparar, le dieron un precio, pero al decir que era de la ULA, se lo incrementaron. Mostró un cuadro, donde los precios para la Universidad son más elevados.
No somos suficientes hábiles para negociar, afirmó el Decano. Mostró también el caso de 33 computadores, donde la Facultad está pagando unos BsF. 19 mil de más. Como cuentadantes, todos debemos hacer un uso eficiente de los recursos, dijo. Sugirió estimular la participación de más empresas en las licitaciones. Ofrecer el pronto pago, como herramienta. La Universidad siempre paga a tiempo, lo cual no es excusa para que a la ULA le pongan precios más elevados las empresas. Sugirió hacer más eficiente, al CU, el uso de los recursos de la ULA.
El Rector, dijo que tenía otros casos similares al Decano. Citó ejemplos, de su dependencia, donde los precios son exagerados para la ULA. Indicó que había hecho diligencias con ante la Comisión de Contrataciones. Puso varios ejemplos. Mencionó el caso de un aire acondicionado que vale BsF 400, pero lo están ofreciendo por BsF. 800. Hay casos donde las empresas no están al día con sus compromisos, otras que están vetadas por la ULA, dijo. La Vicepresidencia, tardó unos 10 meses en autorizar ahora nos quieren quitar el dinero, indicó. Para futuro, se tiene la propuesta de crear una comisión central para contrataciones.
Tenemos el dinero, tenemos que comprar, qué hacemos, preguntó el Rector. Aquí no estamos hablando de sobreprecio, aclaró, pues aquí hay gente que está tirando puntas. Hay que comprar, a precio justo y razonable, dijo. El Vicerrector Administrativo es sujeto de ataques por parte del Gobierno, indicó.
El Vicerrector Administrativo le dijo al Rector que había conversado mucho con él sobre este caso, creo que nos pusimos una camisa de fuerza. Dijo que hubo una mala interpretación, por parte de la ULA, del Decreto sobre gastos suntuarios y estamos padeciendo las consecuencias. Reclamó respeto por lo que él estaba diciendo, pues alguien estaba haciendo gestos en el CU (al parecer la Consultora Jurídica). Dijo que decidió no firmar seguros para los vehículos con sobreprecios, que le pedían firmar. La ULA no puede comprar por encima del precio del mercado, señaló. Por publicar avisos, para favorecer la Universidad no va a ir preso nadie, afirmó. Comprando en grandes cantidades cómo nos van a poner precios tan altos, preguntó. Señaló que ya estaba la autorización de la Vicepresidencia.
El Director de la Comisión de Contrataciones, dijo que no era prohibido sacar avisos para las contrataciones, debe ser en la WEB. La Ley dice que debe dársele prioridad a las empresas de la región. La Universidad no compra por precio, compra por ofertas. Ratificó que el 10% para las empresas, por retención por parte de la Universidad, le incrementan los costos a dichas empresas. Hubo 16 empresas que mostraron ofertas a la ULA. Hay comisiones técnicas, dentro de la Comisión de Contrataciones, quienes deciden.
Se hicieron varias preguntas. Entre otras, el Director, Prof. Pedro Mora, respondió. Empresas fuera de la región pueden concursar y pueden ganar. Los precios del mercado no los tiene ni el Gobierno. Se trabaja con precios referenciales. Sobre el destino del 3% de las asignaciones dado por las empresas, puede ser modificado por el CU, dijo. Hay cuatro dependencias que no quieren hacer las compras sin las autorizaciones de la Vicepresidencia. Sobre la capacidad financiera de las empresas, es un nivel que no puede ser sobrepasado por las adjudicaciones. La mejor oferta, representa los mejores precios, indicó. Los artículos que no se han comprado, pudieran, siguiendo los procedimientos, comprarse antes diciembre, afirmó el Director.
Otros miembros de la Comisión consideraron que el CU debería fortalecer la parte técnica, también tener claro lo que se va a comprar, fiscalizar y hacerle seguimiento a dichas compras. Proponen que las dependencias que han emitido órdenes de compras, que los mantengan. Citaron que sólo había tres casos pendientes. Hay que hacer un concurso cerrado para los casos que quedaron desiertos, para luego, de ser necesario seguir los procedimientos hasta hacer la compra (como consulta abierta, entre otras). Hay que revisar al detalle los procedimientos, dijeron. Basados en datos del BCV y de los datos disponibles en FACES, se pudieran establecer precios bases. Sugirieron crear una comisión de precios de costos.
El Vicerrector Administrativo insistió en que se debería comprar más barato, porque compramos en cantidades. El Rector me había planteado alargar el cierre, indicó. Si es necesario, lo vamos hacer. Me refiero a la partida 404, para lo demás se debe rendir cuenta, dijo. El Decano de Ciencias, dijo que con la tabla mostrada en el Informe de la Comisión de Contrataciones, vendiendo al doble, una empresa puede, sin embargo, ganar la licitación por el sólo hecho de ser de Mérida. Hay conflictos entre un decano y el administrador de la facultad, pues ambos tienen responsabilidad administrativa. A veces el decano ordena la compra, pero el administrador no la efectúa.
El Rector dijo que le preocupaba, por ser la dependencia del rectorado una de las que aún no había comprado. Preguntó cómo hacer para comprar. El representante profesoral, Montilla, dijo que la ULA no debe seguir regalando lo que está regalando, refiriéndose a los recursos de la responsabilidad social. Hay empresas tipos maletín, con los cuales hay que tener cuidado, advirtió.
El suscrito rechazó se le indilgara la culpa al Gobierno, cuando desde hace casi un año autorizó las compras. Señaló que la Universidad, siendo comprador mayorista siempre pareciera comprar a precios exagerados. No puede ser lo mismo comprar una resma de papel, que 15 mil. El precio debería ser muy inferior al comprar más cantidades. Dijo que la ULA no debe comprar a empresas que no estén ajustadas a la ley. Indicó que había empresas que como sanguijuelas exprimen la ULA y obligan a pagar dichos precios tan elevados.
El Decano de FACES, insistió en la problemática asociado a las compras. El representante profesoral, Rivero, sugirió presentar cronogramas de compras. Refirió que el Gobierno no señala que las trabas la imponen los mecanismos de licitaciones que impiden uso eficiente de los recursos. Sugirió al suscrito hacer las diligencias para reunirse con el Vicepresidente de la República y así dar a conocer los mecanismos de compra de la Universidad.
La Vicerrectora Académica, señaló que había hecho las diligencias ante la Vicepresidencia y estas diligencias no duraron 10 meses, sólo en dos meses, logro autorizaciones por unos BsF. 10 millones. Se ofreció hacer las diligencias para lograr las autorizaciones. Insistió que no duraban tanto tiempo los trámites en Vicepresidencia. Criticó que la ULA compre pasajes a una sola empresa.
El Rector le recordó a la Vicerrectora Académica que él era el cuentadante de la ULA. Que había enviado la solicitud en enero. Criticó que el Ministro no había dado respuesta a ninguna de las solicitudes. El Vicerrector Administrativo dijo que algunos administradores eran impulsados por sus jefes a no permitir las compras. Propuso una comisión que en 15 días, traiga una propuesta que dé solución a todos los problemas planteados, revisando la normativa planteada. Se aprobó. Igualmente, hacer una declaración pública sobre el problema de las contrataciones que confronta la ULA.
8. La Consultora Jurídica, dijo que los abogados cuando asisten, los jueces no les dan facturas por las copias en los tribunales. El Rector leyó un oficio al respecto, donde se sugiere utilizar caja chica y se propone como soporte al pago de la diligencia hechas un oficio tipo acta donde se indique lo que se gastó. Se aprobó dicho mecanismo.
9. Sobre situación de LABONAC. Se propone un comunicado. El suscrito propuso leer el informe e invitar al Prof. Manuel Briceño, a una sesión del CU. Dicho informe había sido requerido al Servicio Jurídico de la ULA. El Rector preguntó a la Consultora sobre el informe, a lo que respondió que estaba en las mociones de urgencia. Se está atacando la autonomía universitaria, señaló el representante profesoral, Rivero. El Prof. Ernesto Arends, dijo que él no estaba de acuerdo, pero que eso iba.
Es una intromisión desde el punto de vista político que se está haciendo a la Universidad, dijo el Decano encargado de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Dijo que ese era el interés del Gobierno nacional ir en contra de la Universidad y sus intereses. La Consultora Jurídica dijo que no era incompatible el comunicado con los resultados de la Consultoría Jurídica sobre el tema. Dijo que era una amenaza lo que se estaba proponiendo.
El suscrito señaló que era necesario invitar al CU, al Prof. Manuel Briceño, para tomar una decisión. Rechazó las explicaciones político-partidistas del Decano encargado y el representante profesoral, Rivero, donde señalaron que se pretendía violar la autonomía universitaria. También donde especularon sobre que el Gobierno quería quedarse son los bosques de la reserva forestal, bajo administración de la ULA. El suscrito señaló que esos bosques habían sido diezmados en parte por pasadas autoridades universitarias, y no precisamente por el Gobierno nacional. Recordó que el Rector había pedido al Ministerio de Salud, intervenir en la solución del caso de PROULA. Preguntó cómo se llamaba eso.
Insistió el Director del Núcleo de El Vigia, Silva, que los trabajadores y estudiantes del LABONAC quedarían en la calle, con esta situación que llamó intervención. El representante profesoral, Montilla, dijo que era la intervención de la ULA, luego irían contra otros laboratorios e instancias.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que le molestaba el Diputado Manuel Briceño, le molestaba su zarcillito y esgrimió otros argumentos ofensivos contra el diputado. El suscrito interrumpió e hizo un llamado de atención al Rector, por las ofensas contra el diputado, hechas por el representante estudiantil. El Rector dijo que no estaba oyendo las ofensas. El suscrito señaló que rechazaba los argumentos ofensivos y descalificativos contra el profesor Briceño, quien era un excelente académico, bien reconocido en el campo de la geografía. El Rector pidió, calmadamente, al representante estudiantil que hablara de manera civilizada.
Se aprobó, entre otras cosas, enviar correspondencia a la AN. Utilizar los medios para rechazar la propuesta de Ley de Bosque. Introducir un recurso de amparo contra la propuesta de Ley. Desarrollar una campaña contra la propuesta. Invitar al Diputado Manuel Briceño al CU. Entregar a los consejeros el informe del Servicio Jurídico.
NOTAS:
a. Absolutamente asombroso que la universidad pública y autónoma, ULA, COBRE a los estudiantes de la Fac. de Arte, para que puedan hacer uso del Auditórium César Rengifo. ¿Cómo se llama eso?. Ese auditórium es de la ULA, custodiado por el servicio de vigilancia de la ULA, ubicado en el edificio del rectorado de la ULA. Pero los estudiantes de la ULA deben pagar para poder utilizarlo con fines académicos. ¿Es acaso la ULA una institución privada?. ¿Es legal el cobro que hacen a los estudiantes?.
b. Algo raro se respiró en esta sesión del CU, sobre las contrataciones para adquisición de bienes y servicios para la ULA. Se presentó una tabla sobre criterios a considerar para las adjudicaciones, pero en un breve análisis hecho por el Decano de Ciencias, se demostró que con estos criterios empresas que ofrecen precios más elevados, hasta el doble, pueden ganar una licitación. Además quedó demostrado por algunos miembros del cuerpo, que la ULA a pasar de pagar rápido a los proveedores, de comprar en grandes cantidades, siempre compra más caro. Con razón no alcanzan los recursos económicos en la ULA.
c. Siguen los comentarios fuertes sobre el quiebre de otras empresas rentales de la ULA. Se mencionan los nombres de JUDIBANA y Lácteos Santa Rosa. Ambas dedicadas a la rentable actividad pecuaria y sus derivados. Parece que entre los directivos de ambas empresas se encuentran algunos con experiencia de quebrar otras empresas rentables y rentales de la ULA, recientemente. Habría que comprobarlo.
d. Los comentarios son fuertes sobre la marcada inclinación político-partidista que se le ha dado en los últimos tiempos a la ULA FM Táchira. Todo contra el Gobierno nacional, todo a favor del Gobierno regional del Táchira. ¿Objetividad?. Algunos hablan de nepotismo.
e. La propuesta de normas para escoger a los representantes ATO ante el CU. Ésta incluye, entre otras cosas: Que los representantes deberán poseer el título universitario. Deberán tener ocho años de servicios para el CU, seis para los consejos de facultades y seis para los consejos de escuela. No podrán ejercer más de una representación electiva. No podrán estar incursos en sanción disciplinaria. Deberán ser personal ordinario. La propuesta tiene nueve artículos, escritos en dos páginas. Esto tomó casi un año en hacerlo, no se sabe por quien, pues tiene sólo firmas. ¿Qué opinaran los ATO, sus dirigentes gremiales de estas condiciones sugeridas?. ¿Estarán todos de acuerdo con ellas?. ¿Se les consultó?.
f. El postergar la discusión sobre la materia electoral, pareciera ya una intención por parte de quien dirige el cuerpo. Se aplazó, por segunda vez consecutiva, la discusión sobre el tema en el CU. Por cierto, el representante estudiantil, Contreras, entregó a los consejeros un proyecto de reglamento electoral.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
martes, 16 de noviembre de 2010
SESIÓN CU ULA 15.11.10
San Cristóbal, 16.11.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 15.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector leyó una correspondencia del Prof. Musa donde dijo que no podía asistir al CU de hoy para su derecho de palabra. Dijo el Rector que el mencionado profesor le había indicado que podía venir el próximo lunes.
El suscrito reclamó que había que ordenar a la Comisión Electoral Central ejecutar el mandato del CU, sobre proceder a efectuar el proceso eleccionario para escoger a los representantes de los ATO ente el CU y los consejos de facultades. Reclamó sobre la irresponsabilidad de tener que esperar las palabras del Prof. Musa, para proceder a las elecciones. Preguntó sobre las consecuencias, en el supuesto negado de que el mencionado profesor no asistiese tampoco a la próxima sesión del CU.
El Rector dijo que se le enviaría correspondencia a la Comisión recordándole ejecutar el mandato de las elecciones. El Vicerrector Administrativo insistió que en bien de la Universidad había que discutir la materia y llegar a una decisión. Se aprobó recordarle a la Comisión Electoral proceder con la decisión del CU. Si el Prof. Musa viene, lo atenderemos dijo finalmente el Rector.
2. El Rector leyó una comunicación de la Vicerrectora Académica sobre convenio con CORPOANDES, referido a un inmueble prestado al CIDIAT, entre otras cosas convenidas. Se aprobó sujeto a la revisión de la Consultoría Jurídica. El suscrito preguntó al respecto sobre la aprobación automática y el Rector dijo que eso era lo que estaba establecido.
3. Sobre las subvenciones de las revistas científicas financiadas por el CDCHTA. El Rector leyó un modelo de contrato, donde se menciona la firma de una caución. El Decano de Ciencias, pidió diferir la discusión habidas cuentas que la Vicerrectora tenía observaciones. El Rector leyó las observaciones de la Vicerrectora. El Vicerrector Administrativo insistió en diferir el punto. La Consultora Jurídica dijo que era materia de urgencia y sugirió proceder a la discusión. El representante profesoral, Montilla, dijo que era necesario que el cuerpo conociera la propuesta de la Vicerrectora y se mostró en acuerdo con diferir el punto. Se aprobó diferirlo para la próxima semana.
4. Sobre concursos en Fac. de Medicina. Se aprobaron varios jurados para varios concursos de oposición para profesores de esa Facultad.
5. Sobre jurado en Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se nombró al Prof. Guido Ochoa por el CU.
6. Sobre aportes del 10% empresas que hacen vida en el CAMIULA. El suscrito solicitó diferir el punto para que el cuerpo conociera sobre cuantas eran las empresas, los montos a recibir y se revisara el porcentaje de montos aportados. Se sometió a consideración la propuesta del suscrito. Se negó. Se aprobó, con 12 votos, la solicitud del Director de CAMIULA, para recibir los aportes. El suscrito hizo constar en Acta su voto negativo. Otros votaron negativo y salvaron su voto.
7. Sobre escogencia del Auditor Interno. El Vicerrector Administrativo propuso diferir el punto para la próxima semana. Señaló que tenía algunas observaciones.
8. Sobre quema de vigilancia y solicitud de esos espacios por parte de algunos sindicatos. El Rector dijo que fue quemado por “malandros”. Señaló que SITRAULA estaba pidiendo esos espacios para utilizarlos como sede. Indicó que ellos estarían dispuestos a recuperarlos. Se tiene listo el documento de comodato, dijo que se distribuiría copia del documento, para su discusión.
9. El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales preguntó sobre el caso LABONAC. La Consultora Jurídica señaló que había pedido un informe al Director de LABONAC y aún no lo había entregado.
10. Sobre informe del Vicerrector Administrativo. Dijo que no iba haber bono alimentario en los meses noviembre y diciembre, pues no había recursos para ello. Señaló que se estaba gestionando un crédito. Sobre los preparadores, dijo que había hablado con el Viceministro Guzmán y éste le había indicado que estaba en estudio. Llegaron recursos para HCM. Sólo una parte de lo necesitado, dijo. No llegaron recursos para pago de deudas de 2009. En las clínicas no aceptan recibir pago de deuda 2010, sin recibir el pago deuda 2009, indicó. No hay recursos para pago de ascensos y reclasificaciones. Sobre el Decreto Presidencial de tres meses para pago de aguinaldo de los contratados.
No ha llegado nada para los aguinaldos, afirmó el Vicerrector Administrativo. Comentó que el Presidente había dicho que tal vez los pagos lleguen en tres partes. Una vez que lleguen estaremos listos para pagar, señaló. Se hicieron varias preguntas. Sobre retiro de pagos hecho por la Universidad a los trabajadores. El Vicerrector, sin profundizar en detalles, reconoció que había sido un imprevisto y dijo que a las 8.30am de este mismo día lunes, todo estaría resuelto. Este problema ocurre cada 40 ó 50 años, dijo. No hay información de recursos para los contratados. Hay disponible el 55% para la prima doctoral, lo cual está por pagarse. El Rector dijo que le preocupa que no hubiera recursos para cesta ticket.
11. Sobre caso Prof. Alvaro Moreno. A pesar de no ser considerada materia de urgencia, la máxima autoridad del NUTULA, pidió fuera tratado de primero en la sesión. Así se hizo. El representante profesoral, Aquiles, pidió diferimiento del punto, por cuanto la Plenaria del CEP, no lo había discutido. Mostró, como miembro de esa plenaria, la agenda prevista por el CEP. La Consultora Jurídica dijo que no había ninguna relación entre lo planteado ante el CU y lo sugerido por el representante profesoral. Dijo que había sido un error incluir en la Agenda el punto referido al informe del NUTULA, con respecto a este caso y sugirió eliminarlo.
El Secretario convino que había sido un error y en plena sesión fue retirado el punto de la Agenda. Se sometió a votación la propuesta del representante profesoral Aquiles, se negó. El representante profesoral, Montilla, dijo que no era vinculante.
El suscrito solicitó conocer el informe, por parte del cuerpo, para poder discutirlo, con conocimiento. Señaló que al aspirante se le había evaluado su tesis de maestría, como si la hubiese defendido, pero en realidad no había ocurrido la disertación. Criticó que como algo inédito se había retirado el punto de la Agenda (en plena sesión). La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe fue aprobado por unanimidad en el Consejo de Núcleo. Dijo que el Acta la firmaron los tres miembros del jurado.
Antes los reclamos que el suscrito estaba haciendo, por la irregularidad que estaba ocurriendo, el Rector dijo, insistentemente, que quien dirigía el cuerpo era él, lo cual es obvio: él es el Rector. El suscrito le señaló, que era cierto que él como Rector dirigía el cuerpo, pero que también era cierto que tenía que respetar su condición de consejero universitario. El suscrito reclamó su segundo derecho de palabra. El Rector negó el derecho de palabra del suscrito y se lo concedió a la Consultora Jurídica. La Consultora Jurídica insistió en su posición.
A pesar de estar cerrado el derecho de palabra, el Rector se lo concedió al Secretario. El problema es cuando se meten los sentimientos personales, ocurren estas cosas, dijo el Secretario, en alusión a lo dicho por el suscrito. Está claro, aquí no se le está violentando el derecho a nadie, señaló. Dijo que era normal que se retiraran puntos de la Agenda. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico. El suscrito salvó su voto, igual el representante profesoral, Aquiles.
12. Sobre caso Esc. Nutrición y Dietética. El Secretario leyó la carta de solicitudes hecha por los estudiantes.
13. Se recibieron aportes estatutarios, por unos BsF. 2 millones, aproximadamente, provenientes de FONJUTRAULA.
14. Sobre cronograma de concursos de oposición, 2011. Se aprobó hacer tres llamados.
15. Sobre caso de la RDS. El Secretario leyó informe sobre caso de estudiantes. Algunos fueron expulsados, según el informe, por otros residentes. Otros reconocieron haber ingresado ilegalmente en la RDS. El Rector dijo que había una decisión del CU en materia disciplinaria para estos casos, en consecuencia compete a la Vicerrectora Académica hacer la averiguación. El Decano de Ciencias, propuso pedirle un informe a DAES. El Director del Núcleo El Vigia, dijo que la Universidad debería actuar de manera conjunta con la Gobernación. Es el momento que la Universidad actué y aplique lo que está en la norma, como la instrucción de expedientes y expulsión, propuso.
El Rector le dio el derecho de palabra a la Consultora Jurídica, quien señaló que había áreas de competencias, en materias de sanciones, y debería ejercerla a quien corresponda. El representante estudiantil, Contreras, exigió aplicar las normas. Habló de bandos, que pugnan por el control. Sugirió que los estudiantes buenos se deslindaran de los delincuentes, sin en verdad son universitarios. Señaló quienes son allegados a la RDS, incluyendo al suscrito, al representante estudiantil Mervin y el representante profesoral Villegas, hicieran la diligencias para que dichas residencias sean para los universitarios.
El representante profesoral, Montilla, propuso que el CU desconociera la legalidad del Consejo Comunal que existe en dicha RDS, pues argumentó que se perderían las competencias de la Universidad.
El suscrito señaló que las RDS nacieron con estas debilidades, por componendas, desde sus inicios, entre autoridades y líderes estudiantiles. Solicitó que la Consultora Jurídica hiciera una aclaratoria si el CU tenía competencias legales para aprobar que se desconociera la existencia de dicho Consejo Comunal. La Consultora, tal vez un tanto confundida, señaló que no tenía competencia de evitar que un miembro de este cuerpo hiciera una propuesta. El suscrito insistió que esa no era la solicitud hecha por él, exigió la aclaratoria de nuevo. La Consultora no la hizo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el suscrito hacía componendas con los residentes de la RDS. Llamó al suscrito niño de pecho, peyorativamente. Habló de amenazas de muerte abiertas (¿?). No podemos seguir avalando situaciones irregulares, dijo. Eso es de los estudiantes, insistió. Habló de personas que sacan pistolas. Quisiera ver al profesor Heriberto Gómez, deslindarse de los delincuentes, culminó diciendo.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que apoyaría la propuesta de Montilla. Dijo que era una estrategia del Gobierno. Esos espacios están restringidos a la Universidad, dijo.
El suscrito aclaró al representante estudiantil, Contreras, la razón y motivación de sus comentarios. Dejó constar, ante los planteamientos del representante estudiantil Contreras, que no tiene componendas, ni relaciones con actos violentos y utilización de armas. Rechazó las insinuaciones en esa materia hechas por el representante estudiantil. Leyó los Art. 2 y 4 de la Ley de Consejos Comunales, donde queda claro que sí pueden organizarse en Consejos Comunales los residentes de las RDS. Dijo, que en consecuencia, el CU, no tenía competencias para anular el Consejo Comunal de la RDS, pues estaba establecido en la Ley, por lo tanto sería violatorio cualquier decisión del cuerpo en contra.
El Vicerrector Administrativo dijo no votaría a favor, pues no estaba claro lo de las competencias del CU, en cuanto a los Consejos Comunales. Señaló que en el CU se podía decidir cualquier cosa. Rechazó el trato que se hacía a algunos miembros del cuerpo, por parte de otros.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó la estigmatización sobre los residentes de la RDS, como violentos. Dijo que había allí excelentes estudiantes y atletas. Dijo no compartir el desalojo de estudiantes. No se comparte la violencia, pero se exigen acciones represivas, denunció. Hay intereses político-partidistas, por eso actuaban de esa manera, dijo refiriéndose a algunos miembros de este cuerpo. El mecanismo para solución debe ser la paz y el dialogo. Mencionó la denuncia hecha por el representante estudiantil, Contreras, en el CU, donde se utilizaron armas (se refería a las acusaciones hechas por el representante estudiantil, Contreras, contra la DCU). Señaló que esperaba la aclaratoria de la Consultora Jurídica, para definir lo de los Consejos Comunales, pero reconoció que lo presentado por el suscrito servía para aclarar las cosas.
La Consultora Jurídica, dijo que no podían existir institucionalidades paralelas. El día que la RDS dejen de ser propiedad de la ULA, podrán organizarse. Se explayó en argumentos, donde reforzaba la propuesta del representante profesoral, Montilla. Es decir, decretar el desconocimiento, por parte del cuerpo, del Consejo Comunal del la RDS.
Se aprobó remitir al Vicerrectorado Académico para las averiguaciones del caso de las RDS. Que los estudiantes regulares, junto con el Gobierno regional, acuerden para solucionar el problema.
Se negó con sólo cinco votos, la propuesta del representante profesoral, Montilla. Entre los escasos votos a favor de la propuesta de desconocer la legalidad del Consejo Comunal de la RDS, estaba el voto del Rector, quien dejó ver su malestar por el poco apoyo obtenido. Hizo algunos comentarios, con tonos, quizás, de amenazas para aquellos que no lo acompañaron (el resto del cuerpo). El proponente también estaba muy molesto, por tan pírrica votación a favor de su propuesta.
16. Sobre las normas para concurso interno del personal contratado. El Rector de manera rápida, destacó algunos aspectos que consideró positivo. Se aprobó.
17. Sobre comodato entre ULA con SITRAULA y SAGEM. Aprobado.
18. Sobre el caso de la renuncia de la Comisión Substanciadora. El suscrito sugirió que se invitara a la Comisión, se discutiera y decidiera al respecto. El representante profesoral, Montilla, solicitó que la Consultora Jurídica aclarara la nulidad de lo actuado por el CU. El Decano de Ciencias, propuso, en consecuencia, que debido a que ya se había decidido sobre la renuncia de la Comisión, nombrar una nueva comisión. Se negó la propuesta del suscrito, con 7 votos. Se negó, también aprobar la renuncia, con 10 votos. Se discutirá la materia el próximo CU.
19. Sobre solicitud de estudiante Daniel E. Molina S. para ampliar el Art. 48, sobre equivalencias para estudiantes que no sean de nuevo ingreso. El Decano del NURR, dijo que había que revisar estos casos, dado la flexibilidad en las políticas de ingreso. Citó un caso ejemplarizante. El Vicerrector Administrativo dijo que teníamos que revisarnos, luego de poner como ejemplo el caso de un estudiante que venga de estudiar economía a la ULA proveniente de la UCV y no se le reconozcan en la ULA, en economía, las materias cursadas.
El Decano de Ciencias, mencionó que había un lineamiento del CU, sobre acreditación. Destacó algunos problemas relacionados. Propuso enviar el caso a la Comisión Curricular Central, para su análisis y consideración.
El Decano de Odontología, señaló que había que favorecer la movilidad de los estudiantes. Hay que revisar lo que está normado, solicitó. Señaló que esa era la tendencia en América Latina, sobre la movilidad. El representante estudiantil, Leo, dijo que apoyaba la solicitud del estudiante. El representante profesoral, Montilla dijo que estos eran reglamentos ya caducos. Dijo que no debería existir ese mecanismo, sólo un lapso de tiempo prudencial para hacer la equivalencia. Propuso eliminar el número de cambios y equivalencias.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que apoyaba la propuesta estudiantil. El representante estudiantil, Contreras, al igual que los otros, apoyó la propuesta. El Rector reconoció que se había cometido un error, por no levantar la sanción del Art. 48. No se debe tomar este error como antecedente. Señaló que había varias cosas implícitas. Una era que algunos estudiantes, utilizaban estos mecanismos de equivalencias para “limpiar” sus expedientes. Otro problema era la cantidad de cupos disponibles. El Secretario, dijo que el error de no levantar primero la sanción, permitió ilustrar el cuerpo. Sugirió diferir el punto y hacer una mayor indagación, para tomar la mejor decisión.
El Rector citó el caso de estudiantes, con 27 años de estudios, actualmente su expediente registra todo su currículo. Tiene un alto cargo en el Gobierno, señaló. Pero hay casos como el de otro estudiante, que hace vida en este cuerpo, que vino de otra universidad por equivalencias, tiene muchos años de estudios pero ya se le ha “limpiado” su expediente. Se nombró una comisión.
NOTAS:
a. Tal vez no es muy común, frecuente ni corriente, que luego del Rector someter la Agenda a consideración y aprobarla, ya en plena sesión, por sugerencia de alguien en el cuerpo, se decida retirar un punto de la misma; máxime cuando la persona que hace la solicitud no es, según la Ley de Universidades, Art. 24, integrante del cuerpo. Bueno pero así ocurrió en esta sesión del CU. En el CU de la ULA se decide sobre cualquier cosa, había dicho, tal vez con sarcasmo, el Vicerrector Administrativo.
b. Lo que es ilegal, lo que contravenga una ley, no se considera, ni vota, en el CU de la ULA, repite hasta el cansancio la máxima autoridad de la Universidad. Insólitamente, permitió que una propuesta en el CU de decretar ilegal un Consejo Comunal, fuera admitida, pero no sólo eso, sino que también la apoyó con su voto. Por suerte, al parecer hubo acto de conciencia e integridad, en casi todos los restantes miembros del cuerpo, que decidieron no apoyarlo. Claro se estaba intentando desconocer una ley de la República, la Ley de los Consejos Comunales, dura lex, sed lex.
c. ¿Qué importan los ATO?. Esa pareciera ser la opinión de quienes dirigen la Comisión Electoral Central. En efecto se dieron el tupé de no asistir a un derecho de palabra en el CU pautado para esta sesión, el cual habían pedido luego de casi un año que el CU le ordenó a la Comisión, llevar a cabo el proceso electoral para la escogencia de los representantes de los ATO, ante el CU y los consejos de facultades. El suscrito, previendo esta acción (¿dilatoria?), dejó constar en Acta, en la sesión que se decidió otorgarles el derecho de palabra, su voto negativo.
d. Las decanales si son importantes. Ya se pueden suponer las razones por las cuales, tal vez, la directiva de la Comisión Electoral Central, no asistió a la sesión del CU, para aclarar el mega atraso de las elecciones para los representantes de los ATO: estaba preparando la convocatoria para las elecciones de los decanos, a celebrarse, según lo publicó el día de hoy la Comisión, en abril de 2011. Es decir, con celeridad, con casi seis meses de antelación, porque esas elecciones sí son importantes. Ya lo había dicho el suscrito anteriormente: si fueran elecciones decanales o rectorales, ya todo estaría listo, sin demora. Vean el escrito del suscrito de la semana anterior para que confirmen esta apreciación, por no decir, vaticinio.
Para sus fines, el suscrito transcribe una porción de la Sentencia 120 de la Sala Electoral, del TSJ, según Gaceta Oficial 39.525, de fecha 6.10.11 (http://www.tsj.gov.ve/gaceta/Octubre/6102010/6102010-2966.pdf#page=19), Pags. 379.986 y 379.987, sobre el caso de la UCLA, que dice, se cita: “En ese sentido el Reglamento que al efecto se ordena dictar, deberá permitir la participación de todos los individuos de la comunidad universitaria (profesores-independientemente de su condición y categoría- estudiantes, personal administrativo, personal obrero y egresados)…..tampoco podrán establecerse diferencias numéricas del voto profesoral respecto del voto del resto de los integrantes que conforman la comunidad universitaria…”.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 15.11.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.15am aproximadamente. La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:
1. El Rector leyó una correspondencia del Prof. Musa donde dijo que no podía asistir al CU de hoy para su derecho de palabra. Dijo el Rector que el mencionado profesor le había indicado que podía venir el próximo lunes.
El suscrito reclamó que había que ordenar a la Comisión Electoral Central ejecutar el mandato del CU, sobre proceder a efectuar el proceso eleccionario para escoger a los representantes de los ATO ente el CU y los consejos de facultades. Reclamó sobre la irresponsabilidad de tener que esperar las palabras del Prof. Musa, para proceder a las elecciones. Preguntó sobre las consecuencias, en el supuesto negado de que el mencionado profesor no asistiese tampoco a la próxima sesión del CU.
El Rector dijo que se le enviaría correspondencia a la Comisión recordándole ejecutar el mandato de las elecciones. El Vicerrector Administrativo insistió que en bien de la Universidad había que discutir la materia y llegar a una decisión. Se aprobó recordarle a la Comisión Electoral proceder con la decisión del CU. Si el Prof. Musa viene, lo atenderemos dijo finalmente el Rector.
2. El Rector leyó una comunicación de la Vicerrectora Académica sobre convenio con CORPOANDES, referido a un inmueble prestado al CIDIAT, entre otras cosas convenidas. Se aprobó sujeto a la revisión de la Consultoría Jurídica. El suscrito preguntó al respecto sobre la aprobación automática y el Rector dijo que eso era lo que estaba establecido.
3. Sobre las subvenciones de las revistas científicas financiadas por el CDCHTA. El Rector leyó un modelo de contrato, donde se menciona la firma de una caución. El Decano de Ciencias, pidió diferir la discusión habidas cuentas que la Vicerrectora tenía observaciones. El Rector leyó las observaciones de la Vicerrectora. El Vicerrector Administrativo insistió en diferir el punto. La Consultora Jurídica dijo que era materia de urgencia y sugirió proceder a la discusión. El representante profesoral, Montilla, dijo que era necesario que el cuerpo conociera la propuesta de la Vicerrectora y se mostró en acuerdo con diferir el punto. Se aprobó diferirlo para la próxima semana.
4. Sobre concursos en Fac. de Medicina. Se aprobaron varios jurados para varios concursos de oposición para profesores de esa Facultad.
5. Sobre jurado en Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. Se nombró al Prof. Guido Ochoa por el CU.
6. Sobre aportes del 10% empresas que hacen vida en el CAMIULA. El suscrito solicitó diferir el punto para que el cuerpo conociera sobre cuantas eran las empresas, los montos a recibir y se revisara el porcentaje de montos aportados. Se sometió a consideración la propuesta del suscrito. Se negó. Se aprobó, con 12 votos, la solicitud del Director de CAMIULA, para recibir los aportes. El suscrito hizo constar en Acta su voto negativo. Otros votaron negativo y salvaron su voto.
7. Sobre escogencia del Auditor Interno. El Vicerrector Administrativo propuso diferir el punto para la próxima semana. Señaló que tenía algunas observaciones.
8. Sobre quema de vigilancia y solicitud de esos espacios por parte de algunos sindicatos. El Rector dijo que fue quemado por “malandros”. Señaló que SITRAULA estaba pidiendo esos espacios para utilizarlos como sede. Indicó que ellos estarían dispuestos a recuperarlos. Se tiene listo el documento de comodato, dijo que se distribuiría copia del documento, para su discusión.
9. El Decano de Fac. de Cs. Forestales y Ambientales preguntó sobre el caso LABONAC. La Consultora Jurídica señaló que había pedido un informe al Director de LABONAC y aún no lo había entregado.
10. Sobre informe del Vicerrector Administrativo. Dijo que no iba haber bono alimentario en los meses noviembre y diciembre, pues no había recursos para ello. Señaló que se estaba gestionando un crédito. Sobre los preparadores, dijo que había hablado con el Viceministro Guzmán y éste le había indicado que estaba en estudio. Llegaron recursos para HCM. Sólo una parte de lo necesitado, dijo. No llegaron recursos para pago de deudas de 2009. En las clínicas no aceptan recibir pago de deuda 2010, sin recibir el pago deuda 2009, indicó. No hay recursos para pago de ascensos y reclasificaciones. Sobre el Decreto Presidencial de tres meses para pago de aguinaldo de los contratados.
No ha llegado nada para los aguinaldos, afirmó el Vicerrector Administrativo. Comentó que el Presidente había dicho que tal vez los pagos lleguen en tres partes. Una vez que lleguen estaremos listos para pagar, señaló. Se hicieron varias preguntas. Sobre retiro de pagos hecho por la Universidad a los trabajadores. El Vicerrector, sin profundizar en detalles, reconoció que había sido un imprevisto y dijo que a las 8.30am de este mismo día lunes, todo estaría resuelto. Este problema ocurre cada 40 ó 50 años, dijo. No hay información de recursos para los contratados. Hay disponible el 55% para la prima doctoral, lo cual está por pagarse. El Rector dijo que le preocupa que no hubiera recursos para cesta ticket.
11. Sobre caso Prof. Alvaro Moreno. A pesar de no ser considerada materia de urgencia, la máxima autoridad del NUTULA, pidió fuera tratado de primero en la sesión. Así se hizo. El representante profesoral, Aquiles, pidió diferimiento del punto, por cuanto la Plenaria del CEP, no lo había discutido. Mostró, como miembro de esa plenaria, la agenda prevista por el CEP. La Consultora Jurídica dijo que no había ninguna relación entre lo planteado ante el CU y lo sugerido por el representante profesoral. Dijo que había sido un error incluir en la Agenda el punto referido al informe del NUTULA, con respecto a este caso y sugirió eliminarlo.
El Secretario convino que había sido un error y en plena sesión fue retirado el punto de la Agenda. Se sometió a votación la propuesta del representante profesoral Aquiles, se negó. El representante profesoral, Montilla, dijo que no era vinculante.
El suscrito solicitó conocer el informe, por parte del cuerpo, para poder discutirlo, con conocimiento. Señaló que al aspirante se le había evaluado su tesis de maestría, como si la hubiese defendido, pero en realidad no había ocurrido la disertación. Criticó que como algo inédito se había retirado el punto de la Agenda (en plena sesión). La máxima autoridad del NUTULA, dijo que el informe fue aprobado por unanimidad en el Consejo de Núcleo. Dijo que el Acta la firmaron los tres miembros del jurado.
Antes los reclamos que el suscrito estaba haciendo, por la irregularidad que estaba ocurriendo, el Rector dijo, insistentemente, que quien dirigía el cuerpo era él, lo cual es obvio: él es el Rector. El suscrito le señaló, que era cierto que él como Rector dirigía el cuerpo, pero que también era cierto que tenía que respetar su condición de consejero universitario. El suscrito reclamó su segundo derecho de palabra. El Rector negó el derecho de palabra del suscrito y se lo concedió a la Consultora Jurídica. La Consultora Jurídica insistió en su posición.
A pesar de estar cerrado el derecho de palabra, el Rector se lo concedió al Secretario. El problema es cuando se meten los sentimientos personales, ocurren estas cosas, dijo el Secretario, en alusión a lo dicho por el suscrito. Está claro, aquí no se le está violentando el derecho a nadie, señaló. Dijo que era normal que se retiraran puntos de la Agenda. Se aprobó el informe del Consejo Jurídico. El suscrito salvó su voto, igual el representante profesoral, Aquiles.
12. Sobre caso Esc. Nutrición y Dietética. El Secretario leyó la carta de solicitudes hecha por los estudiantes.
13. Se recibieron aportes estatutarios, por unos BsF. 2 millones, aproximadamente, provenientes de FONJUTRAULA.
14. Sobre cronograma de concursos de oposición, 2011. Se aprobó hacer tres llamados.
15. Sobre caso de la RDS. El Secretario leyó informe sobre caso de estudiantes. Algunos fueron expulsados, según el informe, por otros residentes. Otros reconocieron haber ingresado ilegalmente en la RDS. El Rector dijo que había una decisión del CU en materia disciplinaria para estos casos, en consecuencia compete a la Vicerrectora Académica hacer la averiguación. El Decano de Ciencias, propuso pedirle un informe a DAES. El Director del Núcleo El Vigia, dijo que la Universidad debería actuar de manera conjunta con la Gobernación. Es el momento que la Universidad actué y aplique lo que está en la norma, como la instrucción de expedientes y expulsión, propuso.
El Rector le dio el derecho de palabra a la Consultora Jurídica, quien señaló que había áreas de competencias, en materias de sanciones, y debería ejercerla a quien corresponda. El representante estudiantil, Contreras, exigió aplicar las normas. Habló de bandos, que pugnan por el control. Sugirió que los estudiantes buenos se deslindaran de los delincuentes, sin en verdad son universitarios. Señaló quienes son allegados a la RDS, incluyendo al suscrito, al representante estudiantil Mervin y el representante profesoral Villegas, hicieran la diligencias para que dichas residencias sean para los universitarios.
El representante profesoral, Montilla, propuso que el CU desconociera la legalidad del Consejo Comunal que existe en dicha RDS, pues argumentó que se perderían las competencias de la Universidad.
El suscrito señaló que las RDS nacieron con estas debilidades, por componendas, desde sus inicios, entre autoridades y líderes estudiantiles. Solicitó que la Consultora Jurídica hiciera una aclaratoria si el CU tenía competencias legales para aprobar que se desconociera la existencia de dicho Consejo Comunal. La Consultora, tal vez un tanto confundida, señaló que no tenía competencia de evitar que un miembro de este cuerpo hiciera una propuesta. El suscrito insistió que esa no era la solicitud hecha por él, exigió la aclaratoria de nuevo. La Consultora no la hizo.
El representante estudiantil, Contreras, dijo que el suscrito hacía componendas con los residentes de la RDS. Llamó al suscrito niño de pecho, peyorativamente. Habló de amenazas de muerte abiertas (¿?). No podemos seguir avalando situaciones irregulares, dijo. Eso es de los estudiantes, insistió. Habló de personas que sacan pistolas. Quisiera ver al profesor Heriberto Gómez, deslindarse de los delincuentes, culminó diciendo.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que apoyaría la propuesta de Montilla. Dijo que era una estrategia del Gobierno. Esos espacios están restringidos a la Universidad, dijo.
El suscrito aclaró al representante estudiantil, Contreras, la razón y motivación de sus comentarios. Dejó constar, ante los planteamientos del representante estudiantil Contreras, que no tiene componendas, ni relaciones con actos violentos y utilización de armas. Rechazó las insinuaciones en esa materia hechas por el representante estudiantil. Leyó los Art. 2 y 4 de la Ley de Consejos Comunales, donde queda claro que sí pueden organizarse en Consejos Comunales los residentes de las RDS. Dijo, que en consecuencia, el CU, no tenía competencias para anular el Consejo Comunal de la RDS, pues estaba establecido en la Ley, por lo tanto sería violatorio cualquier decisión del cuerpo en contra.
El Vicerrector Administrativo dijo no votaría a favor, pues no estaba claro lo de las competencias del CU, en cuanto a los Consejos Comunales. Señaló que en el CU se podía decidir cualquier cosa. Rechazó el trato que se hacía a algunos miembros del cuerpo, por parte de otros.
El representante estudiantil, Mervin, rechazó la estigmatización sobre los residentes de la RDS, como violentos. Dijo que había allí excelentes estudiantes y atletas. Dijo no compartir el desalojo de estudiantes. No se comparte la violencia, pero se exigen acciones represivas, denunció. Hay intereses político-partidistas, por eso actuaban de esa manera, dijo refiriéndose a algunos miembros de este cuerpo. El mecanismo para solución debe ser la paz y el dialogo. Mencionó la denuncia hecha por el representante estudiantil, Contreras, en el CU, donde se utilizaron armas (se refería a las acusaciones hechas por el representante estudiantil, Contreras, contra la DCU). Señaló que esperaba la aclaratoria de la Consultora Jurídica, para definir lo de los Consejos Comunales, pero reconoció que lo presentado por el suscrito servía para aclarar las cosas.
La Consultora Jurídica, dijo que no podían existir institucionalidades paralelas. El día que la RDS dejen de ser propiedad de la ULA, podrán organizarse. Se explayó en argumentos, donde reforzaba la propuesta del representante profesoral, Montilla. Es decir, decretar el desconocimiento, por parte del cuerpo, del Consejo Comunal del la RDS.
Se aprobó remitir al Vicerrectorado Académico para las averiguaciones del caso de las RDS. Que los estudiantes regulares, junto con el Gobierno regional, acuerden para solucionar el problema.
Se negó con sólo cinco votos, la propuesta del representante profesoral, Montilla. Entre los escasos votos a favor de la propuesta de desconocer la legalidad del Consejo Comunal de la RDS, estaba el voto del Rector, quien dejó ver su malestar por el poco apoyo obtenido. Hizo algunos comentarios, con tonos, quizás, de amenazas para aquellos que no lo acompañaron (el resto del cuerpo). El proponente también estaba muy molesto, por tan pírrica votación a favor de su propuesta.
16. Sobre las normas para concurso interno del personal contratado. El Rector de manera rápida, destacó algunos aspectos que consideró positivo. Se aprobó.
17. Sobre comodato entre ULA con SITRAULA y SAGEM. Aprobado.
18. Sobre el caso de la renuncia de la Comisión Substanciadora. El suscrito sugirió que se invitara a la Comisión, se discutiera y decidiera al respecto. El representante profesoral, Montilla, solicitó que la Consultora Jurídica aclarara la nulidad de lo actuado por el CU. El Decano de Ciencias, propuso, en consecuencia, que debido a que ya se había decidido sobre la renuncia de la Comisión, nombrar una nueva comisión. Se negó la propuesta del suscrito, con 7 votos. Se negó, también aprobar la renuncia, con 10 votos. Se discutirá la materia el próximo CU.
19. Sobre solicitud de estudiante Daniel E. Molina S. para ampliar el Art. 48, sobre equivalencias para estudiantes que no sean de nuevo ingreso. El Decano del NURR, dijo que había que revisar estos casos, dado la flexibilidad en las políticas de ingreso. Citó un caso ejemplarizante. El Vicerrector Administrativo dijo que teníamos que revisarnos, luego de poner como ejemplo el caso de un estudiante que venga de estudiar economía a la ULA proveniente de la UCV y no se le reconozcan en la ULA, en economía, las materias cursadas.
El Decano de Ciencias, mencionó que había un lineamiento del CU, sobre acreditación. Destacó algunos problemas relacionados. Propuso enviar el caso a la Comisión Curricular Central, para su análisis y consideración.
El Decano de Odontología, señaló que había que favorecer la movilidad de los estudiantes. Hay que revisar lo que está normado, solicitó. Señaló que esa era la tendencia en América Latina, sobre la movilidad. El representante estudiantil, Leo, dijo que apoyaba la solicitud del estudiante. El representante profesoral, Montilla dijo que estos eran reglamentos ya caducos. Dijo que no debería existir ese mecanismo, sólo un lapso de tiempo prudencial para hacer la equivalencia. Propuso eliminar el número de cambios y equivalencias.
El representante estudiantil, Mervin, dijo que apoyaba la propuesta estudiantil. El representante estudiantil, Contreras, al igual que los otros, apoyó la propuesta. El Rector reconoció que se había cometido un error, por no levantar la sanción del Art. 48. No se debe tomar este error como antecedente. Señaló que había varias cosas implícitas. Una era que algunos estudiantes, utilizaban estos mecanismos de equivalencias para “limpiar” sus expedientes. Otro problema era la cantidad de cupos disponibles. El Secretario, dijo que el error de no levantar primero la sanción, permitió ilustrar el cuerpo. Sugirió diferir el punto y hacer una mayor indagación, para tomar la mejor decisión.
El Rector citó el caso de estudiantes, con 27 años de estudios, actualmente su expediente registra todo su currículo. Tiene un alto cargo en el Gobierno, señaló. Pero hay casos como el de otro estudiante, que hace vida en este cuerpo, que vino de otra universidad por equivalencias, tiene muchos años de estudios pero ya se le ha “limpiado” su expediente. Se nombró una comisión.
NOTAS:
a. Tal vez no es muy común, frecuente ni corriente, que luego del Rector someter la Agenda a consideración y aprobarla, ya en plena sesión, por sugerencia de alguien en el cuerpo, se decida retirar un punto de la misma; máxime cuando la persona que hace la solicitud no es, según la Ley de Universidades, Art. 24, integrante del cuerpo. Bueno pero así ocurrió en esta sesión del CU. En el CU de la ULA se decide sobre cualquier cosa, había dicho, tal vez con sarcasmo, el Vicerrector Administrativo.
b. Lo que es ilegal, lo que contravenga una ley, no se considera, ni vota, en el CU de la ULA, repite hasta el cansancio la máxima autoridad de la Universidad. Insólitamente, permitió que una propuesta en el CU de decretar ilegal un Consejo Comunal, fuera admitida, pero no sólo eso, sino que también la apoyó con su voto. Por suerte, al parecer hubo acto de conciencia e integridad, en casi todos los restantes miembros del cuerpo, que decidieron no apoyarlo. Claro se estaba intentando desconocer una ley de la República, la Ley de los Consejos Comunales, dura lex, sed lex.
c. ¿Qué importan los ATO?. Esa pareciera ser la opinión de quienes dirigen la Comisión Electoral Central. En efecto se dieron el tupé de no asistir a un derecho de palabra en el CU pautado para esta sesión, el cual habían pedido luego de casi un año que el CU le ordenó a la Comisión, llevar a cabo el proceso electoral para la escogencia de los representantes de los ATO, ante el CU y los consejos de facultades. El suscrito, previendo esta acción (¿dilatoria?), dejó constar en Acta, en la sesión que se decidió otorgarles el derecho de palabra, su voto negativo.
d. Las decanales si son importantes. Ya se pueden suponer las razones por las cuales, tal vez, la directiva de la Comisión Electoral Central, no asistió a la sesión del CU, para aclarar el mega atraso de las elecciones para los representantes de los ATO: estaba preparando la convocatoria para las elecciones de los decanos, a celebrarse, según lo publicó el día de hoy la Comisión, en abril de 2011. Es decir, con celeridad, con casi seis meses de antelación, porque esas elecciones sí son importantes. Ya lo había dicho el suscrito anteriormente: si fueran elecciones decanales o rectorales, ya todo estaría listo, sin demora. Vean el escrito del suscrito de la semana anterior para que confirmen esta apreciación, por no decir, vaticinio.
Para sus fines, el suscrito transcribe una porción de la Sentencia 120 de la Sala Electoral, del TSJ, según Gaceta Oficial 39.525, de fecha 6.10.11 (http://www.tsj.gov.ve/gaceta/Octubre/6102010/6102010-2966.pdf#page=19), Pags. 379.986 y 379.987, sobre el caso de la UCLA, que dice, se cita: “En ese sentido el Reglamento que al efecto se ordena dictar, deberá permitir la participación de todos los individuos de la comunidad universitaria (profesores-independientemente de su condición y categoría- estudiantes, personal administrativo, personal obrero y egresados)…..tampoco podrán establecerse diferencias numéricas del voto profesoral respecto del voto del resto de los integrantes que conforman la comunidad universitaria…”.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)